Duty to Answer Environmental Requests About Gandoca-ManzanilloDeber de responder solicitudes ambientales sobre Gandoca-Manzanillo

Document Review Decision No. 2024023257 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine fifteen on dieciseis de agosto de dos mil veinticuatro.

Amparo action (recurso de amparo) filed by [Nombre01 001], identity card [CED01], against EL MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA, EL CONSEJO NACIONAL AMBIENTAL, EL INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, AND EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Findings of Fact:

1. 1By means of the submission added to the digital case file at 16:28 on 2 de abril de 2024, [Nombre01 001] filed an amparo action against the Ministerio de la Presidencia, the Consejo Nacional Ambiental, the Instituto de Desarrollo Rural, and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía. He explained that on 7 de marzo de 2024, through official letter No. AEL-0049-2024, he requested that the respondents record a cautionary notation identifying as areas subject to a special legal regime the lands whose recovery was ordered by the Sala Constitucional in judgment No. 2019-012745, issued at 12:10 on 10 de julio de 2019, given that, as of today, many properties within the boundaries of Dirección01 are being marketed, in his view with the complicity of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. He stated that on 8 de marzo de 2024, the Ministra de la Presidencia and Presidenta del Consejo Nacional Ambiental confirmed receipt of the letter, but he has no indication or evidence that the official acted in accordance with her duty to coordinate by issuing the corresponding orders.He asked the Sala Constitucional to annul the construction permits and authorized subdivisions (fraccionamientos) involving the plans listed in the report of the Procuraduría General de la República, issued through official letter No. DAA.OFI-370-2022 of 7 de marzo de 2022 and addressed to INDER pursuant to judgment No. 2019-012745, issued at 12:10 on 10 de julio de 2019; and to enforce compliance with its decisions. He requested that the action be granted.
2. 2By order issued at 10:45 on 11 de abril de 2024, the amparo action was admitted and notice thereof was served on the Ministra de la Presidencia, the Presidenta del Consejo Nacional Ambiental, the Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Rural, the Ministro de Ambiente y Energía, and the Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Área de Conservación Amistad Caribe.
3. 3By means of the submission added to the digital case file at 14:20 on 18 de abril de 2024, Maylin Mora Arias, Directora Regional a.i. del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, reported: “(…) Judgment 2019-012745 of 10 de julio de 2019, issued by this Chamber, clearly refers to parcels not registered in the Registro Público de la Propiedad and having forest cover (cobertura de bosque). At no time did it require the Public Administration (SINAC) to initiate proceedings to recover duly registered parcels, because the Chamber itself explained that these parcels (the duly registered properties) do not form part of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (RNVS-GM), pursuant to Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente, unless and until they are paid for or expropriated (…) Both at the end of the preceding allegation and in the present one, an attempt is made to attribute unlawful conduct and failure to fulfill responsibilities to our institution.Both assertions are false and are rejected for the following reasons: Judgment 2019-012745 of 10 de julio del 2019 was complied with, as evidenced by the reports submitted to this Chamber by the authorities. It is reiterated that this institution is not called upon to impose restrictions on the private property of persons whose properties are registered within the RNVS-GM beyond those established by the various laws and set forth in the Plan General de Manejo, which, as indicated, regulate their sustainable management in harmonious compliance with Articles 45 and 50 of the Constitución Política (…) In summary: Both SINAC and the PGR complied in a timely and proper manner with the Chamber’s order by delimiting the ‘forested area (área boscosa)’ covered by the order and determining the property regime governing the lands included within those areas (…) Official letter DAA-OFI-370-2022 from the Procuraduría General de la República, addressed to the Presidente Ejecutivo del INDER, is a matter unrelated to the grounds for the amparo action, understood as whether or not judgment 2019-012745 of 10 de julio del 2019, issued by this Sala Constitucional, was complied with; it bears repeating that this decision never ordered that actions be initiated against private properties, because they DO NOT form part of the RNVS-GM.The allegation is self-contradictory because the appellant seeks to give a judicial decision a different interpretation by attributing to it effects it does not have (…) Regarding the requests in detail: 1. Rejected. Unnecessary. 2. Rejected. The appellant seeks to attribute subjective effects to decision 2019-012745 of 10 de julio del 2019, issued by the Sala Constitucional, by prescribing administrative acts and omissions purportedly arising from noncompliance with its provisions. 3. Rejected. It bears no connection to the alleged noncompliance with decision 2019-012745 of 10 de julio del 2019 and is a matter for the ordinary courts. Moreover, the lists of lands presented by Procuradora Fallas Cordero in her official letter DAA-OFI-370-2022 refer precisely to private properties, duly recorded parcels in the Registro Inmobiliario, and respond to her expressly stated concern, previously mentioned, which she raised during her argument at the hearing convened by this Chamber on 28 de febrero 2019 (…)” (sic). They detailed the actions taken to comply with the orders contained in judgment No. 2019-012745.
4. 4By means of the submission added to the digital case file at 15:58 hiras on 18 de abril de 2024, Osvaldo Manuel Artavia Carballo, Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Rural, reported: “(…) The present proceeding concerns a dispute that falls within ordinary legality (alleged administrative liability for omission), rather than a constitutional matter, because the appellant alleges that several institutions purportedly violated a considerable list of fundamental rights (environment, health, safety, and human life) through the FAILURE TO IMPLEMENT the orders of the Procuraduría General de la República (PGR) by FAILING to recover and protect public-domain property (bienes de dominio público) (…) Although the PGR’s opinions exist, the fact remains that the appellant fails to state—and it is extremely important to consider—that, in order to comply with any order of this kind, the institutions must organize internally and externally (…) the Action refers to an increase in commercial activity, although oversight thereof does not fall within Inder’s jurisdiction; and even if all the ordered actions for annulment of favorable administrative acts (procesos de lesividad) had been filed and the administrative act had even been annulled, actual on-the-ground oversight is the responsibility of other actors, thus establishing a lack of standing to be sued (…)” (sic).
5. 5By means of the submission added to the digital case file at 16:06 on 18 de abril de 2024, Franz Tattenbach Capra, Ministro de Ambiente y Energía, reported to the same effect as the Directora Regional a.i. del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.
6. 6By means of the submission added to the digital case file at 20:48 on 18 de abril de 2024, Natalia Díaz Quintana, Ministra de la Presidencia, reported: “(…) through official letter MP-DMP-OF-2024-0278 dated 10 de abril de 2024, this Office referred the request submitted by the petitioner to the Ministerio de Ambiente y Energía, in accordance with Articles 77 and 78 of the Ley Orgánica del Ambiente, Ley N°7554, while also noting the powers and functions of the Consejo Nacional Ambiental. In this regard, it should be clarified that the relief sought by the appellant exceeds the scope of authority granted by law to that Council and, consequently, to the undersigned. In addition, I respectfully reiterate to the Honorable Justices of the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia that, through the aforementioned official letter, the request was referred to the Ministro de Ambiente y Energía so that he might act in accordance with the law within the scope of his authority.Likewise, it must be made clear that the Ministerio de la Presidencia has no involvement whatsoever in preparing cautionary notices concerning the lands related to judgment 2019-012745 and lacks the legal standing and authority to determine the disciplinary or criminal liability of officials of MINAE and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). As a corollary to the foregoing, and in view of the request made of me by the Justices, it is appropriate for me to adopt the technical report submitted by the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) through official letter DAJ-MINAE-0456-2024 of 17 de abril de los corrientes, as well as the evidence provided. In light of the foregoing, this action against the institution I represent is deemed inadmissible, and I respectfully request that it be dismissed (…)” (sic).
7. 7By means of the submission added to the digital case file at 15:33 on 19 de abril de 2024, the appellant submitted evidence to assist the Court in reaching its decision (judgment No. 2021-017827, issued at 09:20 on 13 de agosto de 2021).
8. 8By means of the submission added to the digital case file at 08:13 on 22 de abril de 2024, the appellant addressed the report submitted by the Directora del Área de Conservación Amistad Caribe.
9. 9By means of the submission added to the digital case file at 14:56 on 22 de abril de 2024, the appellant addressed the report submitted by the Ministro de Ambiente y Energía. He emphasized: “(…) I begin by reiterating my initial statements and arguments. In addition, I emphasize that the purpose of this matter is to secure full compliance with decision no. 2019-012745 of 10 de julio de 2019 issued by this honorable Sala Constitucional, with respect to the actions for annulment of favorable administrative acts ordered in decision no. 2019-012745 of 10 de julio de 2019 (…)” (sic).
10. 10By means of the submission added to the digital case file at 07:53 on 23 de abril de 2024, the appellant addressed the report submitted by the Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Rural. He emphasized: “(…) The Instituto de Desarrollo Rural (INDER), as explained in the initial submission filing the amparo action, has for two years failed to process the actions for annulment of favorable administrative acts submitted for its consideration by the Procuraduría General de la Republica through official letters DAA-OFI-3762022 and DAA-OFI-370-2022, which indicate the need to bring a series of such actions concerning properties located within the territory comprising the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (REGAMA); SEE official letter INDER-PE-AJ-OFI-0419 dated 14 de abril de 2024. This is what is actually being challenged with respect to this respondent (…) I respectfully reiterate to the honorable Sala Constitucional my request that this amparo action be granted in full and that, in its judgment on the merits, the respondent be ordered to proceed immediately with processing official letters DAAOFI-3762022 and DAA-OFI-370-2022, which indicate the need to bring a series of actions for annulment of favorable administrative acts concerning properties located within the territory comprising the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (REGAMA) (…)” (sic).
11. 11By means of the submission added to the digital case file at 16:21 hours on 26 de abril de 2024, the appellant submitted evidence to assist adjudication (prueba para mejor resolver).
12. 12By means of the email added to the digital case file at 09:56 hours on 20 de mayo de 2024, the appellant stated: “(…) I ask that it be taken into account that SINAC is granting forest-harvesting permits (permisos de aprovechamiento forestal) for land subject to proceedings for a declaration of injury to the public interest (procesos de lesividad), as ordered by that Chamber. Both properties for which logging permits have been issued are larger than two hectares, and the percentages of forest are high (…)” (sic).
13. 13By means of the submissions added to the digital case file at 15:24 and 20:03 hours on 5 de julio de 2024, Rodolfo Goodman Grenald, President of the Asociación de Desarrollo Integral de Manzanillo, filed a request to enter an appearance (solicitud de apersonamiento): “(…) Pursuant to the Constitución Político and the Ley de la Jurisdicción Constitucional of the country, I enter an appearance in this action as the representative of third parties with a legitimate interest in the resolution of this action, because our organization is a community-development organization whose objective is to promote sustainable development for the community of Manzanillo and its surrounding areas, which is one of the few communities in the country located within and adjacent to a protected area (Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo de Propiedad Mixto) of great social, economic, and environmental importance in the Caribbean region of our country.Our Association, representing the community of Manzanillo, whose jurisdiction extends from Cocles to Punta Mona, has become fully aware of what it means to be located within a Refugio Nacional de Vida Silvestre de Propiedad Mixto. The community has actively participated in drafting the Management Plans (Planes de Manejo) for the Refuge and the Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero) for the canton, and, in general, for the valuable Costa Rican Caribe Sur. Exercising the diffuse interest (interés difuso) granted to every person by Article 50 of the Constitución Política in environmental matters, and because we are also directly interested parties in this Action, which may affect our homes and well-being, as well as our culture and traditions as a native coastal population, we hereby enter an appearance in these proceedings. I should also state that our organization has participated extensively as a permanent member of the Consejo Local Ambiental de Manzanillo, as well as in municipal and regional committees (…)” (sic).
14. 14By means of the email added to the digital case file at 11:15 hours on 8 de julio de 2024, [Nombre01 001] submitted evidence to assist adjudication (a motion alleging noncompliance (gestión de incumplimiento) by the Procuraduría General de la República addressed to expediente 14-00174-0007-CO) and a request for an urgent interim measure (medida cautelar urgente) in defense of the ancestral lands located along the coastline of the canton of Talamanca.
15. 15By means of the submission added to the digital case file at 13:48 hours on 9 de julio de 2024, Jennifer Vega Alvarado, Secretary of the Asociación de Desarrollo Integral de Manzanillo, entered an appearance in support of (coadyuvar) MINAE ACLAC-SINAC: “(…) We participate in support of SINAC and the Municipalidad de Talamanca, defending our rights to our lands and land-use planning (ordenamiento territorial) that ensures a dignified life for our children in harmony with the environment (…)” (sic).
16. 16By means of the submission added to the digital case file at 13:48 hours on 9 de julio de 2024, Gloriela Junior Williams Rodríguez, a member of the Board of the Asociación de Desarrollo Integral de Manzanillo, entered an appearance in support of MINAE ACLAC-SINAC: “(…) We participate in support of SINAC and the Municipalidad de Talamanca, defending our rights to our lands and land-use planning that ensures a dignified life for our children in harmony with the environment (…)” (sic).
17. 17By means of the email added to the digital case file at 15:22 hours on 10 de julio de 2024, [Nombre01 001] again submitted evidence to assist adjudication (a motion alleging noncompliance by the Procuraduría General de la República addressed to expediente 14-0019174-0007-CO) and a request for an urgent interim measure in defense of the ancestral lands located along the coastline of the canton of Talamanca.
18. 18By means of the email added to the digital case file at 09:10 hours on 23 de julio de 2024, [Nombre01 001] submitted a filing from the Procuraduría General de la República, addressed to the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) No. 14-019174-0007-CO, in which it requested that INDER be given a hearing regarding its refusal to issue a declaration of injury to the public interest (declaratoria de lesividad) concerning properties with forest cover (cobertura boscosa) that INDER transferred to private parties after the creation of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo.
19. 19By means of the submission added to the digital case file at 11:01 hours on 8 de agosto de 2024, the Office of the Clerk of the Sala Constitucional certified that there is no record that, from 16 de abril to 7 de agosto de 2024, the President of the Consejo Nacional Ambiental submitted any filing or document in order to provide the report that he had been ordered to submit.
20. 20The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Araya García drafts the opinion; and,

Considering:

I.Subject matter of the appeal. The appellant alleged that on 7 de marzo de 2024, by means of official letter No. AEL-0049-2024, he requested that the respondents place a warning notation identifying as areas under a special regime (áreas bajo régimen especial) the lands whose recovery was ordered by the Sala Constitucional in judgment No. 2019-012745 at 12:10 hours on 10 de julio de 2019, because, as of today, many properties within the boundaries of the Refugio Gandoca Manzanillo are being marketed, in his view with the complicity of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. He stated that on 8 de marzo de 2024, the Ministra de la Presidencia and Presidenta del Consejo Nacional Ambiental confirmed receipt of the letter, but he has no indication or evidence that this official acted in accordance with her duty of coordination by issuing the corresponding orders. He asked the Sala Constitucional to annul the construction permits and authorized subdivisions (fraccionamientos) pertaining to the plans listed in the report of the Procuraduría General de la República, issued by means of official letter No. DAA-OFI-370-2022 of 7 de marzo de 2022 and addressed to INDER, in accordance with judgment No. 2019-012745 at 12:10 hours on 10 de julio de 2019; and to enforce compliance with its rulings.

He demanded that INDER be ordered to process official letters Nos. DAA-OFI-376-2022 and DAA-OFI-370-2022 of the Procuraduría General de la República, which state that proceedings for a declaration of injury to the public interest must be instituted with respect to properties located within the territory comprising the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo.

II.Preliminary matter. By means of the submissions added to the digital case file at 15:24 hours and 20:03 hours on 5 de julio de 2024, Rodolfo Goodman Grenald, President of the Asociación de Desarrollo Integral de Manzanillo, filed a request to enter an appearance. That procedural mechanism does not exist under Constitutional Procedural Law (Derecho Procesal Constitucional). Given the content of the filing, it is construed as requests for intervention in support (coadyuvancia). By means of the submission added to the digital case file at 13:48 hours on 9 de julio de 2024, Jennifer Vega Alvarado, Secretary of the Asociación de Desarrollo Integral de Manzanillo, entered an appearance in support of MINAE ACLAC-SINAC: “(…) We participate in support of SINAC and the Municipalidad de Talamanca, defending our rights to our lands and land-use planning that ensures a dignified life for our children in harmony with the environment (…)” (sic). Gloriela Junior Williams Rodríguez, a member of the Board of the Asociación de Desarrollo Integral de Manzanillo, made the same request.

III.Intervention in support is a form of supporting intervention (intervención adhesiva) that occurs when a person participates in proceedings by aligning with the claims of one of the principal parties. Consequently, a person who has a direct interest in the outcome of the appeal has standing to act as a supporting intervenor (coadyuvante); however, because the supporting intervenor is not a principal party, that person will not be directly affected by the judgment—that is, its effect cannot apply to that person directly and immediately, nor will that person be affected by the judgment’s res judicata status (condición de cosa juzgada) (see, among others, judgments Nos. 2010-000254, at 11:28 hours on 08 de enero de 2010, and 2018019952, at 9:30 hours on 30 de noviembre de 2018). Accordingly, the motions filed are granted under the terms described above.

IV. Proven facts. The following facts are deemed duly established and relevant to the resolution of this matter

1. In official letter No. AEL-0049-2024 of 7 de marzo de 2024, addressed to the Minister of the Presidency and President of the Consejo Nacional Ambiental; to the Executive President and the Head of the Legal Department, both of the Instituto de Desarrollo Rural (INDER); to the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación Amistad Caribe (SINAC); and to the Head of the Department of Territorial Information and Regulation (the entity to which it belonged was not specified), the petitioner stated: “(…) Re: Proceed in accordance with law to enter a cautionary notice identifying as areas under a special legal regime the lands whose recovery was ordered in judgment 2019-012745 of 10 de julio de 2029, which annulled Ley No. 9223 with respect to the territories located within the forested area (expediente 14-19174-0007-CO), given that, as of today, many properties in the Manzanillo area, within the boundaries of Refugio Gandoca Manzanillo, are being marketed with the apparent complicity of SINAC through purported subdivisions (fraccionamientos), even though the Sala Constitucional ordered the recovery of all those lands, which are in the public domain (…) I hereby state and request the following: 1.- As shown in official letter DAA-1399-2024, survey plan (plano) 7-140813-1993 is associated in the Property Registry with property 7-63149, which originated through an administrative act of the Instituto de Desarrollo Agrario.

For this reason, so that the declaration of injury to the public interest (declaratoria de lesividad) and the filing of the ensuing proceeding could be pursued, a list containing 35 parcels originating from property 7-63149 was sent to INDER in official letter DAA-OFI-370-2022, dated 7 de marzo 2022, a copy of which you allegedly received on 18 de abril del 2023 with official letter DAA-OFI-485-2023, dated 18 de abril de 2023, from the Procuraduría General de la República. 2.- Plan L-148973-93 was registered for a use permit purportedly issued by the Municipalidad de Talamanca, allegedly in violation of article 13 of the Ley Forestal. 3.- In light of the foregoing, I hereby specifically request that INDER certify the case numbers assigned by the Judiciary to the actions seeking a declaration of injury to the public interest (demandas de lesividad) initiated by INDER in compliance with judgment 2019-01245 of 10 de julio de 2019, which annulled Ley No. 9223 with respect to the territories located within the forested area (expediente 14-19174-007-CO).” 4.- I likewise very respectfully request that INDER send the Registro Público de la Propiedad a list of all properties that became subject to the Patrimonio Natural del Estado (PNE), in effective compliance with the order contained in Sala Constitucional Judgment No. 2019-012745 of 10 de julio de 2019, which annulled Ley No. 9223 with respect to the territories located within the forested area (expediente 14-19174-007-CO).” 5.- I expressly request information as to whether INDER has taken steps—and, if so, what actions it has taken—to verify that the respective cautionary notice identifying them as areas under a special legal regime was effectively entered against those properties that became subject to the Patrimonio Natural del Estado (PNE).

We request this because those properties are apparently currently being freely marketed in the area, even though the Sala Constitucional ordered the State, and consequently INDER, to recover all those lands, which are in the public domain. 6.- I expressly request that SINAC report the reasons why, as of today, the area described as forest in inspection report TAA-DT-0048-011 dated 30 de mayo de 2011, signed by biologist Juan José Sánchez on behalf of the Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), has not been incorporated into the Patrimonio Natural del Estado, even though judgment 2019-012745 of 10 de julio de 2019 annulled Ley No. 9923 with respect to the territories located within the forested area (expediente 14-19174-007-CO).” 7.- I request that SINAC state clearly, specifically, expressly, and with proper grounds (Artículo 16, inciso 1, and following provisions of the Ley de la Administración Pública) the reasons why original certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, covering all blocks (12) demarcated as PNE in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítima Terrestre) of the Cantón de Talamanca, according to the 2017 certification signed by engineer Edwin Cyrus Cyrus—which is now plainly shown to have been an accommodating certification based on false facts—omitted the forest areas in zone 1 of Refugio Nacional Mixto Gandoca Manzanillo described in inspection report TAA-DT-0048-011 dated 30 de mayo de 2011, signed by biologist Juan José Sánchez on behalf of the Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), notwithstanding the participation of engineer Anael Fuentes on behalf of ACLAC. 8.- I request a clear and duly reasoned statement (Artículo 16, inciso 1., of the Ley de la Administración Pública) of the reasons why the Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) omitted the forest areas in zone 1 of Refugio Nacional Mixto Gandoca Manzanillo described in official letters SINAC-SE-IRT-211-2020 dated 17/12/2020 and SINAC-IRT-015-2021 dated 02/02/2020, as ordered by the Sala Constitucional in decision 2019-12745 of 10 de julio de 2019, which annulled Ley No. 9223 “with respect to the territories located within the forested area” (expediente 14-19174-007-CO). 9.- I request that INDER and SINAC jointly report (Principle of institutional coordination developed erga omnes by Costa Rican Constitutional Jurisprudence) whether certifications SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-075-2020 and SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-076-2020, both dated 23 de julio de 2020, were issued with respect to any forest or property included in the proceedings seeking a declaration of injury to the public interest ordered in judgment 2019-012745 of 10 de julio de 2019, which annulled Ley No. 9223 with respect to the territories located within the forested area (expediente 14-19174-007-CO).” 10.- I jointly request from INDER and SINAC (Principle of institutional coordination developed erga omnes by Costa Rican Constitutional Jurisprudence) a detailed report within the next ten days concerning the current occupants of the 35 parcels originating from property 7-63149, because residents of Manzanillo have reported real estate developments on the 35 parcels originating from property 7-63149.

Finally, I request a specific statement of the preventive and defensive actions, acts, and measures that both INDER and SINAC have taken since the date on which Constitutional Judgment No. 2019-012745 of 10 de julio de 2019—which annulled Ley No. 9223 with respect to the territories located within the forested area (expediente 14-19174-007-CO)—was served, in order to uphold the principle of legality, the rule of law, and the protection of State property with respect to the aforementioned 35 parcels (…) We will receive notices at the following email address: ...01 (…)” (sic) (see the evidence submitted by the petitioner and added to the digital case file).

2. On 7 de marzo de 2024, by email, the Office of the Minister of the Presidency acknowledged receipt of the official letter (see the evidence submitted by the petitioner and added to the digital case file).

3. The foregoing official letter was sent to the Minister of the Presidency and President of the Consejo Nacional Ambiental; to the Executive President and the Head of the Legal Department, both of INDER; and to the Executive Director of SINAC (undisputed fact).

4. On 2 de abril de 2024, the application for amparo relief (recurso de amparo) was filed (the record).

5. Through official letter No. MP-DMP-OF-2024-0278 of 10 de abril de 2024, addressed to Franz Tattenbach Capra, Minister of Environment and Energy, the then Minister of the Presidency stated: “(…) Enclosed you will find document N°AEL-0049-2024, as well as AEL0049-2024, both documents signed by Mr. [Nombre01 001], concerning (…) Considering that article 77 of the Ley Orgánica del Ambiente, N° 7554, of 04 de octubre de 1995, establishes that this ‘(…) is a deliberative and consultative body tasked with advising the President of the Republic on environmental matters (…)’ and that article 78 defines the functions of the Consejo Nacional Ambiental, namely (…) It is apparent that both the request to enter a cautionary notice against the lands associated with judgment 2019-012745 and the request to determine the criminal and disciplinary liability of the MINAE SINAC officials identified by Mr.

Nombre02 exceed the scope of the authority granted by law to the Consejo Nacional Ambiental and to the undersigned. I therefore hereby forward the aforementioned official letter and its attachments for your corresponding assessment within the scope of your lawful authority. For the foregoing purposes, I would be most grateful if you would inform me, within 10 business days, pursuant to Ley N°9097, so that this matter may be properly concluded (…)” (sic) (see the evidence submitted by the Ministerio de la Presidencia and added to the digital case file).

V.Unproven fact. The following fact, which is relevant to this decision, is deemed not to have been established: Sole fact.- that SINAC, INDER, or the Ministerio de la Presidencia provided the requested information.

VI.Regarding the alleged noncompliance with judgment No. 2019-012745 of 12:10 hours on 10 de julio de 2019, and compliance with official letters Nos. DAA-OFI-376-2022 and DAA-OFI-370-2022 of the Procuraduría General de la República. Through judgment No. 2019-012745 of 12:10 hours on 10 de julio de 2019, this Sala Constitucional decided constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) No. 14-019174-0007-CO, filed by [Nombre01 001] in his capacity as President of the Asociación de Desarrollo para la Ecología, against Ley No. 9223 of 10 de marzo de 2014. That decision ordered as follows:

“(…)

• 1)By majority vote, the action is granted, annulling the challenged Ley, n.° 9223, ‘Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur,’ solely with respect to the territories located within the forested area, in accordance with the findings of the Procuraduría General de la República in its reports. Accordingly, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación is ordered, within twelve months from publication of the full text of this decision in the Boletín Judicial, to demarcate the aforementioned area and, together with the Procuraduría General de la República, pursue the corresponding legal actions in defense of public property. This declaration of unconstitutionality shall have declaratory and retroactive effect as of the effective date of the provision, without prejudice to rights acquired in good faith.
• 2)Justice Cruz Castro appends a note.
• 3)Justices Hernández López, Salazar Alvarado, and Araya García dissent and would deny the action; they nevertheless state that the State is required to take the necessary actions to recover lands that are illegally occupied in protected areas, as provided by law.
• 4)A summary of this judgment shall be published in the Diario Oficial La Gaceta, and its full text shall be published in the Boletín Judicial. Notice shall be served on the petitioner, the President of the Asamblea Legislativa or whoever holds that office, the Procuraduría General de la República, and all parties who participated in the proceeding (…)” (sic) (emphasis not in the original).

In the aforementioned case file, the order of 12:16 hours on 26 de junio de 2024 directed as follows:

“(…) Having reviewed the pleadings filed on 15 y 31 enero del 2024, one signed by the petitioner [Nombre01 001], and the other signed by [Nombre01 002], in the capacity of environmentalist, stating that they are filing a motion alleging noncompliance (gestión de incumplimiento) with ruling n°2019-1245 del 10 de julio del 2019, indicating, in summary, that: Prior to the constitutional judgment, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) issued ruling n°11-2017 SINAC-ACLAC-PNE-C011-2017 del 30 de junio de 2017, whereby, unconstitutionally and in blatant disregard of Article 50 of our Political Constitution, it transferred the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) located in the maritime area of the canton of Talamanca for purposes of a coastal zoning plan (plan regulador costero) and its subsequent development. Thus, not only did they place the State Natural Heritage located within the boundaries of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (REGAMA) under municipal administration, but they additionally authorized subdivision (fraccionamiento) and, most seriously, the reduction of the forest located within the boundaries of REGAMA.

It additionally allowed the Municipalidad de Talamanca to authorize real-estate development throughout Zone 1 of REGAMA despite its status as a protected wildlife area (área silvestre protegida), thereby essentially rendering the ruling of the Sala Constitucional ineffective and allowing, de facto and contrary to constitutional law, the Municipalidad de Talamanca to authorize urban development projects within the State Natural Heritage, affecting Ramsar-category wetlands and sea-turtle nesting sites. The applicants request that noncompliance with ruling n°2019-12745 be declared and that ruling n°11-2017 SINAC be immediately suspended. Whereas this constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) was decided by ruling number 2019-012745 de las 12:10 horas del 10 de julio del 2019 as follows: (…) Before this Chamber examines and rules on the alleged noncompliance, it is appropriate to refer the matter to the representative of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the representative of the Procuraduría General de la República.

Likewise, before this Chamber issues the appropriate ruling, a report must be requested from the Municipalidad de Talamanca, which appeared in this action as an intervenor (coadyuvante). Accordingly, the following measures are ordered:

• 1)To grant a hearing for THREE DAYS, counted from service of this ruling, to the representative of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the representative of the Procuraduría General de la República, so that they may address and submit the relevant evidence concerning the acts and omissions attributed to them, specifically, noncompliance with the provisions of this Chamber’s ruling n°2019-012745 de las 12:10 horas del 10 de julio del 2019, which states: “… In light of the foregoing, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación is ordered, within a period of twelve months counted from the full publication of this decision in the Boletín Judicial, to demarcate the aforementioned area and, jointly with the Procuraduría General de la República, pursue the corresponding legal actions in defense of public property.” They must also address the content of ruling n°11- 2017 SINAC-ACLAC-PNE-C-011-2017 del 30 de junio de 2017 regarding the applicant’s allegation that it placed the State Natural Heritage located within the boundaries of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo under municipal administration and authorized the subdivision and reduction of the forest located within that refuge (…)
• 2)To grant a hearing for THREE DAYS, counted from service of this ruling, to the Mayor and the President of the Municipal Council of the Municipalidad de Talamanca, so that they may address and submit the relevant evidence concerning the acts and omissions attributed to them, specifically, authorizing the development of urban projects within the State Natural Heritage located both in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) along the coast of the canton of Talamanca and within the boundaries of the refuge, affecting Ramsar-category wetlands and sea-turtle nesting sites, all in violation of the right to the environment and of this Chamber’s decision in ruling n°2019-012745 de las 12:10 horas del 10 de julio del 2019 (…)” (sic) (emphasis not in the original).

In a pleading dated 4 de julio de 2024, Ivan Vinicio Vincenti Rojas, Procurador General de la República, responded to the hearing granted in the following terms:

“(…) Absence of Official Demarcation by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), by Decree or Statute, of the Boundaries of the Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (REGAMA). In judgment 12745-2019, that Chamber established that Ley 9223, del 10 de marzo de 2014, in redefining the boundaries of the Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, actually reduced its area without satisfying the requirements imposed by constitutional case law (certainty that the environment would not deteriorate and compensation for the area removed), and without clarity as to whether the excluded lands containing forest (188 hectáreas) formed part of the State Natural Heritage or were privately owned lands subject to the restrictions established by the body of environmental law, in which case removal from protected status (desafectación) was unnecessary. In view of this reasonable doubt, it applied the in dubio pro natura principle and deemed the 188 hectáreas to be part of the refuge and public-domain property (bien demanial), such that their exclusion without compensating for the area was improper and the challenged provision was unconstitutional.

Moreover, it added, “the 188 hectáreas form part of the core area of the wildlife refuge,” and therefore “we are faced with an extremely serious impact on the environment, particularly because in this case the challenged Law does not provide the corresponding compensation of area and lacks, as explained supra, technical studies supporting the reduction of the aforementioned refuge.” However, it qualified that conclusion by stating that, if privately owned lands exist within those 188 hectáreas, their owners’ right to private property must be respected (Article 45 of the Constitution and Article 21 of the American Convention on Human Rights). Accordingly, it granted the action, annulled the challenged statute, number 9223, Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur, “solely with respect to the territories located within the forested area,” and ordered the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, within a period of twelve months counted from the full publication of the decision in the Boletín Judicial, to demarcate the aforementioned area.

Pursuant to that order, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación identified and demarcated the forested area within the area excluded by Ley 9223 (designated as Zone 1 under Decreto 34946), and issued a report under official communication ACTo-DRFVS-EPMF-363-2020 del 7 de noviembre de 2020, containing the field report concerning the demarcation of forest cover (Cobertura boscosa) in the Cocles-Manzanillo plain, without identifying the lands comprising the State Natural Heritage throughout REGAMA, and reached the following conclusions: “The area designated as Zone 1 under the REGAMA Zoning Decree (known as the ‘Cocles-Manzanillo Coastal Plain’) has a highly distinctive land use, in which tree and forest cover predominates (233.65 hectáreas). However, across a large portion of this zone, such cover does not meet the definition of ‘forest’ established in Ley Forestal 7575 and its Regulations.

According to the measurements taken, it is estimated that up to 109,5 hectáreas would be classified as forest under Ley 7575. It should be noted that a portion of these forest areas is located within the Maritime-Terrestrial Zone of the study area (this area is estimated at 20.1 hectáreas). In addition, another 114,5 hectáreas could be classified as heavily disturbed forestlands, combined with agricultural and ornamental species and human settlement (.).” In turn, for the purpose of drafting a new decree incorporating what that Chamber ordered in Judgment 2019-12745, SINAC formed a commission composed of various professionals and set out an action plan consisting of the following 4 phases (…)

Now, according to report SINAC-ACLAC-OR-138-2023, del 11 de abril de 2023, issued by the Commission formed to establish the boundaries of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, Mixed Category, in compliance with ruling of the Sala Constitucional N°2019-12745, the technical proposal supporting the draft Decree on the Boundaries of REGAMA was submitted to the Viceministro de Ambiente y Energía. In this regard, official communication SINAC-ACLAC-OR-138-2023 proposes the boundary descriptions (derroteros) of the polygons identified as forest areas that must be reincorporated into the refuge, establishes a new demarcation of that Protected Wildlife Area, and identifies seven forest blocks that were removed from protected status by Ley 9223, in accordance with the definition of forest in Ley Forestal N°7575 (art, 3 inc d), taking into account criteria such as connectivity and the structure, composition, and functionality of the protected ecosystems within the protected wildlife area.

Even though the Commission responsible for providing the technical input for preparing the Decree defining the REGAMA boundaries made the efforts described, the proposal contained in official letter SINAC-ACLAC-OR-138-2023 has not been approved and, consequently, at this time there is no regulatory definition or updated formal demarcation (delimitación) of the boundaries of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. This representation has insisted that this requirement is essential for the proper defense of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) and compliance with Judgment 12745-2019 of that Sala. In addition to the problem posed by the lack of boundary demarcation for REGAMA, the Consejo Nacional de Áreas de Conservación, the body with authority to approve the plans of Protected Wild Areas (Áreas Silvestres Protegidas) (Ley 7888, artículo 25 inciso 5°), by Resolution 044 dated 28 de febrero de 2022, published in Gaceta 39 of 258 de febrero de 2022, corresponding to the executive summary of the Management Plan (Plan de Manejo) for the Refugio de Vida Silvestre Mixto Gandoca Manzanillo, resolved as follows: “FIRST: Given the need and priority nature of complying with the various provisions issued by the Contraloría General de la República concerning the official adoption of the RNVS-GM general management plan, it is agreed to proceed with the publication of this document, which shall govern the area of the refuge established prior to the partial annulment of ley N° 9223, except for the area provided for in voto N° 012745 del 10 de julio de 2019 of the Sala Constitucional.

Accordingly, the geographic area reflected in this management plan does not represent the full boundaries of the protected wild area, and once the forested area removed from protected status (área boscosa desafectada) by ley 9223 has been reincorporated, the PGM must be expanded to address the relevant matters concerning that area, which will be restored to the refuge.” (Emphasis added). The foregoing emphasizes that, in issuing its Management Plan, CONAC relied on State Natural Heritage Certification No. SINAC-ACLAC-DRPNE-C-011-2017 del 30 de junio de 2017 and, although there were no technical reasons preventing an update, failed to incorporate the criterion contained in official letter ACToDRFVS-EPMF-363-2020 del 07 de noviembre de 2020 (demarcation of the forested zone (delimitación de zona boscosa)), as well as the document entitled “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca” del 13 de junio de 2021.

The Management Plan is essential for the management of Protected Wild Areas, as established in artículos 7 del Decreto Ejecutivo 42742-MINAE, 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, 3 inciso p) del Decreto Ejecutivo 34433 Reglamento a la Ley de Biodiversidad y 6 del “Convenio Conservación de Biodiversidad y Protección Áreas Silvestres”, incorporated into our legal system through Ley 7433. Accordingly, with CONAC Resolution 044 del 28 de febrero de 2022, it is undeniable that the function of the REGAMA General Management Plan as a planning instrument guiding the management of a protected wild area toward fulfillment of its long-term conservation objectives, and serving as the basis for developing other planning and regulatory instruments, is undermined, first, because there is no demarcation of REGAMA’s entire geographic area and, second, because the failure to define, identify, and reincorporate into REGAMA all areas belonging to the State Natural Heritage, as ordered in sentencia 12745-2019, creates uncertainty regarding the proper use of the land and raises jurisdictional conflicts between SINAC and Municipalidad de Talamanca concerning its administration.

In this regard, it must be borne in mind that Protected Wild Areas are geographically demarcated zones (Ley No. 7788, artículo 58), and that Sistema de Áreas de Conservación is responsible for the administration and conservation of the State Natural Heritage. Its demarcation falls within the exclusive authority of SINAC-MINAE: “Ministerio del Ambiente y Energía shall demarcate on the ground the boundaries of the areas comprising the State Natural Heritage. The boundary-survey procedure (procedimiento de deslinde) shall be established in the regulations to this law. (Ley Forestal, 7575/1996, artículo 16) In sentencia 2741-2021, Sala Constitucional noted that it has “long been” the position of the constitutional jurisdiction that the demarcation of protected wild areas “represents an extremely important mechanism for protecting the fundamental right to the environment.” Thus, in this case, deficient and incomplete demarcation of the Protected Wild Area entails the risk that Municipalidad de Talamanca may grant concessions (concesiones)—administrative rights in rem (derechos reales administrativos)—over the 20,1 has of land classified as forest located within the Maritime-Terrestrial Zone (zona marítimo terrestre), according to the demarcation of the forested zone within the area excluded by ley 9223, official letter ACTo-DRFVS-EPMF-363-2020, disregarding the authority and characteristics of each ecosystem (Ley 7554, artículos 30 inciso c y 34).

This clearly disregards what that Sala has held to be unconstitutional in prior judgments concerning the preventive and precautionary principles (principios preventivo y precautorio), as well as the constitutional mandate for interinstitutional coordination and cooperation to protect the environment, derived from the pro natura principle (principio pro natura). Furthermore, regarding the document entitled “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca” del 13 de junio de 2021, that Sala assessed the matter on the basis of the technical elements and justification provided by the ministries that were granted a hearing and, in sentencia N° 2024- 3959 de las 09:30 horas del 16 de febrero de 2024, ruled, insofar as relevant, as follows (…)

Based on the foregoing, that Tribunal ordered SINAC, within TRES MESES from notification of that judgment, to complete the proceeding to supplement the State Natural Heritage certification for the Zona Marítimo Terrestre del Cantón de Talamanca with the “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” de junio de 2021 and to take the measures necessary to incorporate the aforementioned update into the Plan Regulador Costero del Cantón de Talamanca. Regarding the lack of a regulatory determination of the REGAMA boundaries, Procuraduría, in official letter DAA-OFI-1552-2022 del 3 de octubre de 2022, clarified to the Director Regional del Área de Conservación la Amistad Caribe that the demarcation of areas with forest cover (cobertura boscosa) ordered of SINAC in voto constitucional 2019-12745 does not constitute a regulatory definition of the boundaries of Refugio Nacional de Vida Silvestre GandocaManzanillo, which may be established only by law or decree. Insofar as relevant, it stated: “Your official letters SINAC-ACLAC-DR-003-2021 del 7 de enero del 2021 and SINACACLACDR-433-2022 del 21 de setiembre del 2022 contain an erroneous statement:

“As may be seen in the por tanto issued by the Sala Constitucional, both SINAC and PGR are ordered to delimit the areas identified in the corresponding reports. At this point, it should be clarified that this is a joint effort between SINAC and PGR; therefore, the Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) is not the only entity carrying out that order.” This statement is inaccurate because the delimitation of the forested area (área boscosa) is an order directed exclusively to SINAC in the operative part (parte dispositiva) of ruling No. 2019-012745, in addition to the fact that the Procuraduría General de la República lacks authority to carry out the technical delimitation of those areas. Furthermore, the delimitation of areas with forest cover (cobertura boscosa) ordered of SINAC in ruling No. 2019-12745 does not constitute a regulatory definition of the boundaries of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, which may be established only by statute or decree.

Ley 9223 consists of a single article that established the boundaries of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo and was annulled, in ruling 2019-12745, “insofar as it concerns the lands located within the forested area….” This judicial declaration of nullity entails restoring matters to their original state and reestablishing the situation that existed before the enactment of Ley 9223; consequently, the boundaries as defined in Ley 9223 clearly do not remain in effect.” Constitutional challenge (Acción de Inconstitucionalidad) 24-001899-0007-CO against the Plan General de Manejo del REGAMA, the Plan Regulador Costero Talamanca -Distrito Cahuita-, and Directriz 09-2023 of the Ministerio de Ambiente y Energía. Another important matter to note is the constitutional challenge filed against the Plan de Manejo, the Plan Regulador Costero Talamanca, and Directriz 09-2023 of the Ministerio de Ambiente y Energía, which is being processed under case file 24-001899-0007-CO.

At this point, emphasis is placed on the difficulty of recovering the Patrimonio Natural del Estado, as ordered by that Court, because of Directriz 09-2023 of the Ministerio de Ambiente y Energía. In this regard, the considerations from the submitted report are transcribed below: “Directriz N° 09-2023 of the Ministerio de Ambiente y Energía is challenged because, in its fifth whereas clause (considerando quinto), it ‘discredits’ the report entitled ‘Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca,’ characterizing it as unofficial, without SINAC having implemented reliable technical studies to replace the report ‘that it declines to apply, while promoting approval of the Plan de Manejo and the Plan Regulador without such studies. It is asserted that the lack of protection for wetlands (humedales) contravenes the right to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of the Constitution, the precautionary principle (principio precautorio), the principle of reservation to statute (principio de reserva de ley), and the Convención relativa a los humedales de importancia internacionales especialmente como hábitat de aves acuáticas (Convención Ramsar), approved by Ley 7224 de 1991, Articles 2 and 4.

The aforementioned fifth whereas clause states that the ‘Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón Talamanca,’ dated June 13, 2021, has not been approved by the Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe for use as a document of general scope. It is an internal technical input whose validation and formal adoption by the Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación have not been completed, pursuant to Article 6 of Decreto 42.760, Criterios Técnicos para la ubicación, identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal; it is not an official document and may not be used to issue official administrative acts (actos administrativos). The cited Article 6 provides that the inventory information generated by each Área de Conservación must be reviewed and validated by the Programa Nacional de Humedales and the Departamento de Información y Regularización del Territorio, bodies of the Secretaria Ejecutiva del SINAC, which will use existing technical procedures so that the inventory information is published in the Sistema Nacional de Información Ambiental (SINIA) and the Sistema de Información Territorial (SNIT).

The seventh whereas clause of Directriz N° 09-2023- MINAE is also challenged. It provides that the official boundaries of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo are those established in Ley N° 9223, Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur, in force since April 8, 2014, and that no subsequent amendment has been issued by the Ministerio de Ambiente y Energía. The petitioners assert that this fails to comply with the order issued by the Sala Constitucional in judgment 12745-2019 and exceeds the authority of the Ministerio del Ambiente y Energía with respect to rejecting the technical studies for delimiting the Refugio de Vida Silvestre in question, thereby affecting the Patrimonio Natural del Estado. The Sala Constitucional has heard constitutional challenges against a Directriz. Examples include rulings 8197-1999, 5737-2002, 5417-2003, 12396- 2004, 6225-2005, 9572-2006, 17600-2006, 3937-2008, 4940-2012, 18299-2012, 3472-2013, 11454-2013, 12498-2015, 1685-2016, 9473-2016, 14643-2017, 3417-2018, 19485-2018, 6512-2019, 8618-2019, 17290-2019, 15262-2021, 21969-2022, etc. Of those, rulings 12396- 2004, 9572-2006, 113-2015, 14643-2017, 19485-2018, and 21969-2022 concern ministerial Directrices.

When the challenged Directriz constitutes an administrative act of general application, it must be published: Sala Constitucional, decision 19485-2018. Regarding the power of direction (potestad de dirección) and Directrices: Sala Constitucional, ruling 12498-2015. In this matter, the petitioners contend that the issued Directriz, as to the relevant aspects, is of general scope because of its implications for the protection of the Patrimonio Natural del Estado. The guidelines set forth in the fifth and seventh whereas clauses of Directriz N° 09-2023 of the Ministerio de Ambiente y Energía conflict with the decisions of the Sala Constitucional in judgments 12745-2019 and 3954-2024, which prevail. In this particular case, the constitutional challenge would be admissible insofar as it concerns the effective protection of the Patrimonio Natural del Estado (REGAMA, forest areas, and wetlands), based on infringement of the right to a healthy and ecologically balanced environment, the principles of objective environmental protection (principios de objetivación de la tutela ambiental), precaution and prevention, and the Convención sobre humedales (Ramsar), Articles 2 and 4; and Articles 7, 48, and 50 of the Constitución Política. ‘The natural heritage of the State is a legally protected interest, defined and individualized in our legal system (…) This is an urgent matter of public and national interest that cannot remain unresolved indefinitely.’ (Sala Constitucional, judgments 16938-2011, 2678-2012, and 12973-2013) (…) the Ministerio de Ambiente y Energía is required to classify State-owned lands in order to identify and delimit those territories constituting Patrimonio Natural del Estado and defined as forests and/or lands suitable for forestry (terrenos de aptitud forestal), which automatically come under the administration of that Ministry rather than the Municipalidades; to do so, the Ministry is not required to notify or request permission or authorization from a private entity or company before proceeding to classify State lands” (Sala Constitucional, rulings 15585-2008, 16938-2011, and 2678-2012) “(…) municipal corporations lack authority to prepare and implement regulatory plans (planes reguladores) that contradict or nullify special protection zones, Áreas Silvestres Protegidas, and, in general, the natural heritage of the State.

(…) The Plan Regulador del Sector Costero Playa Nombre01 de Jesús y Zapotillal encompasses areas belonging to the natural heritage of the State and is therefore unconstitutional solely with respect to those territories.” (Sala Constitucional, judgments 21258-2010 and 12973-2013. Emphasis not in the original) Judgment 3959-2024 granted the amparo petition (Recurso de Amparo) against SINAC and others because the Plan Regulador Costero omitted the wetlands listed in the June 2021 report entitled “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca,” thereby violating the fundamental right under Article 50 of the Constitution; applying the precautionary principle, it ordered the regional director of the Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC, a body of MINAE, to supplement the certification of the Patrimonio Natural del Estado with that report within three months.

It likewise ordered INVU, acting through the heads of the Departamento de Urbanismo and the person in charge of the Unidad de Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento, and the Municipalidad de Talamanca, acting through its mayor and the president of its Concejo, to take the measures necessary to incorporate that update into the Plan Regulador Costero del Cantón de Talamanca. The Directriz of the Ministerio del Ambiente y Energía that declines to apply the aforementioned report in future proceedings conflicts with the order of the Sala Constitucional. A judgment granting relief is enforceable from the moment it is issued. (Ley de Jurisdicción Constitucional, Article 53, and decision 6267-2002).” Directriz 09-2023 of the Ministerio del Ambiente y Energía establishes that document SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, signed by the Director Regional, certifies the delimitation of the Patrimonio Natural del Estado in the Zona Marítimo Terrestre del Cantón de Talamanca; that certification was issued in accordance with technical and legal guidelines and “is the official document and the only one currently in force” (Fourth whereas clause (Considerando cuarto)).

The document entitled “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca,” dated June 13, 2021, has not been approved by the Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe for use as a document of general scope. It is an internal technical input whose validation and formal adoption by the Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional del Áreas de Conservación have not been completed (Fifth whereas clause (Considerando quinto)). It further states that “The official boundaries of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo are those established in Ley No.9223, Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur, in force since April 8, 2014. There is no subsequent amendment issued by the Ministerio de Ambiente y Energía” (Seventh whereas clause (Considerando sétimo)). Consequently, the following documents are not taken into account: Oficio ACTo-DRFVSEPMF-363-2020 dated November 7, 2020, concerning delimitation of the forested area; the document entitled “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca,” dated June 13, 2021; and official letter SINACACLAC-OR-138-2023, which proposes the boundary courses (derroteros) of the polygons identified as forest areas that must be reincorporated into the Refugio, a new delimitation of that Área Silvestre Protegida, and identifies seven forest blocks that were removed from protected status (desafectados) by Ley N°9223, according to the definition of forest in Ley Forestal.

In judgment 2024010951, issued at 9:20 a.m. on April 26, 2024, that Court deemed it established that “according to the report submitted under oath, as of March 12, 2024, certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 dated June 30, 2017, was the only official document in force.” And with regard to wetlands, it stated: “As for the latter, the absence of an updated technical criterion concerning the 2017 PNE certification (despite the multiple submissions warning of alleged inconsistencies) constitutes a plausible threat to the environment involving a reasonable level of scientific uncertainty, which could mean that, at present, there are PNE areas (wetlands) without protection or in which activities are being carried out without taking their nature into account, with the consequent possibility of serious or irreversible damage.” Certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 served as the basis for the Talamanca Coastal Regulatory Plan and SETENA’s environmental approval (viabilidad ambiental).

Request to INDER for a declaration of injury to the public interest (declaratoria de lesividad) regarding real properties (inmuebles) with forest cover (cobertura boscosa) that were transferred to private parties by the Instituto de Desarrollo Agrario after the creation of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (by Decreto n.° 16614-MAG del 1° de julio de 1985). Despite the absence of a regulatory demarcation of the REGAMA boundaries, in compliance with the constitutional order issued in voto 12745-2019, on 7 y 8 de marzo del 2022 we sent official letters DAAOFI-370-2022 and DAA-OFI-376-2022 to the Junta Directiva and the Presidente Ejecutivo of the Instituto de Desarrollo Agrario, together with the list of 137 registered properties1 identified by SINAC as forest-cover areas (official letters SINAC-SE-IRT-211-2020 and SINAC-SE-IRT-015-2021), segregated from property 39050 of the Partido de Limón and transferred to private parties by the Instituto de Desarrollo Agrario after the creation of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo.

(Decreto n.° 16614-MAG del 1° de julio de 1985). The foregoing was done so that the respective declaration of injury to the public interest could be issued for the administrative acts adopted by that Institute. Ordinarily, in these injuriousness proceedings before the contentious-administrative jurisdiction (procesos contenciosos de lesividad), because INDER transferred forest lands belonging to the Patrimonio Natural del Estado without complying with the obligation established in artículo 15 de la Ley Forestal, the Procuraduría is joined sua sponte as an intervening party (coadyuvante). According to the SINAC study and the reports of the Instituto Geográfico Nacional that we also attached on that occasion, some of those properties include portions of wetlands (humedales) and of the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre), in some cases even substantial portions, as is the case of property n.° 7-48141-000, whose survey plan (plano) L-0942968-1991 lies 20 % within the restricted zone (zona restringida) (report DIG-TOT-INF-050-2021, which resulted in the recording of an administrative warning under expediente n.° 2024-509-RIM), and property n.° 7-64544-000, whose plan L-2182983-2020 lies 52% within the restricted zone (report DIG-TOTINF-068-2021).

The status of inalienability (inalienabilidad) “means that they are outside the stream of commerce, and therefore they cannot be transferred, sold, donated, or made the subject of any other type of transaction that would compromise public ownership.” (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, voto n.° 480-2019).

As is well known, in injuriousness proceedings, standing to bring the action (legitimación activa) lies with the Administration that issued the act whose annulment is sought, and an essential prerequisite for filing such proceedings is that the highest-ranking superior authority of the Public Administration that issued the conduct must have declared it injurious to the public interest (artículos 10 inciso 5), 16 y 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo, in conjunction with numerals 173 y 183 inciso 3) de la Ley General de la Administración Pública). This Procuraduría and the Tribunal Constitucional have held that the Institute is responsible for having transferred land within a protected wilderness area (área silvestre protegida), as in this case (Dictamen n.° C-49-1998 del 20 de marzo de 1998 y voto n.° 14046-2003 de 17 horas 30 minutos del 3 de diciembre del 2003, considerando I).

In addition, INDER has among its powers the authority to bring the corresponding administrative or judicial actions to recover real properties that have been unlawfully appropriated (artículo 16 inciso i) de la Ley n.° 9036), and it is required to do so pursuant to artículo 50 constitucional and the case law of that court: “Artículo 50 constitucional is a direct source of the right of ‘every person’ to a healthy and ecologically balanced environment, which binds the Public Authorities, in safeguarding the environment—understood in the broadest possible sense—to apply the protective rule.” (Sala Constitucional, voto n.° 1220-2002, reiterated in votos números 5996-2002, 6322-2003, 10421-2003, 2019-2009, 12887-2014 y 19776-2014). “On various occasions, constitutional case law has indicated that protecting the environment is a task incumbent equally upon everyone, while the State—as a whole—is obligated to take the necessary measures to protect the environment, which necessarily entails the involvement of all State entities, bodies, and institutions...” (Sala Constitucional, voto n.° 15777-2010.

Along the same lines, votos números 17365-2008 y 10995-2011, among others). By official letter PGR-OFI-152-2024, that Institute was asked to report on the status of the injuriousness actions filed. It should be noted that in sentencia 12745-2019 of that Chamber, the order to properly demarcate the forest-zone territories excluded by Ley 9223, with their corresponding formal incorporation into REGAMA, is directed to SINAC and precedes the pursuit of joint legal actions in defense of public assets. The failure to establish the boundaries of the Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo by means of a Decreto or Ley creates technical and legal uncertainty in actions before the contentious-administrative jurisdiction to recover areas forming part of the Patrimonio Natural del Estado, and even in defending them in possessory-information proceedings (procesos de información posesoria) and other proceedings (…)” (sic) (emphasis not in the original).

By means of the brief dated 19 de julio de 20243, the Procurador General de la República requested that this Tribunal:

“(…) I request that the Instituto de Desarrollo Rural be given an opportunity to respond regarding the statements contained in our brief of 4 de julio last, under the heading: ‘Request to INDER for a declaration of injury to the public interest regarding properties with forest cover that were transferred to private parties by the Instituto de Desarrollo Agrario after the creation of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (by Decreto n.° 16614-MAG del 1° de julio de 1985).’ In connection with the matters stated under that heading and the evidence submitted in this expediente, certifications for properties 7-48141 and 7-59699 (plans L0942968-1991 and L-0110409-1993) are attached; logging and forest-harvesting permit (permiso de corta y aprovechamiento forestal) 011-2024-ACLAC-SLT was granted for those properties, which in our judgment is relevant because they are linked to property 39050 of the Partido de Limón. We likewise submit certifications of the plans that gave rise to their titling, which record their presumed location within the Refugio Gandoca Manzanillo. Both properties were listed in official letter DAA-OFI-370- 2022, received by INDER on 7 de marzo del 2022 and sent to this Sala on 5 de julio last. I also request that the Institute be given an opportunity to respond regarding this information (…)” (sic) (emphasis not in the original).

In response, by the order issued at 13:39 horas de 31 de julio de 2024, the following was ordered:

“(…) Before ruling as appropriate on the motions alleging noncompliance (gestiones de desobediencia) filed by the petitioner [Nombre01 001], and by [Nombre01 002], in the latter’s capacity as an environmentalist, in which they state that they are filing a motion alleging noncompliance with resolución n°2019-1245 del 10 de julio del 2019, asserting in summary that: Before the constitutional ruling, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) issued resolución n°11-2017 SINAC-ACLAC-PNEC011-2017 del 30 de junio de 2017, by which it unconstitutionally transferred, in open defiance of artículo 50 de nuestra Constitución Política, the Patrimonio Natural del Estado located in the maritime zone of the cantón de Talamanca for inclusion in a coastal regulatory plan (plan regulador costero) and its resulting development. Thus, not only did they place under municipal administration the Patrimonio Natural del Estado located within the boundaries of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (REGAMA), but they also authorized subdivision (fraccionamiento) and, most seriously, the reduction of the forest located within REGAMA’s boundaries. It additionally allowed the Municipalidad de Talamanca to authorize real-estate development throughout zone 1 of REGAMA even though it is a protected wilderness area, thereby essentially rendering the Sala Constitucional’s ruling ineffective and allowing, de facto and contrary to constitutional law, the Municipalidad de Talamanca to authorize the development of urban projects within the Patrimonio Natural del Estado, affecting Ramsar-category wetlands and sea-turtle nesting sites. They request that noncompliance with resolución n°2019-12745 be declared and that the immediate suspension of resolución n°11-2017 SINAC be ordered. Given that this constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) was decided by resolución número 2019-012745 de las 12:10 horas del 10 de julio del 2019, as follows (…) Having reviewed the reports submitted, which refer to actions by Minae and Inder, before this Sala examines and rules on the alleged noncompliance, it is appropriate to serve them upon Franz Tattenbach Capra, in his capacity as Ministro del Ministerio de Ambiente y Energía, and Osvaldo Artavia Carballo, in his capacity as Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Rural. They are granted THREE DAYS to respond, counted from service of this resolution, to address and submit the corresponding evidence concerning the acts and omissions attributed to them, specifically those related to the demarcation and protection of the Refugio Natural de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (…)” (sic).

VII.By means of the brief added to this expediente at 14:56 horas de 22 de abril de 2024, the petitioner stated: “(…) I begin by reiterating my initial statements and arguments. I further emphasize that the purpose of this matter is to secure full compliance with voto no. 2019-012745 del 10 de julio de 2019 of this honorable Sala Constitucional, with respect to the injuriousness proceedings ordered in voto no. 2019-012745 del 10 de julio de 2019 (…)” (sic).

VIII.It is clear that matters related to compliance with sentencia No. 2019-012745 de las 12:10 horas de 10 de julio de 2019 are being analyzed in expediente No. 14-019174-0007-CO itself. The petitioner is fully aware of this, because he himself filed the noncompliance motion and submitted to this expediente several documents addressed to the other proceeding. It should be noted that the Procurador General de la República stated in the brief responding to the hearing granted by resolución de las 12:16 horas de 26 de junio de 2024 that official letters Nos. DAA-OFI-376-2022 and DAA-OFI-370-2022, addressed to INDER, compliance with which the petitioner seeks to compel through these proceedings, were issued in order to comply with the terms of sentencia No. 2019-012745 de las 12:10 horas de 10 de julio de 2019. In other words, the actions of the PGR and its issuance are strictly related to and derive from the terms of the cited judgment. Accordingly, the legally appropriate ruling will be issued in expediente No. 14-019174-0007-CO.

IX.Regarding official letter No. AEL-0049-2024 of 7 de marzo de 2024. In the matter under examination, it was established that official letter No. AEL-0049-2024 of 7 de marzo de 2024 was sent by the appellant to the Minister of the Presidency and Chair of the National Environmental Council, to the Executive President and the Head of the Legal Department, both of INDER, as well as to the Executive Director of the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy (SINAC). It should be noted that the Executive President of INDER and the Minister of Environment and Energy, in their reports, did not deny receipt of the letter; therefore, pursuant to Article 45 of the Law on Constitutional Jurisdiction, it was deemed admitted. It should likewise be considered that, by official letter No. MP-DMP-OF-2024-0278 of 10 de abril de 2024, the Minister of the Presidency forwarded the document to the Minister of Environment and Energy; moreover, on 7 de marzo de 2024, by email, the Office of the Minister of the Presidency acknowledged receipt of the official letter, without demonstrating that any response had been provided to the petitioner.

X.The following table summarizes each of the matters raised by the petitioner in the aforementioned official letter, the agency to which it was addressed, and the corresponding legal classification:

Official letter No. AEL-0049-2024 of 7 de marzo de 2024 Matter raised Addressee and/or responsible party Legal classification (1) Proceed in accordance with law to record a cautionary notation identifying as areas under a special regime the lands whose recovery was ordered in judgment 2019-012745 of 10 de julio de 2029, which annulled Law No. 9223 with respect to the territories located within the forested area (expediente 14-19174-0007-CO), given that, as of today, many properties in the Manzanillo area, within the boundaries of the Gandoca Manzanillo Refuge, are being marketed with the apparent complicity of SINAC through purported subdivisions, even though the Constitutional Chamber ordered the recovery of all such lands, which are in the public domain All. In general.

Prompt and effective administrative justice.

(2) 1.- As stated in official letter DAA-1399-2024, survey plan 7-140813-1993 is associated in the Property Registry with property 7-63149, which originated through an administrative act of the Agrarian Development Institute. For this reason, so that a declaration that the act was adverse to the public interest could be issued and the ensuing proceedings instituted, INDER was sent a list containing 35 parcels derived from property 7-63149, through official letter DAA-OFI-370-2022, dated 7 de marzo 2022, a copy of which you presumably received on 18 de abril del 2023, with official letter DAA-OFI-485-2023, dated 18 de abril de 2023, from the Office of the Attorney General of the Republic.

- This is a narration or recitation of facts. It does not request, petition for, or seek anything in particular.

(3) 2.- Survey plan L-148973-93 was registered for a use permit purportedly issued by the Municipality of Talamanca, allegedly in contravention of Article 13 of the Ley Forestal.

- This is a narration or recitation of facts. It does not request, petition for, or seek anything in particular.

(4) 3.- In view of the foregoing, I hereby specifically request that INDER certify the case numbers assigned by the Judiciary to the proceedings seeking declarations that acts were adverse to the public interest, initiated by INDER in compliance with judgment 2019-01245 of 10 de julio de 2019, which annulled Law No. 9223 with respect to the territories located within the forested area (expediente 14-19174-007-CO).” INDER Request for certified information.

(5) 4.- Likewise, I most respectfully request that INDER send the Public Property Registry the list of all properties that became subject to the State Natural Heritage (PNE), in effective compliance with the order contained in Constitutional Chamber Judgment No. 2019-012745 of 10 de julio de 2019, which annulled Law No. 9223 with respect to the territories located within the forested area (expediente 14-19174-007-CO).” (emphasis not in the original).

INDER.

Exhortation for the Administration to act in a particular manner.

(6) 5.- I expressly request information as to whether INDER has undertaken any action and, if so, what actions INDER has taken to verify that the respective cautionary notation identifying as areas under a special regime has actually been placed on those properties that became subject to the State Natural Heritage (PNE). We request this because those properties in the area are apparently currently being freely marketed, even though the Constitutional Chamber ordered the State, and consequently INDER, to recover all such lands, which are in the public domain.

INDER Petition and/or request for information.

(7) 6.- I expressly request that SINAC report the reasons why, as of today, the forest described in Inspection Report TAA-DT-0048-011 dated 30 de mayo de 2011, signed by Biologist Juan José Sánchez on behalf of the Environmental Administrative Tribunal (TAA), has not been incorporated into the State Natural Heritage, even though judgment 2019-012745 of 10 de julio de 2019 annulled Law No. 9923 with respect to the territories located within the forested area (expediente 14-19174-007-CO).” SINAC Petition and/or request for information.

(8) 7.- I request that SINAC clearly, specifically, expressly, and with proper grounds (Article 16, subsection 1, et seq., of the General Law of Public Administration) state the reasons why the original certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, covering all blocks (12) demarcated as PNE within the Maritime-Terrestrial Zone of the Canton of Talamanca, according to the 2017 certification signed by Engineer Edwin Cyrus Cyrus—which it is now abundantly clear was an accommodating certification based on false facts—omitted the forest areas in zone 1 of the Gandoca Manzanillo Mixed National Wildlife Refuge described in Inspection Report TAA-DT-0048-011 dated 30 de mayo de 2011, signed by Biologist Juan José Sánchez on behalf of the Environmental Administrative Tribunal (TAA), despite the participation of Engineer Anael Fuentes on behalf of ACLAC.

SINAC Petition and/or request for information.

(9) 8.- I request a clear and properly reasoned statement (Article 16, subsection 1., of the General Law of Public Administration) of the reasons why the La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC) omitted the forest areas in zone 1 of the Gandoca Manzanillo Mixed National Wildlife Refuge described in official letters SINAC-SE-IRT-211-2020 dated 17/12/2020 and SINAC-IRT-015-2021 dated 02/02/2020, as ordered by the Constitutional Chamber in judgment 2019-12745 of 10 de julio de 2019, which annulled Law No. 9223 “with respect to the territories located within the forested area” (expediente 14-19174-007-CO).

SINAC Petition and/or request for information.

(10) 9.- I request that INDER and SINAC jointly report (Principle of institutional coordination developed erga omnes by Costa Rican Constitutional Jurisprudence) whether certifications SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-075-2020 and SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-076-2020, both dated 23 de julio de 2020, were issued in respect of any forest or property included in the proceedings seeking declarations that acts were adverse to the public interest ordered in judgment 2019-012745 of 10 de julio de 2019, which annulled Law No. 9223 with respect to the territories located within the forested area (expediente 14-19174-007-CO).” INDER and SINAC Petition.

(11) 10.- I request from INDER and SINAC, in a coordinated manner (Principle of institutional coordination developed erga omnes by Costa Rican Constitutional Jurisprudence), a detailed report within the next ten days concerning the current occupants of the 35 parcels derived from property 7-63149, because residents of Manzanillo have reported real-estate developments on the 35 parcels derived from property 7-63149.

INDER and SINAC Request for information.

(12) Finally, I request a specific statement of the preventive and defensive actions, acts, and measures taken by both INDER and SINAC since the date of notification of Constitutional Judgment No. 2019-012745 of 10 de julio de 2019, which annulled Law No. 9223 with respect to the territories located within the forested area (expediente 14-19174-007-CO),” to uphold the principle of legality, the rule of law, and the protection of State assets in relation to the aforementioned 35 parcels.

INDER and SINAC Petition and/or request for information.

XI.Before analyzing point (1)—regarding the alleged violation of the right to prompt and effective proceedings—it should be explained that, since judgment No. 2008-02545 issued at 8:55 hours on 22 de febrero de 2008, this Chamber has held that matters involving disputes as to whether the public administration has complied with the time limits established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings must—with certain exceptions—be referred to the administrative litigation jurisdiction, whether for the issuance of a final administrative act concluding administrative proceedings—initiated ex officio or at the request of a party—or for consideration of the applicable administrative appeals. The case at hand presents an exceptional situation: the Administration’s delay in deciding a matter related to environmental protection. However, this Constitutional Chamber observes that the request was submitted on 7 de marzo de 2024, and the amparo proceeding was filed on 2 de abril de 2024, before 1 month had elapsed. Any claim alleging delay or undue delay in deciding what was required under the law is premature.

XII.The matters set forth in points (2) and (3) constitute a narration or recitation of facts; that is, the appellant did not request, petition for, or seek anything in particular. At the same time, the matter raised in point (5) is an exhortation for the Administration to act in a particular manner. In judgment No. 2020-09049 issued at 09:15 hours on 15 de mayo de 2020, this Constitutional Chamber explained:

“(…) Certainly, the purpose of the appellant’s request was neither to obtain specific information nor to lodge an administrative claim, but rather to issue an exhortation so that the respondent authority would act in accordance with the petitioner’s wishes; accordingly, this request was exhausted upon its mere submission, without any corresponding obligation on the respondent party to answer it. Ergo, the alleged failure to respond does not entail a violation of Article 27 of the Political Constitution, nor of Articles 30 and 41 of that same Fundamental Charter (…)” (emphasis not in the original).

XIII.Points (4) and (6) are petitions and/or requests for information addressed to INDER. It was not established that a response had been provided or that the requested information had been supplied.

XIV.Points (7), (8), and (9) are petitions and/or requests for information addressed to SINAC. It was not established that a response had been provided or that the requested information had been supplied.

XV.Points (10), (11), and (12) are petitions and/or requests for information jointly addressed to INDER and SINAC, which likewise have not been answered.

XVI.It is worth noting that official letter No. AEL-0049-2024 of 7 de marzo de 2024 was also addressed to the Head of the Territorial Information and Regulation Department, but the appellant did not identify the agency.

XVII.Conclusion. Under these circumstances, the appeal must be partially granted, solely with respect to the failure to respond to the petitions and/or requests for information submitted in official letter No. AEL-0049-2024 of 7 de marzo de 2024 (specifically, items (4), (6), (7), (8), (9), (10), (11), and (12) of the table set forth in recital XI of this judgment).

XVIII.Documentation submitted to the case file. The parties are hereby advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, these must be collected from the court within a maximum period of 30 business days following notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period shall be destroyed, pursuant to the “Regulations on Electronic Case Files before the Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session No. 27-11 of 22 de agosto de 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of 26 de enero de 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 43-12 held on 3 de mayo de 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is partially granted, solely with respect to the failure to respond to the petitions and/or requests for information submitted in official letter No. AEL-0049-2024 of 7 de marzo de 2024 (specifically, items (4), (6), (7), (8), (9), (10), (11), and (12) of the table set forth in recital XI of this judgment). Natalia Díaz Quintana and Osvaldo Manuel Artavia Carballo, in their respective capacities as Ministra de la Presidencia and Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Rural (INDER), or whoever may hold those offices in their stead, are ordered to take the necessary measures within the scope of their authority and coordinate as appropriate so that, within TEN DAYS following notification of this judgment, the protected party is provided with the information requested in official letter No. AEL-0049-2024 of 7 de marzo de 2024 (items (4) and (6) of the table set forth in recital XI of this judgment).

Natalia Díaz Quintana and Franz Tattenbach Capra, in their respective capacities as Ministra de la Presidencia and Ministro de Ambiente y Energía, or whoever may hold those offices in their stead, are ordered to take the necessary measures within the scope of their authority and coordinate as appropriate so that, within TEN DAYS following notification of this judgment, the protected party is provided with the information requested in official letter No. AEL-0049-2024 of 7 de marzo de 2024 (items (7), (8), and (9) of the table set forth in recital XI of this judgment). Natalia Díaz Quintana, Franz Tattenbach Capra, and Osvaldo Manuel Artavia Carballo, in their respective capacities as Ministra de la Presidencia, Ministro de Ambiente y Energía, and Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Rural (INDER), or whoever may hold those offices in their stead, are ordered to take the necessary measures within the scope of their authority and coordinate as appropriate so that, within TEN DAYS following notification of this judgment, the protected party is provided with the information requested in official letter No. AEL-0049-2024 of 7 de marzo de 2024 (items (10), (11), and (12) of the table set forth in recital XI of this judgment).

All responses and requested materials must be served through the means designated by the protected party for that purpose. The respondent authorities are warned that, pursuant to article 71 of the Law Governing this Jurisdiction, any person who receives an order issued in an amparo proceeding (recurso de amparo) that the person must comply with or enforce, and who fails to comply with or enforce it, shall be punished by imprisonment for three months to two years or by a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The Instituto de Desarrollo Rural (INDER) and the State are ordered to pay the costs and the damages caused by the acts underlying this ruling, which shall be quantified during enforcement of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa). The motions to intervene in support (coadyuvancias) filed herein are accepted.

With respect to the alleged noncompliance with judgment No. 2019-012745 issued at 12:10 on 10 de julio de 2019, and compliance with official letters Nos. DAA-OFI-376-2022 and DAA-OFI-370-2022 of the Procuraduría General de la República, the protected party shall abide by the ruling issued in case file No. 14-019174-0007-CO. In all other respects, the appeal is denied. Let notice be served.

Paul Rueda L.

Acting President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

1

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dieciseis de agosto de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre01 001], cédula de identidad [CED01], contra EL MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA, EL CONSEJO NACIONAL AMBIENTAL, EL INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, Y EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1. 1Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 16:28 horas de 2 de abril de 2024, [Nombre01 001] presentó un recurso de amparo en contra del Ministerio de la Presidencia, el Consejo Nacional Ambiental, el Instituto de Desarrollo Rural, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía. Explicó que el 7 de marzo de 2024, mediante el oficio No. AEL-0049-2024, solicitó a los recurridos consignar una nota de advertencia, como áreas bajo régimen especial, sobre los terrenos cuya recuperación ordenó la Sala Constitucional en la sentencia No. 2019-012745 de las 12:10 horas de 10 de julio de 2019, dado que al día de hoy dentro de los límites del Dirección01, muchas propiedades están siendo comercializadas, a su juicio con la complicidad del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Refirió que el 8 de marzo de 2024, la Ministra de la Presidencia y Presidenta del Consejo Nacional Ambiental, le confirmó la recepción de la misiva, pero no tiene indicios o pruebas de que dicha funcionaria haya procedido según el deber de coordinación, emitiendo las órdenes respectivas.Pidió a la Sala Constitucional que se anulen los permisos de construcción y los fraccionamientos autorizados sobre los planos enlistados en el informe de la Procuraduría General de la República, emitido mediante el oficio No. DAA.OFI-370-2022 de 7 de marzo de 2022 dirigido al INDER atendiendo a lo dispuesto en sentencia No. 2019-012745 de las 12:10 horas de 10 de julio de 2019; y se haga valer el cumplimiento de sus resoluciones. Solicitó que se declare con lugar el recurso.
2. 2Mediante el auto de las 10:45 horas del 11 de abril de 2024, se admitió el recurso de amparo y se dio traslado a la Ministra de la Presidencia, a la Presidenta del Consejo Nacional Ambiental, al Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Rural, al Ministro de Ambiente y Energía, así como al Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Área de Conservación Amistad Caribe.
3. 3Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 14:20 horas de 18 de abril de 2024, Maylin Mora Arias, Directora Regional a.i. del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, informó: “(…) La sentencia 2019-012745 del 10 de julio de 2019, de esa Sala, hace referencia clara a las fincas sin inscribir en el Registro Público de la Propiedad, con cobertura de bosque. En ningún momento obligó a la Administración Pública (SINAC) a iniciar procesos de recuperación de fincas debidamente inscritas, por cuanto la propia Sala explicó que estas (las propiedades debidamente inscritas) no forman parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (RNVS-GM), con fundamento en lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, hasta tanto no se paguen o expropien (…) Tanto al final del hecho anterior, como en el presente, se pretende endilgar a nuestra institución actuaciones ilícitas e incumplimiento de responsabilidades.Ambas son falsas y se rechazan por lo siguiente: El cumplimiento de la sentencia 2019- 012745 del 10 de julio del 2019, se dio y así constan los informes presentados por las autoridades rendidos ante esa Sala. Se reitera que esta institución no está llamada a crear limitaciones a la propiedad privada de las personas que tienen sus propiedades inscritas dentro del RNVS-GM, más allá de las dispuestas en las diferentes leyes y las plasmadas en el Plan General de Manejo que, como se indicó, regulan el manejo sostenible de las mismas en cumplimiento armónico de los artículos 45 y 50 de la Constitución Política (…) En resumen: Tanto el SINAC, como la PGR cumplieron con lo ordenado por la Sala en tiempo y forma, al delimitar el “área boscosa” objeto de la disposición, y determinar el régimen de propiedad de los terrenos incluidos dentro de tales áreas (…) El oficio DAA-OFI-370-2022 de la Procuraduría General de la República, dirigido al Presidente Ejecutivo del INDER, es un hecho que no guarda relación con los motivos del recurso de amparo, entendiéndose este como el cumplimiento o no de la sentencia 2019-012745 del 10 de julio del 2019, de esa Sala Constitucional, siendo que la misma, se reitera, nunca dispuso en dicho voto iniciar acciones contra las propiedades privadas, por cuanto las mismas NO forman parte del RNVS-GM.El alegato deviene en un contrasentido, al pretender el recurrente darle una interpretación diferente a una sentencia judicial, presumiendo alcances que no tiene (…) Sobre las solicitudes en detalle: 1. Se rechaza. Innecesaria. 2. Se rechaza. El recurrente pretende dar alcances subjetivos al voto 2019-012745 del 10 de julio del 2019, de la Sala Constitucional, disponiendo acciones y omisiones administrativas derivadas del supuesto incumplimiento de las disposiciones de esta. 3. Se rechaza. Carece de conexidad con el supuesto incumplimiento del voto 2019-012745, del 10 de julio del 2019, y es propia de la jurisdicción ordinaria. Además, las listas de terrenos que presenta la Procuradora Fallas Cordero en su oficio DAA-OFI-370-2022, se refieren, precisamente, a propiedades privadas, a fincas debidamente matriculadas en el Registro Inmobiliario, que responden a su inquietud manifiesta, ya mencionada anteriormente, formulada durante su alegato durante la audiencia de vista, convocada por esa el 28 de febrero 2019 (…)” (sic). Detallaron las actuaciones ejecutadas con el fin de dar cumplimiento a lo ordenado en la sentencia No. 2019-012745.
4. 4Mediante el escrito agregado al expediente digital a las 15:58 hiras de 18 de abril de 2024, Osvaldo Manuel Artavia Carballo, Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Rural, informó: “(…) El presente proceso es una disconformidad propia de legalidad ordinaria (supuesta responsabilidad administrativa por omisión) y, no de resorte constitucional, pues la parte recurrente argumenta la supuesta violación de una lista considerable de derechos fundamentales (ambiente, salud, seguridad y vida humana) por parte de varias Instituciones por la NO MATERIALIZACIÓN en el cumplimiento de las órdenes de la Procuraduría General de la República (PGR) por la NO recuperación y protección de bienes de dominio público (…) Si bien existe los criterios de la PGR, lo cierto es que, el recurrente omite indicar, y es importantísimo valorar que, para el cumplimiento de cualquier orden de esta índole, la institucionalidad debe organizarse de manera interna y externa (…) el Recurso habla de un aumento en la actividad comercial, cuando no es una competencia propia del Inder su fiscalización, y que por más que, incluso se hayan presentado todos los procesos de lesividad ordenados, y hasta logrado la anulación del acto administrativo, la fiscalización en la realidad material le corresponde a otros actores, configurándose así la falta de legitimación pasiva (…)” (sic).
5. 5Mediante el escrito agregado al expediente digital a las 16:06 horas de 18 de abril de 2024, Franz Tattenbach Capra, Ministro de Ambiente y Energía, informó en el mismo sentido que la Directora Regional a.i. del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.
6. 6Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 20:48 horas de 18 de abril de 2024, Natalia Díaz Quintana, Ministra de la Presidencia, informó: “(…) mediante oficio MP-DMP-OF-2024-0278 de fecha 10 de abril de 2024, este Despacho trasladó al Ministerio de Ambiente y Energía, la gestión planteada por el accionante, de conformidad con lo indicado en los artículos 77 y 78 de la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N°7554, haciendo notar -a su vez- las competencias y funciones del Consejo Nacional Ambiental. En este sentido, conviene aclarar que lo pretendido por la persona recurrente, excede el ámbito de competencias otorgadas por imperativo normativo a dicho Consejo y por ende a la suscrita. Aunado a lo anterior, me permito reiterar a los Honorables Magistrados de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, que mediante el oficio supra citado, se trasladó al Ministro de Ambiente y Energía tal solicitud, para que en el margen de sus competencias, procede conforme a derecho.Así mismo, es necesario evidenciar que el Ministerio de la Presidencia, no tiene ningún tipo injerencia en la elaboración de advertencias sobre los terrenos relacionados con la sentencia 2019-012745, y carece de la legitimidad y facultad legal para determinar la responsabilidad disciplinaria o penal de funcionarios del MINAE y del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Corolario de lo expuesto, y ante la solicitud que me ha sido requerida por los señores Magistrados, es oportuno adherirme al informe técnico rendido por parte del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) mediante oficio DAJ-MINAE-0456- 2024 del 17 de abril de los corrientes, así como a las pruebas aportadas. En atención a lo referido, se estima como improcedente la presente acción en contra de mi representada y respetuosamente solicito sea declarada sin lugar (…)” (sic).
7. 7Mediante el escrito agregado al expediente digital a las 15:33 horas de 19 de abril de 2024, el recurrente aportó prueba para mejor resolver (la sentencia No. 2021-017827 de las 09:20 horas de 13 de agosto de 2021).
8. 8Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 08:13 horas de 22 de abril de 2024, el recurrente se refirió a lo informado por la Directora del Área de Conservación Amistad Caribe.
9. 9Mediante el escrito agregado al expediente digital a las 14:56 horas de 22 de abril de 2024, el recurrente se refirió a lo informado por el Ministro de Ambiente y Energía. Subrayó: “(…) Comienzo por reiterar mis manifestaciones y argumentos iniciales. Además, enfatizo que el presente asunto tiene por objetivo lograr el cabal cumplimiento del voto no. 2019-012745 del 10 de julio de 2019 de esta honorable Sala Constitucional, en lo que respecta a los procesos de lesividad ordenados en el voto no. 2019-012745 del 10 de julio de 2019 (…)” (sic).
10. 10Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 07:53 horas de 23 de abril de 2024, el recurrente se refirió a lo informado por el Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Rural. Enfatizó: “(…) El Instituto de Desarrollo Rural (INDER), tal como fue expuesto en el escrito inicial de interposición del recurso de amparo, lleva dos años sin dar trámite a los procesos de lesividad sometidos a su consideración por parte de la Procuraduría General de la Republica mediante los oficios DAA-OFI-3762022 y DAA-OFI-370-2022 los cuales señalan la necesidad de realizar una serie de procesos de lesividad en propiedades que se ubican dentro del territorio que comprende el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (REGAMA) VER oficio INDER-PE-AJ-OFI-0419 de fecha 14 de abril de 2024. Esto es lo que realmente se cuestiona respecto de este recurrido (…) Reitero respetuosamente a la honorable Sala Constitucional mi pretensión que se declare con lugar este recurso de amparo y todos los extremos de la petitoria y que en la resolución de fondo se conmine a la parte recurrida a fin de que proceda de inmediato dar trámite a los oficios DAAOFI-3762022 y DAA-OFI-370-2022 los cuales señalan la necesidad de realizar una serie de procesos de lesividad en propiedades que se ubican dentro del territorio que comprende el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (REGAMA) (…)” (sic).
11. 11Mediante el escrito agregado al expediente digital a las 16:21 horas de 26 de abril de 2024, el recurrente aportó prueba para mejor resolver.
12. 12Por medio del correo electrónico agregado al expediente digital a las 09:56 horas de 20 de mayo de 2024, el recurrente indicó: “(…) Ruego tomar en cuenta que el SINAC está otorgando permisos de aprovechamiento forestal sobre terrenos que tienen procesos de lesividad por orden de esa Sala Ambas fincas con permisos de tala tienen dimensiones mayores a dos hectáreas, y los porcentajes de bosque son altos (…)” (sic).
13. 13Mediante los escritos agregados al expediente digital a las 15:24 y a las 20:03 horas de 5 de julio de 2024, Rodolfo Goodman Grenald, Presidente de la Asociación de Desarrollo Integral de Manzanillo, planteó una solicitud de apersonamiento: “(…) Con fundamento en la Constitución Político y la Ley de la Jurisdicción Constitucional del país, me apersono al presente acción como representante de terceros con un interés legítimo en la resolución de la presente acción, ya que por tratarse nuestra organización de una organización de desarrollo comunal que tiene como objetivo, promover un desarrollo sostenible para la comunidad de Manzanillo y sus alrededores, siendo una de las pocas poblaciones nacionales inserta y colindante a un área protegida (Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo de Propiedad Mixto) de gran importancia social, económica y ambiental del caribe de nuestro país.Que nuestra Asociación en representación de la comunidad de Manzanillo, cuya jurisdicción cubre desde Cocles a Punta Mona, ha tomado clara conciencia de lo que significa estar dentro de un Refugio Nacional de Vida Silvestre de Propiedad Mixto. La comunidad ha participado de forma activa en la formulación de los Planes de Manejo del Refugio y el Plan Regulador Costero del cantón, y en general, del valioso Caribe Sur costarricense. En aplicación del interés difuso que nos otorga a toda persona el artículo 50 de la Constitución Política en asuntos ambientales, además de ser interesados directos en esta Acción, que pueda afectar nuestros hogares y bienestar, así como nuestra cultura y tradiciones como población autóctona costero, es que nos apersonamos a este proceso. No omito manifestar que nuestra organización ha tenido una amplia participación como miembro permanente del Consejo Local Ambiental de Manzanillo, así como en comisiones municipales y regionales (…)” (sic).
14. 14Mediante el correo electrónico agregado al expediente digital a las 11:15 horas de 8 de julio de 2024, [Nombre01 001] aportó prueba para mejor resolver (una gestión de incumplimiento de la Procuraduría General de la República dirigido al expediente 14-00174-0007-CO) y una solicitud de medida cautelar urgente en defensa de los terrenos ancestrales ubicados dentro del litoral del cantón de Talamanca.
15. 15Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 13:48 horas de 9 de julio de 2024, Jennifer Vega Alvarado, Secretaria de la Asociación de Desarrollo Integral de Manzanillo, se apersonó a coadyuvar al MINAE ACLAC-SINAC: “(…) Participamos apoyando a SINAC y la Municipalidad de Talamanca defendiendo nuestros derechos de nuestras tierras y un ordenamiento territorial que asegura una vida digna para nuestros hijos en armonía con el medio – ambiente (…)” (sic).
16. 16Mediante el escrito agregado al expediente digital a las 13:48 horas de 9 de julio de 2024, Gloriela Junior Williams Rodríguez, miembro de la Junta de la Asociación de Desarrollo Integral de Manzanillo, se apersonó a coadyuvar al MINAE ACLAC-SINAC: “(…) Participamos apoyando a SINAC y la Municipalidad de Talamanca defendiendo nuestros derechos de nuestras tierras y un ordenamiento territorial que asegura una vida digna para nuestros hijos en armonía con el medio – ambiente (…)” (sic).
17. 17Por medio del correo electrónico agregado al expediente digital a las 15:22 horas de 10 de julio de 2024, [Nombre01 001] aportó, de nuevo, prueba para mejor resolver (una gestión de incumplimiento de la Procuraduría General de la República dirigido al expediente 14-0019174-0007-CO) y una solicitud de medida cautelar urgente en defensa de los terrenos ancestrales ubicados dentro del litoral del cantón de Talamanca.
18. 18Mediante el correo electrónico agregado al expediente digital a las 09:10 horas de 23 de julio de 2024, [Nombre01 001] aportó un escrito de la Procuraduría General de la República, dirigido a la acción de inconstitucionalidad No. 14-019174-0007-CO, en el que solicitó dar audiencia al INDER sobre su negativa de la declaratoria de lesividad de inmuebles con cobertura boscosa que fueron traspasados a particulares por el INDER con posterioridad a la creación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo.
19. 19Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 11:01 horas de 8 de agosto de 2024, la Secretaría de la Sala Constitucional hizo constar que no aparece que del 16 de abril al 7 de agosto de 2024, el Presidente del Consejo Nacional Ambiental haya presentado escrito o documento alguno, para rendir el informe que se le ordenó.
20. 20En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente adujo que el 7 de marzo de 2024, mediante el oficio No. AEL-0049-2024, solicitó a los recurridos consignar una nota de advertencia, como áreas bajo régimen especial, sobre los terrenos cuya recuperación ordenó la Sala Constitucional en la sentencia No. 2019-012745 de las 12:10 horas de 10 de julio de 2019, dado que al día de hoy dentro de los límites del Refugio Gandoca Manzanillo, muchas propiedades están siendo comercializadas, a su juicio con la complicidad del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Refirió que el 8 de marzo de 2024, la Ministra de la Presidencia y Presidenta del Consejo Nacional Ambiental, le confirmó la recepción de la misiva, pero no tiene indicios o pruebas de que dicha funcionaria haya procedido según el deber de coordinación, emitiendo las órdenes respectivas. Pidió a la Sala Constitucional que se anulen los permisos de construcción y los fraccionamientos autorizados sobre los planos enlistados en el informe de la Procuraduría General de la República, emitido mediante el oficio No. DAA-OFI-370-2022 de 7 de marzo de 2022 dirigido al INDER, atendiendo a lo dispuesto en sentencia No. 2019-012745 de las 12:10 horas de 10 de julio de 2019; y se haga valer el cumplimiento de sus resoluciones.

Exigió que se conmine al INDER a dar trámite a los oficios Nos. DAA-OFI-376-2022 y DAA-OFI-370-2022 de la Procuraduría General de la República, los cuales señalan la necesidad de instaurar procesos de lesividad respecto de propiedades que se ubican dentro del territorio que compren el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo.

II.Cuestión preliminar. Mediante los escritos agregados al expediente digital a las 15:24 horas y a las 20:03 horas de 5 de julio de 2024, Rodolfo Goodman Grenald, Presidente de la Asociación de Desarrollo Integral de Manzanillo, planteó una solicitud de apersonamiento. Dicha figura procesal no existe en el Derecho Procesal Constitucional. Dado el contenido del memorial, se interpreta que se trata de solicitudes de coadyuvancia. Mediante el escrito agregado al expediente digital a las 13:48 horas de 9 de julio de 2024, Jennifer Vega Alvarado, Secretaria de la Asociación de Desarrollo Integral de Manzanillo, se apersonó a coadyuvar al MINAE ACLAC-SINAC: “(…) Participamos apoyando a SINAC y la Municipalidad de Talamanca defendiendo nuestros derechos de nuestras tierras y un ordenamiento territorial que asegura una vida digna para nuestros hijos en armonía con el medio – ambiente (…)” (sic). Lo mismo planteó Gloriela Junior Williams Rodríguez, miembro de la Junta de la Asociación de Desarrollo Integral de Manzanillo.

III.La coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da, cuando una persona actúa en un proceso, adhiriéndose a las pretensiones de algunas de las partes principales. En consecuencia, está legitimado para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso; sin embargo, al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento (véanse, entre otras, las sentencias Nos. 2010-000254, de las 11:28 horas el 08 de enero de 2010, y 2018019952, de las 9:30 horas de 30 de noviembre de 2018). Por consiguiente, se acepta las gestiones presentadas, en los términos descritos supra.

IV.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

1. En el oficio No. AEL-0049-2024 de 7 de marzo de 2024, dirigido a la Ministra de la Presidencia y Presidenta del Consejo Nacional Ambiental, al Presidente Ejecutivo y al Jefe del Departamento Legal, ambos del Instituto de Desarrollo Rural (INDER), al Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación Amistad Caribe (SINAC), y al Jefe del Departamento Información y Regulación Territorial (no precisó la dependencia), el recurrente planteó: “(…) Ref. Proceder conforme a derecho a consignar una nota de advertencia como áreas bajo régimen especial sobre terrenos cuya recuperación se ordenó en la sentencia 2019-012745 del 10 de julio de 2029, que anuló la Ley No. 9223 en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa (expediente 14-19174-0007-CO)”, habida cuenta de que al día de hoy en la zona de Manzanillo dentro de los límites del Refugio Gandoca Manzanillo muchas propiedades están siendo comercializadas con la aparente complicidad del SINAC mediante supuestos fraccionamientos a pesar de que la Sala Constitucional ordeno la recuperación de todos esos terrenos que son de dominio público (…) me permito manifestar y solicitar lo siguiente: 1.- Tal y como consta n el oficio DAA-1399-2024, el plano 7-140813-1993 está asociado registralmente al inmueble 7-63149, el cual nació por acto administrativo del Instituto de Desarrollo Agrario.

Por esta razón, a fin de que se procediera con la declaratoria de lesividad y la interposición del proceso subsiguiente, se le envió al INDER un listado que contiene 35 fincas provenientes del inmueble 7-63149, en el oficio DAA-OFI-370-2022, de fecha 7 de marzo 2022, del cual ustedes presuntamente recibieron copia el 18 de abril del 2023, con el oficio DAA-OFI-485-2023, de fecha 18 de abril de 2023 de la Procuraduría General de la República. 2.- El plazo L-148973-93 se inscribió para permiso de uso presuntamente emitido por la Municipalidad de Talamanca supuestamente contraviniendo el artículo 13 de la Ley Forestal. 3.- Por lo expuesto me permito solicitar al INDER concretamente certificar cuáles son los números de expediente asignados por el poder judicial a las demandas de lesividad iniciadas por el INDER en cumplimiento de la sentencia 2019-01245 del 10 de julio de 2019, que anuló la Ley No. 9223 en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa (expediente 14-19174-007-CO).” 4.- Igualmente, solicito muy respetuosamente al INDER remitir al Registro Público de la Propiedad el listado de todas propiedades que quedaron afectas dentro del Patrimonio Natural del Estado (PNE), en cumplimiento efectivo de lo ordenado en la Sentencia de la Sala Constitucional No. 2019-012745 del 10 de julio de 2019, que anuló la Ley No. 9223 en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa (expediente 14-19174-007-CO).” 5.- De forma expresa solicito se informe si el INDER ha gestionado, y de ser así cuáles acciones ha realizado el INDER para verificar que a dichas propiedades que quedaron afectas dentro del Patrimonio Natural del Estado (PNE), se les haya impuesto de manera efectiva, la respectiva nota de advertencia, como áreas bajo régimen especial, Esto lo solicitamos, en virtud de que aparentemente en la zona dichas propiedades están siendo actualmente comercializadas libremente, a pesar de que la Sala Constitucional ordenó al Estado, y consecuentemente al INDER, la recuperación de todos esos terrenos que son de dominio público. 6.- Solicito de forma expresa al SINAC informar las razones por las cuales al día de hoy, no se ha incorporado al Patrimonio Natural del Estado lo descrito como bosque en el informe de Inspección TAA-DT-0048-011 de fecha 30 de mayo de 2011, suscrito por el Biólogo Juan José Sánchez, en representación del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), pese a que la sentencia 2019-012745 del 10 de julio de 2019, anuló la Ley No. 9923 en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa (expediente 14-19174-007-CO).” 7.- Solicito al SINAC indicar de manera clara, puntual y expresa, y debidamente fundamentada (Artículo 16, inciso 1, y siguiente de la Ley de la Administración Pública), las razones por las cuales en la certificación original SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 en la totalidad de los bloques (12) delimitados como PNE en Zona Marítima Terrestre del Cantón de Talamanca, según certificación del año 2017, suscrita por el Ing. Edwin Cyrus Cyrus, y que hoy se evidencia con toda claridad que se trataba de una certificación complaciente, fundamentada en hechos falsos, se omitió incluir las áreas de bosque de la zona 1 del Refugio Nacional Mixto Gandoca Manzanillo descritas en el informe de informe de inspección TAA-DT-0048-011 de fecha 30 de mayo de 2011, suscrito por el Biólogo Juan José Sánchez, en representación del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), pese a la participación del Ingeniero Anael Fuentes en representación del ACLAC. 8.- Solicito se procede a indicar de manera clara y debidamente fundamentada (Artículo 16, inciso 1., de la Ley de la Administración Pública), las razones por las cuales el Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) omitió incluir las áreas de bosque de la zona 1 del Refugio Nacional Mixto Gandoca Manzanillo descritas en los oficios SINAC-SE-IRT-211-2020 de fecha 17/12/2020 SINAC-IRT-015-2021 de 02/02/2020, tal y como lo dispuso la Sala Constitucional en el voto 2019-12745 del 10 de julio de 2019, que anuló la Ley No. 9223 “en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa” (expediente 14-19174-007-CO). 9.- Solicito al INDER y SINAC informar de manera coordinada (Principio de coordinación institucional desarrollado erga omnes por la Jurisprudencia Constitucional de Costa Rica), si las certificaciones SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-075-2020 y SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-076-2020 ambas del 23 de julio de 2020, se otorgaron sobre algún bosque o propiedad ubicada dentro de los procesos de lesividad ordenados en la sentencia 2019-012745 del 10 de julio de 2019, que anuló la Ley No. 9223 en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa (expediente 14-19174-007-CO).” 10.- Ruego de manera coordinada (Principio de coordinación institucional desarrollado erga omnes por la Jurisprudencia Constitucional de Costa Rica), al INDER y SINAC un informe detallado dentro de los próximos diez días sobre los ocupantes actuales de las 35 fincas provenientes del inmueble 7-63149.

Debido a que pobladores de Manzanillo denuncian desarrollos inmobiliarios en las 35 fincas provenientes del inmueble 7-63149. Finalmente, ruego señalar de manera puntual las acciones, actos y medidas de prevención y defensa que tanto el INDER como el SINAC han tomado a partir de la fecha de la notificación de la sentencia Constitucional No. 2019-012745 del 10 de julio de 2019, que anuló la Ley No. 9223 en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa (expediente 14-19174-007-CO)”, para defender el principio de legalidad, el imperio de la ley y la defensa del Patrimonio del Estado en relación a las 35 fincas supra indicadas (…) Recibiremos notificaciones al correo electrónico: ...01 (…)” (sic) (ver la prueba aportada por el recurrente, agregada al expediente digital).

2. El 7 de marzo de 2024, mediante un correo electrónico, el Despacho de la Ministra de la Presidencia acusó recibido del oficio (ver la prueba aportada por el recurrente, agregada al expediente digital).

3. El anterior oficio fue remitido a la Ministra de la Presidencia y Presidenta del Consejo Nacional Ambiental, al Presidente Ejecutivo y al Jefe del Departamento Legal, ambos del INDER, así como al Director Ejecutivo del SINAC (hecho incontrovertido).

4. El 2 de abril de 2024, se planteó el recurso de amparo (los autos).

5. Mediante el oficio No. MP-DMP-OF-2024-0278 de 10 de abril de 2024, dirigido a Franz Tattenbach Capra, Ministro de Ambiente y Energía, la entonces Ministra de la Presidencia indicó: “(…) Adjunto encontrará documento N°AEL-0049-2024, así como el AEL0049-2024, suscritos ambos documentos por el señor [Nombre01 001], con el asunto (…) Considerando, que el artículo 77 de la Ley Orgánica del Ambiente, N° 7554, del 04 de octubre de 1995, establece que este “(…) es un órgano deliberativo y de consulta, con funciones de asesoramiento al Presidente de la República en materia ambiental (…) y el artículo 78 delimita las funciones del Consejo Nacional Ambiental, a saber (…) Se logra evidenciar que tanto la solicitud de consignar la nota de advertencia sobre los terrenos relacionados con la sentencia 2019-012745 así, como la solicitud de determinar responsabilidad penal y disciplinaria de los funcionarios del MINAE SINAC, indicados por el señor Nombre02, excede el ámbito de competencias otorgadas por ley al Consejo Nacional Ambiental y a la suscrita, por lo que me permito trasladar el oficio supra citado y adjuntos, para su respectiva valoración dentro del marco de sus facultades conforme en derecho corresponde, A los efectos expuestos, le agradezco mucho informarme, dentro del plazo de 10 días hábiles, conforme a la Ley N°9097, con el objeto de dar por finalizada debidamente la gestión (…)” (sic) (ver la prueba aportada por el Ministerio de la Presidencia, agregada al expediente digital).

V.Hecho no probado. Se estima como no demostrado el siguiente hecho, de relevancia para esta resolución: único.- que el SINAC, el INDER o el Ministerio de la Presidencia hayan brindado la información solicitada.

VI.Sobre alegado incumplimiento de la sentencia No. 2019-012745 de las 12:10 horas de 10 de julio de 2019, y el acatamiento de los oficios Nos. DAA-OFI-376-2022 y DAA-OFI-370-2022 de la Procuraduría General de la República. Esta Sala Constitucional, mediante la sentencia No. 2019-012745 de las 12:10 horas de 10 de julio de 2019, resolvió la acción de inconstitucionalidad No. 14-019174-0007-CO, presentada por [Nombre01 001], en su condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, en contra de la Ley No. 9223 de 10 de marzo de 2014. En dicho pronunciamiento se dispuso lo siguiente:

“(…)

• 1)Por mayoría se declara con lugar la acción, anulando la Ley impugnada, n.° 9223 “Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur” únicamente en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa, conforme lo dispuesto por la Procuraduría General de la República en sus informes. En virtud de lo anterior, se ordena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación que proceda, dentro del plazo de doce meses, contado a partir de la publicación íntegra de este pronunciamiento en el Boletín Judicial, a delimitar el área antes mencionada y, en conjunto con la Procuraduría General de la República, ejercer las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público. Esta declaratoria de inconstitucionalidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia de la norma, todo sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe.
• 2)El Magistrado Cruz Castro pone nota.
• 3)Los Magistrados Hernández López, Salazar Alvarado, y Araya García salvan el voto y declaran sin lugar la acción, no obstante indican que el Estado está obligado a ejercer las acciones necesarias para reivindicar las tierras que se encuentren ilegalmente ocupadas en las zonas protegidas conforme lo indica la ley.
• 4)Reséñese esta sentencia en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese al accionante, a la Presidenta de la Asamblea Legislativa o a quien ocupe su cargo, a la Procuraduría General de la República y a todos los intervinientes (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original).

En el mencionado expediente, mediante el auto de las 12:16 horas de 26 de junio de 2024, se ordenó lo siguiente:

“(…) Vistos los escritos presentados, el 15 y 31 enero del 2024, uno suscrito por el accionante [Nombre01 001], y otro, suscrito por [Nombre01 002], en su calidad de ecologista, donde manifiestan que interponen gestión de incumplimiento de la resolución n°2019-1245 del 10 de julio del 2019, indicando en resumen que: De previo al fallo constitucional el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) emitió la resolución n°11-2017 SINAC-ACLAC-PNE-C011-2017 del 30 de junio de 2017, mediante la cual trasladó de manera inconstitucional y en franco desacato del artículo 50 de nuestra Constitución Política el Patrimonio Natural del Estado ubicado en la zona marítimo del cantón de Talamanca para un plan regulador costero y su consecuente desarrollo. Así, no solo entregaron bajo administración municipal el Patrimonio Natural del Estado ubicado dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (REGAMA), sino que adicionalmente autorizaron el fraccionamiento y lo más grave, la reducción del bosque ubicado dentro de los límites del REGAMA.

Adicionalmente permitió a la Municipalidad de Talamanca autorizar el desarrollo inmobiliario en toda la zona 1 del REGAMA pese a tratarse de un área silvestre protegida, con lo cual básicamente se dejó sin efecto la resolución de la Sala Constitucional, permitiendo de facto y contra la normativa constitucional que la Municipalidad de Talamanca autorizara el desarrollo de proyectos urbanísticos dentro del patrimonio natural del Estado, afectando humedales de categoría Ramsar y sitios de anidación de tortugas marinas. Solicita se declare el incumplimiento de la resolución n°2019-12745 y se ordene de inmediato la suspensión de la resolución n°11-2017 SINAC. Visto que esta acción de inconstitucionalidad se resolvió, mediante resolución número 2019-012745 de las 12:10 horas del 10 de julio del 2019, de la siguiente forma (…) Lo que corresponde, de previo a que esta Sala examine y resuelva sobre el incumplimiento alegado es, darle traslado al representante del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y al representante de la Procuraduría General de la República.

Asimismo, antes de que esta Sala resuelva lo que corresponda, corresponde solicitar informe a la Municipalidad de Talamanca, quien figuró en esta acción como coadyuvante. Por lo anterior, se procede a:

• 1)Otorgar audiencia por TRES DIAS, contados a partir de la notificación de esta resolución, al representante del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y al representante de la Procuraduría General de la República, para que se refieran y aporten las pruebas correspondientes respecto a los hechos y omisiones que se les atribuyen, en concreto, el incumplimiento de lo establecido en la resolución de esta Sala n°2019-012745 de las 12:10 horas del 10 de julio del 2019, en cuanto se establece: “… En virtud de lo anterior, se ordena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación que proceda, dentro del plazo de doce meses, contado a partir de la publicación íntegra de este pronunciamiento en el Boletín Judicial, a delimitar el área antes mencionada y, en conjunto con la Procuraduría General de la República, ejercer las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público.” Además, deben referirse al contenido de la resolución n°11- 2017 SINAC-ACLAC-PNE-C-011-2017 del 30 de junio de 2017 en cuanto al alegato de la gestionante de que en con ello se entregó bajo administración municipal el patrimonio natural del Estado ubicado dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo y se autorizó el fraccionamiento y la reducción del bosque ubicado dentro de tal refugio (…)
• 2)Otorgar audiencia por TRES DIAS, contados a partir de la notificación de esta resolución, al Alcalde y al Presiente del Concejo Municipal de la Municipalidad de Talamanca, para que se refieran y aporten las pruebas correspondientes respecto a los hechos y omisiones que se les atribuyen, en concreto, autorizar el desarrollo de proyectos urbanísticos dentro del patrimonio natural del Estado ubicado tanto en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca como dentro de los límites del refugio afectando humedales de categoría Ramsar y sitios de anidación de tortugas marinas, todo en contravención del derecho al ambiente y de lo resuelto por esta Sala en resolución n°2019-012745 de las 12:10 horas del 10 de julio del 2019 (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original).

Mediante un escrito de fecha 4 de julio de 2024, Ivan Vinicio Vincenti Rojas, Procurador General de la República, contestó la audiencia conferida en los siguientes términos:

“(…) Inexistencia por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) de la Delimitación Oficial, mediante Decreto o Ley, de los Límites del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (REGAMA) En la sentencia 12745-2019 esa Sala estableció que la Ley 9223, del 10 de marzo de 2014, al redefinir los límites del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, lo que hace en realidad es una reducción del área, sin cumplir los requisitos exigidos por la jurisprudencia constitucional (certeza sobre el no deterioro del ambiente y compensación de la superficie que suprime), y sin haber claridad de si los terrenos excluidos que contienen bosque (188 hectáreas) son parte del Patrimonio Natural del Estado o terrenos privados afectos a las limitaciones previstas por el ordenamiento jurídico ambiental, en cuyo caso era innecesaria la desafectación. Ante esta duda razonable, aplicó el principio in dubio pro natura y consideró las 188 hectáreas parte del refugio, bien demanial, siendo improcedente su exclusión sin compensar el área, e inconstitucional la norma impugnada.

Más aún, añadió, “las 188 hectáreas forman parte del núcleo central del refugio de vida silvestre”, por lo que “estamos en presencia de una afectación gravísima al ambiente; máxime que este caso la Ley impugnada no hace la respectiva compensación de área y carece, como se explicó supra, de estudio técnicos para realizar la reducción del citado refugio”. Sin embargo, matizó la conclusión, en el sentido de que si hay terrenos privados dentro de esas 188 hectáreas, debe respetarse el derecho de propiedad privada de sus propietarios (artículo 45 constitucional y 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos). En consecuencia, declaró con lugar la acción, anuló la Ley impugnada, número 9223, Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur, “únicamente en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa” y ordenó al Sistema Nacional de Áreas de Conservación que procediera, dentro del plazo de doce meses, contado a partir de la publicación íntegra del pronunciamiento en el Boletín Judicial, a delimitar el área antes mencionada.

A partir de esa orden, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación identificó y delimitó la zona boscosa en el área excluida por la ley 9223 (denominada como zona 1 según decreto 34946), emitió un informe bajo oficio ACTo-DRFVS-EPMF-363-2020 del 7 de noviembre de 2020, que contiene el informe de campo referente a la delimitación de la Cobertura boscosa en la llanura Cocles-Manzanillo, sin definir los terrenos que integran el Patrimonio Natural del Estado de todo el REGAMA, y en el que arribó a las siguientes conclusiones: "El área denominada como Zona 1 del Decreto de Zonificación del REGAMA (conocida como “Llanura Costera Cocles-Manzanillo”), presenta un uso de suelo muy particular, en el cual predomina la cobertura arbolada y boscosa (233.65 hectáreas). Sin embargo, esta cobertura no cumple en buena parte de la superficie de esta zona, con la definición de “bosque” estipulada en la Ley Forestal 7575 y su Reglamento.

De acuerdo a las mediciones realizadas, se estima que existen hasta 109,5 hectáreas que serían clasificadas como bosque de acuerdo a la Ley 7575. Se debe tomar en cuenta que una porción de estas zonas de bosque se encuentra dentro de la Zona Marítimo Terrestre del área de estudio (esta superficie se estima en 20.1 hectáreas). Por otro lado, otras 114,5 hectáreas podrían clasificarse como terrenos forestales fuertemente intervenidos, en combinación con especies agrícolas, ornamentales y ocupación humana (.). A su vez, y con la finalidad de elaborar un nuevo decreto que incorporara lo ordenado por esa Sala en la Sentencia 2019-12745, el SINAC conformó una comisión integrada por distintos profesionales y detalló un plan de acción que contempló las siguientes 4 fases (…)

Ahora bien, según informe SINAC-ACLAC-OR-138-2023, del 11 de abril de 2023 que emitió la Comisión conformada para establecer los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, Categoría Mixto, en atención a la resolución de la Sala Constitucional N°2019-12745, se remitió la propuesta técnica como fundamento del borrador de Decreto de los Límites del REGAMA, al Viceministro de Ambiente y Energía. En ese sentido, el oficio SINAC-ACLAC-OR-138-2023 propone los derroteros de los polígonos identificados como áreas de bosque que deben ser reincorporados al refugio, establece una nueva delimitación de dicha área Silvestre Protegida e identifica siete bloques de bosque que fueron desafectados mediante la Ley 9223, con ajuste al concepto de bosque de la Ley Forestal N°7575 (art, 3 inc d), y toma en cuenta criterios como la conectividad, la estructura, composición y funcionalidad de los ecosistemas protegidos del área silvestre protegida.

Aun cuando se hicieron los esfuerzos descritos por la Comisión a cargo de suministrar los insumos técnicos para la elaboración del Decreto de definición de los límites del REGAMA, la propuesta del oficio SINAC-ACLAC-OR-138-2023 no ha sido aprobada y, en consecuencia, a este momento no existe una definición normativa o delimitación formal actualizada de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Esta representación ha insistido en que ese requisito es indispensable para la adecuada defensa del Patrimonio Natural del Estado y el cumplimiento de la Sentencia 12745-2019 de esa Sala. Aunado al problema de la inexistencia de la delimitación de los límites del REGAMA, el Consejo Nacional de Áreas de Conservación, órgano competente para la aprobación de los planes de las Áreas Silvestres Protegidas (Ley 7888, artículo 25 inciso 5°), por medio de la resolución 044 del 28 de febrero de 2022, publicada en la Gaceta 39 del 258 de febrero de 2022, correspondiente al resumen ejecutivo del Plan de Manejo del Refugio de Vida Silvestre Mixto Gandoca Manzanillo, resolvió lo siguiente: “PRIMERO: Dada la necesidad y el carácter prioritario de cumplir con las diferentes disposiciones emitidas por la Contraloría General de la República en cuanto a la oficialización del plan general de manejo RNVS-GM, se acuerda continuar con la publicación del presente documento, mismo que rige para el área del refugio establecida de previo a la anulación parcial de la ley N° 9223 exceptuando el área dispuesta en el voto N° 012745 del 10 de julio de 2019 de la Sala Constitucional.

De conformidad a lo anterior, el área geográfica que refleja el presente plan de manejo no representa los límites totales del área silvestre protegida, siendo necesario una vez que se reincorpore el área boscosa desafectada por la ley 9223, efectuar una ampliación del PGM que contemple lo pertinente a dicha área que será restituida al refugio.” (Lo destacado es añadido). De lo transcrito, se hace énfasis en que el CONAC al emitir su Plan de Manejo se fundamentó en la Certificación de Patrimonio Natural del Estado No. SINAC-ACLAC-DRPNE-C-011-2017 del 30 de junio de 2017 y, sin existir razones técnicas que impidieran una actualización, omitió incorporar el criterio contenido en el oficio ACToDRFVS-EPMF-363-2020 del 07 de noviembre de 2020 (delimitación de zona boscosa), así como el documento denominado “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca” del 13 de junio de 2021.

El plan de manejo es indispensable para la gestión de las Áreas Silvestres Protegidas, según lo establecido en los artículos 7 del Decreto Ejecutivo 42742-MINAE, 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, 3 inciso p) del Decreto Ejecutivo 34433 Reglamento a la Ley de Biodiversidad y 6 del “Convenio Conservación de Biodiversidad y Protección Áreas Silvestres”, integrado a nuestro ordenamiento en la Ley 7433. Por ello, con la Resolución 044 del 28 de febrero de 2022 del CONAC, es innegable que respecto del Plan General de Manejo REGAMA, se desnaturaliza su función como instrumento de planificación que orienta la gestión de un área silvestre protegida, hacia el cumplimiento de sus objetivos de conservación a largo plazo, y que sirve de base para el desarrollo de otros instrumentos de planificación y reglamentación, en primer lugar, a causa de la inexistente delimitación del área geográfica total del REGAMA, y en segundo término, porque la falta de definición, identificación y reincorporación de la totalidad de las áreas del Patrimonio Natural del Estado al REGAMA, ordenada en la sentencia 12745-2019, conlleva un estado de incertidumbre sobre el uso adecuado de los terrenos y plantea conflictos de competencia entre el SINAC y la Municipalidad de Talamanca para su administración.

En ese sentido, debe tenerse en cuenta que las Áreas Silvestres Protegidas son zonas geográficas delimitadas (Ley No. 7788, artículo 58), cuya administración y conservación del Patrimonio Natural del Estado tiene el Sistema de Áreas de Conservación. La delimitación de éste es competencia exclusiva del SINAC-MINAE: “El Ministerio del Ambiente y Energía delimitará, en el terreno, los linderos de las áreas que conforman el patrimonio natural del Estado. El procedimiento de deslinde se fijará en el reglamento de esta ley. (Ley Forestal, 7575/1996, artículo 16) La Sala Constitucional, en la sentencia 2741-2021, hizo ver que ha sido posición de la jurisdicción constitucional “desde larga data” que la delimitación de las áreas silvestres protegidas “representa un mecanismo sumamente importante para proteger el derecho fundamental al ambiente”. Así, en el caso una deficiente e inconclusa delimitación del Área Silvestre Protegida implica el riesgo de que la Municipalidad de Talamanca otorgue concesiones -derechos reales administrativos- sobre las 20,1 has de terrenos clasificados como bosque que se ubican dentro de la zona marítimo terrestre, según la delimitación de zona boscosa en el área excluida por la ley 9223, oficio ACTo-DRFVS-EPMF-363-2020, irrespetando las competencias y características de cada ecosistema (Ley 7554, artículos 30 inciso c y 34).

Lo anterior, en clara desaplicación a lo que esa Sala ha establecido como inconstitucional en anteriores sentencias sobre los principios preventivo, precautorio, así como el mandato constitucional a la coordinación y cooperación interinstitucional para la protección del medio ambiente, derivado del principio pro natura. Además, sobre el documento denominado “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca” del 13 de junio de 2021, esa Sala valoró con base en los elementos y justificación técnica que suministraron los ministerios a los cuales se les confirió audiencia y, por sentencia N° 2024- 3959 de las 09:30 horas del 16 de febrero de 2024, resolvió en lo que interesa (…)

Por lo anterior, ese Tribunal ordenó al SINAC concluir en el plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esa sentencia, el trámite para complementar la certificación de Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del Cantón de Talamanca con la “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” de junio de 2021 y, disponer lo necesario para incorporar la actualización arriba mencionada en el Plan Regulador Costero del Cantón de Talamanca. Sobre la falta de determinación normativa de los Límites del REGAMA, la Procuraduría, en oficio DAA-OFI-1552-2022 del 3 de octubre de 2022, aclaró al Director Regional del Área de Conservación la Amistad Caribe que la delimitación de las zonas con cobertura boscosa ordenada al SINAC en el voto constitucional 2019-12745, no constituye una definición normativa de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre GandocaManzanillo, la cual procede únicamente mediante ley o decreto. En lo que interesa, se indicó: “Sus oficios SINAC-ACLAC-DR-003-2021 del 7 de enero del 2021 y SINACACLACDR-433-2022 del 21 de setiembre del 2022, contienen una manifestación errónea:

“Tal y como se observa en el por tanto emitido por la Sala Constitucional, se ordena tanto al SINAC como a la PGR la delimitación de las áreas señaladas en los informes correspondientes. En este punto se debe aclarar que, es un trabajo en conjunto entre SINAC y la PGR, por lo tanto, no solamente es el Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) quien se encuentra en la ejecución de dicha orden.” La manifestación es inexacta por cuanto, la delimitación del área boscosa es una orden exclusiva para el SINAC en la parte dispositiva del voto No. 2019-012745, amén de que la Procuraduría General de la República carece de competencias para la delimitación técnica de esas zonas. Por otra parte, la delimitación de las zonas con cobertura boscosa ordenada al SINAC en el voto No. 2019-12745, no constituye una definición normativa de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, la cual procede únicamente mediante ley o decreto.

La Ley 9223 se compone de un solo artículo, que establecía los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, el cual fue anulado, en el voto 2019-12745, “en lo que respecta a los terrenos comprendidos en la zona boscosa…”. Esta declaratoria judicial de nulidad implica retornar las cosas a su estado original, conlleva el restablecimiento de la situación al estado anterior a la emisión de la Ley 9223, por lo cual, evidentemente, los límites tal y como fueron definidos en la Ley 9223 no subsisten.” Acción de Inconstitucionalidad 24-001899-0007-CO contra el Plan General de Manejo del REGAMA, el Plan Regulador Costero Talamanca -Distrito Cahuita- y la Directriz 09-2023 del Ministerio de Ambiente y Energía Otro aspecto importante de señalar es la acción de inconstitucionalidad interpuesta contra el Plan de Manejo, el Plan Regulador Costero Talamanca y la Directriz 09-2023 del Ministerio de Ambiente y Energía, que se tramita por expediente 24-001899-0007-CO.

En este punto se enfatiza la dificultad para la recuperación del Patrimonio Natural del Estado dispuesta por esa Sala con motivo de la directriz 09-2023 el Ministerio de Ambiente y Energía. Al respecto se transcriben las consideraciones del informe rendido: “La Directriz N° 09-2023 del Ministerio de Ambiente y Energía se impugna porque “desacredita”, considerando quinto, el informe denominado “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca, calificándolo como no oficial, sin que el SINAC haya implementado estudios técnicos fidedignos en sustitución del informe “que desaplica e impulsando la aprobación del Plan de Manejo y el Plan Regulador sin estos. La desprotección de los humedales, se dice, contradice el derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que consagra el artículo 50 constitucional, el principio precautorio, el de reserva de ley y la Convención relativa a los humedales de importancia internacionales especialmente como hábitat de aves acuáticas (Convención Ramsar), aprobada por Ley 7224 de 1991, artículos 2 y 4.

El considerando quinto aludido indica que la “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón Talamanca, del 13 de junio de 2021 no ha sido aprobada por la Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe para utilizarse como documento de alcance general. Es un insumo técnico, de carácter interno, que no ha finalizado el proceso para su validación y oficialización por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, conforme al artículo 6° del Decreto 42.760, Criterios Técnicos para la ubicación, identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal; no es un documento oficial, ni puede utilizarse para la emisión de actos administrativos oficiales. Ese artículo 6° de cita establece que la información del inventario generada por cada Área de Conservación debe revisarse y validarse por el Programa Nacional de Humedales y el Departamento de Información y Regularización del Territorio, instancias de la Secretaria Ejecutiva del SINAC, el que utilizará los procedimientos técnicos existentes para que la información del inventario sea publicada en el Sistema Nacional de Información Ambiental (SINIA) y en el Sistema de Información Territorial (SNIT).

También se objeta el considerando sétimo de la Directriz N° 09-2023- MINAE, que dispone que los límites oficiales del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo son los establecidos en la Ley N° 9223, Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur, vigente desde el 8 de abril, 2014, y no hay ninguna modificación posterior emitida por el Ministerio de Ambiente y Energía. Esto, afirman los accionantes, incumple lo ordenado por la Sala Constitucional en la sentencia 12745-2019, sobrepasa las competencias del Ministerio del Ambiente y Energía respecto al rechazo de los estudios técnicos para delimitar el Refugio de Vida Silvestre en cuestión, afectando el Patrimonio Natural del Estado. La Sala Constitucional ha conocido acciones de inconstitucionalidad contra una Directriz. Son ejemplos los votos 8197-1999, 5737-2002, 5417-2003, 12396- 2004, 6225-2005, 9572-2006, 17600-2006, 3937-2008, 4940-2012, 18299-2012, 3472-2013, 11454-2013, 12498-2015, 1685-2016, 9473-2016, 14643-2017, 3417-2018, 19485-2018, 6512-2019, 8618-2019, 17290-2019, 15262-2021, 21969-2022, etc. De esos, conciernen a Directrices ministeriales los votos 12396- 2004, 9572-2006, 113-2015, 14643-2017, 19485-2018 y 21969-2022.

Cuando la directriz impugnada constituye un acto administrativo de aplicación general, lo procedente es publicarla: Sala Constitucional, resolución 19485-2018. Sobre la potestad de dirección y las directrices: Sala Constitucional, voto 12498-2015. En este asunto los accionantes aducen que la directriz emitida, en los aspectos de interés, es de alcance general, por sus implicaciones para la tutela del Patrimonio Natural del Estado. Los lineamientos girados en los considerandos quinto y sétimo de la Directriz N° 09-2023 del Ministerio de Ambiente y Energía se oponen a lo resuelto por la Sala Constitucional en las sentencias 12745-2019 y 3954-2024, las que prevalecen. En el particular, sería admisible el reproche de inconstitucionalidad, en lo que hace a la protección efectiva Patrimonio Natural del Estado (REGAMA, áreas de bosque y humedales), con infracción al derecho sano y ecológicamente equilibrado y los principios de objetivación de la tutela ambiental, precautorio, preventivo y la Convención sobre humedales (Ramsar), artículos 2 y 4; y 7, 48 y 50 de la Constitución Política.

“El patrimonio natural del estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico (…) Esto es materia de interés público y nacional que urge y no puede quedarse indefinidamente sin resolver.” (Sala Constitucional, sentencias 16938-2011, 2678-2012 y 12973-2013) (…) el Ministerio de Ambiente y Energía está obligado a realizar la clasificación de los terrenos propiedad del Estado con el objetivo de identificar y delimitar aquéllos territorios que constituyan Patrimonio Natural del Estado definidos como bosques y/o terrenos de aptitud forestal que pasan a ser administrados automáticamente por ese Ministerio y no por las Municipalidades y para ello el Ministerio no requiere comunicar, solicitar permiso o autorización a una entidad o empresa privada para proceder a clasificar las tierras del Estado” (Sala Constitucional, votos 15585-2008, 16938-2011 y 2678-2012) “(…) las corporaciones municipales no tienen la competencia para elaborar y poner en marcha planes reguladores que contradigan o dejen sin efecto las zonas especiales de protección, Áreas Silvestres Protegidas y, en general, el patrimonio natural del Estado.

(…) El Plan Regulador del Sector Costero Playa Nombre01 de Jesús y Zapotillal abarca zonas que pertenecen al patrimonio natural del Estado, por lo que resulta inconstitucional únicamente en cuanto a dichos territorios”. (Sala Constitucional, sentencias 21258-2010 y 12973-2013. El destacado no es del original) La sentencia 3959-2024, declaró con lugar el Recurso de Amparo contra el SINAC y otros, por omitir el Plan Regulador Costero los humedales enlistados en el informe denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca”, de junio de 2021, transgrediendo el derecho fundamental del artículo 50 de la Constitución y, en aplicación del principio precautorio, ordenó a la directora regional del Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC, órgano del MINAE, complementar la certificación del Patrimonio Natural del Estado con ese informe, dentro del plazo de tres meses, así como al INVU, en la persona de los jefes del Departamento de Urbanismo y al encargado de Unidad de Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento, y a la Municipalidad de Talamanca, en la del alcalde y presidenta del Concejo, disponer lo necesario para incorporar esa actualización en el Plan Regulador Costero del Cantón de Talamanca.

La Directriz del Ministerio del Ambiente y Energía que desaplica el mencionado informe para futuras actuaciones se contrapone a lo ordenado por la Sala Constitucional. La sentencia que declara procedente es ejecutable desde el momento de su dictado. (Ley de Jurisdicción Constitucional, artículo 53, y resolución 6267-2002).” La Directriz 09-2023 del Ministerio del Ambiente y Energía establece que el documento SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, suscrito por el Director Regional certifica la Delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del Cantón de Talamanca; certificación que fue emitida conforme a los lineamientos técnicos y legales y “es el documento con carácter oficial, siendo el único vigente, a la fecha” (Considerando cuarto). El documento denominado “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca” del 13 de junio, 2021, no ha sido aprobado por la Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe para utilizarse como un documento de alcance general.

Este es un insumo técnico, de carácter interno que no ha finalizado con el proceso para su validación y oficialización por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional del Áreas de Conservación (Considerando quinto). Y que “Los límites oficiales del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo son los establecidos en la Ley No.9223, Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur, vigente desde el 8 de abril, 2014. No existe ninguna modificación posterior que haya sido emitida por el Ministerio de Ambiente y Energía” (Considerando sétimo). Con lo cual, no se toman en cuenta los siguientes documentos: el Oficio ACTo-DRFVSEPMF-363-2020 del 7 de noviembre de 2020, sobre la delimitación de la zona boscosa; el documento denominado “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca”, del 13 de junio de 2021, ni el oficio SINACACLAC-OR-138-2023, que propone los derroteros de los polígonos identificados como áreas de bosque que deben reincorporarse al Refugio, una nueva delimitación de dicha Área Silvestre Protegida e identifica siete bloques de bosque que fueron desafectados con la ley N°9223, según el concepto de bosque de la Ley Forestal.

En la sentencia 2024010951, de las 9 horas 20 minutos del 26 de abril de 2024, esa Sala tuvo por cierto que “según el informe rendido bajo juramento, al 12 de marzo de 2024, la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 de 30 de junio de 2017 era el único documento vigente con carácter oficial”. Y en lo relativo a humedales, indicó “En cuanto a este último, la inexistencia de un criterio técnico actualizado en relación con la certificación de PNE de 2017 (pese a las múltiples gestiones que advertían supuestas inconsistencias), constituye una amenaza plausible al ambiente que involucra un nivel razonable de incerteza científica que podría implicar que, en la actualidad, existan zonas de PNE (humedales) sin protección o sobre las cuales se estén desarrollando actividades sin tomar en consideración su naturaleza, con la consecuente posibilidad de que se generen daños graves o irreversibles”. La certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 sirvió de base al Plan Regulador Costero de Talamanca y viabilidad ambiental de la SETENA.

Solicitud al INDER de la declaratoria de lesividad de inmuebles con cobertura boscosa que fueron traspasados a particulares por el Instituto de Desarrollo Agrario con posterioridad a la creación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (por Decreto n.° 16614-MAG del 1° de julio de 1985). Pese a falta de delimitación normativa de los límites del REGAMA, atendiendo la orden constitucional dispuesta en el voto 12745-2019, el 7 y 8 de marzo del 2022 remitimos a la Junta Directiva y al Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Agrario los oficios DAAOFI-370-2022 y DAA-OFI-376-2022, con el listado de 137 inmuebles inscritos1, identificados por el SINAC en áreas de cobertura boscosa (oficios SINAC-SE-IRT-211-2020 y SINAC-SE-IRT-015-2021), segregados de la finca 39050 del Partido de Limón y traspasados a particulares por el Instituto de Desarrollo Agrario con posterioridad a la creación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo.

(Decreto n.° 16614-MAG del 1° de julio de 1985). Lo anterior, con el propósito de que se procediera con la respectiva declaratoria de lesividad de los actos administrativos dictados por ese Instituto. De ordinario, en estos procesos contenciosos de lesividad, por haber enajenado el INDER terrenos forestales del Patrimonio Natural del Estado sin cumplir la obligación prevista en el artículo 15 de la Ley Forestal, de oficio se integra a la Procuraduría como coadyuvante. Según el estudio del SINAC y los informes del Instituto Geográfico Nacional que también adjuntamos en esa oportunidad, algunos de esos inmuebles comprenden porciones de humedal y de la Zona Marítimo Terrestre, incluso en cantidades significativas, como es el caso del inmueble n.° 7-48141-000 cuyo plano L-0942968-1991 tiene un 20 % dentro de la zona restringida (informe DIG-TOT-INF-050-2021, que originó la consignación de advertencia administrativa bajo el expediente n.° 2024-509-RIM) y el del inmueble n.° 7-64544-000, cuyo plano L-2182983-2020 tiene un 52% dentro de la zona restringida (informe DIG-TOTINF-068-2021).

La condición de inalienabilidad “implica que se encuentran fuera del comercio del ser humano, de allí que no es posible su enajenación, venta, donación o cualquier otro tipo de negocio que comprometa la titularidad pública.” (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, voto n.° 480-2019).

Como se sabe, en los procesos de lesividad la legitimación activa la tiene la Administración autora del acto que se pide anular, y un presupuesto indispensable para la interposición de estos procesos es que el superior jerárquico supremo de la Administración Pública emisora de la conducta haya declarado su lesividad al interés público (artículos 10 inciso 5), 16 y 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en concordancia con los numerales 173 y 183 inciso 3) de la Ley General de la Administración Pública). Esta Procuraduría y el Tribunal Constitucional han considerado a ese Instituto responsable por haber enajenado terrenos de un área silvestre protegida, como en este caso (Dictamen n.° C-49-1998 del 20 de marzo de 1998 y voto n.° 14046-2003 de 17 horas 30 minutos del 3 de diciembre del 2003, considerando I). Además, el INDER tiene entre sus competencias la de plantear las acciones administrativas o judiciales que correspondan para recuperar los bienes inmuebles que hayan sido apropiados ilegalmente (artículo 16 inciso i) de la Ley n.° 9036), y ostenta la obligación de hacerlo conforme el artículo 50 constitucional y la jurisprudencia de esa sede: «El artículo 50 constitucional es fuente directa del derecho de “toda persona” a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que vincula en la tutela del medio ambiente, conceptuado en el sentido más amplio posible, a los Poderes Públicos en la aplicación de la norma protectora.» (Sala Constitucional, voto n.° 1220-2002, reiterado en los votos números 5996-2002, 6322-2003, 10421-2003, 2019-2009, 12887-2014 y 19776-2014).

“En diversas oportunidades, la jurisprudencia constitucional ha indicado que la protección del ambiente es una tarea que corresponde a todos por igual, a la vez que existe una obligación para el Estado –como un todo– de tomar las medidas necesarias para proteger el medio, lo cual necesariamente implica el involucramiento de todos los entes, órganos e instituciones del Estado...” (Sala Constitucional, voto n.° 15777-2010. En la misma línea, los votos números 17365-2008 y 10995-2011, entre otros). Por oficio PGR-OFI-152-2024 se solicitó a dicho Instituto informar del estado de las lesividades interpuestas. Nótese que en la sentencia 12745-2019 de esa Sala la orden de delimitar debidamente los territorios de la zona boscosa excluidos por la Ley 9223, con su respectiva incorporación formal al REGAMA, está dirigida al SINAC, y precede al ejercicio de acciones legales conjuntas en defensa del patrimonio público.

La falta de determinación de los límites del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, mediante Decreto o Ley, genera incerteza técnico jurídica en las acciones para recuperar áreas que integran el Patrimonio Natural del Estado en la sede contencioso administrativa, e incluso para su defensa en los procesos de información posesoria y otros (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original).

Por medio del escrito de fecha 19 de julio de 20243, el Procurador General de la República solicitó a este Tribunal:

“(…) Solicito dar audiencia al Instituto de Desarrollo Rural de las manifestaciones contenidas en nuestro escrito del 4 de julio último, bajo el acápite rotulado: “Solicitud al INDER de la declaratoria de lesividad de inmuebles con cobertura boscosa que fueron traspasados a particulares por el Instituto de Desarrollo Agrario con posterioridad a la creación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (por Decreto n.° 16614-MAG del 1° de julio de 1985).”. En relación con lo señalado en ese acápite y la prueba que se aportó a este expediente, se adjuntan certificaciones de los inmuebles 7-48141 y 7-59699 (planos L0942968-1991 y L-0110409-1993), donde se otorgó el permiso de corta y aprovechamiento forestal 011-2024-ACLAC-SLT, lo que según nuestro criterio es de relevancia porque se vinculan con la finca 39050 del Partido de Limón. Igualmente, aportamos certificaciones de los planos que dieron origen a su titulación, donde consta su presumible ubicación dentro del Refugio Gandoca Manzanillo. Ambos inmuebles se enlistaron en el oficio DAA-OFI-370- 2022 recibido por el INDER el 7 de marzo del 2022 y remitido a esta Sala el 5 de julio último. De esta información también solicito dar audiencia a ese Instituto (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original).

Ante esto, mediante el auto de las 13:39 horas de 31 de julio de 2024, se dispuso lo siguiente:

“(…) De previo a resolver lo que corresponda sobre las gestiones de desobediencia presentadas por el accionante [Nombre01 001], y por [Nombre01 002], en su calidad de ecologista, donde manifiestan que interponen gestión de incumplimiento de la resolución n°2019-1245 del 10 de julio del 2019, indicando en resumen que: De previo al fallo constitucional el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) emitió la resolución n°11-2017 SINAC-ACLAC-PNEC011-2017 del 30 de junio de 2017, mediante la cual trasladó de manera inconstitucional y en franco desacato del artículo 50 de nuestra Constitución Política el Patrimonio Natural del Estado ubicado en la zona marítimo del cantón de Talamanca para un plan regulador costero y su consecuente desarrollo. Así, no solo entregaron bajo administración municipal el Patrimonio Natural del Estado ubicado dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (REGAMA), sino que adicionalmente autorizaron el fraccionamiento y lo más grave, la reducción del bosque ubicado dentro de los límites del REGAMA. Adicionalmente permitió a la Municipalidad de Talamanca autorizar el desarrollo inmobiliario en toda la zona 1 del REGAMA pese a tratarse de un área silvestre protegida, con lo cual básicamente se dejó sin efecto la resolución de la Sala Constitucional, permitiendo de facto y contra la normativa constitucional que la Municipalidad de Talamanca autorizara el desarrollo de proyectos urbanísticos dentro del patrimonio natural del Estado, afectando humedales de categoría Ramsar y sitios de anidación de tortugas marinas. Solicitan se declare el incumplimiento de la resolución n°2019-12745 y se ordene de inmediato la suspensión de la resolución n°11-2017 SINAC. Visto que esta acción de inconstitucionalidad se resolvió, mediante resolución número 2019-012745 de las 12:10 horas del 10 de julio del 2019, de la siguiente forma (…) Vistos los informes rendidos donde se hace referencia a actuaciones del Minae y del Inder, lo que corresponde, de previo a que esta Sala examine y resuelva sobre el incumplimiento alegado es, darle traslado a Franz Tattenbach Capra, en su calidad de Ministro del Ministerio de Ambiente y Energía; y a Osvaldo Artavia Carballo, en su calidad de Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Rural. Esta audiencia se concede por TRES DIAS, contados a partir de la notificación de esta resolución, para que se refieran y aporten las pruebas correspondientes respecto a los hechos y omisiones que se les atribuyen, en concreto, relacionadas con la delimitación y protección del Refugio Natural de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (…)” (sic).

VII.Por medio del escrito agregado a este expediente a las 14:56 horas de 22 de abril de 2024, el recurrente manifestó: “(…) Comienzo por reiterar mis manifestaciones y argumentos iniciales. Además, enfatizo que el presente asunto tiene por objetivo lograr el cabal cumplimiento del voto no. 2019-012745 del 10 de julio de 2019 de esta honorable Sala Constitucional, en lo que respecta a los procesos de lesividad ordenados en el voto no. 2019-012745 del 10 de julio de 2019 (…)” (sic).

VIII.Es claro que lo relacionado al cumplimiento de la sentencia No. 2019-012745 de las 12:10 horas de 10 de julio de 2019, está siendo analizado en el propio expediente No. 14-019174-0007-CO. Esto es de pleno conocimiento del recurrente, porque él mismo gestionó el incumplimiento y aportó a este expediente, varios documentos dirigidos al otro. Nótese que el Procurador General de la República señaló en el escrito de contestación de la audiencia conferida mediante la resolución de las 12:16 horas de 26 de junio de 2024, que los oficios Nos. DAA-OFI-376-2022 y DAA-OFI-370-2022, dirigidos al INDER, y a cuyo cumplimiento el recurrente pretende obligar a través de las presentes diligencias, fueron emitidos con el fin de dar cumplimiento a lo ordenado en la sentencia No. 2019-012745 de las 12:10 horas de 10 de julio de 2019. Es decir, las actuaciones de la PGR y su dictado están estrictamente relacionados y derivan de lo ordenado en la citada sentencia. Así las cosas, será en el expediente No. 14-019174-0007-CO donde se resuelva lo que en Derecho corresponda.

IX.Sobre el oficio No. AEL-0049-2024 de 7 de marzo de 2024. En el sub examine quedó demostrado que el oficio No. AEL-0049-2024 de 7 de marzo de 2024, fue remitido por el recurrente a la Ministra de la Presidencia y Presidenta del Consejo Nacional Ambiental, al Presidente Ejecutivo y al Jefe del Departamento Legal, ambos del INDER, así como al Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía (SINAC). Tómese en cuenta que el Presidente Ejecutivo del INDER, y el Ministro de Ambiente y Energía en sus informes, no negaron la recepción de la misiva, por lo que en aplicación del artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se tuvo por cierto. Igualmente se debe considerar que mediante el oficio No. MP-DMP-OF-2024-0278 de 10 de abril de 2024, la Ministra de la Presidencia remitió el documento al Ministro de Ambiente y Energía; además el 7 de marzo de 2024, mediante un correo electrónico el Despacho de la Ministra de la Presidencia acusó recibido del oficio, sin acreditar haber brindado alguna respuesta al promovente.

X.A continuación se presenta un cuadro que sintetiza cada uno de los planteamientos expuestos por el promovente en el mencionado oficio, la dependencia a la cual se dirigió, y la correspondiente calificación jurídica:

Oficio No. AEL-0049-2024 de 7 de marzo de 2024 Lo planteado Destinatario y/o responsable Calificación jurídica (1) Proceder conforme a derecho a consignar una nota de advertencia como áreas bajo régimen especial sobre terrenos cuya recuperación se ordenó en la sentencia 2019-012745 del 10 de julio de 2029, que anuló la Ley No. 9223 en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa (expediente 14-19174-0007-CO)”, habida cuenta de que al día de hoy en la zona de Manzanillo dentro de los límites del Refugio Gandoca Manzanillo muchas propiedades están siendo comercializadas con la aparente complicidad del SINAC mediante supuestos fraccionamientos a pesar de que la Sala Constitucional ordeno la recuperación de todos esos terrenos que son de dominio público Todos. En general.

Justicia administrativa pronta y cumplida.

(2) 1.- Tal y como consta en el oficio DAA-1399-2024, el plano 7-140813-1993 está asociado registralmente al inmueble 7-63149, el cual nació por acto administrativo del Instituto de Desarrollo Agrario. Por esta razón, a fin de que se procediera con la declaratoria de lesividad y la interposición del proceso subsiguiente, se le envió al INDER un listado que contiene 35 fincas provenientes del inmueble 7-63149, en el oficio DAA-OFI-370-2022, de fecha 7 de marzo 2022, del cual ustedes presuntamente recibieron copia el 18 de abril del 2023, con el oficio DAA-OFI-485-2023, de fecha 18 de abril de 2023 de la Procuraduría General de la República.

- Se trata de un relato o recuento de hechos. No solicita, pide o gestiona algo en particular.

(3) 2.- El plano L-148973-93 se inscribió para permiso de uso presuntamente emitido por la Municipalidad de Talamanca supuestamente contraviniendo el artículo 13 de la Ley Forestal.

- Se trata de un relato o recuento de hechos. No solicita, pide o gestiona algo en particular.

(4) 3.- Por lo expuesto me permito solicitar al INDER concretamente certificar cuáles son los números de expediente asignados por el poder judicial a las demandas de lesividad iniciadas por el INDER en cumplimiento de la sentencia 2019-01245 del 10 de julio de 2019, que anuló la Ley No. 9223 en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa (expediente 14-19174-007-CO).” INDER Solicitud de información certificada.

(5) 4.- Igualmente, solicito muy respetuosamente al INDER remitir al Registro Público de la Propiedad el listado de todas propiedades que quedaron afectas dentro del Patrimonio Natural del Estado (PNE), en cumplimiento efectivo de lo ordenado en la Sentencia de la Sala Constitucional No. 2019-012745 del 10 de julio de 2019, que anuló la Ley No. 9223 en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa (expediente 14-19174-007-CO).” (el énfasis no pertenece al original).

INDER.

Excitativa para que la Administración actúe de determinada forma.

(6) 5.- De forma expresa solicito se informe si el INDER ha gestionado, y de ser así cuáles acciones ha realizado el INDER para verificar que a dichas propiedades que quedaron afectas dentro del Patrimonio Natural del Estado (PNE), se les haya impuesto de manera efectiva, la respectiva nota de advertencia, como áreas bajo régimen especial, Esto lo solicitamos, en virtud de que aparentemente en la zona dichas propiedades están siendo actualmente comercializadas libremente, a pesar de que la Sala Constitucional ordenó al Estado, y consecuentemente al INDER, la recuperación de todos esos terrenos que son de dominio público.

INDER Petición y/o solicitud de información.

(7) 6.- Solicito de forma expresa al SINAC informar las razones por las cuales al día de hoy, no se ha incorporado al Patrimonio Natural del Estado lo descrito como bosque en el informe de Inspección TAA-DT-0048-011 de fecha 30 de mayo de 2011, suscrito por el Biólogo Juan José Sánchez, en representación del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), pese a que la sentencia 2019-012745 del 10 de julio de 2019, anuló la Ley No. 9923 en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa (expediente 14-19174-007-CO).” SINAC Petición y/o solicitud de información.

(8) 7.- Solicito al SINAC indicar de manera clara, puntual y expresa, y debidamente fundamentada (Artículo 16, inciso 1, y siguiente de la Ley de la Administración Pública), las razones por las cuales en la certificación original SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 en la totalidad de los bloques (12) delimitados como PNE en Zona Marítima Terrestre del Cantón de Talamanca, según certificación del año 2017, suscrita por el Ing. Edwin Cyrus Cyrus, y que hoy se evidencia con toda claridad que se trataba de una certificación complaciente, fundamentada en hechos falsos, se omitió incluir las áreas de bosque de la zona 1 del Refugio Nacional Mixto Gandoca Manzanillo descritas en el informe de informe de inspección TAA-DT-0048-011 de fecha 30 de mayo de 2011, suscrito por el Biólogo Juan José Sánchez, en representación del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), pese a la participación del Ingeniero Anael Fuentes en representación del ACLAC.

SINAC Petición y/o solicitud de información.

(9) 8.- Solicito se procede a indicar de manera clara y debidamente fundamentada (Artículo 16, inciso 1., de la Ley de la Administración Pública), las razones por las cuales el Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) omitió incluir las áreas de bosque de la zona 1 del Refugio Nacional Mixto Gandoca Manzanillo descritas en los oficios SINAC-SE-IRT-211-2020 de fecha 17/12/2020 SINAC-IRT-015-2021 de 02/02/2020, tal y como lo dispuso la Sala Constitucional en el voto 2019-12745 del 10 de julio de 2019, que anuló la Ley No. 9223 “en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa” (expediente 14-19174-007-CO).

SINAC Petición y/o solicitud de información.

(10) 9.- Solicito al INDER y SINAC informar de manera coordinada (Principio de coordinación institucional desarrollado erga omnes por la Jurisprudencia Constitucional de Costa Rica), si las certificaciones SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-075-2020 y SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-076-2020 ambas del 23 de julio de 2020, se otorgaron sobre algún bosque o propiedad ubicada dentro de los procesos de lesividad ordenados en la sentencia 2019-012745 del 10 de julio de 2019, que anuló la Ley No. 9223 en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa (expediente 14-19174-007-CO).” INDER y SINAC Petición.

(11) 10.- Ruego de manera coordinada (Principio de coordinación institucional desarrollado erga omnes por la Jurisprudencia Constitucional de Costa Rica), al INDER y SINAC un informe detallado dentro de los próximos diez días sobre los ocupantes actuales de las 35 fincas provenientes del inmueble 7-63149. Debido a que pobladores de Manzanillo denuncian desarrollos inmobiliarios en las 35 fincas provenientes del inmueble 7-63149.

INDER y SINAC Solicitud de información.

(12) Finalmente, ruego señalar de manera puntual las acciones, actos y medidas de prevención y defensa que tanto el INDER como el SINAC han tomado a partir de la fecha de la notificación de la sentencia Constitucional No. 2019-012745 del 10 de julio de 2019, que anuló la Ley No. 9223 en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa (expediente 14-19174-007-CO)”, para defender el principio de legalidad, el imperio de la ley y la defensa del Patrimonio del Estado en relación a las 35 fincas supra indicadas.

INDER y SINAC Petición y/o solicitud de información.

XI.Previo a analizar el punto (1) —por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido— debe explicarse que a partir del voto No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha estimado que deben remitirse a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. En el sub lite se plantea un supuesto de excepción: la demora de la Administración en resolver una gestión relacionada con la tutelada del medio ambiente. Ahora bien, observa esta Sala Constitucional que la gestión fue formulada el 7 de marzo de 2024, y el recurso de amparo fue planteado el 2 de abril de 2024, antes de que transcurriera 1 mes. Cualquier reclamo por demora o dilación indebida en resolver lo que en Derecho correspondía, deviene prematuro.

XII.Lo expuesto en los puntos (2) y (3), es un relato o recuento de hechos; es decir, el recurrente no solicitó, pidió o gestionó algo en particular. Paralelamente, lo planteado en el punto (5) es una excitativa para que la Administración actúe de determinada forma. Esta Sala Constitucional en la sentencia No. 2020-09049 de las 09:15 horas de 15 de mayo de 2020, explicó:

“(…) Ciertamente, el propósito de la solicitud del recurrente no ha sido requerir determinada información ni plantear un reclamo administrativo, sino formular una exhortación a fin de que la autoridad recurrida actúe conforme a lo pretendido por el promovente, de modo que esta gestión se agotó con su sola presentación, sin que exista una obligación correlativa de la parte accionada de responderla. Ergo, la falta de respuesta acusada no implica una lesión al artículo 27 de la Constitución Política, como tampoco a los ordinales 30 y 41 de la misma Carta Fundamental (…)” (el énfasis no pertenece al original).

XIII.Los puntos (4) y (6) son peticiones y/o solicitudes de información dirigidas al INDER. No se acreditó que se hubiera respondido y suministrado lo requerido.

XIV.Los puntos (7), (8) y (9) son peticiones y/o solicitudes de información dirigidas al SINAC. No se acreditó que se hubiera respondido y suministrado lo requerido.

XV.Los puntos (10), (11) y (12) son peticiones y/o solicitudes de información dirigidas al INDER y al SINAC en conjunto, que tampoco han sido respondidas.

XVI.Vale la pena acotar que el oficio No. AEL-0049-2024 de 7 de marzo de 2024, también estaba dirigido al Jefe del Departamento Información y Regulación Territorial, pero el recurrente no precisó la dependencia.

XVII.Conclusión. Bajo este orden de circunstancias se impone declarar parcialmente con lugar el recurso, solo en lo que respecta a la falta de respuesta de las peticiones y/o solicitudes de información planteadas en el oficio No. AEL-0049-2024 de 7 de marzo de 2024 (concretamente los puntos (4), (6), (7), (8), (9), (10), (11) y (12) del cuadro que se presenta en el considerando XI de esta sentencia).

XVIII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en lo que respecta a la falta de respuesta de las peticiones y/o solicitudes de información planteadas en el oficio No. AEL-0049-2024 de 7 de marzo de 2024 (concretamente los puntos (4), (6), (7), (8), (9), (10), (11) y (12) del cuadro que se presenta en el considerando XI de esta sentencia). Se ordena a Natalia Díaz Quintana y a Osvaldo Manuel Artavia Carballo, en sus calidades respectivas de Ministra de la Presidencia y Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Rural (INDER), o a quienes en sus lugares ocupen esos cargos, que dispongan lo necesario dentro del ámbito de sus competencias y coordinen lo pertinente para que, dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se suministre al tutelado lo solicitado en el oficio No. AEL-0049-2024 de 7 de marzo de 2024 (los puntos (4) y (6) del cuadro que se presenta en el considerando XI de esta sentencia).

Se ordena a Natalia Díaz Quintana y a Franz Tattenbach Capra, en sus calidades respectivas de Ministra de la Presidencia, así como Ministro de Ambiente y Energía, o a quienes en sus lugares ocupen esos cargos, que dispongan lo necesario dentro del ámbito de sus competencias y coordinen lo pertinente para que, dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se suministre al amparado lo solicitado en el oficio No. AEL-0049-2024 de 7 de marzo de 2024 (los puntos (7), (8) y (9) del cuadro que se presenta en el considerando XI de esta sentencia). Se ordena a Natalia Díaz Quintana, a Franz Tattenbach Capra, y a Osvaldo Manuel Artavia Carballo en sus calidades respectivas de Ministra de la Presidencia, Ministro de Ambiente y Energía, y Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Rural (INDER), o a quienes en sus lugares ocupen esos cargos, que dispongan lo necesario dentro del ámbito de sus competencias y coordinen lo pertinente para que, dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se suministre al tutelado lo solicitado en el oficio No. AEL-0049-2024 de 7 de marzo de 2024 (los puntos (10), (11) y (12) del cuadro que se presenta en el considerando XI de esta sentencia).

Todas las respuestas y lo requerido debe ser notificado al medio señalado por el tutelado a esos efectos. Se advierte a las autoridades recurridas que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta Jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Instituto de Desarrollo Rural (INDER) y al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Se aceptan las coadyuvancias presentadas. En lo que respecta al alegado incumplimiento de la sentencia No. 2019-012745 de las 12:10 horas de 10 de julio de 2019, y el acatamiento de los oficios Nos.

DAA-OFI-376-2022 y DAA-OFI-370-2022 de la Procuraduría General de la República, deberá el tutelado estarse a lo que se resuelva en el expediente No. 14-019174-0007-CO. En todo lo demás se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Paul Rueda L.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

1