Water concession does not require consultation of the servient property ownerConcesión de agua no requiere consulta al dueño del predio sirviente

Sala Constitucional Date of Resolution: August 9, 2024, at 9:15 a.m.

Type of case: Amparo Action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2024022537 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and fifteen minutes on August ninth, two thousand twenty-four.

Amparo action filed by PEDRO ANTONIO VÍQUEZ MORA, identity card number 0303200024, on behalf of LA COOPERATIVA DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIA DEL HUMO R.L., legal entity ID number 3-004-045951, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1.- By a writ filed at the Secretariat of this Chamber at 1:21 p.m. on June 06, 2024, the petitioner files an amparo action against the Ministerio de Ambiente y Energía. He states that he appears before this Court in his capacity as general manager of the Cooperativa de Producción Agropecuaria del Humo R.L. He expresses that Mr. Edgar Mora Cordero, in his capacity as special judicial and extrajudicial legal representative of the farm Sayma Limitada, requested a flow rate concession (concesión de caudal) of 100 liters per second for a hydraulic power of 55.52 KW under expediente 1008H. He narrates that this concession was granted by resolution R-0956-2023-AGUAS-MINAE, at 10:48 a.m. on July 25, 2023, in which it was established that the water intake would be on the property of the Cooperativa de Producción Agropecuaria del Humo R.L., where the Río Humo passes. The petitioner claims that in this administrative procedure they were never consulted as to whether they agreed with the water intake on their property, nor whether this would cause them any problem in their sugarcane planting logistics, which constitutes a flagrant violation of their property right. Thus, on September 5, 2023, the petitioner filed a complaint for violation of due process and private property in administrative expediente 1008H. On May 16, 2024, by official letter DA-1128-2024, Engineer José Miguel Zeledón Calderón rejected the complaint, arguing that he was not obligated to consult the owner of the servient tenement (predio sirviente) of the concession and that the concession is one thing and the permit that must be processed through the pertinent legal channels is another. In his response, he indicated that the water concession did not legitimize the concessionaire to enter the petitioner's property without the due easement (servidumbre) imposed by the Ministerio de Gobernación, pursuant to Article 99 of the Ley de Aguas. The petitioner maintains that resolution R-0956-2023-AGUAS-MINAE violates his property right by disposing of his land without consultation and without his participation in the concession procedure. He accuses that this provision imposes an encumbrance or permit for the water intake from his property, causing them defenselessness, since they only learned of the resolution through its publication in the official gazette, which is not a usual means of consultation. The petitioner argues that this unconsulted imposition and the application of Article 99 of the Ley de Aguas violate due process and the constitutional principle of legal reserve (reserva de ley), since it is not authorized to impose this type of encumbrance on the property of his represented entity without the approval of the Asamblea Legislativa. He requests that resolution R-0956-2023-AGUAS-MINAE of 10:48 a.m. on July 25, 2023 be annulled for violating the right to property, the constitutional principle of legal reserve, and due process.

2.- By resolution at 4:29 p.m. on July 23, 2024, this amparo action was admitted for processing and a report was requested from the minister and the director of Water, both of the Ministerio de Ambiente y Energía (see electronic record).

3.- FRANZ TATTENBACH CAPRA, in his capacity as Minister of Ambiente y Energía (see electronic record), reports under oath the following: "FIRST: The amparo action is a judicial process processed in the Sala Constitucional and constitutes the so-called constitutional jurisdiction of freedom; its existence guarantees the validity of the fundamental rights established in the Constitución Política and in the international human rights treaties in force in the country. The Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes in its numeral 29 that the amparo action guarantees the fundamental rights and freedoms referred to in this law, except those protected by habeas corpus; it also establishes that it is appropriate against any provision, agreement, or resolution and, in general, against any action, omission, or mere material conduct not based on an effective administrative act, by public servants and bodies, that has violated, violates, or threatens to violate any of those rights. It is appropriate not only against arbitrary acts, but also against actions or omissions based on erroneously interpreted or improperly applied norms. SECOND: In the Costa Rican legal system, the Amparo Action derives from constitutional norms 10 and 48 of the Constitución Política, which establish that every person has the right to the amparo action to maintain or restore the enjoyment of the rights enshrined in the Constitution, as well as those of a fundamental nature, established in international human rights instruments, applicable in the Republic. There is an entire title within this normative body, where a series of individual rights and guarantees are established, such as the right to life in Article 21, the right to privacy, freedom, and secrecy of communications in Article 24, the right to equality enshrined in Article 33, the right that consumers and users (of public services) have to the protection of the environment in Article 46, and many others, established within social rights and guarantees, such as the right to a healthy and ecologically balanced environment and the correlative state duty to protect it in Article 50, and the state duty to protect natural beauties, which implies at least indirect protection of the environment or a partial protection thereof as it points to an aspect that integrates it: natural landscapes, in Article 89. THIRD: The Sala Constitucional is only subject to the Constitution, the Law, and its jurisprudence, and its resolutions are binding erga omnes except for itself. This provision is important, given that what is resolved by the Chamber is binding for other public bodies, both administrative and judicial, as well as for all individuals. III. Regarding the argumentation of the Amparo Action. In relation to the petitioner's allegation, this Office proceeds to render a report in the following terms: This Ministry is the entity responsible for ensuring the protection of the country's natural resource, contributing to the improvement of the quality of life of the inhabitants through the promotion of management, conservation, and sustainable development of environmental and natural elements, goods, services, and resources, whose management corresponds to this Ministry by legal provision or international agreement. Likewise, it is important to point out that Article 50 of our Carta Magna establishes that the State must procure the greatest well-being for all the inhabitants of the country, guaranteeing the right to a healthy and ecologically balanced environment, in respect of the right to the protection of human health, which derives from the right to life; it being therefore that the primary objective of the use and protection of the environment is to obtain development and evolution favorable to the human being in harmony with it, in which environmental quality and economic means turn out to be the fundamental parameters for people. Before referring to the merits of the action, it is important to indicate that water use concessions are granted in accordance with Law number 276 called Ley de Aguas, in force since 1942, and Decreto Ejecutivo number 44410-MINAE, which is the regulation for several chapters of said Law, including the one regulating the procedure for granting water concessions by the Minister of Ambiente y Energía. Article 179 of the Ley de Aguas establishes: Once the application is received, the Ministerio del Ambiente y Energía shall publish in the Diario Oficial, and for three consecutive times, an edict making the application known to the public, so that opponents who consider themselves harmed may present their objections during the term of one month, counted from the date of publication of the first edict. In the case at hand, said procedural stage was carried out, as the referred edicts were published on June 22 and 29 and July 1, 2022, in the Diario Oficial La Gaceta, complying with the provisions of the law and the principle of publicity, making the procedure known to third parties. With this we clarify to the petitioner that this is indeed the official means and the not only usual but legal way to make known to interested third parties procedures that could harm them or in which they might have an interest for opposition. It is important to point out that, as provided in Article 4 of the Código de Minería, water is a resource owned by the State, and to use it, prior authorization must be obtained, which is granted through the respective concession, namely: Article 4.- Coal, natural gas, petroleum, or any hydrocarbon substance deposits; radioactive minerals, thermal springs, geothermal or ocean-thermal energy sources, hydroelectric energy sources; mineral springs and waters, and underground and surface waters are reserved for the State and may only be exploited by the State, by private parties in accordance with the law, or through a special concession granted for a limited time and under the conditions and stipulations established by the Asamblea Legislativa. The natural resources existing in the soil, subsoil, and waters of the seas adjacent to the national territory, within an extent of up to two hundred miles from the low-tide line along the coasts, may only be exploited in accordance with the provisions of subsection 14) (last paragraph) of Article 121 of the Constitución Política." (the highlighting and underlining are not from the original) Regarding the public domain status (demanialidad) of water as a natural resource, it is ratified in the Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 in its Article 50, which indicates: Public domain of water. Water is of public domain, its conservation and sustainable use are of social interest." On the other hand, from the review of the expediente of this Dirección de Agua, number 1008-H, in the name of Finca Sayma Limitada, in the first resultando of resolution number R-0956-2023-AGUAS-MINAE, at ten forty-eight hours on July twenty-fifth, two thousand twenty-three, it is clearly noted that the water intake of the concession would be on the property of the Cooperativa de Producción Agropecuario del Humo R.L. In such a way, that there has been no deception or pretense by the applicant company or by this administration regarding the fact that the "water" would be captured on said property. The source is located on the property of the Cooperativa de Producción Agropecuario del Humo R.L., and the concessionaire recognizes this, and MINAE processes it as such. Now, this does not legitimize the concessionaire to enter whenever they require it, because the water use concession procedure is one thing, and the easement (servidumbre) is another aspect, and they are processed in different instances. MINAE evaluates the use application and, if it proceeds, grants the water concession, but as an accessory real right (derecho real accesorio) to the principal one, which is the concession, the easement and the processes for entering private property must come into legal existence through an administrative act issued by another competent body, which is the Ministerio de Gobernación, in accordance with the Ley de Aguas in its Article 99, which states: When the person who wants to use public waters does not obtain the corresponding license from the neighbors for the construction of the necessary works for the use, they may appeal before the Secretaría de Estado en el Despacho de Gobernación requesting the imposition of the respective easement. It is important to inform the Sala Constitucional that on September 5, 2023, the petitioner in the cited case filed a complaint for the same facts stated in this amparo action, his petition being the same one requested in this amparo action: to annul resolution R-0956-2023-AGUAS-MINAE. It goes without saying that said complaint was addressed by the Dirección de Agua of this Ministry through official letter DA-1128-2024 on May 28, 2024, explaining to petitioner Víquez Mora in detail how the process had been, the publication of the edicts, the gauging (aforos) of the source, and finally how the concessionaire should proceed to be able to capture water within his property. On the other hand, and it is relevant for this case, at the time the water use concession was granted, the current concessionaire Finca Sayma Limitada, through its legal representative, provided to the expediente a document proving that instead of carrying out the procedure before the Ministerio de Gobernación, it had opted for the judicial route, in which an URGENT PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR URGENTE) is being requested against the Cooperativa Agropecuaria del Humo R. L., filed by Finca Sayma Ltda before the JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y AGRARIO DE TURRIALBA (MATERIA AGRARIA). EXPEDIENTE 23-000080-1002-AG. At this point, it should be added that as of the date of response to this action, resolution No. 2024000020, of March 4, 2022, has been added to administrative expediente number 1008-H kept by the Dirección de Agua of this Ministry, which is an AUTO SENTENCIA (ATYPICAL PRECAUTIONARY MEASURE IS RESOLVED) issued by the Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba (AGRARIO), by which it accepts the request of Finca Sayma Ltda, resolving, regarding the appealed matter, the following: (…) the atypical precautionary measure requested by the company Finca Sayma Limitada is accepted in the manner to be stated: 1) The respondent COOPERATIVA DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIA DEL HUMO R.L., in the person of its representative Pedro Víquez Mora, is ordered to allow the use of the canal that conducts water from the Río Humo to the trapiche of the plaintiff company, and therefore must allow entry to its farm registration number 3-151435-000 to the officials and workers of the plaintiff company Finca Sayma Limitada, so that they may carry out the necessary restoration work on said canal so that the water can flow without problems from the Río Humo to the trapiche located on the land of the plaintiff company, a canal that was the subject of judicial inspection in the present matter, as well as to continue allowing the entry of the plaintiff company's personnel onto said land, when necessary, in order to maintain the canal for its proper functioning, and to refrain from disturbing the passage of water through the canal that was the subject of judicial inspection. The respondent party is informed that what is ordered in this resolution is under warning that in case of non-compliance, they may be prosecuted for the crime of disobedience to authority, provided for and sanctioned in the Código Penal… In accordance with the foregoing, it is clear that there is no violation of the water concession procedure, nor reason to revoke resolution R-0953-2023-AGUAS-MINAE of the Dirección de Agua of this Ministry, nor constitutional admissibility of the amparo action, since as far as MINAE is concerned, the legal requirements have been met, without any defects (vicios) in the procedure." He requests that the action be dismissed.

4.- José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of Water of the Ministerio de Ambiente y Energía (see electronic record), reports under oath the following: "Before referring to the merits of the action, it is important to indicate that water use concessions are granted in accordance with Law 276 and Decreto Ejecutivo 44410-MINAE, which is the regulation for several chapters of the Law, including the one regulating the procedure for granting water concessions by the Minister of Ambiente y Energía. Article 179 of the Ley de Aguas establishes: 'Once the application is received, the Ministerio del Ambiente y Energía shall publish in the Diario Oficial, and for three consecutive times, an edict making the application known to the public, so that opponents who consider themselves harmed may present their objections during the term of one month, counted from the date of publication of the first edict.' And so it was done, as the edicts were published on June 22 and 29 and July 1, 2022, in the Diario Oficial La Gaceta, complying with the provisions of the law and the principle of publicity, making the procedure known to third parties. With this we clarify to the petitioner that this is indeed the official means and the not only usual but legal way to make known to interested third parties procedures that could harm them or in which they might have an interest for opposition. It is important to first point out that, as provided in Article 4 of the Código de Minería, water is a resource owned by the State, and to use it, prior authorization must be obtained, which is granted through the respective concession, namely: 'Article 4.- Coal, natural gas, petroleum, or any hydrocarbon substance deposits; radioactive minerals, thermal springs, geothermal or ocean-thermal energy sources, hydroelectric energy sources; mineral springs and waters, and underground and surface waters are reserved for the State and may only be exploited by the State, by private parties in accordance with the law, or through a special concession granted for a limited time and under the conditions and stipulations established by the Asamblea Legislativa. The natural resources existing in the soil, subsoil, and waters of the seas adjacent to the national territory, within an extent of up to two hundred miles from the low-tide line along the coasts, may only be exploited in accordance with the provisions of subsection 14) (last paragraph) of Article 121 of the Constitución Política.' (the highlighting and underlining are not from the original) Public domain of the water good, which is ratified in the Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 in its Article 50. 'ARTICULO 50.- Public domain of water. Water is of public domain, its conservation and sustainable use are of social interest.' On the other hand, in the first resultando of resolution R-0956-2023-AGUAS-MINAE, at ten hours forty-eight minutes on July twenty-fifth, two thousand twenty-three, it is clearly noted that the water intake of the concession would be on the property of the Cooperativa de Producción Agropecuario del Humo R.L. In such a way, that there has been no deception or pretense by the applicant company or by the administration regarding the fact that the 'water' would be captured on said property. The source is located on the property of the Cooperativa de Producción Agropecuario del Humo R.L., and the concessionaire recognizes this, and MINAE processes it as such. Now, this does not legitimize the concession holder to enter whenever they require it, because the water use concession procedure is one thing, and the easement is another, and they are processed in different instances. MINAE evaluates the use application and, if it proceeds, grants the water concession, but as an accessory real right to the principal one, which is the concession, the easement and the processes for entering private property must come into legal existence through an administrative act issued by another competent body, which is the Ministerio de Gobernación, in accordance with the Ley de Aguas. Article 99, which states: 'When the person who wants to use public waters does not obtain the corresponding license from the neighbors for the construction of the necessary works for the use, they may appeal before the Secretaría de Estado en el Despacho de Gobernación requesting the imposition of the respective easement.' It is important to indicate to the Sala Constitucional that on September 5, 2023, the petitioner filed a complaint for the same facts stated in this amparo action, his petition being the same one requested in this amparo action: to annul resolution R-0956-2023-AGUAS-MINAE. A complaint that was addressed through official letter DA-1128-2024 on May 28, 2024, explaining to the petitioner in detail how the process had been, the publication of the edicts, the gaugings of the source, and finally how the concessionaire should proceed to be able to capture water within his property. On the other hand, and it is relevant for this case, at the time the water use concession was granted, the current concessionaire Finca Sayma Limitada, through its legal representative, provided to the expediente a document proving that instead of carrying out the procedure before the Ministerio de Gobernación, it had opted for the judicial route, in which an URGENT PRECAUTIONARY MEASURE is being requested against the Cooperativa Agropecuaria del Humo R. L., filed by Finca Sayma Ltda before the JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y AGRARIO DE TURRIALBA (MATERIA AGRARIA). EXPEDIENTE 23-000080-1002-AG. At this point, it should be added that as of the date of response to this action, resolution No. 2024000020, of March 4, 2022, has been added to administrative expediente 1008-H kept by this Directorate, which is an AUTO SENTENCIA (ATYPICAL PRECAUTIONARY MEASURE IS RESOLVED) issued by the Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba (AGRARIO), by which it accepts the request of Finca Sayma Ltda, resolving, regarding the corresponding appealed matter, the following: (…) 'the atypical precautionary measure requested by the company Finca Sayma Limitada is accepted in the manner to be stated: 1) The respondent COOPERATIVA DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIA DEL HUMO R.L., in the person of its representative Pedro Víquez Mora, is ordered to allow the use of the canal that conducts water from the Río Humo to the trapiche of the plaintiff company, and therefore must allow entry to its farm registration number 3-151435-000 to the officials and workers of the plaintiff company Finca Sayma Limitada, so that they may carry out the necessary restoration work on said canal so that the water can flow without problems from the Río Humo to the trapiche located on the land of the plaintiff company, a canal that was the subject of judicial inspection in the present matter, as well as to continue allowing the entry of the plaintiff company's personnel onto said land, when necessary, in order to maintain the canal for its proper functioning, and to refrain from disturbing the passage of water through the canal that was the subject of judicial inspection. The respondent party is informed that what is ordered in this resolution is under warning that in case of non-compliance, they may be prosecuted for the crime of disobedience to authority, provided for and sanctioned in the Código Penal…' In accordance with the foregoing, it is clear that there is no violation of the water concession procedure, nor reason to revoke resolution R-0953-2023-AGUAS-MINAE, nor constitutional admissibility of the amparo action, since as far as MINAE is concerned, the legal requirements have been met, without any defects in the procedure." He requests that the action be dismissed.

5.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Alvarado Paniagua; and,

Considerando:

I.- PURPOSE OF THE ACTION: The petitioner alleges that the special judicial and extrajudicial legal representative of the farm Sayma Limitada requested a flow rate concession of 100 liters per second for a hydraulic power of 55.52 KW - a concession granted by resolution R-0956-2023-AGUAS-MINAE, at 10:48 a.m. on July 25, 2023, in which it was established that the water intake would be on the property of the Cooperativa de Producción Agropecuaria del Humo R.L., where the Río Humo passes. The petitioner claims that in this administrative procedure they were never consulted as to whether they agreed with the water intake on their property, nor whether this would cause them any problem in their sugarcane planting logistics, which constitutes a flagrant violation of their property right. Thus, on September 5, 2023, the petitioner filed a complaint for violation of due process and private property in administrative expediente 1008H. On May 16, 2024, by official letter DA-1128-2024, Engineer José Miguel Zeledón Calderón rejected the complaint, arguing that he was not obligated to consult the owner of the servient tenement of the concession and that the concession is one thing and the permit that must be processed through the pertinent legal channels is another. In his response, he indicated that the water concession did not legitimize the concessionaire to enter the petitioner's property without the due easement imposed by the Ministerio de Gobernación, pursuant to Article 99 of the Ley de Aguas. The petitioner maintains that resolution R-0956-2023-AGUAS-MINAE violates his property right by disposing of his land without consultation and without his participation in the concession procedure. He accuses that this provision imposes an encumbrance or permit for the water intake from his property, causing them defenselessness, since they only learned of the resolution through its publication in the official gazette, which is not a usual means of consultation. The petitioner argues that this unconsulted imposition and the application of Article 99 of the Ley de Aguas violate due process and the constitutional principle of legal reserve, since it is not authorized to impose this type of encumbrance on the property of his represented entity without the approval of the Asamblea Legislativa.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been credited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)That FINCA SAYMA LTDA, legal ID 3-102-179072, represented by Edgar Mora Cordero, ID 3-230-260, requested a water concession for the development of Motive Power in Agroindustry, for which it will use water from the Río Humo, in order to, with a head of 57 meters, altitude 734 meters, request a flow rate of 100 liters per second (l/s), to generate a theoretical power of 5 kW, return point 670 meters. The powerhouse will be located on a farm owned by FINCA SAYMA LTDA, real folio 145869, located in the Pejibaye district, Cartago canton, Cartago province, plan C-0745267-0090 (see report of the respondent authority).
• b)That the water will be captured on a farm owned by the Cooperativa de Producción Agropecuaria del Humo R. L. (see report of the respondent authority).
• c)That MINAE, in accordance with Article 179 of the Ley de Aguas, managed the publication in the Diario Oficial La Gaceta on June 22 and 29 and July 1, 2022, of the concession application filed by the special judicial and extrajudicial legal representative of the farm Sayma Limitada (see report of the respondent authority).
• d)That in the first resultando of resolution R-0956-2023-AGUAS-MINAE, at 10:48 a.m. on July 25, 2023, it was agreed: "TO GRANT A WATER USE CONCESSION FROM RÍO HUMO to FINCA SAYMA LTDA, legal ID 3-102-179072, represented by Edgar Mora Cordero, ID 3-230-260, for a term of TWENTY-FIVE YEARS, for use in developing Motive Power in a trapiche located on the farm referred to in the first resultando, in compliance with the technical conditions contained in this resolution, the breach of which will result in the cancellation of the concession: (…) -ENVIRONMENTAL FLOW (CAUDAL AMBIENTAL): 490 l/s. -The concessionaire assumes the obligation to pay the water use fee (canon de aprovechamiento de aguas), once the use begins. IT BEING THE OBLIGATION OF THE CONCESSIONAIRE TO NOTIFY THE DIRECCIÓN DE AGUA, one month in advance, and to present an operations schedule. -That, in every water use concession, the concessionaire must abide by the technical provisions and comply with the regulations of the Ley de Aguas, Ley Orgánica del Ambiente, Ley Forestal, Ley de Conservación de la Vida Silvestre, and related laws.

An appeal for revocation may be filed against this resolution in accordance with articles 344 subsections 2) and 3) and 345 of the Ley General de la Administración Pública, within three days following notification of this resolution, which shall be governed by the rules of the motion for reconsideration (recurso de reposición) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, and an appeal for review (recurso de revisión), in accordance with article 353 of the Ley General de la Administración Pública, if the circumstances indicated therein concur, which shall be filed before this Office” (see report of the appealed authority).

• e)That on September 5, 2023, the appellant filed a complaint before MINAE seeking to nullify resolution R-0956-2023-AGUAS-MINAE (see report of the appealed authority).
• f)That by official communication DA-1128-2024 of May 28, 2024, the authority resolved the appellant's complaint, stating the following: “On September 5, 2023, a complaint was received by this Directorate, through the Permits and Concessions System (Sistema de Permisos y Concesiones, SIPECO), which was entered or uploaded by Mr. Eduardo Enrique Córdoba Herrera, to administrative file 1008-H, which is registered in the name of the company FINCA SAYMA LTDA, legal identification number 3-102-179072, represented by Edgar Mora Cordero, identification number 3-230-260, because resolution R-0956-2023-AGUAS-MINAE, of ten forty-eight hours on July twenty-five, two thousand twenty-three, had been issued. The complaint is signed by you and is based on the following: 1- That the water from the referenced concession is conveyed to the use site by making use of your property, real estate folio 151435-000. You mention that you do not have authorization to pass through, use, or take advantage of your farm for the use of the flow of the Humo River. That the data provided by the concessionaire is not true, since the source is not located on the concessionaire's property but on the farm of your represented party. 2- The motive power concession for a sugar mill (trapiche) was granted for a very high flow (caudal) that causes the flow to practically disappear, especially in the summer season. 3- That the concession is used for unauthorized tourism purposes. And you request: That with the aim of protecting the possession of the properties under your charge, the water concession resolution granted in file 1008-H be revoked. In accordance with the foregoing, we will respond to your complaint based on the following facts: 1-Within administrative file 1008-H, it is recorded that on October 28, 2022, prior to granting the water use concession, a site visit was conducted to the concession site by officials of the Caribbean Hydrological Unit (Unidad Hidrológica Caribe) of this Directorate, in order to gauge the Humo River, from which the pertinent flow was being requested, which generated technical report DA-UHCAROC-0292-2022, expanded by report DA-UHCAROC-0303-2022, resulting in the following: According to the water availability at the site, the following is observed: 6.2 WATER AVAILABILITY (Liters per second) 6.2.1 Humo River (…) 2- On the other hand, in the first operative fact (resultando) of resolution R-0956-2023-AGUAS-MINAE, of ten forty-eight hours on July twenty-five, two thousand twenty-three, it is clearly noted that the water intake of the concession would be on the property of your represented party, that is, the property of Cooperativa de Producción Agropecuario del Humo R.L. Therefore, there has been no deception or pretense by the applicant company, by timely informing that the “water” would be captured on said property. 3-It is important to consider that according to the Ley de Aguas, all concession proceedings entail the publication of an edict, which is published for three days in the official gazette La Gaceta, so that anyone who considers they have a better right may oppose or present the corresponding arguments regarding a possible impact. These edicts were published on June 22 and 29 and July 1, 2022, without any oppositions being filed within the file. 4-The source is located on the property of your represented party, and the concessionaire itself acknowledges this, which does not legitimize it to enter whenever it so requires, because the water use concession proceeding is one thing and the easement (servidumbre) proceeding is another, and they are processed in different instances. MINAE evaluates and, if applicable, grants the water concession, but as an accessory real right to the principal one, which is the concession, it must come into legal existence through an administrative act issued by another competent instance, which is the Ministry of Governance (Ministerio de Gobernación), in accordance with the Ley de Aguas. The applicant must request permission to enter another's property to carry out the water resource capture or process an easement in accordance with article 99 of the Ley de Aguas No. 276, which states: “When a person wishing to use public waters does not obtain the corresponding license from the neighbors for the construction of the necessary works for the use, they may appeal to the Secretariat of State in the Office of Governance requesting the imposition of the respective easement (servidumbre).” The reason for the complaint regarding defending access to the property is not a matter to be discussed in this forum, nor is it illegal if the concessionaire obtains the easement. In the case at hand, the judicial route was chosen according to the evidence provided, in which an URGENT PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR URGENTE) is being requested against the Cooperativa Agropecuaria del Humo R. L., filed by Finca Sayma Ltda before the JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y AGRARIO DE TURRIALBA (MATERIA AGRARIA). EXPEDIENTE 23-000080-1002-AG. It will be up to that Court to rule on its jurisdiction and the imposition of the water passage easement (servidumbre de paso de agua), therefore it is recommended that this aspect of the complaint be rejected. 5-Regarding the use of the water, it is necessary to keep two things in mind: the concession was granted for motive power use to move a sugar mill. The company Finca Sayma Limitada S.A. separately processed, through administrative file 24061, another concession for two springs (nacientes), to use the water for other purposes, including domestic, agro-industrial, and tourism. A concession that was approved by resolution R-0556-2024-AGUAS-MINAE of March four, two thousand twenty-four. Finally, it is important to inform you that the technical input for responding to the “Complaint” is contained in Official Communication of the Caribbean Hydrological Unit, DA-UHCAROC-0405-2023 of October 3, 2023. The cited report states the following in what is relevant: “…the application for a hydraulic force concession under administrative file No. 1008-H has a technical recommendation report under official communications DA-UHCAROC-0292-2022 and DA-UHCAROC-0303-2022, including a site inspection dated 10/28/2022, where the requested source and the water uses were evaluated, and thus the concession was granted through resolutions R-0956-2023-AGUAS-MINAE…” Furthermore, regarding points 2 and 3, which are purely technical in nature—point 1 being, as seen, of a legal nature—it states: “Regarding the second claim: As part of the technical recommendation criteria, a measurement of the source flows (caudales) was performed, calculating the environmental flow (caudal ambiental) to be respected and the flow available for granting, finding available flow for the requested uses in the amount of 100 l/s all months of the year without causing an impact to the water source. Regarding this fact, it must be considered that water availability in surface sources is linked to atmospheric and meteorological conditions; therefore, in years of water scarcity due to the influence of climatic variables such as ENSO in its El Niño phase, sources in general may experience considerable reductions compared to other years, mainly during the dry season, a condition that may warrant the technical recommendation of a temporary flow reduction if a considerable flow decrease is identified that compromises the availability of the environmental flow in the channel. It is the duty of the Dirección de Agua to monitor and control the concessioned flows (caudales), guaranteeing the use under the conditions that were granted; thus, it is recommended to request the concessionaire to install a gate-type calibrating structure at the intake point that guarantees the diversion of the concessioned flow and facilitates verification by this Directorate during control and monitoring tasks. Regarding the third claim: The property where the sugar mill is located, the activity for which the concession under administrative file No. 1008-H was requested, also incorporates tourism activities such as a restaurant and swimming pools, as well as agro-industrial production of sweet sugar loafs (tapas de dulce), whose water needs are covered by 3 springs (nacientes) located on the property of Finca Syma S.A., which were requested in concession through administrative file No. 24061-A, a concession that has been granted.” According to the foregoing, it is clear that there is no violation of the water concession procedure, that there is a gauging (aforo) that evidences the existing flow at the intake point. That this is a non-consumptive use of water, which implies that the water is returned to the same channel or source from where it was captured, perhaps in a smaller quantity since there is always the possibility of some percentage of loss during use activities and return to the channel. This means that a significant flow will not be permanently extracted from the channel. That from the evidence contained in file 1008-H, the matter corresponding to the easement is being processed before the judicial authority. And finally, it must be noted that the uses reported as unauthorized are duly authorized under file 24061, which can be consulted on the website of the Dirección de Agua http://www.da.go.cr. This file contemplates the use for agro-industrial purposes, to apply the water in the corresponding process of manufacturing products derived from sugarcane. According to the foregoing, the filed complaint is deemed to have been addressed, it being unfounded based on the foregoing” (see report of the appealed authority).
• g)That in the JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y AGRARIO DE TURRIALBA (MATERIA AGRARIA), EXPEDIENTE 23-000080-1002-AG is being processed, in which an URGENT PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR URGENTE) requested by the legal representative of Finca Sayma Limitada was resolved, stating the following (…) “the atypical precautionary measure (medida cautelar atípica) requested by the company Finca Sayma Limitada is granted as follows: 1) The defendant COOPERATIVA DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIA DEL HUMO R.L., in the person of its representative Pedro Víquez Mora, is ordered to permit the use of the channel that conveys the water from the Humo River to the sugar mill of the plaintiff company, and must therefore permit entry to its farm, registration number 3-151435-000, to the representatives and workers of the plaintiff company Finca Sayma Limitada, so that they may carry out the necessary restoration works on said channel so that the water can arrive without problems from the Humo River to the sugar mill located on the land of the plaintiff company, a channel that was the subject of judicial inspection (reconocimiento judicial) in this matter, as well as to continue permitting the entry of the plaintiff company's personnel onto said land, when necessary, in order to provide the maintenance that the channel requires for its proper functioning, and to refrain from disturbing the passage of water over the channel that was the subject of judicial inspection. The defendant is informed that what is ordered in this resolution is under warning, that in case of non-compliance, it may be prosecuted for the crime of disobedience to authority, as provided and sanctioned in the Penal Code…” (see report of the appealed authority).

III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE: From the reports rendered by the appealed authorities, which are given under the solemnity of oath with the legal consequences it entails, it follows that FINCA SAYMA LTDA, legal identification number 3-102-179072, represented by Edgar Mora Cordero, identification number 3-230-260, requested a water concession for the development of Motive Power in Agroindustry, for which it will use water from the Humo River, with a head of 57 meters, at an altitude of 734 meters, requesting a flow (caudal) of 100 liters per second (l/s), to generate a theoretical power of 5 kW, return point at 670 meters. The powerhouse will be located on a farm owned by FINCA SAYMA LTDA, real estate folio 145869, located in Pejibaye district, Cartago canton, Cartago province, plan C-0745267-0090. It was proven that the water will be captured on a farm owned by Cooperativa de Producción Agropecuaria del Humo R. L. It was demonstrated that MINAE, in accordance with article 179 of the Ley de Aguas, managed the publication in the Official Gazette La Gaceta on June 22 and 29 and July 1, 2022, of the concession application submitted by the special judicial and extrajudicial proxy of Finca Sayma Limitada. It was affirmed that in the first operative fact of resolution R-0956-2023-AGUAS-MINAE, of 10:48 hours on July 25, 2023, it was agreed: “TO GRANT A CONCESSION FOR THE USE OF WATERS OF THE HUMO RIVER to FINCA SAYMA LTDA, legal identification number 3-102-179072, represented by Edgar Mora Cordero, identification number 3-230-260, for a term of TWENTY-FIVE YEARS, for the use of Motive Power development in a sugar mill (trapiche) located on the farm referred to in the first operative fact, in compliance with the technical conditions contained in this resolution, the breach of which will result in the cancellation of the concession: (…) -ENVIRONMENTAL FLOW (CAUDAL AMBIENTAL): 490 l/s. -The concessionaire assumes the obligation to pay the water use fee (canon de aprovechamiento de aguas), once the use begins. IT BEING THE CONCESSIONAIRE'S OBLIGATION TO NOTIFY THE DIRECCIÓN DE AGUA, one month in advance and to present an operations schedule. -That, in every water use concession, the concessionaire must abide by the technical provisions and comply with the regulations of the Ley de Aguas, Ley Orgánica del Ambiente, Ley Forestal, Ley de Conservación de la Vida Silvestre, and related laws. An appeal for revocation may be filed against this resolution in accordance with articles 344 subsections 2) and 3) and 345 of the Ley General de la Administración Pública, within three days following notification of this resolution, which shall be governed by the rules of the motion for reconsideration of the Código Procesal Contencioso Administrativo, and an appeal for review, in accordance with article 353 of the Ley General de la Administración Pública, if the circumstances indicated therein concur, which shall be filed before this Office.” It was verified that on September 5, 2023, the appellant filed a complaint before MINAE seeking to nullify resolution R-0956-2023-AGUAS-MINAE. It was demonstrated that by official communication DA-1128-2024 of May 28, 2024, the authority resolved the appellant's complaint, stating the following: “On September 5, 2023, a complaint was received by this Directorate, through the Permits and Concessions System, (SIPECO), which was entered or uploaded by Mr. Eduardo Enrique Córdoba Herrera, to administrative file 1008-H, which is registered in the name of the company FINCA SAYMA LTDA, legal identification number 3-102-179072, represented by Edgar Mora Cordero, identification number 3-230-260, because resolution R-0956-2023-AGUAS-MINAE, of ten forty-eight hours on July twenty-five, two thousand twenty-three, had been issued. The complaint is signed by you and is based on the following: 1- That the water from the referenced concession is conveyed to the use site by making use of your property, real estate folio 151435-000. You mention that you do not have authorization to pass through, use, or take advantage of your farm for the use of the flow of the Humo River. That the data provided by the concessionaire is not true, since the source is not located on the concessionaire's property but on the farm of your represented party. 2- The motive power concession for a sugar mill was granted for a very high flow that causes the flow to practically disappear, especially in the summer season. 3- That the concession is used for unauthorized tourism purposes. And you request: That with the aim of protecting the possession of the properties under your charge, the water concession resolution granted in file 1008-H be revoked. In accordance with the foregoing, we will respond to your complaint based on the following facts: 1-Within administrative file 1008-H, it is recorded that on October 28, 2022, prior to granting the water use concession, a site visit was conducted to the concession site by officials of the Caribbean Hydrological Unit of this Directorate, in order to gauge the Humo River, from which the pertinent flow was being requested, which generated technical report DA-UHCAROC-0292-2022, expanded by report DA-UHCAROC-0303-2022, resulting in the following: According to the water availability at the site, the following is observed: 6.2 WATER AVAILABILITY (Liters per second) 6.2.1 Humo River (…) 2- On the other hand, in the first operative fact of resolution R-0956-2023-AGUAS-MINAE, of ten forty-eight hours on July twenty-five, two thousand twenty-three, it is clearly noted that the water intake of the concession would be on the property of your represented party, that is, the property of Cooperativa de Producción Agropecuario del Humo R.L. Therefore, there has been no deception or pretense by the applicant company, by timely informing that the “water” would be captured on said property. 3-It is important to consider that according to the Ley de Aguas, all concession proceedings entail the publication of an edict, which is published for three days in the official gazette La Gaceta, so that anyone who considers they have a better right may oppose or present the corresponding arguments regarding a possible impact. These edicts were published on June 22 and 29 and July 1, 2022, without any oppositions being filed within the file. 4-The source is located on the property of your represented party, and the concessionaire itself acknowledges this, which does not legitimize it to enter whenever it so requires, because the water use concession proceeding is one thing and the easement proceeding is another, and they are processed in different instances. MINAE evaluates and, if applicable, grants the water concession, but as an accessory real right to the principal one, which is the concession, it must come into legal existence through an administrative act issued by another competent instance, which is the Ministry of Governance, in accordance with the Ley de Aguas. The applicant must request permission to enter another's property to carry out the water resource capture or process an easement in accordance with article 99 of the Ley de Aguas No. 276, which states: “When a person wishing to use public waters does not obtain the corresponding license from the neighbors for the construction of the necessary works for the use, they may appeal to the Secretariat of State in the Office of Governance requesting the imposition of the respective easement (servidumbre).” The reason for the complaint regarding defending access to the property is not a matter to be discussed in this forum, nor is it illegal if the concessionaire obtains the easement. In the case at hand, the judicial route was chosen according to the evidence provided, in which an URGENT PRECAUTIONARY MEASURE is being requested against the Cooperativa Agropecuaria del Humo R. L., filed by Finca Sayma Ltda before the JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y AGRARIO DE TURRIALBA (MATERIA AGRARIA). EXPEDIENTE 23-000080-1002-AG. It will be up to that Court to rule on its jurisdiction and the imposition of the water passage easement, therefore it is recommended that this aspect of the complaint be rejected. 5-Regarding the use of the water, it is necessary to keep two things in mind: the concession was granted for motive power use to move a sugar mill. The company Finca Sayma Limitada S.A. separately processed, through administrative file 24061, another concession for two springs, to use the water for other purposes, including domestic, agro-industrial, and tourism. A concession that was approved by resolution R-0556-2024-AGUAS-MINAE of March four, two thousand twenty-four. Finally, it is important to inform you that the technical input for responding to the “Complaint” is contained in Official Communication of the Caribbean Hydrological Unit, DA-UHCAROC-0405-2023 of October 3, 2023. The cited report states the following in what is relevant: “…the application for a hydraulic force concession under administrative file No. 1008-H has a technical recommendation report under official communications DA-UHCAROC-0292-2022 and DA-UHCAROC-0303-2022, including a site inspection dated 10/28/2022, where the requested source and the water uses were evaluated, and thus the concession was granted through resolutions R-0956-2023-AGUAS-MINAE…” Furthermore, regarding points 2 and 3, which are purely technical in nature—point 1 being, as seen, of a legal nature—it states: “Regarding the second claim: As part of the technical recommendation criteria, a measurement of the source flows was performed, calculating the environmental flow to be respected and the flow available for granting, finding available flow for the requested uses in the amount of 100 l/s all months of the year without causing an impact to the water source. Regarding this fact, it must be considered that water availability in surface sources is linked to atmospheric and meteorological conditions; therefore, in years of water scarcity due to the influence of climatic variables such as ENSO in its El Niño phase, sources in general may experience considerable reductions compared to other years, mainly during the dry season, a condition that may warrant the technical recommendation of a temporary flow reduction if a considerable flow decrease is identified that compromises the availability of the environmental flow in the channel. It is the duty of the Dirección de Agua to monitor and control the concessioned flows, guaranteeing the use under the conditions that were granted; thus, it is recommended to request the concessionaire to install a gate-type calibrating structure at the intake point that guarantees the diversion of the concessioned flow and facilitates verification by this Directorate during control and monitoring tasks. Regarding the third claim: The property where the sugar mill is located, the activity for which the concession under administrative file No. 1008-H was requested, also incorporates tourism activities such as a restaurant and swimming pools, as well as agro-industrial production of sweet sugar loafs, whose water needs are covered by 3 springs located on the property of Finca Syma S.A., which were requested in concession through administrative file No. 24061-A, a concession that has been granted.” According to the foregoing, it is clear that there is no violation of the water concession procedure, that there is a gauging that evidences the existing flow at the intake point. That this is a non-consumptive use of water, which implies that the water is returned to the same channel or source from where it was captured, perhaps in a smaller quantity since there is always the possibility of some percentage of loss during use activities and return to the channel. This means that a significant flow will not be permanently extracted from the channel. That from the evidence contained in file 1008-H, the matter corresponding to the easement is being processed before the judicial authority. And finally, it must be noted that the uses reported as unauthorized are duly authorized under file 24061, which can be consulted on the website of the Dirección de Agua http://www.da.go.cr. This file contemplates the use for agro-industrial purposes, to apply the water in the corresponding process of manufacturing products derived from sugarcane. According to the foregoing, the filed complaint is deemed to have been addressed, it being unfounded based on the foregoing.” It was proven that in the JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y AGRARIO DE TURRIALBA (MATERIA AGRARIA), EXPEDIENTE 23-000080-1002-AG is being processed, in which an URGENT PRECAUTIONARY MEASURE requested by the legal representative of Finca Sayma Limitada was resolved, stating the following (…) “the atypical precautionary measure requested by the company Finca Sayma Limitada is granted as follows: 1) The defendant COOPERATIVA DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIA DEL HUMO R.L., in the person of its representative Pedro Víquez Mora, is ordered to permit the use of the channel that conveys the water from the Humo River to the sugar mill of the plaintiff company, and must therefore permit entry to its farm, registration number 3-151435-000, to the representatives and workers of the plaintiff company Finca Sayma Limitada, so that they may carry out the necessary restoration works on said channel so that the water can arrive without problems from the Humo River to the sugar mill located on the land of the plaintiff company, a channel that was the subject of judicial inspection in this matter, as well as to continue permitting the entry of the plaintiff company's personnel onto said land, when necessary, in order to provide the maintenance that the channel requires for its proper functioning, and to refrain from disturbing the passage of water over the channel that was the subject of judicial inspection. The defendant is informed that what is ordered in this resolution is under warning, that in case of non-compliance, it may be prosecuted for the crime of disobedience to authority, as provided and sanctioned in the Penal Code…”. In conclusion: 1.) It is true that the water to be captured for the water concession for the development of Motive Power in Agroindustry is on the farm owned by the appellant.; 2.) The publication of the concession application was published in the Official Gazette La Gaceta on June 22 and 29 and July 1, 2022; 3.) There is a judicial proceeding pending resolution in the Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba being processed under case file number 23-000080-1002-AG and in which an urgent precautionary measure was resolved ordering the appellant “to permit the use of the channel that conveys the water from the Humo River to the sugar mill of the plaintiff company, and must therefore permit entry to its farm, registration number 3-151435-000, to the representatives and workers of the plaintiff company Finca Sayma Limitada, so that they may carry out the necessary restoration works on said channel so that the water can arrive without problems from the Humo River to the sugar mill located on the land of the plaintiff company, a channel that was the subject of judicial inspection in this matter, as well as to continue permitting the entry of the plaintiff company's personnel onto said land, when necessary, in order to provide the maintenance that the channel requires for its proper functioning, and to refrain from disturbing the passage of water over the channel that was the subject of judicial inspection.” Based on the foregoing, it is necessary to indicate that the facts alleged by the petitioner are being heard in the respective judicial forum, and therefore, these allegations must be raised and resolved before the jurisdictional body where proceeding 23-000080-1002-AG is being processed, and in which an urgent precautionary measure has already been resolved in favor of the plaintiff, so that what is appropriate under law is resolved there. Consequently, it is not appropriate for this Chamber to issue any pronouncement (positive or negative) on the case, because what is sought is for the legal situation that has already been raised at the level of legality to be resolved through this route. This attribution is not the remit of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), and doing so in this venue at this time could, rather, unduly interfere with what falls under the jurisdiction of the ordinary courts. Thus, the appeal is dismissed.

IV.- DIFFERING REASONS OF JUDGE RUEDA LEAL. I must advise that since ruling no. 2019002355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, my position has been the following regarding amparo appeals (recursos de amparo) when they have been filed on behalf of a legal entity:

“…in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right to petition for legal entities under special conditions, such as labor unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that ‘Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, and therefore legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty’.” On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court provided that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal persons (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, in order for this to be subject to protection before the Inter-American system, “the exercise of the right through a legal person must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the Inter-American system and the legal person through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are indeed being protected and not those of the legal persons. Indeed, it must be proven beyond the mere participation of the natural person in the activities of the legal person, such that said participation relates substantially to the rights alleged to have been violated.” (emphasis added) (OC. 22/16)”.

Now, pursuant to Article 2 of the Cooperative Associations Law, No. 4179 of August 22, 1968, cooperatives, such as the one represented by the appealing party, are free and voluntary associations of persons—not of capital—, “with full legal personality, of indefinite duration and limited liability, in which individuals organize themselves democratically in order to satisfy their needs and promote their economic and social betterment, as a means of overcoming their human condition and their individual development, and in which the motive of work and production, distribution and consumption, is service and not profit.” From such qualities, I derive the existence of an essential relationship between the cooperative member and the legal person, in which the former is immersed within the latter in the context of a supportive and integral framework. By virtue of the foregoing, the natural persons associated with a cooperative may exercise their rights through it, and therefore I deem it appropriate to analyze the matter on its merits.

Having clarified the foregoing, in the sub lite I do not observe any grievance susceptible of being declared in this constitutional proceeding.

In this regard, the appellant specifically challenges Resolution No. R-0956-2023-AGUAS-MINAE of 10:48 hours on July 25, 2023, from the respondent ministry, which ordered: “TO GRANT A WATER USE CONCESSION FROM THE RÍO HUMO to FINCA SAYMA LTDA, legal ID 3-102-179072, represented by Edgar Mora Cordero, ID 3-230-260, for a term of TWENTY-FIVE YEARS, for use in development of Motive Power in a sugar mill (trapiche) located on the property referred to in the first resultando, in compliance with the technical conditions contained in this resolution, the breach of which shall result in cancellation of the concession: (…) -ENVIRONMENTAL FLOW: 490 l/s. -The concessionaire assumes the obligation to pay the water use fee (canon de aprovechamiento de aguas), once use begins. IT BEING THE CONCESSIONAIRE'S OBLIGATION TO NOTIFY THE DIRECCIÓN DE AGUA, one month in advance and submit an operations schedule. -That, in every water use concession, the concessionaire must observe the technical provisions and comply with the regulations of the Ley de Aguas, Ley Orgánica del Ambiente, Ley Forestal, Ley de Conservación de la Vida Silvestre, and related laws. This resolution may be appealed via a motion for revocation (recurso de revocatoria) in accordance with Articles 344(2) and (3) and 345 of the Ley General de la Administración Pública, within the three days following notification of this resolution, which shall be governed by the rules of the motion for reconsideration (recurso de reposición) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, and a motion for review (recurso de revisión), in accordance with Article 353 of the Ley General de la Administración Pública, if the circumstances indicated therein concur, which shall be filed before this Office.” The foregoing, because they consider it injures their property right by disposing of their land without consultation and without their participation in the concession procedure; furthermore, they consider that it imposes a lien or permit for taking water from their estate, causing them defenselessness (indefensión), since they only learned of the resolution through its publication in the official gazette, which is not a usual means of consultation.

However, such disagreements with the cited resolution constitute disputes of ordinary legality that fall outside the jurisdiction of this Chamber in this summary amparo proceeding, and therefore they must be ventilated before the competent ordinary courts. In that sense, it is precisely observed that the situation is already under the cognizance of the Civil, Labor, and Agrarian Court of Turrialba (Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba), so it is proper for the plaintiff to formulate the corresponding arguments in that ordinary venue.

Ergo, the appeal must be dismissed.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document has been provided on paper, as well as objects or evidence contained on any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not withdrawn within this period shall be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Article XXVI of session No. 27-11 of August 22, 2011, published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in Article LXXXI of session No. 43-12 held on May 3, 2012.

Por tanto:

The appeal is declared without merit. Magistrate Rueda Leal records separate reasons. Notify.

\t Fernando Castillo V.

\t Paul Rueda L.

\t \t Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

\t \t Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

\t \t Alexandra Alvarado P.

Document signed digitally -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:15:38.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024022537 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del nueve de agosto de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo presentado por PEDRO ANTONIO VÍQUEZ MORA, cédula de identidad 0303200024, a favor de LA COOPERATIVA DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIA DEL HUMO R.L., cédula de persona jurídica 3-004- 045951, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 13:21 horas del 06 de junio de 2024 el recurrente presenta recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía. Manifiesta que acude ante este Tribunal en calidad de gerente general de la Cooperativa de Producción Agropecuaria del Humo R.L. Expresa que el señor Edgar Mora Cordero, en calidad de apoderado especial judicial y extrajudicial de la finca Sayma Limitada, solicitó una concesión de caudal de 100 litros por segundo para una fuerza hidráulica de 55.52 KW mediante expediente 1008H. Narra que esa concesión fue otorgada por resolución R-0956-2023-AGUAS-MINAE, de 10:48 horas de 25 de julio de 2023, en la cual se estableció que la toma de agua sería en propiedad de la Cooperativa de Producción Agropecuaria del Humo R.L, donde pasa el río Humo. El recurrente reclama que en ese procedimiento administrativo nunca se les consultó si estaban de acuerdo con la toma de agua en su propiedad, ni si esto les causaría algún problema en su logística de siembra de caña, lo cual constituye una violación flagrante a su derecho de propiedad. Así las cosas, el 5 de septiembre de 2023, el recurrente presentó una denuncia por violación al debido proceso y a la propiedad privada en el expediente administrativo 1008H. El 16 de mayo de 2024, mediante oficio DA-1128-2024, el Ingeniero José Miguel Zeledón Calderón rechazó la denuncia, argumentando que no estaba en la obligación de consultar al dueño del predio sirviente de la concesión y que una cosa es la concesión y otra el permiso que debe tramitarse por los canales legales pertinentes. En su respuesta, indicó que la concesión de agua no legitimaba al concesionario a ingresar a la propiedad del recurrente sin la debida servidumbre impuesta por el Ministerio de Gobernación, conforme al artículo 99 de la Ley de Aguas. El recurrente sostiene que la resolución R-0956-2023- AGUAS-MINAE violenta su derecho de propiedad por disponer de su terreno en forma inconsulta y sin su participación en el procedimiento de concesión. Acusa que esta disposición impone un gravamen o permiso para la toma de agua de su heredad, causándoles indefensión, ya que solo se enteraron de la resolución por su publicación en el diario oficial, lo cual no es un medio habitual de consulta. El recurrente argumenta que esta imposición inconsulta y la aplicación del artículo 99 de la Ley de Aguas violan el debido proceso y la reserva de ley constitucional, ya que no está autorizada para imponer este tipo de gravamen a la propiedad de su representada sin la aprobación de la Asamblea Legislativa. Solicita se anule la resolución R-0956-2023-AGUAS-MINAE de 10:48 horas de 25 de julio de 2023 por violentar el derecho de propiedad, el principio constitucional de reserva de ley y el debido proceso.

2.- Por resolución de las 16:29 horas del 23 de julio de 2024 se dio curso al presente amparo y se solicitó informe al ministro y al director de Agua, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía (ver registro electrónico).

3.- Informa bajo juramento FRANZ TATTENBACH CAPRA, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía (ver registro electrónico) en los siguientes términos: “PRIMERO: El recurso de amparo es un proceso judicial que se tramita en la Sala Constitucional y que constituye la denominada jurisdicción constitucional de la libertad, su existencia garantiza la vigencia de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política y en los tratados internacionales de derechos humanos vigentes en el país. La Ley de la Jurisdicción Constitucional establece en su numeral 29 que el recurso de amparo garantiza los derechos y libertades fundamentales a que se refiere esta ley, salvo los protegidos por el de hábeas corpus, establece además que procede contra toda disposición, acuerdo o resolución y, en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos. No sólo procede contra los actos arbitrarios, sino también contra las actuaciones u omisiones fundadas en normas erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas. SEGUNDO: En el ordenamiento jurídico costarricense, el Recurso de Amparo se desprende de las normas constitucionales 10 y 48 de la Constitución Política, que establecen que toda persona tiene derecho al recurso de amparo para mantener o restablecer el goce de los derechos consagrados en la Constitución, así como de los de carácter fundamental, establecidos en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, aplicables en la República. Existe todo un título dentro de este cuerpo normativo, donde se establecen una serie de derechos y garantías individuales tales como el derecho a la vida en el artículo 21, el derecho a la intimidad, libertad y secreto de las comunicaciones del artículo 24, el derecho de igualdad que se consagra en el artículo 33, derecho que tienen los consumidores y usuarios (de servicios públicos) a la protección del ambiente en el artículo 46 y muchos otros, establecidos dentro de los derechos y garantías sociales, tales como derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el correlativo deber estatal de tutelarlo artículo 50 y deber estatal de proteger las bellezas naturales, lo que supone una tutela por lo menos indirecta del ambiente o parcial de éste en tanto apunta a un aspecto que lo integra: los paisajes naturales, en el artículo 89. TERCERO: La Sala Constitucional sólo está sometida a la Constitución, a la Ley y su jurisprudencia y sus resoluciones son vinculantes erga omnes salvo para sí misma. Esta disposición es importante, dado que lo resuelto por la Sala es vinculante para los demás órganos públicos, tanto administrativos como judiciales, así como para todos los particulares. III. De la argumentación del Recurso de Amparo. En relación con el alegato del recurrente, este Despacho procede a rendir informe en los siguientes términos: Este Ministerio es el ente encargado de velar por la protección del recurso natural del país, contribuyendo al mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes mediante la promoción de manejo, conservación y desarrollo sostenible de los elementos, bienes, servicios y recursos ambientales y naturales, cuya gestión corresponde a este Ministerio por disposición legal o convenio internacional. Asimismo, es importante señalar que el artículo 50 de nuestra Carta Magna establece que el Estado debe procurar el mayor bienestar a todos los habitantes del país, garantizando el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en respeto del derecho a la protección de la salud humana, que se deriva del derecho a la vida; siendo entonces que el objetivo primordial del uso y protección del ambiente es obtener un desarrollo y evolución favorable al ser humano en armonía con este, en el que la calidad ambiental y los medios económicos resulten ser de los parámetros fundamentales para las personas. De previo a referirnos al fondo del recurso, es importante, indicar que las concesiones de aprovechamiento de agua se otorgan conforme lo indica la Ley número 276 denominada Ley de Aguas, vigente desde el año 1942 y el Decreto Ejecutivo número 44410-MINAE que es el reglamento a varios capítulos de la dicha Ley, entre ellos el que regula el procedimiento para el otorgamiento de la concesión de agua por medio del Ministro de Ambiente y Energía. El artículo 179 de la Ley de Aguas, establece: Recibida la solicitud, el Ministerio del Ambiente y Energía publicará en el Diario Oficial, y por tres veces consecutivas, un edicto poniendo en conocimiento del público la solicitud, a fin de que los opositores que se consideren lesionados presenten sus objeciones durante el término de un mes que se contará desde la fecha de publicación del primer edicto. Para el caso que nos ocupa, dicha etapa procesal se realizó, pues los edictos referidos, se publicaron los días 22 y 29 de junio y 01 de julio del año 2022, en el Diario oficial La Gaceta, cumpliéndose con lo dispuesto en la ley, y el principio de publicidad, poniendo en conocimiento a terceros sobre el trámite. Con esto aclaramos al recurrente, que efectivamente este es el medio oficial y la forma no solo habitual sino legal para poner en conocimiento de terceros interesados, trámites que pudieran perjudicarlos o en los que tuvieran interés para su oposición. Importante señalar que conforme lo dispone el artículo 4 del Código de Minería, el agua es un recurso propiedad del Estado y para aprovecharla debe de contarse con una autorización previa, la que se otorga a través de la concesión respectiva, a saber: Artículo 4º.- Los yacimientos de carbón, gas natural, petróleo o de cualquier sustancia hidrocarburada; los minerales radioactivos, fuentes termales, fuentes de energía geotérmica u oceanotérmica, fuentes de energía hidroeléctrica; las fuentes y aguas minerales y las aguas subterráneas y superficiales, se reservan para el Estado y sólo podrán ser explotados por éste, por particulares de acuerdo con la ley, o mediante una concesión especial otorgada por tiempo limitado y con arreglo a las condiciones y estipulaciones que establezca la Asamblea Legislativa. Los recursos naturales existentes en el suelo, en el subsuelo y en las aguas de los mares adyacentes al territorio nacional, en una extensión de hasta doscientas millas a partir de la línea de baja mar, a lo largo de las costas, sólo podrán ser explotados de conformidad con lo que establece el inciso 14) (último párrafo) del artículo 121 de la Constitución Política.” (el resaltado y subrayado no pertenece al original) Respecto a la demanialidad del agua como recurso natural, es ratificado en la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 en su artículo 50 que indica: Dominio público del agua. El agua es de dominio público, su conservación y uso sostenible son de interés social.” Por otra parte, de la revisión al expediente de esta Dirección de Agua número 1008-H, a nombre de Finca Sayma Limitada, en el resultando primero de la resolución número R-0956-2023-AGUAS-MINAE, de las diez horas cuarenta y ocho minutos del veinticinco de julio de dos mil veintitrés, claramente se advierte que la toma de agua de la concesión sería en propiedad de la Cooperativa de Producción Agropecuario del Humo R.L. De tal manera, que no ha existido engaño ni pretensión, por parte de la empresa solicitante ni de esta administración, respecto que el “agua” se captaría en dicha propiedad. La fuente, se encuentra en propiedad de la Cooperativa de Producción Agropecuario del Humo R.L., y así lo reconoce el concesionario y lo procesa tal cual el MINAE. Ahora bien, esto no legitima al concesionario a ingresar en el momento en que así lo requiera, porque el trámite de concesión de aprovechamiento de agua es una cosa y la servidumbre otro aspecto y se tramitan en instancias distintas. MINAE evalúa la solicitud del aprovechamiento y si procede, otorga la concesión de agua, pero como derecho real accesorio al principal que es la concesión, tiene que nacer a la vida jurídica la servidumbre y los procesos de ingreso a propiedad privada, mediante acto administrativo que dicte otra instancia competente, cual es el Ministerio de Gobernación, de acuerdo con la Ley de Aguas en su artículo 99, que señala: Cuando el que quiera aprovechar las aguas públicas no obtuviere de los vecinos la licencia correspondiente para la construcción de las obras necesarias para el aprovechamiento, podrá recurrir ante la Secretaría de Estado en el Despacho de Gobernación solicitando la imposición de la servidumbre respectiva Es importante exteriorizar a la Sala Constitucional, que el día 5 de setiembre del 2023, el recurrente en el caso de cita, presentó denuncia por los mismos hechos que enuncia en el presente recurso de amparo, siendo su petitoria la misma que solicita en el presente recurso de amparo: dejar sin efecto la resolución R-0956-2023-AGUAS-MINAE. Huelga hacer ver que dicha denuncia fue atendida por la Dirección de Agua de este Ministerio, mediante el oficio DA-1128-2024 del día 28 de mayo del 2024, explicándole al recurrente Víquez Mora, en detalle cómo había sido el proceso, la publicación de los edictos, los aforos de la fuente y por último cómo debía proceder el concesionario para poder captar dentro de su propiedad. Por otra parte y resulta relevante para este caso, al momento en que se otorgó la concesión de aprovechamiento de agua, el hoy concesionario Finca Sayma Limitada, a través de su representante legal, aportó al expediente documento que comprobaba que en lugar de realizar el trámite ante el Ministerio de Gobernación había optado por la vía judicial, en la que se está solicitando MEDIDA CAUTELAR URGENTE, en contra de la Cooperativa Agropecuaria del Humo R. L., presentada por Finca Sayma Ltda ante el JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y AGRARIO DE TURRIALBA (MATERIA AGRARIA). EXPEDIENTE 23-000080- 1002-AG. En este punto agregar que a la fecha de respuesta del presente recurso, se encuentra agregado al expediente administrativo número 1008-H que lleva la Dirección de Agua de este Ministerio, la resolución N° 2024000020, de 4 de marzo del 2022, que es AUTO SENTENCIA (SE RESUELVE MEDIDA CAUTELAR ATÍPICA) emitida por el Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba (AGRARIO), mediante la cual acoge la solicitud de Finca Sayma Ltada, resolviendo en lo que al tema recurrido, lo siguiente: (…) se acoge la medida cautelar atípica solicitada por la sociedad Finca Sayma Limitada en la forma que se dirá: 1) Se ordena a la demandada COOPERATIVA DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIA DEL HUMO R.L. en la persona de su representante Pedro Víquez Mora, permitir la utilización del canal que conduce el agua desde el Río Humo hasta el trapiche de la sociedad actora, por lo que deberá permitir el ingreso a su finca matrícula número 3- 151435-000, a los personeros y trabajadores de la sociedad actora Finca Sayma Limitada, para que realicen las labores necesarias de restauración de dicho canal a fin de que el agua pueda llegar sin problemas desde el Río Humo hasta el trapiche que se encuentra en el terreno de la sociedad actora, canal que fue objeto de reconocimiento judicial en el presente asunto, así como continuar permitiendo el ingreso del personal de la sociedad actora sobre dicho terreno, cuando sea necesario, a fin de darle el mantenimiento que requiera el canal para su debido funcionamiento, así como abstenerse de perturbar el paso del agua sobre el canal que fue objeto de reconocimiento judicial. Se le hace saber a la parte demandada que lo ordenado en la presente resolución es bajo apercibimiento, de que en caso de incumplimiento podrá ser procesada por el delito de desobediencia a la autoridad, previsto y sancionado en el Código Penal… Conforme lo expuesto, es claro no existe una violación al procedimiento de concesión de agua, ni motivo para revocar la resolución R-0953- 2023-AGUAS-MINAE, de la Dirección de Agua, de este Ministerio, ni procedencia constitucional de amparo, pues se tiene en lo que al MINAE corresponde, por cumplido con los requerimientos de ley, sin que existan vicios en el procedimiento”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- Informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (ver registro electrónico) en los siguientes términos: “De previo a referirnos al fondo del recurso, es importante, indicar que las concesiones de aprovechamiento de agua se otorgan conforme lo indica la Ley 276 y el Decreto Ejecutivo 44410 -MNAE que es el reglamento a varios capítulos de la Ley entre ellos el que regula el procedimiento para el otorgamiento de la concesión de agua por medio del Ministro de Ambiente y Energía. El artículo 179 de la Ley de Aguas, establece: “Recibida la solicitud, el Ministerio del Ambiente y Energía publicará en el Diario Oficial, y por tres veces consecutivas, un edicto poniendo en conocimiento del público la solicitud, a fin de que los opositores que se consideren lesionados presenten sus objeciones durante el término de un mes que se contará desde la fecha de publicación del primer edicto. ” Y así se hizo, pues los edictos se publicaron los días 22 y 29 de junio y 01 de julio del 2022, en el Diario oficial La Gaceta, cumpliéndose con lo dispuesto en la ley, y el principio de publicidad poniendo en conocimiento a terceros sobre el trámite. Con esto aclaramos al recurrente, que efectivamente este es el medio oficial y la forma no solo habitual sino legal para poner en conocimiento de terceros interesados, trámites que pudieran perjudicarlos o en los que tuvieran interés para su oposición. De previo importante señalar que conforme lo dispone el artículo 4 del Código de Minería, el agua es un recurso propiedad del Estado, y para aprovecharla debe de contarse con una autorización previa, la que se otorga a través de la concesión respectiva, a saber. “Artículo 4º.- Los yacimientos de carbón, gas natural, petróleo o de cualquier sustancia hidrocarburada; los minerales radioactivos, fuentes termales, fuentes de energía geotérmica u oceanotérmica, fuentes de energía hidroeléctrica; las fuentes y aguas minerales y las aguas subterráneas y superficiales, se reservan para el Estado y sólo podrán ser explotados por éste, por particulares de acuerdo con la ley, o mediante una concesión especial otorgada por tiempo limitado y con arreglo a las condiciones y estipulaciones que establezca la Asamblea Legislativa. Los recursos naturales existentes en el suelo, en el subsuelo y en las aguas de los mares adyacentes al territorio nacional, en una extensión de hasta doscientas millas a partir de la línea de baja mar, a lo largo de las costas, sólo podrán ser explotados de conformidad con lo que establece el inciso 14) (último párrafo) del artículo 121 de la Constitución Política.” (el resaltado y subrayado no pertenece al original) Dominio público del bien agua, que es ratificado en la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 en su artículo 50. “ARTICULO 50.- Dominio público del agua. El agua es de dominio público, su conservación y uso sostenible son de interés social.” Por otra parte, en el resultando primero de la resolución R-0956-2023-AGUAS-MINAE, de las diez horas cuarenta y ocho minutos del veinticinco de julio de dos mil veintitrés, claramente se advierte que la toma de agua de la concesión sería en propiedad de la Cooperativa de Producción Agropecuario del Humo R.L. De tal manera, que no ha existido engaño ni pretensión, por parte de la empresa solicitante ni de la administración, al respecto de que el “agua” se captaría en dicha propiedad. La fuente, se encuentra en propiedad de la Cooperativa de Producción Agropecuario del Humo R.L., y así lo reconoce el concesionario y lo procesa tal cual el MINAE. Ahora bien, esto no lo legitima a concesionado a ingresar en el momento en que así lo requiera, porque el trámite de concesión de aprovechamiento de agua es una cosa y la servidumbre otro, y se tramitan en instancias distintas. MINAE evalúa la solicitud del aprovechamiento y si procede, otorga la concesión de agua, pero como derecho real accesorio al principal que es la concesión, tiene que nacer a la vida jurídica la servidumbre y los procesos de ingreso a propiedad privada, mediante acto administrativo que dicte otra instancia competente, cual es el Ministerio de Gobernación, de acuerdo con la Ley de Aguas. Artículo 99, que señala: “Cuando el que quiera aprovechar las aguas públicas no obtuviere de los vecinos la licencia correspondiente para la construcción de las obras necesarias para el aprovechamiento, podrá recurrir ante la Secretaría de Estado en el Despacho de Gobernación solicitando la imposición de la servidumbre respectiva” Es importante indicar a la Sala Constitucional, que el 5 de setiembre del 2023, el recurrente presenta denuncia por los mismos hechos que enuncia en el presente recurso de amparo, siendo su petitoria la misma que solicita en el presente recurso de amparo: dejar sin efecto la resolución R-0956-2023-AGUAS-MINAE. Denuncia que fue atendida mediante el oficio DA-1128-2024 del 28 de mayo del 2024, explicándole al recurrente en detalle cómo había sido el proceso, la publicación de los edictos, los aforos de la fuente y por último cómo debía proceder el concesionario para poder captar dentro de su propiedad. Por otra parte y resulta relevante para este caso, al momento en que se otorgó la concesión de aprovechamiento de agua, el hoy concesionario Finca Sayma Limitada, a través de su representante legal, aportó al expediente documento que comprobaba que en lugar de realizar el trámite ante el Ministerio de Gobernación había optado por la vía judicial, en la que se está solicitando MEDIDA CAUTELAR URGENTE, en contra de la Cooperativa Agropecuaria del Humo R. L., presentada por Finca Sayma Ltda ante el JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y AGRARIO DE TURRIALBA (MATERIA AGRARIA). EXPEDIENTE 23-000080- 1002-AG. En este punto agregar que a la fecha de respuesta del presente recurso, se encuentra agregado al expediente administrativo 1008-H que lleva esta Dirección, la resolución N° 2024000020, de 4 de marzo del 2022, que es AUTO SENTENCIA (SE RESUELVE MEDIDA CAUTELAR ATÍPICA) emitida por el Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba (AGRARIO), mediante la cual acoge la solicitud de Finca Sayma Ltada, resolviendo en lo que al tema recurrido corresponde lo siguiente: (…)”se acoge la medida cautelar atípica solicitada por la sociedad Finca Sayma Limitada en la forma que se dirá: 1) Se ordena a la demandada COOPERATIVA DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIA DEL HUMO R.L. en la persona de su representante Pedro Víquez Mora, permitir la utilización del canal que conduce el agua desde el Río Humo hasta el trapiche de la sociedad actora, por lo que deberá permitir el ingreso a su finca matrícula número 3- 151435-000, a los personeros y trabajadores de la sociedad actora Finca Sayma Limitada, para que realicen las labores necesarias de restauración de dicho canal a fin de que el agua pueda llegar sin problemas desde el Río Humo hasta el trapiche que se encuentra en el terreno de la sociedad actora, canal que fue objeto de reconocimiento judicial en el presente asunto, así como continuar permitiendo el ingreso del personal de la sociedad actora sobre dicho terreno, cuando sea necesario, a fin de darle el mantenimiento que requiera el canal para su debido funcionamiento, así como abstenerse de perturbar el paso del agua sobre el canal que fue objeto de reconocimiento judicial. Se le hace saber a la parte demandada que lo ordenado en la presente resolución es bajo apercibimiento, de que en caso de incumplimiento podrá ser procesada por el delito de desobediencia a la autoridad, previsto y sancionado en el Código Penal…” Conforme lo expuesto, es claro no existe una violación al procedimiento de concesión de agua, ni motivo para revocar la resolución R-0953-2023-AGUAS-MINAE, ni procedencia constitucional de amparo, pues se tiene en lo que al MINAE corresponde, por cumplido con los requerimientos de ley, sin que existan vicios en el procedimiento”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Alvarado Paniagua; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO: El recurrente alega que el apoderado especial judicial y extrajudicial de la finca Sayma Limitada, solicitó una concesión de caudal de 100 litros por segundo para una fuerza hidráulica de 55.52 KW -concesión otorgada por resolución R-0956-2023-AGUAS-MINAE, de 10:48 horas de 25 de julio de 2023, en la cual se estableció que la toma de agua sería en propiedad de la Cooperativa de Producción Agropecuaria del Humo R.L, donde pasa el río Humo-. El recurrente reclama que en ese procedimiento administrativo nunca se les consultó si estaban de acuerdo con la toma de agua en su propiedad, ni si esto les causaría algún problema en su logística de siembra de caña, lo cual constituye una violación flagrante a su derecho de propiedad. Así las cosas, el 5 de septiembre de 2023, el recurrente presentó una denuncia por violación al debido proceso y a la propiedad privada en el expediente administrativo 1008H. El 16 de mayo de 2024, mediante oficio DA-1128-2024, el Ingeniero José Miguel Zeledón Calderón rechazó la denuncia, argumentando que no estaba en la obligación de consultar al dueño del predio sirviente de la concesión y que una cosa es la concesión y otra el permiso que debe tramitarse por los canales legales pertinentes. En su respuesta, indicó que la concesión de agua no legitimaba al concesionario a ingresar a la propiedad del recurrente sin la debida servidumbre impuesta por el Ministerio de Gobernación, conforme al artículo 99 de la Ley de Aguas. El recurrente sostiene que la resolución R-0956-2023- AGUAS-MINAE violenta su derecho de propiedad por disponer de su terreno en forma inconsulta y sin su participación en el procedimiento de concesión. Acusa que esta disposición impone un gravamen o permiso para la toma de agua de su heredad, causándoles indefensión, ya que solo se enteraron de la resolución por su publicación en el diario oficial, lo cual no es un medio habitual de consulta. El recurrente argumenta que esta imposición inconsulta y la aplicación del artículo 99 de la Ley de Aguas violan el debido proceso y la reserva de ley constitucional, ya que no está autorizada para imponer este tipo de gravamen a la propiedad de su representada sin la aprobación de la Asamblea Legislativa.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Que la FINCA SAYMA LTDA, cédula jurídica 3-102-179072, representada por Edgar Mora Cordero, cédula 3-230-260 solicitó concesión de agua para el desarrollo de Fuerza Motriz en Agroindustria, para lo cual aprovechará el agua de río Humo, para con una caída de 57 metros, altitud 734 metros, solicita un caudal de 100 litros por segundo (l/s), para generar una potencia teórica de 5 kW, punto de retorno 670 metros. La casa de máquinas se ubicará en finca propiedad de FINCA SAYMA LTDA folio real 145869, ubicada en distrito Pejibaye, cantón Cartago, provincia Cartago, plano C-0745267-0090 (ver informe de la autoridad recurrida).
• b)Que el agua se captará en finca propiedad de Cooperativa de Producción Agropecuaria del Humo R. L. (ver informe de la autoridad recurrida).
• c)Que el MINAE de conformidad con el artículo 179 de la Ley de Aguas gestionó la publicación en el Diario oficial La Gaceta los días 22 y 29 de junio y 01 de julio del 2022 de la solicitud de concesión presentada por el apoderado especial judicial y extrajudicial de la finca Sayma Limitada (ver informe de la autoridad recurrida).
• d)Que en el resultando primero de la resolución R-0956-2023-AGUAS-MINAE, de las 10:48 horas del 25 de julio de 2023 se acordó: “OTORGAR CONCESIÓN DE APROVECHAMIENTO DE AGUAS DE RÍO HUMO a FINCA SAYMA LTDA, cédula jurídica 3-102-179072, representada por Edgar Mora Cordero, cédula 3-230-260, por un plazo de VEINTICINCO AÑOS, para uso desarrollo de Fuerza Motriz en un trapiche ubicado en la finca referida en el resultando primero, en cumplimiento de las condiciones técnicas contenidas en esta resolución, cuyo incumplimiento dará lugar a la cancelación de la concesión: (…) -CAUDAL AMBIENTAL: 490 l/s. -El concesionario asume la obligación de pagar el canon de aprovechamiento de aguas, una vez que inicie el aprovechamiento. SIENDO OBLIGACIÓN DEL CONCESIONARIO COMUNICAR A LA DIRECCIÓN DE AGUA, con un mes de antelación y presentar un cronograma de operaciones. -Que, en toda concesión de aprovechamiento de agua, el concesionario deberá acatar las disposiciones técnicas y cumplir la normativa de la Ley de Aguas, Ley Orgánica del Ambiente, Ley Forestal, Ley de Conservación de la Vida Silvestre y leyes conexas. Contra esta resolución cabrá recurso de revocatoria de conformidad con los artículos 344 incisos 2) y 3) y 345 de la Ley General de la Administración Pública, dentro de los tres días siguientes a la notificación de la presente resolución, que se regirá por las reglas del recurso de reposición del Código Procesal Contencioso Administrativo, y recurso de revisión, de conformidad con el artículo 353 de la Ley General de la Administración Pública, si concurrieren las circunstancias allí indicadas, los cuales procederá interponer ante este Despacho” (ver informe de la autoridad recurrida).
• e)Que en fecha 05 de setiembre del 2023, el recurrente presentó una denuncia ante el MINAE para que, se dejara sin efecto la resolución R-0956-2023-AGUAS-MINAE (ver informe de la autoridad recurrida).
• f)Que mediante oficio DA-1128-2024 del 28 de mayo del 2024 la autoridad resolvió la denuncia del recurrente indicándole lo siguiente: “Con fecha 5 de setiembre del 2023, se recibe en esta Dirección, mediante el Sistema de Permisos y Concesiones, (SIPECO) denuncia, la cual es ingresada o subida por el señor Eduardo Enrique Córdoba Herrera, al expediente administrativo 1008-H, el cual se registra a nombre de la sociedad FINCA SAYMA LTDA, cédula jurídica 3-102-179072, representada por Edgar Mora Cordero, cédula 3-230-260, por haberse dictado la resolución R-0956-2023-AGUAS-MINAE, de las diez horas cuarenta y ocho minutos del veinticinco de julio de dos mil veintitrés. La denuncia es suscrita por usted y está fundamentada en lo siguiente: 1- Que el agua de la concesión de referencia se conduce al sitio de aprovechamiento sirviéndose de su propiedad folio real 151435-000. Menciona que no tiene autorización para pasar, usar o aprovechar su finca para el aprovechamiento del caudal del río Humo. Que los datos señalados por el concesionario no son ciertos, toda vez que la fuente no se encuentra en propiedad de la concesionaria sino en la finca de su representada. 2- La concesión de fuerza motriz para un trapiche se otorgó por un caudal muy alto que hace que el caudal prácticamente desaparezca, en especial en la época de verano. 3- Que la concesión se utiliza para uso turístico no autorizado. Y solicita: Que con el ánimo de proteger la posesión de los inmuebles bajo su cargo se revoque la resolución de concesión de agua otorgada en expediente 1008-H. Conforme lo señalado daremos respuesta a su denuncia de conformidad con los siguientes hechos: 1-Dentro del expediente administrativo 1008-H, consta que con fecha 28 de octubre del 2022, previo a otorgarse la concesión de aprovechamiento de agua, se realizó una visita al sitio de la concesión por parte de funcionarios de la Unidad Hidrológica Caribe de esta Dirección, a fin de aforar el río Humo, del cual se estaba solicitando el caudal pertinente, lo que generó el informe técnico DA-UHCAROC-0292-2022 ampliado por el informe DAUHCAROC-0303-2022, dando como resultado lo siguiente: De acuerdo con la disponibilidad del agua en el sitio se tiene lo siguiente: 6.2 DISPONIBILIDAD DE AGUA (Litros por segundo) 6.2.1 Río Humo (…) 2- Por otra parte, en el resultando primero de la resolución R-0956-2023-AGUAS-MINAE, de las diez horas cuarenta y ocho minutos del veinticinco de julio de dos mil veintitrés, claramente se advierte que la toma de agua de la concesión sería en propiedad de su representada es decir propiedad de la Cooperativa de Producción Agropecuario del Humo R.L. De tal manera, que no ha existido engaño ni pretensión por parte de la empresa solicitante, al informar oportunamente que el “agua” se captaría en dicha propiedad. 3-Es importante tener en consideración que conforme la Ley de Aguas, todos los trámites de concesión, conllevan la publicación de un edicto, el cual es publicado por tres días en el diario oficial La Gaceta, a fin de que quien considere con mejor derecho pueda oponerse o presentar los argumentos correspondientes acerca de una posible afectación. Estos edictos se publicaron los días 22 y 29 de junio y 01 de julio del 2022, sin que se presentaran oposiciones dentro del expediente. 4-La fuente, se encuentra en propiedad de su representada y así lo reconoce el mismo concesionario, lo que no lo legitima a ingresar en el momento en que así lo requiera, porque el trámite de concesión de aprovechamiento de agua es una cosa y el de servidumbre otro, y se tramitan en instancias distintas. MINAE evalúa y si procede, otorga la concesión de agua, pero como derecho real accesorio al principal que es la concesión, tiene que nacer a la vida jurídica mediante un acto administrativo que lo dicta otra instancia competente, cual es el Ministerio de Gobernación, de acuerdo con la Ley de Aguas. El solicitante deberá, requerir el permiso para ingresar a propiedad ajena a realizar la captación del recurso hídrico o tramitar servidumbre de conformidad con el artículo 99 la Ley de Aguas N°276, el cual indica: “Cuando el que quiera aprovechar las aguas públicas no obtuviere de los vecinos la licencia correspondiente para la construcción de las obras necesarias para el aprovechamiento, podrá recurrir ante la Secretaría de Estado en el Despacho de Gobernación solicitando la imposición de la servidumbre respectiva”. El motivo de la denuncia en cuanto a defender el acceso a la propiedad no es materia que se discuta en esta vía ni tampoco es ilegal si el concesionario obtiene la servidumbre. Para el caso que nos ocupa, se optó por la vía judicial según la prueba aportada, en la que se está solicitando MEDIDA CAUTELAR URGENTE, en contra de la Cooperativa Agropecuaria del Humo R. L., presentada por Finca Sayma Ltda ante el JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y AGRARIO DE TURRIALBA (MATERIA AGRARIA). EXPEDIENTE 23-000080- 1002-AG. Corresponderá a ese Tribunal pronunciarse sobre su competencia, imposición de la servidumbre de paso de agua, por lo que se recomienda rechazar ese aspecto de la denuncia. 5-Sobre el uso del agua, es necesario, tener en cuenta dos cosas: la concesión se otorgó para uso de fuerza automotriz para mover un trapiche. La empresa Finca Sayma Limitada S.A., tramitó por aparte mediante expediente administrativo 24061, otra concesión de dos nacientes, para utilizar el agua en otras cosas, entre ellas doméstico, agroindustria y turístico. Concesión que fuera aprobada mediante resolución R-0556-2024- AGUGAS-MINAE del cuatro de marzo del dos mil veinticuatro. Por último, resulta importante, informar que el insumo técnico para contestar la “Denuncia”, constan en el Oficio de la Unidad Hidrológica Caribe, DA-UHCAROC-0405-2023 del 3 de octubre de 2023. Indica el citado informe en lo que interesa lo siguiente: “…la solicitud de concesión de fuerza hidráulica bajo expediente administrativo N° 1008-H cuenta con informe técnico de recomendación bajo oficios DA-UHCAROC-0292-2022 y DA-UHCAROC-0303-2022, incluyendo inspección de sitio con fecha del 28/10/2022, donde se evaluó la fuente solicitada y los usos del agua, de este modo la concesión fue otorgada mediante resoluciones R-0956-2023-AGUAS-MINAE…” Además, sobre los puntos 2 y 3 de carácter puramente técnico, siendo el 1 como se vio, de naturaleza legal, indica: “Sobre el alegato segundo: Como parte del criterio técnico de recomendación se realizó medición de los caudales de la fuente, calculándose el caudal ambiental a respetar y caudal disponible para el otorgamiento, encontrándose caudal disponible para los usos solicitados en cantidad de 100 l/s todos los meses del año sin propiciar afectación a la fuente de agua. Sobre este hecho debe tenerse en cuenta que la disponibilidad de agua en las fuentes superficiales está ligada a las condiciones atmosféricas y meteorológicos, por tanto, en años de escasez hídrica por influencia de variables climáticas como ENOS en su fase El Niño, las fuentes en general pueden experimentar mermas considerables en comparación con otros años, principalmente durante la estación seca, condición que puede ameritar la recomendación técnica de una reducción temporal de caudal si se identifica una disminución considerable del caudal que comprometa la disponibilidad de caudal ambiental en el cauce. Es deber de la Dirección de Agua llevar control y vigilancia sobre los caudales concesionados, garantizando el aprovechamiento en las condiciones que fueron otorgadas; de este modo se recomienda solicitar al concesionario instalar una obra calibradora tipo compuerta en el punto de toma que garantice la derivación del caudal concesionado y facilite la verificación por parte de esta Dirección durante labores de control y vigilancia. Sobre el alegato tercero: La propiedad donde se ubica el trapiche, actividad para la cual fue solicitada la concesión bajo expediente administrativo N°1008-H también incorpora actividades turísticas como restaurante y piscinas, así como agroindustrial de producción de tapas de dulce, cuyas necesidades de agua son cubiertas por 3 nacientes ubicadas en propiedad de Finca Syma S.A, las cuales fueron solicitadas en concesión mediante expediente administrativo N° 24061-A, concesión que se encuentra otorgada.” Conforme lo expuesto, es claro no existe una violación al procedimiento de concesión de agua, que existe un aforo que evidencia el caudal existente en el punto de toma. Que se trata de un uso no consuntivo del agua, lo que implica que el agua es devuelta al mismo cauce o fuente de donde se captó, tal vez en menor cantidad pues siempre existe la posibilidad de algún porcentaje de pérdida en las labores de uso y la devolución al cauce. Esto significa que al cauce no se le va a extraer permanentemente un caudal importante. Que de las pruebas que constan en el expediente 1008-H se está tramitando ante la autoridad judicial, lo correspondiente a la servidumbre. Y por último hay que señalar que los usos denunciados como no autorizados se encuentran debidamente autorizados bajo el expediente 24061, el cual puede ser consultado en la página electrónica de la Dirección de Agua http://www.da.go.cr. En este se contempla el uso para agroindustrial, a efecto de aplicar el agua en el proceso correspondiente de la elaboración de productos provenientes de la caña de azúcar. Conforme lo expuesto, se tiene por atendida la denuncia presentada, siendo ésta improcedente en razón de lo expuesto” (ver informe de la autoridad recurrida).
• g)Que en el JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y AGRARIO DE TURRIALBA (MATERIA AGRARIA) se tramita el EXPEDIENTE 23-000080- 1002-AG en el cual se resolvió MEDIDA CAUTELAR URGENTE solicitada por el representante legal de Finca Sayma Limitada indicando lo siguiente (…)”se acoge la medida cautelar atípica solicitada por la sociedad Finca Sayma Limitada en la forma que se dirá: 1) Se ordena a la demandada COOPERATIVA DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIA DEL HUMO R.L. en la persona de su representante Pedro Víquez Mora, permitir la utilización del canal que conduce el agua desde el Río Humo hasta el trapiche de la sociedad actora, por lo que deberá permitir el ingreso a su finca matrícula número 3-151435-000, a los personeros y trabajadores de la sociedad actora Finca Sayma Limitada, para que realicen las labores necesarias de restauración de dicho canal a fin de que el agua pueda llegar sin problemas desde el Río Humo hasta el trapiche que se encuentra en el terreno de la sociedad actora, canal que fue objeto de reconocimiento judicial en el presente asunto, así como continuar permitiendo el ingreso del personal de la sociedad actora sobre dicho terreno, cuando sea necesario, a fin de darle el mantenimiento que requiera el canal para su debido funcionamiento, así como abstenerse de perturbar el paso del agua sobre el canal que fue objeto de reconocimiento judicial. Se le hace saber a la parte demandada que lo ordenado en la presente resolución es bajo apercibimiento, de que en caso de incumplimiento podrá ser procesada por el delito de desobediencia a la autoridad, previsto y sancionado en el Código Penal…” (ver informe de la autoridad recurrida).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO: De los informes rendidos por las autoridades recurridas los cuales son dados bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que la FINCA SAYMA LTDA, cédula jurídica 3-102-179072, representada por Edgar Mora Cordero, cédula 3-230-260 solicitó concesión de agua para el desarrollo de Fuerza Motriz en Agroindustria, para lo cual aprovechará el agua de río Humo, para con una caída de 57 metros, altitud 734 metros, solicita un caudal de 100 litros por segundo (l/s), para generar una potencia teórica de 5 kW, punto de retorno 670 metros. La casa de máquinas se ubicará en finca propiedad de FINCA SAYMA LTDA folio real 145869, ubicada en distrito Pejibaye, cantón Cartago, provincia Cartago, plano C-0745267-0090. Se acreditó que el agua se captará en finca propiedad de Cooperativa de Producción Agropecuaria del Humo R. L. Se demostró que el MINAE de conformidad con el artículo 179 de la Ley de Aguas gestionó la publicación en el Diario oficial La Gaceta los días 22 y 29 de junio y 01 de julio del 2022 de la solicitud de concesión presentada por el apoderado especial judicial y extrajudicial de la finca Sayma Limitada. Se afirmó que en el resultando primero de la resolución R-0956-2023-AGUAS-MINAE, de las 10:48 horas del 25 de julio de 2023 se acordó: “OTORGAR CONCESIÓN DE APROVECHAMIENTO DE AGUAS DE RÍO HUMO a FINCA SAYMA LTDA, cédula jurídica 3-102-179072, representada por Edgar Mora Cordero, cédula 3-230-260, por un plazo de VEINTICINCO AÑOS, para uso desarrollo de Fuerza Motriz en un trapiche ubicado en la finca referida en el resultando primero, en cumplimiento de las condiciones técnicas contenidas en esta resolución, cuyo incumplimiento dará lugar a la cancelación de la concesión: (…) -CAUDAL AMBIENTAL: 490 l/s. -El concesionario asume la obligación de pagar el canon de aprovechamiento de aguas, una vez que inicie el aprovechamiento. SIENDO OBLIGACIÓN DEL CONCESIONARIO COMUNICAR A LA DIRECCIÓN DE AGUA, con un mes de antelación y presentar un cronograma de operaciones. -Que, en toda concesión de aprovechamiento de agua, el concesionario deberá acatar las disposiciones técnicas y cumplir la normativa de la Ley de Aguas, Ley Orgánica del Ambiente, Ley Forestal, Ley de Conservación de la Vida Silvestre y leyes conexas. Contra esta resolución cabrá recurso de revocatoria de conformidad con los artículos 344 incisos 2) y 3) y 345 de la Ley General de la Administración Pública, dentro de los tres días siguientes a la notificación de la presente resolución, que se regirá por las reglas del recurso de reposición del Código Procesal Contencioso Administrativo, y recurso de revisión, de conformidad con el artículo 353 de la Ley General de la Administración Pública, si concurrieren las circunstancias allí indicadas, los cuales procederá interponer ante este Despacho”. Se constató que en fecha 05 de setiembre del 2023, el recurrente presentó una denuncia ante el MINAE para que, se dejara sin efecto la resolución R-0956-2023-AGUAS-MINAE. Se demostró que mediante oficio DA-1128-2024 del 28 de mayo del 2024 la autoridad resolvió la denuncia del recurrente indicándole lo siguiente: “Con fecha 5 de setiembre del 2023, se recibe en esta Dirección, mediante el Sistema de Permisos y Concesiones, (SIPECO) denuncia, la cual es ingresada o subida por el señor Eduardo Enrique Córdoba Herrera, al expediente administrativo 1008-H, el cual se registra a nombre de la sociedad FINCA SAYMA LTDA, cédula jurídica 3-102-179072, representada por Edgar Mora Cordero, cédula 3-230-260, por haberse dictado la resolución R-0956-2023-AGUAS-MINAE, de las diez horas cuarenta y ocho minutos del veinticinco de julio de dos mil veintitrés. La denuncia es suscrita por usted y está fundamentada en lo siguiente: 1- Que el agua de la concesión de referencia se conduce al sitio de aprovechamiento sirviéndose de su propiedad folio real 151435-000. Menciona que no tiene autorización para pasar, usar o aprovechar su finca para el aprovechamiento del caudal del río Humo. Que los datos señalados por el concesionario no son ciertos, toda vez que la fuente no se encuentra en propiedad de la concesionaria sino en la finca de su representada. 2- La concesión de fuerza motriz para un trapiche se otorgó por un caudal muy alto que hace que el caudal prácticamente desaparezca, en especial en la época de verano. 3- Que la concesión se utiliza para uso turístico no autorizado. Y solicita: Que con el ánimo de proteger la posesión de los inmuebles bajo su cargo se revoque la resolución de concesión de agua otorgada en expediente 1008-H. Conforme lo señalado daremos respuesta a su denuncia de conformidad con los siguientes hechos: 1-Dentro del expediente administrativo 1008-H, consta que con fecha 28 de octubre del 2022, previo a otorgarse la concesión de aprovechamiento de agua, se realizó una visita al sitio de la concesión por parte de funcionarios de la Unidad Hidrológica Caribe de esta Dirección, a fin de aforar el río Humo, del cual se estaba solicitando el caudal pertinente, lo que generó el informe técnico DA-UHCAROC-0292-2022 ampliado por el informe DAUHCAROC-0303-2022, dando como resultado lo siguiente: De acuerdo con la disponibilidad del agua en el sitio se tiene lo siguiente: 6.2 DISPONIBILIDAD DE AGUA (Litros por segundo) 6.2.1 Río Humo (…) 2- Por otra parte, en el resultando primero de la resolución R-0956-2023-AGUAS-MINAE, de las diez horas cuarenta y ocho minutos del veinticinco de julio de dos mil veintitrés, claramente se advierte que la toma de agua de la concesión sería en propiedad de su representada es decir propiedad de la Cooperativa de Producción Agropecuario del Humo R.L. De tal manera, que no ha existido engaño ni pretensión por parte de la empresa solicitante, al informar oportunamente que el “agua” se captaría en dicha propiedad. 3-Es importante tener en consideración que conforme la Ley de Aguas, todos los trámites de concesión, conllevan la publicación de un edicto, el cual es publicado por tres días en el diario oficial La Gaceta, a fin de que quien considere con mejor derecho pueda oponerse o presentar los argumentos correspondientes acerca de una posible afectación. Estos edictos se publicaron los días 22 y 29 de junio y 01 de julio del 2022, sin que se presentaran oposiciones dentro del expediente. 4-La fuente, se encuentra en propiedad de su representada y así lo reconoce el mismo concesionario, lo que no lo legitima a ingresar en el momento en que así lo requiera, porque el trámite de concesión de aprovechamiento de agua es una cosa y el de servidumbre otro, y se tramitan en instancias distintas. MINAE evalúa y si procede, otorga la concesión de agua, pero como derecho real accesorio al principal que es la concesión, tiene que nacer a la vida jurídica mediante un acto administrativo que lo dicta otra instancia competente, cual es el Ministerio de Gobernación, de acuerdo con la Ley de Aguas. El solicitante deberá, requerir el permiso para ingresar a propiedad ajena a realizar la captación del recurso hídrico o tramitar servidumbre de conformidad con el artículo 99 la Ley de Aguas N°276, el cual indica: “Cuando el que quiera aprovechar las aguas públicas no obtuviere de los vecinos la licencia correspondiente para la construcción de las obras necesarias para el aprovechamiento, podrá recurrir ante la Secretaría de Estado en el Despacho de Gobernación solicitando la imposición de la servidumbre respectiva”. El motivo de la denuncia en cuanto a defender el acceso a la propiedad no es materia que se discuta en esta vía ni tampoco es ilegal si el concesionario obtiene la servidumbre. Para el caso que nos ocupa, se optó por la vía judicial según la prueba aportada, en la que se está solicitando MEDIDA CAUTELAR URGENTE, en contra de la Cooperativa Agropecuaria del Humo R. L., presentada por Finca Sayma Ltda ante el JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y AGRARIO DE TURRIALBA (MATERIA AGRARIA). EXPEDIENTE 23-000080- 1002-AG. Corresponderá a ese Tribunal pronunciarse sobre su competencia, imposición de la servidumbre de paso de agua, por lo que se recomienda rechazar ese aspecto de la denuncia. 5-Sobre el uso del agua, es necesario, tener en cuenta dos cosas: la concesión se otorgó para uso de fuerza automotriz para mover un trapiche. La empresa Finca Sayma Limitada S.A., tramitó por aparte mediante expediente administrativo 24061, otra concesión de dos nacientes, para utilizar el agua en otras cosas, entre ellas doméstico, agroindustria y turístico. Concesión que fuera aprobada mediante resolución R-0556-2024- AGUGAS-MINAE del cuatro de marzo del dos mil veinticuatro. Por último, resulta importante, informar que el insumo técnico para contestar la “Denuncia”, constan en el Oficio de la Unidad Hidrológica Caribe, DA-UHCAROC-0405-2023 del 3 de octubre de 2023. Indica el citado informe en lo que interesa lo siguiente: “…la solicitud de concesión de fuerza hidráulica bajo expediente administrativo N° 1008-H cuenta con informe técnico de recomendación bajo oficios DA-UHCAROC-0292-2022 y DA-UHCAROC-0303-2022, incluyendo inspección de sitio con fecha del 28/10/2022, donde se evaluó la fuente solicitada y los usos del agua, de este modo la concesión fue otorgada mediante resoluciones R-0956-2023-AGUAS-MINAE…” Además, sobre los puntos 2 y 3 de carácter puramente técnico, siendo el 1 como se vio, de naturaleza legal, indica: “Sobre el alegato segundo: Como parte del criterio técnico de recomendación se realizó medición de los caudales de la fuente, calculándose el caudal ambiental a respetar y caudal disponible para el otorgamiento, encontrándose caudal disponible para los usos solicitados en cantidad de 100 l/s todos los meses del año sin propiciar afectación a la fuente de agua. Sobre este hecho debe tenerse en cuenta que la disponibilidad de agua en las fuentes superficiales está ligada a las condiciones atmosféricas y meteorológicos, por tanto, en años de escasez hídrica por influencia de variables climáticas como ENOS en su fase El Niño, las fuentes en general pueden experimentar mermas considerables en comparación con otros años, principalmente durante la estación seca, condición que puede ameritar la recomendación técnica de una reducción temporal de caudal si se identifica una disminución considerable del caudal que comprometa la disponibilidad de caudal ambiental en el cauce. Es deber de la Dirección de Agua llevar control y vigilancia sobre los caudales concesionados, garantizando el aprovechamiento en las condiciones que fueron otorgadas; de este modo se recomienda solicitar al concesionario instalar una obra calibradora tipo compuerta en el punto de toma que garantice la derivación del caudal concesionado y facilite la verificación por parte de esta Dirección durante labores de control y vigilancia. Sobre el alegato tercero: La propiedad donde se ubica el trapiche, actividad para la cual fue solicitada la concesión bajo expediente administrativo N°1008-H también incorpora actividades turísticas como restaurante y piscinas, así como agroindustrial de producción de tapas de dulce, cuyas necesidades de agua son cubiertas por 3 nacientes ubicadas en propiedad de Finca Syma S.A, las cuales fueron solicitadas en concesión mediante expediente administrativo N° 24061-A, concesión que se encuentra otorgada.” Conforme lo expuesto, es claro no existe una violación al procedimiento de concesión de agua, que existe un aforo que evidencia el caudal existente en el punto de toma. Que se trata de un uso no consuntivo del agua, lo que implica que el agua es devuelta al mismo cauce o fuente de donde se captó, tal vez en menor cantidad pues siempre existe la posibilidad de algún porcentaje de pérdida en las labores de uso y la devolución al cauce. Esto significa que al cauce no se le va a extraer permanentemente un caudal importante. Que de las pruebas que constan en el expediente 1008-H se está tramitando ante la autoridad judicial, lo correspondiente a la servidumbre. Y por último hay que señalar que los usos denunciados como no autorizados se encuentran debidamente autorizados bajo el expediente 24061, el cual puede ser consultado en la página electrónica de la Dirección de Agua http://www.da.go.cr. En este se contempla el uso para agroindustrial, a efecto de aplicar el agua en el proceso correspondiente de la elaboración de productos provenientes de la caña de azúcar. Conforme lo expuesto, se tiene por atendida la denuncia presentada, siendo ésta improcedente en razón de lo expuesto”. Quedó probado que en el JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y AGRARIO DE TURRIALBA (MATERIA AGRARIA) se tramita el EXPEDIENTE 23-000080- 1002-AG en el cual se resolvió MEDIDA CAUTELAR URGENTE solicitada por el representante legal de Finca Sayma Limitada indicando lo siguiente (…)”se acoge la medida cautelar atípica solicitada por la sociedad Finca Sayma Limitada en la forma que se dirá: 1) Se ordena a la demandada COOPERATIVA DE PRODUCCIÓN AGROPECUARIA DEL HUMO R.L. en la persona de su representante Pedro Víquez Mora, permitir la utilización del canal que conduce el agua desde el Río Humo hasta el trapiche de la sociedad actora, por lo que deberá permitir el ingreso a su finca matrícula número 3-151435-000, a los personeros y trabajadores de la sociedad actora Finca Sayma Limitada, para que realicen las labores necesarias de restauración de dicho canal a fin de que el agua pueda llegar sin problemas desde el Río Humo hasta el trapiche que se encuentra en el terreno de la sociedad actora, canal que fue objeto de reconocimiento judicial en el presente asunto, así como continuar permitiendo el ingreso del personal de la sociedad actora sobre dicho terreno, cuando sea necesario, a fin de darle el mantenimiento que requiera el canal para su debido funcionamiento, así como abstenerse de perturbar el paso del agua sobre el canal que fue objeto de reconocimiento judicial. Se le hace saber a la parte demandada que lo ordenado en la presente resolución es bajo apercibimiento, de que en caso de incumplimiento podrá ser procesada por el delito de desobediencia a la autoridad, previsto y sancionado en el Código Penal…”. En conclusión: 1.) Es cierto que el agua que se captará para la concesión de agua para el desarrollo de Fuerza Motriz en Agroindustria es en la finca propiedad del recurrente.; 2.) La publicación la solicitud de concesión fue publicada en el Diario oficial La Gaceta los días 22 y 29 de junio y 01 de julio del 2022; 3.) Existe un proceso judicial pendiente de resolución en el Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba que se tramita bajo el expediente número 23-000080- 1002-AG y en el cual se resolvió una medida cautelar urgente ordenando al recurrente “permitir la utilización del canal que conduce el agua desde el Río Humo hasta el trapiche de la sociedad actora, por lo que deberá permitir el ingreso a su finca matrícula número 3-151435-000, a los personeros y trabajadores de la sociedad actora Finca Sayma Limitada, para que realicen las labores necesarias de restauración de dicho canal a fin de que el agua pueda llegar sin problemas desde el Río Humo hasta el trapiche que se encuentra en el terreno de la sociedad actora, canal que fue objeto de reconocimiento judicial en el presente asunto, así como continuar permitiendo el ingreso del personal de la sociedad actora sobre dicho terreno, cuando sea necesario, a fin de darle el mantenimiento que requiera el canal para su debido funcionamiento, así como abstenerse de perturbar el paso del agua sobre el canal que fue objeto de reconocimiento judicial”. Partiendo de lo anterior es preciso indicar que los hechos alegados por el accionante están siendo conocidos en la vía judicial respectiva, razón por la cual, estos alegatos deberán plantearse y resolverse ante el órgano jurisdiccional que se tramita el proceso 23-000080- 1002-AG y en el cual ya se resolvió una medida cautelar urgente a favor de la parte actora, a fin de que allí se resuelva lo que en derecho corresponda. De esta suerte, no resulta procedente que la Sala vierta pronunciamiento alguno (positivo o negativo) sobre el caso, porque lo que se pretende es que por esta vía se resuelva la situación jurídica que ya se planteó en el plano de la legalidad. Esta atribución no es resorte de la Sala Constitucional, por lo que hacerlo en esta sede en este momento, más bien, podría interferir indebidamente en lo que es competencia de los tribunales ordinarios. Así las cosas se declara sin lugar el recurso.

IV.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Debo advertir que desde la sentencia nro. 2019002355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:

“…en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

Ahora bien, conforme el artículo 2 de la Ley de asociaciones cooperativas, nro. 4179 del 22 de agosto de 1968, las cooperativas, como la representada por la parte recurrente, son asociaciones libres y voluntarias de personas -no de capitales-, “con plena personalidad jurídica, de duración indefinida y de responsabilidad limitada, en las que los individuos se organizan democráticamente a fin de satisfacer sus necesidades y promover su mejoramiento económico y social, como un medio de superar su condición humana y su formación individual, y en las cuales el motivo del trabajo y de la producción, de la distribución y del consumo, es el servicio y no el lucro”. A partir de tales cualidades derivo la existencia de una relación esencial entre el cooperativista y la persona jurídica, en la que el primero se encuentra inmerso dentro de la segunda en el marco de un contexto solidario e integral. En virtud de lo anterior, las personas físicas asociadas a una cooperativa pueden llegar a ejercer sus derechos a través de esta, por lo que estimo procedente analizar por el fondo el asunto.

Ahora bien, aclarado lo anterior, en el sub lite no advierto algún agravio susceptible de ser declarado en esta vía constitucional.

Al respecto, concretamente el recurrente cuestiona la resolución nro. R-0956-2023-AGUAS-MINAE de las 10:48 horas de 25 de julio de 2023 del ministerio accionado, que dispuso: “OTORGAR CONCESIÓN DE APROVECHAMIENTO DE AGUAS DE RÍO HUMO a FINCA SAYMA LTDA, cédula jurídica 3-102-179072, representada por Edgar Mora Cordero, cédula 3-230-260, por un plazo de VEINTICINCO AÑOS, para uso desarrollo de Fuerza Motriz en un trapiche ubicado en la finca referida en el resultando primero, en cumplimiento de las condiciones técnicas contenidas en esta resolución, cuyo incumplimiento dará lugar a la cancelación de la concesión: (…) -CAUDAL AMBIENTAL: 490 l/s. -El concesionario asume la obligación de pagar el canon de aprovechamiento de aguas, una vez que inicie el aprovechamiento. SIENDO OBLIGACIÓN DEL CONCESIONARIO COMUNICAR A LA DIRECCIÓN DE AGUA, con un mes de antelación y presentar un cronograma de operaciones. -Que, en toda concesión de aprovechamiento de agua, el concesionario deberá acatar las disposiciones técnicas y cumplir la normativa de la Ley de Aguas, Ley Orgánica del Ambiente, Ley Forestal, Ley de Conservación de la Vida Silvestre y leyes conexas. Contra esta resolución cabrá recurso de revocatoria de conformidad con los artículos 344 incisos 2) y 3) y 345 de la Ley General de la Administración Pública, dentro de los tres días siguientes a la notificación de la presente resolución, que se regirá por las reglas del recurso de reposición del Código Procesal Contencioso Administrativo, y recurso de revisión, de conformidad con el artículo 353 de la Ley General de la Administración Pública, si concurrieren las circunstancias allí indicadas, los cuales procederá interponer ante este Despacho”. Lo anterior, por cuanto estima que lesiona su derecho de propiedad al disponer de su terreno en forma inconsulta y sin su participación en el procedimiento de concesión; además, considera que impone un gravamen o permiso para la toma de agua de su heredad, causándole indefensión, ya que solo se enteraron de la resolución por su publicación en el diario oficial, lo cual no es un medio habitual de consulta.

Sin embargo, tales inconformidades con la resolución citada constituyen diferendos de legalidad ordinaria que escapan de las competencias de esta Sala en esta vía sumaria de amparo, por lo que deberán ser ventiladas ante las instancias comunes competentes. En ese sentido, justamente se observa que la situación ya es objeto de conocimiento del Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba, de manera que lo propio es que el accionante formule los alegatos que correspondan en dicha sede ordinaria.

Ergo, corresponde desestimar el recurso.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal consigna razones diferentes. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 