Orosí Residents vs. Municipality of Paraíso over unclassified roadVecinos de Orosí contra Municipalidad de Paraíso por camino no clasificado

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 00415 - 2024** **Date of Resolution:** 12:09 a.m. on January 12, 2024 **Case File:** 23-026887-0007-CO **Drafted by:** Anamari Garro Vargas **Type of Matter:** Amparo remedy **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Judgment with protected data, in accordance with current regulations** **Text of the resolution**  Case File: 23-026887-0007-CO Res. No. 2024000415 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine fifteen in the morning on January twelfth, two thousand twenty-four.

Amparo remedy filed by [Name 001], identification card [Value 001], on behalf of HIM/HERSELF and [Name 002], identification card [Value 002], [Name 003], identification card [Value 003], and [Name 004], identification card [Value 004], against the MUNICIPALITY OF PARAÍSO.

**Whereas:** 1.- By a written submission incorporated into the digital case file at 9:18 p.m. on October 30, 2023, the petitioner files an amparo remedy against the Municipality of Paraíso. They state that they are all residents of Orosi, on the street adjacent to the Serpasa gas station, which is in terrible condition, causing ambulances, the garbage collection service, and transportation services not to enter said street. They claim that this situation harms all the residents of the area, especially the protected person [Name 003], who is an older adult, and the protected person [Name 002], who suffered a medical problem and was left with a neurological disability condition, since they must go out to the main street to board an ambulance or public transportation services. They note that, since January 8, 2021, neighbor [Name 004] has sent several emails to the Municipality of Paraíso requesting the repair of the public road; however, after several replies, they complain that no real resolution to the problem has yet been provided. They mention that on June 7, 2023, a request was sent to the electronic addresses [email protected], [email protected], [email protected], and [email protected], for the paving of the referred road, which, by this date, was already duly codified, which was the reason the municipality gave for not paving it. They add that in response, they were told to update engineers David and Gerardo on the context of the inquiries being made about the road, so on the same June 7, 2023, a new email was sent to [email protected], [email protected], [email protected], and [email protected], "to find out if the corresponding procedures regarding the code assignment at the MOPT level have already been carried out and when (sic) the paving will proceed." They allege that on June 21, 2023, another email was sent to [email protected], [email protected], [email protected], and [email protected], through which they requested "that you can provide an answer to the inquiries raised so we can be aware of the current situation regarding the paving of this street." However, they state that the response given on June 26, 2023, was that "the street is not in the inventory (...) paving is very far off." They explain that it was not until two and a half years after starting the requests that the municipality indicated that the road had to be included in the inventory as a prior step to paving. They accuse the municipality's inaction of preventing neighbors from accessing public transportation, emergency services, or waste collection, which most greatly affects those neighbors who have a vulnerability condition, as they depend on other people to get to the main road. Based on the foregoing, they come to the Chamber in protection of their fundamental rights and those of the protected persons.

2.- By a resolution at 12:23 p.m. on November 7, 2023, the proceeding is admitted and a report is requested from the mayor and the head of the Department of Works and Road Management, both of the Municipality of Paraíso, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- Through a written submission incorporated into the digital case file at 4:01 p.m. on November 13, 2023, Carlos Ramírez Sánchez, in his capacity as mayor of Paraíso, reports under oath that he will address the facts alleged by the petitioner through official letter No. GEM-UTGV-360-2023 dated November 13, 2023, prepared by engineer Gerardo Humberto Hernández Gómez, in his capacity as head of the Unidad Técnica de Gestión Vial of the Municipality of Paraíso, which states the following: "Cordial greetings from the Unidad Técnica de Gestión Vial (UTGV) of the Municipality of Paraíso. The purpose of this letter is to respond to Amparo Remedy No. 23-026887-0007-CO, whose petitioner is Mr. [Name 001], ID [Value 005], received on November 8, 2023. As indicated, it is required: 'to find out if the corresponding procedures regarding the code assignment at the MOPT level have already been carried out and when (sic) the paving will proceed.' Regarding the above, Report GEM-UTGV-INF-31-2023 is attached, analyzing the road located 50 m northwest of the Serpasa service station. After carrying out the corresponding study, it is determined that, although the road is public, it is not included in the Inventory of the Red Vial Cantonal, therefore it does not have a code with the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT). Consequently, the UTGV cannot provide maintenance to the road with resources from Law 8114. According to the category defined by the Ley General de Caminos Públicos in Article 1, Chapter I, Red Vial Cantonal, the analyzed road corresponds to: 'c) Unclassified roads: Public roads not classified within the categories described above, such as bridle paths, trails, footpaths, that provide access to very few users, who will bear the maintenance and improvement costs.' The following is a transcription of what is established by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), in Manual 1 – Caminos, Contract No. PRVC-II-159-SCC-CF-2021, General Manual on procedures and applicable legislation for the opening of private roads, declaration of public roads, earthworks (movimientos de tierra), temporary permits for material source exploitation, access roads, use of municipal roads and easements (servidumbres); in order to provide information on the process required for the road to become part of the Inventory of the Red Vial Cantonal: c) Public roads as a donation for urban expansion This refers to the free transfer or cession of private lands or strips of land to a local government to be used for public service, for reasons of public interest and when the technical conditions and measurement requirements – width – of the roads are met. In this case, the owners of the private lands or properties donate a portion of their land to the public entity for the construction of a public road that benefits the community in general. The constitution of public roads can be perceived by private owners as an advantage, since it directly and positively affects the valuation of adjacent properties. The donation of lands or properties for the construction of public roads is a common practice in urban planning and in the development of new residential or commercial areas. The expansion of transportation routes and the improvement of transport infrastructure are fundamental for urban development and the well-being of the community in general. • Example 1. A new housing development being built on the outskirts of a city. In this case, the owners of the lands where the development will be built donate a part of their land for the opening of public streets that will connect the development with the city. 2. Preexisting road, registered in the name of an individual or corporate owner, having been in unrestricted public use for more than a year, and which has not been declared but has justified reasons of public interest to be declared, received, and incorporated into the public domain. • Request The request or initiative may be submitted to the Mayor's Office or the Municipal Council, according to the internal regulations of each municipality, and may require the endorsement of District Councils or the Junta Vial Cantonal. The Municipal Council is the only body authorized to issue the administrative resolution for each case. The specific regulations issued by each municipality may establish special rules on the origin of the initiatives or proposals (registered land owner, municipal commissions or Unidad Técnica de Gestión Vial), and require endorsements or recommendations from District Councils or Juntas Viales Cantonales. • Documentary requirements Consider, according to each case, the following: - Formal, detailed request or offer letter with consent to carry out the procedures for a declaration of necessity and public utility, as well as the donation or cession. - Cadastral Plan of the land to be donated. In some cases, a georeferenced plan of the strips to be donated is required. - Registry documentation of the land and its ownership. - Land up to date on taxes. - In the case of a portion of the property, the segregation must be processed concomitantly. - Meet the technical conditions established by the applicable regulations according to road categorization (geometry - minimum width -, alignments, environmental feasibility, land use - uso de suelo -, and enabling the interconnection of public services), except for exceptional cases and pre-existing situations, regulated by each municipality. - Registration in PEMIST, Proceso Estratégico Multimodal de Infraestructura y Servicios de Transporte of the Secretaría de Planificación Sectorial of MOPT. • Related documents - Law No. 7794, Código Municipal, article 13 subsection p). Public Works Division, Executing and Coordinating Unit - Law No. 4240, Ley de Planificación Urbana, articles 53 and 66 - Law No. 5060, Ley General de Caminos and its amendments, articles 1, 2, 4, 32, 33 - Law No. 9329, Primera Ley de Transferencia de Competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal, articles 1 and 2 - Law No. 833, Ley de Construcciones and its amendments, article 4 - Decreto Ejecutivo No. 40137-MOPT, Reglamento a la Primera Ley Especial para la Transferencia de Competencias: Atención plena y exclusiva de la Red Vial Cantonal, article 5 subsection q). - Decreto Ejecutivo No. 38578-Mopt; Manual de Especificaciones Técnicas para Realizar el Inventario y Evaluación de la Red Vial Cantonal, articles 5, 7, 9. - Decreto Ejecutivo 40139-MOPT Norma Técnica para el Desarrollo y la Conservación de la Red Vial Cantonal - Municipal regulations on the matter. Example: Reglamentos del Procedimiento para atender las solicitudes de aceptación y reapertura de vías públicas de la red vial cantonal por estrechamiento y cierres (Municipality of San Carlos); Reglamento para la declaratoria de vías públicas de la red vial cantonal de Tilarán incorporadas al demanio público mediante donación, cesión, expropiación, compra o uso público preexistente (Municipality of Tilarán); Reglamento de vialidad y transporte (Municipality of Río Cuarto) or similar. - Plan Regulador and district regulatory plans, where they exist. - Opinions of the Procuraduría General de la República: C-007-92 of January 15, 1992; OJ121-2001 of September 3, 2001; C-256-2011 of October 21, 2011; C-172-2012 of July 6, 2012; C-179-2013 of September 2, 2013; C-066-2017 of April 3, 2017; C194-2017 of September 5, 2017; C-291-2020 of July 17, 2020; C-196-2021 of July 2, 2021 and C-231-2021 of August 12, 2021. - Background from the Contraloría General de la República: Official Letter 14324 (DFOE-DL-1008), of November 20, 2017. - Case Law: Constitutional Chamber, Voto N° 2009-003820 at 4:44 p.m. on March 10, 2009: declaration of public utility and expropriation; Constitutional Chamber in Voto N° 3145-96 at 9:27 a.m. on June 28, 1996: owner's willingness to donate or need for expropriation. It should be considered that according to official letter SPS-PEMIST-TEM-2023-126 from the Secretaría de Planificación Sectorial of MOPT, dated June 7, 2023, article 4 of Law No. 5060 as amended by article 1 of Law No. 10343 of March 29, 2023. It indicates: 'Article 4- The width of highways and public roads shall be that indicated by the technical departments of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), and it may not be less than twenty meters (20 m) for the former and fourteen meters (14 m) for the latter, except for those routes and public streets, recognized, duly inventoried, codified, and georeferenced in national and cantonal routes, that are in the official records of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes and of local governments, even if they are less than twenty meters (20 m) or fourteen meters (14 m) wide, as applicable, for their due intervention, conservation, improvement, and rehabilitation, applying this exception only for current public roads that are duly registered. It is clear that all those roads that are CURRENTLY DULY REGISTERED, CODIFIED, AND GEOREFERENCED with the Secretaría de Planificación Sectorial of MOPT as of APRIL 12, 2023, the moment the norm comes into legal effect, shall remain with the registered right-of-way width conditions. However, any road that has not met all the necessary requirements to be registered with this Secretariat, and new requests for inclusion of roads in the Registro Vial Cantonal, must meet the minimum measures established in article 4 of Law No. 5060.' 4.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and, **Considering:** I.- Object of the remedy. The protected persons claim to reside in Orosi, on the street adjacent to the Serpasa service station, which is in a deplorable state. They detail that this situation prevents the access of ambulances, the garbage collection service, and means of transport to said road. They claim to have carried out various steps before the Municipality of Paraíso with the purpose of requesting the paving of the street; however, the respondent authority has not taken the corresponding administrative measures to provide a definitive solution to the described problem. They add that it was not until two and a half years after starting the paving requests that the respondent municipality told them that the road had to be included in the inventory as a prior step to paving.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly demonstrated:

• a)The protected persons are residents of the road located 50 meters northwest of the Serpasa service station in the district of Orosi (undisputed fact).
• b)On January 8, 2021, the protected person [Name 004] sent an email to Ms. Marta Avendaño Mata, in her capacity as deputy mayor of the Municipality of Paraíso, at the address [email protected], stating the following: "Good morning dear Mrs. Marta, it is a pleasure to greet you and first of all wish you the greatest success in this new year. My name is [Name 004], a resident of Orosi de Cartago, and I am writing to inquire about the paving of the road where I live. At the end of 2020, several municipal streets in the town of Orosi were paved and even resurfaced due to the conditions they were in, but not the street that is 25 meters west of the Serpasa Gas Station on the right-hand side. Said street is a dead end, but both myself and my neighbors are interested in having it paved since its conditions are not suitable for private vehicle traffic. I appreciate your help with this process and in telling me what steps we need to take as a community" (see documentary evidence provided by the petitioner, added to the digital case file).
• c)On June 16, 2022, the protected person [Name 004] sent an email to the addresses [email protected] and [email protected], assigned to Monserrat Moya Solano and Gilbert Gerardo Rojas Vázquez, both officials of the Municipality of Paraíso, in the following terms: "Good morning, a pleasure to greet you. My name is [Name 004] and I am a resident of the community of Orosí, this email is to make a formal request since all my neighbors and I are interested in having the public street in our neighborhood paved. It is the one located 25 meters west of the Serpasa Servicenter, in front of the restaurant La Casa del Sabor. I appreciate the help you can provide and I await your comments" (see documentary evidence provided by the petitioner, added to the digital case file).
• d)On June 17, 2022, official Gilbert Gerardo Rojas Vásquez, of the Municipality of Paraíso, replied to the protected person in the following terms: "Good morning Mr. [Name 004]… I should tell you that said road, although it is already registered as a public street at the Registro Nacional level, is not registered at the MOPT level as a codified road, so currently a budget from Law 8114 cannot be assigned to it. I am copying colleagues Godofredo Rojas Mata and Jorge Pérez Coto to consider it in the analysis and documentation required to register said road with MOPT" (see documentary evidence provided by the petitioner, added to the digital case file).
• e)On June 7, 2023, at 11:20 a.m., the protected person [Name 004] sent an email to the addresses [email protected], [email protected], [email protected], and [email protected], belonging respectively to officials Montserrat Moya Solano, David Vega Bonilla, Jorge Pérez Coto, and Gerardo Hernández Gómez, of the Municipality of Paraíso, in the following terms: "Good morning, a pleasure to greet you. I would like to ask you if the corresponding procedures regarding the code assignment at the MOPT level have already been carried out. If so, I would appreciate it if you could tell me when the paving would be proceeding. Thank you very much for the help you can provide us. Best regards" (see documentary evidence provided by the petitioner, added to the digital case file).
• f)On June 7, 2023, at 11:39 a.m., official Monserrat Moya Solano of the Municipality of Paraíso replied via email to the protected person's request, stating the following: "Good morning dear [Name 004]. Mr. Godofredo and Gilbert are no longer municipal officials. I am copying engineers David and Gerardo. Please kindly update them on the context regarding the inquiries you are making" (see documentary evidence provided by the petitioner, added to the digital case file).
• g)On June 7, 2023, at 11:58 a.m., the protected person [Name 004] sent an email to the addresses [email protected], [email protected], [email protected], and [email protected], belonging respectively to officials Montserrat Moya Solano, David Vega Bonilla, Jorge Pérez Coto, and Gerardo Hernández Gómez, of the Municipality of Paraíso, in the following terms: "Good morning Monserrat, thank you very much for the information. As can be seen in the email thread, since last June 16, 2022, I made the inquiry regarding the paving of the public street in our neighborhood. It is located in Orosí, 25 meters west of the Serpasa Servicentro, in front of the restaurant La Casa del Sabor. Mr. Gilbert at the time indicated to me that 'although it is already registered as a public street at the Registro Nacional level, it is not registered at the MOPT level as a codified road.' This is the reason why I raise the inquiry again a year later, to find out if the corresponding procedures regarding the code assignment at the MOPT level have already been carried out, and when the paving will proceed. Thank you very much for the feedback. Regards" (see documentary evidence provided by the petitioner, added to the digital case file).
• h)On June 8, 2023, official Monserrat Moya Solano of the Municipality of Paraíso replied via email to the protected person, stating the following: "Mr. [Name 004], I understand. Let's hope that the colleagues analyze your request. Nice afternoon. Colleagues, if I can assist in any way, please let me know gladly" (see documentary evidence provided by the petitioner, added to the digital case file).
• i)On June 21, 2023, the protected person [Name 004] sent an email to the addresses [email protected], [email protected], [email protected], and [email protected], belonging respectively to officials Montserrat Moya Solano, David Vega Bonilla, Jorge Pérez Coto, and Gerardo Hernández Gómez, of the Municipality of Paraíso, in the following terms: "Good morning, a pleasure to greet you. I would appreciate it if you could provide an answer to the inquiries raised so that we can be aware of the current situation regarding the paving of this street" (see documentary evidence provided by the petitioner, added to the digital case file).
• j)On June 26, 2023, official Monserrat Moya Solano of the Municipality of Paraíso replied to the protected person in the following terms: "Dear [Name 004], cordial greetings. The colleagues tell me that the street is not in the inventory, could you please please (sic) remind me by which means to make the request for inclusion in the road inventory? I await your response." In turn, attached to said response was what was indicated by official Jorge Pérez Coto, who stated the following: "Monse, regarding this request, the road is not in the road inventory, nor is there a request to add it, and paving is very far off!" (see documentary evidence provided by the petitioner, added to the digital case file).
• k)On June 27, 2023, at 8:55 a.m., the protected person [Name 004] sent an email to the address [email protected] addressed to official Monserrat Moya Solano, stating the following: "Good morning Montserrat, a pleasure to greet you. I actually was unaware of that step, so I would appreciate it if you could tell me what we need to do so that it can be included in said road inventory and subsequently paved. Thank you very much for your customary attention. Regards" (see documentary evidence provided by the petitioner, added to the digital case file).
• l)On June 27, 2023, at 11:31 a.m., official Montserrat Moya Solano sent an email replying to the protected person in the following terms: "Good morning, you must send an email or submit a note instructing the colleagues of the Unidad técnica de gestión vial municipal (UTGVM) of your desire for the street to be analyzed for its assessment and inclusion in the road inventory of the canton. This process is carried out each time the inventory is updated, generally every two or three years, this is because the institution that approves or disapproves it is MOPT through sectoral planning, and they receive the entire inventory, not just one road. When you write your request, you must attach the cadastral plan of the property; they will analyze whether the road to be incorporated meets the legal requirements and it will be included in the update that MOPT reviews. [Name 004], you must address the request to Mr. Carlos Ramírez Sánchez and to the UTGVM director engineer Gerardo Hernández. I recommend that you start the procedure through the services platform, so that you have a backup document acknowledging receipt of the process. But if you cannot, the emails are [email protected] and [email protected]. Regards. For any questions, I am at your service" (see documentary evidence provided by the petitioner, added to the digital case file).
• m)By report No. GEM-UTGV-INF-31-2023 of November 13, 2023, the Unidad de Técnica de Gestión Vial of the Municipality of Paraíso stated, among other things, the following: "Below is the report corresponding to the analysis carried out on the road located 50 m northwest of the Serpasa service station, in the district of Orosi, canton of Paraíso. Objectives • Confirm if the road is public or private. • Verify the road in the municipal records, in the Sistema de Información del Registro Inmobiliario (SIRI), and in the Inventory of the Red Vial Cantonal. (…) Conclusions • The cadastral plans of some properties adjacent to the road located 50 m northeast of the Serpasa service station in the district of Orosi indicate that it is public. • It is confirmed that the analyzed road located 50 m northwest of the Serpasa service station in the district of Orosi is a public street, registered as such in the Sistema de Información del Registro Inmobiliario (SIRI). • The road located 50 m northwest of the Serpasa service station in the district of Orosi is not in the Inventory of the Red Vial Cantonal" (see documentary evidence provided by the respondent authority, added to the digital case file).
• n)Through official letter No. GEM-UTGV-360-2023 of November 13, 2023, signed by Gerardo Hernández Gómez, in his capacity as engineer in charge of the Unidad de Técnica de Gestión Vial of the Municipality of Paraíso, the following was stated, among other things: "Report GEM-UTGV-INF-31-2023 is attached, analyzing the road located 50 m northwest of the Serpasa service station. After carrying out the corresponding study, it is determined that, although the road is public, it is not included in the Inventory of the Red Vial Cantonal, therefore it does not have a code with the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT). Consequently, the UTGV cannot provide maintenance to the road with resources from Law 8114. According to the category defined by the Ley General de Caminos Públicos in Article 1, Chapter I, Red Vial Cantonal, the analyzed road corresponds to: 'c) Unclassified roads: Public roads not classified within the categories described above, such as bridle paths, trails, footpaths, that provide access to very few users, who will bear the maintenance and improvement costs'" (see documentary evidence provided by the respondent authority, added to the digital case file).

III.- On the specific case. The protected persons claim to reside in Orosi, on the street adjacent to the Serpasa service station, which is in a deplorable state.

After analyzing the evidentiary elements provided and the report rendered under oath by the respondent authority, with timely warning of the consequences provided for in article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, it has been accredited that since 2021, various steps have been taken before the Municipality of Paraíso, so that the street claimed by the petitioner be paved due to the poor condition it is in. Note that in response to one of these steps on June 17, 2022, Gilber Gerardo Rojas Vásquez replied to the protected person as follows: "Good morning Mr. [Name 004]… I should tell you that said road, although it is already registered as a public street at the Registro Nacional level, is not registered at the MOPT level as a codified road, so currently a budget from Law 8114 cannot be assigned to it. I am copying colleagues Godofredo Rojas Mata and Jorge Pérez Coto to consider it in the analysis and documentation required to register said road with MOPT" (emphasis does not correspond to the original).

Subsequently, it is observed that the last step taken by one of the protected persons before the respondent municipality was at 8:55 a.m. on June 27, 2023, and stated the following: "Good morning Montserrat, a pleasure to greet her.

I truly was unaware of that step, so I appreciate you letting me know what we need to do so that it can be included in said road inventory and subsequently paved. Thank you very much for your usual attention. Greetings.” It is then inferred that on that same day at 11:31 a.m., the following was communicated: “Good morning, you must send an email or deliver a note indicating to the colleagues at the Municipal Road Management Technical Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, UTGVM) your desire for the road to be analyzed for assessment and inclusion in the cantonal road inventory. This process is carried out each time the inventory is updated, generally every two or three years; this is because the institution that approves or disapproves is the MOPT through sectoral planning, and they receive the entire inventory, not just a single road. When you write your request, you must attach the property’s cadastral map; they will analyze whether the road to be incorporated meets the legal requirements and it will be included in the update that MOPT reviews. [Name 004], you must address the request to Mr. Carlos Ramírez Sánchez and to the engineer director of the UTGVM, Gerardo Hernández. I recommend you initiate the procedure through the services platform, so you have the supporting document of receipt for the management. But if you cannot, the emails are [email protected] and [email protected]. Greetings. For any question, I am at your service.” Now, it is necessary to state that all of this occurred prior to the filing of this amparo appeal and, subsequent to the indication of these requirements by the respondent municipality—from the evidentiary elements contained in the case file—it is not observed that the petitioner or the protected parties continued with the procedure and provided the requirements that were communicated to them by the respondent municipal corporation.

Despite the foregoing, it is established that the Road Management Technical Unit of the respondent municipality carried out the corresponding study of the road and determined that, although the road is public, it is not included in the Cantonal Road Network Inventory (Inventario de la Red Vial Cantonal), meaning it does not have a code before the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes) and, therefore, the respondent municipality cannot provide maintenance to the road with resources from Ley 8114 and, according to the category defined by the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos) in Article 1, Chapter I, Cantonal Road Network (Red Vial Cantonal), the analyzed road corresponds to: “c) Unclassified roads (Caminos no clasificados): Public roads not classified within the categories described above, such as bridle paths (caminos de herradura), trails (sendas), footpaths (veredas), that provide access to very few users, who shall bear the costs of maintenance and improvement.” In this regard, it is pertinent to note that this Court, when hearing a similar claim regarding “unclassified roads,” in ruling No. 2020-018252 of 9:15 a.m. on September 25, 2020, resolved, in relevant part:

III.- Regarding the specific case. In the sub examine, the plaintiffs complain about the condition of the street in their community. They also indicate that garbage collection service is not provided. After analyzing the case file, this Chamber considered it an undisputed fact that they are residents of the La Rinconada neighborhood. Regarding the street that is the subject of this proceeding, it was proven, based on the report rendered under oath—with the responsibility and solemnity that entails—and the evidence provided, that it is an “unclassified public road (camino público no clasificado).” The importance of this denomination lies in the treatment that legislation and case law provide to such roads. Thus, this Chamber resolved in ruling no. 2020-7331 of 9:20 a.m. on April 17, 2020:

“IV.- PRECEDENT.- This Chamber, in ruling No. 2012-11608 of nine hours five minutes on August 24, 2012, ruled on a matter similar to the one under study, considering, in relevant part, the following:

“(…) III.- On the merits. The appellant claims that the respondent Municipality has failed to carry out due maintenance on the road known as 'El Trafico' that passes through his community, nor has it placed storm sewers for water management. For its part, the respondent authority states in its report—which is rendered under the solemnity of oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional)—that the road in question is scheduled for maintenance work to begin at the start of the fourth quarter of this year. Furthermore, they maintain that it is used by few users, mainly by the occupants of the adjoining properties, and that, in accordance with the provisions of Article 1 of the General Law of Public Roads, the costs of maintenance and improvement shall be borne by the occupants of the neighboring properties. Indeed, Article 1 of the General Law of Public Roads establishes in relation to public roads not classified within the categories described in the law, such as “bridle paths, trails, footpaths, that provide access to very few users, who shall bear the costs of maintenance and improvement” (the underlining does not belong to the original). This situation has not been considered by this Chamber as contrary to the Law of the Constitution…” In the same vein, ruling 2015003566 of nine hours twenty minutes on March thirteenth, two thousand fifteen, indicated the following:

“… it is inferred from the report rendered under oath and from the evidentiary elements provided to the case file, that there is an impossibility for the Municipality of Pérez Zeledón to fulfill what is claimed by the plaintiff, given that, as this Chamber was informed, it is not possible to intervene with public funds on the road and bridge of interest to the appellant since it would involve the construction of a roadway with public funds to benefit the private interest of a few; this Chamber does not consider that the claim raised in this venue could be injurious to the fundamental rights of the appellant. In that sense, this Chamber notes that, faced with the claim raised before the respondent Municipality by a person other than the appellant, that municipal corporation proceeded to carry out the corresponding inspection, and based on that visit and the study conducted, it was determined that the roadway referred to in the amparo is an “unclassified road in use (camino no clasificado en uso),” for which legislation does not authorize the allocation of public funds since this would only benefit one owner, not a community, as should be the objective of any intervention carried out with public funds. This Chamber observes that, contrary to the appellant's statement, the respondent Municipality has been diligent in addressing the request and providing a response, which was never collected by the interested party, who also did not designate a place to receive notifications and did not answer the various telephone calls made to him to appear personally to collect the document. Now, the fact that the substance of that response is not to the appellant's liking does not have the capacity to violate fundamental rights, and should she maintain a divergence of opinion with respect to the response provided, she has the legally established mechanisms to challenge it in the corresponding legal venue, but not before this Tribunal…” V.- ON THE MERITS.- In accordance with Article 169 of the Political Constitution and the Municipal Code, it is established that the administration of local services and interests corresponds to the municipalities, for the purpose of promoting the comprehensive development of the cantons, in harmony with national development. In turn, according to the provisions of Article 1 of the General Law of Public Roads, No. 5060 of August 22, 1972, the administration of the cantonal road network corresponds to the municipalities. However, it is extracted from the evidence provided that the road to which the appellant refers corresponds to a street classified as an “unclassified road in use, for vehicular traffic.” By virtue of the foregoing, and following the line of the cited precedent, given said category of "Unclassified Public Road (Camino Público no Clasificado)" and as explained in the preceding recital, for this type of road, legislation does not authorize the allocation of public funds, since this would only benefit a few, not a community, as should be the objective of any intervention carried out with public funds. Therefore, this and all other points raised by the appellant are matters of legality that must be discussed before the Municipality itself, or alternatively, in the ordinary courts. Notwithstanding the foregoing, it is verified that the respondent Municipality reports that the road in question can be traveled in its current surface condition, but that in any case, they have scheduled an improvement with granular material and the shaping of the running surface, along with a mechanized cleaning of the natural ditches, on the road indicated by the appellant, despite it having the indicated category. That being the case, the appropriate action is to declare the matter without merit.” This Chamber sees no reasons to depart from the expressed criteria. Given that this is an “unclassified public road,” the demand to invest public funds in it is improper. On the merits of the foregoing, the claim is declared without merit.” Such considerations are applicable to the case under study, as this Tribunal finds no reasons to vary the criteria expressed in said ruling, nor reasons that would lead it to assess the situation raised differently. In the present case, note that the street referred to by the plaintiff has been categorized by the respondent municipality as an Unclassified Road (Camino no clasificado); hence, as stated in the precedent cited above, in principle, the respondent authority cannot be required to allocate public funds for its intervention. In that sense, it is worth noting that it does not fall to this Chamber to determine the classification of the street that is the subject of this appeal; thus, if the plaintiff disagrees with the respondent authority’s criteria, the appropriate course is to file the corresponding actions before the competent administrative or ordinary jurisdictional instances, venues where they may fully discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the appeal is dismissed as is hereby ordered.

IV.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies have been provided, they must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial),” approved by the Plenary Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The appeal is declared without merit.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:15:18.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2024000415 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de enero de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo promovido por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de SÍ MISMO y de [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003] y [Nombre 004], cédula de identidad [Valor 004], contra la MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 21:18 horas del 30 de octubre de 2023, la parte recurrente interpone recurso de amparo en contra de la Municipalidad de Paraíso. Manifiesta que todos son vecinos de Orosi, calle contigua a la bomba Serpasa, la cual se encuentra en pésimo estado, lo cual provoca que ni las ambulancias, el servicio de recolección de basura, ni los servicios de transporte ingresen a dicha calle. Alega que dicha situación perjudica a todos los vecinos del lugar, en especial a la tutelada [Nombre 003], quien es persona adulta mayor y al amparado [Nombre 002], quien sufrió un problema médico y quedó con una condición de discapacidad neurológica, ya que deben salir hasta la calle principal para abordar la ambulancia o los servicios de transporte público. Apunta que, desde el 08 de enero de 2021, el vecino [Nombre 004] ha dirigido varios correos electrónicos a la Municipalidad de Paraíso con el fin de solicitar el arreglo de la vía pública; sin embargo, luego de varias respuestas, reclama que aún se no brinda ninguna resolución real del problema. Menciona que el 07 de junio de 2023 se envió a las direcciones electrónicas a [email protected], [email protected], [email protected] y [email protected], una la solicitud de la pavimentación del camino referido, el cual, para esta fecha, ya se encontraba debidamente codificado, que era la razón por la que el municipio daba para no pavimentarla. Acota que en respuesta se indicó que se dispusiera a los ingenieros David y Gerardo en contexto sobre las consultas que realizaba sobre el camino, por lo que el mismo 07 de junio de 2023 se remitió nuevo correo electrónico a [email protected], [email protected], [email protected] y [email protected], para “saber si ya se realizaron las gestiones correspondientes en cuanto a la asignación del código a nivel de MOPT y de cuando (sic) se va a proceder con la pavimentación de la misma”. Alega que el 21 de junio de 2023 se envió otro correo electrónico a [email protected], [email protected], [email protected] y [email protected], mediante el cual solicitó “me puedan brindar una respuesta a las consultas planteadas para poder estar al tanto de la situación actual de la pavimentación de esta calle”. Empero, expone que la respuesta dada el 26 de junio de 2023 fue que “la calle no está en inventario (...) muy lejano el asfaltado”. Explica que no fue sino hasta dos años y medio después de empezar con las solicitudes, que la municipalidad indicó que se debía incluir el camino en el inventario como paso previo a la pavimentación. Acusa que la inacción de la municipalidad provoca que los vecinos no puedan acceder al transporte público, servicios de emergencias, ni recolección de residuos, lo cual afecta de mayor manera a los vecinos que cuentan con condición de vulnerabilidad, por lo que dependen de otras personas, para poder salir a la vía principal. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y los de las personas amparadas.

2.- Por resolución de las 12:23 horas del 07 de noviembre de 2023, se da curso al proceso y solicita informe al alcalde y al jefe del Departamento de Obras y Gestión Vial, ambos de la Municipalidad de Paraíso, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 16:01 horas del 13 de noviembre de 2023, informa bajo juramento Carlos Ramírez Sánchez, en su condición de alcalde de Paraíso, que se referirá sobre los hechos alegados por la parte recurrente mediante el oficio No. GEM-UTGV-360-2023 con fecha del 13 de noviembre de 2023, elaborado por el ingeniero Gerardo Humberto Hernández Gómez, en su condición de encargado de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Paraíso, en el cual se indica lo siguiente: “Reciba un cordial saludo por parte de la Unidad Técnica de Gestión Vial (UTGV) de la Municipalidad de Paraíso. La presente tiene como brindar respuesta al Recurso Amparo No. 23- 026887-0007-CO cuyo recurrente es el Sr. [Nombre 001], cédula [Valor 005], recibido el 8 de noviembre de 2023. Según lo indicado, se requiere: “saber si ya se realizaron las gestiones correspondientes en cuanto a la asignación del código a nivel de MOPT y de cuando (sic) se va a proceder con la pavimentación de la misma”. Sobre lo anterior, se adjunta el Informe GEM-UTGV-INF-31-2023 en el cual se analiza el camino ubicado 50 m noroeste de la estación de servicio Serpasa. Después de realizar el estudio correspondiente, se determina que, aunque el camino es público, no está incluido dentro del Inventario de la Red Vial Cantonal, por lo que no cuenta con código ante Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT). Siendo así, la UTGV no puede brindarle mantenimiento al camino con recursos provenientes de la Ley 8114. De acuerdo con la categoría que define la Ley General de Caminos Públicos en el Artículo 1, Capítulo I, Red Vial Cantonal, el camino analizado corresponde a: “c) Caminos no clasificados: Caminos públicos no clasificados dentro de las categorías descritas anteriormente, tales como caminos de herradura, sendas, veredas, que proporcionen acceso a muy pocos usuarios, quienes sufragarán los costos de mantenimiento y mejoramiento.” A continuación, se transcribe lo establecido por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), en el Manual 1 – Caminos Contrato No. PRVC-II-159-SCC-CF-2021, Manual General sobre los procedimientos y legislación aplicable a la apertura de caminos privados, declaratoria de caminos públicos, movimientos de tierra, permisos temporales de explotación de fuentes de materiales, caminos de acceso, uso de caminos municipales y servidumbres; con el fin de brindar información sobre el proceso que se requiere para que el camino forme parte del Inventario de la Red Vial Cantonal: c) Caminos públicos como donación para ampliación urbana Se refiere a la transferencia gratuita o cesión de terrenos o franjas de terrenos privados, a un gobierno local para ser destinadas al servicio público, por razones de interés público y se cumplan las condiciones técnicas y requisitos de medida – ancho- de los caminos. En este caso, los propietarios de los terrenos o propiedades privadas donan una porción de sus tierras a la entidad pública con el fin de que se construya un camino público, que beneficie a la comunidad en general. La constitución de caminos públicos puede ser percibida por los propietarios privados como ventaja, ya que incide directamente y de forma positiva en la valoración de los inmuebles aledaños. La donación de terrenos o propiedades para la construcción de caminos públicos es una práctica común en la planificación urbana y en el desarrollo de nuevas zonas habitacionales o comerciales. La ampliación de las vías de comunicación y la mejora de la infraestructura de transporte, son fundamentales para el desarrollo urbano y el bienestar de la comunidad en general. • Ejemplo 1. Un nuevo desarrollo habitacional que se construye en las afueras de una ciudad. En este caso, los propietarios de las tierras donde se construirá el desarrollo donan una parte de sus terrenos para la apertura de calles públicas que conectarán el desarrollo con la ciudad. 2. Camino preexistente, registralmente a nombre de una persona física o jurídica propietaria con más de un año de estar en uso irrestricto al público, y que no se encuentra declarado pero que tiene razones justificadas de interés público para ser declarado, recibido e incorporado al demanio público. • Solicitud La solicitud o iniciativa puede ser presentada ante la Alcaldía o ante el Concejo Municipal, según la regulación interna de cada municipio, y requerir aval de Concejos de Distritos o Junta Vial Cantonal. El Concejo Municipal es la única instancia autorizada para emitir la resolución administrativa de cada caso. La normativa particular emitida por cada municipio puede establecer reglas especiales sobre el origen de las iniciativas o propuestas (propietario registral del terreno, comisiones municipales o Unidad Técnica de Gestión Vial, y requerir avales o recomendaciones de Concejos de Distrito o de Juntas Viales Cantonales). • Requisitos documentales Considerar de acuerdo con cada caso, los siguientes: - Nota formal de solicitud u ofrecimiento detallada y con anuencia para realizar los trámites de declaratoria de necesidad y utilidad pública, así como la donación o la cesión. - Plano Catastro del terreno a donar. En algunos casos se solicita plano georreferenciado de las franjas a donar. - Documentación registral del terreno y de su titularidad. - Terreno al día en impuestos. - En caso de una porción del inmueble, debe concomitantemente, gestionarse la segregación. - Cumplir condiciones técnicas establecidas por la normativa aplicable según categorización vial (geometría -ancho mínimo-, alineamientos, viabilidad ambiental, uso de suelo, y posibilitar la interconexión de servicios públicos), salvo los casos excepcionales y de situaciones preexistentes, regulados por cada municipio. - Registro en el PEMIST, Proceso Estratégico Multimodal de Infraestructura y Servicios de Transporte de la Secretaría de Planificación Sectorial del MOPT. • Documentos relacionados - Ley No. 7794, Código Municipal, artículo 13 inciso p). División de Obras Públicas Unidad Ejecutora y de Coordinación - Ley No. 4240, Ley de Planificación Urbana, artículos 53 y 66 - Ley No. 5060, Ley General de Caminos y sus reformas, artículos 1, 2, 4, 32, 33 - Ley No. 9329, Primera Ley de Transferencia de Competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal, artículos 1 y 2 - Ley No. 833, Ley de Construcciones y sus reformas, artículo 4 - Decreto Ejecutivo No. 40137-MOPT, Reglamento a la Primera Ley Especial para la Transferencia de Competencias: Atención plena y exclusiva de la Red Vial Cantonal, artículo 5 inciso q). - Decreto Ejecutivo No. 38578-Mopt; Manual de Especificaciones Técnicas para Realizar el Inventario y Evaluación de la Red Vial Cantonal, artículos 5, 7,9. - Decreto Ejecutivo 40139-MOPT Norma Técnica para el Desarrollo y la Conservación de la Red Vial Cantonal - Reglamentos municipales sobre la materia. Ejemplo: Reglamentos del Procedimiento para atender las solicitudes de aceptación y reapertura de vías públicas de la red vial cantonal por estrechamiento y cierres (Municipalidad de San Carlos); Reglamento para la declaratoria de vías públicas de la red vial cantonal de Tilarán incorporadas al demanio público mediante donación, cesión, expropiación, compra o uso público preexistente (Municipalidad de Tilarán); Reglamento de vialidad y transporte (Municipalidad de Río Cuarto) o similares. - Plan Regulador y planes reguladores distritales, cuando existan. - Dictámenes de la Procuraduría General de la República: C-007-92 de 15 de enero de 1992; OJ121-2001 del 3 de setiembre de 2001; C-256-2011del 21 de octubre de 2011; C-172-2012 del 6 de julio de 2012; C-179-2013 del 2 de setiembre de 2013; C-066-2017 del 3 de abril de 2017; C194-2017 del 5 de setiembre de 2017; C-291-2020 del 17 de julio de 2020; C-196-2021 del 2 de julio de 2021 y C-231-2021 del 12 de agosto de 2021. - Antecedentes de la Contraloría General de la República: Oficio 14324 (DFOE-DL-1008), del 20 de noviembre de 2017. - Jurisprudencia: Sala Constitucional, Voto N° 2009-003820 de las 16:44 horas del 10 de marzo de 2009: declaratoria de utilidad pública y expropiación; Sala Constitucional en Voto N° 3145-96 de las 9:27 horas del 28 de junio de 1996: voluntad del propietario para donar o necesidad de expropiación. Se debe considerar que según el oficio SPS-PEMIST-TEM-2023-126 de la Secretaría de Planificación Sectorial del MOPT, con fecha de 7 de junio de 2023, el artículo 4 de la Ley No. 5060 así reformado por el artículo 1 de la Ley No. 10343 del 29 de marzo del 2023. Indica: “Artículo 4- El ancho de las carreteras y de los caminos públicos será el que indiquen los departamentos técnicos del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), sin que pueda ser menor de veinte metros (20 m) para las primeras y de catorce metros (14 m) para los segundos, salvo para aquellas rutas y calles públicas, reconocidas, debidamente inventariadas, codificadas y georreferenciadas en rutas nacionales y cantonales, que consten en los registros oficiales del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y de los gobiernos locales, así tengan menos de veinte metros (20 m) o catorce metros (14 m) de ancho, según corresponda, para su debida intervención, conservación, mejoramiento y rehabilitación, aplicando esta excepción únicamente para los caminos públicos actuales y debidamente registrados. Quedando claro, que todos aquellos caminos que ACTUALMENTE se encuentren DEBIDAMENTE REGISTRADOS, CODIFICADOS Y GEOREFERENCIADOS ante la Secretaría de Planificación Sectorial del MOPT al 12 DE ABRIL DEL 2023 momento en que la norma nace a la vida jurídica, se mantendrán con las condiciones de ancho de derecho de vía registrado. Sin embargo, todo camino que no haya cumplido con todos los requisitos necesarios para ser registrado ante esta Secretaría y nuevas solicitudes de inclusión de caminos en el Registro Vial Cantonal deberán de cumplir las medidas mínimas establecidas en el artículo 4 de la Ley No. 5060”.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. Los amparados afirman residir en Orosí, en la calle contigua a la estación de servicio Serpasa, la cual presenta un estado deplorable. Detallan que esta situación impide el acceso de ambulancias, el servicio de recolección de basura y los medios de transporte a dicha vía. Alegan haber realizado diversas gestiones ante la Municipalidad de Paraíso con el propósito de solicitar la pavimentación de calle; sin embargo, la autoridad accionada no ha tomado las medidas administrativas correspondiente, a fin de darle una solución definitiva a la problemática descrita. Añade que no fue sino hasta dos años y medio después de empezar con las solicitudes de pavimentación que la municipalidad recurrida les indicó que se debía incluir el camino en el inventario como paso previo a la pavimentación.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)Las personas amparadas son vecinos del camino ubicado 50 metros noroeste de la estación de servicio Serpasa en el distrito de Orosi (hecho no controvertido).
• b)El 08 de enero de 2021, el amparado [Nombre 004] envió un correo electrónico a la señora Marta Avendaño Mata, en su condición de vicealcaldesa de la Municipalidad de Paraíso, a la dirección [email protected], señalando lo siguiente: “Buenos días estimada doña Marta, un gusto saludarla y antes que nada desearle el mayor de los éxitos en este año que empieza. Mi nombre es [Nombre 004], vecino de Orosí de Cartago y le escribo para realizarle la consulta referente al asfaltado de la carretera por donde yo vivo. A finales del año 2020 en diferentes calles municipales del pueblo de Orosi se les realizo un asfaltado y hasta recarpeteo por las condiciones en las que se encontraban, pero no así en la calle que está 25 metros oeste de las Gasolinera Serpasa a mano derecha. Dicha calle no tiene salida pero tanto mi persona como los vecinos estamos interesados en que se nos pueda asfaltar ya que las condiciones de las mismas no son aptas para el tránsito de vehículos particulares. Agradezco nos pueda ayudar con dicha gestión y de indicarme qué diligencias debemos de realizar como comunidad” (véase prueba documental aportada por el recurrente, agregada al expediente digital).
• c)El 16 de junio de 2022, el tutelado [Nombre 004] envió un correo electrónico a las direcciones [email protected] y [email protected], asignados a Monserrat Moya Solano y a Gilbert Gerardo Rojas Vázquez, ambos funcionarios de la Municipalidad de Paraíso, en los siguientes términos: “Buenos días, un gusto saludarlos. Mi nombre es [Nombre 004] y soy residente en la comunidad de Orosí, el presente correo es para realizar la solicitud formal debido a que todos mis vecinos y mi persona estamos interesados en que se pueda pavimentar la calle pública de nuestro barrio. La misma es la que se ubica 25 metros oeste del Servicento Serpasa, al frente del restaurante La Casa del Sabor. Agradezco la ayuda que se nos pueda brindar y quedo atento a sus comentarios” (véase prueba documental aportada por el recurrente, agregada al expediente digital).
• d)El 17 de junio de 2022, el funcionario Gilber Gerardo Rojas Vásquez, de la Municipalidad de Paraíso le contestó al amparado en los siguientes términos: “Buenos días don [Nombre 004]… Le comento que dicho camino, aunque ya se encuentra registrado como calle pública a nivel del Registro Nacional, el mismo no se encuentra registrado a nivel del MOPT como camino codificado, por lo que actualmente no se le puede asignar presupuesto de la Ley 8114. Pongo en copia a los compañeros Godofredo Rojas Mata y Jorge Pérez Coto para considerarlo en el análisis y documentación requeridos para poder registrar dicho camino ante el MOPT” (véase prueba documental aportada por el recurrente, agregada al expediente digital).
• e)El 07 de junio de 2023, a las 11:20 horas el amparado [Nombre 004] remitió un correo electrónico a las direcciones [email protected], [email protected], [email protected] y [email protected], respectivamente de los funcionarios Montserrat Moya Solano, David Vega Bonilla, Jorge Pérez Coto y Gerardo Hernández Gómez, de la Municipalidad de Paraíso en los siguientes términos: “Buenos días, un gusto saludarles. Me gustaría consultarles si ya se realizaron las gestiones correspondientes en cuanto a la asignación del código a nivel del MOPT. De ser así, les agradezco me puedan indicar cuándo se estaría procediendo a realizar la pavimentación de la misma. Muchas gracias por la ayuda que se nos pueda brindar. Saludos cordiales” (véase prueba documental aportada por el recurrente, agregada al expediente digital).
• f)El 07 de junio de 2023, a las 11:39 horas la funcionaria Monserrat Moya Solano de la Municipalidad de Paraíso contestó vía correo electrónico la solicitud del tutelado, consignando lo siguiente: “Buenas estimado [Nombre 004]. Los señores Godofredo y Gilbert ya no son funcionarios municipales. Le pongo en copia los ing David y Gerardo. Por favor agradecería les ponga en contexto consultas sobre las consultas que usted realiza” (véase prueba documental aportada por el recurrente, agregada al expediente digital).
• g)El 07 de junio de 2023, a las 11:58 horas el tutelado [Nombre 004] remitió un correo electrónico a las direcciones [email protected], [email protected], [email protected] y [email protected], respectivamente de los funcionarios Montserrat Moya Solano, David Vega Bonilla, Jorge Pérez Coto y Gerardo Hernández Gómez, de la Municipalidad de Paraíso en los siguientes términos: “Buenos días Monserrat, muchas gracias por la información. Cómo se logra observar en la seguidilla de correos, desde el pasado 16 de junio del 2022 realicé la consulta con respecto a la pavimentación de la calle pública de nuestro barrio. La misma se ubica en Orosí a 25 metros oeste del Servicentro Serpasa, al frente del restaurante La Casa del Sabor. El señor Gilbert en su momento me indicó que “aunque ya se encuentra registrado como calle pública a nivel del Registro Nacional, el mismo no se encuentra registrado a nivel del MOPT como camino codificado”. Es por esta razón que elevo la consulta nuevamente un año después para saber si ya se realizaron las gestiones correspondientes en cuanto a la asignación del código a nivel del MOPT y de cuando se va a proceder con la pavimentación de la misma. Muchas gracias por la retroalimentación. Saludos” (véase prueba documental aportada por el recurrente, agregada al expediente digital).
• h)El 08 de junio de 2023, la funcionaria Monserrat Moya Solano de la Municipalidad de Paraíso contestó vía correo electrónico al tutelado, consignando lo siguiente: “Don [Nombre 004], comprendo Esperemos que los compañeros realicen el análisis de su solicitud. Linda tarde. Compañeros en lo que pueda colaborar con gusto me indican” (véase prueba documental aportada por el recurrente, agregada al expediente digital).
• i)El 21 de junio de 2023, el amparado [Nombre 004] remitió un correo electrónico a las direcciones [email protected], [email protected], [email protected] y [email protected], respectivamente de los funcionarios Montserrat Moya Solano, David Vega Bonilla, Jorge Pérez Coto y Gerardo Hernández Gómez, de la Municipalidad de Paraíso en los siguientes términos: “Buenos días, un gusto saludarles. Les agradezco me puedan brindar una respuesta a las consultas planteadas para poder estar al tanto de la situación actual de la pavimentación de esta calle” (véase prueba documental aportada por el recurrente, agregada al expediente digital).
• j)El 26 de junio de 2023, la funcionaria Monserrat Moya Solano de la Municipalidad de Paraíso contestó al tutelado en los siguientes términos: “Estimado [Nombre 004], un saludo cordial. Me indican los compañeros que la calle no está en inventario, puedes por favor puedes (sic) recordarme por qué medio realizar la solicitud de inclusión al inventario vial? Quedo atenta”. A su vez, en dicha contestación se adjuntó lo señalado por el funcionario Jorge Pérez Coto, el cual indicó lo siguiente: “Monse con respecto a esta solicitud el camino no está dentro del inventario vial, ni solicitud para agregarlo y muy lejano el asfaltado!” (véase prueba documental aportada por el recurrente, agregada al expediente digital).
• k)El 27 de junio de 2023, a las 08:55 horas el amparado [Nombre 004] remitió un correo a la dirección [email protected] dirigido a la funcionaria Monserrat Moya Solano, el cual se indicó lo siguiente: “Buenos días Montserrat, un gusto saludarla. Ese paso la verdad es que lo desconocía, por lo cual le agradezco me pueda indicar que debemos de realizar para que se pueda incluir dentro de dicho inventario vial para posteriormente se pueda asfaltar. Muchas gracias por la atención acostumbrada. Saludos” (véase prueba documental aportada por el recurrente, agregada al expediente digital).
• l)El 27 de junio de 2023, a las 11:31 horas la funcionaria Montserrat Moya Solano envió un correo electrónico contestándole al amparado en los siguientes términos: “Buenos días, debes enviar un correo o llevar una nota indicando a los compañeros de la Unidad técnica de gestión vial municipal (UTGVM), sobre su deseo de que la calle sea analizada para su valoración e inclusión dentro del inventario vial del cantón. Este proceso se realizada cada vez que se actualiza el inventario por lo general cada dos o tres años, esto porque la institución que aprueba o imprueba es el MOPT a través de planificación sectorial y reciben todo el inventario no un camino solo. Cuando escribas tu solicitud debes adjuntar el plano de catastro de la propiedad, ellos analizarán que el camino a incorporar cumplía con los requisitos de Ley y se incluirá en la actualización que el MOPT revisa. [Nombre 004], debes dirigir la solicitud al señor Carlos Ramírez Sánchez y al ingeniero director de la UTGVM Gerardo Hernández, yo te recomiendo dar inicio con el trámite por plataforma de servicios, para que tengas el documento respaldo de recibo de la gestión. Pero si no puedes los correos son [email protected] y [email protected]. Saludos Por cualquier inquietud estoy para servirte” (véase prueba documental aportada por el recurrente, agregada al expediente digital).
• m)Por informe No. GEM-UTGV-INF-31-2023 del 13 de noviembre de 2023, la Unidad de Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Paraíso se consignó, entre otras cosas, lo siguiente: “A continuación, se detalla el informe correspondiente al análisis realizado al camino ubicado 50 m noroeste de la estación de servicio Serpasa, en el distrito de Orosi, cantón de Paraíso. Objetivos •Confirmar si el camino es público o privado. •Verificar el camino en los registros municipales, en el Sistema de Información del Registro Inmobiliario (SIRI) y en el Inventario de la Red Vial Cantonal. (…) Conclusiones •Los planos catastros de algunas propiedades colindantes con el camino ubicado 50 m noreste de la estación de servicio Serpasa en el distrito de Orosi, indican que el mismo es público. •Se confirma que el camino analizado ubicado 50 m noroeste de la estación de servicio Serpasa en el distrito de Orosi, es una calle pública, así registrada en el Sistema de Información del Registro Inmobiliario (SIRI). •El camino ubicado 50 m noroeste de la estación de servicio Serpasa en el distrito de Orosi, no está dentro del Inventario de la Red Vial Cantonal” (véase prueba documental aportada por la autoridad recurrida, agregada al expediente digital).
• n)Mediante oficio No. GEM-UTGV-360-2023 del 13 de noviembre de 2023, suscrito por el Gerardo Hernández Gómez, en su condición de ingeniero encargado de la Unidad de Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Paraíso, se consignó, entre otras cosas, lo siguiente: “se adjunta el Informe GEM-UTGV-INF-31-2023 en el cual se analiza el camino ubicado 50 m noroeste de la estación de servicio Serpasa. Después de realizar el estudio correspondiente, se determina que, aunque el camino es público, no está incluido dentro del Inventario de la Red Vial Cantonal, por lo que no cuenta con código ante Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT). Siendo así, la UTGV no puede brindarle mantenimiento al camino con recursos provenientes de la Ley 8114. De acuerdo con la categoría que define la Ley General de Caminos Públicos en el Artículo 1, Capítulo I, Red Vial Cantonal, el camino analizado corresponde a: “c) Caminos no clasificados: Caminos públicos no clasificados dentro de las categorías descritas anteriormente, tales como caminos de herradura, sendas, veredas, que proporcionen acceso a muy pocos usuarios, quienes sufragarán los costos de mantenimiento y mejoramiento” (véase prueba documental aportada por la autoridad recurrida, agregada al expediente digital).

III.- Sobre el caso en concreto. Los amparados afirman residir en Orosí, en la calle contigua a la estación de servicio Serpasa, la cual presenta un estado deplorable. Detallan que esta situación impide el acceso de ambulancias, el servicio de recolección de basura y los medios de transporte a dicha vía. Alegan haber realizado diversas gestiones ante la Municipalidad de Paraíso con el propósito de solicitar la pavimentación de calle; sin embargo, la autoridad accionada no ha tomado las medidas administrativas correspondiente, a fin de darle una solución definitiva a la problemática descrita. Añade que no fue sino hasta dos años y medio después de empezar con las solicitudes de pavimentación que la municipalidad recurrida les indicó que se debía incluir el camino en el inventario como paso previo a la pavimentación.

Después de analizar los elementos probatorios aportados y el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tiene acreditado que desde el 2021 se han formulado distintas gestiones ante la Municipalidad de Paraíso, a fin de que la calle reclamada por el recurrente sea pavimentada por el mal estado en que se encuentra. Nótese que en respuesta de una de ellas el 17 de junio de 2022, se le contestó al amparado Gilber Gerardo Rojas Vásquez, lo siguiente: “Buenos días don [Nombre 004]… Le comento que dicho camino, aunque ya se encuentra registrado como calle pública a nivel del Registro Nacional, el mismo no se encuentra registrado a nivel del MOPT como camino codificado, por lo que actualmente no se le puede asignar presupuesto de la Ley 8114. Pongo en copia a los compañeros Godofredo Rojas Mata y Jorge Pérez Coto para considerarlo en el análisis y documentación requeridos para poder registrar dicho camino ante el MOPT” (el énfasis no corresponde al original).

Posteriormente, se observa que la última gestión planteada por uno de los tutelados ante la municipalidad recurrida fue a las 08:55 horas del 27 de junio de 2023 y se consignó lo siguiente: “Buenos días Montserrat, un gusto saludarla. Ese paso la verdad es que lo desconocía, por lo cual le agradezco me pueda indicar que debemos de realizar para que se pueda incluir dentro de dicho inventario vial para posteriormente se pueda asfaltar. Muchas gracias por la atención acostumbrada. Saludos”. Luego, se colige que ese mismo día a las 11:31 horas se le comunicó: “Buenos días, debes enviar un correo o llevar una nota indicando a los compañeros de la Unidad técnica de gestión vial municipal (UTGVM), sobre su deseo de que la calle sea analizada para su valoración e inclusión dentro del inventario vial del cantón. Este proceso se realizada cada vez que se actualiza el inventario por lo general cada dos o tres años, esto porque la institución que aprueba o imprueba es el MOPT a través de planificación sectorial y reciben todo el inventario no un camino solo. Cuando escribas tu solicitud debes adjuntar el plano de catastro de la propiedad, ellos analizarán que el camino a incorporar cumplía con los requisitos de Ley y se incluirá en la actualización que el MOPT revisa. [Nombre 004], debes dirigir la solicitud al señor Carlos Ramírez Sánchez y al ingeniero director de la UTGVM Gerardo Hernández, yo te recomiendo dar inicio con el trámite por plataforma de servicios, para que tengas el documento respaldo de recibo de la gestión. Pero si no puedes los correos son [email protected] y [email protected]. Saludos Por cualquier inquietud estoy para servirte”.

Ahora, es menester indicar que todo ello fue previo a la interposición del presente recurso de amparo y posterior a la indicación de tales requisitos por parte del municipio accionado -de los elementos probatorios que constan en autos del expediente- no se observa que el promovente o los amparados hayan continuado con el trámite y aportaran los requisitos que les fueron comunicados por la corporación municipal recurrida.

A pesar de lo anterior, se acredita que la Unidad de Técnica de Gestión Vial del municipio accionado realizó el estudio correspondiente del camino y determinó que, aunque el camino es público, no está incluido dentro del Inventario de la Red Vial Cantonal, por lo que no cuenta con código ante Ministerio de Obras Públicas y Transportes y, por ende, el municipio recurrido no puede brindarle mantenimiento al camino con recursos provenientes de la Ley 8114 y de acuerdo con la categoría que define la Ley General de Caminos Públicos en el Artículo 1, Capítulo I, Red Vial Cantonal, el camino analizado corresponde a: “c) Caminos no clasificados: Caminos públicos no clasificados dentro de las categorías descritas anteriormente, tales como caminos de herradura, sendas, veredas, que proporcionen acceso a muy pocos usuarios, quienes sufragarán los costos de mantenimiento y mejoramiento”.

Al respecto, resulta oportuno traer a colación que este Tribunal al conocer un reclamo análogo sobre “caminos no clasificados”, mediante sentencia No. 2020-018252 de las 09:15 horas del 25 de setiembre de 2020, resolvió en lo conducente:

III.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, las accionantes reclaman por el estado de la calle de su comunidad. Además, señalan que no se brinda el servicio de recolección de basura. Tras analizar los autos, la Sala tuvo como hecho incontrovertido que ellas son vecinas del barrio La Rinconada. Con respecto a la calle objeto de este proceso se tuvo por probado, a partir del informe rendido bajo juramento -con la responsabilidad y solemnidad que eso conlleva- y la prueba aportada que se trata de un “camino público no clasificado”. La importancia de esta denominación radica en el trato que brinda la legislación y la jurisprudencia a tales caminos. Así, la Sala resolvió en la sentencia n.° 2020-7331 de las 9:20 horas del 17 de abril de 2020:

“IV.- PRECEDENTE.- Esta Sala en la sentencia No. 2012-11608 de las nueve horas cinco minutos del 24 de agosto de 2012, se pronunció sobre un asunto similar al de estudio, estimando en lo que interesa, lo siguiente:

“(…) III.- Sobre el fondo. El recurrente acusa que la Municipalidad recurrida no ha procedido a dar el debido mantenimiento a la calle conocida como "El Trafico" que pasa por su comunidad, así como tampoco ha colocado las alcantarillas pluviales para el manejo de las aguas. Por su parte, la autoridad recurrida indica en su informe –que es rendido bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que el camino en cuestión se tiene en programación para dar inicio con las labores de mantenimiento a inicios del cuarto trimestre de este año. Además, sostienen que es utilizado por pocos usuarios principalmente por los ocupantes de los inmuebles colindantes y que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley General de Caminos Públicos, quienes sufragaran los costos de mantenimiento y mejoramiento, son los ocupantes de los inmuebles vecinos. Efectivamente, el artículo 1 de la Ley General de Caminos Públicos establece en relación con los caminos públicos no clasificados dentro de las categorías descritas en la ley, tales como “caminos de herradura, sendas, veredas, que proporcionen acceso a muy pocos usuarios, quienes sufragarán los costos de mantenimiento y mejoramiento” (el subrayado no corresponde al original). Dicha situación no ha sido estimado por la Sala como contraria al Derecho de la Constitución…” En el mismo sentido en la sentencia 2015003566 de las nueve horas veinte minutos del trece de marzo de dos mil quince, se indicó lo siguiente:

“… desprende del informe rendido bajo juramento y de los elementos probatorios aportados a los autos, existe una imposibilidad para la Municipalidad de Pérez Zeledón de cumplir con lo reclamado por la accionante, dado que, según se informó a la Sala, no es posible intervenir con recursos públicos el camino y puente que le interesan a la recurrente por cuanto se trataría de una construcción de una vía con fondos públicos para beneficiar el interés particular de unos pocos, no considera la Sala que el reclamo que se plantea en esta sede, pueda ser lesivo de los derechos fundamentales de la recurrente. En ese sentido, la Sala advierte que ante el reclamo planteado ante la Municipalidad accionada por otra persona que no fue la recurrente, esa corporación municipal procedió a hacer la inspección del caso, siendo que a partir de esa visita y del estudio efectuado, se logró determinar que la vía a la que se refiere el amparo, es un “camino no clasificado en uso”, para el cual la legislación no autoriza la asignación de fondos públicos pues ello solo favorecería a un propietario, no así a una colectividad, como debe ser el objetivo de cualquier intervención que se haga con fondos públicos. Observa la Sala que, contrario al dicho de la recurrente, la Municipalidad accionada ha sido diligente en atender la solicitud y en brindar respuesta, la cual nunca fue retirada por el interesado quien tampoco señaló lugar adonde recibir notificaciones y no atendió las diferentes llamadas telefónicas que se le hicieran para que se apersonara a retirar el documento personalmente. Ahora bien, que el fondo del contenido de esa respuesta, no sea del agrado de la recurrente, tampoco tiene la virtud de vulnerar derechos fundamentales y en caso de que mantenga una divergencia de criterio respecto con la respuesta brindada, cuenta con los mecanismos legalmente establecidos para impugnarla en la vía de legalidad correspondiente, pero no en este Tribunal…” V.- SOBRE EL FONDO.- De conformidad con el artículo 169 de la Constitución Política y el Código Municipal, se establece que corresponde a las municipalidades la administración de los servicios e intereses locales, con el fin de promover el desarrollo integral de los cantones, en armonía con el desarrollo nacional. A su vez, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley General de Caminos Públicos, No. 5060 del 22 de agosto de 1972, la administración de la red vial cantonal corresponde a las municipalidades. Sin embargo, de la prueba aportada se extrae que el camino al que hace referencia la recurrente corresponde a una calle clasificada como “camino no clasificado en uso, para el tránsito de vehículos”. En virtud de lo anterior, y siguiendo la línea del precedente de cita, dada dicha categoría de "Camino Público no Clasificado" y según lo explicado en el considerando previo, para este tipo de caminos, la legislación no autoriza la asignación de fondos públicos, pues ello solo favorecería a unos pocos, no así a una colectividad, como debe ser el objetivo de cualquier intervención que se haga con fondos públicos. Por ello, este y todos los demás extremos planteados por la recurrente son asuntos de legalidad que se deben discutir ante la Municipalidad misma, o bien, en la vía ordinaria. No obstante, lo indicado se constata que la Municipalidad recurrida, informa que el camino en cuestión, puede transitarse en la condición de superficie actual, pero que en todo caso han programado un mejoramiento con arreglado granular y la conformación de la superficie de ruedo junto con una limpieza mecanizada de las cunetas naturales, en el camino indicada por la recurrente, a pesar de tener la categoría indicada. Así las cosas, lo correspondiente es declarar sin lugar el asunto.” La Sala no observa motivos para aparatarse del criterio expuesto. Visto que se trata de un “camino público no clasificado”, resulta improcedente la exigencia de invertir de fondos públicos en él. En mérito de lo expuesto, se declara sin lugar el extremo”.

Tales consideraciones que son aplicables al caso en estudio, toda vez que este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en tal sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. En el presente caso véase que la calle referida por el accionante ha sido catalogada por la municipalidad recurrida como Camino no clasificado, de ahí que, como se indicó en el precedente supra citado, en principio no puede exigirse a la autoridad accionada la asignación de fondos públicos para su intervención. En ese sentido, no está de más advertir que no le corresponde a esta Sala determinar la clasificación de la calle objeto de este recurso, de modo que, si la parte accionante se encuentra inconforme con el criterio de la autoridad recurrida, lo procedente es que formule las gestiones que correspondan ante las instancias administrativas o jurisdiccionales ordinarias competentes, sedes en las que podrá discutir de forma amplia el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, se desestima el recurso como en efecto se dispone.

IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 