Amparo Regarding Responses to Requests Before SINACAmparo sobre respuesta a gestiones ante SINAC

Constitutional Chamber Date of Resolution: August 9, 2024 at 09:15 Case File: 24-019317-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2024022690 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the ninth of August, two thousand twenty-four.

Amparo appeal filed by JONATHAN JESÚS ACUÑA SOTO, identification number 0402020231, against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

WHEREAS:

1.- By written submission provided to the Chamber on July 15, 2024, the appellant, in his capacity as Deputy, files an amparo appeal. He states that on March 14, 2023, through official letter No. AL-FPFA-43-OFI-034-2023, he submitted a request to the Directorate of the Central Conservation Area, SINAC, regarding the felling of trees in Residencial El Monte, in San Rafael de Heredia. In that official letter, he requested the following information: "(...) 1. What is the position of the regional directorate of SINAC? 2. Are you aware of the judicial order that orders the municipality to fell 7 trees in said area? Has the municipality communicated to you about the felling of these 7 trees and the other 65 trees reported by the resident? 3. List the actions of the directorate in regard to preventing the accelerated felling of conifers in the north of the canton. 4. List actions of the directorate to promote the replacement with new species or new cypress trees in areas where felling is occurring (...)". Official letter No. AL-FPFA-43-OFI-034-2023 was sent to the email address [email protected], addressed to Renato Sánchez González, Director of the Central Conservation Area (Área de Conservación Central, ACC). Subsequently, on March 15, 2023, Mr. Sánchez González responded that he was no longer the director of the institution and provided the email address [email protected] for purposes of forwarding the inquiry to the institution. The official letter was then forwarded on March 15, 2023 to the aforementioned email address of the SINAC directorate, from which no acknowledgment of receipt or confirmation of reception was received. To date, July 8, 2024, more than one year later, no response has been received to official letter No. AL-FPFA-43-OFI-034-2023. The appellant considers that such delay in responding is not justifiable and requests that the Directorate of the Central Conservation Area, SINAC, be ordered to respond to the request submitted.

2.- By resolution at 08:13 hrs. on July 19, 2024, the proceedings are admitted and reports are requested from the respondent authorities.

3.- By means of a memorial provided to the Chamber on July 26, 2024, Meryll Maria Arias Quirós, in her capacity as Director of the Central Conservation Area of the National System of Conservation Areas, renders a report and expressly states the following: "(…) Subject: Response to Constitutional Chamber resolution of eight hours thirteen minutes on July nineteenth, two thousand twenty-four, under case file 24-019317-0007-CO. Issuance of Report from the ACC Regional Directorate. The undersigned, Meryll Arias Quirós, identification number 401910081, of legal age, married, Costa Rican, forestry engineer by profession, resident of Santa Bárbara de Heredia, in my capacity as Director of the Central Conservation Area (ACC), of the National System of Conservation Areas (SINAC), Ministry of Environment and Energy; with due respect, I appear in a timely and proper manner to render the requested report corresponding to case file 24-019317-0007-CO in accordance with the transfer resolution of eight hours thirteen minutes on July nineteenth, two thousand twenty-four, notified via email on July 19, 2024 at sixteen hours ten minutes, in the following terms: Regarding the facts alleged in the Amparo Appeal transfer resolution of eight hours thirteen minutes on July nineteenth, two thousand twenty-four: The appellant alleges that on March 14, 2023, through official letter AL-FPFA-43-OFI-034-2023, he forwarded to the Directorate of the Central Conservation Area, SINAC, the situation regarding the felling of trees in Residencial El Monte, in San Rafael de Heredia. In that official letter, he requested the following information: \"1. What is the position of the regional directorate of SINAC? 2. Are you aware of the judicial order that orders the municipality to fell 7 trees in said area? Has the municipality communicated to you about the felling of these 7 trees and the other 65 trees reported by the resident? 3. List the actions of the directorate concerning preventing the accelerated felling of conifers in the north of the canton. 4. List actions of the directorate to promote the replacement with new species or new cypress trees in areas where felling is occurring\". (Italics not in original). BACKGROUND: FIRST: On March 15, 2021, official letter No. 210000190815AG dated February 24, 2021 arrived, informing us of a summary proceeding for felling (sumario de derribo) processed under case file No. 210000190815AG of Irina Mijaylovna Tkachenko Tkachenko against the Municipality of San Rafael de Heredia. In said official letter, they request the collaboration of an official from the Heredia Subregional Office to provide technical criteria to the Judge during the judicial inspection (reconocimiento judicial) proceeding scheduled for nine hours thirty minutes on April sixteenth, two thousand twenty-one, to assess the danger of the trees mentioned in the initial written submission. Said official letter is signed by Lic. Luis Alonso Madrigal Pacheco, Agrarian Judge of the First Judicial Circuit of Alajuela. The initial submission or complaint is for 65 trees located on municipal property and situated on the east side of the property with real folio 4-80238 and which has cadastral map H-38447-2022, forming two rows of trees. SECOND: Through an official letter received at the SINAC Heredia Offices on April 13, 2021, it is indicated that the scheduling programmed for nine hours thirty minutes on April sixteenth, two thousand twenty-one, is rendered without effect due to the COVID-19 health emergency. THIRD: On August 24, 2021, an official letter was received signed by Licda. Zoila Flor Ramírez Arce, Agrarian Judge of the First Judicial Circuit of Alajuela, in which she indicates that the Judicial Inspection is scheduled for nine hours thirty minutes on October eleventh, two thousand twenty-one. FOURTH: On October 11 of said year, personnel from the SINAC Heredia Office appeared at the complainant's property to provide technical support to Agrarian Judge Licda. Zoila Flor Ramírez Arce, to analyze and issue a recommendation on the Summary Proceeding for Felling of 65 trees; however, due to weather conditions and the presence of Bamboo and electro-welded mesh, the objective was only achieved with 15 trees, and official letter ACC-OH-1345-21 was issued. FIFTH: On October 22 of the indicated year, an official letter was received signed by Licda. Zoila Flor Ramírez Arce, Agrarian Judge of the First Judicial Circuit of Alajuela, scheduling the judicial inspection proceeding for eight hours on November twenty-sixth, two thousand twenty-one. SIXTH: On Tuesday, November 30, official letter SINAC-ACC-OH-1586-21 was sent, addressed to Licda. Zoila Flor Ramírez Arce, Agrarian Judge of the First Judicial Circuit of Alajuela, evaluating the remaining 50 trees subject to the Summary Proceeding for Felling. The background shows that the presence of the SINAC Heredia Office has provided technical criteria to the Judge for sound decision-making; an evaluation of the trees was carried out, considering aspects such as diameter, height, phytosanitary condition, maturity status, distance to infrastructure, to the street, to electrical and telephone lines, the possible direction of fall, and the risk condition presented by each tree. AMPARO FACTS: 1- The position of the ACC-SINAC is one of technical collaboration and obedience to the decision made by the judges of the Agrarian Court on this Summary Proceeding; all actions and proceedings carried out are based on addressing a summary proceeding for felling, seeking to safeguard human life; additionally, all criteria issued are based on science and technique. 2- Upon the official letter No. 210000190815AG dated February 24, 2021 arriving at the Heredia Office on March 15, 2021, informing us of a summary proceeding for felling processed under case file No. 210000190815AG of Irina Mijaylovna Tkachenko Tkachenko against the Municipality of San Rafael de Heredia. The initial submission or complaint is for 65 trees located on municipal property and situated on the east side of the property with real folio 4-80238 and which has cadastral map H-38447-2022, forming two rows of trees. A) There was knowledge of the judicial order indicated in the amparo regarding the cutting of 65 trees, of which initially only 7 were cut, and B) the 2 resolutions found in the case file were provided by the Municipality of San Rafael de Heredia; conciliation judgment No. 2021-000 regarding the cutting of 10 trees, and conciliation judgment 2022-000131 regarding the cutting of 7 trees. Regarding the resolution for the 65 trees, as of today (7/23/2024), it was requested by telephone and was sent by the Agrarian Court to the Heredia Office. 3- The personnel of the SINAC Heredia Office fulfill their responsibilities and competencies through the monitoring of the use (aprovechamiento) of forest resources (recursos forestales) in that area, all under the institutional prevention, protection, and control program. Moreover, said office is responsible for authorizing and regulating forestry procedures (trámites forestales) in the region, the main procedures being Certificates of Origin (Certificados de Origen), which are carried out by Forestry Regents (Regentes Forestales) with public faith and are supervised by an official of the SINAC Heredia Office; and, if anomalies are identified, they are verified and eventually reported to the Forestry Prosecutor's Office of the College of Agronomists and judicial bodies. It is important to remember that planted trees do not require cutting permits, in accordance with Article 28 of the Forestry Law (Ley Forestal); however, certificates of origin allow for verification of their provenance, and in the case of trees in protection areas or on private properties whose owners do not wish to cut them and which represent a risk to people or infrastructure, the summary proceeding for felling exists for their cutting. Additionally, SINAC must comply with all judicial orders or requirements, as is the case No. 210000190815AG, under which compliance is given with what is ordered by the agrarian judge in said case, with the corresponding technical forestry reports being prepared on the phytosanitary condition and possible risk of the trees subject to the judicial process. 4- Through Environmental Managers and Municipal Environmental Management Programs, and applying the concept of Remedial Plans (Planes Reparadores), the reforestation of river protection areas, streams, and springs (nacientes) in the area is promoted. However, on private land, individuals or legal entities cannot be forced to plant trees because they have the right to decide what to do with their properties. For the specific case, the action of this office has been to receive and address the request for technical support for a summary proceeding for felling, through inspection and the issuance of the respective report. As stated and demonstrated in the attached case file, this SINAC Administration acted in accordance with technical procedure and the framework of legality and the constitutional framework, providing the corresponding support to the request issued by Lic. Luis Alonso Madrigal Pacheco, Agrarian Judge of the Agrarian Court of Alajuela, within the time or period stipulated by law. With these considerations known, this Office has fulfilled, in accordance with the constitutional mandate, the pertinent processing of the attention and presentation of the respective complaint. Regarding a possible regeneration or not of the site, this corresponds to the discretion of both the judge and the property owners, considering that the properties are privately owned. PETITION: Let the report rendered by this body be accepted, duly issued within the framework of Institutional competencies. Respectfully, it is requested to dismiss and declare the amparo appeal without merit, given that this Regional Directorate has carried out all those actions indicated under the framework and powers of law, as well as addressing the cited summary proceeding for felling (…)".

4.- In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant, in his capacity as Deputy of the Republic, asserts that, as of the date this amparo was filed, the authorities of the Directorate of the Central Conservation Area of the National System of Conservation Areas had not addressed a request he sent to them since March of 2023.

II.- PROVEN FACTS. Of relevance to settling this amparo appeal, the following are deemed as accredited:

• 1)On March 15, 2023, the appellant, in his capacity as Deputy of the Republic, sent to the Directorate of the Central Conservation Area of the National System of Conservation Areas (specifically to the electronic address [email protected]), official letter No. AL-FPFA-43-OFI-034-2023, in which reference was made to the felling of trees in Residencial El Monte, in San Rafael de Heredia, and the following was inquired: "(...) 1. What is the position of the regional directorate of SINAC? 2. Are you aware of the judicial order that orders the municipality to fell 7 trees in said area? Has the municipality communicated to you about the felling of these 7 trees and the other 65 trees reported by the resident? 3. List the actions of the directorate in regard to preventing the accelerated felling of conifers in the north of the canton. 4. List actions of the directorate to promote the replacement with new species or new cypress trees in areas where felling is occurring (...)" (see report).
• 2)The aforementioned email account ([email protected]) is established as an official means of the respondent directorate for receiving requests sent by users (uncontested fact).
• 3)As of the date this amparo was filed, i.e., July 15, 2024, the request made by the appellant had not been addressed by the respondent party (uncontested fact).

III.- ON THE SENDING OF THE REQUEST UNDER STUDY TO AN EMAIL ACCOUNT. In this matter, it has been proven that the request in question was sent to the respondent party at an email address: [email protected]. This Tribunal, in the resolution admitting this amparo, requested the respondents to indicate whether or not said address is established as an official means for receiving requests sent by users to the institution. However, the respondents did not pronounce on this matter, so, consequently, in accordance with the provisions of article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, it is deemed as such.

Thus, having verified the foregoing, it is appropriate to examine the merits of this amparo process.

IV.- SPECIFIC CASE. The appellant, in his capacity as Deputy of the Republic, comes before this amparo and states that on March 15, 2023, he sent a request to the Directorate of the Central Conservation Area of the National System of Conservation Areas (regarding the felling of trees in an area of Heredia), which, however, was not addressed.

Having reviewed the case file, it is on record that, indeed, on the mentioned date, the protected party submitted a request addressed to the referred authority, in the following terms:

"(…) 1. What is the position of the regional directorate of SINAC? 2. Are you aware of the judicial order that orders the municipality to fell 7 trees in said area? Has the municipality communicated to you about the felling of these 7 trees and the other 65 trees reported by the resident? 3. List the actions of the directorate in regard to preventing the accelerated felling of conifers in the north of the canton. 4. List actions of the directorate to promote the replacement with new species or new cypress trees in areas where felling is occurring (…)" Having analyzed the above, this Chamber deems it pertinent to clarify that all the inquiries raised are amenable to amparo, with the exception of point No. 1, insofar as it is evident that what the appellant requested, in substance, was the issuance of an opinion on the situation claimed (tree felling). Note that, according to the reiterated criteria of this Tribunal, these types of requests are not reviewable or analyzable on their merits through the amparo process. Thus, on this particular topic, this constitutional body, in Voto No. 2018-12759 of 09:20 hrs. on August 7, 2018, expressly stated the following:

"(…) I.- ON THE LEGAL NATURE OF CONSULTATIONS. Regarding consultations and requests for advice, the position of this Tribunal has been to judge that, in such cases, the failure of the Administration to respond does not violate the rights protected in articles 27 and 41 of the Political Constitution, since what is required cannot be framed within the assumptions of pure and simple requests for information protected by article 27 of the Constitution, taken in its most strict sense, nor within those covered by article 41 of that same Fundamental Charter, since this type of submission does not oblige the Administration to resolve any type of claim or complaint, nor does it compel it to determine whether or not it accepts a request. In this manner, in judgment No. 2014-019938 of 09:05 hours on December 5, 2014, the Chamber declared the following: \"From reading official letter CC-JARU-166-11-2014, which is in the case file, it is confirmed that the appellant did not request pure and simple information held by the respondent institution, but rather consulted the respondent Authority whether it was mandatory for secondary educational institutions under its jurisdiction to form the Directorate Advisory Committee. Consequently, the failure of the respondent party to respond to this consultation does not violate what is protected in articles 27 and 41 of the Political Constitution. This is so because what is required by the petitioner cannot be framed within the assumptions of pure and simple requests for information —article 27—, nor does it seek to move the Administration to resolve any type of claim or complaint —article 41— (see in this regard, judgment No. 2014- 017155 of 09:05 hours on October 16, 2014). By reason of the foregoing, the present appeal is improper and must be rejected on its merits, as is hereby declared\". To this can be added what is provided in the pronouncement cited in the transcribed resolution, namely: \"The appellant states that on September eighteenth, two thousand fourteen, he sent —via fax system— a request to the Minister of Labor and Social Security, for the purpose of that authority informing him '…whether professionals without a fixed employer are entitled to double pay on public holidays. Likewise, to overtime pay after a normal schedule…'. However, he has not obtained a response to said request, which he considers violates his fundamental rights. Regarding what was expressed by the appellant, the matter is resolved in accordance with what is indicated in the following considering clauses. II.- Once the statements made by the petitioner within the filing document of the present appeal have been analyzed, as well as the evidentiary elements provided to the case file, it is inferred that what he sought is for the respondent Minister to resolve some doubts regarding the payment of freelance professional practice on public holidays and the overtime pay he explains are of interest to him. In that sense, since what the appellant requires is to be provided with advice on a particular case, the failure of the respondent party to respond in this regard does not violate what is protected in articles 27 and 41, of the Political Constitution. This is so because what is required by the petitioner cannot be framed within the assumptions of pure and simple requests for information -article 27-, nor does his missive oblige the Administration to resolve any type of claim or complaint, nor does it even compel it to determine whether or not it accepts his request -article 41-. Based on what has been stated, the present appeal is improper and its rejection on the merits is appropriate, in accordance with the provisions of article 9, of the Law of Constitutional Jurisdiction, as is hereby declared\". (Judgment No. 2014-017155 of 09:05 hours on October 16, 2014; see in the same sense resolution No. 2016011396 of 09:45 hours on August 12, 2016). And, finally, what was resolved in resolution No. 2016011396 of 09:45 hours on August 12, 2016 can be cited: \"According to what is evident from the memorial filing the appeal, as well as from official letter SINAE-DLM-018-2016, what was sought by the petitioner is that '(…) provide me with a technical opinion based on the following vicissitudes, related to paid leave licenses, established in article 46 of the Labor Relations Regulations of the Caja Costarricense de Seguro Social, as it is a matter of concern for our union organization, in the interest of protecting the duties and rights of our members.' . Although the appellant uses the term 'information request' to characterize her submission, the truth is that what was sought by the appellant is for the respondent entity to issue a legal or juridical opinion on paid leave licenses regarding the applicable regulation: the Labor Relations Regulations of the Caja Costarricense de Seguro Social. This undoubtedly means that the Caja Costarricense de Seguro Social, in the persons of the respondent officials, must issue a technical-legal pronouncement in order to resolve the question raised by the petitioner. As set forth in the preceding considering clause, a request made by an individual for the purpose of evacuating a technical-legal consultation is not a supposition addressable in this venue, as it does not conform to any of the suppositions provided for by the constitutional norms that regulate matters related to procedures that are filed by private individuals for the knowledge of the Public Administration lato sensu. In any case, the respondents reiterate that the consultant was kept informed in a timely manner of the processing and follow-up being given to her submission. Consequently, the appropriate course of action is to dismiss the appeal as filed, as is hereby done\".

II.- ON THE SPECIFIC CASE. Having established this, in light of the reasons set forth in the preceding considering clause, it is evident that the right to formulate a consultation before the respondent Authorities is, at most, of mere legal rank, so the omission to issue the requested opinions, in itself, cannot be directly related to a potential violation of a fundamental right. Therefore, determining whether or not the respondent Authorities comply with the periods established by the regulations that may be applicable to the matter is a question of ordinary legality that must be discussed and resolved before the respondent Authorities themselves, before the Office of the Ombudsman (Defensoría de los Habitantes) —which is the body competent to monitor the degree of efficiency with which public institutions work—, or eventually before the contentious-administrative jurisdiction. In this manner, the appellant must raise his disagreement or claim before the corresponding legality channel, since it is in that venue where he will be able to broadly discuss the merits of the matter and assert his claims. Consequently, the appeal is inadmissible and is hereby declared so. (…)". (The highlighting is not part of the original).

Such considerations are applicable to the case under study, since no reasons are observed to vary the criteria expressed in said judgment, nor grounds to assess the situation presented differently.

Having said the above, regarding the rest of the inquiries, the amparo is indeed admissible. It has been demonstrated (given the omission by the respondent party to render a report on this specific fact) that, as of the day this amparo was filed, i.e., July 15, 2024, after an excessive and unreasonable period of one year and four months had elapsed, the request in question (for the purposes of this process, points 2 through 4) had not been addressed, without any justification being provided.

Thus, in this case, the fundamental rights of the appellant are deemed to have been breached, so it is appropriate to partially uphold this amparo, with the consequences that will be stated in the operative part of this judgment.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is partially upheld, solely for the failure to address points 2, 3, and 4 of the request formulated by the appellant. Meryll Maria Arias Quirós, in her capacity as Director of the Central Conservation Area of the National System of Conservation Areas, or whoever holds said position in her stead, is ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of her competencies so that, within a maximum period of ten days, counted from the notification of this judgment, the appellant is responded to regarding points 2, 3, and 4 of the request submitted on March 15, 2023. All the foregoing is issued with the warning that, in accordance with article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days will be imposed on anyone who receives an order from this Chamber that must be complied with or enforced and disregards it, provided the offense is not more severely punished. The National System of Conservation Areas is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment phase of the contentious-administrative jurisdiction. Regarding point 1 of the request, the appeal is declared without merit. Notify.- Fernando Castillo V. President Paul Rueda L. Luis Fdo.

Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Digitally Signed Document -- Verification code --  1

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024022690 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del nueve de agosto de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por JONATHAN JESÚS ACUÑA SOTO, cédula de identidad 0402020231, contra EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

RESULTANDO:

1.- Por escrito aportado a la Sala el 15 de julio de 2024, el recurrente, en su condición de Diputado, interpone recurso de amparo. Manifiesta que el 14 de marzo de 2023, mediante el oficio No. AL-FPFA-43-OFI-034-2023, presentó una gestión ante la Dirección del Área de Conservación Central, SINAC, relativa a la tala de árboles en el Residencial El Monte, en San Rafael de Heredia. En ese oficio, solicitó la siguiente información: "(…) 1. ¿Cuál es la posición de la dirección regional del SINAC? 2. ¿Conocen ustedes de la orden judicial que ordena a la municipalidad a talar 7 árboles en dicha zona? ¿Le ha comunicado la municipalidad sobre la tala de estos 7 árboles y de los otros 65 árboles que denuncia el vecino? 3. Enumerar las acciones de la dirección en materia de prevenir la tala acelerada de coníferas en el norte del cantón. 4. Enumerar acciones de la dirección para promover la sustitución por nuevas especies o nuevos árboles de ciprés en donde se están talando (…)". El oficio No. AL-FPFA-43-OFI-034-2023 fue enviado al correo electrónico [email protected], dirigido a Renato Sánchez González, Director del Área de Conservación Central (ACC). Posteriormente, el 15 de marzo de 2023, el señor Sánchez González respondió que ya no era el director de la institución y proporcionó el correo [email protected] para efectos de remitir la consulta a la institución. El oficio fue entonces reenviado el 15 de marzo de 2023 al citado correo electrónico de la dirección del SINAC, desde donde no se recibió ningún tipo de acuse de recibido, ni confirmación de la recepción. Hasta la fecha, 8 de julio de 2024, más de un año después, no se ha recibido respuesta al oficio No. AL-FPFA-43-OFI-034-2023. El recurrente considera que tal retraso en dar respuesta no es justificable y solicita que se ordene a la Dirección del Área de Conservación Central, SINAC, responder la gestión presentada.

2.- Por resolución de las 08:13 hrs. de 19 de julio de 2024, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.

3.- Mediante memorial aportado a la Sala el 26 de julio de 2024, Meryll Maria Arias Quirós, en su condición de Directora del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, rinde informe y señala expresamente lo siguiente: “(…) Asunto: Atención de resolución Sala constitucional de las ocho horas trece minutos del diecinueve de julio de dos mil veinticuatro, bajo expediente 24-019317-0007-CO. Emisión de Informe de Dirección Regional ACC. Quien suscribe, Meryll Arias Quirós, cédula de identidad 401910081, mayor, casada, costarricense, ingeniera forestal de profesión, vecino de Santa Bárbara de Heredia, en mi condición de Directora del Área de Conservación Central (ACC), del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), Ministerio de Ambiente y Energía; con el debido respeto, me presento en tiempo y forma a rendir el informe solicitado correspondiente al expediente 24-019317-0007-CO de conformidad con la resolución de traslado de las ocho horas trece minutos del diecinueve de julio de dos mil veinticuatro, notificada vía correo electrónico en fecha 19 de julio del 2024 al ser las dieciséis horas con diez minutos, en los siguientes términos: Sobre los hechos alegados en el Recurso de Amparo resolución de traslado de las ocho horas trece minutos del diecinueve de julio de dos mil veinticuatro: Alega el recurrente que el 14 de marzo de 2023, mediante el oficio AL-FPFA-43-OFI-034-2023, trasladó a la Dirección del Área de Conservación Central, SINAC, la situación relativa a la tala de árboles en el Residencial El Monte, en San Rafael de Heredia. En ese oficio, solicitó la siguiente información: "1. ¿Cuál es la posición de la dirección regional del SINAC? 2. ¿Conocen ustedes de la orden judicial que ordena a la municipalidad a talar 7 árboles en dicha zona? ¿Le ha comunicado la municipalidad sobre la tala de estos 7 árboles y de los otros 65 árboles que denuncia el vecino? 3. Enumerar las acciones de la dirección en materia de prevenir la tala acelerada de coníferas en el norte del cantón. 4. Enumerar acciones de la dirección para promover la sustitución por nuevas especies o nuevos árboles de ciprés en donde se están talando". (La cursiva no es del original). ANTECEDENTES: PRIMERO: El día 15 de marzo de 2021, ingresa el oficio N° 210000190815AG de fecha 24 de febrero de 2021, donde nos informan de un proceso de sumario de derribo que es tramitado bajo el expediente N° 210000190815AG de Irina Mijaylovna Tkachenko Tkachenko contra la Municipalidad de San Rafael de Heredia. En dicho oficio solicitan colaboración de algún funcionario de la Oficina Subregional de Heredia, para que asista con criterios técnicos al Juzgador de la diligencia de reconocimiento judicial señalada para las nueve horas treinta minutos del dieciséis de abril del dos mil veintiuno, a fin de valorar el peligro de los arboles (sic) mencionados en escrito inicial. Dicho oficio es firmado por el Lic. Luis Alonso Madrigal Pacheco, Juez Agrario del Primer Circuito Judicial de Alajuela. El escrito inicial o demanda es por 65 árboles ubicados en propiedad municipal y se ubican al costado este del inmueble con folio real 4-80238 y que tiene el plano catastrado H-38447-2022, formando dos hileras de árboles. SEGUNDO: Mediante oficio recibido en las Oficinas del SINAC Heredia, el día 13 de abril de 2021 se indica que se deja sin efecto el señalamiento programado para las nueve horas treinta minutos del dieciséis de abril del dos mil veintiuno, debido a emergencia sanitaria por el COVID. TERCERO: El día 24 de agosto de 2021, se recibió oficio firmado por la Licda. Zoila Flor Ramírez Arce, Jueza Agraria del Primer Circuito Judicial de Alajuela, en el cual indica que el reconocimiento Judicial se señala para las nueve horas treinta minutos del once de octubre del dos mil veintiuno. CUARTO: El día 11 de octubre de dicho año, personal de la Oficina del SINAC Heredia se presentó al inmueble de la denunciante para realizar acompañamiento técnico a la Jueza Agraria Licda. Zoila Flor Ramírez Arce, para analizar y emitir recomendación sobre Sumario de Derribo de 65 árboles, sin embargo, debido a condiciones climáticas y a la presencia de Bambú y malla electrosoldada, solo se logró el objetivo con 15 árboles y se emitió el Oficio ACC-OH-1345-21. QUINTO: El día 22 de octubre del año indicado, se recibió oficio firmado por la Licda. Zoila Flor Ramírez Arce, Jueza Agraria del Primer Circuito Judicial de Alajuela, donde se señala para las ocho horas del veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno, la diligencia de reconocimiento judicial. SEXTO: El día martes 30 de noviembre se remitió el oficio SINAC-ACC-OH-1586-21 y dirigido a la Licda. Zoila Flor Ramírez Arce, Jueza Agraria del Primer Circuito Judicial de Alajuela, donde se evalúan los restantes 50 árboles objeto del Sumario de Derribo. Los antecedentes muestran que la presencia de la Oficina de SINAC Heredia ha asistido con criterios técnicos al Juzgador para una buena toma de decisiones, se realizó una evaluación de los árboles, tomando en cuenta aspectos como diámetro, altura, condición fitosanitaria, estado de madurez, distancia a infraestructura, a la calle, a líneas eléctricas y telefónicas, la posible dirección de caída y la condición de riesgo que presenta cada árbol. HECHOS DE AMPARO: 1- La posición del ACC-SINAC es de colaboración técnica y de obediencia a la decisión tomada por los jueces del Juzgado Agrario sobre este Sumario, todas acción y diligencia realizada se basa en la atención de un sumario de derribo, procurando salvaguardar la vida humana, en adición, todo criterio emitido se fundamenta en la ciencia y técnica 2- Al ingresar el 15 de marzo de 2021 a la Oficina de Heredia, el oficio N° 210000190815AG de fecha 24 de febrero de 2021, donde nos informan de un proceso de sumario de derribo que es tramitado bajo el expediente N° 210000190815AG de Irina Mijaylovna Tkachenko Tkachenko contra la Municipalidad de San Rafael de Heredia. El escrito inicial o demanda es por 65 árboles ubicados en propiedad municipal y se ubican al costado este del inmueble con folio real 4-80238 y que tiene el plano catastrado H-38447-2022, formando dos hileras de árboles. A) Si se tenía conocimiento sobre la orden judicial indicada en el amparo sobre corta de 65 árboles, de los cuales en primera instancia solo se cortaron 7, y B) las 2 resoluciones que se encuentran en el expediente fueron aportadas por la Municipalidad de San Rafael de Heredia; la sentencia de conciliación N° 2021-000 sobre corta de 10 árboles y la sentencia de conciliación 2022-000131 sobre corta de 7 árboles. Sobre la resolución de los 65 árboles hasta el día de hoy (23/7/2024), se solicitó vía telefónica y fue remitida por Juzgado Agrario a la Oficina de Heredia. 3- El personal de la Oficina de SINAC Heredia cumple con sus responsabilidades y competencias mediante la vigilancia del aprovechamiento de los recursos forestales de esa zona, todo bajo el programa de prevención protección y control institucional. Por otra parte, dicha oficina se encarga de autorizar y regular los trámites forestales de la región, siendo los principales trámites los Certificados de Origen, los cuales son realizados por Regentes Forestales con fe pública, y son fiscalizados por funcionario de la Oficina de SINAC Heredia y, en caso de identificar anomalías, las mismas son verificadas y eventualmente denunciadas ante la Fiscalía Forestal del Colegio de Ingenieros Agrónomos e instancias judiciales. Es importante recordar que los árboles plantados no requieren permisos de corta, de acuerdo con el artículo 28 de la Ley Forestal, no obstante, los certificados de origen permiten verificar su procedencia, y en caso de árboles en áreas de protección o en propiedades de particulares que no desean cortarlos y que representen riesgo, para personas o infraestructura, existe la figura de sumario de derribo para su corta. En adición, el SINAC debe atender todo mandato o requerimiento judicial, como es el caso N° 210000190815AG, bajo el que se cumple con lo ordenado por el juez agrario de dicha causa, siendo que se realizan los informes técnicos forestales correspondientes sobre el estado fitosanitario y posible riesgo de los arboles (sic), objeto del proceso judicial. 4- A través de los Gestores Ambientales y los Programas de Gestión Ambiental de las Municipalidades, y aplicando la figura de Planes Reparadores, se promueve la reforestación de áreas de protección de ríos, quebradas y nacientes de la zona. No obstante, en terrenos de particulares, no se puede obligar a las personas físicas o jurídicas a sembrar árboles porque tienen el derecho a decidir qué hacer con sus propiedades. Para el caso específico, el actuar de esta oficina ha sido el de recibir y atender la solicitud de acompañamiento técnico a un sumario de derribo, mediante inspección y la emisión del informe respectivo. Conforme se dice y se demuestra en el expediente adjunto esta Administración del SINAC actúo conforme al procedimiento técnico y al marco de legalidad y el marco constitucional dando el acompañamiento correspondiente a la solicitud emitida por el Lic. Luis Alonso Madrigal Pacheco, Juez Agrario del Juzgado Agrario de Alajuela en el tiempo o plazo que la ley estipula Conocidas las consideraciones, esta Oficina ha cumplido conforme al mandato constitucional con el trámite pertinente de la atención y presentación de la denuncia respectiva. Sobre una posible regeneración o no del sitio, el mismo corresponde tanto a criterio del juez(a) y de los propietarios, tomando en consideración que los inmuebles son propiedad privada. PETITORIA Se tenga por rendido el informe por parte de esta instancia, debidamente emitido en el marco de las competencias Institucionales. Respetuosamente se solicita desestimar y declarar sin lugar el recurso de amparo, siendo que esta Dirección Regional ha realizado todas aquellas acciones indicadas bajo el marco y competencias de ley, como también atendiendo el proceso sumario de derribo de cita (…)”.

4.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente, en su condición de Diputado de la República, aduce que, a la fecha de formulado este amparo, las autoridades de la Dirección del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación no había atendido una gestión que les remitió desde el pasado mes de marzo de 2023.

II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• 1)El 15 de marzo de 2023, el recurrente, en calidad de Diputado de la República, remitió a la Dirección del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (concretamente a la dirección electrónica [email protected]), el oficio No. AL-FPFA-43-OFI-034-2023, en el cual se hizo referencia a la tala de árboles en el Residencial El Monte, en San Rafael de Heredia y se consultó lo siguiente: "(…) 1. ¿Cuál es la posición de la dirección regional del SINAC? 2. ¿Conocen ustedes de la orden judicial que ordena a la municipalidad a talar 7 árboles en dicha zona? ¿Le ha comunicado la municipalidad sobre la tala de estos 7 árboles y de los otros 65 árboles que denuncia el vecino? 3. Enumerar las acciones de la dirección en materia de prevenir la tala acelerada de coníferas en el norte del cantón. 4. Enumerar acciones de la dirección para promover la sustitución por nuevas especies o nuevos árboles de ciprés en donde se están talando (…)" (ver informe).
• 2)La citada cuenta de correo electrónico ([email protected]), está establecida como un medio oficial de la dirección recurrida, para la recepción de gestiones remitidas por parte de los usuarios (hecho incontrovertido).
• 3)Para la fecha de formulado este amparo, sea, el 15 de julio de 2024, la gestión planteada por el recurrente no había sido atendida por la parte recurrida (hecho incontrovertido).

III.- SOBRE EL ENVÍO DE LA GESTIÓN BAJO ESTUDIO A UNA CUENTA DE CORREO ELECTRÓNICO. En este asunto se ha acreditado que la gestión en cuestión fue remitida a la parte recurrida a una dirección de correo electrónico: [email protected]. Este Tribunal, en la resolución de curso de este amparo, solicitó a los recurridos indicar si tal dirección se encuentra o no establecida como un medio oficial para la recepción de gestiones remitidas por los usuarios a la institución. Sin embargo, los recurridos no se pronunciaron al respecto, por lo que, en consecuencia, en atención a lo dispuesto en el ordinal 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esta se tiene en esa calidad.

Así las cosas, teniendo por verificado lo anterior, resulta procedente el conocimiento por el fondo de este proceso de amparo.

IV.- CASO CONCRETO. El recurrente, en su condición de Diputado de la República, acude en amparo y señala que el 15 de marzo de 2023 remitió una gestión a la Dirección del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (relacionada con la tala de árboles en una zona de Heredia), la cual, sin embargo, no fue atendida.

Revisados los autos, consta que, efectivamente, en la mencionada fecha, la parte tutelada presentó una gestión dirigida a la referida autoridad, conforme los siguientes términos:

"(…) 1. ¿Cuál es la posición de la dirección regional del SINAC? 2. ¿Conocen ustedes de la orden judicial que ordena a la municipalidad a talar 7 árboles en dicha zona? ¿Le ha comunicado la municipalidad sobre la tala de estos 7 árboles y de los otros 65 árboles que denuncia el vecino? 3. Enumerar las acciones de la dirección en materia de prevenir la tala acelerada de coníferas en el norte del cantón. 4. Enumerar acciones de la dirección para promover la sustitución por nuevas especies o nuevos árboles de ciprés en donde se están talando (…)" Analizado lo anterior, esta Sala estima pertinente aclarar que todas las consultas planteadas resultan amparables, con excepción del punto No. 1, en el tanto es evidente que el accionante lo que solicitó, en el fondo, fue la emisión de un criterio sobre la situación reclamada (tala de árboles). Nótese que, conforme criterio reiterado de este Tribunal, este tipo de solicitudes no son revisables o analizadas por el fondo a través del proceso de amparo. Así, sobre este tema en particular, este órgano constitucional, en el Voto No. 2018-12759 de las 09:20 hrs. de 7 de agosto de 2018 señaló, de modo expreso, lo siguiente:

“(…) I.- SOBRE LA NATURALEZA JURÍDICA DE LAS CONSULTAS. En tratándose de consultas y solicitudes de asesoría, la posición de este Tribunal ha sido la de juzgar que, en tales casos, la falta de respuesta de la Administración no violenta los derechos tutelados en los ordinales 27 y 41 de la Constitución Política, ya que lo requerido no puede encuadrarse en los supuestos de peticiones puras y simples de información tutelados por el artículo 27 constitucional, tomado en su sentido más estricto, ni tampoco en los cubiertos por artículo 41 de esa misma Carta Fundamental, puesto que este tipo de gestiones no obliga a la Administración a solucionar algún tipo de reclamo o denuncia, o la conmina a determinar si acoge o no una solicitud. De esta forma, en sentencia N° 2014-019938 de las 09:05 horas del 5 de diciembre de 2014, la Sala declaró lo siguiente: "De la lectura del oficio CC-JARU-166-11-2014 , que obra en autos, se constata que el recurrente no solicitó información pura y simple en poder de la institución accionada, sino que consultó a la Autoridad accionada si era obligatorio para las instituciones educativas de secundaria que se encontraban bajo su jurisdicción, conformar el Comité Asesor de la Dirección. Por consiguiente, la falta de respuesta de la parte accionada a esta consulta no violenta lo tutelado en los ordinales 27 y 41 de la Constitución Política. Ello es así, por cuanto lo requerido por el petente no puede encuadrarse ni en los supuestos de peticiones puras y simples de información —artículo 27—, ni tampoco persigue mover a la Administración a solucionar algún tipo de reclamo o denuncia —artículo 41— (véase en este sentido, la sentencia N° 2014- 017155 de las 09:05 horas del 16 de octubre de 2014). En razón de lo anterior, el presente recurso es improcedente y debe rechazarse por el fondo, como al efecto se declara". A lo que puede añadirse lo dispuesto en el pronunciamiento citado en la resolución transcrita, a saber "El recurrente señala que el dieciocho de setiembre de dos mil catorce, remitió —por medio del sistema de fax— una solicitud al Ministro de Trabajo y Seguridad Social, a efecto de que esa autoridad le informara '…si los profesionales, sin patrono fijo tenemos derecho a cobrar doble el día que es feriado. Lo mismo a cobrar horas extras, después de un horario normal…'. Sin embargo, no ha obtenido respuesta a dicha solicitud, lo que estima lesiona sus derechos fundamentales. En relación con lo expuesto por la parte recurrente, se resuelve de conformidad con lo indicado en los siguientes considerandos. II.- Una vez analizadas las manifestaciones vertidas por el tutelado dentro del escrito de interposición del presente recurso, así como los elementos probatorios aportados al expediente, se infiere que lo pretendido por él es que el Ministro recurrido le solucione algunas dudas en torno al pago del ejercicio profesional liberal en días feriados y el cobro de horas extras que explica, resultan de su interés. En ese sentido, como lo que requiere el recurrente es que se le brinde una asesoría sobre un supuesto en particular, la falta de respuesta de la parte accionada a este respecto no violenta lo tutelado en los ordinales 27 y 41, de la Constitución Política. Ello es así, por cuanto lo requerido por el petente no puede encuadrarse ni en los supuestos de peticiones puras y simples de información -artículo 27-, ni tampoco, con su misiva obliga a la Administración a solucionar algún tipo de reclamo o denuncia, tan siquiera, la conmina a determinar si acoge o no su solicitud -artículo 41-. En razón de lo señalado, el presente recurso es improcedente y procede su rechazo por el fondo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, como al efecto se declara". (Sentencia N° 2014-017155 de las 09:05 horas del 16 de octubre de 2014; véase en el mismo sentido la resolución N° 2016011396 de las 09:45 horas del 12 de agosto de 2016). Y, por último, puede citarse lo resuelto en la resolución N° 2016011396 de las 09:45 horas del 12 de agosto de 2016: "Según se desprende del memorial de interposición del recurso, así como del oficio SINAE-DLM-018-2016, lo pretendido por la petente es que '(…) me brinde un criterio técnico con base a las siguientes vicisitudes, relacionadas con las licencias con goce de salario, establecidas en el artículo 46 de la Normativa de Relaciones Laborales de la Caja Costarricense de Seguro Social, por cuanto es un tema de preocupación para nuestra organización sindical, en aras de la protección de los deberes y derechos de nuestros afiliados y afiliadas.' . Si bien la recurrente emplea el término 'solicitud de información' para caracterizar su gestión, lo cierto es que lo pretendido por la recurrente es que la entidad accionada emita un criterio jurídico o legal sobre las licencias con goce de salario respecto a la normativa aplicable: la Normativa de Relaciones Laborales de la Caja Costarricense de Seguro Social. Esto, indudablemente, significa que la Caja Costarricense de Seguro Social, en las personas de los funcionarios recurridos, debe emitir un pronunciamiento técnico-jurídico a fin de resolver la cuestión planteada por la petente. Tal y como se expuso en el considerando anterior, una solicitud hecha por un administrado a efectos de que se evacue una consulta técnico-jurídica no es un supuesto residenciable en esta sede, pues esta no se ajusta a ninguno de los supuestos previstos por las normas constitucionales que regulan lo relativo a los trámites que son presentados por los particulares para conocimiento de la Administración Pública lato sensu. En todo caso, los accionados reiteran que a la consultante se le mantuvo informada oportunamente del trámite y seguimiento que se le estaba dando a su gestión. En consecuencia, lo procedente es desestimar el recurso planteado, como en efecto se hace".

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Establecido esto, a la luz de las razones expuestas en el considerando anterior se evidencia que el derecho a formular una consulta ante las Autoridades recurridas es, a lo sumo, de mero rango legal, por lo que la omisión en emitir los criterios solicitados, en sí misma, no puede ser relacionada directamente con una eventual violación de un derecho fundamental. Por lo tanto, el determinar si las Autoridades accionadas cumplen o no los plazos pautados por la normativa que pudieran resultarle aplicables a la materia, es una cuestión de legalidad ordinaria que debe ser discutida y resuelta ante las propias Autoridades recurridas, ante la Defensoría de los Habitantes —que es el órgano competente para vigilar el grado de eficiencia con que trabajan las instituciones públicas—, o eventualmente ante la jurisdicción contencioso administrativa. De esta suerte, deberá la parte recurrente plantear su inconformidad o reclamo ante la vía de legalidad que corresponda, ya que es en dicha sede en la cual podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara. (…)”. (El destacado no forma parte del original).

Tales consideraciones son aplicables al caso de estudio, pues no se observan razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que hagan valorar de manera distinta la situación planteada.

Dicho lo anterior, en cuanto al resto de consultas, el amparo sí resulta procedente. Se ha demostrado (ante la omisión de rendir informe por la parte recurrida sobre este hecho en concreto), que, para el día de interpuesto este amparo, sea, el 15 de julio de 2024, luego de transcurrido un plazo excesivo e irrazonable de un año y cuatro meses, la gestión en cuestión (para efectos de este proceso, los puntos de 2 al 4) no había sido atendida, sin que medie justificación alguna.

De este modo, en la especie, se tiene por quebrantados los derechos fundamentales de la parte accionante, por lo que corresponde acoger parcialmente este amparo, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de la presente sentencia.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente por la falta de atención de los puntos 2, 3 y 4 de la gestión formulada por la parte accionante. Se le ordena a Meryll Maria Arias Quirós, en su condición de Directora del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, o a quien en su lugar ocupe dicho cargo, girar las órdenes pertinentes y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo máximo de diez días, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, se le conteste al recurrente los puntos 2, 3 y 4 de la gestión planteada el 15 de marzo de 2023. Todo lo anterior se dicta con la advertencia que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá pena de prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa a quien reciba una orden de esta Sala que deba cumplir o hacer cumplir y la inobserve, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo que respecta al punto 1 de la gestión, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1