Clarification on TAA actions pending its integrationAclaración sobre actuaciones del TAA pendiente su integración

Sala Constitucional Date of Resolution: August 9, 2024, at 9:15 a.m.

Type of matter: Amparo remedy Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2024022514 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on the ninth of August, two thousand twenty-four.

Request for addition and clarification filed by ADRIANA BEJARANO ALFARO AND ANA MARÍA DE MONTSERRAT GÓMEZ, IN THEIR CAPACITY AS PRESIDENT AND VICE PRESIDENT, RESPECTIVELY, BOTH OF THE TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO (TAA).

Whereas:

1.- In a writing received through the Chamber’s Online Management System at 2:51 p.m. on July 12, 2024, Adriana Bejarano Alfaro and Ana María de Montserrat Gómez, in their capacity as President and Vice President, respectively, both of the Tribunal Ambiental Administrativo, filed a request for addition and clarification of the provisions set forth in judgment No. 2024-018803 of 9:30 a.m. on July 5, 2024. They indicate that they file this request so that “(…) the aspects indicated in the Third Consideration on the Merits of this writing be added to or clarified in resolution 2024-018803, and that it be added to or clarified in the resolution that, given the current absence of a judge to compose the Tribunal Ambiental Administrativo, the hearing cannot be held, the final resolution of the case cannot be issued, and the remedy against the final resolution cannot be resolved, as all of these acts are of direct and mandatory competence of the collegial body and consequently could not be processed unipersonally (…)”.

2.- The applicable legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Araya Garcia; and,

Considering:

I.- Preliminarily. The Law of Constitutional Jurisdiction empowers this Chamber to add to and clarify its judgments in those cases where it is appropriate, by providing:

“Article 12.- The judgments issued by the Chamber may be clarified or added to, at the request of a party, if requested within three days, and ex officio at any time, including in execution proceedings, to the extent necessary to give full effect to the content of the ruling.” Thus, the addition of a ruling is appropriate when a point of the original claim of the remedy was not resolved in the judgment, and clarification is appropriate when said judgment was resolved in obscure or ambiguous terms, thus implying a difficult understanding thereof. Addition and clarification are, therefore, means to complement a judgment or to explain the scope of the ruling.

II.- Regarding the provisions of this Chamber. Through judgment No. 2024-018803 of 9:30 a.m. on July 5, 2024, this Court ordered the following:

“(…) VI.- REGARDING THE SITUATION OF WASTE ACCUMULATION AND BURNING ON THE REPORTED PROPERTIES AND THE CONSEQUENT PARTICIPATION OF THE AUTHORITIES OF THE MINISTERIO DE SALUD, THE MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, AND THE TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO (…)

Finally, it is incumbent upon this Chamber to rule regarding the Tribunal Ambiental Administrativo and its actions in this matter. Upon review of the case file, it is evidenced that, indeed, the authorities of this body have incurred a series of unjustified delays in resolving the case under study, which have, in turn, contravened the provisions of constitutional article 41. It should be noted that it is considered proven that, as of January 10, 2024, said Tribunal was aware of the situation occurring on the properties under study, because it was thus brought to its attention by the aforementioned Municipalidad de Alajuela and, in this way, the processing of Procedure No. 008-24-02-TAA began. Although it is recorded that the technical analysis of the case was issued on February 6, 2024, it was also demonstrated that it was not until after an excessive period of two months had elapsed that an on-site inspection was carried out, jointly with the authorities of the Ministerio de Salud and the aforementioned municipal corporation. Likewise, it was evidenced that it was not until April 30, 2024, after being notified of this amparo process, that the cited Tribunal issued Resolution No. 482-2024-TAA, by which a series of data was requested from the Head of the Alajuela Office of the Área de Conservación Central of SINAC.

In that same order of considerations, it is worth noting that the statement made by the President of said Tribunal is not acceptable, to the effect that, as said body is not fully composed (due to the resignation of the sitting judge and the alternate judges), it is not possible to continue with the processing of pending filings and proceedings in the cited procedure. The foregoing, since, under the solemnity of oath, the Minister of Environment and Energy, also in his capacity as Secretary of the Consejo Nacional Ambiental, informed and clarified to this Chamber, on this matter, the following:

“(…) In accordance with all the foregoing, the TAA has legal tools to continue operating, and the lack of composition of a judge is not a reason to stop processing case files. Therefore, the entire ordinary procedure can be instructed by the judges, without the need for the TAA to be fully composed, that is, the Instructing Judge can process, instruct, and issue some resolutions, except for the issuance of the final resolution (the highlighting does not correspond to the original) (…)”.

In this way, it is clearly inferred that although, due to the current absence of a judge to compose the Tribunal Ambiental Administrativo, the final resolution of the case cannot be issued, the truth is that the judge in charge of the procedure does have the authority to continue processing and instructing the latter; even to issue resolutions, in order to guarantee and protect, using other mechanisms, the right to the environment and to the health of the neighbors affected by the actions proven in this process. Previous actions which, however, according to the statement of the respondent President herself, are lacking in this matter. (the highlighting does not correspond to the original) (…)

THEREFORE:

The amparo remedy is partially granted, solely regarding the grievances filed against the Ministerio de Salud, the Municipalidad de Alajuela, and the Tribunal Ambiental Administrativo. Consequently, it is ordered to Ronald Enrique Mora Solano, in his capacity as Director of the Área Rectora de Salud de Alajuela 2 of the Ministerio de Salud; to Roberto Hernán Thompson Chacón, in his capacity as Mayor, to Karen Bermúdez Fallas, in her capacity as Coordinator of the Environmental Management Activity, and to Yamileth Oses Villalobos, in her capacity as Coordinator of the Comprehensive Solid Waste Management Activity, all of the Municipalidad de Alajuela, as well as to Adriana Bejarano Alfaro, in her capacity as Presiding Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo, or to whoever respectively holds said positions, that, immediately upon notification of this judgment, they coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions that are within the scope of their powers, in order to ensure that the environmental problem proven in this amparo process is resolved, definitively, within a maximum period of three months (counted also from the notification of this judgment). Likewise, it is ordered to the aforementioned President of the Tribunal Ambiental Administrativo, that, once said body is duly composed, the final resolution of the procedure processed under case file No. 008-24-02-TAA be issued within a maximum period of two months, and the interested parties be notified. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo remedy, and fails to comply with it or fails to have it complied with, provided that the offense is not more severely punishable. The State and the Municipalidad de Alajuela are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment by the contentious-administrative jurisdiction. Regarding the allegations filed against the Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, the amparo is denied. The Minister of Environment and Energy shall take note of the provisions in considering VII of this judgment. Judge Castillo Víquez records a separate note. (…)” (The highlighting is not part of the original).

III.- Regarding the request filed by the authorities of the Tribunal Ambiental Administrativo. As received through the Chamber’s Online Management System at 2:51 p.m. on July 12, 2024, Adriana Bejarano Alfaro and Ana María de Montserrat Gómez, in their capacity as President and Vice President, respectively, both of the Tribunal Ambiental Administrativo, filed a request for addition and clarification of the provisions set forth in judgment No. 2024-018803 of 9:30 a.m. on July 5, 2024. They indicate that they file this request so that “(…) the aspects indicated in the Third Consideration on the Merits of this writing be added to or clarified in resolution 2024-018803, and that it be added to or clarified in the resolution that, given the current absence of a judge to compose the Tribunal Ambiental Administrativo, the hearing cannot be held, the final resolution of the case cannot be issued, and the remedy against the final resolution cannot be resolved, as all of these acts are of direct and mandatory competence of the collegial body and consequently could not be processed unipersonally (…)”.

In this regard, it is necessary to indicate to the aforementioned authorities that the development of the judgment was not omissive in any claimed aspect, but rather, the issues were addressed completely and contextually within it, given that, in the above-transcribed vote, this Court clearly indicated the reasons for which its grant was given regarding the authorities of the Tribunal Ambiental Administrativo. Likewise, a reading of said judgment demonstrates that there is no obscure or confusing point that merits clarification by this constitutional jurisdiction.

In any case, it is worth noting that, as indicated in the cited vote No. 2024-018803, the authorities of the respondent tribunal were issued the first order to carry out any other type of action (other than the issuance of the final resolution) that was within the scope of their own powers (therefore, it is understood, in accordance with what the legal system establishes), in order to address and resolve the serious environmental problem suffered by the protected parties. The foregoing, above all, based —as was also explained— on what was informed and explained to this jurisdiction by the Minister of Environment and Energy himself, who was emphatic in indicating that the respondent Tribunal has legal tools to continue operating and processing the case files under its charge, issuing some resolutions, except for the final resolution.

If the respondent authorities of the respondent tribunal now state that they cannot hold the hearing, issue the final resolution, and, logically, resolve any eventual remedy filed against the latter, this, in no way, would seem to contradict what was stated by this Chamber in the aforementioned vote, both in the operative part and in the dispositive part. On the contrary, it is in accordance with what was held.

Now, it is also worth highlighting that this Sala Constitucional is not the competent body to determine and indicate what those other actions (consistent, of course, with what is provided in the legal system) are that the TAA authorities must and can carry out in order to comply with the cited judgment (first part), until such time as said body is duly composed and, therefore, the final resolution of the matter can be issued (and thus comply with the second order issued).

IV.- Corollary. By virtue of the foregoing, the request filed must be dismissed, as is hereby ordered.

V.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The request filed is denied.- Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Digitally Signed Document -- Verification code --  1 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:14:03.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024022514 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del nueve de agosto de dos mil veinticuatro .

Gestión de adición y aclaración formulada por ADRIANA BEJARANO ALFARO Y ANA MARÍA DE MONTSERRAT GÓMEZ, POR SU ORDEN PRESIDENTA Y VICEPRESIDENTA AMBAS DEL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO (TAA).

Resultando:

1.- Por escrito recibido mediante el Sistema de Gestión en Línea de la Sala a las 14:51 horas del 12 de julio de 2024, Adriana Bejarano Alfaro y Ana María de Montserrat Gómez, por su orden Presidenta y Vicepresidenta ambas del Tribunal Ambiental Administrativo, presentan adición y aclaración a lo dispuesto en la sentencia No. 2024-018803 de las 9:30 horas del 5 de julio de 2024. Indican que presentan esta gestión para que “(…) se adicione o aclare en la resolución 2024-018803 los aspectos indicados en la Tercera Consideración de Fondo de este escrito, y se adicione o aclare en la resolución que ante la ausencia actual de un juez que conforme el Tribunal Ambiental Administrativo, no se pueden realizar la audiencia, emitir resolución final del caso y resolver el recurso en contra la resolución final, por ser todos estos actos de injerencia directa y obligatoria del órgano colegiado y en consecuencia no podrían tramitarse de manera unipersonal (…)”.

2.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- De previo. La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:

“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.” Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.

II.- Sobre lo dispuesto por esta Sala. Mediante la sentencia No. 2024-018803 de las 9:30 horas del 5 de julio de 2024, este Tribunal dispuso lo siguiente:

“(…) VI.- EN CUANTO A LA SITUACIÓN DE ACUMULACIÓN DE DESECHOS Y REALIZACIÓN DE QUEMAS EN LOS INMUEBLES DENUNCIADOS Y LA CONSECUENTE PARTICIPACIÓN DE LAS AUTORIDADES DEL MINISTERIO DE SALUD, DE LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA Y DEL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO (…)

Finalmente, corresponde a esta Sala pronunciarse respecto al Tribunal Ambiental Administrativo y su actuación en este asunto. Revisados los autos, se acredita que, efectivamente, las autoridades de este órgano han incurrido en una serie de dilaciones injustificadas en resolver el caso bajo estudio que han atentado, a su vez, en contra de lo dispuesto en el ordinal 41 constitucional. Nótese que se tiene por acreditado que, desde el 10 enero de 2024, dicho Tribunal tuvo conocimiento de la situación acaecida en los inmuebles bajo estudio, debido a que así les fue puesto en conocimiento por la citada Municipalidad de Alajuela y, de este modo, se inició con la tramitación del procedimiento No. 008-24-02-TAA. Si bien consta que el 6 de febrero de 2024 se emitió el análisis técnico del caso, también se demostró que fue hasta luego de transcurrido un plazo excesivo de dos meses después, que se llevó a cabo una inspección en el sitio, de manera conjunta con las autoridades del Ministerio de Salud y de la referida corporación municipal. Asimismo, se acreditó que fue hasta el día 30 de abril de 2024, luego de ser notificados de este proceso de amparo, que el citado Tribunal emitió la resolución No. 482-2024-TAA, mediante la cual se solicitó una serie de datos al Jefe de la Oficina de Alajuela del Área de Conservación Central del SINAC.

En ese mismo orden de consideraciones, cabe señalar que no resulta de recibo lo señalado por la Presidenta de dicho Tribunal, en el sentido que, al no estar integrado dicho órgano en su totalidad (ante la renuncia de la jueza propietaria y las suplentes), no se puede continuar con la atención de escritos y de gestiones pendientes en el citado procedimiento. Lo anterior, ya que, bajo la solemnidad de juramento, el Ministro de Ambiente y Energía, en calidad también de Secretario del Consejo Nacional Ambiental, informó y aclaró a esta Sala, sobre el particular, lo siguiente:

“(…) De conformidad con todo lo expuesto, el TAA tiene herramientas legales para seguir operando, y la falta de integración de un juez o jueza no es motivo para que dejar de tramitar los expedientes. Por lo que, todo el procedimiento ordinario puede ser instruido por los o las juezas, sin necesidad que el TAA esté integrado, es decir, el Juez instructor puede tramitar, instruir y emitir algunas resoluciones, salvo el dictado de la resolución final (el resaltado no corresponde al original) (…)”.

De este modo, se desprende con claridad que si bien, ante la ausencia actualmente de un juez que conforme el Tribunal Ambiental Administrativo, no se puede emitir la resolución final del caso, lo cierto es que el juez a cargo del procedimiento sí tiene la potestad de continuar tramitando e instruyendo este último; incluso, de emitir resoluciones, en aras de garantizar y proteger, haciendo uso de otros mecanismos, el derecho al ambiente y a la salud de los vecinos afectados con las acciones acreditadas en este proceso. Actuaciones anteriores que, sin embargo, según el dicho de la propia Presidenta recurrida, se echan de menos en este asunto. (el resaltado no corresponde al original) (…)

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente, en cuanto a los agravios formulados en contra del Ministerio de Salud, de la Municipalidad de Alajuela y del Tribunal Ambiental Administrativo. En consecuencia, se le ordena a Ronald Enrique Mora Solano, en su condición de Director del Área Rectora de Salud de Alajuela 2 del Ministerio de Salud; a Roberto Hernán Thompson Chacón, en su condición de Alcalde, a Karen Bermúdez Fallas, en su condición de Coordinadora de la Actividad de Gestión Ambiental y a Yamileth Oses Villalobos, en su condición de Coordinadora de Actividad Gestión Integral de Residuos Sólidos, todos de la Municipalidad de Alajuela, así como a Adriana Bejarano Alfaro, en su condición de Jueza Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quienes respectivamente ocupen dichos cargos, que, de forma inmediata a la notificación de la presente sentencia, coordinen lo necesario, giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, en aras de que el problema ambiental acreditado en este proceso de amparo se solvente, de forma definitiva, en el plazo máximo de tres meses (contado también a partir de la notificación de esta sentencia). Asimismo, se le ordena a la referida Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, que, una vez que dicho órgano se encuentre debidadamente (sic) integrado, se emita, dentro del plazo máximo de dos meses, la resolución final del procedimiento tramitado conforme el expediente No. 008-24-02-TAA y se le notifique a los interesados. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a la Municipalidad de Alajuela, al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a los alegatos formulados en contra del Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, se declara sin lugar el amparo. Tome nota el Ministro de Ambiente y Energía de lo dispuesto en el considerando VII de la presente sentencia. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. (…)” (El destacado no forma parte del original).

III.- Sobre la gestión planteada por las autoridades del Tribunal Ambiental Administrativo. Por recibido mediante el Sistema de Gestión en Línea de la Sala a las 14:51 horas del 12 de julio de 2024, Adriana Bejarano Alfaro y Ana María de Montserrat Gómez, por su orden Presidenta y Vicepresidenta ambas del Tribunal Ambiental Administrativo, presentan adición y aclaración a lo dispuesto en la sentencia No. 2024-018803 de las 9:30 horas del 5 de julio de 2024. Indican que presentan esta gestión para que “(…) se adicione o aclare en la resolución 2024-018803 los aspectos indicados en la Tercera Consideración de Fondo de este escrito, y se adicione o aclare en la resolución que ante la ausencia actual de un juez que conforme el Tribunal Ambiental Administrativo, no se pueden realizar la audiencia, emitir resolución final del caso y resolver el recurso en contra la resolución final, por ser todos estos actos de injerencia directa y obligatoria del órgano colegiado y en consecuencia no podrían tramitarse de manera unipersonal (…)”.

Al respecto, es menester indicarles a las referidas autoridades que el desarrollo de la sentencia no fue omiso en ningún aspecto reclamado, sino que dentro de la misma se abordaron los temas de forma completa y de manera contextualizada, siendo que, en el voto supra transcrito, este Tribunal señaló claramente los motivos por los cuales se dio su acogimiento en cuanto a las autoridades del Tribunal Ambiental Administrativo. Asimismo, una lectura de dicha sentencia permite demostrar que no existe ningún punto oscuro o confuso que merezca ser aclarado por esta jurisdicción constitucional.

En todo caso, conviene señalar que, tal y como se indicó en el citado voto No. 2024-018803, a las autoridades del tribunal recurrido se les giró la primera orden de realizar cualquier otro tipo de actuación (distinta al dictado de la resolución final) que estuviera dentro del ámbito de sus propias competencias (por ende, se entiende, apegado a lo que establece el ordenamiento jurídico), en aras de atender y que se resuelva el grave problema ambiental sufrido por los tutelados. Lo anterior, sobre todo, partiendo –como también se explicó–, de lo informado y explicado a esta jurisdicción por el propio Ministro de Ambiente y Energía, quien fue enfático al indicar que el Tribunal recurrido cuenta con herramientas legales para continuar operando y tramitar los expedientes a su cargo, emitiendo algunas resoluciones, salvo la resolución final.

Si las autoridades recurridas del tribunal recurrido señalan, ahora, que no pueden realizar la audiencia, emitir la resolución final y, lógicamente, resolver algún eventual recurso interpuesto en contra de esta última, esto, de ninguna manera, pareciera contradecir lo dicho por esta Sala en el mencionado voto, tanto en la parte considerativa como en la parte dispositiva. Al contrario, se encuentra acorde con lo sostenido.

Ahora, conviene también destacar que esta Sala Constitucional no es la competente para determinar y señalar cuáles esas otras actuaciones (acordes, claro está, con lo dispuesto en el ordenamiento jurídico), deben y pueden realizar las autoridades del TAA en aras de dar cumplimiento a la citada sentencia (primera parte), hasta tanto dicho órgano se encuentre debidamente integrado y, por ende, se pueda emitir la resolución final del asunto (y cumplir así la segunda orden girada).

IV.- Corolario. En virtud de lo expuesto la gestión presentada debe ser desestimada, como en efecto se dispone.

V.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1