Rejection of amparo for denial of maritime-terrestrial zone concessionRechazo de amparo por denegatoria de concesión en zona marítimo terrestre

Constitutional Chamber Date of Resolution: August 1, 2024 at 09:30 Type of matter: Amparo CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on August first, two thousand twenty-four.

Amparo filed by LUIS ALBERTO MEZA SOSA, identity card number 601120285, on his own behalf and on behalf of RICARDO MEZA SOSA; against the MUNICIPALITY OF PUNTARENAS.

Whereas:

1. 1By document filed in the Secretariat of the Chamber at 13:50 hours on June 28, 2024, the petitioner files an amparo and states that: "In 1994, my brother Ricardo Meza Sosa requested a lease in the Zona Marítimo Terrestre from the Municipality of Puntarenas; the requested lease is located 200 meters north and 25 meters west of the Estadio Municipal Lito Pérez. Starting in 2000, my brother Ricardo requested the extension of the lease, on which there is a Dry Dock for the repair of naval vessels. The Dry Dock is a large-scale structure built with tremendous effort by my family, with the help of institutions such as the Mopt, who provided technical direction. Incofer provided the rails to lower and raise the vessels. An area was filled using approximately 1,500 wagonloads of solid material. In Puntarenas, there are very few docks and ours set the standard, given that we lifted the heaviest vessel in the history of Puntarenas for repair; it weighed 350 tons and its name was Lady Jeannethe.It represented an important source of work for painters, mechanics, welders, carpenters, etc. All of that reality came to nothing due to the endless obstacles imposed by the Municipality of Puntarenas; they have systematically been denying permits, omitting timely responses to the requests my brother has made to be able to work normally, as it should be. Given the lack of a timely response from the Municipality, we availed ourselves of the positive silence. An Amparo was even filed with the Constitutional Chamber around 2001-2002 against the then Mayor of the Municipality of Puntarenas, Mr. Eduardo Morales Meza. That Amparo was decided positively in the name of my brother Ricardo Meza Sosa. That ruling ordered the Municipality to resolve what was requested, to grant the Extension of the lease that was requested. There was no response to comply with what was ordered by the Constitutional Chamber.This caused enormous harm to the right to work of our families and the families of the workers who depended on that source of work. Once the Plan Regulador was approved in 2007, the Municipality of Puntarenas published an edict in the local and national newspapers advising individuals or companies that had municipal leases in Puntarenas to assert their rights in order to grant them the concession within three months. My brother made the concession area request with a topographic plan in 2007, which included the entire area in his possession. Since that request, we have only received negative responses or dilatory tactics to deny any approval of said concession, with the aggravating circumstance that we have necessarily had to spend significant amounts of money on lawyers to defend our rights. These concessions are apparently managed by some officials as a financial prize, lying in wait for the highest-bidding client, and so we come to the year 2016-2017 when apparently corrupt actions appear where the ideal client for their interests emerges and the municipality grants a new adjacent party, Mr.Byron Botero Botero, of Colombian origin and a Costa Rican resident, who wants to build a Marina on our land that we possess at the location where we built the Dry Dock. The municipality goes to the extreme of benefitting Mr. Byron Botero, to enforce a ruling from the Trial Court of Puntarenas, which had prescribed since 2007, Criminal Sentence number 304-P-2003. No law could stop that cruelty of demolishing a project valued at over 350,000,000.00 colones, and apparently they profited by selling our fill material to another business located 200 meters from my family's lease. Even though in 2016 there existed the Law for the protection of occupants of zones classified as special, newly approved and with a 4-year moratorium, they likewise failed to respect said law. To allegedly favor those beneficiaries of the financial prize scheme of some municipal officials, starting in 2015 they began maneuvering to align the property for Mr.Byron Botero, so he would have the right to the Water Mirror according to the Plan Regulador. Concrete actions to benefit Mr. Byron Botero Botero, owner of the company Choco Incorporación S.R.L.: A-They closed an easement (servidumbre) of passage that had existed for over 40 years and measures approximately 50 meters. B-They give 50 meters, which is the width of Mr. Botero's property—that is, they cut off avenida number 3 to give more frontage to that property, to benefit the water mirror, covering the dock he built irregularly. C-They manipulated the west side of Mr. Byron Botero's property on calle 17; today that street disappeared, apparently through collusion with the Municipality of Puntarenas and SETENA. D-SETENA apparently permits, in an irregular manner, Mr. Byron and the Municipality to undertake works that require an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) to be carried out, for which a D2 from SETENA is needed.E-They apparently allowed the remodeling of the Old Dock that existed there, without an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) and without paying municipal taxes. 11. In view of all the rights violations and favors incurred by the Municipality of Puntarenas, I filed an Amparo with the Constitutional Chamber Exp: 15_018693-007-co, Res number 2016002076. Said amparo was therefore partially granted and they did not comply with the mandate of the Constitutional Chamber. 12. As seen in the previous arguments, it has been a constant, exhausting practice; bad faith, prejudice, and the violation of our constitutional rights are palpable; a new demonstration of the irreparable harm to which we have been and continue to be victims of these apparently corrupt practices of some municipal employees. My brother Ricardo, on April 30, 2024, based on the Plan Regulador, requested the extension of an area 6 meters wide by 100 meters long as part of the lease in our possession since 1994, and it was denied and awarded to the Mariscos Pekos Company, owned by Asians, in record time.Even though my brother complied with the provisions of the Plan Regulador of the Municipality of Puntarenas, he was denied. 13- In view of this situation, I appear before the honorable Constitutional Chamber to seek justice for the systematic chain of abuses we are suffering at the hands of the Municipality of Puntarenas. 14- Therefore, on May 16, 2024, at 1:35 p.m., I presented before Mrs. Kerlin Molina, president of the Municipal Council of Puntarenas, a document which I attach to this Amparo. In it, I request the revocation of the Municipal Agreement of April 30, 2024, official letter number MP-ZT-OF-15804-2024 dated May 2, 2024. 1. Said municipal agreement violates the right of free transit, leaving us without an exit or entrance to my brother Ricardo's lease workplace. 2. We have used this transit route, built by us by filling it with approximately 2,000 cubic meters of debris, for 30 years. 3.On this strip of land, we have planted fruit and shade trees that harbor an ecosystem of marine birds, birds, and domestic animals; there is a habitat for all of them, such as iguanas, clay-colored thrushes, doves, grackles, yellow-breasted birds, herons, pelicans, seagulls, dogs, cats. We request that the Constitutional Chamber protect this natural environment habitat, which is in harmony with nature and is in danger of being destroyed by an adjacent businessman, with the consent of the Municipality of Puntarenas. 4. I have lived for 30 years with my children and grandchildren on that site of Ricardo's lease. This action restricts the free transit of all of us—myself, my siblings, workers, and my minor grandchildren—limiting their ability to travel to their place of study, because it leaves us without an exit, locked in. 5. This strip of land is an easement (servidumbre) of passage that has been used for 30 years. 1.By virtue of the factual and legal grounds set forth, I respectfully request that the considerations set out in the Municipal Agreement of April 30, 2024, Official Letter number MP-ZT-OF-1 5804-2024 taken by the Special Commission of the Zona Marítimo-Terrestre of the Municipality of Puntarenas, be annulled. 2. In accordance with the unnumbered note I submitted on May 14 to Mrs. Kerlin Molina Corella, containing 25 signatures supporting this document. To date, it has not been answered within the legal timeframe. 3. I am a senior citizen, 71 years old; I have been physically and emotionally affected in my health throughout all these years, suffering personally as they drive us into a state of misery, taking away our sacred right to work and free enterprise, gradually stripping us of our inheritable patrimony for my descendants. With the direct intention of benefiting businessmen with economic power and riding roughshod over our acquired rights without any consideration, I am constantly forced to go to the emergency room of the San Rafael clinic due to decompensation from high blood pressure, caused by the actions of certain municipal officials entrenched in the denials of the legal requests we have made before them."
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition presented to it that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous, identical or similar petition that was rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE AMPARO

The petitioner alleges that in 1994, his brother requested a lease in the Zona Marítima Terrestre from the Municipality of Puntarenas for a dry dock for the repair of naval vessels, which was granted to him and they filled the area. However, the respondent municipality has been denying permits and omitting timely responses that his brother –the party protected here– has made to work normally. Given the lack of response, they availed themselves of the positive silence. In 2007, once the Plan Regulador was approved, the protected party requested the concession area with a topographic plan, but since that request, they have only received negative responses or dilatory tactics to deny the concession approval. He alleges that these concessions are managed by officials as a "financial prize" with corrupt actions, benefiting a Colombian foreigner named Byron Botero so he would have the right to the Water Mirror according to the Plan Regulador.

Consequently, they demolished the project they had built, closed an easement (servidumbre) of passage, manipulated the side of Mr. Byron's property on calle 17, which disappeared, and SETENA allows that man and the municipality to undertake works requiring an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental). He alleges that on April 30, 2024, the protected party requested the extension of an area of 06 meters wide by 100 meters long as part of the lease, but it was denied and awarded to the company Mariscos Pekos. He claims that on May 16, 2024, he presented a document before the Council of Puntarenas requesting the revocation of the municipal agreement of April 30, 2024, official letter number MP-ZT-OF-15804-2024 of May 2, 2024, which he deems violates his right to free transit by leaving them without an exit or entrance to the protected party's lease workplace, despite having used that route for 30 years; furthermore, they have planted fruit and shade trees that harbor an ecosystem of marine birds and domestic animals, for which he requests that this Chamber protect that environment. He indicates that he has lived with his family at that lease location for 30 years and this action restricts his free transit, as it leaves them without an exit.

II. REGARDING THE DENIAL OF THE CONCESSION AND THE AWARD TO THIRD PARTIES

The petitioner claims that his brother –the party protected here– has repeatedly requested the Municipality of Puntarenas to extend the concession in the zona marítimo terrestre over a portion he has leased since 1994; however, it has been denied. The last occasion was April 30, 2024, when he requested the extension as part of the lease, but it was denied and instead granted to third parties through acts of corruption.

First, the petitioner is advised that this Constitutional Chamber is not an auditor of the legality of the actions or resolutions issued by the respondent Municipality regarding permits and concessions in the zona marítimo terrestre, nor can it replace the active Administration in managing its powers; therefore, it is not appropriate for it to act as an appellate court in this matter and review whether the decision regarding the protected party's requests and the granting of concessions to third parties conforms to the applicable legal regulations, much less to usurp the powers of the respondent party and, after verifying the legal and regulatory requirements of the case, order that the protected party be granted the permit of interest, as these are matters of ordinary legality and not of constitutionality and must therefore be resolved through ordinary channels, whether administrative or jurisdictional. Consequently, the interested party must, if he deems it appropriate, raise his objections or claims before the respondent authority itself –as he indicates he has done– or in the ordinary jurisdictional venue, where he will be able to broadly discuss the merits of the matter and assert his claims.

Second, the petitioner is advised that the purpose of the amparo is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling other types of requests. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo, the Constitutional Chamber acts as a mere instance for processing complaints against public officials, since that would not only necessitate complicated evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute the administrative will and supplant public offices in managing matters within their competence. Thus, it is not for this Chamber to investigate –in abstract– the facts alleged by the petitioner to determine whether or not acts of corruption occurred in granting permits or concessions in the zona marítimo terrestre to third parties, or whether or not these comply with legal requirements, as the petitioner intends to report directly in this venue; therefore, he must –if he deems it appropriate– file a complaint through the corresponding ordinary legal channels, whether administrative or judicial, through the various mechanisms legally established for this purpose. Consequently, the amparo is declared inadmissible regarding this aspect.

III. REGARDING ENVIRONMENTAL PROTECTION

Moreover, the petitioner mentions that in the area for which the protected party requested the concession extension, they planted fruit and shade trees that harbor an ecosystem of marine birds and domestic animals, and therefore requests that this Chamber protect that environment. On this point, it is observed that the petitioner does not present to this Chamber any specific or real fact or situation that presupposes the existence of an environmental problem; he only expresses his disagreement with the denial of the extension request filed on behalf of the protected party. Nor does he claim to have reported any specific situation regarding those trees, given that in the claim the petitioner filed on May 16, 2024, before the Council of the respondent municipality, he merely indicated that: “Regarding the environmental defense in this entrance, Mr. [sic] Ricardo Meza has planted fruit trees: pipos, papaturros, jocotes, mamones,” which leads this Chamber to observe that, likewise, the petitioner's claim is abstract, generic, and does not report any specific act that threatens the environment.

In that sense, it is reiterated that this Tribunal has repeatedly stated that this venue cannot be intended to be used as a simple mechanism for processing direct complaints on environmental matters, since that would not only necessitate complicated evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute the administrative will and supplant public offices in managing matters within their competence. Thus, with the exception of those cases where the situation presented is truly urgent, it is appropriate that, prior to admitting the amparo, the interested party has previously presented the relevant petitions in writing before the competent Authorities, and this only in the exceptional cases where, potentially, the described situation might give rise to an admissible claim in this venue. It should be noted that the foregoing does not mean the Chamber requires exhausting administrative remedies, but rather the simple acceptance that, as previously stated, this jurisdiction cannot directly substitute public offices. By virtue of this, the petitioner must file the formal and specific complaints he deems pertinent before the respondent authorities or through the corresponding judicial channel. Therefore, the amparo is inadmissible regarding this aspect.

IV. REGARDING THE ALLEGED VIOLATION OF FREEDOM OF TRANSIT AND ACQUIRED RIGHTS

Furthermore, the petitioner alleges that the strip of land in the zona marítima terrestre for which the protected party requested a lease extension and was denied, with it being awarded to another person, harms his freedom of transit, as it is an easement (servidumbre) of passage that has been used for 30 years and leaves them without an exit or entrance to their workplace. Additionally, he has lived there for 30 years. In this regard, it is observed that the strip of land over which the petitioner intends to assert rights is a portion of the zona marítima terrestre, which is a demanial or public domain asset, subject to a special property regime and outside the commerce of persons; therefore, no person can assert any right over these assets. Furthermore, the permits granted on said lands are considered precarious (en precario), meaning they do not grant any acquired right in favor of the concessionaire or permit holder.

Now, in the specific case, as acknowledged by the petitioner himself, the protected party's request for the extension of the lease or concession over the public zone asset or portion of his interest was denied; therefore, not only can he not assert any acquired right over that strip of land, but also, he does not have the permit or concession for it. Thus, matters relating to permits, concessions, access, terms, and conditions under which permits have been granted both to the petitioner and to third parties are matters of ordinary legality properly discussed through ordinary administrative or judicial channels. By virtue of the foregoing, the amparo is also inadmissible regarding this aspect.

V. REGARDING THE ADMINISTRATIVE DELAY

Finally, the petitioner alleges that on May 14, 2024 (received May 16, 2024, according to attached evidence), he submitted a note to the Council of the respondent municipality, requesting the revocation of the agreement of April 30, 2024, and that the extension of a strip of land in the zona marítima terrestre be awarded to the protected party; however, as of the date of filing this amparo, he has received no response. Nevertheless, said petition does not constitute a pure and simple request for information protected by Article 27 of the Political Constitution, in which case the response period would be 10 business days according to Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional; rather, it is a challenge or claim filed against a municipal agreement, to which the provisions of Article 41 of the Political Constitution apply. Now, based on Vote number 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, and with some exceptions, this Chamber has referred this type of claim to the contentious-administrative jurisdiction; however, the issue raised here is not one of the exceptions this Chamber has admitted to hear the alleged violation of the right to prompt and complete administrative justice, because while the petitioner is a senior citizen, the fact is his petition is not directly related to that condition. Consequently, the appropriate course is to refer the petitioner to the contentious-administrative venue to challenge the delay in question, based on the following considerations.

VI.NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND COMPLETE MECHANISM FOR PROTECTING THE SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF ADMINISTERED PARTIES. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria given the absence of expeditious and swift procedural channels for protecting substantive legal situations rooted in the infra-constitutional legal system or legality parameter, which have a indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, it must not be overlooked that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, provides indirect foundation for any imaginable substantive legal situation of individuals. However, upon better consideration and in light of the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force on January 1, 2008, it has become evident that litigants now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of timeframes for performing various procedural acts, broad standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity–, a single instance with appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential process or "amparo de legalidad," pure questions of law processes, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of fiscal domain assets and some public domain assets), the broad powers of the enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal.

All these novel procedural institutes have the manifest purpose and objective of achieving procedural economy, celerity, promptness, and effective or complete protection of the substantive legal situations of administered parties, all with guarantees of fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantive legal situations of administered parties where evidence needs to be gathered or certain matters of ordinary legality need to be defined.

VII. VERIFICATION OF THE LEGALLY ESTABLISHED TIME FRAMES FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES

A CLEAR MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time frames set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sectoral laws for special administrative procedures, for issuing a final act in an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or for hearing the appropriate administrative remedies, is a clear matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense –that is, appearing without legal counsel– and gratuity for the petitioner. Consequently, outright rejection is required, and the petitioner is advised that if he deems it appropriate, he may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

VIII. NOTE FROM JUDGE CASTILLO VÍQUEZ REGARDING PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Tribunal's position that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and complete justice at the administrative level, it is the Contentious-Administrative Tribunals, and not this Chamber, that must hear the legal controversy. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line; this Tribunal, based on Section 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence.

Therefore, except for those legal-constitutional controversies that this same Chamber has recognized as exceptional cases which may appropriately be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo process, in all other cases, and for the reasons this Tribunal has given (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with Section 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

IX. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The petitioner is warned that if any documents on paper were provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo is rejected outright. Judge Castillo Víquez adds a note, only regarding constitutional Article 41.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.

Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original – Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:11:39.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del uno de agosto de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por LUIS ALBERTO MEZA SOSA, cédula de identidad número 601120285, a su favor y a favor de RICARDO MEZA SOSA; contra la MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 13:50 horas del 28 de junio de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “En el año 1994, mi hermano Ricardo Meza sosa, solicita un arriendo en la Zona Marítimo Terrestre a la Municipalidad de Puntarenas, el arriendo solicitado se encuentra situado, del Estadio Municipal Lito Pérez 200 metros al norte y 25 metros al oeste. A partir del año 2000 mi hermano Ricardo, solicita la ampliación del arriendo, en el que se tiene un Dique Seco para la reparación de embarcaciones navales. El Dique Seco es una estructura de gran envergadura hecha con muchísimo esfuerzo por mi familia, con la ayuda de instituciones como el Mopt, con la dirección técnica. El Incofer aportando los rieles para bajar y subir las embarcaciones. Se rellenó un área en el cual se utilizaron aproximadamente 1500 vagonetas de material sólido.En Puntarenas hay muy pocos diques y el nuestro fue el que sentó cátedra en el sentido que subimos a reparar el barco más pesado en la historia de Puntarenas, pesaba 350 toneladas su nombre es Lady Jeannethe. Significó una fuente de trabajo importante para trabajadores en Pintura, mecánica, soldadores, carpinteros etc. Toda esa realidad se fue al traste con las infinidades de obstáculos impuesto por la Municipalidad de Puntarenas, en forma sistemática han venido denegando permisos, omitiendo respuestas oportunas a las solicitudes que mi hermano ha hecho para poder trabajar normalmente, como debe de ser. En vista de que no hubo respuesta oportuna de la Municipalidad. Nos acogimos al silencio positivo. Inclusive se interpuso un Recurso de Amparo, en la Sala Constitucional aproximadamente en el año 2001 a 2002 contra el Alcalde. Municipalidad de Puntarenas de esa época señor Eduardo Morales Meza, Recurso fallado positivamente a nombre de mi hermano Ricardo Meza Sosa.Dicho fallo ordenaba a la Municipalidad resolver lo pedido, conceder la Ampliación del arriendo que se solicitó. No hubo respuesta de cumplir con lo ordenado por la Sala Constitucional. Ocasionándonos un daño enorme al derecho al trabajo de nuestras familias y las familias de los trabajadores que dependían de esa fuente de trabajo. Una vez aprobado el Plan Regulador a partir del año 2007, la Municipalidad de Puntarenas publicó un edicto en los periódicos local y nacional donde avisaba a las personas o sociedades que tenían arriendos municipales en Puntarenas que hicieran valer sus derechos para concederlos para otorgarles la concesión en un plazo de tres meses. Mi hermano hizo la solicitud del área de la concesión con un plano topográfico en el año 2007, que incluía toda la zona en posesión. A partir de esa solicitud, solo hemos recibido respuestas negativas o tácticas dilatorias para no conceder ninguna aprobación de dicha concesión con el agravante que hemos tenido que incurrir forzosamente a gastar cualquier cantidad de dinero en abogados para defender nuestros derechos.Estas concesiones son manejadas aparentemente por algunos funcionarios como un botín económico, esperando el cliente al mejor postor y es cuando llegamos al año 2016-2017 apareciendo acciones aparentemente corruptas donde aparece el cliente idóneo para sus intereses y la municipalidad le concede a un colindante nuevo, señor Byron Botero Botero, de origen colombiano, residente costarricense, que quiere construir una Marina en terrenos nuestros que poseemos en el lugar que construimos el Dique Seco. La municipalidad llega al extremo de beneficiar al señor Byron Botero, para hacer cumplir un fallo del Tribunal de juicio de Puntarenas, que estaba prescrito desde el desde el año 2007, Sentencia penal número 304-P-2003. No hubo ley que parara esa crueldad de derribar una obra que tenía un valor de más de 350.000.000,00 de colones y aparentemente se lucraron vendiendo el material de relleno nuestro a otra empresa que queda a 200 mts del arriendo de mi familia.A pesar que existía en el 2016 la Ley de protección a los ocupantes de zonas clasificadas como especiales, recién aprobada existiendo una moratoria de 4 años de igual forma no respetaron dicha ley. Para favorecer supuestamente a esos clientes del botín económico de algunos funcionarios municipales, desde el año 2015 empezaron a maniobrar para cuadrarle la propiedad al señor Byron Botero, para que tuviera derecho al Espejo de agua según el Plan Regulador. Hechos concretos para beneficiar al señor Byron Botero Botero, dueño de la Empresa Choco Incorporación S.R.L: A-Cierran servidumbre de paso de más de 40 años de existir que mide aproximadamente 50 metros. B-Le dan 50 metros que es el ancho de la propiedad del señor Botero, o sea cortan la avenida número 3 para darle más frente a esa propiedad, para beneficio del espejo de agua, que cubra el muelle que hizo en forma irregular. C-Manipulan la del costado oeste de la propiedad del señor Byron Botero en calle 17, hoy día desaparecieron esa calle aparentemente en componendas con la municipalidad de Puntarenas y Setena- D-Setena aparentemente permite en forma irregular que el señor Byron y la Municipalidad desarrollen obras que necesitan tener estudio de impacto ambiental para poderse realizar, para eso necesita un D2 de Setena.E-Aparentemente permitieron remodelar el Muelle Viejo que existía ahí, sin estudio de impacto ambiental y sin pagar los impuestos municipales. 11.En vista de todas las violaciones de derechos y favorecimientos que han incurridos por la Municipalidad de Puntarenas. Yo presenté un Recurso de Amparo a la Sala Constitucional EXp:15_018693-007-co, Res número 2016002076. Dicho recurso por tanto fue declarado parcialmente con lugar y no cumplieron con el mandato de la Sala Constitucional. 12-Como se ve en los alegatos anteriores ha sido una práctica constante, agotadora, se ve palpable la mala fe, perjuicio, la violación de nuestros derechos constitucionales, una nueva muestra del daño irreparable al que hemos sido y seguimos siendo víctimas de éstas prácticas aparentemente corruptas de algunos empleados municipales. Mi hermano Ricardo, solicitó con base en el Plan Regulador el día 30 de abril 2024, solicitó la ampliación de un área de 6 metros de ancho por 100 metros de largo como parte del arriendo en nuestra posesión desde el año 1994, y le fue denegada y adjudicada a la Empresa de Mariscos Pekos propiedad de orientales, en un plazo record.A pesar de que mi hermano cumplió con lo establecido por el Plan Regulador de la Municipalidad de Puntarenas le fue denegado. 13- En vista de esta situación me presento ante la honorable Sala Constitucional para que haga justicia sobre la cadena sistemática de atropellos que estamos sufriendo por parte de la Municipalidad de Puntarenas. 14-Por lo tanto el día 16 de mayo de 2024 a la 1.35 p.m presenté ante la señora Kerlin Molina, presidente del Consejo Municipal de Puntarenas con un documento el cual adjunto a este Recurso de Amparo. En el que solicito se revoque el Acuerdo Municipal del 30 de abril 2024, oficio número MP-ZT-OF-15804-2024 de fecha 02 de mayo 2024. 1. Dicho acuerdo municipal viola el derecho de libre tránsito, por dejarnos Sin salida ni entrada al centro de trabajo del arriendo de mi hermano Ricardo. 2. Tenemos 30 años de usar esta vía de tránsito que ha sido construida por nosotros al rellenar con escombros aproximadamente de unos 2000 metros cúbicos de materiales. 3.En esta franja de terreno hemos sembrado árboles frutales y de sombra que albergan un ecosistema de aves marinas, aves, animales domésticos, hay un habitad para todos ellos, como garrobos, yigüirros, palomas, zanates, pajaritos pecho amarillo, pájaros bobos, pelicanos, gaviotas, perros, gatos. Solicitamos a la Sala Constitucional proteger éste habitad natural del medio ambiente, que está en armonía con la naturaleza y corre peligro de ser destruido por empresario colindante, con la anuencia de la Municipalidad de Puntarenas. 4. Vivo desde hace 30 años con mis hijos y mis nietos en ese lugar del arriendo de Ricardo. Esta acción nos coarta a todos nosotros el libre tránsito, a mi persona, mis hermanos, trabajadores, y a mis nietos menores de edad los limita a trasladarse al lugar de estudio, por que nos dejan sin salida, encerrados. 5. Esta franja de terreno es una servidumbre de paso que se ha usado durante 30 años. 1.En virtud de las razones de hecho y de derecho que han sido consignadas, solicito respetuosamente se dejen sin efecto las consideraciones exhibidas en el Acuerdo Municipal del 30 de abril de 2024, Oficio número MP-ZT-OF-1 5804-2024 tomado por la Comisión Especial de la Zona Marítimo-Terrestre de la Municipalidad de Puntarenas. 2.De acuerdo con nota sin número que presenté el 14 de mayo a la señora Kerlin Molina Corella, la cual contiene 25 firmas que apoyan este documento. A la fecha no ha sido contestada en el tiempo de ley. 3. Soy un adulto mayor de 71 años, me he visto afectado física y emocionalmente en mi salud a través de todos estos años, sufriendo en carne propia como nos están llevando al estado de miseria, quitándonos el derecho sagrado al trabajo, a la libre empresa, nos están despojando paulatinamente de nuestro patrimonio heredable a mis descendientes. Con la intención directa de beneficiar a empresarios con poder económico y pasando por encima de nuestros derechos adquiridos sin ninguna contemplación. Constantemente me veo obligado a ir a emergencias de la clínica San Rafael, por descompensación por la presión arterial elevada, provocados por las acciones de algunos funcionarios municipales ceñidos en las negativas de las solicitudes legales que hemos hecho ante ellos.”
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente acusa que en 1994 su hermano solicitó a la Municipalidad de Puntarenas, un arriendo en la Zona Marítima Terrestre, para un dique seco para la reparación de embarcaciones navales, el cual se le otorgó e hicieron el relleno del área. No obstante, la municipalidad recurrida ha venido denegando permisos y omitiendo respuestas oportunas que su hermano -aquí amparado- ha hecho para trabajar normalmente. Dado que no hubo respuesta, se acogieron al silencio positivo. En el 2007 una vez aprobado el Plan Regulador, el amparado hizo la solicitud del área de concesión con un plano topográfico, pero a partir de esa solicitud, solo han recibido respuestas negativas o tácticas dilatorias para no aprobar la concesión. Acusa que esas concesiones son manejadas por los funcionarios como un “botín económico” con acciones corruptas, en beneficio de un extranjero colombiano de nombre Byron Botero para que tuviera el derecho al Espejo de agua según el Plan Regulador.

De manera que derribaron la obra que habían construido, cerraron servidumbre de paso, manipularon el costado de la propiedad del señor Byron en calle 17, la cual desapareció y SETENA permite que ese señor y la municipalidad desarrolle en obras que requiere de estudio de impacto ambiental. Acusa que el 30 de abril de 2024 el amparado solicitó la ampliación de un área de 06 metros de ancho por 100 metros de largo como parte del arriendo, pero se le denegó y se adjudicó a la empresa de Mariscos Pekos. Reclama que el 16 de mayo de 2024 presentó ante el Concejo de Puntarenas, un documento en el que solicita que se le revoque el acuerdo municipal del 30 de abril de 2024, oficio número MP-ZT-OF-15804-2024 del 02 de mayo de 2024, pues a su juicio viola su derecho al libre tránsito por dejarlos sin salida, ni entrada al centro de trabajo del arriendo del amparado, pese a que tienen 30 años de usar esa vía, además, han sembrado árboles frutales y de sombra que albergan un ecosistema de aves marinas, animales domésticos, por lo que solicita que esta Sala proteja ese ambiente. Indica que vive hace 30 años con su familia en ese lugar del arriendo y esa acción coarta su libre tránsito, pues los deja sin salida.

II. SOBRE LA DENEGATORIA DE CONCESIÓN Y LA ADJUDICACIÓN A TERCEROS

El recurrente reclama que su hermano -aquí amparado- ha solicitado en varias ocasiones, a la Municipalidad de Puntarenas la ampliación de la concesión en zona marítimo terrestre sobre una porción que arrienda desde 1994, sin embargo, se le ha denegado. La última ocasión fue el 30 de abril de 2024, en la que solicitó la ampliación como parte del arriendo, pero se la negaron y en su lugar se la otorgaron a terceras personas, mediante actos de corrupción.

En primer término, se le hace saber a la parte recurrente que esta Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la Municipalidad recurrida en materia de permisos y concesiones sobre la zona marítimo terrestre, así como tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde actuar como tribunal de alzada en la materia y revisar si lo resuelto respecto de las solicitudes del amparado y el otorgamiento de concesiones a terceros, se ajusta o no a la normativa legal vigente, y mucho menos usurpar las atribuciones de la parte recurrida y, previa comprobación de los requisitos legales y reglamentarios del caso, ordenar que se le otorgue al amparado el permiso de su interés, pues se trata de extremos de legalidad ordinaria y no de constitucionalidad, por lo que deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional. En consecuencia, deberá el interesado plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida -como indica haberlo hecho- o en la sede jurisdiccional ordinaria, donde podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

En segundo lugar, se le hace saber a la parte recurrente que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en contra de funcionarios públicos, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. Así las cosas, no le corresponde a esta Sala investigar -en abstracto- los hechos que acusa el recurrente a efecto de determinar si mediaron o no actos de corrupción en el otorgamiento de permisos o concesiones en zona marítimo terrestre a terceras personas o si estos cumplen o no con los requisitos legales, según pretende denunciar directamente el recurrente en esta vía, por lo que deberá -si a bien lo tiene- denunciar en la vía de legalidad correspondiente, sea administrativa o judicial a través de los diferentes mecanismos legalmente dispuestos al efecto. Así las cosas, se declara inadmisible el recurso en cuanto a este extremo.

III. SOBRE LA PROTECCIÓN AL AMBIENTE

Por otra parte, el recurrente menciona que en la zona sobre la cual el amparado solicitó ampliación de la concesión, sembraron árboles frutales y de sombra que albergan un ecosistema de aves marinas y animales domésticos, por lo que solicita que esta Sala proteja ese ambiente. Sobre este extremo, se observa que el recurrente no expone ante esta Sala ningún hecho o situación concreta y real que presuponga la existencia de un problema ambiental, solo manifiesta su inconformidad con la denegatoria de la solicitud de ampliación planteada a favor del amparado. Tampoco aduce haber denunciado alguna situación concreta respecto de esos árboles, pues en el reclamo que el recurrente presentó el 16 de mayo de 2024 ante el Concejo de la municipalidad recurrida, únicamente indicó que: “Con respecto a la defensa del medio ambiente en esta entrada el Señir (sic) Ricardo Meza ha sembrado árboles frutales: pipos, papaturros, jocotes, mamones.”, por lo que observa esta Sala que, de igual manera, el reclamo del recurrente resulta abstracto, genérico y no denuncia ningún acto concreto que atente contra el ambiente.

En ese sentido, se reitera que este Tribunal ha señalado, reiteradamente, que no puede pretenderse que esta vía sea empleada como un simple mecanismo para tramitar denuncias directas en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De esta suerte, con excepción de aquellos casos en que la situación planteada sea verdaderamente apremiante, lo propio es que, de previo a admitir el amparo, la parte interesada haya presentado anteriormente las gestiones del caso, por escrito, ante las Autoridades competentes y esto, en los supuestos de excepción en que, eventualmente, la situación descrita pueda dar pie a un reclamo admisible en esta vía. Tómese en cuenta que lo anterior no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a los despachos públicos. En virtud de ello, deberá el recurrente plantear las denuncias formales y concretas que estime pertinentes, ante las autoridades recurridas o en la vía judicial correspondiente. Por ende, el recurso resulta inadmisible en cuanto a este extremo.

IV. SOBRE LA ALEGADA VIOLACIÓN A LA LIBERTAD DE TRÁNSITO Y DERECHOS ADQUIRIDOS

Por otra parte, el recurrente alega que la franja de terreno en la zona marítima terrestre sobre la cual el amparado solicitó ampliación de arriendo y se lo negaron, adjudicándola a otra persona, lesiona su libertad de tránsito, ya que es una servidumbre de paso que se ha usado durante 30 años y los deja sin salida, ni entrada a su lugar de trabajo. Además, vive ahí desde hace 30 años. Al respecto, se observa que la franja de terreno sobre la cual el recurrente pretende alegar derechos se trata de una porción de la zona marítima terrestre, que es un bien demanial o de naturaleza pública, sujeto a un régimen especial de propiedad y fuera del comercio de las personas, por lo que ninguna persona puede alegar ningún derecho sobre estos bienes. Además, los permisos que se concedan sobre dichos terrenos se consideran en precario, es decir, que no otorga ningún derecho adquirido a favor del concesionario o permisionario.

Ahora bien, en el caso concreto, tal como lo reconoce el propio recurrente, al amparado se le negó la solicitud de ampliación del arriendo o concesión sobre el bien o porción de zona pública de su interés, de manera que no solo no puede alegar ningún derecho adquirido sobre esa franja de terreno, sino que además, no cuentan con el permiso o concesión sobre esta. Así las cosas, las cuestiones relativas a los permisos, concesiones, accesos, términos y condiciones en las que se hayan otorgado los permiso tanto a la parte recurrente como a terceros, son cuestiones de legalidad ordinaria propias de discutirse en la vía común, administrativa o judicial. En virtud de lo expuesto, el amparo resulta inadmisible también en cuanto a este extremo.

V. SOBRE LA MORA ADMINISTRATIVA

Finalmente, el recurrente acusa que el 14 de mayo de 2024 (recibido 16 de mayo de 2024 según prueba adjunta), presentó una nota ante el Concejo de la municipalidad recurrida, en la que solicitó que se revocara el acuerdo del 30 de abril de 2024 y se le adjudicara la ampliación de una franja de terreno en zona marítima terrestre al amparado, sin embargo, a la fecha de interposición de este amparo no le han contestado. No obstante, dicha gestión no constituye una solicitud de información pura y simple protegida por el artículo 27 de la Constitución Política, en cuyo caso, el plazo de respuesta sería de 10 días hábiles conforme al artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; sino que se trata de una impugnación o reclamo planteado en contra de un acuerdo municipal, a lo cual le es aplicable lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política. Ahora bien, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008 y salvo algunas excepciones, esta Sala ha remitido este tipo de reclamos a la jurisdicción contencioso administrativa, sin embargo, el tema aquí planteado no es una de las excepciones que esta Sala ha admitido para conocer la alegada violación al derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida, pues si bien el recurrente es una persona adulta mayor, lo cierto es que, su gestión no está directamente relacionada con esa condición. En consecuencia, lo procedente es remitir a la parte recurrente a la vía contenciosa a acusar el retardo en cuestión, con fundamento en los siguientes considerandos.

VI.NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación.

Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

VII. VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la persona gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

VIII. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota, únicamente, en relación con el artículo 41 constitucional.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.