Cancellation of Tourism Declaration for lack of project progressCancelación de Declaratoria Turística por falta de avance del proyecto

Date of Resolution: July 26, 2024 at 09:30 Type of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024021117 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-sixth of July, two thousand twenty-four.

Recurso de amparo filed by CARLOS LUIS MEJÍAS ARGUEDAS, identity card number 202850265, in his capacity as special attorney-in-fact for the companies PLAYA BLANQUITA S.A. and ASDEVEXEL INTERIN S.A., against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO.

Resultando:

1.- By brief incorporated into the digital case file at eighteen hours fifty minutes on the nineteenth of June, two thousand twenty-four, the petitioner files a recurso de amparo against the Instituto Costarricense de Turismo, and literally states that: “I- Since May 27, 1998, and relying on the concessions granted by the Municipalidad de Puntarenas central district, and registered in the Registro Nacional de Concesiones of the Public Registry, the respondent I.C.T., after having received all the proceedings and the extensive required documentation, granted a ‘Declaratoria de Interés Turística Nacional’ for the beach tourism project called ‘Proyecto de Hospedaje Hotel Punta la Joya’, located in Playa Blanca, district of Paquera, province of Puntarenas. This declaratoria had a term of 20 years, that is, it expired on May 27, 2018. II- Once the respective standard contract was signed between the parties (the Management of I.C.T. and the legal representative of the concessionaire companies), the execution of the primary works of the aforementioned beach project began immediately, among which were: - Earthworks (movimientos de tierra) and topsoil removal, - Terracing the land according to design. – Delimitation and closure of the concession lands. – Demarcation and boxing-out of the project’s internal roads and those providing direct access to the beach. – Placement of a metal container for safekeeping of tools and an executing office, among others. Up to this point, everything was apparently proceeding normally. III- Notwithstanding the foregoing, just a few weeks after having started the works, in 2002, the former Mayor of Puntarenas and the person in charge of the Department of the Zona Marítimo Terrestre Municipal appeared, who, accompanied by some police officers, paralyzed and sealed the works started, arguing that the Municipality had granted those lands to another unrelated third party, who had not even filed a concession application before the Municipalidad de Puntarenas, and they proceeded to close down the works. Later, in 2005, those same officials allowed that unrelated third party to take possession of those lands (Francisco Mora and his family), who alleged that his father was the true owner of those lands located in the Z.M.T., and here began two decades (some twenty years or more) of litigation in all possible administrative and jurisdictional forums, including this Honorable Chamber also called Sala IV (Exp. 2005-007971-0007-CO, with its Voto 2006-01421). IV- In the end, after large, heavy investments in the preliminary project and the given litigation, the matter culminated with the restitution of possession again in favor of the concessionaires, in November 2018, that is, 12 years after what was ordered by this High Chamber of Constitutional Law, when possession is again exercised by order of the Concejo Municipal de Distrito de Paquera, Puntarenas; only this time, the lands were greatly affected by the Certificación del Patrimonio Natural del Estado, born from the respective Law, which reduced the concession land by approximately three hectares of unavailable land, that is, they remained as a natural forest reserve. V- It was precisely at that moment, when the respondent I.C.T., made the decision to CANCEL THE DECLARATORIA DE INTERES TURÍSTICO NACIONAL, arguing that in those 20 years, the aforementioned tourism project was not completed, so that in accordance with what is provided in its own Reglamento de las Empresas y Actividades Turísticas, this decision is made, first by the Gerencia General through its Resolución N° G-0763-2024, which is a Resolution of nine hours and ten minutes on the twenty-fifth of April, two thousand twenty-four, and later ratified by the Junta Directiva of the same I.C.T. through Acuerdo N° SJD-117-2024 of June 4, 2024, which precisely exhausted the ordinary administrative channel. The foregoing, based on numerals 4, 8, 13, subsection e), which literally states the latter: Art. 13: ‘The owners of the companies or tourism activities declared as such by the I.C.T., who fail to comply with the obligations established in the article of this Reglamento (…) shall be subject to the following penalties: (…). e) Cancellation of the Declaratoria Turística, which will be communicated to the corresponding official bodies. This penalty shall apply to the infractions of the obligations contained in art. 12 subsection f) of this Reglamento.’ VI- In essence, this was the ‘reason’ or legal basis that the respondent I.C.T. took to execute its aforementioned penalty through the Gerencia General by its Resolución N° 0954-2024 of 12:30 Hrs on May 15, 2024, notified the same day, which is ‘Cancellation of the Contrato de Declaratoria Turística’ of the Tourism Project ‘HOTEL PUNTA LA JOLLA’, located in Playa Blanca of Paquera, Puntarenas, Costa Rica. III- Let this Honorable Junta Directiva of the I.C.T. bear in mind that, in our way of understanding and analyzing these cases, ‘THE DECLARATORIAS DE INTERES TURÍSTICO’ issued by this Governing Body undoubtedly have a reason for revocation when there effectively exists a clear, evident, and notorious responsibility attributable to the recipient of such declaratoria. IV- What is stated in the previous point leads us to conclude that: The result of lack of development of the tourism project planned ‘in situ’, in itself, is not sufficient for the decreed revocation of the declaration made, rather such action must have a ‘sine qua non’ prerequisite that it is an activity attributable to the developer without any doubt whatsoever. V- Carrying out that exercise by the Administration requires, forcibly and necessarily, conducting an analysis of the causal relationship (cause-effect), to be able to conclude that the conduct being claimed emanates from and is attributable to the recipient of the declaration of interest to us. VI- In this case, the historical content tells us that the ‘INITIAL DECLARATORIA OF TOURIST INTEREST BY THIS I.C.T.’ was granted, simultaneously, the authorized intervention also occurred, but not for that reason any less precarious, by an unrelated third party, which really IS a cause of legal justification that made the development of the project impossible, and what is more serious, is that this unrelated, abrupt, and untimely intervention was under the sponsorship of the same Municipalidad de Puntarenas, which granted concessions twice for the same coastal beach lands; just as the intervention of the so-called ‘Hecho del Príncipe’ also occurred, orchestrated by the Administration and the Concejo Municipal de Puntarenas, as well as by the very respondent I.C.T. In the municipal case, because as stated supra, both the Municipal entity of Puntarenas and the I.C.T. allowed a ‘simple third party’ to occupy the lands for decades along with the possession of the spaces that were intended for the development of our project. VII- Regarding that ‘simple third party’, who occupied those lands granted in concession to our companies for many years, it must be highlighted that the I.C.T. never exercised its own powers nor carried out a single action aimed at correcting the serious errors committed, primarily by the Municipality of Puntarenas, nor did it even offer its support or exercise any action in favor of its jurisdictional protection, which by mandate of law, it holds over this type of public domain property, thereby also incurring a total non-compliance and a legal disengagement from its duties that, on this matter, are given to it by our Political Constitution and by Law 60443 and its Reglamento. VIII- Subsequently, in view of all this panorama, it is that by private initiative and management, we not only managed to carry out the legal procedures to obtain the extension of our concessions before the Concejo Municipal de Distrito de Paquera, but we also got that Local Government to place us in definitive possession and occupancy of the concession lands and expel the precarious invaders, even though it was 21 years after we were first given the legal concessions. IX- Notwithstanding what is expressed in the previous point and returning to the ‘intervention of the Hecho del Príncipe’, this I.C.T. appears, saying that the tourism project in question and its Regulating Plan, previously approved and initially proposed and approved by this I.C.T., now has to be urbanistically adjusted, including the adjustment implied by the application of the New Environmental Variable, which the Servicio Nacional de Áreas de Conservación (SI.N.A.C.), a body attached to MINAET, imposes on the concession lands. In this other phase of the procedure, we again fell into the total oblivion of the I.C.T., due to its evident and notorious lack of proper support for the tourism project, forgetting its own legal jurisdictional protection on the part of who is presumed and expected to promote ‘National Tourism Development’, as stated in its enunciations, principles, and institutional statutes of its so-called ‘vision and mission’; on the contrary, it has spent years without resolving the modifications made to our Regulating Plan, without resolving what falls under its competence, in order to be able to register the concession extensions obtained lately. X- Under a scenario as described above, the appealed institutional action of the I.C.T., which seeks to attribute -as if it were an own and intrinsic responsibility- of the beneficiary of the cited tourist declaratoria granted, to justify to itself the cancellation made, generating with its misguided procedure, that the planned development for our tourism project, which we have been managing for decades before the various entities of this country, is made nugatory. This is how the function of tourism facilitator and promoter disappears and it falls irremediably into the abandonment of its functional obligations and duties, including, of course, those attributed by the same Law of the Zona Marítimo Terrestre N° 6043 (see particularly art. 3 of Law 6043), which generate consequences that are definitively conclusive in light of such administrative omissions. (…) PETITORY: POR TANTO: I- We request this Honorable High Chamber of the Supreme Court of Justice to accept this recurso in all its aspects and to condemn the respondent I.C.T. to the abstract payment of so much damage caused to the people of Paquera and to these companies. II- That the immediate suspension be ordered of the act denying the Declaración de Interés Turístico Nacional for the Project called ‘HOTEL PUNTA LA JOLLA’. III- That the cited declaratoria be maintained… for a period equal to that during which they improperly and unconstitutionally suspended our due placement in land possession of the concession parcels, so that we can raise our project and further prevent the social deterioration of that region of Costa Rica and thus prevent the cited constitutional norms from being curtailed” (sic).

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to summarily reject, or reject on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considerando:

I.- OBJECT OF THE AMPARO. The petitioner states that by resolution N° G-911-98 of May 27, 1998, the Gerencia General of the Instituto Costarricense de Turismo granted the tourist declaration (declaratoria turística) for lodging Hotel Punta La Jolla, located in Paquera, Puntarenas, owned by the company Playa Blanquita. He comments that on March 14, 2023, he filed before the respondent a request for an extraordinary extension of 1 more year, that is, to start the construction project in March 2025. However, he notes that by resolution N° 0763-2024 of 9:10 a.m. on April 25, 2024, the said Gerencia General of the respondent denied the extraordinary extension of 1 more year requested by the petitioner to begin the lodging project, and ordered the cancellation of the tourist declaration (declaratoria turística) for lodging granted to the protected company. He argues that at the time the initial declaration of tourist interest was issued by the respondent, an authorized and precarious intervention simultaneously occurred by an unrelated third party that made it impossible for him to develop the project, since the Municipalidad de Puntarenas granted concessions twice for the same coastal beach lands. He considers his fundamental rights violated. He requests that this recurso de amparo be granted, and that the respondent Institute be ordered to maintain the tourist declaration (declaratoria turística) of interest. He also seeks that this Tribunal conduct an oral hearing, in order to present his arguments on this matter.

II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. As to the objections alleged by the petitioner, it must be clarified that, regarding due process (debido proceso), this Chamber only examines gross and crude violations of due process (debido proceso), but not those aspects that are not part of its essential content. In Judgement N° 2014-020284 of 9:05 a.m. on December 11, 2014, this Tribunal concluded the following:

“The petitioner must bear in mind that not every injury to procedural forms constitutes, in turn, an injury to due process (debido proceso), in its modality of defenselessness (indefensión), given that this venue is not called upon to correct all vicios in procedendo, even though litigants or petitioners often seek to rectify any procedural irregularity, however small, through the amparo, a remedy that is not designed for that purpose, but rather to rectify infringements of the essential elements of due process (debido proceso). This is so because constitutional due process seeks to safeguard gross injuries to the right of defense, and not matters that by their nature are appropriate to elucidate in the legality jurisdiction.” In the sub judice, the substantive discussion in this matter concerns the pertinence or not of initiating an administrative procedure for the cancellation of the tourist declaration (declaratoria turística) of interest to him, since he notes that there were external factors that made it impossible for him to develop a lodging tourism project, which is why he considers his fundamental rights violated. In this regard, it is necessary to indicate to the petitioner that said discussion does not have constitutional implications that can be heard in this venue, the dispute becoming a problem of ordinary legality that, as such, is appropriate to be resolved in the legality jurisdiction. In any case, from the brief filing the recurso de amparo and the evidence provided to the digital case file, it appears that within the procedure followed against the petitioner, he has been given participation and has been able to appear in defense of his interests, having access to everything that has been processed and resolved, thus guaranteeing his right to due process (debido proceso) and defense.

III.- Finally, regarding the request for this Chamber to hold an oral hearing, so that they may present their arguments on this matter, the foregoing is inadmissible; first, because this oral hearing is optional; and second, due to the inadmissibility of this amparo.

IV.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. I hold that this matter must be summarily rejected, since the petitioner files the recurso de amparo on behalf of a legal entity (persona jurídica). Of importance for the sub examine, in the dissenting vote I recorded in judgment no. 2019-2355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, I held:

“in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that while some States recognize the right of petition to legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that ‘Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons (personas físicas), therefore legal entities (personas jurídicas) are not holders of the rights enshrined in said treaty.’ On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court provided that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are effectively being protected and not those of the legal entities. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities proper to the legal entity, so that said participation is substantially related to the rights alleged to be violated.’ (emphasis added) (OC. 22/16)”.

In my view, the reading of the Ley de la Jurisdicción Constitucional obligates the same ratio of the aforementioned conventional hermeneutics regarding all fundamental rights. Thus, in a constitutional proceeding filed on behalf of a legal entity (persona jurídica), its admission for study requires an essential and direct relationship between the legal entity that claims to be affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, by such injury, comes to see some fundamental right impaired in a reflective but direct manner. Now, for these purposes, the mere reference to a connection or link between the legal entity and the natural person is insufficient to be able to deduce that, precisely, through the constitutional proceeding, the safeguarding of the fundamental rights of the latter is being sought, not merely those of the former. The aforementioned requirement thus becomes a sine qua non prerequisite for the admissibility of constitutionality review by this jurisdiction. From the foregoing, I deduce that this must be the guideline by which the Ley de la Jurisdicción Constitucional must be interpreted, so that in the sub iudice, the application of jurisdictional constitutionality review is inadmissible, since, based on the evidence in the record, the essential link between the protected legal entity (persona jurídica) and any natural person has not been demonstrated, specifically, in relation to the alleged aggrieved right.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, has been provided, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session N° 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial N° 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is summarily rejected. Magistrate Rueda Leal provides different reasons.

Paul Rueda L.

Presidente a.i Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Hubert Fernández A.

Alexandra Alvarado P.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:10:03.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024021117 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiseis de julio de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por CARLOS LUIS MEJÍAS ARGUEDAS, cédula de identidad número 202850265, en su condición de apoderado especial de las empresas PLAYA BLANQUITA S.A. y ASDEVEXEL INTERIN S.A., contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las dieciocho horas con cincuenta minutos del diecinueve de junio de dos mil veinticuatro, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Turismo, y manifiesta literalmente que: “I- Desde el 27 de mayo del año 1998 y contando con las concesiones otorgadas por la Municipalidad de Puntarenas centro, e inscritas en el Registro Nacional de Concesiones del Registro Público. el recurrido I.C.T., después de haber recibido todos los trámites y la basta documentación requerida; otorgó una “Declaratoria de Interés Turística Nacional” al proyecto turístico de playa denominado “Proyecto de Hospedaje Hotel Punta la Joya”, sita en Playa Blanca, distrito de Paquera, provincia de Puntarenas. Esta declaratoria, tenía un plazo de 20 años, sea que venció el 27 de mayo del año 2018. II- Una vez, suscrito el respectivo contrato de estilo entre las partes (La Gerencia del I.C.T. y la representante legal de las empresas concesionarias, se procedió de inmediato a realizar la ejecución de las obras primarias del citado proyecto de playa, entre las que estaban: - Movimientos de tierra y capa vegetal, - Terraceo del terreno según diseño. – Delimitación y cierre de los terrenos concesionados. – Demarcación y cajoneo de las calles internas del proyecto y las de acceso directo a la playa. – Colocación de un contenedor metálico, para resguardo de herramientas y oficina ejecutora, entre otros. Hasta aquí todo iba transcurriendo aparentemente con la normalidad del caso. III- No obstante lo anterior, a escasas semanas de haber iniciado con las obras, en el año 2002, se presentó el otrora Alcalde de Puntarenas y el encargado del Departamento de la Zona Marítimo Terrestre Municipal, los que acompañados de algunos policías, paralizaron y sellaron las obras iniciadas, aduciendo que esos terrenos, la Municipalidad se los había otorgado a otra tercera persona ajena, que ni siquiera había presentado una solicitud de concesión ante la Municipalidad de Puntarenas y procedieron a clausurar las obras. Más adelante en el año 2005, los mismos funcionarios dichos, permitieron que ese tercero ajeno, tomara la posesión de esos terrenos (Francisco Mora y su familia), el cual aducía que su padre era el verdadero dueño de esos terrenos ubicados en la Z.M.T. y aquí empezaron dos décadas (unos veinte años o más), de litigios en todos los estrados posibles administrativos y jurisdiccionales, incluyendo a esta Honorable llamada también Sala IV (Exp. 2005-007971-0007-CO, con su Voto 2006-01421). IV- Al final, después de grandes fuertes inversiones en el anteproyecto y los litigios dados, se culminó con la puesta en posesión de nuevo a favor de las concesionarias, en noviembre del año 2018, sea 12 años después de lo dictaminado por esta Alta Cámara de lo Constitucional, cuando se ejerce de nuevo la posesión por orden del Concejo Municipal de Distrito de Paquera, Puntarenas; solo que esta vez, los terrenos se vieron por demás, afectados por la Certificación del Patrimonio Natural del Estado, nacido de la respectiva Ley, redujo el terreno concesionado en cerca de tres hectáreas del terreno no disponibles, sea quedaron como reserva natural forestal. V- Fue precisamente en ese momento, cuando el accionado I.C.T., toma la decisión de CANCELAR LA DECLARATORIA DE INTERES TURISTICO NACIONAL, argumentando que en esos 20 años, no se terminó el citado proyecto turístico, por lo que de conformidad a lo que dispone su propio Reglamento de las Empresas y Actividades Turísticas, se toma es decisión, primero por la Gerencia General mediante su Resolución N° G-0763-2024, que es Resolución de las nueve horas y diez minutos del veinticinco de abril del dos mil veinticuatro y luego ratificada por la Junta Directiva del mismo I.C.T. mediante el Acuerdo N° SJD-117-2024 del 04 de junio del 2024, que precisamente dio por agotada la vía administrativa ordinaria. Lo anterior, con fundamento en los numerales 4,8, 13, inciso e), que literalmente dice este último: Art. 13: “Los propietarios de las empresas o actividades turísticas declaradas como tales por el I.C.T., que incumplieran las obligaciones establecidas en el artículo de este Reglamento (…) estarán sujetos a las siguientes sanciones: (…). e) Cancelación de la Declaratoria Turística, lo que se le comunicará a los organismos oficiales correspondientes. Esta sanción, se aplicará a las infracciones de las obligaciones contenidas en el art. 12 inciso f) de este Reglamento. “ VI- En esencia, este fue el “motivo” o sustento legal, que el recurrido I.C.T., tomó para ejecutar su sanción supra citada por medio de la Gerencia General por su Resolución N° 0954-2024 de las 12:30 Hrs del día 15 de mayo del 2024, notificada el mismo día, que es “Cancelación del Contrato de Declaratoria Turística“ del Proyecto Turístico “HOTEL PUNTA LA JOLLA”, sita en Playa Blanca de Paquera, Puntarenas, Costa Rica. III- Tenga presente esta Honorable Junta Directiva del I.C.T., que a nuestra manera de entender y analizar estos casos, “LAS DECLARATORIAS DE INTERES TURISTICO” emitidas por este Ente Rector, tienen indudablemente una razón de revocación, cuando existe efectivamente una clara, evidente y notaria responsabilidad atribuible al destinatario de tal declaratoria. IV- Lo dicho en el punto anterior, nos lleva a concluir que: El resultado como falta de desarrollo del proyecto turístico planificado “in situ”, en sí mismo, no es suficiente para la revocatoria decretada sobre la declaración hecha, sino que tal actuación debe contar con un presupuesto “sine quanom” de que sea una actividad imputable al desarrollador sin lugar a la menor duda alguna. V- Hacer ese ejercicio por parte de la Administración, requiere forzosa y necesariamente de la realización de un análisis de la relación de causalidad (causa-efecto), para poder concluir, que la conducta que se reclama, emana y se le imputa al destinatario de la declaración que nos interesa. VI- En este caso, el contenido histórico, lo que nos dice, es que se otorgó la “DECLARATORIA INICIAL DE INTERES TURISTICO POR ESTE I.C.T.”, de manera simultánea también se produjo la intervención autorizada, pero no por ello menos precaria, de parte de un tercero ajeno, que realmente SI ES una causa de justificación legal que imposibilitó el desarrollo del proyecto y lo más grave, es que esta intervención ajena, abrupta e intempestiva fue bajo patrocinio de la misma Municipalidad de Puntarenas, que concesionó dos veces, las mismas tierras costeras de playa; así como también se dio la intervención del llamado “hecho del príncipe”, orquestado por la Administración y el Concejo Municipal de Puntarenas , así como del mismo recurrido I.C.T. En el caso municipal, porque como se dijo supra, tanto el ente Municipal de Puntarenas, como el I.C.T., permitieron, que un “tercero simple”, ocupara por décadas los terrenos junto a la posesión de los espacios, que estaban destinados al desarrollo de nuestro proyecto. VII- En cuanto a ese “tercero simple”, que ocupó por largos años esos terrenos concesionados a nuestras empresas, hay que resaltar que el I.C.T. nunca ejercitó sus propias competencias ni realizó una sola acción encaminada a corregir los graves errores, cometidos en primer orden por el Municipio de Puntarenas, ni siquiera otorgó su acompañamiento o ejerció acción alguna en pro de su tutela jurisdiccional, que por disposición de ley, tiene sobre este tipo de bienes del demanio público, incurriendo igual en un incumplimiento y una desobligación legal total de sus deberes que sobre este tema, le es dado por nuestra Constitución Política y por la Ley 60443 y su Reglamento. VIII- Posteriormente, ante todo ese panorama, es que por iniciativa y gestión propia privada, no solo logramos realizar los trámites de ley, para obtener la prórroga de nuestras concesiones ante el Concejo Municipal de Distrito de Paquera, sino que logramos que ese Gobierno Local, nos pusiera en posesión y ocupación definitiva sobre los terrenos concesionados y expulsara a los invares precarios, aunque fuera 21 años después de que nos dieron por primera vez las concesiones de ley. IX- Sin perjuicio de lo expresado en el punto anterior y volviendo sobre la “intervención del hecho del príncipe”, aparece este I.C.T. , diciendo que el proyecto turístico de marras y su Plan Regulador aprobado con antelación e inicialmente planteado y aprobado por este I.C.T., ahora tiene que ser ajustado urbanísticamente incluyendo el ajuste que implica la aplicación de la Nueva Variable Ambiental, que impone sobre los terrenos concesionados, el Servicio Nacional de Áreas de Conservación (SI.N.A.C.), órgano adscrito al MINAET. En esta otra fase del procedimiento, volvimos caer en el olvido total del I.C.T. , por su evidente y notoria falta del debido acompañamiento del proyecto turístico, olvidándose de su tutela jurídica propia legal de parte de quién se presume y espera promueva el “Desarrollo Turístico Nacional”, como reza en sus enunciados, principios y estatutos institucionales de sus llamadas “visión y misión”; por el contrario, lleva años sin resolver las modificaciones hechas al Plan Regulador nuestro, sin que resuelva lo de su competencia, para poder inscribir las prórrogas de concesión obtenidas últimamente. X- Bajo un escenario como el descrito líneas atrás, la recurrida actuación institucional del I.C.T., que pretende imputar -como si se tratara de una responsabilidad propia e intrínseca- del beneficiario de la citada declaratoria turística otorgada, para justificarse para sí misma la cancelación hecha, generando con su desacertado proceder, que se haga nugatorio el desarrollo planificado para nuestro proyecto turístico, que llevamos décadas gestionado ante las distintas entidades de este país. Es así como desaparece la función de facilitador y promotor turístico y cae irremediablemente en el abandono de sus obligaciones y deberes funcionales, incluyendo desde luego, las que le atribuye la misma ley de la Zona Marítimo Terrestre N° 6043 (véase particularmente art. 3 de la Ley 6043), generadoras de consecuencias, que son definitivamente concluyentes ante tales omisiones administrativas. (…) PETITORIA: POR TANTO: I- Pedimos a esta Honorable Cámara Alta de la Corte Suprema de Justicia, que se acoja este recurso en todos sus extremos y se condene al accionado I.C.T., al pago en abstracto de tanto daño generado al pueblo de Paquera y a estas empresas. II- Que se ordene de inmediato, la suspensión del acto de denegatoria sobre la Declaración de Interés Turístico Nacional, para el Proyecto denominado “HOTEL PUNTA LA JOLLA”. III- Se mantenga la citada declaratoria… por un plazo igual al que nos suspendieron indebida e inconstitucionalmente la debida puesta en posesión terrenal de las parcelas concesionadas, para poder levantar nuestro proyecto y evitar aún más el deterioro social de esa región de Costa Rica y así evitar que se cercenen las normas constitucionales citadas” (sic).

2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL AMPARO. El recurrente señala que por resolución N° G-911-98 del 27 de mayo de 1998, la Gerencia General del Instituto Costarricense de Turismo otorgó la declaratoria turística de hospedaje Hotel Punta La Jolla, ubicada en Paquera, Puntarenas, propiedad de la empresa Playa Blanquita. Comenta que el 14 de marzo de 2023, presentó ante el accionado una solicitud de una prórroga extraordinaria de 1 año más, es decir, iniciar el proyecto de construcción en marzo de 2025. No obstante, acota que por resolución N° 0763-2024 de las 9:10 horas del 25 de abril de 2024, la referida Gerencia General del accionado denegó la prorroga extraordinaria de 1 año más solicitado por el petente para dar inicio al proyecto de hospedaje, y dispuso cancelación de declaratoria turística de hospedaje otorgada a la empresa amparada. Argumenta que al momento en que se emitió la declaratoria inicial de interés turístico por parte del recurrido, también se produjo de manera simultánea una intervención autorizada y precaria, por parte de un tercero ajeno que le imposibilitó desarrollar el proyecto, pues la Municipalidad de Puntarenas concesionó 2 veces las mismas tierras costeras de playas. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el presente recurso de amparo, y se le ordene al Instituto accionado mantener la declaratoria turística de interés. Pretende además que este Tribunal realice una audiencia oral, a fin de exponer sus argumentos sobre este asunto.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En cuanto a las objeciones alegadas por el petente se debe aclarar que, en cuanto al debido proceso se refiere, esta Sala examina solamente las lesiones groseras y burdas al debido proceso, pero no aquellos aspectos que no son parte de su contenido esencial. En la Sentencia N° 2014-020284 de las 9:05 horas del 11 de diciembre de 2014, este Tribunal concluyó lo siguiente:

“Debe tener presente, la parte recurrente, que no toda lesión de las formas procesales constituye, a su vez, lesión al debido proceso, en su modalidad de indefensión, habida cuenta que esta sede no está llamada a corregir todos los vicios in procedendo, pese a que con frecuencia los litigantes o amparados pretenden arreglar cualquier irregularidad procedimental, por pequeña que sea, por la vía del amparo, recurso que no está diseñado para ese propósito, sino para enmendar las infracciones a los elementos esenciales del debido proceso. Esto es así, porque el debido proceso constitucional busca salvaguardar las lesiones groseras al derecho de defensa, y no, las cuestiones que por su naturaleza son propias de dilucidar en la vía de la legalidad”.

En el subjudice, la discusión de fondo en este asunto versa sobre la pertinencia o no de iniciar un procedimiento administrativo para la cancelación de la declaratoria turística que le interesa, pues acota que existieron factores externos que le imposibilitaron desarrollar un proyecto turístico de hospedaje, motivo por el cual considera lesionados sus derechos fundamentales. Al respecto, es menester indicarle al petente que dicha discusión no reviste matices de constitucionalidad que puedan ser conocidos en esta sede, convirtiéndose el diferendo en un problema de legalidad ordinaria que, como tal, es propio de resolverse en la sede de legalidad. En todo caso, del escrito de interposición del recurso de amparo y de la prueba aportada al expediente digital, se desprende que dentro del procedimiento seguido en contra del petente, se le ha dado participación y ha podido ocurrir en defensa de sus intereses, teniendo acceso a todo lo que se ha tramitado y resuelto, garantizándose de esa forma su derecho al debido proceso y a la defensa.

III.- Finalmente, en cuanto a la solicitud para que esta Sala efectuara una comparecencia oral, a fin de que puedan exponer sus argumentos sobre este asunto, lo anterior es improcedente; primero, en virtud de que esta audiencia oral es facultativa; y en segundo lugar, en razón de la inadmisibilidad de este amparo.

IV.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019-2355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción. A partir de lo expuesto, coligo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes.

Paul Rueda L.

Presidente a.i Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Hubert Fernández A.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 