← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 33104-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/12/2023
OutcomeResultado
The Chamber denies the requests for clarification and addition regarding the new indigenous consultation and the effects of the nullity of the public hearing, delegating the determination of the scope of the reversion to the municipal administration.La Sala rechaza las solicitudes de aclaración y adición sobre la nueva consulta indígena y los efectos de la nulidad de la audiencia pública, delegando en la administración municipal la determinación del alcance de la retroacción.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber resolves two requests for addition and clarification against its previous judgment that annulled the public hearing of the Coastal Regulatory Plan for the Cahuita District due to lack of consultation with the Keköldi Indigenous Development Association (ADI). The president of ADI Keköldi asks whether the new hearing must include the entire indigenous territory and all interested citizens, and requests the suspension of the plan pending the hearing. The mayor of Talamanca asks whether the nullity of the hearing invalidates all subsequent administrative acts that depended on it. The Chamber rejects both requests. It clarifies that the new hearing must follow the adversarial principle, and it is the municipality's responsibility to respect other indigenous peoples if applicable. The request to suspend the plan is a new claim, not a clarification, so it is denied. Regarding subsequent acts, the Chamber states that the nullity of the hearing reverts the procedure to that stage, and it is up to the administrative authorities to determine which specific acts are linked.La Sala Constitucional resuelve dos solicitudes de adición y aclaración contra su sentencia previa que anuló la audiencia pública del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita por falta de consulta a la ADI Keköldi. La presidenta de la ADI Keköldi pregunta si la nueva convocatoria debe abarcar a todo el territorio indígena y a todos los ciudadanos interesados, y pide suspender el plan mientras se realiza la audiencia. El alcalde de Talamanca pregunta si la nulidad de la audiencia invalida todos los actos administrativos posteriores que dependían de ella. La Sala rechaza ambas gestiones. Aclara que la nueva audiencia debe realizarse conforme al principio dispositivo y que es responsabilidad municipal respetar otros pueblos indígenas si los hubiere. La petición de suspensión del plan es una pretensión nueva y no una aclaración, por lo que se rechaza. En cuanto a los actos posteriores, la Sala indica que la nulidad de la audiencia retrotrae el procedimiento a ese momento, y corresponde a las autoridades administrativas determinar qué actos específicos están vinculados.
Key excerptExtracto clave
III.- REGARDING THE REQUEST MADE BY RUGELI MORALES RODRÍGUEZ. The petitioner argues in his brief for addition and/or clarification “whether said resolution orders the nullity of the acts subsequent to the public hearing that depend on it.” In this regard, it is necessary to note that the consequence of the issuance of judgment No. 2023031756 of 09:30 hours on December 7, 2023, was precisely the annulment of the public hearing held on August 4, 2023, so the procedure must be reverted to that moment in the coastal regulatory plan procedure. It is the competence of the administrative authorities involved to determine which specific actions are linked to such reversion. Therefore, the request is dismissed, as ordered.III.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA POR RUGELI MORALES RODRÍGUEZ. Aduce el gestionante en su escrito de adición y/o aclaración “si dicha resolución ordena la nulidad de los actos posteriores a la audiencia pública y que dependen de ella.” Sobre el particular, es necesario acotar, que la consecuencia del dictado de la sentencia N° 2023031756 de las 09:30 horas del 07 de diciembre de 2023, fue precisamente la anulación de la audiencia pública llevada a cabo el 04 de agosto de 2023, por lo que el trámite debe retrotraerse a ese momento del procedimiento del plan regulador costero. Es competencia de las autoridades administrativas involucradas, establecer cuáles actuaciones específicas están vinculadas con tal retroacción. Dicho lo anterior, corresponde desestimar la gestión planteada, como en efecto se dispone.
Pull quotesCitas destacadas
"la consecuencia del dictado de la sentencia N° 2023031756 de las 09:30 horas del 07 de diciembre de 2023, fue precisamente la anulación de la audiencia pública llevada a cabo el 04 de agosto de 2023, por lo que el trámite debe retrotraerse a ese momento del procedimiento del plan regulador costero."
"the consequence of the issuance of judgment No. 2023031756 of 09:30 hours on December 7, 2023, was precisely the annulment of the public hearing held on August 4, 2023, so the procedure must be reverted to that moment in the coastal regulatory plan procedure."
Considerando III
"la consecuencia del dictado de la sentencia N° 2023031756 de las 09:30 horas del 07 de diciembre de 2023, fue precisamente la anulación de la audiencia pública llevada a cabo el 04 de agosto de 2023, por lo que el trámite debe retrotraerse a ese momento del procedimiento del plan regulador costero."
Considerando III
"Es competencia de las autoridades administrativas involucradas, establecer cuáles actuaciones específicas están vinculadas con tal retroacción."
"It is the competence of the administrative authorities involved to determine which specific actions are linked to such reversion."
Considerando III
"Es competencia de las autoridades administrativas involucradas, establecer cuáles actuaciones específicas están vinculadas con tal retroacción."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Type of Matter: Amparo appeal (Recurso de amparo) Rulings in the same expediente Ruling with protected data, in accordance with current regulations SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on December twenty-second, two thousand twenty-three.
Motion for addition and clarification filed by [Nombre317 002], in her capacity as president of the Asociación de Desarrollo Integral Keköldi, and RUGELI MORALES RODRÍGUEZ, in his capacity as mayor of the Municipalidad de Talamanca, in relation to ruling No. 2023031756 of 09:30 hours on December 7, 2023.
Resultando:
Drafted by Judge Hess Herrera; and,
Considerando:
The Ley de Jurisdicción Constitucional empowers this Court to add to and clarify its rulings in those cases where it is appropriate, by providing:
“Article 12.- Rulings issued by the Court may be clarified or added to, at the request of a party, if requested within three days, and ex officio at any time, including in enforcement proceedings, to the extent necessary to fully comply with the content of the judgment.” (emphasis not from the original).
Thus, the addition of a pronouncement is appropriate when a point from the original filing of the appeal was not resolved in the judgment, and a clarification is appropriate when said judgment was resolved in obscure or ambiguous terms, thereby making its understanding difficult. Addition and clarification are, therefore, means to supplement a ruling or to explain the scope that the judgment has.
In the present case, what Mrs. [Nombre317 002], president of ADI Keköldi, proposes is: “… that the ruling be clarified and added to as follows: 1. Whether the call for the new public hearing must be made only to the ADI Keköldi or whether it must be proposed for the entire indigenous territory. 2. Whether the call for the public hearing will be only for the members of the indigenous territories or, being annulled, it must also be held for all citizens interested in the Cahuita Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero de Cahuita). 3. Additionally, in order to guarantee the effectiveness of what has been ordered and the proper protection of the indigenous territories, we respectfully request that the temporary suspension of the implementation and application of the current Coastal Regulatory Plan for Cahuita be considered, while the public hearing is held with the participation of the Asociación ADI Keköldi …”.
In this regard, it is appropriate to state the following:
The appeal is partially granted. The public hearing held on August 4, 2023, is annulled. Rugeli Morales Rodríguez and Yahaira Mora Blanco, in their respective order as mayor and president of the Municipal Council, both of the Municipalidad de Talamanca, or whoever holds those positions in their stead, are ordered to issue the orders within the scope of their competencies and coordinate what is necessary so that, within a maximum period of THREE MONTHS, counted from the notification of this ruling, a new public hearing is scheduled for the project of the Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita of the Canton of Talamanca, and that the members of the Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi “ADI Keköldi” are summoned with due notice. The foregoing, under the warning that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the offense is not more severely penalized.
The Municipalidad de Talamanca is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment before the contentious-administrative jurisdiction. Regarding the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), the appeal is dismissed. Notify.-”.
Regarding the request for addition and clarification filed by Mrs. [Nombre317 002], it is necessary to indicate that the appeal has effects between the parties and, like all proceedings followed before this Court, is governed by the principle of party disposition.
The present amparo appeal filed by ADI Keköldi fundamentally addressed the need for consultation based on the provisions of ILO Convention 169. If, when rescheduling the consultation, there are other indigenous peoples in similar conditions, it is the responsibility of the respondent Municipalidad to ensure respect for the rights of those peoples, according to the obligation the country undertook upon signing, approving, and ratifying the treaty.
Finally, as a third point, the petitioner mentions the following: “… we request that the temporary suspension of the implementation and application of the current Coastal Regulatory Plan for Cahuita be considered, while the public hearing is held with the participation of the Asociación ADI Keköldi …”. Regarding such a claim, this Tribunal must point out that this aspect does not address or relate to a request for addition and/or clarification of the ruling in question, but rather is an attempt to have this Court hear a new claim, which was not raised at the beginning of this constitutional protection proceeding, and therefore, such a claim is inadmissible.
In conclusion, the motion filed by [Nombre317 002] must be dismissed, as is ordered herein.
The petitioner argues in his brief for addition and/or clarification “whether said resolution orders the annulment of the acts subsequent to the public hearing that depend on it.” On this particular point, it is necessary to clarify that the consequence of issuing ruling No. 2023031756 of 09:30 hours on December 7, 2023, was precisely the annulment of the public hearing held on August 4, 2023, and therefore, the proceeding must be rolled back to that moment in the procedure of the coastal regulatory plan. It is the competence of the administrative authorities involved to determine which specific actions are linked to such retrogression.
Having said the above, the motion filed must be dismissed, as is ordered herein.
The parties are warned that if any paper document was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The motion formulated by both parties is dismissed.- Nombre762 C.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Nombre3764 A.
Alexandra Alvarado P.
Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de diciembre de dos mil veintitres .
Gestión de adición y aclaración interpuesta por [Nombre317 002], en su condición de presidenta de la Asociación de Desarrollo Integral Keköldi y RUGELI MORALES RODRÍGUEZ, en su condición de alcalde de la Municipalidad de Talamanca, en relación con la sentencia No. 2023031756 de las 09:30 horas del 07 de diciembre de 2023.
Resultando:
Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,
Considerando:
La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:
“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.” (el realce no es del original).
Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.
En el presente caso, lo que plantea la señora [Nombre317 002], presidenta de la ADI Keköldi es: “… que se aclare y que se adicione a la sentencia lo que se desarrolla a continuación: 1. Si la convocatoria a la nueva audiencia pública debe hacerse únicamente a la ADI Keköldi o si debe plantearse para la totalidad del territorio indígena. 2. Si la convocatoria a la audiencia pública será sólo para los miembros de los territorios indígenas o si por anulada se debe realizar también para todos los ciudadanos interesados en el Plan Regulador Costero de Cahuita. 3. Adicionalmente, en aras de garantizar la efectividad de lo ordenado y la protección debida a los territorios indígenas, respetuosamente solicitamos valorar que se ordene la suspensión temporal de la implementación y aplicación del actual Plan Regulador Costero sobre Cahuita, mientras se realiza la audiencia pública con participación de la Asociación ADI Keköldi …”.
Al respecto, corresponde referirse en los siguientes términos:
Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se anula la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez y Yahaira Mora Blanco, por su orden alcalde y presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una nueva audiencia pública para el proyecto del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca y se convoque con la debida antelación, a los miembros de la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi “ADI Keköldi”. Lo anterior, bajo la advertencia de que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena a la Municipalidad de Talamanca al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, lo que se liquidaran en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.-”.
Respecto a la solicitud de adicción y aclaración planteada por la señora [Nombre317 002], es menester indicar que el recurso tiene efectos entre las partes y, al igual que todos los procesos que se siguen ante la Sala, se rige por el principio dispositivo.
El presente recurso de amparo interpuesto por la ADI Keköldi versó fundamentalmente sobre la necesidad de consulta con base en lo establecido en el convenio 169 de la OIT, si al reprogramar la consulta hay otros pueblos indígenas en iguales condiciones, es responsabilidad de la Municipalidad accionada velar por el respeto a los derechos de esos pueblos, según la obligación que al suscribir, aprobar y ratificar el tratado contrajo el país.
Finalmente, como tercer punto, menciona la gestionante lo siguiente: “…solicitamos valorar que se ordene la suspensión temporal de la implementación y aplicación del actual Plan Regulador Costero sobre Cahuita, mientras se realiza la audiencia pública con participación de la Asociación ADI Keköldi …”. En cuanto a tal pretensión, este Tribunal debe señalar que dicho extremo no versa o se relaciona con una solicitud de adición y/o aclaración de la sentencia de marras, sino que más bien es un intentó en aludir a esta Sala para que conozca de una pretensión nueva, que no fue planteada al inicio de este proceso de garantía, por lo que deviene en improcedente tal reclamación.
En conclusión, corresponde desestimar la gestión planteada por [Nombre317 002], como en efecto se dispone.
Aduce el gestionante en su escrito de adición y/o aclaración “si dicha resolución ordena la nulidad de los actos posteriores a la audiencia pública y que dependen de ella.” Sobre el particular, es necesario acotar, que la consecuencia del dictado de la sentencia N° 2023031756 de las 09:30 horas del 07 de diciembre de 2023, fue precisamente la anulación de la audiencia pública llevada a cabo el 04 de agosto de 2023, por lo que el trámite debe retrotraerse a ese momento del procedimiento del plan regulador costero. Es competencia de las autoridades administrativas involucradas, establecer cuáles actuaciones específicas están vinculadas con tal retroacción.
Dicho lo anterior, corresponde desestimar la gestión planteada, como en efecto se dispone.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
No ha lugar a la gestión formulada por ambas partes.- Nombre762 C.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Nombre3764 A.
Alexandra Alvarado P.
Document not found. Documento no encontrado.