Waste disposal invoice payment and administrative delayPago de factura por disposición de residuos y mora administrativa

PROCESS: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2024000804 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes of January twelfth, two thousand twenty-four.

Amparo action filed by [Name 001], identity card [Value 001], on behalf of [Name 002], against the MUNICIPALITY OF PARAÍSO.

Whereas:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 14:43 hours on January 8, 2024, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALITY OF PARAÍSO, and states the following: that his represented party is a company dedicated to the collection, transportation, treatment, and final disposal of ordinary solid waste in its three Environmental Technology Parks: Uruka, Aczarri, and Limón. He establishes that the Municipality of Paraíso initiated the administrative procurement procedure N° 2020LA-000012-0010900001 for the "Contracting of Treatment and Final Disposal Services for solid waste 2021," for which his represented party was awarded the contract, according to the award act dated December 4, 2020. He explains that the contracted services were provided continuously and uninterruptedly by his represented party, on behalf of the Administration from December 4, 2020, until December 2021. He indicates that, during the execution of that procedure, no fines or sanctions were applied, as the services were received to the full satisfaction of the local government. He alleges that as of the date of filing this action, the municipality owes an invoice for the services provided on December 27 and 28, 2021, for the sum of one million six hundred fifty-eight thousand five hundred eighty colones (1,658,580.00), corresponding to 118.47 tons disposed and treated at its Aczarri Environmental Technology Park. He comments that the electronic invoice was duly issued and sent to the email address of the respondent municipality, registered with the Ministry of Finance, and to officials Adrián Chinchilla of the Department of Communal Services and contract administrator, and Maricruz López, head of the Waste Management Department. However, the deadline for payment of that invoice expired, and despite the constant communications sent, it was never paid by the administration, thereby generating default interest that will be settled based on the provisions of the Regulation to the Law on Administrative Procurement. He argues that in view of the foregoing, through official letter GF 147-2023 of June 1 of that year, his represented party filed a formal administrative claim with the Municipal Mayor's Office, with the evidence and the corresponding settlement of interest, but it also went unanswered. He accuses that as of the date this action is filed, his represented party has not obtained any response from the respondent, despite the excessive time elapsed since the aforementioned actions were taken. He requests that the action be granted with the legal consequences, and that the Municipality of Paraíso be ordered to take the necessary actions within the exercise of its competencies to resolve the administrative claim filed through official letter GF-147-2023 of June 1, 2023, and the request for payment of electronic invoice 00100001010000123677 for the treatment and final disposal services of 118.47 tons of ordinary solid waste produced in that canton, provided on December 27 and 28, 2021, for the sum of one million six hundred fifty-eight thousand five hundred eighty colones (1,658,580.00).

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any matter brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected matter.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that the respondent municipality owes an invoice for services provided by his represented party on December 27 and 28, 2021, for the sum of one million six hundred fifty-eight thousand five hundred eighty colones (1,658,580.00), corresponding to 118.47 tons disposed and treated at its Aczarri Environmental Technology Park, despite the administrative claim filed, which has also not been resolved. He requests the intervention of this constitutional jurisdiction.

II.- SPECIFIC CASE. In the case at hand, the omission claimed by the petitioner would constitute, if applicable, a violation of the provisions of Article 41 of the Political Constitution, for which reason the amparo action is inadmissible, in accordance with the following considerations.

III.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF ADMINISTERED PARTIES. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations that have a basis in the infra-constitutional legal system or the parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. On this matter, one must not lose sight of the fact that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, gives indirect foundation to any imaginable substantial legal situation of individuals. However, upon better consideration and following the enactment of the Contentious-Administrative Procedure Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that litigants now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time limits for performing the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of claimable pretensions, orality -and its sub-principles of concentration, immediacy, and speed-, the single instance with an appeal remedy in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential process or "amparo of legality," processes based purely on law, new enforcement measures (coercive fines, substitute or court-ordered enforcement, seizure of property from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the stated purpose and aim of achieving procedural economy, speed, promptness, and effective or full protection of the substantial legal situations of administered parties, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, speed, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of administered parties in which evidence must be gathered or some matters of ordinary legality defined.

IV.- VERIFICATION OF THE TIME LIMITS SET BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: A CLEAR MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time limits set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure -initiated ex officio or at the request of a party- or to hear the appropriate administrative appeals, is a clear matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense -that is, of appearing without legal counsel- and of gratuity for the petitioners. Consequently, outright rejection is required and the managing parties must be informed that, if they so wish, they may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

V.- SEPARATE NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Court that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right to Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection by means of the amparo action established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for exclusively defining its own jurisdiction. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment N° 2008-02545 of 8:55 hours of February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms) and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI.- DISSENTING VOTE OF JUDGE CRUZ CASTRO. Although in the past I have held the majority opinion of the Court, upon better consideration of the fundamental rights being claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, which is why I change the opinion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and effective administrative justice, separating myself from the view of the majority of the Court, in the sense that -with few exceptions- this type of reproach must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called upon to protect is that of prompt and effective justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of jurisdiction assigned to this Court regarding the protection of fundamental rights, in consideration of the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. While I understand the importance of the reforms to the contentious-administrative jurisdiction as of the entry into force of Law 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the truth is that this situation does not justify the referral to that instance of matters dealing with subjects that fall under the jurisdiction of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.

VII.- DIFFERENT REASONS OF JUDGE RUEDA LEAL. I maintain that this matter should be rejected outright, because the plaintiff files the amparo action on behalf of a legal entity. Of importance for the case under examination, in the dissenting vote I recorded in judgment No. 2019-2355 of 9:30 hours of February 12, 2019, I maintained:

"in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right to petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.' On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ordered that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for instance, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, in order for this to be protectable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection by the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, given that a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are effectively being protected and not those of the legal entities. Indeed, it must be proven beyond mere participation by the natural person in the proper activities of the legal entity, so that such participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.' (emphasis added) (AO. 22/16)".

In my opinion, a reading of the Law of Constitutional Jurisdiction requires the same ratio of the above-cited conventional hermeneutics with respect to all fundamental rights. Thus, in a constitutionality process filed on behalf of a legal entity, its admission for study requires an essential and direct relationship between the legal entity that claims to be affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, due to such injury, comes to see, in a reflex but direct manner, some fundamental right impaired. Now, for these purposes, the mere reference to a connection or bond between the legal entity and the natural person is insufficient to deduce precisely that, through the constitutionality process, protection is being sought for the fundamental rights of the latter, and not merely those of the former. The aforementioned requirement thus becomes a prerequisite sine qua non for the admissibility of constitutional review by this jurisdiction. Based on the foregoing, I conclude that this must be the standard by which the Law of Constitutional Jurisdiction must be interpreted, so that in the case at bar, the application of jurisdictional constitutional review is inadmissible, given that, based on the evidence on record, the essential link between the protected legal entity and a specific natural person, in relation to the allegedly aggrieved right, has not been demonstrated.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document, object, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Judge Castillo Víquez provides a separate note and Judge Cruz Castro dissents. Judge Rueda Leal gives different reasons.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 15:07:30.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024000804 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de enero de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de residencia [Valor 001], a favor de [Nombre 002]., contra la MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:43 horas del 08 de enero de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO, y manifiesta lo siguiente: que su representada es una empresa dedicada a la recolección, transporte, tratamiento y disposición final de residuos sólidos ordinarios en sus tres Parques de Tecnología Ambiental Uruka, Aczarri y Limón. Establece que la Municipalidad de Paraíso promovió el procedimiento de contratación administrativa N° 2020LA-000012-0010900001 para la "Contratación de Servicios de Tratamiento y Disposición Final de residuos sólidos 2021", de la cual su representada resultó adjudicada, según acto de adjudicación de fecha 04 de diciembre de 2020. Explica que los servicios contratados fueron prestados de forma continua e ininterrumpida por su representada, a favor de la Administración desde el 4 de diciembre de 2020 hasta diciembre del 2021. Indica que, durante la ejecución de ese procedimiento, no se aplicaron multas ni sanciones, por cuanto los servicios fueron recibidos a entera satisfacción por el gobierno local. Alega que a la fecha de interposición de este recurso, la municipalidad adeuda una factura por los servicios prestados el 27 y 28 diciembre de 2021, por la suma de un millón seiscientos cincuenta y ocho mil quinientos ochenta colones (1.658.580,00), que corresponden a 118.47 toneladas dispuestas y tratadas en su Parque de Tecnología Ambiental Aczarri. Comenta que la factura electrónica fue debidamente emitida y remitida al correo electrónico de la municipalidad recurrida, registrado en el Ministerio de Hacienda y a los funcionarios Adrián Chinchilla del Departamento de Servicios Comunales y administrador del contrato y Maricruz López, encargada del Departamento de Gestión de Residuos. Sin embargo, el plazo para el pago de esa factura venció, y a pesar de las constantes comunicaciones enviadas, nunca fue cancelada por la administración, generando así intereses moratorios que serán liquidados con base en lo dispuesto en el Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Aduce que en vista de lo anterior, mediante oficio GF 147-2023 del 1° de junio de ese año, su representada presentó ante la Alcaldía Municipal, formal reclamo administrativo con la prueba y la liquidación correspondiente de intereses, pero tampoco fue respondido. Acusa que a la fecha en la que se interpone el presente recurso, su representada no ha obtenido respuesta alguna por parte de la recurrida, pese al excesivo tiempo transcurrido desde que se realizaron las mencionadas gestiones. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley, que se ordene a la Municipalidad de Paraíso realizar las acciones necesarias en el ejercicio de sus competencias para resolver el reclamo administrativo presentado mediante oficio GF-147-2023 del 1°de junio de 2023 y la solicitud de pago de la factura electrónica 00100001010000123677 por los servicios de tratamiento y disposición final de 118.47 toneladas de residuos sólidos ordinarios producidos en ese cantón, brindados los días 27 y 28 diciembre de 2021, por la suma de un millón seiscientos cincuenta y ocho mil quinientos ochenta colones (1.658.580,00).

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega que la municipalidad recurrida, adeuda una factura por los servicios prestados por su representada los días 27 y 28 diciembre de 2021, por la suma de un millón seiscientos cincuenta y ocho mil quinientos ochenta colones (1.658.580,00), que corresponden a 118.47 toneladas dispuestas y tratadas en su Parque de Tecnología Ambiental Aczarri, pese al reclamo administrativo planteado, el cual tampoco ha sido resuelto. Solicita la intervención de esta sede constitucional.

II.- CASO CONCRETO. En el sub lite, la omisión acusada por la parte recurrente, constituiría, de ser el caso, una violación a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, razón por la cual el amparo resulta inadmisible, de conformidad con las siguientes consideraciones.

III.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infraconstitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súperlegalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad -y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o "amparo de legalidad", los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

IV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material -esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

V.- NOTA SEPARADA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que -salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

VII.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia n. º 2019-2355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción. A partir de lo expuesto, coligo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota y el Mag.Cruz Castro salva el voto. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 