← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 21052-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/07/2024
OutcomeResultado
The amparo is declared inadmissible as premature, since the two-month period for the Municipality to resolve the environmental complaint had not yet elapsed.El recurso de amparo se declara inadmisible por prematuro, ya que no había transcurrido el plazo de dos meses para que la Municipalidad resolviera la denuncia ambiental.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a resident against the Municipality of Liberia, alleging a lack of response to an environmental complaint submitted on June 28, 2024. The complaint concerned an abandoned, overgrown lot that was a source of pests and affected passersby and a nearby medical office. The Chamber recalls its case law since decision 2008-02545, which holds that disputes over administrative deadlines must be brought before the contentious-administrative jurisdiction, with some exceptions. Although environmental complaints might constitute an exception, in this case the amparo is declared inadmissible as premature, since the two-month period for the Administration to respond had not yet elapsed when the amparo was filed. Consequently, the amparo is rejected outright.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por un vecino contra la Municipalidad de Liberia, por la supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental presentada el 28 de junio de 2024. La denuncia se refería a un lote abandonado y enmontado, fuente de plagas, que afectaba a los transeúntes y a un consultorio médico cercano. La Sala recuerda su jurisprudencia a partir del voto 2008-02545, según la cual las controversias sobre el cumplimiento de plazos administrativos deben ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa, salvo excepciones. Aunque las denuncias ambientales podrían constituir una excepción, en este caso el recurso se declara inadmisible por prematuro, ya que al momento de su interposición no había transcurrido el plazo de dos meses con que cuenta la Administración para resolver. En consecuencia, se rechaza de plano el amparo.
Key excerptExtracto clave
However, given that at the time of filing this appeal, the 2-month period within which the Administration must resolve that matter has not elapsed, the Chamber considers that the amparo is premature and its rejection is warranted. Therefore, the appeal is declared inadmissible.Empero, visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo"
"since decision number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which the dispute is whether the public administration has complied with the deadlines set by the General Law on Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final act"
Considerando II
"a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo"
Considerando II
"visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo."
"given that at the time of filing this appeal, the 2-month period within which the Administration must resolve that matter has not elapsed, the Chamber considers that the amparo is premature and its rejection is warranted."
Considerando II
"visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: July 23, 2024 at 09:40 Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2024021052 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty minutes on the twenty-third of July, two thousand twenty-four.
Amparo action filed by ANTONIO MONTERO CÉSPEDES, identity card number 0501630655, against the MUNICIPALITY OF LIBERIA.
Whereas:
1.- By brief incorporated into the Chamber's digital file at 10:48 a.m. on July 18, 2024, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Liberia. He states the following: "FIRST: On June 28, 2024, at 10:30 a.m., a complaint and request was sent via email to the Municipal Council and Mayor of Liberia (...) regarding the problems emanating from the lot of the former Hotel Daysita, south side of the Edgardo Baltodano Stadium; worms are coming out, because the lot is neglected, because it is overgrown, and the municipality does nothing about it. (...) On July 3, 2024, at 3:58 p.m., I was sent a copy of the fourth agreement of Ordinary Session 14-2024 of the Municipal Council of Liberia dated July 3, 2024, official communication DRAM 782-2024, via email, forwarding my complaint and request to the Municipal Mayor of Liberia. FOLIOS 3 AND 4. THEREFORE, I request that this AMPARO ACTION be granted and that the Municipality of Liberia be ordered to take the necessary measures so that this lot remains clean and closed, and does not harm the neighboring residents and passersby who visit the place, including the Clinic of the Enrique Baltodano Briceño Hospital (Annex Building), children, and older adults." 2.- Article 9 of the Law of the Constitutional Jurisdiction empowers this Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, including from its filing, any petition submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previous, similar, rejected petition.
Judge Castillo Víquez writes; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges a lack of resolution of an environmental complaint filed on June 28, 2024, before the respondent municipality, concerning "the problems emanating from the lot of the former Hotel Daysita, south side of the Edgardo Baltodano Stadium; worms are coming out, because the lot is neglected, because it is overgrown, and the municipality does nothing about it." II.- ON THE SPECIFIC CASE. In this matter, it should be clarified that, as of Vote No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has remitted to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in this action, an exception scenario is raised, as it concerns an alleged lack of response to an environmental complaint. However, given that at the time of filing this action, the 2-month period granted to the Administration to resolve such a petition had not elapsed, the Chamber considers that the amparo action is premature and its rejection is warranted. Ergo, the action is declared inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if any paper document has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 on August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 on January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected outright.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ileana Sánchez N.
Alexandra Alvarado P.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 15:05:06.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024021052 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintitres de julio de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por ANTONIO MONTERO CÉSPEDES, cédula de identidad 0501630655, contra la MUNICIPALIDAD DE LIBERIA.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 10:48 horas del 18 de julio de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Liberia. Indica lo siguiente: “PRIMERO: El día 28 de junio de 2024, al ser las 10:30 a.m. se le remite denuncia y solicitud vía correo electrónico, al Concejo y Alcalde Municipal de Liberia (…) por los problemas que se emana del lote antiguo Hotel Daysita, costado sur del Estadio Edgardo Baltodano, salen gusanos, porque el lote está descuidado, porque esta enmontado, y el municipio no hace nada al respecto. (…) El día 03 de julio de 2024, al ser las 15:58 p.m. se me remite copia del acuerdo cuarto de la Sesión Ordinaria 14-2024 del Concejo Municipal de Liberia del 3 de julio 2024, oficio DRAM 782-2024, vía correo electrónico, donde le remite mi denuncia y solicitud al señor Alcalde Municipal de Liberia. FOLIOS 3 Y 4. POR TANTO Solicito se declare con lugar el presente RECURSO DE AMPARO y se ordene a la Municipalidad de Liberia tomar las medidas necesarias a fin de ese lote permanezca limpio y cerrado, que no perjudique a los Vecinos transeúntes que visitan el lugar entre ellos; el Consultorio del Hospital Enrique Baltodano Briceño (Edificio Anexo), niños, adultos Mayores”.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa falta de resolución a una denuncia ambiental planteada el 28 de junio de 2024 ante la municipalidad recurrida, atinente a “los problemas que se emana del lote antiguo Hotel Daysita, costado sur del Estadio Edgardo Baltodano, salen gusanos, porque el lote está descuidado, porque esta enmontado, y el municipio no hace nada al respecto”.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ileana Sánchez N.
Alexandra Alvarado P.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.