Preventive Suspension of Indigenous Timber Use for HousingSuspensión preventiva del uso de madera indígena para vivienda

EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH001.dpj SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine twenty a.m. on diecinueve de julio de dos mil veinticuatro.

Writ of amparo (recurso de amparo) being processed under expediente nro. 24-014638-0007-CO, filed by [Nombre01 001], identity card [CED01], in their capacity as president of the [...], Nombre02, against BANCO HIPOTECARIO DE LA VIVIENDA (BANHVI) and MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).

Facts:

1. 1In a written submission received by the Chamber on 31 de mayo de 2024, the petitioner (persona accionante) filed a writ of amparo. The petitioner states that, through official letter (oficio) nro. BANHVI-SGO-CI-0002-2024 of 9 de mayo de 2024, the respondent suspended the construction of Indigenous housing using timber harvested from Indigenous territories, relying on Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas nro. 27800- MINAE, which authorizes the use of timber from Indigenous territories and was repealed by ruling of the Sala Constitucional nro. 5620 of 27 de abril de 2016, upon being declared unconstitutional. The petitioner indicates that the same ruling granted Ministerio de Ambiente y Energía a period of 4 years to conduct the corresponding consultation with Indigenous peoples, either to extend the regulation or amend it. The petitioner states that, although the period granted by the Chamber has elapsed, with no news yet that MINAE has conducted said consultation, the bank decided to request the relevant clarifications from Sala Constitucional, so that it may indicate whether the repeal of the cited decree reinstates the previous regulation; and from MINAE regarding how to proceed with applications for the family housing subsidy (bono familiar de vivienda) submitted to authorized entities and currently undergoing approval, where the intended purpose is construction using timber harvested from Indigenous territory.The petitioner recounts that, until responses are received from these two entities, the bank communicated the following: “we suggest informing potential beneficiaries that, for the time being, we could only process Indigenous housing cases using materials other than timber, or timber not originating from Indigenous territories. Regarding cases currently being processed, we will inform you of the options provided to us by MINAE.” The petitioner adds that the cited decree omitted important considerations, such as the lack of mandatory consultation with Indigenous peoples prior to its issuance, as Nombre03 in ILO Convention 169; consequently, it violated their right to express an opinion regarding the content and application of this rule within the territories. The petitioner indicates that, despite the ruling of Sala Constitucional of 27 de abril de 2016, which establishes a period for carrying out the corresponding consultation with Indigenous peoples, and although it has not been conducted to date, the bank has not considered applying Decreto Ejecutivo nro. 26511-MINAE of 10 de junio de 1997, which remains in force and grants Indigenous peoples authority to apply it following the elimination of Decreto 27800-MINAE.The petitioner states that suspending the construction of Indigenous housing using timber harvested from their communities constitutes a direct violation of the rights of Indigenous peoples enshrined in ILO Convention 169, as well as in the Constitución Política de Costa Rica, which guarantees the right to adequate housing and the State’s duty to assist vulnerable communities. The petitioner recounts that Indigenous peoples are communities in which hundreds of families live in extreme poverty and that Article 59 of Ley 7052 del Banco Hipotecario de la Vivienda requires BANHVI to give priority to Indigenous peoples. The petitioner adds that, by suspending the processing of housing applications in their communities, the respondent bank has left hundreds of children, women, men, and older persons without protection, failing to fulfill its duties and violating their rights and access to adequate housing.The petitioner indicates that, by issuing this directive, the bank also left many families without work and without the possibility of earning an income, since their community works closely with the companies that build their homes, thereby obtaining income important to their subsistence, causing evident collateral harm and also violating their constitutional right to work. The petitioner considers that this action violates their fundamental rights.
2. 2By ruling issued at 11:57 on 5 de junio de 2024, the amparo proceeding was admitted for consideration.
3. 3Dagoberto Hidalgo Cortés and Marlon Navarro Álvarez, respectively General Manager and President of the Board of Directors, both of Banhvi, report under oath as follows: “Regarding the amparo proceeding (recurso de amparo) filed by Mr. [Nombre01 001], identity card CED02, on behalf of the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Cabecar Tayni, La Estrella de Limón, we requested a report from the FOSUVI Directorate, which issued it through official letter number BANHVI-DF-OF-0557-2024, dated 11 de junio de 2024, signed by Deputy Operations Manager Walter Muñoz Caravaca, which, insofar as relevant, states: “This official letter is issued in response to the amparo proceeding processed under expediente N0 24-014638-0007-CO, filed by Mr. [Nombre01 001], identity card [CED01], on behalf of [...]; Nombre03 against Banco Hipotecario de la Vivienda (BANHVI) and Ministerio de Ambiente y Energía, from which the following is excerpted, as alleged in the proceeding against this bank: ‘…the bank stated that: “we suggest informing potential beneficiaries that, for the time being, we could process only Indigenous housing cases that use materials other than wood, or wood that does not originate from Indigenous territories.As for pending cases, we will inform you of the options provided to us by MINAE.” He adds that the cited decree omitted important considerations, such as the failure to conduct the mandatory consultation with Indigenous Peoples before it was issued, as Nombre03 in the ILO Convention, (…) the Bank has not considered the application of Executive Decree No 26511-MINAE of 10 de junio del 1997, which remains in force and authorizes Indigenous Peoples to apply it once Decree 27800-MINAE has been eliminated… He states that the suspension of the construction of Indigenous housing using wood extracted from their communities constitutes a direct violation of the rights of Indigenous Peoples enshrined in ILO Convention 169, as well as in the Political Constitution of Costa Rica, which guarantees the right to adequate housing (vivienda digna) and the State’s duty to assist communities in situations of vulnerability.He adds that, by suspending the processing of housing applications in their communities, the respondent bank has left hundreds of children, women, men, and elderly persons unprotected, failing to perform its duties and violating their rights and access to adequate housing. He states that, by issuing this directive, the bank also left many families without work and without the possibility of earning an income, because their community works alongside the companies that build their homes, thereby obtaining income that is important for their subsistence, causing evident collateral harm and also violating their constitutional right to work. He considers that such conduct violates their fundamental rights.’ Background: BANHVI was notified by the Escuela de Ingeniera Forestal del Instituto Tecnológico de Costa Rica of the existence of Constitutional Chamber Decision Nº 05620-2016 at 11:53 hours, in Expediente 15-004211-0007-CO, a decision arising from an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) brought by Mr.Nombre04, identity card CED03, against Executive Decree Nº 27-800- MINAE, entitled Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas. In that decision, the Constitutional Chamber grants the action and, insofar as relevant, rules: ‘The action is granted. Consequently, Executive Decree Nº. 27800-MINAE, entitled Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas, published in La Gaceta Nº. 79 of 29 de abril de 1999, is declared unconstitutional for violating Articles 6(1)(a) and 7(1) and (4) of ILO Convention Nº 169, because the mandatory consultation with Indigenous Peoples was omitted before its issuance. Pursuant to section 91 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, and in order to prevent serious and irreparable environmental harm, the effects of this judgment are limited such that it is issued without prejudice to rights acquired in good faith, and the challenged decree shall remain in force for a period of 4 years from publication of the summary of this judgment in the Official Gazette La Gaceta, within which period the Executive Branch must conduct the corresponding consultation with Indigenous Peoples, either to extend the validity of this same decree or to amend it.’ This bank conducted the relevant inquiries to verify whether the Executive Branch had consulted the Indigenous People in accordance with Article 6 of ILO Convention 169, or had issued any current rule that remained in force, and found a legal vacuum regarding the use of forest resources in Indigenous territories.For this reason, on 09 de mayo del año 2024, Official Letter BANHVI-SGO-CI-0002-2024 was issued to the directors and credit managers of the System’s Authorized Entities, informing them that until sufficient information was received from MINAE indicating that forest resources could be used in Indigenous reserves, applications for the Family Housing Grant (Bono Familiar de Vivienda) using timber resources from the territory as raw material could not be accepted or processed; however, the option of building housing for potential beneficiaries from Indigenous communities using other types of construction systems remained fully available. This decision was adopted temporarily, and once MINAE responds to official letter BANHVI-SGO-OF-0125-2024 dated 7 de junio del 2024, a decision will be made as to whether to maintain the suspension of construction using Indigenous wood from Costa Rican territory or, should MINAE clarify that regulations exist authorizing the use of timber resources in Indigenous territory, to lift the suspension imposed through official letter BANHVI-SGO-CI-0002-2024 dated 9 de mayo del año 2024.This is in compliance with the principle of legality (principio de legalidad) enshrined in Article 11 of the Political Constitution: ‘ARTICLE 11.-Public officials are merely custodians of authority. They are required to perform the duties imposed on them by law and may not assume powers not granted therein. They must swear to observe and comply with this Constitution and the laws. Any person may bring an action to hold them criminally liable for their acts. The Public Administration, in the broad sense, shall be subject to a procedure for evaluating results and rendering accounts, with the resulting personal liability of officials in the performance of their duties. The law shall establish the means by which this oversight of results and rendering of accounts shall operate as a system covering all public institutions.’ Regarding the amparo proceeding: Each of the concerns raised by the petitioner in the present proceeding is addressed as follows: 1. ‘The bank stated that: “we suggest informing potential beneficiaries that, for the time being, we could process only Indigenous housing cases that use materials other than wood, or wood that does not originate from Indigenous territories.As for pending cases, we will inform you of the options provided to us by MINAE.” He adds that the cited decree omitted important considerations, such as the failure to conduct the mandatory consultation with Indigenous Peoples before it was issued, as Nombre03 in the ILO Convention.’ BANHVI’s response: The foregoing is partially true. Through official letter BANHVI-SGO-CI-0002-2024 dated 09 de mayo del año 2024, BANHVI did in fact ask the directors and credit managers of the Authorized Entities of the National Financial System for Housing, as a precautionary measure against potential illegality and because we had learned of Constitutional Chamber Decision 05620-2016 of 27 de abril del año 2016, which declared Executive Decree 27800-MINAE unconstitutional, to accept applications for the Family Housing Grant (Bono Familiar de Vivienda, BFV) in Indigenous territories only in cases where the primary construction material was not wood extracted from Costa Rica’s Indigenous territories themselves.This means that applications for this BFV will continue to be processed when using any other material that may be used in the respective properties, whether masonry, lightweight materials, imported wood, among others. It should be understood that this Bank’s intention at all times is to avoid committing an unlawful act, and because MINAE is the authority with jurisdiction over the regulation of forest-resource use, until that Ministry issues a determination or notifies us of the legal framework governing the use of wood that may be extracted from Indigenous territory, this bank faces a legal vacuum that prevents it from authorizing housing construction using this raw material. 2. ‘The Bank has not considered the application of Executive Decree No 26511-MINAE of 10 de junio del 1997, which remains in force and grants Indigenous Peoples powers to apply it once Decree 27800-MINAE has been eliminated.’ BANHVI’s response: It is important to clarify that the repeal (derogatoria) of Decree 27800-MINAE does not mean that the previous Decree No 26511-MINAE of 10 de junio de 1997 enters into force, for the following reasons: a.- From the standpoint of legality, repealing a rule means partially abolishing, annulling, or revoking a legal rule, law, or regulation in force through a subsequent one, without requiring the remainder of the amended body of law to be reissued.The Constitutional Chamber’s decision repealing Executive Decree Nº 27800-MINAE does not state at any point that, if MINAE fails to consult Indigenous Peoples, the legal effects of the previous Decree 26511-MINAE are to be reinstated; consequently, we currently face a regulatory vacuum that MINAE must clarify so that we may act lawfully. b.- We also understand the foregoing from the interpretation of Article 8 of the Civil Code: the mere repeal of the current regulation, or the regulation that remained in force for 4 years, does not restore the validity of the repealed rules. We refer to the cited Article 8: ‘Article 8. Laws may be repealed only by subsequent laws, and disuse, custom, or contrary practice may not be invoked against their observance. The repeal shall have the scope expressly established and shall also extend to everything in the new law concerning the same subject matter that is incompatible with the prior law.The mere repeal of a law shall not restore the validity of laws that it had repealed.’ (As amended by Law Nº 7020 of 6 de enero de 1986, Article 1º) (emphasis added) 3. ‘He states that the suspension of the construction of Indigenous housing using wood extracted from their communities constitutes a direct violation of the rights of Indigenous Peoples enshrined in ILO Convention 169, as well as in the Political Constitution of Costa Rica, which guarantees the right to adequate housing and the State’s duty to assist communities in situations of vulnerability.

He adds that, by suspending the housing application process in their communities, the respondent bank has left hundreds of children, women, men, and elderly persons unprotected, failing to fulfill its duties and violating their rights and access to adequate housing.” BANHVI’s Response: It is important to emphasize that, through the issuance of official letter (oficio) BANHVI-SGO-CI-0002-2024, as previously indicated, indigenous peoples are in no way being denied the right to a housing subsidy (bono de vivienda). They may continue applying through authorized entities, and the construction materials for the homes may include masonry, lightweight materials, imported wood, among others, provided that the applicable construction standards are met. The fact that BANHVI informed them that applications involving wood harvested within indigenous territory could temporarily no longer be processed is attributable to the fact that the indigenous community itself filed the appeal against decreto ejecutivo 27800-MINAE concerning the use of indigenous forest resources (recurso forestal indígena); at present, there are no regulations that do not conflict with environmental laws, and therefore developing projects using domestically sourced indigenous wood would cause us to be in contempt of a ruling issued by the Sala Constitucional itself.

This bank has already submitted the corresponding inquiry to the Ministerio de Ambiente y Energía so that it may determine under which regulations the use of wood from indigenous territories may be resumed. 4. “He states that, by issuing this instruction, the bank also left many families without work and without the possibility of earning an income, since his community works hand in hand with the companies that build their homes, thereby obtaining income that is important for their subsistence, causing evident collateral harm and also violating their constitutional right to work.” BANHVI’s Response: One of the collateral benefits of housing construction nationwide is the creation of economic linkages and sources of employment; however, it is important to clarify, as previously stated, that this suspension does not affect the construction of homes using other construction systems and that the hiring of labor or purchase of wood is a private contractual relationship over which the Bank has neither authority nor involvement.

Conclusion: This Bank issued the decision to suspend the processing of Family Housing Subsidies (Bonos Familiares de Vivienda, BFV) for homes intended to be built using wood from indigenous territories as raw material. This measure is temporary and has the sole purpose of obtaining a response from MINAE as to whether there is a current and effective regulation permitting the use of this construction resource. Should MINAE clarify that such a regulation exists, official letter BANHVI-SGO-CI-0002-2024 will immediately be rendered ineffective, while always acting in accordance with the principle of legality (principio de legalidad) governing public service. Attached to this official letter is Sala Constitucional Decision 5620-2016 of April 27, 2016.”

1. 4Franz Tattenbach Capra, in his capacity as Minister of Ambiente y Energía and President of the Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, states under oath as follows: “FIRST: The amparo proceeding (recurso de amparo) is a judicial proceeding heard by the Sala Constitucional and constitutes the so-called constitutional jurisdiction of liberty (jurisdicción constitucional de la libertad); its existence guarantees the continued protection of the fundamental rights established in the Constitución Política and in the international human rights treaties in force in the country. The Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes in section 29 that the amparo proceeding guarantees the fundamental rights and freedoms referred to in that law, except those protected by habeas corpus; it further establishes that it may be brought against any provision, agreement, or decision and, in general, against any action, omission, or mere material act not based on an effective administrative act, by public officials and bodies, that has violated, violates, or threatens to violate any such rights.It may be brought not only against arbitrary acts, but also against actions or omissions based on incorrectly interpreted or improperly applied rules. SECOND: Under the Costa Rican legal system, the Amparo Proceeding arises from constitutional provisions 10 and 48 of the Constitución Política, which establish that every person is entitled to an amparo proceeding to maintain or restore the enjoyment of the rights enshrined in the Constitution, as well as fundamental rights established in the international human rights instruments applicable in the Republic. This body of law contains an entire title establishing a series of individual rights and guarantees, such as the right to life under article 21; the right to privacy, freedom, and secrecy of communications under article 24; the right to equality enshrined in article 33; the right of consumers and users of public services to environmental protection under article 46; and many others established among social rights and guarantees, such as the right to a healthy and ecologically balanced environment and the corresponding duty of the State to safeguard it under article 50, and the duty of the State to protect natural beauty, which entails at least indirect or partial protection of the environment insofar as it concerns one of its constituent elements—natural landscapes—under article 89.THIRD: The Sala Constitucional is subject only to the Constitution and the Law, and its case law and precedents are binding “erga omnes,” except upon itself. This provision is important because the decisions of the Sala are binding on all other public bodies, both administrative and judicial, as well as on all private parties. III. Arguments Regarding the Amparo Proceeding. With respect to the petitioner’s allegations, this report is submitted in the following terms: FIRST: According to the record of service (acta de notificación) of the decision issued at 11 hours 07 minutes on 05 de junio de 2024, this Ministry was served at the institutional email address ...01, which is NOT an official means for receiving service. Accordingly, through memorandum DAJ-MINAE-0650-2022 of 08 de noviembre de 2022, and with regard to the means of service, this Ministry informed Mr. Luis Ardón Acuña, Secretary of this honorable Sala Constitucional, for the purpose of receiving service in accordance with the statutory procedure.The Dirección de Asesoría Jurídica also organized the institutional email accounts that receive incoming messages and notices according to the following internal control: The current email addresses and the function of each are listed below: 1. ...02 Correspondence addressed to the Dirección de Asesoría Jurídica is received here. 2. ...01 This email address is solely for the Dirección de Asesoría Jurídica to send notices. On 09 de junio de 2022, the following announcement was issued through the institutional email account of this Ministry’s Departamento de Comunicación Institucional: (Image inserted) We must bear in mind that service (notificación) is a procedural act with significant effects in judicial proceedings and administrative procedures. This is because it is the means by which the various actions in a proceeding are communicated. When the parties are informed of decisions issued by the courts or, as applicable, by the Administration, they may pursue the remedies expressly established by the legal system.In that regard, it is part of due process and the right of access to justice. Regulating service therefore means regulating the exercise of a fundamental right. We have so stated in various opinions, including C-342-2004 of 18 de noviembre de 2004: “The right of defense is among the substantive principles of administrative procedure. The minimum content of the administered party’s right of defense or participation in the proceeding includes the right to be heard, the right to offer and produce evidence, the right to obtain a reasoned decision, and the right to challenge the administrative decision. For that minimum set of rights to be exercised, the principle requiring communication of the procedural acts must be observed. Such communication is an indispensable prerequisite for exercising the right of defense and therefore forms part of the guarantees of due process. It is therefore unsurprising that the various procedural regulations contain provisions governing the communication of acts and, in particular, service…” Regarding the importance of service within a proceeding, the Sala Constitucional stated: (…) Moreover, the importance of service stems from the fact that judicial or administrative decisions become effective upon service through the means established by the legal system.Ultimately, service is a means of ensuring legal certainty. These matters were developed in opinion C-266-2005 of 27 de julio de 2005. That opinion emphasizes the administered party’s right to receive notice of administrative actions that interfere with that party’s individual sphere. SECOND: This Ministry is the entity responsible for safeguarding the country’s natural resources, contributing to improvements in the inhabitants’ quality of life by promoting the management, conservation, and sustainable development of the environmental and natural elements, assets, services, and resources whose administration is entrusted to this Ministry by law or international agreement. It is also important to note that article 50 of our Magna Carta establishes that the State must seek the greatest well-being for all inhabitants of the country by guaranteeing the right to a healthy and ecologically balanced environment, with respect for the right to protection of human health arising from the right to life; therefore, the primary objective of environmental use and protection is to achieve development and progress favorable to human beings in harmony with the environment, in which environmental quality and economic means are fundamental parameters for individuals.Article 22 of Ley de Biodiversidad N°7788 created the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter SINAC), which is legally constituted as a deconcentrated body (órgano desconcentrado) with instrumental legal personality attached to MINAE, and whose fundamental purpose is to integrate powers concerning forestry, wildlife, and protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) in order to establish policies and plan and implement processes aimed at achieving sustainability in the management of our country’s natural resources. With that understanding, the deconcentration (desconcentración) enjoyed by SINAC may be explained as an exclusive power granted to a lower body of the Administration so that it may exercise that power independently and under its sole responsibility within the structure to which it belongs, as explained by the Procuraduría General de la República in Opinion C-305-2009 of 28 de octubre de 2009: “…Deconcentration is a technique for distributing powers among bodies of the same legal entity, whereby a lower body is granted exclusive authority that it exercises as its own, in Nombre01’s own name and under its own responsibility.This is not, however, just any type of authority, but authority to resolve and definitively decide a matter specified by the legal system. This allocation is based on the need to specialize certain bodies in specific subject matters so that public functions may be fulfilled more effectively. From that perspective, to deconcentrate means to functionally specialize certain bodies without organically separating those powers from the original structure. Deconcentration is normally considered one of the most important limitations on hierarchical authority. It is a technique for relieving congestion within the hierarchy, since the transfer of decision-making powers entails a change in the holder of those powers and not merely in their exercise, as occurs with delegation. Through this mechanism, the lower body is granted exclusive authority that it exercises as its own, in Nombre01’s own name and under its own responsibility; nevertheless, it retains its status as a body and therefore remains part of the organization that deconcentrates those powers…”.For that reason, in view of its powers and responsibilities as the technical entity specializing in this field, the Acting Director submitted the requested report through official letter SINAC-SE-DE-828-2024 dated 11 de junio de 2024, which stated, insofar as relevant: “Regarding the amparo proceeding, through official letter SINAC-SE-AJ-318-2024 of 07 de junio del 2024, a report was requested from Ms. Maylin Mora Arias, Regional Director of Área de Conservación La Amistad Caribe, because the facts concerned the area under her administration pursuant to section 28 of Ley de Biodiversidad N°7788. Área de Conservación La Amistad Caribe replied by email dated 09 de junio del 2024, stating as follows: ‘I inform you that, in previous days, we forwarded this inquiry to the Departamento de Participación Ciudadana y Gobernanza, specifically in response to the request from the esteemed President of ADI TJAI; to date, we have received no reply.I understand that the decree initiative was being handled at the central level; the regional office has no file concerning it.’ According to an email dated 17 de mayo del 2024, Mr. Lic. [Nombre01 001], President of ADI TAYNI, forwarded an email to Ms. Maylin Mora Arias stating as follows: ‘Good morning, Maylin. I hope you are in good health. I am writing to inquire about what is stated in this letter. We are interested in meeting and discussing the matter, since it has brought 45 housing units to a standstill.’ In addition, the requester attached official letter BAHNVI-SGO-CI-0002-2024 of 09 de mayo del 2024. That request was submitted to Área de Conservación La Amistad Caribe for the purpose of requesting a meeting. Maylin Mora Arias, Regional Director of ACLAC, replied to the petitioner on 17 de mayo del 2024, stating as follows: ‘Good afternoon, dear Mr. Nombre05. With the utmost respect, I send you warm greetings.

I hereby inform you that I have no information in this regard; however, I will submit the inquiry to the central level so that your request may be properly routed.” The foregoing was done as evidenced by official letter SINAC-ACLAC-DR-0446-2024 of 17 de mayo del 2024, whereby I forwarded the request for information to Mr. Juan José Jiménez Espinoza, Head of the Citizen Participation and Governance Department, in connection with the matters stated in official letter BANHVI-SGO-CI-0002-2024. Whereas section 7 of Ley Indígena N° 6172 expressly provides that: “Lands located within the reserves that are suitable for forestry use (vocación forestal) must retain that status so as to preserve the hydrological balance of the watersheds and conserve the wildlife of those regions. Renewable natural resources must be used rationally. Forestry programs may be carried out only by State institutions that guarantee the permanent renewal of forests, subject to the authorization and oversight of CONAI.

The indigenous reserve guards appointed by the Government shall be responsible for protecting and monitoring the forests. CONAI is expressly empowered to revoke or suspend permits issued at any time when it determines that the resources are being overexploited or that the ecological balance of the region is being endangered.” (Emphasis added) Accordingly, resource use (aprovechamiento) in indigenous reserves must be governed by a standard of reasonableness, an obligation imposed on the competent entities within the framework of their statutory powers. This point was emphasized in resolution 2022010550 of 11 de mayo del 2022 of the Sala Constitucional, which stated: “IV.- The petitioner is advised that, irrespective of whether decreto ejecutivo n.º 27800-MINAE remains in force, the competent State bodies, including MINAE and CONAI, must safeguard the country’s forests and natural wealth in compliance with the applicable legal obligations.

Moreover, it should be noted that regulatory provisions cannot render legally established protections ineffective. In this regard, section 7 of Ley Indígena provides for the preservation of forest resources located within indigenous reserves: (…) It follows from the provision that the forest cover (cobertura boscosa) of indigenous reserves must invariably be maintained and that any potential forest utilization (aprovechamiento forestal) must respect the designated use of the area or zone concerned, so that the ecological balance remains unaltered. The Sala underscores that the obligation to ensure a healthy and ecologically balanced environment (section 50 of the Constitution) applies throughout our legal system. For this reason, no public or private party may consider itself exempt from safeguarding that balance. Compliance with such protection must unquestionably be enforced by the competent State bodies.” (Emphasis added) Whereas, in opinion number PGR-C-253-2021 of 06 de setiembre del 2021, issued in response to an inquiry from Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Procuraduría General de la República stated as follows: “At this point, it is important to note that Article 7° of Ley N° 6172, Ley Indígena, contains regulations concerning lands suitable for forestry use that are located within an indigenous reserve, providing that such lands must retain that status so as to preserve the hydrological balance of the watersheds and conserve the wildlife of those regions.

Renewable natural resources must be used rationally. Forestry programs may be carried out only by State institutions that guarantee the permanent renewal of forests, subject to the authorization and oversight of CONAI. This section states: ‘Article 7º.- Lands located within the reserves that are suitable for forestry use must retain that status so as to preserve the hydrological balance of the watersheds and conserve the wildlife of those regions. Renewable natural resources must be used rationally. Forestry programs may be carried out only by State institutions that guarantee the permanent renewal of forests, subject to the authorization and oversight of CONAI. The indigenous reserve guards appointed by the Government shall be responsible for protecting and monitoring the forests. CONAI is expressly empowered to revoke or suspend permits issued at any time when it determines that the resources are being overexploited or that the ecological balance of the region is being endangered.’ It follows from the foregoing that any program SINAC intends to carry out in these areas must be conducted under the authorization and oversight of CONAI.

Furthermore, any State measure intended to administer or limit the exploitation of natural resources located within indigenous reserves must be submitted for consultation with the indigenous population, in compliance with the international commitments undertaken by the country to protect these communities (decisions 2008-13832 at 8:38 hours on 11 de setiembre de 2008, 17058-2012 at 16:00 hours on 5 de diciembre de 2012, and 5620 – 2016 at 11:53 hours on 27 de abril de 2016 of the Sala Constitucional). Consequently, any determination or regulation that the governing authority intends to implement for environmental conservation within indigenous reserves must first be submitted for consultation with the indigenous people and authorized by CONAI because—as already noted—the exploitation of natural resources located in indigenous territories is a right recognized internationally for this population as part of the effective exercise of its traditions, customs, and culture (Articles 14 and 15 of Convenio No.169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes).” (Emphasis in the original) Whereas the inquiry conducted in Nombre06 confirmed that Decreto Ejecutivo N° 27800-MINAE was repealed by judgment number 5620 of the Sala Constitucional dated 27 de abril del 2016, which stated: “The action is granted.

Consequently, Decreto Ejecutivo Nº 27800-MINAE, entitled Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas, published in La Gaceta Nº 79 of 29 de abril de 1999, is declared unconstitutional for violating Articles 6 subsection 1.a and 7 subsections 1 and 4 of Convenio Nº 169 de la OIT, because the mandatory prior consultation with Indigenous Peoples was omitted before its issuance. Pursuant to section 91 of Ley de la Jurisdicción Constitucional, and in order to prevent serious and irreparable environmental harm, the effects of this judgment are limited such that it is rendered without prejudice to rights acquired in good faith, and the challenged decree shall remain in force for a period of 4 years from publication of the summary of this judgment in Diario Oficial La Gaceta, within which period Poder Ejecutivo must conduct the corresponding consultation with the Indigenous Peoples, either to extend the validity of this same decree or to amend it.

Notice shall be served on the petitioner, Procuradora General de la República, Presidente de la República, Ministro de Ambiente y Energía, and Presidente de la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas. The judgment shall be published in full in Boletín Judicial, and a summary shall be published in Diario Oficial La Gaceta. Magistrada Hernández López provides additional reasons. Magistrado Hernández Gutiérrez dissents and would deny the action.” Whereas the limitation of the judgment’s effects provides for the possibility that Poder Ejecutivo may extend the validity of decreto ejecutivo número 27800-MINAE (beyond the 4 years granted by the Sala Constitucional) or amend it, following the corresponding prior consultation with the indigenous peoples. Whereas, according to the records of Direccion Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, there is no pending submission awaiting a response to Nombre01 from Mr. [Nombre01 001] concerning the matters set forth in the amparo petition (recurso de amparo).

It should be clarified that, as previously stated in this report, on 17 de mayo del 2024 Mr. [Nombre01 001] requested a meeting with Ms. Maylin Mora Arias in connection with note BAHNVI-SGO-CI-0002-2024 issued by Banco Hipotecario de la Vivienda, for which the regional office requested the corresponding advice, as recorded in item 2 of this report and official letter SINAC-ACLAC-DR-0446-2024.¨ Conclusion Therefore, Article 7° of Ley N° 6172, Ley Indígena, contains regulations concerning lands suitable for forestry use located within an indigenous reserve, providing that such lands must retain that status so as to preserve the hydrological balance of the watersheds and conserve the wildlife of those regions. Renewable natural resources must be used rationally. Forestry programs may be carried out only by State institutions that guarantee the permanent renewal of forests, under Comisión Nacional de Asuntos indígenas (CONAI), created by Ley N° 5251 of 11 de julio de 1973, which must oversee the existing natural resources and authorize any measure that MINAE, as the governing authority, seeks to issue.

The record establishes that Decreto Ejecutivo N° 27800-MINAE was repealed by judgment number 5620 of the Sala Constitucional dated 27 de abril del 2016, which stated: ¨The action is granted. Consequently, Decreto Ejecutivo Nº 27800-MINAE, entitled Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas, published in La Gaceta Nº 79 of 29 de abril de 1999, is declared unconstitutional for violating Articles 6 subsection 1.a and 7 subsections 1 and 4 of Convenio Nº 169 de la OIT, because the mandatory prior consultation with Indigenous Peoples was omitted before its issuance. Pursuant to section 91 of Ley de la Jurisdicción Constitucional, and in order to prevent serious and irreparable environmental harm, the effects of this judgment are limited such that it is rendered without prejudice to rights acquired in good faith, and the challenged decree shall remain in force for a period of 4 years from publication of the summary of this judgment in Diario Oficial La Gaceta, within which period Poder Ejecutivo must conduct the corresponding consultation with the Indigenous Peoples, either to extend the validity of this same decree or to amend it.

Notice shall be served on the petitioner, Procuradora General de la República, Presidente de la República, Ministro de Ambiente y Energía, and Presidente de la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas. The judgment shall be published in full in Boletín Judicial, and a summary shall be published in Diario Oficial La Gaceta. Magistrada Hernández López provides additional reasons. Magistrado Hernández Gutiérrez dissents and would deny the action.” In accordance with the foregoing, the limitation of the judgment’s effects provides for the possibility that Poder Ejecutivo may extend the validity of Decreto ejecutivo número 27800-MINAE (beyond the 4 years granted by the Sala Constitucional) or amend it, following the corresponding prior consultation with the indigenous peoples. This authority must be exercised within the framework of the powers established in subsections 3) and 18) of Article 140 of Constitución Política and Articles 25, 27.1, 28.2b of Ley General de Administración Pública N° 6227, sections 5 and 6 of Ley Forestal N° 7575, as well as the principle of legality established in section 11 of the same statutory instrument.

Accordingly, by official letter DM-0244-2022 dated March 16, 2022, the then Minister of Environment and Energy submitted a request to your Honorable Chamber in expediente 15-004211-0007-CO concerning an extension of the validity period (plazo de vigencia) of Decreto Ejecutivo N° 27800-MINAE, stating, insofar as relevant, the following: “In view of the foregoing, I hereby formally request an extension of the validity period of Decreto Ejecutivo N°27800-MINAE until at least the end of 2024, so that we have time to secure the funds and conduct the relevant consultations, as we understand that the process may require two or more calls for participation in order to complete the consultation.” In response to the request, your honorable authority, by ruling 2022010550 dated May 11, 2022, determined that the request should be denied, providing in point III the following relevant grounds: “If the Chamber were to endorse the Minister’s request on the basis that funds will ‘probably’ be available by mid-to-late 2023, this would merely create legal uncertainty, thereby distorting the purpose of the adjustment of effects (dimensionamiento) provided for in section 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.” Therefore, following an inquiry made to Nombre06, it is indeed established that Decreto Ejecutivo N°26511 de 10 de junio de 1997 is not in force and cannot be applied, contrary to what the appellant erroneously asserts in point number 5.

(…) It is important to clarify, as indicated in the report submitted by SINAC, that on May 17, 2024, Mr. [Nombre01 001] requested a meeting with Ms. Maylin Mora Arias concerning note BAHNVI-SGO-CI-0002-2024 issued by Banco Hipotecario de la Vivienda, in response to which the regional office requested the corresponding advice pursuant to official letter SINAC-ACLAC-DR-0446-2024. According to the records of the Direccion Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, there is no request from Banco Hipotecario de la Vivienda concerning note BAHNVI-SGO-CI-0002-2024 that remains pending a response. The actions of Banco Hipotecario de la Vivienda under official letter BAHNVI-SGO-CI-0002-2024 are independent of the decision rendered in judgment number 5620 of the Sala Constitucional dated April 27, 2016, in which the Sala Constitucional concluded that Decreto Ejecutivo N° 27800-MINAE was unconstitutional, in addition to the fact that its validity period has expired; this is not as the appellant seeks to portray it.

It is also requested that notice be served at the correct location, and it is important that this honorable authority take the foregoing into consideration; it should also be noted that this matter is being addressed by the competent body of this Ministry.

1. 5In a written submission added to the system on 19 de junio de 2024, the petitioner states: “FIRST: Your Authority should note that, to date, MINAE has not complied with the request for a report made by this court. SECOND: Notwithstanding the foregoing, I am aware of the position taken by said Ministry in relation to this matter, which is set forth in the official letter signed by Mr. Juan José Jiménez Espinoza, Head of the Department of Citizen Participation and Governance, and the Executive Secretariat of Conservation Areas of MINAE, which I attach to this submission. It clearly indicates that official letter BANHVI-SGO-CI-0002-2024 does, in fact, adversely affect the full (sic) enjoyment of the collective rights of Indigenous Peoples. THIRD: It is also important to make clear that our intention and commitment as an Association is to safeguard the interests of the 45 families whose applications had already been approved and who have been waiting for more than one year to receive their homes from BANHVI, as these are not new cases that are only now beginning to be processed.”
2. 6The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Rueda Leal authored the decision; and,

Considering:

I.Subject matter of the application. The petitioner claims that Banhvi, through official letter no. BANHVI-SGO-CI-0002- 2024 of 9 de mayo de 2024, suspended the construction of Indigenous housing using timber harvested in Indigenous territories. The petitioner asserts that the bank decided to request clarification from MINAE following this Chamber’s repeal of the Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas no. 27800- MINAE. The petitioner states that the suspension violates the rights of Indigenous Peoples.

II.Proven facts (hechos probados). The following facts are deemed duly established and relevant to the resolution of this matter, either because they have been substantiated or because the respondent failed to address them, as directed in the initial order:

• a)Through official letter BANHVI-SGO-CI-0002-2024 of 9 de mayo de 2024, addressed to the credit directors or heads of the Sistema Financiero Nacional para la Vivienda, Banhvi’s deputy operations manager stated: “We hereby inform you that the ‘Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas N° 27800-MINAE,’ which authorizes the use of timber from Indigenous territories, has been repealed by Constitutional Chamber decision N° 5620 of 27 de abril de 2016, which declared it unconstitutional. In the same decision, the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) was granted a period of 4 years to conduct the corresponding consultation with Indigenous Peoples, either to extend or amend it. The period granted by the Chamber having elapsed without any information that MINAE has conducted said consultation, this Bank decided to request the pertinent clarifications from the Constitutional Chamber as to whether the repeal of Decreto No. 27800 reinstates the previous Reglamento; and from MINAE regarding how to proceed with applications for the family housing subsidy (bono familiar de vivienda) submitted to authorized entities, which are undergoing approval and are intended for construction using timber harvested from Indigenous territory.

Therefore, until responses are received from these two entities, we suggest informing potential beneficiaries that, for the time being, we may process only Indigenous housing cases that use materials other than timber, or timber that does not originate from Indigenous territories. Regarding pending cases, we will inform you of the options provided to us by MINAE.” (Undisputed fact).

• b)On 17 de mayo de 2024, the petitioner sent an email to Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) of SINAC to inquire about the preceding official letter. (See report submitted and evidence provided).
• c)On 17 de mayo de 2024, the regional director of ACLAC replied to the petitioner that she had no information on the matter. Nevertheless, she would make inquiries at the central level to route the request appropriately. (See report submitted and evidence provided).
• d)Through official letter SINAC-ACLAC-DR- 0446-2024 of 17 de mayo del 2024, the regional director of ACLAC forwarded the request to the head of the Department of Citizen Participation and Governance. (See report submitted and evidence provided).
• e)Through official letter BANHVI-SGO-OF-0125-2024 of 7 de junio de 2024, Bahnvi’s deputy operations manager informed the Ministro de Ambiente y Energía: “Please accept cordial greetings from the administration of Banco Hipotecario de la Vivienda (BANHVI). As you are aware, our institution has a duty to ensure compliance with the constitutional right to decent housing for all citizens of our country and, likewise, to ensure that the formalization process and subsequent construction of their homes comply with the technical standards and requirements established by the Sistema Financiero Nacional para la Vivienda. We currently face a legal issue affecting the processing of family housing subsidy applications for Indigenous persons. By way of brief explanation, in family housing subsidy cases within Indigenous territories, families are given the option of arranging for the construction of their homes using timber harvested from Indigenous territory, for which BANHVI recognizes the cost of the timber as part of the financing.

At present, as a result of the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed against Decreto Ejecutivo No. 27800-MINAE by Mr. Nombre04, holder of identity card number CED03, who argued before the Chamber that the challenged decree violated due process because it lacked the required formal, prior, and informed consultation with Indigenous Peoples, this Institution has been left without a regulatory framework under which it may authorize the construction of social-interest Indigenous housing using timber harvested from Indigenous territory. It should be recalled that, through judgment N° 2016-5620 issued at 11:53 hours on 27 de abril de 2016 in expediente number 15-004211-0007-CO, the Constitutional Chamber upheld the action and ruled as follows: ‘The action is upheld. Consequently, Decreto Ejecutivo No. 27800-MINAE, entitled Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas, published in La Gaceta No. 79 of 29 de abril de 1999, is declared unconstitutional for violating Articles 6, subsection 1.a, and 7, subsections 1 and 4, of ILO Convention No. 169, because the mandatory consultation with Indigenous Peoples was not conducted before its issuance.

Pursuant to section 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, and in order to prevent serious and irreparable environmental harm, the effects of this judgment are delimited such that it is rendered without prejudice to rights acquired in good faith, and the challenged decree shall remain in force for a period of 4 years from the publication of a summary of this judgment in the Official Gazette La Gaceta, during which the Executive Branch must conduct the corresponding consultation with Indigenous Peoples, either to extend the validity of this same decree or to amend it. Notice shall be served upon the petitioner, the Procuradora General de la República, the Presidente de la República, the Ministro de Ambiente y Energía, and the Presidente de la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas. The judgment shall be published in full in the Boletín Judicial, and a summary shall be published in the Official Gazette La Gaceta.

Justice Hernández López provides additional grounds. Justice Hernández Gutiérrez dissents and would dismiss the action.’ Executive Director Rafael Gutiérrez Rojas of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), in a submission added to the expediente on 18 de febrero de 2022, requests an extension of the period of validity of Decreto Ejecutivo N° 27800-MINAE because, to date, it has been materially impossible to conduct the consultation with Indigenous Peoples, and requests that the Nombre03 period established in judgment N° 2016-5620 at 11:53 hours on 27 de abril de 2016, which was 4 years, be used as a reference. Given that the 4-year period granted to keep the challenged decree in force has already expired, the decision issued has been analyzed, and it is considered that, because the Constitutional Chamber repealed Decreto Ejecutivo No. 27800-MINAE, no body of regulations exists that would permit us to continue processing housing subsidies where the raw material used for construction is timber from Indigenous reserves.

In conclusion, in order to avoid future judicial contingencies involving the Asociaciones de Desarrollo Integrales de los Territorios Indígenas, and with the primary objective of respecting the applicable national regulations and, above all, of not violating the right of the inhabitants of Indigenous communities to harvest forest resources (aprovechamiento forestal) within their territories, it is of the utmost importance to this Institution that we be informed whether MINAE has issued new regulations or guidelines concerning the consultation process; whether the repealed Decreto is already undergoing public consultation and, if so, the progress thereof; or, conversely, if no progress has been made because of the consultation issue, what regulations or guidelines this institution may apply to authorize the construction of housing using timber harvested from Indigenous reserves, or whether that option remains unavailable until instructions are issued by your agency.” (See report submitted and evidence provided).

• f)By official letter SINAC-SE-DPCG-2024 of 11 de junio de 2024, the head of the Departamento de Participación Ciudadana y Gobernanza replied to the regional director of ACLAC: “As correctly indicated in official letter BANHVI-SGO-CI-0002-2024, Decreto N° 27800 — MINAE was repealed by judgment of the Sala Constitucional N°5620 of 27 de abril del 2016; however, the summary of the decision was published in La Gaceta N° 79 of 28 de febrero de 2018, as a result of which the 4-year period granted to SINAC in that judgment ran until 28 de febrero del 2022. By official letter DM-0244-2022 of 16 de marzo del 2022, the Minister of the Environment, Ms. Andrea Meza Murillo, requested that the Sala Constitucional grant an extension through the end of 2024. A response was issued in decision N° 2022010550 of 11 de mayo 2022, denying the request submitted by Ms. Meza Murillo, and therefore Decreto N° 27800 — MINAE was repealed.

The request for an extension stated that one of the main reasons why the preliminary and enabling activities for the consultation, as well as the consultation itself, had not been carried out was the lack of budgetary resources, and particularly that there appeared to be no possibility that SINAC would be able to access the funds to which it was entitled under the World Bank’s REDD+ Emission Reductions Purchase Agreement until mid-2023. For that reason, the consultation was expected to take place in 2024; however, to date SINAC remains unable to use those funds. 2. Regarding the authority to grant forest-harvesting permits (permisos de aprovechamiento forestal) in Indigenous territories (territorios indígenas). In light of the statements in decision N2 2022010550 of 11 de mayo 2022, the Sala Constitucional reiterates the provisions of Ley Indígena N°6172, specifically article N°7 thereof, which provides: (…) At the beginning of 2023, a working group convened by the then Vice Minister of the Environment, Mr.

Rafel Guitérrez, was instructed to follow up on the issue of the forest-harvesting regulations (reglamento de aprovechamientos forestales) in Indigenous territories. Based on the provisions of article N°7 of Ley N° 6172, this working group reached the following conclusions: 1. The forest resources located in Indigenous territories are renewable natural resources. 2. The article clearly provides that authority to approve and oversee forestry programs conducted in Indigenous territories rests with CONAI. 3. CONAI’s authority to approve and oversee forest-harvesting activities within Indigenous territories is reaffirmed where the article states: ‘CONAI is expressly empowered to revoke or suspend issued permits at any time.’ In addition to the provisions of article N°7 of Ley N°6172, it was considered at that time that the framework governing forest harvesting provides no legal basis for the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado) to assume authority to approve forest harvesting in Indigenous Territories because, as collectively owned lands, the provisions established in articles 19, 20, 21, 27, and 28 of Ley Forestal N°7575 could not apply to them, since the scope of those provisions pertains to individual private property.

Based on those findings and under the coordination of the Vice Minister, it was intended that a process of outreach and coordination with CONAI be initiated. That process never materialized because Mr. Gutiérrez left the Viceministerio de Ambiente, after which no further action was taken. At that time, it was considered advisable for each territory, through its legally or culturally recognized representative bodies, to develop its own regulations or community protocols for exercising the collective right to use its own forest resources. Those territorial regulations would have to be approved by CONAI, again pursuant to article N°7 of Ley N°6172. If the territories deemed it appropriate, SINAC, to the extent permitted by its capabilities and resources, could serve as a specialized technical adviser in preparing proposals for the respective regulations or community protocols. 3. Regarding the consultation process for the forest-harvesting regulations in Indigenous territories.

Consistent with the preceding point, it has been considered that, under Leyes N° 6172 and N° 7575, SINAC lacks authority to approve the harvesting of forest resources located on the communally owned lands comprising an Indigenous territory. Accordingly, SINAC cannot act as an interested counterpart in conducting a consultation process to establish measures permitting the administration or restriction of the use of forest resources in Indigenous territories. This is because Ley N° 6172 has delegated that authority to each territory and to CONAI. 4. Regarding the use of timber from Indigenous territories to construct homes financed through the family housing subsidy (bono familiar de vivienda) for Indigenous persons. The undersigned considers that imposing a restriction on the use of timber located within those same territories for the construction of family-housing-subsidy homes for Indigenous persons, such as the measure described in official letter BANHVI-SGO-Cl-0002-2024, could impair the full enjoyment of Indigenous peoples’ collective rights.

It is therefore suggested that the BANHVI authorities seek advice and information from CONAI to enable a better-informed decision on this matter, taking into consideration the provisions of article N°7 of Ley N° 6172.” (See evidence submitted by the petitioner).

III.Regarding the specific case. In the case under review (sub examine), the petitioner alleges that Banhvi, through official letter no. BANHVI-SGO-CI-0002- 2024 of 09 de mayo de 2024, suspended the construction of Indigenous housing using timber extracted from Indigenous territories. The petitioner asserts that the bank made the decision to request clarification from MINAE following this Sala’s repeal of Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas no. 27800- MINAE. The petitioner contends that the aforementioned suspension violates the rights of Indigenous peoples.

Having reviewed the case record, the Chamber found it proven that, by official communication (oficio) BANHVI-SGO-CI-0002-2024 dated May 9, 2024, addressed to the credit directors or heads of the Sistema Financiero Nacional para la Vivienda, Banhvi’s Deputy Operations Manager stated: “We hereby inform you that the ‘Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas N° 27800-MINAE,’ which authorizes the use of timber from indigenous territories, has been repealed by Constitutional Chamber judgment (resolución) N° 5620 dated April 27, 2016, which declared it unconstitutional. In that same judgment, the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) was granted a period of 4 years to conduct the corresponding consultation with the indigenous peoples, either to extend or amend it. Since the period granted by the Chamber has elapsed and there is still no information that MINAE has conducted that consultation, this Bank decided to request the pertinent clarifications from the Constitutional Chamber, so that it may indicate whether the repeal of Decreto No. 27800 reinstates the application of the prior Reglamento; and from MINAE regarding how to proceed with applications for the family housing subsidy (bono familiar de vivienda) submitted to authorized entities that are undergoing approval and whose purpose is construction using timber extracted from indigenous territory.

Therefore, until we receive a response from these two entities, we suggest informing potential beneficiaries that, for the time being, we can process only indigenous housing cases that use materials other than timber, or timber that does not originate in indigenous territories. With regard to pending cases, we will inform you of the options provided to us by MINAE.” On May 17, 2024, the appellant (recurrente) sent an email to Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) of SINAC to inquire about the foregoing official communication. On May 17, 2024, the Regional Director of ACLAC replied to the appellant that she had no information on the matter. Nevertheless, she would make an inquiry at the central level in order to channel his request. By official communication SINAC-ACLAC-DR- 0446-2024 dated May 17, 2024, the Regional Director of ACLAC forwarded the request to the Head of the Departamento de Participación Ciudadana y Gobernanza.

By official communication BANHVI-SGO-OF-0125-2024 dated June 7, 2024, Bahnvi’s Deputy Operations Manager stated to the Minister of Ambiente y Energía: “Please accept cordial greetings from the administration of the Banco Hipotecario de la Vivienda (BANHVI). As you are aware, our institution has a duty to ensure compliance with the constitutional right to decent housing for all citizens of our country, as well as to ensure that the formalization process and subsequent construction of their homes comply with the technical standards and requirements established by the Sistema Financiero Nacional para la Vivienda. We currently face a legal issue in processing family housing subsidy applications for indigenous persons. I will provide a brief explanation: in family subsidy cases in indigenous territories, families are given the option of arranging for the construction of their homes using timber extracted from the indigenous territory, for which BANHVI recognizes payment for the timber as part of the financing.

At present, as a result of the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed against Decreto Ejecutivo No. 27800-MINAE by Mr. Nombre04, bearer of identity card number CED03, who argued before the Chamber that the challenged decree violated due process (debido proceso) because it had not been subjected to the required formal, prior, and informed consultation with indigenous peoples, this Institution has been left without a regulatory framework under which it may authorize the construction of social-interest indigenous housing using timber extracted from indigenous territory. It should be recalled that, by judgment N° 2016-5620 issued at 11:53 a.m. on April 27, 2016, in expediente number 15-004211-0007-CO, the Constitutional Chamber upheld the action and stated as follows: ‘The action is upheld. Consequently, Decreto Ejecutivo No. 27800-MINAE, entitled Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas, published in La Gaceta No. 79 on April 29, 1999, is declared unconstitutional for violating Articles 6(1)(a) and 7(1) and (4) of ILO Convention No. 169, because the mandatory consultation with the Indigenous Peoples was omitted prior to its issuance.

Pursuant to Section 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, and in order to prevent serious and irreparable environmental damage, the effects of this judgment are adjusted (se dimensionan) such that it is issued without prejudice to rights acquired in good faith, and the challenged decree shall remain in force for a period of 4 years following publication of the summary of this judgment in the Official Gazette La Gaceta, during which the Executive Branch must conduct the corresponding consultation with the Indigenous Peoples, either to extend the validity of this same decree or to amend it. Notice shall be served on the petitioner, the Procuradora General de la República, the Presidente de la República, the Ministro de Ambiente y Energía, and the Presidente de la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas. The judgment shall be published in full in the Boletín Judicial, and a summary shall be published in the Official Gazette La Gaceta.

Justice Hernández López provides additional grounds. Justice Hernández Gutiérrez dissents and would dismiss the action.’ Executive Director Rafael Gutiérrez Rojas of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), in a filing added to the case record on February 18, 2022, requests an extension of the period of validity of Decreto Ejecutivo N° 27800-MINAE on the ground that, to date, it has been materially impossible to conduct the consultation with the Indigenous Peoples, and requests that the Nombre03 period in judgment N° 2016-5620 issued at 11:53 a.m. on April 27, 2016, which was 4 years, be used as a reference. Given that the 4-year period granted to keep the challenged decree in force has already expired, the judgment issued has been analyzed, and it is considered that, following the Constitutional Chamber’s repeal of executive decree No. 27800-MINAE, there is no body of regulations that allows us to continue processing housing subsidies where the raw material used for construction is timber from indigenous reserves.

In conclusion, in order to prevent future judicial disputes with the Asociaciones de Desarrollo Integrales de los Territorios Indígenas, and with the overriding objective of respecting the national regulations governing this matter and, above all, of not violating the right of the inhabitants of indigenous communities to forest harvesting (aprovechamiento forestal) in their territories, it is of the utmost importance to this Institution that we be informed whether MINAE has issued new regulations or guidelines concerning the consultation process; whether the repealed Decree is already undergoing public consultation and, if so, how far that process has progressed; or, conversely, if no progress has been made because of the consultation issue, what regulations or guidelines this Institution may apply to authorize the construction of homes using timber extracted from indigenous reserves, or whether that option instead remains unavailable until instructions are issued by your agency.” By official communication SINAC-SE-DPCG-2024 dated June 11, 2024, the Head of the Departamento de Participación Ciudadana y Gobernanza replied to the Regional Director of ACLAC: “As correctly stated in official communication BANHVI-SGO-CI-0002-2024, Decreto N° 27800 — MINAE was repealed by Constitutional Chamber judgment N°5620 dated April 27, 2016; however, the summary of the decision was published in La Gaceta N° 79 on February 28, 2018, and therefore the 4-year period granted to SINAC in that judgment extended until February 28, 2022.

By official communication DM-0244-2022 dated March 16, 2022, the Minister of Ambiente, Ms. Andrea Meza Murillo, requested that the Constitutional Chamber grant an extension through the end of 2024. A response was received in judgment N° 2022010550 dated May 11, 2022, which denied the request submitted by Ms. Meza Murillo, and Decreto N° 27800 — MINAE was therefore repealed. That extension request stated that one of the main reasons why the preliminary and enabling activities for the consultation, as well as the consultation itself, had not been carried out was the lack of budgetary resources, particularly because there appeared to be no possibility that SINAC could access the funds to which it was entitled under the World Bank’s REDD+ emissions purchase agreement until mid-2023. For that reason, it was anticipated that the consultation would be conducted in 2024; however, to date, SINAC remains unable to use those funds. 2.

Authority to grant forest-harvesting permits (permisos de aprovechamiento forestal) in indigenous territories. In light of judgment N2 2022010550 dated May 11, 2022, the Constitutional Chamber reiterates the provisions of Ley Indígena N°6172, specifically Article N°7 thereof, which states: (…) At the beginning of 2023, a working group convened by the then Vice Minister of Ambiente, Mr. Rafel Guitérrez, was instructed to follow up on the issue of regulations governing forest harvesting in indigenous territories. Based on Article N°7 of Ley N° 6172, this working group reached the following conclusions: 1. The forest resources located within indigenous territories are renewable natural resources. 2. The Article clearly states that authority to authorize and oversee forestry programs conducted in indigenous territories rests with CONAI. 3. CONAI’s authority to authorize and oversee forest-harvesting activities within indigenous territories is reaffirmed when the Article states: ‘CONAI is expressly empowered to revoke or suspend issued permits at any time.’ In addition to the provisions of Article N°7 of Ley N°6172, it was considered at the time that the framework governing forest harvesting provides no legal basis for the Administración Forestal del Estado to assume authority to authorize forest harvesting in Indigenous Territories, because, since these are collectively owned lands, the provisions governed by Articles 19, 20, 21, 27, and 28 of Ley Forestal N°7575, whose scope applies to individually owned private property, could not be applied to them.

Based on those findings and under the coordination of the Vice Minister, the intention was to begin a process of engagement and coordination with CONAI. That process was never completed because Mr. Gutiérrez left the Viceministerio de Ambiente, after which no further action was taken. At that time, it was considered advisable for each territory, through its legally or culturally recognized representative bodies, to develop its own regulations or community protocols governing the exercise of the collective right to use its own forest resources. Those territorial regulations would have to be authorized by CONAI, once again pursuant to Article N°7 of Ley N°6172; and, if the territories so desired, SINAC could, to the extent permitted by its capacity and resources, serve as a specialized technical adviser in preparing proposals for the respective regulations or community protocols.

3. Regarding the consultation process for the forest utilization regulations in Indigenous territories (territorios indígenas). Consistent with the foregoing point, in which it has been considered that, pursuant to Leyes N° 6172 and N° 7575, SINAC lacks authority to authorize the utilization of forest resources (aprovechamiento de recursos forestales) located on communally owned lands comprising an Indigenous territory, SINAC therefore cannot act as an interested counterpart in conducting a consultation process to establish measures allowing for the management or restriction of the use of forest resources in Indigenous territories. This is because Ley N° 6172 has delegated this authority to each territory and to CONAI. 4. Regarding the use of timber from Indigenous territories to build homes financed through the family housing subsidy (bono familiar de vivienda) for Indigenous persons. The undersigned considers that imposing a restriction on the use of timber located within those same territories for the construction of family housing subsidy homes for Indigenous persons, such as the measure indicated in official letter BANHVI-SGO-Cl-0002-2024, could adversely affect the full enjoyment of the collective rights of Indigenous peoples; BANHVI authorities are therefore advised to request guidance and information from CONAI to better resolve this matter, taking into consideration the provisions of article N°7 of Ley N° 6172.” Now, the Chamber finds that Banhvi suspended the processing of benefits for Indigenous housing involving the use of wood because of the need to conduct consultations regarding the possibility of harvesting that resource, given that the Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas (decree no. 27800-MINAE) was annulled by the Constitutional Chamber.

For that reason, it sent official communications both to this Court and to MINAE. It is understood that, once the legal situation has been clarified, a decision would then be made regarding the processing of those benefits. Subsequently, through official communication BANHVI-SGO-OF-0125-2024 dated 7 de junio de 2024, the deputy operations manager of Bahnvi submitted the corresponding inquiry to the Minister of Environment and Energy. In addition, within SINAC, the Department of Citizen Participation and Governance issued its legal opinion on the matter in question (official communication SINAC-SE-DPCG-2024 dated 11 de junio de 2024).

Upon assessing these elements, the Chamber finds no violation of the rights of the protected party (parte amparada). Indeed, Banhvi conducted an interinstitutional consultation to obtain clarity regarding the sustainable and lawful exploitation of forests. In the interim, it decided to suspend benefits that would entail the exploitation of timber resources. In other words, given the uncertainty regarding potential environmental harm, the Chamber endorses the adoption of preventive measures by state institutions until certainty is obtained regarding the possibility of rationally and sustainably exploiting the natural resource. Likewise, considering that the challenged suspension was imposed through official communication no. BANHVI-SGO-CI-0002-2024 dated 9 de mayo de 2024, the Chamber finds that, when the amparo proceeding (recurso de amparo) was filed (31 de mayo de 2024), an unreasonable period had not elapsed for the respondent bodies to decide the matter. In view of the foregoing, the petition is denied.

IV.The respondent authorities shall take note of the need to promptly address the situation at issue in these proceedings so as to provide legal certainty regarding the challenged legal situation.

V.Documentation submitted to the case file. The parties are hereby advised that, if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on any electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Notice is given that any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court under Article XXVI of session no. 27-11 held on 22 de agosto de 2011, published in Judicial Bulletin no. 19 dated 26 de enero de 2012, as well as the resolution of the Superior Council of the Judiciary approved under Article LXXXI of session no. 43-12 held on 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

The petition is denied. The respondent authorities shall take note of what is stated in recital IV of this judgment.

Fernando Castillo V.

Chief Justice Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Telephone numbers: Telf01/ ALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf02 / Telf03. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts.Sur of the Perpetuo Socorro church). Filing office for matters involving vulnerable groups: Dirección03, San José, Distrito Catedral, Dirección04, streets 19 and 21, Dirección05

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH001.dpj SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecinueve de julio de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 24-014638-0007-CO, interpuesto por [Nombre01 001], cédula de identidad [CED01], en su condición de presidente de la [...], Nombre02 el BANCO HIPOTECARIO DE LA VIVIENDA (BANHVI) y el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Sala el 31 de mayo de 2024, la persona accionante interpone un recurso de amparo. Manifiesta que el recurrido, por oficio nro. BANHVI-SGO-CI-0002-2024 de 9 de mayo de 2024, suspendió la construcción de vivienda indígena en madera extraída en los territorios indígenas, basándose el Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas nro. 27800- MINAE, que habilita el uso de madera de los territorios indígenas, el cual, fue derogado por resolución de la Sala Constitucional nro. 5620 de 27 de abril de 2016, al declararlo inconstitucional. Indica que en la misma resolución se le otorgó al Ministerio de Ambiente y Energía un plazo de 4 años para realizar la consulta respectiva a los pueblos indígenas, ya sea, para prorrogar el mismo o reformarlo. Manifiesta que habiendo transcurrido el plazo otorgad por la Sala, sin tener aún noticias de que el MINAE hubiera realizado la consulta dicha, el banco tomó la decisión de solicitar las aclaraciones pertinentes ante la Sala Constitucional, con el propósito que se indique si al derogarse el decreto citado, se retrotrae la aplicación del anterior reglamento; y ante el MINAE respecto a cómo proceder con las solicitudes de bono familiar de vivienda presentadas ante las entidades autorizadas con trámite de aprobación y cuyo propósito es la construcción con madera extraída del territorio indígena.Narra que, hasta no contar con la respuesta de estos dos entes, el banco comunicó que: "sugerimos informarles a los potenciales beneficiarios que de momento solo podríamos tramitar casos de vivienda indígena que utilicen otros materiales distintos a la madera, o que la misma no sea proveniente de los territorios indígenas. En cuanto a los casos en trámite, les estaremos informando de las opciones que nos brinden en el MINAE". Agrega que el decreto citado omitió consideraciones importantes como la falta de consulta obligatoria a los pueblos indígenas previo a su emisión, según lo Nombre03 en el Convenio 169 de la OIT, por lo tanto, violó su derecho a opinar sobre el contenido y aplicación de esta norma a los territorios. Indica que a pesar de la resolución de la Sala Constitucional de 27 de abril de 2016 que estipula un plazo para llevar a cabo la consulta respectiva a los pueblos indígenas y que a hoy no se ha realizado, el banco no ha considerado la aplicación del decreto ejecutivo nro. 26511-MINAE de 10 de junio de 1997, que continúa vigente y que otorga facultades a los pueblos indígenas para aplicarlo una vez eliminado el decreto 27800-MINAE.Manifiesta que la suspensión de la construcción de vivienda indígena con madera extraída de sus comunidades, representa una violación directa a los derechos de los pueblos indígenas consagrados en el Convenio 169 de la OIT, así como en la Constitución Política de Costa Rica, que garantiza el derecho a la vivienda digna y el deber del Estado de atender a las comunidades en situación de vulnerabilidad. Narra que los pueblos indígenas son comunidades donde viven cientos de familias en extrema pobreza y la Ley 7052 del Banco Hipotecario de la Vivienda en el artículo 59, obliga al BANHVI a atender con prioridad a los pueblos indígenas. Agrega que el banco recurrido, al suspender el trámite de vivienda en sus comunidades, ha dejado a cientos de niños, mujeres, hombres y ancianos, desprotegidos, incumpliendo sus deberes y vulnerando sus derechos y acceso a una vivienda digna. Indica que el banco al emitir esta directriz, también dejó sin trabajo a muchas familias y sin posibilidades de percibir un ingreso, ya que, su comunidad trabaja de la mano de las empresas que construyen sus viviendas, obteniendo así un ingreso importante para su subsistencia, ocasionando un daño colateral evidente y violentando también su derecho constitucional al trabajo. Estima que tal actuación resulta violatoria de sus derechos fundamentales.
2. 2Por resolución de las 11:57 horas del 5 de junio de 2024 se dio curso al amparo.
3. 3Informan bajo juramento Dagoberto Hidalgo Cortés y Marlon Navarro Álvarez, por su orden gerente general y presidente de la Junta Directiva, ambos del Banhvi, lo siguiente: “Sobre el caso del amparado interpuesto por el señor [Nombre01 001], cédula de identidad CED02 a favor de la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Cabecar Tayni, La Estrella de Limón, hemos solicitado un informe a la Dirección FOSUVI, quien lo ha vertido mediante oficio número BANHVI-DF-OF-0557-2024, de fecha 11 de junio de 2024, firmado por el Subgerente de Operaciones Walter Muñoz Caravaca, que en lo que interesa indica: “El presente oficio se realiza para dar respuesta al Recurso de Amparo tramitado bajo el expediente N0 24-014638-0007-CO, interpuesto por el Sr. [Nombre01 001], cedula [CED01], a favor de la [...]; Nombre03 en contra del Banco Hipotecario de la Vivienda (BANHVI) y el Ministerio de Ambiente y Energía, del cual se extrae, del recurso y en contra de este banco, lo siguiente: “… el banco comunicó que: “sugerimos informarles a los potenciales beneficiarios que de momento solo podríamos tramitar casos de vivienda indígena que utilicen otros materiales distintos a la madera, o que la misma no sea proveniente de territorios indígenas.En cuanto a los casos en trámite, les estaremos informando de las opciones que nos brinden en el MINAE” agrega que el decreto citado omitió consideraciones importantes como la falta de consulta obligatoria a los pueblos indígenas previo a su emisión, según lo Nombre03 en el Convenio de la OIT, (…) el Banco no ha considerado la aplicación de decreto ejecutivo No 26511-MINAE de 10 de junio del 1997, que continua vigente y que otorga facultades a los pueblos indígenas para aplicarlo una vez eliminado el decreto 27800-MINAE… Manifiesta que la suspensión de la construcción de vivienda indígena con madera extraída de sus comunidades representa una violación directa a los derechos de los pueblos indígenas consagrados en el Convenio 169 de la OIT, así como en la Constitución Política de Costa Rica, que garantiza el derecho a la vivienda digna y el deber del Estado de atender a las comunidades en situación de Vulnerabilidad.Agrega que el banco recurrido, al suspender el trámite de vivienda en sus comunidades, ha dejado a cientos de niños, mujeres, hombres y ancianos, desprotegidos, incumpliendo sus deberes y vulnerando sus derechos y acceso a una vivienda digna. Indica que el banco al emitir esta directriz también dejó sin trabajo a muchas familias y sin posibilidades de percibir un ingresó, ya que, su comunidad trabaja de la mano de las empresas que construyen sus viviendas, obteniendo así un ingreso importante para su subsistencia, ocasionando un daño colateral evidente y violentado también su derecho constitucional al trabajo. Estima que tal actuación resulta violatoria de sus derechos fundamentales.” Antecedentes: El BANHVI fue notificado por parte de la Escuela de Ingeniera Forestal del Instituto Tecnológico de Costa Rica de la existencia de la resolución de la Sala Constitucional Nº 05620-2016 de las 11:53 horas, del Expediente 15-004211-0007-CO, resolución que proviene de una acción de inconstitucionalidad promovida por el señor Nombre04, cédula de identidad CED03 en contra del Decreto Ejecutivo Nº 27-800- MINAE denominado Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas.Del cual la Sala Constitucional declara con lugar la acción y en lo que interesa dicta: “Se declara con lugar la acción. En consecuencia, se declara inconstitucional el Decreto Ejecutivo Nº. 27800-MINAE, denominado Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas, publicado en La Gaceta Nº. 79 del 29 de abril de 1999, por violentar lo dispuesto en los artículos 6 inciso 1.a y 7 incisos 1 y 4 del Convenio Nº 169 de la OIT, al haberse omitido la consulta obligatoria a los Pueblos Indígenas de previo a su emisión. Con Fundamento en el numeral 91 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, y a fin de evitar que se lleguen a producir daños graves e irreparables en el ambiente, se dimensionan los efectos de esta sentencia, en el sentido de que esta se dicta sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe, y se mantiene la vigencia del decreto impugnado por el plazo de 4 años a partir de la publicación de la reseña en el Diario Oficial La Gaceta de esta sentencia, dentro del cual el Poder Ejecutivo deberá llevar a cabo la consulta respectiva a los Pueblos Indígenas, ya sea para prorrogar la vigencia de este mismo decreto o reformar el mismo”.Este banco realizó las investigaciones del caso para corroborar si el Poder Ejecutivo había realizado la consulta al pueblo indígena de conformidad con el artículo 6 del Convenio 169 de la OIT, o había emitido alguna norma actual y que se encontrará vigente, encontrándose con un vació legal, para poder aprovechar el recurso forestal en los territorios indígenas. Razón por la cual el 09 de mayo del año 2024 se realiza el Oficio BANHVI-SGO-CI-0002-2024 dirigido a los señores directores y jefes de crédito de las Entidades Autorizadas del Sistema en el cual se les informa a las Entidades Autorizadas que hasta no contar con información suficiente de parte del MINAE indicándonos que es posible el aprovechamiento de recursos forestales en reservas indígenas, no se podría recibir y tramites solicitudes de Bono Familiar de Vivienda utilizando como materia prima, los recursos maderables del territorio, sin embargo la opción de construir la vivienda de los potenciales beneficiarios de las comunidades indígenas con otro tipo de sistemas de construcción se mantenía intacto.Esta decisión se toma de manera temporal y en el momento que se reciba la respuesta por parte del MINAE al oficio BANHVI-SGO-OF-0125-2024 de fecha 7 de junio del 2024, se tomará la decisión si se mantiene la suspensión de construir con madera indígena del territorio costarricense o si se diera el caso que el MINAE nos aclarará que existe normativa que habilite el uso del recurso maderable en territorio indígena, se eliminaría la suspensión de la medida tomada en el oficio BANHVI-SGO-CI-0002-2024 de fecha 9 de mayo del año 2024, esto cumpliendo con el principio de legalidad consagrado en el artículo 11 de la Constitución Política: “ARTÍCULO 11.-Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad. Están obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella. Deben prestar juramento de observar y cumplir esta Constitución y las leyes.La acción para exigirles la responsabilidad penal por sus actos es pública. La Administración Pública en sentido amplio, estará sometida a un procedimiento de evaluación de resultados y rendición de cuentas, con la consecuente responsabilidad personal para los funcionarios en el cumplimiento de sus deberes. La ley señalará los medios para que este control de resultados y rendición de cuentas opere como un sistema que cubra todas las instituciones públicas”. Sobre el Recurso de Amparo: Se le da respuesta a cada una de las inquietudes presentadas por el recurrente en el actual recurso de la siguiente forma: 1. “El banco comunicó que: “sugerimos informarles a los potenciales beneficiarios que de momento solo podríamos tramitar casos de vivienda indígena que utilicen otros materiales distintos a la madera, o que la misma no sea proveniente de territorios indígenas. En cuanto a los casos en trámite, les estaremos informando de las opciones que nos brinden en el MINAE” agrega que el decreto citado omitió consideraciones importantes como la falta de consulta obligatoria a los pueblos indígenas previo a su emisión, según lo Nombre03 en el Convenio de la OIT”.Respuesta del BANHVI: Lo anterior es parcialmente cierto, el BANHVI por medio del oficio BANHVI-SGO-CI-0002-2024 de fecha 09 de mayo del año 2024, efectivamente le solicita a los directores y jefes de crédito de las Entidades Autorizadas del Sistema Financiero Nacional para la Vivienda que como medida precautoria ante una potencial ilegalidad y siendo que tuvimos conocimiento de la resolución de la Sala Constitucional 05620-2016 del 27 de abril del año 2016 en el cual se declara inconstitucional el Decreto Ejecutivo 27800-MINAE solo se podrían aceptar postulaciones para el Bono Familiar de Vivienda (BFV) en territorios indígenas para casos cuya materia constructiva prima no sea la madera sustraída de los propios territorios indígenas costarricenses, entendiéndose que se van a seguir tramitando postulaciones para este BFV con cualquier otro material que pueda ser aplicado en los respectivos inmuebles, llámese mampostería, materiales livianos, madera importada, entre otros.Entiéndase que el interés de este Banco en todo momento es el de no cometer una ilegalidad y siendo que el MINAE es el ente competente en materia de la regulación del aprovechamiento de los recursos forestales, hasta tanto este Ministerio no se pronuncie o nos notifique cual es el marco legal para poder utilizar la madera extraíble del territorio indígena, este banco se encuentra ante un vació jurídico para poder habilitar la construcción de viviendas con esta materia prima. 2. “El Banco no ha considerado la aplicación de decreto ejecutivo No 26511-MINAE de 10 de junio del 1997, que continua vigente y que otorga facultades a los pueblos indígenas para aplicarlo una vez eliminado el decreto 27800-MINAE.” Respuesta del BANHVI: Es importante aclarar que la derogatoria del decreto 27800-MINAE, no implica que entre vigencia el decreto anterior No 26511-MINAE del 10 de junio de 1997, según lo siguiente: a.- Desde el ámbito de legalidad derogar una norma es abolir, anular o revocar parcialmente una norma jurídica, ley o reglamentación vigente por otra posterior y que implica que no sea necesario reexpedir todo el resto de algún ordenamiento reformado.En el caso de la resolución de la Sala Constitucional que deroga el decreto ejecutivo Nº 27800-MINAE en ningún momento señala de que en caso de que el MINAE no realice la consulta a pueblos indígenas se retrotraiga los efectos jurídicos del decreto anterior 26511-MINAE, por lo tanto, nos encontramos en este momento ante un vacío normativo que debe ser aclarado por el MINAE para actuar desde la legalidad. b.- Lo anterior también lo entendemos desde la interpretación del artículo 8 del Código Civil, la mera derogatoria del reglamento actual o el que estuvo vigente por 4 años, no hace que se recobre la vigencia de las normas derogadas. Referimos al artículo 8 citado: “Artículo 8. Las leyes sólo se derogan por otras posteriores y contra su observancia no puede alegarse desuso ni costumbre o práctica en contrario. La derogatoria tendrá el alcance que expresamente se disponga y se extenderá también a todo aquello que en la ley nueva, sobre la misma materia, sea incompatible con la anterior.Por la simple derogatoria de una ley no recobran vigencia las que ésta hubiere derogado.” (Así reformado por Ley Nº 7020 de 6 de enero de 1986, artículo 1º) (el resaltado es nuestro) 3. “Manifiesta que la suspensión de la construcción de vivienda indígena con madera extraída de sus comunidades representa una violación directa a los derechos de los pueblos indígenas consagrados en el Convenio 169 de la OIT, así como en la Constitución Política de Costa Rica, que garantiza el derecho a la vivienda digna y el deber del Estado de atender a las comunidades en situación de Vulnerabilidad. Agrega que el banco recurrido, al suspender el trámite de vivienda en sus comunidades, ha dejado a cientos de niños, mujeres, hombres y ancianos, desprotegidos, incumpliendo sus deberes y vulnerando sus derechos y acceso a una vivienda digna” Respuesta del BANHVI: Es importante destacar que con la emisión del oficio BANHVI-SGO-CI-0002-2024 ya indicado, en ningún momento se le está negando a los pueblos indígenas el derecho a un bono de vivienda, ellos se pueden seguir postulando en las entidades autorizadas, y el material constructivo de las viviendas podría ser mampostería, material liviano, madera importada, entre otros, siempre y cuando se cumpla con las normas de construcción vigentes.El hecho de que el BANHVI les informe que de manera temporal no se puede seguir tramitando con madera extraída dentro del territorio indígena responde a que fue la misma comunidad indígena la que interpuso el recurso contra el decreto ejecutivo 27800-MINAE, para el aprovechamiento del recurso forestal indígena; siendo que en este momento se carece de una normativa que no contravenga leyes ambientales, por lo que desarrollar proyectos con madera indígena nacional, nos haría entrar en desacato de una resolución de la propia Sala Constitucional. Este banco ya remitió la consulta respectiva al Ministerio de Ambiente y Energía, para que defina bajo que normativa se puede reactivar el uso de la madera de los territorios indígenas. 4. “Indica que el banco al emitir esta instrucción también dejó sin trabajo a muchas familias y sin posibilidades de percibir un ingresó, ya que, su comunidad trabaja de la mano de las empresas que construyen sus viviendas, obteniendo así un ingreso importante para su subsistencia, ocasionando un daño colateral evidente y violentado también su derecho constitucional al trabajo” Respuesta del BANHVI: Parte de los beneficios colaterales de la construcción de viviendas a nivel nacional, es generar encadenamientos en la economía y fuentes de empleo; sin embargo, es importante aclarar, como ya se mencionó anteriormente, que esta suspensión no afecta la construcción de viviendas de otros sistemas constructivos y que el aspecto de contratación de mano de obra o compra de madera es una relación contractual privada en la que el Banco no potestad ni injerencia.Conclusión: Este Banco ha emitido la resolución para suspender la tramitación de BFV que se pretendan construir teniendo como materia prima el uso de madera en territorios indígenas, esta medida se realiza de manera temporal y con la única finalidad de recibir respuesta por parte del MINAE sobre si existe norma actual y vigente que permita utilizar este recurso constructivo. Si se diera el caso de que el MINAE nos aclare de que existe norma inmediatamente se procederá a dejar sin efecto el oficio BANHVI-SGO-CI-0002-2024, pero siempre actuando bajo el principio de legalidad que rige la función pública. Se adjunta a este oficio el Voto de la Sala Constitucional 5620-2016 del 27 de abril del año 2016”.
4. 4Informa bajo juramento Franz Tattenbach Capra, en su condición de ministro de Ambiente y Energía y presidente del Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, lo siguiente: “PRIMERO: El recurso de amparo es un proceso judicial que se tramita en la Sala Constitucional y que constituye la denominada jurisdicción constitucional de la libertad, su existencia garantiza la vigencia de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política y en los tratados internacionales de derechos humanos vigentes en el país. La Ley de la Jurisdicción Constitucional establece en su numeral 29 que el recurso de amparo garantiza los derechos y libertades fundamentales a que se refiere esta ley, salvo los protegidos por el de hábeas corpus, establece además que procede contra toda disposición, acuerdo o resolución y, en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos.No sólo procede contra los actos arbitrarios, sino también contra las actuaciones u omisiones fundadas en normas erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas. SEGUNDO: En el ordenamiento jurídico costarricense, el Recurso de Amparo se desprende de las normas constitucionales 10 y 48 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho al recurso de amparo para mantener o restablecer el goce de los derechos consagrados en la Constitución, así como de los de carácter fundamental, establecidos en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, aplicables en la República. Existe todo un título dentro de este cuerpo normativo, donde se establecen una serie de derechos y garantías individuales tales como el derecho a la vida en el artículo 21, el derecho a la intimidad, libertad y secreto de las comunicaciones del artículo 24, el derecho de igualdad que se consagra en el artículo 33, derecho que tienen los consumidores y usuarios (de servicios públicos) a la protección del ambiente en el artículo 46 y muchos otros, establecidos dentro de los derechos y garantías sociales, tales como derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el correlativo deber estatal de tutelarlo artículo 50 y deber estatal de proteger las bellezas naturales, lo que supone una tutela por lo menos indirecta del ambiente o parcial de éste en tanto apunta a un aspecto que lo integra: los paisajes naturales, en el artículo 89 TERCERO: La Sala Constitucional sólo está sometida a la Constitución, a la Ley y su jurisprudencia y precedentes son vinculantes “erga omnes” salvo para sí misma.Esta disposición es importante dado que lo resuelto por la Sala es vinculante para los demás órganos públicos, tanto administrativos como judiciales, así como para todos los particulares. III. De la argumentación del Recurso de Amparo. En relación con los alegatos del recurrente, se procede a rendir informe en los siguientes términos: PRIMERO: En vista del acta de notificación de la resolución de las 11 horas 07 minutos del 05 de junio de 2024 se notifica a este Ministerio al correo institucional ...01 medio NO oficial para recibir notificaciones. En razón de lo anterior este Ministerio mediante memorándum DAJ-MINAE-0650-2022 del 08 de noviembre de 2022 en atención a los medios de notificación se informó al señor Luis Ardón Acuña, Secretario de esta honorable Sala Constitucional, con la finalidad de atender notificación según el procedimiento de la ley. Asimismo, la Dirección de Asesoría Jurídica procedió a organizar los correos institucionales que ingresan y son notificadas con el siguiente control interno: A continuación, se procede a señalar los correos electrónicos actuales y la función de cada uno: 1. ...02 Se recibe correspondencia que entra a la Dirección de Asesoría Jurídica 2. ...01 Este correo es para que la Dirección de Asesoría Jurídica envíe notificaciones, solamente.El 09 de junio de 2022 mediante el correo institucional del departamento de Comunicación Institucional de este ministerio, se realizó el siguiente comunicado: (Inserta imagen) Debemos recordar que la notificación es un acto procesal de importantes efectos en los procesos judiciales y procedimientos administrativos. Ello en el tanto en que es el medio de comunicar las diversas actuaciones en el procedimiento. Al ponerse en conocimiento de las partes lo resuelto por los tribunales o en su caso, por la Administración, estas pueden ejercer las acciones que el ordenamiento expresamente establece. En ese sentido, es parte del debido proceso y del derecho de justicia. Regular la notificación es, entonces, regular el ejercicio de un derecho fundamental. Así lo hemos indicado en diversos pronunciamientos, entre ellos el C-342-2004 de 18 de noviembre de 2004: “Es parte de los principios sustanciales del procedimiento administrativo el de defensa.El contenido mínimo del derecho de defensa o de participación el administrado en el procedimiento comprende el derecho a ser oído, el derecho a ofrecer y producir pruebas, a obtener una decisión fundada y el derecho a impugnar la decisión administrativa. Para que ese mínimo de derechos pueda ser ejercido, se debe cumplir con el principio de comunicación de los actos del procedimiento. Esa comunicación es requisito indispensable para el ejercicio del derecho de defensa y por ello forma parte de las garantías del debido proceso. De allí que no sea de extrañar que las distintas regulaciones procesales contengan disposiciones sobre la comunicación de los actos y, en particular, de la notificación…” Respecto de la importancia de la notificación dentro del procedimiento, la Sala Constitucional señaló: (…) Además, la importancia de la notificación es consecuencia de que las resoluciones judiciales o administrativas son eficaces a partir de su notificación por los medios que el ordenamiento establezca.En último término, la notificación es un medio de garantizar seguridad jurídica. Aspectos que fueron desarrollados en el dictamen C-266-2005 de 27 de julio de 2005. Pronunciamiento en el cual se enfatiza en el derecho del administrado de recibir notificación sobre aquellas actuaciones administrativas que produzcan una injerencia en su esfera particular. SEGUNDO: Este Ministerio es el ente encargado de velar por la protección del recurso natural del país, contribuyendo al mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes mediante la promoción de manejo, conservación y desarrollo sostenible de los elementos, bienes, servicios y recursos ambientales y naturales, cuya gestión corresponde a este Ministerio por disposición legal o convenio internacional. Asimismo, es importante señalar que el artículo 50 de nuestra carta magna establece que el Estado debe procurar el mayor bienestar a todos los habitantes del país, garantizando el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en respeto del derecho a la protección de la salud humana que se deriva del derecho a la vida; siendo entonces que el objetivo primordial del uso y protección del ambiente es obtener un desarrollo y evolución favorable al ser humano en armonía con este, en el que la calidad ambiental, y los medios económicos resultan ser de los parámetros fundamentales para las personas.Que mediante el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad N°7788, se crea el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante SINAC), cuya naturaleza jurídica, es la de un órgano desconcentrado con personalidad jurídica instrumental adscrito al MINAE, y su propósito fundamental, es el de integrar las competencias en materia forestal, vida silvestre y áreas silvestres protegidas, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales de nuestro país. Bajo ese entendido, podemos explicar sobre la figura de la desconcentración que ostenta el SINAC, que esta obedece a una competencia exclusiva que se otorga a un Órgano inferior de la Administración, para que éste lo ejerza de forma propia y bajo su entera responsabilidad dentro de la estructura a la cual pertenece, tal como lo explica la Procuraduría General de la República en el Dictamen C-305-2009 del 28 de octubre de 2009: “…La desconcentración es una técnica de distribución de competencias en favor de órganos de una misma persona jurídica, por la cual un órgano inferior se ve atribuida una competencia en forma exclusiva, para que la ejerza como propia, en Nombre01 propio y bajo su propia responsabilidad.Ahora bien, no se trata de cualquier tipo de competencia, sino de una competencia para resolver, para decidir en forma definitiva sobre una materia determinada por el ordenamiento. Esta atribución se funda en la necesidad de especializar ciertos órganos en materias específicas, de manera que se satisfagan en mejor forma los cometidos públicos. Desde esa perspectiva, desconcentrar es especializar funcionalmente determinados órganos, sin que se desliguen orgánicamente tales competencias de la estructura originaria. Normalmente se considera que la desconcentración es uno de los límites más importantes a la jerarquía. Esta es una técnica de descongestión de la jerarquía, que ya que la transferencia de competencias decisorias implica un cambio en la titularidad de las competencias y no solo en su ejercicio, como sí sucede en la delegación. Por medio de este mecanismo, el órgano inferior se ve atribuida una competencia en forma exclusiva, para que la ejerza como propia, en Nombre01 propio y bajo su propia responsabilidad, no obstante, lo cual mantiene su condición de órgano y por ende, parte de la organización que desconcentra…”.Por tal motivo, en atención a su competencia y responsabilidad, como ente técnico en la materia, mediante el oficio SINAC-SE-DE-828-2024 de fecha 11 de junio de 2024 suscrito por el Director a.i ha rendido el informe solicitado que en lo conducente indicó: ¨Que sobre el recurso de amparo se solicitó mediante oficio SINAC-SE-AJ-318-2024 del 07 de junio del 2024 informe a la señora Maylin Mora Arias, directora regional del Área de Conservación La Amistad Caribe, por tratarse de hechos correspondientes al área bajo su administración de conformidad al numeral 28 de la Ley de Biodiversidad N°7788. Que el Área de Conservación La Amistad Caribe responde mediante correo electrónico de fecha 09 de junio del 2024 indico lo siguiente: “Te informo que, en días anteriores trasladamos esta consulta al departamento de participación ciudadana y gobernanza, precisamente por motivo de la solicitud el estimado presidente de la ADI TJAI, a la fecha no hemos recibido respuesta.Entiendo que la iniciativa del decreto se llevaba a nivel central, en la regional no se tiene expediente al respecto.” Que según consta en correo de fecha 17 de mayo del 2024 el señor Lic. [Nombre01 001], Presidente ADI TAYNI traslado correo a la señora Maylin Mora Arias indicando lo siguiente: “Buen dia Maylin. Espero que se encuentre bien de salud. Lo siguiente es para consultar sobre lo que cita esta nota. Nos interesa reunirnos y ver el tema, ya que nos tiene paralizado 45 viviendas.” Además de lo anterior, el solicitante adjunto el oficio BAHNVI-SGO-CI-0002-2024 del 09 de mayo del 2024. Siendo que dicha gestión es ante el Área de Conservación La Amistad Caribe y a efectos de solicitar un espacio de reunión. Que la Maylin Mora Arias, Directora Regional del ACLAC respondió al recurrente en fecha 17 de mayo del 2024 indicando lo siguiente: “Buenas tardes estimado don Nombre05, con mucho respeto le envío un gran saludo.Le informo que no tengo información al respecto, sin embargo, haré la consulta a nivel central para efectos de canalizar su solicitud.” Lo anterior, fue realizado según consta en oficio SINAC-ACLAC-DR-0446-2024 del 17 de mayo del 2024 donde traslado solicitud de información al señor Juan José Jiménez Espinoza, Jefe departamento Participación Ciudadana y Gobernanza en relación con lo indicado en el oficio BANHVI-SGO-CI-0002-2024. Que el numeral 7 de la Ley Indígena N° 6172, dispone expresamente que: “Los terrenos comprendidos dentro de las reservas, que sean de vocación forestal, deberán guardar ese carácter, a efecto de mantener inalterado el equilibrio hidrológico de las cuencas hidrográficas y de conservar la vida silvestre de esas regiones. Los recursos naturales renovables deberán ser explotados racionalmente. Únicamente podrán llevarse a cabo programas forestales por instituciones del Estado que garanticen la renovación permanente de los bosques, bajo la autorización y vigilancia de CONAI.El guarda reservas indígenas, nombrados por el Gobierno, tendrán a su cargo la protección de los bosques y la vigilancia de ellas. La CONAI está expresamente facultada para revocar o suspender, en cualquier momento, los permisos extendidos; cuando estimare que existe abuso en la explotación o bien cuando se ponga en peligro el equilibrio ecológico de la región.” (El subrayado es nuestro) Por lo anterior, el aprovechamiento en reservas indígenas debe privar un criterio de racionalidad, obligación impuesta a las entidades competentes en el marco sus atribuciones legales, aspecto recalcado en la resolución 2022010550 del 11 de mayo del 2022 de la Sala Constitucional que señalo: “IV.- Se hace ver a la gestionante que, con independencia de la vigencia del decreto ejecutivo n.º 27800-MINAE, las instancias competentes del Estado, entre ellas el MINAE y el CONAI, deberán velar por la protección de los bosques y la riqueza natural del país en cumplimiento de las obligaciones legales correspondientes.Más aún, adviértase que la normativa reglamentaria no puede hacer nugatoria la protección establecida legalmente. En tal sentido, el ordinal 7 de la Ley Indígena dispone la preservación del recurso forestal que se encuentre en reservas indígenas: (…) Se entiende de la norma que es inexorable mantener la cobertura boscosa de las reservas indígenas, y que el eventual aprovechamiento forestal debe respetar la vocación del área o zona concernida, de manera que se mantenga inalterado el equilibrio ecológico. La Sala subraya que la obligación de procurar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (numeral 50 constitucional) es transversal en nuestro ordenamiento jurídico. Por este motivo, ningún sujeto público o privado puede estimarse exceptuado de velar por tal equilibrio. El cumplimiento de tal protección, sin duda, debe ser impuesto por las instancias estatales competentes.” (El subrayado es nuestro) Que en dictamen número PGR-C-253-2021 del 06 de setiembre del 2021 y ante consulta del Sistema Nacional de Áreas de Conservación la Procuraduría General de la República señalo lo siguiente: “En este punto, conviene rescatar que el artículo 7° de la Ley N° 6172, Ley Indígena, contiene regulaciones en cuanto a terrenos con vocación forestal que se ubiquen dentro de una reserva indígena, para lo cual se dispone que, éstos deberán guardar ese carácter, a efecto de mantener inalterado el equilibrio hidrológico de las cuencas hidrográficas y conservar la vida silvestre de esas regiones.Los recursos naturales renovables deberán ser explotados racionalmente. Únicamente podrán llevarse a cabo programas forestales por instituciones del Estado que garanticen la renovación permanente de los bosques, bajo autorización y vigilancia de CONAI. Señala este numeral: “Artículo 7º.- Los terrenos comprendidos dentro de las reservas, que sean de vocación forestal, deberán guardar ese carácter, a efecto de mantener inalterado el equilibrio hidrológico de las cuencas hidrográficas y de conservar la vida silvestre de esas regiones. Los recursos naturales renovables deberán ser explotados racionalmente. Únicamente podrán llevarse a cabo programas forestales por instituciones del Estado que garanticen la renovación permanente de los bosques, bajo la autorización y vigilancia de CONAI. Los guarda reservas indígenas, nombrados por el Gobierno, tendrán a su cargo la protección de los bosques y la vigilancia de ellas.La CONAI está expresamente facultada para revocar o suspender, en cualquier momento, los permisos extendidos; cuando estimare que existe abuso en la explotación o bien cuando se ponga en peligro el equilibrio ecológico de la región.” De lo anterior deriva que cualquier programa que quiera realizar el SINAC en estas zonas, debe realizarse bajo la autorización y vigilancia de CONAI. Además, cualquier disposición del Estado tendiente a administrar o limitar la explotación de los recursos naturales existentes dentro de las reservas indígenas, requerirá ser consultada a la población indígena, esto en cumplimiento con los compromisos internacionales asumidos por el país en el resguardo de estas comunidades (votos 2008-13832 de las 8:38 horas del 11 de setiembre de 2008, 17058-2012 de las 16:00 horas del 5 de diciembre de 2012 y 5620 – 2016 de las 11:53 horas del 27 de abril de 2016de la Sala Constitucional) En consecuencia, cualquier determinación o regulación que el ente rector desee ejercer para la conservación ambiental dentro de las reservas indígenas, deberá ser previamente consultada al pueblo indígena y tener autorización de CONAI, en virtud que –tal y como ya señalamos- la explotación de los recursos naturales existentes en los territorios indígenas es un derecho reconocido a nivel internacional a esta población, como parte del ejercicio efectivo de sus tradiciones, costumbres y cultura (artículos 14 y 15 del Convenio No.169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes).” (El subrayado es del original) Que de la consulta realizada en Nombre06 se pudo constatar que el Decreto Ejecutivo N° 27800-MINAE fue derogado por sentencia número 5620 de la Sala Constitucional de fecha 27 de abril del 2016 que señalo: “Se declara con lugar la acción.En consecuencia, se declara inconstitucional el Decreto Ejecutivo Nº 27800-MINAE, denominado Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas, publicado en La Gaceta Nº 79 del 29 de abril de 1999, por violentar lo dispuesto en los artículos 6 inciso 1.a y 7 incisos 1 y 4 del Convenio Nº 169 de la OIT, al haberse omitido la consulta obligatoria a los Pueblos Indígenas de previo a su emisión. Con fundamento en el numeral 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y a fin de evitar que se lleguen a producir daños graves e irreparables en el ambiente, se dimensionan los efectos de esta sentencia, en el sentido de que esta se dicta sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe, y se mantiene la vigencia del decreto impugnado por el plazo de 4 años a partir de la publicación de la reseña en el Diario Oficial La Gaceta de esta sentencia, dentro del cual el Poder Ejecutivo deberá llevar a cabo la consulta respectiva a los Pueblos Indígenas, ya sea para prorrogar la vigencia de este mismo decreto o reformar el mismo.Notifíquese al accionante, a la Procuradora General de la República, al Presidente de la República, al Ministro de Ambiente y Energía y al Presidente de la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas. Publíquese íntegramente en el Boletín Judicial y reséñese en el Diario Oficial La Gaceta. La Magistrada Hernández López da razones adicionales. El Magistrado Hernández Gutiérrez salva el voto y declara sin lugar la acción.” Que en el dimensionamiento de la sentencia dispone la posibilidad de que el Poder Ejecutivo prorrogue la vigencia del decreto ejecutivo número 27800-MINAE (más allá de los 4 años otorgados por la Sala Constitucional) o bien reformarlo, previa consulta respectiva a los pueblos indígenas. Que según los registros de la Direccion Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación no existen gestión alguna pendiente respuesta a Nombre01 del señor [Nombre01 001] con relación a los elementos expuestos en el recurso de amparo.Siendo procedente aclarar, que como se indicó anteriormente de este informe el señor [Nombre01 001] solicito el 17 de mayo del 2024 una reunión a la señora Maylin Mora Arias en relación con la nota BAHNVI-SGO-CI-0002-2024 emitida por el Banco Hipotecario de la Vivienda, para lo cual la instancia regional solicito la asesoría correspondiente según consta en el punto 2 de este informe y el oficio SINAC-ACLAC-DR-0446-2024.¨ Conclusión Por tanto, el artículo 7° de la Ley N° 6172, Ley Indígena, contiene regulaciones en cuanto a terrenos con vocación forestal que se ubiquen dentro de una reserva indígena, para lo cual se dispone que, éstos deberán guardar ese carácter, a efecto de mantener inalterado el equilibrio hidrológico de las cuencas hidrográficas y conservar la vida silvestre de esas regiones. Los recursos naturales renovables deberán ser explotados racionalmente. Únicamente podrán llevarse a cabo programas forestales por instituciones del Estado que garanticen la renovación permanente de los bosques, bajo la Comisión Nacional de Asuntos indígenas (CONAI) creada mediante Ley N° 5251 del 11 de julio de 1973, que debe ejercer la vigilancia de los recursos naturales existentes y autorizar cualquier gestión que busque emitir el MINAE como ente rector.Consta que el decreto Ejecutivo N° 27800-MINAE fue derogado por sentencia número 5620 de la Sala Constitucional de fecha 27 de abril del 2016 que señalo: ¨Se declara con lugar la acción. En consecuencia, se declara inconstitucional el Decreto Ejecutivo Nº 27800-MINAE, denominado Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas, publicado en La Gaceta Nº 79 del 29 de abril de 1999, por violentar lo dispuesto en los artículos 6 inciso 1.a y 7 incisos 1 y 4 del Convenio Nº 169 de la OIT, al haberse omitido la consulta obligatoria a los Pueblos Indígenas de previo a su emisión. Con fundamento en el numeral 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y a fin de evitar que se lleguen a producir daños graves e irreparables en el ambiente, se dimensionan los efectos de esta sentencia, en el sentido de que esta se dicta sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe, y se mantiene la vigencia del decreto impugnado por el plazo de 4 años a partir de la publicación de la reseña en el Diario Oficial La Gaceta de esta sentencia, dentro del cual el Poder Ejecutivo deberá llevar a cabo la consulta respectiva a los Pueblos Indígenas, ya sea para prorrogar la vigencia de este mismo decreto o reformar el mismo.Notifíquese al accionante, a la Procuradora General de la República, al Presidente de la República, al Ministro de Ambiente y Energía y al Presidente de la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas. Publíquese íntegramente en el Boletín Judicial y reséñese en el Diario Oficial La Gaceta. La Magistrada Hernández López da razones adicionales. El Magistrado Hernández Gutiérrez salva el voto y declara sin lugar la acción.” De conformidad con lo anterior, el dimensionamiento de la sentencia contempla la posibilidad de que el Poder Ejecutivo prorrogue la vigencia del Decreto ejecutivo número 27800-MINAE (más allá de los 4 años otorgados por la Sala Constitucional) o bien reformarlo, previa consulta respectiva a los pueblos indígenas. Potestad que debe verse enmarcada, dentro de las potestades establecidas en los numerales 3) y 18) del artículo 140 de la Constitución Política y los artículos 25, 27.1, 28.2b de la Ley General de Administración Pública N° 6227, numerales 5 y 6 de la Ley Forestal N° 7575; así como el principio de legalidad regulado en el numeral 11 del mismo cuerpo normativo.Siendo así, es que mediante el oficio DM-0244-2022 del 16 de marzo del 2022 la entonces Ministra de Ambiente y Energía realizo solicitud ante su honorable Sala dentro del expediente 15-004211-0007-CO con relación a la ampliación de plazo de vigencia del Decreto Ejecutivo N° 27800-MINAE indicando en lo que interesa lo siguiente: “Teniendo en cuenta lo anterior, es que les hago la formal solicitud de ampliación de plazo de vigencia del Decreto Ejecutivo N°27800-MINAE, hasta por lo menos finales del año 2024, de manera que tengamos tiempo de disponer de los dineros y llevar a cabo las consultas pertinentes, siendo que conocemos que el proceso puede llevar la necesidad de dos o más convocatorias para lograr la consulta.” Ante la gestión realizada, su honorable autoridad mediante la resolución en resolución 2022010550 del 11 de mayo del 2022 resolvió que no resultaba a lugar la gestión formulada indicando en el punto III la siguiente fundamentación de interés: “En caso de que la Sala prohijara la gestión de la ministra con base en que probablemente” habrá fondos a mediados o finales de 2023, únicamente se aportaría inseguridad jurídica, desnaturalizando el propósito del dimensionamiento previsto en el numeral 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.” Por tanto, ante consulta realizada a Nombre06, efectivamente consta que el Decreto Ejecutivo N°26511 de 10 de junio de 1997 no está vigente, no se puede aplicar como erróneamente señala el recurrente en su punto numero 5.(…) Es importante aclarar, cómo indica el informe rendido por el SINAC, que el señor [Nombre01 001] solicito el 17 de mayo del 2024 una reunión a la señora Maylin Mora Arias en relación con la nota BAHNVI-SGO-CI-0002-2024 emitida por el Banco Hipotecario de la Vivienda, para lo cual la instancia regional solicito la asesoría correspondiente según oficio SINAC-ACLAC-DR-0446-2024. Que, según los registros de la Direccion Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación no existen gestión alguna pendiente respuesta por parte del del Banco Hipotecario de la Vivienda en relación con la nota BAHNVI-SGO-CI-0002-2024 El accionar del Banco Hipotecario de la Vivienda según oficio BAHNVI-SGO-CI-0002-2024, resulta independiente a lo resuelto sentencia número 5620 de la Sala Constitucional de fecha 27 de abril del 2016 en donde la Sala Constitucional concluyo la inconstitucionalidad del Decreto Ejecutivo N° 27800-MINAE, amén de que el plazo de vigencia de este se encuentra vencido; y no como pretende hacerlo ver el recurrente.Asimismo, se solicita que se notifique al lugar correcto, es importante que esta honorable autoridad tome en consideración lo anterior; no se omite manifestar que, se atiende la presente gestión con el órgano competente de este Ministerio”.
5. 5Por escrito agregado al sistema el 19 de junio de 2024, el recurrente manifiesta: “PRIMERO: Note su Autoridad que el MINAE a la fecha no cumplió con el informe solicitado por este despacho. SEGUNDO: Pese a lo anterior, si (sic) tengo conocimiento de la posición que tiene dicho Ministerio con relación al presente asunto, la cual se expresa en el oficio suscrito por el señor Juan José Jiménez Espinoza, Jefe del Departamento de Participación Ciudadana y Gobernanza y la Secretaria Ejecutiva de Áreas de Conservación del MINAE, el cual adjunto a este escrito. El mismo, es claro en indicar que, en efecto el oficio BANHVI-SGO-CI-0002-2024, establece una afectación al plano (sic) disfrute de los derechos colectivos de los pueblos indígenas. TERCERO: Es importante además hacer ver que nuestra intención y compromiso como Asociación, es velar por el beneficio de las 45 familias que ya tenían su trámite aprobado y desde hace más de un año están a la espera de recibir su vivienda por parte del BANHVI, pues no se trata de casos nuevos que se estén apenas comenzando a tramitar”.
6. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. La parte recurrente reclama que el Banhvi, mediante oficio nro. BANHVI-SGO-CI-0002- 2024 de 9 de mayo de 2024, suspendió la construcción de viviendas indígenas en madera extraída en los territorios indígenas. Afirma que ese banco tomó la decisión de solicitar las aclaraciones al MINAE ante la derogación del Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas nro. 27800- MINAE por parte de esta Sala. Indica que la citada suspensión viola los derechos de los pueblos indígenas.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Mediante oficio BANHVI-SGO-CI-0002-2024 del 9 de mayo de 2024, dirigido a los directores o jefes de crédito del Sistema Financiero Nacional para la Vivienda, el subgerente de operaciones del Banhvi comunicó: “Por medio de la presente les informamos que actualmente el “Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas N° 27800-MINAE”, que habilita el uso de madera de los territorios indígenas se encuentra derogado mediante resolución de la Sala Constitucional N° 5620 del 27 de abril de 2016, la cual declaró inconstitucional el mismo. En la misma resolución se le otorga al Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) un plazo de 4 años para realizar la consulta respectiva a los pueblos indígenas ya sea para prorrogar el mismo o reformarlo. Habiendo transcurrido el plazo otorgado por la Sala, sin tener aún noticias de que el MINAE hubiera realizado la consulta dicha; este Banco tomó la decisión de solicitar las aclaraciones pertinentes ante la Sala Constitucional, con el propósito de que se indique si al derogarse el Decreto No. 27800 se retrotrae la aplicación del anterior Reglamento; y ante el MINAE respecto a cómo proceder con las solicitudes de bono familiar de vivienda presentadas ante las entidades autorizadas con trámite de aprobación y cuyo propósito es la construcción con madera extraída del territorio indígena.

Por lo tanto, y hasta no contar con la respuesta de estos dos entes, sugerimos informarles a los potenciales beneficiarios que de momento solo podríamos tramitar casos de vivienda indígena que utilicen otros materiales distintos a la madera, o que la misma no sea proveniente de los territorios indígenas. En cuanto a los casos en trámite, les estaremos informando de las opciones que nos brinden en el MINAE”. (Hecho incontrovertido).

• b)El 17 de mayo de 2024, el recurrente remitió un correo a Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) del SINAC con el propósito de consultar sobre el oficio anterior. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• c)El 17 de mayo de 2024, la directora regional del ACLAC respondió al recurrente que no tenía información al respecto. Empero, haría la consulta a nivel central para canalizar su solicitud. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• d)Mediante oficio SINAC-ACLAC-DR- 0446-2024 del 17 de mayo del 2024, la directora regional del ACLAC trasladó la solicitud al jefe del Departamento de Participación Ciudadana y Gobernanza. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• e)Mediante oficio BANHVI-SGO-OF-0125-2024 del 7 de junio de 2024, el subgerente de operaciones del Bahnvi indicó al ministro de Ambiente y Energía: “Reciba un cordial saludo de la administración del Banco Hipotecario de la Vivienda (BANHVI). Como es de su conocimiento, nuestra institución tiene el deber de velar por el cumplimiento del derecho constitucional a una vivienda digna para todos los ciudadanos de nuestro país, así mismo que el proceso de formalización y posterior construcción de sus viviendas sean conforme las normas técnicas y requisitos establecidos por el Sistema Financiero Nacional para la Vivienda. Actualmente contamos con un problema de carácter jurídico que se presenta en la tramitación de las solicitudes de bono familiar de vivienda para personas indígenas. Paso a brindarles una pequeña explicación, para los casos de bono familiares en territorios indígenas se les brinda a las familias la posibilidad de gestionar la construcción de su vivienda con madera extraída del territorio indígena, para lo cual el BANHVI dentro del financiamiento les reconoce el pago de la madera.

Actualmente, a raíz de la acción de inconstitucionalidad presentada en contra del Decreto Ejecutivo No. 27800-MINAE, promovida por el señor Nombre04, portador de la cédula de identidad número CED03, quien alegó ante la Sala que el decreto impugnado vulneraba el debido proceso, pues carecía de la debida consulta formal, previa e informada que debe realizarse a los pueblos indígenas; esta Institución ha quedado sin marco normativo para poder autorizar la construcción de viviendas indígenas de interés social con madera extraídas del territorio indígena. Recordemos, que mediante la sentencia N° 2016-5620 de las 11:53 horas del 27 de abril de 2016, dictada dentro del expediente que se tramita bajo el número 15-004211-0007-CO, la Sala Constitucional resolvió declarar con lugar la acción y señaló lo siguiente: “Se declara con lugar la acción. En consecuencia, se declara inconstitucional el Decreto Ejecutivo No. 27800-MINAE, denominado Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas, publicado en La Gaceta No. 79 del 29 de abril de 1999, por violentar lo dispuesto en los artículos 6 inciso 1.a y 7 incisos 1 y 4 del Convenio No. 169 de la OIT, al haberse omitido la consulta obligatoria a los Pueblos Indígenas de previo a su emisión.

Con fundamento en el numeral 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y a fin de evitar que se lleguen a producir daños graves e irreparables en el ambiente, se dimensionan los efectos de esta sentencia, en el sentido de que esta se dicta sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe, y se mantiene la vigencia del decreto impugnado por el plazo de 4 años a partir de la publicación de la reseña en el Diario Oficial La Gaceta de esta sentencia, dentro del cual el Poder Ejecutivo deberá llevar a cabo la consulta respectiva a los Pueblos Indígenas, ya sea para prorrogar la vigencia de este mismo decreto o reformar el mismo. Notifíquese al accionante, a la Procuradora General de la República, al Presidente de la República, al Ministro de Ambiente y Energía y al Presidente de la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas. Publíquese íntegramente en el Boletín Judicial y reséñese en el Diario Oficial La Gaceta.

La Magistrada Hernández López da razones adicionales. El Magistrado Hernández Gutiérrez salva el voto y declara sin lugar la acción.” El director ejecutivo Rafael Gutiérrez Rojas del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), en escrito agregado al expediente el 18 de febrero de 2022, solicita la ampliación del plazo de vigencia del Decreto Ejecutivo N° 27800-MINAE, por el motivo de la imposibilidad material hasta la fecha para llevar a cabo la consulta a los Pueblos Indígenas, solicita se tome como referencia el plazo Nombre03 en la sentencia N° 2016-5620 de las 11:53 horas del 27 de abril de 2016 que era de 4 años. Dado que el plazo de 4 años que se otorgó para mantener vigente el decreto impugnado ya se venció, se ha realizado un análisis de la resolución dictada y se considera que al derogar la Sala Constitucional el decreto ejecutivo No. 27800-MINAE no existe un cuerpo normativo que nos permita continuar tramitando bonos de vivienda en donde la materia prima para su construcción sea la madera de reservas indígenas.

En conclusión y con la finalidad de evitar futuras contingencias a nivel judicial entre las Asociaciones de Desarrollo Integrales de los Territorios Indígenas y con el objetivo primordial de respetar la normativa nacional relacionada con la materia y sobre todo no violentar el derecho las habitantes de las comunidades indígenas al aprovechamiento forestal en sus territorios, es de sumo interés para esta Institución, se nos informe si el MINAE ha emitido nueva normativa o directriz sobre la materia de consulta, si el Decreto derogado, ya se encuentra en consulta pública, y de ser así el avance de la misma, o por el contrario, si no se ha avanzado por el tema de la consulta, que normativa o directriz puede aplicar esta institución para autorizar la construcción de las viviendas con madera extraídas de las reservas indígenas o si por el contrario esa posibilidad queda inhabilitada hasta que se giren instrucciones por parte de su dependencia”. (Ver informe rendido y prueba aportada).

• f)Mediante oficio SINAC-SE-DPCG-2024 del 11 de junio de 2024, el jefe del Departamento de Participación Ciudadana y Gobernanza respondió a la directora regional del ACLAC: “Como bien se indica en el oficio BANHVI-SGO-CI-0002-2024, el Decreto N° 27800 — MINAE fue derogado mediante sentencia de la Sala Constitucional N°5620 del 27 de abril del 2016, sin embargo, la reseña del voto fue publicada en La Gaceta N° 79 del 28 de febrero de 2018, con lo cual el plazo de 4 años concedido al SINAC en dicha sentencia se extendía hasta el 28 de febrero del 2022. Mediante oficio DM-0244-2022 del 16 de marzo del 2022 la señora Ministra de Ambiente Doña Andrea Meza Murillo, solicita a la Sala Constitucional prórroga hasta finales del 2024, obteniéndose respuesta mediante resolución N° 2022010550 del 11 de mayo 2022, en la que se resuelve no acoger la solicitud planteada por la señora Meza Murillo, con lo cual el Decreto N° 27800 — MINAE fue derogado.

En esta solicitud de prórroga se indicaba que una de las principales razones por la cuales no se habían logrado realizar las actividades previas y habilitadoras a la consulta, así como la consulta misma, era la falta de recursos presupuestarios, y especialmente que no se vislumbraba la posibilidad de que el SINAC pudiera acceder a los recursos que le correspondían del acuerdo de compra de emisiones REDD+ del Banco Mundial hasta mediados del 2023, razón por la cual se previa que la consulta se realizaría en el 2024, sin embargo, a la fecha SINAC sigue sin poder hacer uso de esos recursos. 2. Sobre la potestad para otorgar permisos de aprovechamiento forestal en territorios indígenas. A raíz de lo señalado en la resolución N2 2022010550 del 11 de mayo 2022, la Sala Constitucional recuerda lo indicado en la Ley Indígena N°6172, especificamente en su artículo N°7, en el cual señala: (…) Para inicios del 2023, un grupo de trabajo convocado por el entonces Viceministro de Ambiente, Don Rafel Guitérrez fue instruido para darle seguimiento al tema del reglamento de aprovechamientos forestales en territorios indígenas, donde este grupo de trabajo, con base en lo indicado en el artículo N°7 de la Ley N° 6172 llego a las siguientes conclusiones: 1.

Los recursos forestales contenidos en los territorios indígenas, corresponden a recursos naturales renovables. 2. El artículo señala claramente que la competencia para autorizar y vigilar los programas forestales que se desarrollen en los territorios indígenas recae sobre la CONAI. 3. la competencia de la CONAI para autorizar y vigilar las actividades de aprovechamiento forestal a lo interno de los territorios indígenas, se reafirma cuando el artículo señala que: “La CONAI está expresamente facultada para revocar o suspender, en cualquier momento, los permisos extendidos”. En adición a lo indicado en el artículo N°7 de la Ley N°6172, en aquel momento se consideró, que no existe en el marco que regula el aprovechamiento forestal, respaldo jurídico para que la Administración Forestal del Estado asuma la competencia de autorizar los aprovechamientos forestales en Territorios Indígenas, ya que estos al ser tierras colectivas, no podrían aplicársela los aspectos normados en los artículos 19, 20, 21, 27 y 28 de la Ley Forestal N°7575, cuyos alcances corresponden a propiedad privada individual.

Con base en esos hallazgos y bajo la coordinación del señor Viceministro se pretendía iniciar un proceso de acercamiento y coordinación con la CONAI, proceso que no se llegó a concretar dada la salida del señor Gutiérrez del Viceministerio de Ambiente, momento a partir del cual no se le dio seguimiento a este proceso. En aquel momento se estimada conveniente que cada territorio, por medio de las instancias de representación reconocidas legalmente o culturalmente, desarrollaran sus propios reglamentos o protocolos comunitarios para el ejercicio del derecho colectivo del uso de sus propios recursos forestales, normativa territorial que deberá ser autorizada por la CONAI, esto de nuevo, según lo indicado en artículo N°7 de la Ley N°6172, y que si los territorios lo tenían a bien, el SINAC en la medida de sus capacidades y recursos podría servir de asesor técnico especializado, para la elaboración de las propuestas de los respectivos reglamentos o protocolos comunitarios. 3.

Sobre el proceso de consulta al reglamento de aprovechamiento forestal en territorios indígenas. En consecuencia con lo indicado en el punto anterior, donde se ha considera, que según lo regulado por las Leyes N° 6172 y N° 7575, el SINAC no tiene competencia para autorizar el aprovechamiento de recursos forestales existentes en los terrenos de propiedad comunitaria que conforma un territorio indígena, razón por la cual, el SINAC no puede constituirse como contraparte interesada en la realización de un proceso de consulta para establecer medidas, que permitan la administración o limitación del uso de los recursos forestales de los territorios indígenas. Lo anterior por cuanto esta es una competencia que la Ley N° 6172 le ha delegado a cada territorio y a la CONAI. 4. Sobre el uso de madera de los territorios indígenas para la construcción de casas de bono familiar de vivienda para personas indígenas.

Estima el suscrito, que al establecerse una limitación para el uso de madera existente en los mismos territorios para la construcción de casas de bono familiar para personas indígenas, medida como la que se indica en el oficio BANHVI-SGO-Cl-0002-2024, se podría estar estableciendo una afectación al pleno disfrute de los derechos colectivos de los pueblos indígenas, por lo que se sugiere a las autoridades del BANHVI solicitar asesoría y elementos para un mejor resolver sobre este tema a la CONAI, considerando lo indicado en el artículo N°7 de la Ley N° 6172”. (Ver prueba aportada por el recurrente).

III.Sobre el caso concreto. En el sub examine, la parte recurrente reclama que el Banhvi, mediante oficio nro. BANHVI-SGO-CI-0002- 2024 de 09 de mayo de 2024, suspendió la construcción de viviendas indígenas en madera extraída en los territorios indígenas. Afirma que ese banco tomó la decisión de solicitar las aclaraciones al MINAE ante la derogación del Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas nro. 27800- MINAE por parte de esta Sala. Indica que la citada suspensión viola los derechos de los pueblos indígenas.

Analizados los autos, la Sala tuvo por probado que, mediante oficio BANHVI-SGO-CI-0002-2024 del 9 de mayo de 2024, dirigido a los directores o jefes de crédito del Sistema Financiero Nacional para la Vivienda, el subgerente de operaciones del Banhvi comunicó: “Por medio de la presente les informamos que actualmente el “Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas N° 27800-MINAE”, que habilita el uso de madera de los territorios indígenas se encuentra derogado mediante resolución de la Sala Constitucional N° 5620 del 27 de abril de 2016, la cual declaró inconstitucional el mismo. En la misma resolución se le otorga al Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) un plazo de 4 años para realizar la consulta respectiva a los pueblos indígenas ya sea para prorrogar el mismo o reformarlo. Habiendo transcurrido el plazo otorgado por la Sala, sin tener aún noticias de que el MINAE hubiera realizado la consulta dicha; este Banco tomó la decisión de solicitar las aclaraciones pertinentes ante la Sala Constitucional, con el propósito de que se indique si al derogarse el Decreto No. 27800 se retrotrae la aplicación del anterior Reglamento; y ante el MINAE respecto a cómo proceder con las solicitudes de bono familiar de vivienda presentadas ante las entidades autorizadas con trámite de aprobación y cuyo propósito es la construcción con madera extraída del territorio indígena.

Por lo tanto, y hasta no contar con la respuesta de estos dos entes, sugerimos informarles a los potenciales beneficiarios que de momento solo podríamos tramitar casos de vivienda indígena que utilicen otros materiales distintos a la madera, o que la misma no sea proveniente de los territorios indígenas. En cuanto a los casos en trámite, les estaremos informando de las opciones que nos brinden en el MINAE”. El 17 de mayo de 2024, el recurrente remitió un correo a Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) del SINAC con el propósito de consultar sobre el oficio anterior. El 17 de mayo de 2024, la directora regional del ACLAC respondió al recurrente que no tenía información al respecto. Empero, haría la consulta a nivel central para canalizar su solicitud. Mediante oficio SINAC-ACLAC-DR- 0446-2024 del 17 de mayo del 2024, la directora regional del ACLAC trasladó la solicitud al jefe del Departamento de Participación Ciudadana y Gobernanza.

Mediante oficio BANHVI-SGO-OF-0125-2024 del 7 de junio de 2024, el subgerente de operaciones del Bahnvi indicó al ministro de Ambiente y Energía: “Reciba un cordial saludo de la administración del Banco Hipotecario de la Vivienda (BANHVI). Como es de su conocimiento, nuestra institución tiene el deber de velar por el cumplimiento del derecho constitucional a una vivienda digna para todos los ciudadanos de nuestro país, así mismo que el proceso de formalización y posterior construcción de sus viviendas sean conforme las normas técnicas y requisitos establecidos por el Sistema Financiero Nacional para la Vivienda. Actualmente contamos con un problema de carácter jurídico que se presenta en la tramitación de las solicitudes de bono familiar de vivienda para personas indígenas. Paso a brindarles una pequeña explicación, para los casos de bono familiares en territorios indígenas se les brinda a las familias la posibilidad de gestionar la construcción de su vivienda con madera extraída del territorio indígena, para lo cual el BANHVI dentro del financiamiento les reconoce el pago de la madera.

Actualmente, a raíz de la acción de inconstitucionalidad presentada en contra del Decreto Ejecutivo No. 27800-MINAE, promovida por el señor Nombre04, portador de la cédula de identidad número CED03, quien alegó ante la Sala que el decreto impugnado vulneraba el debido proceso, pues carecía de la debida consulta formal, previa e informada que debe realizarse a los pueblos indígenas; esta Institución ha quedado sin marco normativo para poder autorizar la construcción de viviendas indígenas de interés social con madera extraídas del territorio indígena. Recordemos, que mediante la sentencia N° 2016-5620 de las 11:53 horas del 27 de abril de 2016, dictada dentro del expediente que se tramita bajo el número 15-004211-0007-CO, la Sala Constitucional resolvió declarar con lugar la acción y señaló lo siguiente: “Se declara con lugar la acción. En consecuencia, se declara inconstitucional el Decreto Ejecutivo No. 27800-MINAE, denominado Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas, publicado en La Gaceta No. 79 del 29 de abril de 1999, por violentar lo dispuesto en los artículos 6 inciso 1.a y 7 incisos 1 y 4 del Convenio No. 169 de la OIT, al haberse omitido la consulta obligatoria a los Pueblos Indígenas de previo a su emisión.

Con fundamento en el numeral 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y a fin de evitar que se lleguen a producir daños graves e irreparables en el ambiente, se dimensionan los efectos de esta sentencia, en el sentido de que esta se dicta sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe, y se mantiene la vigencia del decreto impugnado por el plazo de 4 años a partir de la publicación de la reseña en el Diario Oficial La Gaceta de esta sentencia, dentro del cual el Poder Ejecutivo deberá llevar a cabo la consulta respectiva a los Pueblos Indígenas, ya sea para prorrogar la vigencia de este mismo decreto o reformar el mismo. Notifíquese al accionante, a la Procuradora General de la República, al Presidente de la República, al Ministro de Ambiente y Energía y al Presidente de la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas. Publíquese íntegramente en el Boletín Judicial y reséñese en el Diario Oficial La Gaceta.

La Magistrada Hernández López da razones adicionales. El Magistrado Hernández Gutiérrez salva el voto y declara sin lugar la acción.” El director ejecutivo Rafael Gutiérrez Rojas del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), en escrito agregado al expediente el 18 de febrero de 2022, solicita la ampliación del plazo de vigencia del Decreto Ejecutivo N° 27800-MINAE, por el motivo de la imposibilidad material hasta la fecha para llevar a cabo la consulta a los Pueblos Indígenas, solicita se tome como referencia el plazo Nombre03 en la sentencia N° 2016-5620 de las 11:53 horas del 27 de abril de 2016 que era de 4 años. Dado que el plazo de 4 años que se otorgó para mantener vigente el decreto impugnado ya se venció, se ha realizado un análisis de la resolución dictada y se considera que al derogar la Sala Constitucional el decreto ejecutivo No. 27800-MINAE no existe un cuerpo normativo que nos permita continuar tramitando bonos de vivienda en donde la materia prima para su construcción sea la madera de reservas indígenas.

En conclusión y con la finalidad de evitar futuras contingencias a nivel judicial entre las Asociaciones de Desarrollo Integrales de los Territorios Indígenas y con el objetivo primordial de respetar la normativa nacional relacionada con la materia y sobre todo no violentar el derecho las habitantes de las comunidades indígenas al aprovechamiento forestal en sus territorios, es de sumo interés para esta Institución, se nos informe si el MINAE ha emitido nueva normativa o directriz sobre la materia de consulta, si el Decreto derogado, ya se encuentra en consulta pública, y de ser así el avance de la misma, o por el contrario, si no se ha avanzado por el tema de la consulta, que normativa o directriz puede aplicar esta institución para autorizar la construcción de las viviendas con madera extraídas de las reservas indígenas o si por el contrario esa posibilidad queda inhabilitada hasta que se giren instrucciones por parte de su dependencia”.

Mediante oficio SINAC-SE-DPCG-2024 del 11 de junio de 2024, el jefe del Departamento de Participación Ciudadana y Gobernanza respondió a la directora regional del ACLAC: “Como bien se indica en el oficio BANHVI-SGO-CI-0002-2024, el Decreto N° 27800 — MINAE fue derogado mediante sentencia de la Sala Constitucional N°5620 del 27 de abril del 2016, sin embargo, la reseña del voto fue publicada en La Gaceta N° 79 del 28 de febrero de 2018, con lo cual el plazo de 4 años concedido al SINAC en dicha sentencia se extendía hasta el 28 de febrero del 2022. Mediante oficio DM-0244-2022 del 16 de marzo del 2022 la señora Ministra de Ambiente Doña Andrea Meza Murillo, solicita a la Sala Constitucional prórroga hasta finales del 2024, obteniéndose respuesta mediante resolución N° 2022010550 del 11 de mayo 2022, en la que se resuelve no acoger la solicitud planteada por la señora Meza Murillo, con lo cual el Decreto N° 27800 — MINAE fue derogado.

En esta solicitud de prórroga se indicaba que una de las principales razones por la cuales no se habían logrado realizar las actividades previas y habilitadoras a la consulta, así como la consulta misma, era la falta de recursos presupuestarios, y especialmente que no se vislumbraba la posibilidad de que el SINAC pudiera acceder a los recursos que le correspondían del acuerdo de compra de emisiones REDD+ del Banco Mundial hasta mediados del 2023, razón por la cual se previa que la consulta se realizaría en el 2024, sin embargo, a la fecha SINAC sigue sin poder hacer uso de esos recursos. 2. Sobre la potestad para otorgar permisos de aprovechamiento forestal en territorios indígenas. A raíz de lo señalado en la resolución N2 2022010550 del 11 de mayo 2022, la Sala Constitucional recuerda lo indicado en la Ley Indígena N°6172, especificamente en su artículo N°7, en el cual señala: (…) Para inicios del 2023, un grupo de trabajo convocado por el entonces Viceministro de Ambiente, Don Rafel Guitérrez fue instruido para darle seguimiento al tema del reglamento de aprovechamientos forestales en territorios indígenas, donde este grupo de trabajo, con base en lo indicado en el artículo N°7 de la Ley N° 6172 llego a las siguientes conclusiones: 1.

Los recursos forestales contenidos en los territorios indígenas, corresponden a recursos naturales renovables. 2. El artículo señala claramente que la competencia para autorizar y vigilar los programas forestales que se desarrollen en los territorios indígenas recae sobre la CONAI. 3. la competencia de la CONAI para autorizar y vigilar las actividades de aprovechamiento forestal a lo interno de los territorios indígenas, se reafirma cuando el artículo señala que: “La CONAI está expresamente facultada para revocar o suspender, en cualquier momento, los permisos extendidos”. En adición a lo indicado en el artículo N°7 de la Ley N°6172, en aquel momento se consideró, que no existe en el marco que regula el aprovechamiento forestal, respaldo jurídico para que la Administración Forestal del Estado asuma la competencia de autorizar los aprovechamientos forestales en Territorios Indígenas, ya que estos al ser tierras colectivas, no podrían aplicársela los aspectos normados en los artículos 19, 20, 21, 27 y 28 de la Ley Forestal N°7575, cuyos alcances corresponden a propiedad privada individual.

Con base en esos hallazgos y bajo la coordinación del señor Viceministro se pretendía iniciar un proceso de acercamiento y coordinación con la CONAI, proceso que no se llegó a concretar dada la salida del señor Gutiérrez del Viceministerio de Ambiente, momento a partir del cual no se le dio seguimiento a este proceso. En aquel momento se estimada conveniente que cada territorio, por medio de las instancias de representación reconocidas legalmente o culturalmente, desarrollaran sus propios reglamentos o protocolos comunitarios para el ejercicio del derecho colectivo del uso de sus propios recursos forestales, normativa territorial que deberá ser autorizada por la CONAI, esto de nuevo, según lo indicado en artículo N°7 de la Ley N°6172, y que si los territorios lo tenían a bien, el SINAC en la medida de sus capacidades y recursos podría servir de asesor técnico especializado, para la elaboración de las propuestas de los respectivos reglamentos o protocolos comunitarios. 3.

Sobre el proceso de consulta al reglamento de aprovechamiento forestal en territorios indígenas. En consecuencia con lo indicado en el punto anterior, donde se ha considera, que según lo regulado por las Leyes N° 6172 y N° 7575, el SINAC no tiene competencia para autorizar el aprovechamiento de recursos forestales existentes en los terrenos de propiedad comunitaria que conforma un territorio indígena, razón por la cual, el SINAC no puede constituirse como contraparte interesada en la realización de un proceso de consulta para establecer medidas, que permitan la administración o limitación del uso de los recursos forestales de los territorios indígenas. Lo anterior por cuanto esta es una competencia que la Ley N° 6172 le ha delegado a cada territorio y a la CONAI. 4. Sobre el uso de madera de los territorios indígenas para la construcción de casas de bono familiar de vivienda para personas indígenas.

Estima el suscrito, que al establecerse una limitación para el uso de madera existente en los mismos territorios para la construcción de casas de bono familiar para personas indígenas, medida como la que se indica en el oficio BANHVI-SGO-Cl-0002-2024, se podría estar estableciendo una afectación al pleno disfrute de los derechos colectivos de los pueblos indígenas, por lo que se sugiere a las autoridades del BANHVI solicitar asesoría y elementos para un mejor resolver sobre este tema a la CONAI, considerando lo indicado en el artículo N°7 de la Ley N° 6172”.

Ahora bien, la Sala determina que el Banhvi suspendió la tramitación de beneficios para vivienda indígena con uso de madera, debido a la necesidad de efectuar consultas con respecto a la posibilidad de aprovechar tal recurso, visto que el Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas (decreto nro. 27800-MINAE) fue anulado por la Sala Constitucional. Por ese motivo, dirigió oficios tanto a este Tribunal como al MINAE. Se entiende que, una vez que exista claridad sobre la situación legal, entonces se decidiría sobre el trámite de tales beneficios. Posteriormente, mediante oficio BANHVI-SGO-OF-0125-2024 del 7 de junio de 2024, el subgerente de operaciones del Bahnvi efectuó la consulta respectiva al ministro de Ambiente y Energía. Además, a lo interno del SINAC, el Departamento de Participación Ciudadana y Gobernanza expresó su criterio jurídico con respecto al tema en cuestión (oficio SINAC-SE-DPCG-2024 del 11 de junio de 2024).

Al valorar estos elementos, la Sala no observa una lesión a los derechos de la parte amparada. En efecto, el Banhvi realizó una consulta interinstitucional con el propósito de tener claridad con respecto a la explotación sostenible y legal de los bosques. En el ínterin, decidió suspender los beneficios que significaran la explotación del recurso maderero. Es decir, ante la incertidumbre con respecto a un posible daño ambiental, la Sala avala que las instituciones estatales tomen medidas preventivas hasta adquirir certeza con respecto a la posibilidad de explotar de manera racional y sostenible el recurso natural. Asimismo, si se toma en cuenta que la suspensión reclamada se dio mediante oficio nro. BANHVI-SGO-CI-0002-2024 de 9 de mayo de 2024 la Sala estima que, al momento de interposición del amparo (31 de mayo de 2024) no había transcurrido un plazo irrazonable para que las instancias accionadas resolvieran sobre el tema. En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.

IV.Tomen nota las autoridades accionadas de la necesidad de atender con prontitud la situación objeto de este proceso, de manera que se brinde certeza a la situación jurídica reclamada

V.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo indicado en el considerando IV de esta sentencia.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.