Amparo dismissed for failure to exhaust prior municipal remediesImprocedencia de amparo por falta de gestión previa ante municipalidad

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twelfth of July, two thousand twenty-four.

Amparo action filed by Nombre67688, identity card CED7386, against the MUNICIPALITY OF TURRIALBA.

Whereas:

1.- By means of the written submission added to the digital case file at 15:16 hours on May 15, 2024, Nombre67688 filed an amparo action against the Municipality of Turrialba. He claimed that Resolution No. ODU-N-007-2022 of April 19, 2022, from the Department of Construction Control of the Municipality of Turrialba, issued in a special sanctioning procedure, has not been enforced, regarding the invasion and illegitimate use of municipal lands. He asserted that the responsible party is causing significant environmental damage in the area by obstructing a ditch or small river. He noted that several neighbors have complained but the local government does not act. He requested that the action be granted.

2.- Through the order issued at 08:50 hours on May 17, 2024, the amparo action was admitted and notice was given to the Mayor, the President of the Council, as well as the Head of the Engineering Department and the Head of the Department of Construction Control, all of the Municipality of Turrialba.

3.- By means of the written submission added to the digital case file at 09:44 hours on June 5, 2024, Gerardo Sequeira Pereira, Head of the Department of Construction Control of the Municipality of Turrialba, reported: “(…) To prevent this improper use (despite the fact that the land is not registered in the name of the Municipality of Turrialba), the notification document ODU-N-007-2022 was delivered to the Alleged Invader, which clearly indicated that there was an invasion by use of a property that was not his and that he had to totally remove all vehicles and eventually crops, in case they were his. For our part, internally, the pertinent legal and technical consultations were carried out and there are some problems for the execution of works on this type of land, which I allow myself to cite: a. The municipal lands, corresponding to this massive segregation of lots, do not have cadastral plans (planos catastro). b. The entire rest of the farm (finca) from this segregation is not registered in the name of the Municipality of Turrialba. c. The execution of works with public funds is not viable on lands that are not registrally in the name of the Municipality of Turrialba (as is this particular case). Finally, there is a series of documentation, which has been responded to in a timely manner, to Mr. Nombre67688 and other complainants, where it has been made clear that the Municipality of Turrialba has addressed the case in the correct manner and with technical and legal criteria, to the extent that it is appropriate and applicable (…)” (sic).

4.- By means of the written submission added to the digital case file at 11:41 hours on June 6, 2024, Carlos Eduardo Hidalgo Flores, Mayor of Turrialba, reported: “(…) Reviewing the administrative case file available for this case, the following information is available: 1. In February 2022, a document was submitted to the Construction Control of the Municipality of Turrialba, denouncing the possession and invasion by Mr. Nombre9192, on municipal land. 2. Through document ODU-C-0047-2022, a response was provided, among other things: a. There exists a mosaic map (mapa mosaico) of the community, which clearly indicates that the area in question was designated as a Park at the time of the creation of the Urbanization as such. b. Once the segregation of lots began, there were streets, green areas, children's play areas, and parks; however, the developers at the time did not prepare the cadastral plans (planos catastro) for all these lands and therefore, a transfer of areas to the Municipality was never carried out, as indicated in the Regulations for Subdivisions and Urbanizations (Reglamento para Fraccionamientos y Urbanizaciones). In its entirety, this remaining area was transferred to the name of the PRO VIVIENDA DE ALTO CRUZ ASSOCIATION, WHICH IS CURRENTLY, BEFORE THE NATIONAL REGISTRY, THE REGISTRATED OWNER OF THESE LANDS. NOT THE MUNICIPALITY OF TURRIALBA. 3. The parent plan of the urbanization had inscription C-669050-1987 and was segregated into all the properties (fincas) that make up this housing complex of Alto Cruz. 4. This Rest of the Farm (Resto de Finca), which includes Park Areas, Public Streets, Green Zones, Communal Areas, and others, is in the name of the Pro Vivienda Alto Cruz Association and has an area of 24,322.96 m2. 5. Evidently, despite these areas being in the name of the Pro Vivienda Alto Cruz Association, these are municipal areas that were never transferred to the name of this Local Government. 6. The mosaic map has been modified, as differences are observed between what is established in it and reality. This process should have been carried out at the time before the INVU and thus have official maps; however, it was not processed at the time of the creation of the Urbanization by the developer. This would be the general information on the status of all the lands destined for public areas and that clearly are not in the name of the Municipality of Turrialba. As things stand, an inspection was carried out on site and it was observed that Mr. Nombre9192 makes use of the land that is part of this study, and keeps some cars, pertaining to his Auto Body and Repair activity. At the same time, at the time of the inspection, some crops were observed, which cannot be guaranteed to be the property of Mr. Luna. To prevent this improper use (despite the fact that the land is not registered in the name of the Municipality of Turrialba), the notification document ODU-N-007-2022 was delivered to the Alleged Invader, which clearly indicated that there was an invasion by use of a property that was not his and that he had to totally remove all vehicles and eventually crops, in case they were his. For our part, internally, the pertinent legal and technical consultations were carried out and there are some problems for the execution of works on this type of land, which I allow myself to cite: a. The municipal lands, corresponding to this massive segregation of lots, do not have cadastral plans (planos catastro). b. The entire rest of the farm (finca) from this segregation is not registered in the name of the Municipality of Turrialba. c. The execution of works with public funds is not viable on lands that are not registrally in the name of the Municipality of Turrialba (as is this particular case). Finally, there is a series of documentation, which has been responded to in a timely manner, to Mr. Nombre67688 and other complainants, where it has been made clear that the Municipality of Turrialba has addressed the case in the correct manner and with technical and legal criteria, to the extent that it is appropriate and applicable (…) in compliance with legal provisions, and in fulfillment of all the multiple requests that the petitioner Nombre67688 continuously submits on a permanent basis, our represented entity has carried out all the administrative procedures, has attended immediately and constantly to all the requests raised, and it can be determined that we have acted in accordance with the legal system, and therefore NO violation of any Constitutional Right against Mr. Nombre67688 exists because we provided a response to his request as appropriate. Therefore, we request that this amparo action be declared without merit (…)” (sic).

5.- Through the document added to the digital case file at 20:01 hours on June 11, 2024, the Secretariat of the Constitutional Chamber recorded that it does not appear that from May 30 to June 11, 2024, the President of the Council and the Head of the Engineering Department, both of the Municipality of Turrialba, had submitted any written submission or document to render the report they were ordered to provide.

6.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.- Purpose of the action. The petitioner claimed that Resolution No. ODU-N-007-2022 of April 19, 2022, from the Department of Construction Control of the Municipality of Turrialba, has not been enforced, a resolution issued in a special sanctioning procedure, regarding the invasion and illegitimate use of municipal lands. He asserted that the responsible party is causing significant environmental damage in the area by obstructing a ditch or small river. He noted that several neighbors have complained but the local government does not act.

II.- Preliminary matter. The President of the Council and the Head of the Engineering Department, both of the Municipality of Turrialba, omitted to render the report they were ordered to provide, which is why, in application of Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the facts were taken as true insofar as they concern those officials, and the amparo action is resolved based on the elements of judgment that appear in the case file.

III.- Proven facts. The following facts are deemed duly proven as relevant for the decision of this matter:

1. By means of Resolution No. ODU-N-007-2022 of April 19, 2022, Gerardo Sequeira Pereira, Head of Construction Control of the Municipality of Turrialba, ordered: “(…) Complaints are received from neighbors of Alto Cruz, regarding the use of municipal areas, by you [Nombre9192], which was verified on site by the municipal inspector, where the land is indeed being used and it involves municipal areas (…) The Municipality of Turrialba has mosaic maps (mapas mosaico) of the Alto Cruz urbanization, where the mentioned land is clearly shown as a park area, which is being used by you, without prior authorization from this local government (…) THEREFORE: A period of 30 business days is granted, starting from the day following the notification of this resolution, to Nombre9192, to completely remove from municipal lands, everything that is encroaching on the previously described property (finca). In the event of failing to comply with this order or acting disobediently, this notification will be forwarded to the Legal Department of the Municipality of Turrialba, to ensure compliance with the Laws mentioned above. In accordance with current regulations, the implicated party is warned that ignoring this notification empowers the Municipality of Turrialba to use the necessary legal mechanisms to achieve the purpose of this act, and the taking of possession of the public assets, and to restore them to their original state through the collaboration of the corresponding authorities. Once the period granted in this resolution has expired and the same becomes final, without the construction or solid materials on this municipal property having been removed, in accordance with Articles 150 and 151 of the Law of Public Administration, in this case, you will be summoned a second time, so that, within a final period of ten days, you proceed as appropriate. Once the periods granted in both summonses have been verified and expired, and if the offender did not carry out the indicated work, the Municipality will proceed as previously mentioned (…)” (sic) (see the evidence provided by the petitioner, added to the digital case file).

2. In document No. ODU-C-0047-2022 of April 19, 2022, addressed to the neighbors of Alto Cruz de Turrialba, Gerardo Sequeira Pereira, Head of the Department of Construction Control of the Municipality of Turrialba, indicated: “(…) In an inspection carried out and investigation conducted, with cadastral plans (planos catastro) and mosaic maps of the Urbanization, the following information is available: 1. There exists a mosaic map of the community, which clearly indicates that the area in question was designated as a Park at the time of the creation of the Urbanization as such. 2. This area does not have a cadastral plan (plano catastro); however, it is indeed in the name of the Pro Vivienda Alto Cruz Association. 3. The parent plan of the urbanization had inscription C-669050-1987 and was segregated into all the properties (fincas) that make up this housing complex of Alto Cruz. 4. Once it was completely segregated, the preparation of a cadastral plan remained pending for: Park Areas, Public Streets, Green Zones, Communal Areas, and others. 5. This Rest of the Farm (Resto de Finca) is in the name of the Pro Vivienda Alto Cruz Association and has an area of 24,322.96 m2. 6. Evidently, despite these areas being in the name of the Pro Vivienda Alto Cruz Association, these are municipal areas that were never transferred to the name of this Local Government. 7. It is known that Mr. Luna is processing and claiming the land denounced by you as neighbors; however, with the information available, this action cannot be carried out and Mr. Luna will not be able to take possession of this area, as it is clearly Municipal. 8. The mosaic map has been modified, as differences are observed between what is established in it and reality. This process should have been carried out at the time before the INVU and thus have official maps; however, it was not processed at the time of the creation of the Urbanization by the developer. Regarding your requests, I allow myself to indicate: 1. The registration study of the parent farm (finca madre), from which the Alto Cruz urbanization arises, is attached. It currently has 24,422.96 m2 in the name of the Pro Vivienda Alto Cruz Association; an area that does not have the corresponding cadastral plans (planos catastro), but rather is a rest of the farm (resto de finca), where the area of interest to you is included. 2. There is a mosaic map of part of the Urbanization, which can be reproduced for you as a group of neighbors. The cost must be covered by you as interested parties. 3. The placement of an enclosure for this land cannot be resolved by this administrative unit. A formal petition to the mayor's office is necessary so that it can be included within the municipal budgets and thus the work can be executed. 4. The notification ODU-N-0007-2022 will be delivered, this same week, to Mr. Luna, in order to make him aware that this land is municipal and he cannot use it for personal purposes. Likewise, this notification reminds Mr. Luna that he will not achieve a claim of possession over this municipal asset (…)” (sic) (see the evidence provided by the petitioner, added to the digital case file).

IV.- Unproven fact. The following fact, relevant to this resolution, is deemed not proven: only.- that the petitioner has submitted to the Municipality of Turrialba any claim for non-enforcement of Resolution No. ODU-N-007-2022 of April 19, 2022, the consequent formal recovery of the involved public domain assets, or the alleged environmental damage caused.

V.- Regarding the specific case. In essence, the petitioner comes before this Constitutional Chamber to claim the non-enforcement of Resolution No. ODU-N-007-2022 of April 19, 2022, from the Construction Control of the Municipality of Turrialba, which in his opinion perpetuates the apparent environmental damage currently caused by the alleged offender. The petitioner is reminded that this Court does not act as a hierarchical superior of the defendant territorial corporation, and much less is it constitutionally or legally called upon to substitute the Administration in the exercise of its functions.

VI.- The promoter did not allege, let alone demonstrate, having submitted to the Municipality of Turrialba any claim for the lack of execution of the administrative act he indicates, the consequent formal recovery of the involved public domain assets, or the environmental damage that he claims is occurring. It is important to highlight that the amparo action is a procedural mechanism established for the protection of fundamental rights against clear, direct, concrete, and immediate violations or threats. The amparo petitioner did not specify any procedure filed by him or any neighbor of the locality that has not been addressed. Consider that according to what was stated by the Mayor of the Municipality of Turrialba: “(…) there is a series of documentation, which has been responded to in a timely manner, to Mr. Nombre67688 and other complainants, where it has been made clear that the Municipality of Turrialba has addressed the case in the correct manner and with technical and legal criteria, to the extent that it is appropriate and applicable (…) in compliance with legal provisions, and in fulfillment of all the multiple requests that the petitioner Nombre67688 continuously submits on a permanent basis, our represented entity has carried out all the administrative procedures, has attended immediately and constantly to all the requests raised, and it can be determined that we have acted in accordance with the legal system, and therefore NO violation of any Constitutional Right against Mr. Nombre67688 exists because we provided a response to his request as appropriate. Therefore, we request that this amparo action be declared without merit (…)” (sic) (emphasis not in original).

VII.- The authorities of the Municipality of Turrialba must not lose sight of the fact that, in accordance with Article 169 of the Political Constitution, the administration of the local interests and services of the canton is their responsibility. Consequently, they must execute what is pertinent and necessary within the scope of their competencies, for the correct registration of the properties in question, their recovery, and the safeguarding of the community's environment.

VIII.- Conclusion. Under this set of circumstances, the amparo action becomes inadmissible, and must be declared as such.

IX.- Documentation provided to the case file. The parties are cautioned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is declared without merit. Carlos Eduardo Hidalgo Flores and Gerardo Sequeira Pereira, in their respective capacities as Mayor and Head of the Department of Construction Control, both of the Municipality of Turrialba, or whoever holds those positions in their stead, as well as whoever serves as President of the Council and Head of the Engineering Department of the same entity, take note of what is indicated in considering VII of this judgment. Notify.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024019607 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del doce de julio de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre67688 , cédula de identidad CED7386, contra la MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA.

Resultando:

1.- Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 15:16 horas de 15 de mayo de 2024, Nombre67688 presentó un recurso de amparo en contra de la Municipalidad de Turrialba. Reclamó que no se ha cumplido la resolución No. ODU-N-007-2022 de 19 de abril de 2022, del Departamento de Control Constructivo de la Municipalidad de Turrialba, dictada en un procedimiento especial sancionatorio, por la invasión y utilización de forma ilegítima de terrenos municipales. Aseguró que el responsable está causando un gran daño ambiental en la zona por obstrucción de una zanja o pequeño río. Apuntó que varios vecinos se han quejado pero el gobierno local no actúa. Solicitó que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante el auto de las 08:50 horas de 17 de mayo de 2024, se admitió el recurso de amparo y se dio traslado al Alcalde, al Presidente del Concejo, así como al Jefe del Departamento de Ingeniería y al Jefe del Departamento de Control Constructivo, todos de la Municipalidad deTurrialba.

3.- Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 09:44 horas de 5 de junio de 2024, Gerardo Sequeira Pereira, Jefe del Departamento de Control Constructivo de la Municipalidad de Turrialba, informó: “(…) Para evitar este uso indebido (a pesar de que el terreno no está a nombre de la Municipalidad de Turrialba) se le hizo entrega al Presunto Invasor, el oficio de notificación ODU-N-007-2022, mismo que indicaba claramente que existía invasión por uso de un inmueble que no era de su propiedad y que debía retirar de forma total, todos los vehículos y eventualmente sembradíos, en caso de ser suyos. Por su parte, a nivel interno se realizaron las consultas legales y técnicas al respecto y se cuenta con algunos problemas para la ejecución de labores en este tipo de terrenos, los cuales me permito citar: a. Los terrenos municipales, correspondientes a esta segregación masiva de lotes, no cuentan con planos catastro. b. Todo el resto de finca de esta segregación, no se encuentra a nombre de la Municipalidad de Turrialba. c. No es viable la ejecución de obras con fondos públicos, en terrenos que registralmente no están a nombre de la Municipalidad de Turrialba (como lo es este caso particular). Finalmente, se cuenta con una serie de documentación, la cual se ha respondido en tiempo y forma, al Sr. Nombre67688 y demás denunciantes, donde ha quedado claro que la Municipalidad de Turrialba ha atendido el caso de la manera correcta y con criterio técnico y legal, hasta donde corresponde y es aplicable (…)” (sic).

4.- Mediante el escrito agregado al expediente digital a las 11:41 horas de 6 de junio de 2024, Carlos Eduardo Hidalgo Flores, Alcalde de Turrialba, informó: “(…) Haciendo revisión del expediente administrativo que se cuenta para este caso, se tiene la siguiente información: 1. En febrero de 2022 se presenta a Control Constructivo de la Municipalidad de Turrialba, un oficio, denunciando la posesión e invasión del Sr. Nombre9192 , en un terreno municipal. 2. Mediante el oficio ODU-C-0047-2022, se responde, entre otras cosas: a. Existe un mapa mosaico de la comunidad, el cual claramente indica que la zona en mención, se destinó para Parque en el momento de la creación de la Urbanización como tal. b. Iniciada la segregación de lotes, se contaba con calles, áreas verdes, zonas de juegos infantiles y parques; sin embargo, los desarrolladores en su momento, no confeccionaron los planos catastro para todos estos terrenos y por lo tanto, nunca se llevó a cabo una cesión de áreas a la Municipalidad, como así se indica en el Reglamento para Fraccionamientos y Urbanizaciones. En su totalidad, esta área restante, la traspasaron a nombre de la ASOCIACIÓN PRO VIVIENDA DE ALTO CRUZ, QUIEN ACTUALMENTE ANTE REGISTRO NACIONAL, ES LA PROPIETARIA REGISTRAL DE ESTOS TERRENOS. NO LA MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA. 3. El plano padre de la urbanización poseía inscripción C-669050-1987 y fue segregado en todas las fincas que conforman este conjunto habitacional de Alto Cruz. 4. Este Resto de Finca, que contempla Áreas de Parque, Calles Públicas, Zonas Verdes, Áreas Comunales y demás; está a nombre de la Asociación Pro Vivienda Alto Cruz y posee un área de 24.322,96m2. 5. Evidentemente, a pesar de que estas áreas están a nombre de la Asociación Pro Vivienda Alto Cruz, se trata de las áreas municipales que nunca se trasladaron a nombre de este Gobierno Local. 6. El plano mosaico ha sido modificado, pues se observan diferencias a lo establecido en este, con respecto a la realidad. Este proceso debió hacerse en su momento ante el INVU y así contar con mapas oficiales, sin embargo, no se tramitó en el momento de la creación de la Urbanización por parte del desarrollador. Esta sería la información general del estado de todos los terrenos destinados a áreas públicas y que claramente no se encuentran a nombre de la Municipalidad de Turrialba. Así las cosas, se llevó a cabo inspección al sitio y se observó que el Sr. Nombre9192 , hace uso del terreno que es parte de este estudio, y guarda algunos carros, propios de su actividad de Taller y Reparación. Al mismo tiempo, en el momento de la inspección, se observaron algunos sembradíos, que no se puede garantizar que sean propiedad del Sr. Luna. Para evitar este uso indebido (a pesar de que el terreno no está a nombre de la Municipalidad de Turrialba) se le hizo entrega al Presunto Invasor, el oficio de notificación ODU-N-007-2022, mismo que indicaba claramente que existía invasión por uso de un inmueble que no era de su propiedad y que debía retirar de forma total, todos los vehículos y eventualmente sembradíos, en caso de ser suyos. Por su parte, a nivel interno se realizaron las consultas legales y técnicas al respecto y se cuenta con algunos problemas para la ejecución de labores en este tipo de terrenos, los cuales me permito citar: a. Los terrenos municipales, correspondientes a esta segregación masiva de lotes, no cuentan con planos catastro. b. Todo el resto de finca de esta segregación, no se encuentra a nombre de la Municipalidad de Turrialba. c. No es viable la ejecución de obras con fondos públicos, en terrenos que registralmente no están a nombre de la Municipalidad de Turrialba (como lo es este caso particular). Finalmente, se cuenta con una serie de documentación, la cual se ha respondido en tiempo y forma, al Sr. Nombre67688 y demás denunciantes, donde ha quedado claro que la Municipalidad de Turrialba ha atendido el caso de la manera correcta y con criterio técnico y legal, hasta donde corresponde y es aplicable (…) en acatamiento a las disposiciones legales, y en cumplimiento a todas múltiples solicitudes que en forma permanente presenta continuamente el recurrente Nombre67688 , nuestra representada ha realizado todas las gestiones administrativas, ha atendido en forma inmediata y constante todas las solicitudes planteadas, pudiendo determinarse que hemos actuado conforme al ordenamiento jurídico, y por tanto NO existe ninguna violación a ningún Derecho Constitucional contra el Señor Nombre67688 por cuanto dimos respuesta a su solicitud como corresponde. Por tanto, solicitamos se declare sin lugar el presente recurso de amparo (…)” (sic).

5.- Mediante el documento agregado al expediente digital a las 20:01 horas de 11 de junio de 2024, la Secretaría de la Sala Constitucional hizo constar que no aparece que del 30 de mayo al 11 de junio de 2024, el Presidente del Concejo y el Jefe del Departamento de Ingeniería, ambos de la Municipalidad de Turrialba, hayan presentado escrito o documento alguno para rendir el informe que se les ordenó.

6.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente reclamó que no se ha cumplido la resolución No. ODU-N-007-2022 de 19 de abril de 2022, del Departamento de Control Constructivo de la Municipalidad de Turrialba, dictada en un procedimiento especial sancionatorio, por la invasión y utilización de forma ilegítima de terrenos municipales. Aseguró que el responsable está causando un gran daño ambiental en la zona por obstrucción de una zanja o pequeño río. Apuntó que varios vecinos se han quejado pero el gobierno local no actúa.

II.- Cuestión preliminar. El (la) Presidente (a) del Concejo y el (la) Jefe (a) del Departamento de Ingeniería, ambos (as) de la Municipalidad de Turrialba omitieron rendir el informe que se les ordenó, razón por la cual en aplicación del artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se tuvo por ciertos los hechos en lo que a dichos (as) funcionarios (as) atañe, y se resuelve el recurso de amparo a partir de los elementos de juicio que constan en el expediente.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

1. Mediante la resolución No. ODU-N-007-2022 de 19 de abril de 2022, Gerardo Sequeira Pereira, Jefe de Control Constructivo de la Municipalidad de Turrialba, dispuso: “(…) Se reciben denuncias de vecinos de Alto Cruz, sobre el uso de áreas municipales, por su persona [Nombre9192 ], la cual fue verificada en sitio por el inspector municipal, donde efectivamente el terreno se está utilizando y se trata de áreas municipales (…) Se cuenta en la Municipalidad de Turrialba, con mapas mosaico de la urbanización Alto Cruz, donde claramente se muestra el terreno mencionado, como una zona de parque, la cual está siendo utilizada por su persona, sin previa autorización por este gobierno local (…) POR TANTO: Se otorga un plazo de 30 días hábiles, a partir del día siguiente de la notificación de esta resolución, a Nombre9192 , para remover completamente de terrenos municipales, todo aquello que esté invadiendo la finca escrita anteriormente. En caso de omitir la presente orden o actuar de forma desobediente, se estaría trasladando esta notificación al Departamento Legal de la Municipalidad de Turrialba, para garantizar el cumplimiento de las Leyes mencionadas anteriormente. De conformidad a la normativa vigente, se le advierte al implicado que hacer caso omiso a la presente notificación, faculta a la Municipalidad de Turrialba a utilizar los mecanismos legales necesarios para el cumplimiento del fin de éste acto, y la toma de posesión de los bienes públicos, y restablecer a su estado original mediante la colaboración de las autoridades correspondientes. Una vez vencido el plazo otorgado en la presente resolución y encontrándose firme la misma, sin que se hubiera procedido a eliminar la construcción o materiales sólidos en esta propiedad municipal, de conformidad con el Artículo 150 y 151 de la Ley de Administración Pública, en este caso se le intimará por segunda vez, para que, en un plazo de diez días últimos, proceda como corresponde. Una vez verificados y vencidos los plazos otorgados en ambas intimaciones, y si el infractor no realizó los trabajos señalados, la Municipalidad procederá según se comentó anteriormente (…)” (sic) (ver la prueba aportada por el recurrente, agregada al expediente digital).

2. En el oficio No. ODU-C-0047-2022 de 19 de abril de 2022, dirigido a los vecinos de Alto Cruz de Turrialba, Gerardo Sequeira Pereira, Jefe del Departamento de Control Constructivo de la Municipalidad de Turrialba, indicó: “(…) En inspección realizada e investigación hecha, con planos catastro y mapas mosaico de la Urbanización, se tiene la siguiente información: 1. Existe un mapa mosaico de la comunidad, el cual claramente indica que la zona en mención, se destinó para Parque en el momento de la creación de la Urbanización como tal. 2. Esta área no cuenta con plano catastro, sin embargo, si está a nombre de la Asociación Pro Vivienda Alto Cruz. 3. El plano padre de la urbanización poseía inscripción C-669050-1987 y fue segregado en todas las fincas que conforman este conjunto habitacional de Alto Cruz. 4. Una vez que fue segregado en su totalidad, quedaron pendientes de confección de un plano catastro: Áreas de Parque, Calles Públicas, Zonas Verdes, Áreas Comunales y demás. 5. Este Resto de Finca, está a nombre de la Asociación Pro Vivienda Alto Cruz y posee un área de 24.322,96m2. 6. Evidentemente, a pesar de que estas áreas están a nombre de la Asociación Pro Vivienda Alto Cruz, se trata de las áreas municipales que nunca se trasladaron a nombre de este Gobierno Local. 7. Se es del conocimiento que el Sr. Luna está tramitando y pretendiendo el terreno denunciado por ustedes como vecinos, sin embargo, con la información que se tiene, este hecho no podrá llevarse a cabo y el Sr. Luna no podrá hacerse con esta área, pues claramente es Municipal. 8. El plano mosaico ha sido modificado, pues se observan diferencias a lo establecido en este, con respecto a la realidad. Este proceso debió hacerse en su momento ante el INVU y así contar con mapas oficiales, sin embargo, no se tramitó en el momento de la creación de la Urbanización por parte del desarrollador. Con respecto a sus peticiones, me permito indicarles: 1. Se adjunta el estudio de registro de la finca madre, de la cual surge la urbanización Alto Cruz. Actualmente cuenta con 24.422,96m2 a nombre de la Asociación Pro Vivienda Alto Cruz; área que no cuenta con los planos catastro correspondientes, sino que se trata de un resto de finca, donde está incluida el área que es de su interés. 2. Se cuenta con un plano mosaico de parte de la Urbanización, misma que puede ser reproducida por ustedes como grupo de vecinos. El costo debe ser cubierto por ustedes como interesados. 3. La colocación de un cerramiento para este terreno, no puede ser resuelto por esta unidad administrativa. Es necesaria la petición formal a la alcaldía para que se incluya dentro de los presupuestos municipales y de esta forma se pueda ejecutar la obra. 4. Se hará entrega, esta misma semana, de la notificación ODU-N-0007-2022, al Sr. Luna, con el fin de hacerlo del conocimiento de que este terreno es municipal y no puede hacer uso del mismo para fines personales. De la misma forma esta notificación le recuerda al Sr. Luna que no logrará una pretensión de posesión sobre este bien municipal (…)” (sic) (ver la prueba aportada por el recurrente, agregada al expediente digital).

IV.- Hecho no probado. Se estima como no demostrado el siguiente hecho, de relevancia para esta resolución: único.- que el recurrente haya presentado ante la Municipalidad de Turrialba, algún reclamo por inejecución de la resolución No. ODU-N-007-2022 de 19 de abril de 2022, la consecuente recuperación formal de los bienes de dominio público implicados, o el supuesto daño ambiental ocasionado.

V.- Sobre el caso concreto. En esencia el recurrente acude ante esta Sala Constitucional para reclamar la inejecución de la resolución No. ODU-N-007-2022 de 19 de abril de 2022, de Control Constructivo de la Municipalidad de Turrialba, lo que a su juicio perpetúa el aparente daño ambiental ocasionado en la actualidad por el presunto infractor. Se recuerda al recurrente que este Tribunal no funge como superior jerárquico de la corporación territorial demandada, y mucho menos está llamada constitucional o legalmente a sustituir a la Administración en el ejercicio de sus funciones.

VI.- El promovente no alegó y mucho menos demostró haber presentado ante la Municipalidad de Turrialba algún reclamo por la falta de ejecución del acto administrativo que indica, la consecuente recuperación formal de los bienes de dominio público implicados, o el daño ambiental que aduce se presenta. Es importante resaltar que el recurso de amparo es un mecanismo procesal instaurado para la tutelada de los derechos fundamentales frente a lesiones o amenazas claras, directas, concretas e inmediatas. El amparado no particularizó gestión alguna formulada por él o algún vecino de la localidad que no haya sido atendida. Tómese en cuenta que de acuerdo con lo señalado por el Alcalde de la Municipalidad de Turrialba: “(…) se cuenta con una serie de documentación, la cual se ha respondido en tiempo y forma, al Sr. Nombre67688 y demás denunciantes, donde ha quedado claro que la Municipalidad de Turrialba ha atendido el caso de la manera correcta y con criterio técnico y legal, hasta donde corresponde y es aplicable (…) en acatamiento a las disposiciones legales, y en cumplimiento a todas múltiples solicitudes que en forma permanente presenta continuamente el recurrente Nombre67688 , nuestra representada ha realizado todas las gestiones administrativas, ha atendido en forma inmediata y constante todas las solicitudes planteadas, pudiendo determinarse que hemos actuado conforme al ordenamiento jurídico, y por tanto NO existe ninguna violación a ningún Derecho Constitucional contra el Señor Nombre67688 por cuanto dimos respuesta a su solicitud como corresponde. Por tanto, solicitamos se declare sin lugar el presente recurso de amparo (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original).

VII.- Las autoridades de la Municipalidad de Turrialba no deben de perder de vista de conformidad con el artículo 169 de la Constitución Política, a su cargo está la administración de los intereses y servicios locales del cantón. Por consiguiente, deberán ejecutar lo pertinente y necesario dentro del ámbito de sus competencias, para la correcta inscripción de los inmuebles en cuestión, su recuperación y la salvaguarda del ambiente de la comunidad.

VIII.- Conclusión. Bajo este orden de circunstancias el recurso de amparo deviene improcedente, y así debe declararse.

IX.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Tome nota Carlos Eduardo Hidalgo Flores y Gerardo Sequeira Pereira, en sus calidades respectivas de Alcalde y Jefe del Departamento de Control Constructivo, ambos de la Municipalidad de Turrialba, o quienes en sus lugares ocupen esos cargos, así como quienes funjan como Presidente (a) del Concejo y Jefe (a) del Departamento de Ingeniería de la misma entidad, de lo indicado en el considerando VII de esta sentencia. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Alejandro Delgado F.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1