Beta Public preview Vista previa

← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental

Res. 32259-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/12/2023

Constitutionality of Transitional Period for Judicial PensionsConstitucionalidad del plazo transitorio para jubilaciones judiciales

View document ↓ Ver documento ↓ View original source ↗ Ver fuente original ↗

SummaryResumen

The Constitutional Chamber reviewed Transitional Provision VI of Law No. 9544, which preserved the former Judicial Branch pension conditions only for employees who satisfied the retirement requirements within eighteen months after the reform was enacted. The claimants argued that this period abruptly changed their employment conditions, frustrated legitimate expectations built through decades of service and contributions, and lacked sufficient technical support. The majority denied the constitutional challenge and maintained the legislatively selected period, reasoning that employees who had not yet satisfied the retirement requirements held an expectation of a right rather than a vested right or consolidated legal situation. The minority disagreed, finding the period insufficient because the actuarial studies had contemplated twenty-four months and because departing from that benchmark without technical justification impaired legitimate expectations, social-security rights, and ILO Convention No. 102. The minority would have preserved the former pension rules for employees who qualified within twenty-four months after enactment.La Sala Constitucional examinó el Transitorio VI de la Ley n.º 9544, que permitió conservar las condiciones jubilatorias anteriores únicamente a quienes cumplieran los requisitos dentro de los dieciocho meses posteriores a la promulgación de la reforma del régimen de pensiones del Poder Judicial. Los accionantes alegaron que ese plazo alteraba abruptamente sus condiciones laborales, frustraba expectativas legítimas construidas durante décadas de servicio y cotización, y carecía de respaldo técnico suficiente. La mayoría rechazó la acción y mantuvo la aplicación del plazo legislativo, partiendo de que quienes todavía no habían cumplido los requisitos jubilatorios tenían una expectativa de derecho y no un derecho adquirido o una situación jurídica consolidada. El voto de minoría sostuvo, en cambio, que el plazo era insuficiente porque los estudios actuariales habían contemplado veinticuatro meses y que apartarse de ese parámetro sin justificación técnica vulneraba las expectativas legítimas, la seguridad social y el Convenio n.º 102 de la OIT. La minoría propuso conservar el régimen anterior durante veinticuatro meses.

Key excerptExtracto clave

Accordingly, we consider the establishment of an eighteen-month period unconstitutional by omission because that state measure was more restrictive and departed from the actuarial study, which had weighed a twenty-four-month period and thereby measured the extent and adequacy of its economic impact on future benefits granted against the impairment of rights in transition. We therefore conclude with a judgment granting the claim due to the provision’s unconstitutional and treaty-inconsistent omission, arising from the partially insufficient coverage of the provision approved by the Legislative Assembly insofar as it established eighteen months as the transitional period, and from that insufficient coverage despite an actuarial study that clearly supported a longer, technically grounded period reflecting both the fund’s need for reasonable financial balance and the need to secure the fundamental rights of expectant workers while respecting judicial employees’ legitimate expectations. In conclusion, the transitional provision is unconstitutional by omission because it departed from the actuarial record supporting a duly substantiated twenty-four-month transition. Consequently, pursuant to Articles 89 and 91 of the Constitutional Jurisdiction Law, we tailor this declaration and its retroactive effects by establishing that judicial employees retain their retirement and/or pension rights under the text predating the reform introduced by Law No. 9544 of April 24, 2018, if they qualify within twenty-four months following its enactment.De ahí que, estimamos que resulta inconstitucional por omisión, la fijación de un plazo de dieciocho meses, porque con esa medida estatal fue más restrictiva y desfasada del estudio actuarial, que había ponderado un plazo de veinticuatro meses, con lo que se había medido el grado y adecuación de su impacto económico sobre las prestaciones futuras concedidas, frente a la afectación de los derechos en transición. Por ello concluimos con una sentencia estimatoria por la omisión inconstitucional e inconvencional de la norma, por la insuficiencia parcial en la cobertura de la disposición aprobada por la Asamblea Legislativa, en cuanto fijó dieciocho meses como período transitorio; y, por la insuficiente cobertura pese al estudio actuarial que permitía establecer con claridad un plazo mayor que podía sustentarse técnicamente, que reflejara las necesidades de un equilibrio financiero razonable del fondo, con el de otorgar los derechos fundamentales de los trabajadores expectantes, respetando las expectativas legitimas de los servidores judiciales. En conclusión, la norma transitoria es omisa -inconstitucionalmente- al haberse apartado de los antecedentes actuariales que establecían veinticuatro meses de transitorio, cuyo sustento actuarial fue debidamente establecido. En consecuencia de todo lo anterior, de conformidad con los artículos 89 y 91, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dimensionamos esta declaratoria para graduar y dimensionar los efectos retroactivos de esta declaratoria, para establecer que los funcionarios judiciales conservan los derechos a la jubilación y/o pensión conforme al texto anterior a la reforma operada por Ley N° 9544 del 24 de abril de 2018, dentro de los veinticuatro meses posteriores a su promulgación.