← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 19042-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/07/2024
OutcomeResultado
The Chamber denies the amparo because the respondent authority proved it had answered the information request on June 5, 2024, before the amparo's filing resolution was served (June 20, 2024), so there is no current injury.La Sala declara sin lugar el recurso de amparo porque la autoridad recurrida acreditó haber respondido la solicitud de información el 5 de junio de 2024, antes de la notificación de la resolución de curso del amparo (20 de junio de 2024), por lo que no existe lesión actual.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo action against the Ministry of Environment and Energy for failure to respond to a request for information filed on May 21, 2024. The petitioner had asked about logging and forest harvesting permits in protected wild areas (ASP), encroachment into protection zones, restrictions on tree felling and development projects, and complaints before the Environmental Prosecutor or the Environmental Administrative Tribunal. The respondent authority proved that it forwarded the request to the La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC) of SINAC and that, by official letter dated June 5, 2024, it notified the petitioner of report SINAC-ACLAC-SLT-169-2024 with the answers. Since the response was issued and notified before the amparo's filing resolution was served (June 20, 2024), the Chamber finds no current violation of fundamental rights and denies the amparo. The ruling reiterates the importance of timely responses but stresses that a response prior to amparo notification renders the action moot.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía por la falta de respuesta a una solicitud de información presentada el 21 de mayo de 2024. El recurrente había consultado sobre permisos de tala y aprovechamiento forestal en áreas silvestres protegidas (ASP), invasiones en áreas de protección, restricciones para tala y proyectos, y denuncias ante la Fiscalía Ambiental o el Tribunal Ambiental Administrativo. La autoridad recurrida acreditó que trasladó la solicitud al Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) del SINAC y que, mediante oficio del 5 de junio de 2024, notificó al recurrente el informe SINAC-ACLAC-SLT-169-2024 con las respuestas. Dado que la respuesta fue emitida y notificada antes de que se notificara la resolución de curso del amparo (20 de junio de 2024), la Sala concluye que no existe vulneración actual de derechos fundamentales y declara sin lugar el recurso. La decisión reitera la importancia del cumplimiento de los plazos de respuesta, pero enfatiza que la respuesta previa a la notificación del amparo torna el recurso improcedente.
Key excerptExtracto clave
III.- ON THE SPECIFIC CASE: ... In conclusion, it is not true that the petitioner did not receive the information he requested on May 21, 2024, through official letter No. AL-FPFA-AARB-OFI-0210-2024. As was demonstrated by official letter SINAC-ACLACDR-0525-2024 dated June 5, 2024, the respondent authority provided the petitioner with the requested information by furnishing report SINACACLAC-SLT-169-2024, signed by Messrs. Alexis Salas, Donald Campbell, and Magdalena Melegatti. In view of this and taking into account that said official letter was notified to the petitioner on June 5, 2024, and that the notification of the amparo's filing resolution occurred on June 20 last – that is, after the response received by the petitioner – the amparo becomes moot. Accordingly, the amparo is denied.III.- SOBRE EL CASO CONCRETO: ... En conclusión, no es cierto que el recurrente no haya recibido la información que solicitó el 21 de mayo de 2024, por oficio No. AL-FPFA-AARB-OFI-0210-2024. Tal y como logró demostrar mediante oficio SINAC-ACLACDR-0525-2024 de fecha 05 de junio de 2024 la autoridad recurrida le brindó al recurrente la información solicitada aportando el informe SINACACLAC-SLT-169-2024, suscrito por los señores Alexis Salas, Donald Campbell y Magdalena Melegatti”. Ante ese panorama y tomando en cuenta que el oficio citado fue notificado al recurrente el 05 de junio de 2024 y que, la notificación de la resolución de curso del recurso de amparo se materializó el 20 de junio pasado -es decir con posterioridad a la respuesta recibida por el recurrente- el recurso deviene improcedente. Así las cosas se declara sin lugar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"En las áreas silvestres protegidas (ASP) de propiedad estatal no se tramitan permisos de tala."
"In state-owned protected wild areas (ASP), logging permits are not processed."
Informe SINAC-ACLAC-SLT-169-2024, respuesta 1
"En las áreas silvestres protegidas (ASP) de propiedad estatal no se tramitan permisos de tala."
Informe SINAC-ACLAC-SLT-169-2024, respuesta 1
"En propiedades privadas, dentro o fuera de las ASP, la normativa forestal nacional, permite el aprovechamiento forestal bajo diversas modalidades, siempre bajo permiso y supervisión de la Autoridad Forestal del Estado (AFE)."
"On private properties, inside or outside ASPs, national forestry regulations allow forest harvesting under various modalities, always with a permit and under supervision of the State Forestry Authority (AFE)."
Informe SINAC-ACLAC-SLT-169-2024, respuesta 6
"En propiedades privadas, dentro o fuera de las ASP, la normativa forestal nacional, permite el aprovechamiento forestal bajo diversas modalidades, siempre bajo permiso y supervisión de la Autoridad Forestal del Estado (AFE)."
Informe SINAC-ACLAC-SLT-169-2024, respuesta 6
"no es cierto que el recurrente no haya recibido la información que solicitó el 21 de mayo de 2024... el recurso deviene improcedente."
"it is not true that the petitioner did not receive the information he requested on May 21, 2024... the amparo becomes moot."
Considerando III
"no es cierto que el recurrente no haya recibido la información que solicitó el 21 de mayo de 2024... el recurso deviene improcedente."
Considerando III
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the fifth of July of two thousand twenty-four.
Amparo action filed by Nombre67090, identification card CED7517, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.
Whereas:
Drafted by Magistrate Alvarado Paniagua; and,
Considering:
The petitioner alleges that on May 21, 2024, by official communication No. AL-FPFA-AARB-OFI-0210-2024 sent to email ...1063, he requested the respondent party the following: "I. Are you aware of requests for logging permits (permisos para la tala), for forest harvesting (aprovechamiento en bosques) or for plans for forest harvesting permits (planes para permisos de aprovechamiento forestal), in protected wild areas (áreas silvestres protegidas, ASP)? If so, have these permits or plans been granted? If so, attach a copy of the approved permit or plan together with documentation demonstrating compliance with all necessary requirements. In the event that there have been no requests, they have been rejected, or there is no plan by government entities for the logging of trees in the area, have inspections been carried out by this ministry to verify that illegal forest harvesting (aprovechamiento ilegal del bosque) is not taking place in this area?
II. Is there invasion by logging (invasión por tala) in protection areas? Attach evidentiary documents regarding the absence or presence of protection areas. III. What restrictions exist for tree logging (tala de árboles), development of real estate and tourism projects? IV. Do you have any record of a complaint filed with the Prosecutor's Office (Fiscalía) or the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo)?" Despite the foregoing, he alleges that at the time of filing this action, he has not received a response to his request, therefore, he considers his fundamental rights violated. He requests that the action be granted.
Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
II. Is there invasion by logging (invasión por tala) in protection areas? Attach evidentiary documents regarding the absence or presence of protection areas. III. What restrictions exist for tree logging (tala de árboles), development of real estate and tourism projects? IV. Do you have any record of a complaint filed with the Prosecutor's Office (Fiscalía) or the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo)?" (see report of the respondent authority).
A/ In state-owned protected wild areas (ASP), logging permits are not processed. 2.- Is this logging taking place within protection areas under Article 33 of the Forestry Law, 31 of the Water Law? If so, attach evidentiary documents on whether or not there is invasion of these protection areas. 3.- In the event that there have been no requests, they have been rejected, or there is no plan by government entities for the logging of trees in the area, have inspections been carried out by this Conservation Area in coordination with the Water Directorate (Dirección de Aguas) to verify that illegal harvesting (aprovechamiento ilegal) is not taking place in areas with forested ecosystems in these zones? A/ The case of properties (fincas) No. 7-48141-000 and No. 7-59699-000 is in the investigation phase, by the Environmental Prosecutor's Office (Fiscalía Ambiental), which prevents answering your question; therefore, your request should be forwarded to those bodies and not to this unit since the files in question are not physically located in the Limón Talamanca Subregional Office.
Regarding property (finca) No. 7-63284-000 and its three subdivisions (segregaciones), there is no knowledge of any illicit activity. 4. What restrictions exist for tree logging (tala de árboles), development of real estate and tourism projects? A/ The country has clear regulations on forest matters, the Forestry Law 7575, with its norms, reforms, and associated decrees, and coupled with the Manual of Procedures for the Processing of Forest Harvesting Permits (Manual de Procedimientos para el trámite de permisos para aprovechamiento forestal) in Costa Rica, whose provisions must be complied with by any activity intended to be developed under the various property regimes, whether state or private. 5.- Are you investigating any case of illegal logging (tala ilegal) in a Protected Wild Area (Área Silvestre Protegida) or Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítima Terrestre) that took place in April and May of this year, in the district of Cahuita?
Attach the number of complaints handled in the canton for this reason. A/ SINAC and, in this case, the La Amistad Caribe Conservation Area, handles all complaints it receives through the SITADA system, or directly at its operational centers. During the months of April and May, the following complaints were received (… ) 6.- If this logging is taking place in an ASP, does the zoning of the management plan contemplate any land use (uso de suelo) that allows logging for forest harvesting (tala para aprovechamiento forestal)? Name5836/. Your question is conceptually confusing. As stated previously, in state-owned ASP, logging permits are not processed. On private properties, inside or outside ASP, national forest regulations allow forest harvesting (aprovechamiento forestal) under various modalities, always with the permission and supervision of the State Forestry Authority (Autoridad Forestal del Estado, AFE).
Therefore, if your inquiry is whether logging is occurring in an ASP in the district of Cahuita, the answer is negative. If your other inquiry is whether the General Management Plan (Plan General de Manejo) of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo), of Mixed Property category, allows forest harvesting (aprovechamiento forestal) or the cutting of trees (corta de árboles) in the private portion of said ASP, the answer is positive, it does allow it, in accordance with the respective zoning regulation, with prior authorization from the AFE and under its compliance supervision" (see report of the respondent authority).
From the report rendered by the respondent authority, which is given under the solemnity of oath with the legal consequences that this implies, it is evident that on May 21, 2024, by official communication No. AL-FPFA-AARB-OFI-0210-2024 sent to email ...1063, the petitioner requested the respondent authority the following: "I. Are you aware of requests for logging permits (permisos para la tala), for forest harvesting (aprovechamiento en bosques) or for plans for forest harvesting permits (planes para permisos de aprovechamiento forestal), in protected wild areas (áreas silvestres protegidas, ASP)? If so, have these permits or plans been granted? If so, attach a copy of the approved permit or plan together with documentation demonstrating compliance with all necessary requirements. In the event that there have been no requests, they have been rejected, or there is no plan by government entities for the logging of trees in the area, have inspections been carried out by this ministry to verify that illegal forest harvesting (aprovechamiento ilegal del bosque) is not taking place in this area?
II. Is there invasion by logging (invasión por tala) in protection areas? Attach evidentiary documents regarding the absence or presence of protection areas. III. What restrictions exist for tree logging (tala de árboles), development of real estate and tourism projects? IV. Do you have any record of a complaint filed with the Prosecutor's Office (Fiscalía) or the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo)?" It was accredited that the respondent authority forwarded, via routing slip (hoja de trámite) Leg.374, official communication AL-FPFA-AARB-OFI-0210-2024 to the Director of the La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC) SINAC, the petitioner's request. It was demonstrated that report SINACACLAC-SLT-169-2024 dated May 29, 2024, signed by Messrs. Alexis Salas, Donald Campbell, and Magdalena Melegatti states the following: "In response to your request for information from your above-cited official communication, I proceed to transcribe your questions followed by the respective answer.
This is to request the following information on the following real estate and coordinates: - Property (Finca) No. 7-48141-000, according to cadastral map (plano catastrado) L-0942968-1991 - Property (Finca) No. 7-59699-000, according to cadastral map (plano catastrado) L-0110409-1993 - Property (Finca) No. 7-63284-000, according to cadastral map (plano catastrado) L-1993973-2017 and its subdivisions (segregaciones): o 7-188269-000, according to cadastral map (plano catastrado) L-0003629-2022 o 7-188270-000, according to cadastral map (plano catastrado) L-0003628-2022 o 7-188518-000, according to cadastral map (plano catastrado) L-0038828-2022 o 7-195219-000, according to cadastral map (plano catastrado) L-0061438-2023 - Coordinates CRTM05 Plate11313 Plate11314 - Coordinates CRTM05 Y 10652580 Plate11315 - Coordinates CRTM05 Plate11316 Plate11317 1.- Are you aware of requests for logging permits (permisos para la tala), for forest harvesting (aprovechamiento en bosques), in protected wild areas (áreas silvestres protegidas) which are classified as environmentally fragile areas?
A/ In state-owned protected wild areas (ASP), logging permits are not processed. 2.- Is this logging taking place within protection areas under Article 33 of the Forestry Law, 31 of the Water Law? If so, attach evidentiary documents on whether or not there is invasion of these protection areas. 3.- In the event that there have been no requests, they have been rejected, or there is no plan by government entities for the logging of trees in the area, have inspections been carried out by this Conservation Area in coordination with the Water Directorate (Dirección de Aguas) to verify that illegal harvesting (aprovechamiento ilegal) is not taking place in areas with forested ecosystems in these zones? A/ The case of properties (fincas) No. 7-48141-000 and No. 7-59699-000 is in the investigation phase, by the Environmental Prosecutor's Office (Fiscalía Ambiental), which prevents answering your question; therefore, your request should be forwarded to those bodies and not to this unit since the files in question are not physically located in the Limón Talamanca Subregional Office.
Regarding property (finca) No. 7-63284-000 and its three subdivisions (segregaciones), there is no knowledge of any illicit activity. 4. What restrictions exist for tree logging (tala de árboles), development of real estate and tourism projects? A/ The country has clear regulations on forest matters, the Forestry Law 7575, with its norms, reforms, and associated decrees, and coupled with the Manual of Procedures for the Processing of Forest Harvesting Permits (Manual de Procedimientos para el trámite de permisos para aprovechamiento forestal) in Costa Rica, whose provisions must be complied with by any activity intended to be developed under the various property regimes, whether state or private. 5.- Are you investigating any case of illegal logging (tala ilegal) in a Protected Wild Area (Área Silvestre Protegida) or Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítima Terrestre) that took place in April and May of this year, in the district of Cahuita?
Attach the number of complaints handled in the canton for this reason. A/ SINAC and, in this case, the La Amistad Caribe Conservation Area, handles all complaints it receives through the SITADA system, or directly at its operational centers. During the months of April and May, the following complaints were received (… ) 6.- If this logging is taking place in an ASP, does the zoning of the management plan contemplate any land use (uso de suelo) that allows logging for forest harvesting (tala para aprovechamiento forestal)? A/. Your question is conceptually confusing. As stated previously, in state-owned ASP, logging permits are not processed. On private properties, inside or outside ASP, national forest regulations allow forest harvesting (aprovechamiento forestal) under various modalities, always with the permission and supervision of the State Forestry Authority (Autoridad Forestal del Estado, AFE).
Therefore, if your inquiry is whether logging is occurring in an ASP in the district of Cahuita, the answer is negative. If your other inquiry is whether the General Management Plan (Plan General de Manejo) of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo), of Mixed Property category, allows forest harvesting (aprovechamiento forestal) or the cutting of trees (corta de árboles) in the private portion of said ASP, the answer is positive, it does allow it, in accordance with the respective zoning regulation, with prior authorization from the AFE and under its compliance supervision." It was evidenced that by official communication SINAC-ACLACDR-0525-2024 dated June 5, 2024, the respondent authority informed the petitioner: "In response to your inquiries via official communication L-FPFA-AARB-OFI0214-2024, this Directorate forwards report SINACACLAC-SLT-169-2024, signed by Messrs.
Alexis Salas, Donald Campbell, and Magdalena Melegatti" - official communication notified to the petitioner on June 5, 2024 -. Finally, it was verified that on June 20, 2024, the admission resolution was notified to the respondent authority. In conclusion, it is not true that the petitioner did not receive the information he requested on May 21, 2024, by official communication No. AL-FPFA-AARB-OFI-0210-2024. As it was able to be demonstrated through official communication SINAC-ACLACDR-0525-2024 dated June 5, 2024, the respondent authority provided the petitioner with the requested information, providing report SINACACLAC-SLT-169-2024, signed by Messrs. Alexis Salas, Donald Campbell, and Magdalena Melegatti." In view of this scenario and taking into account that the cited official communication was notified to the petitioner on June 5, 2024, and that the notification of the admission resolution of the amparo action materialized on June 20 last - that is, after the response received by the petitioner - the action becomes inadmissible. Thus, the action is dismissed.
The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulations on the Electronic File before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The action is dismissed. Notify.
Fernando Castillo V. President Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Alejandro Delgado F.
Aracelly Pacheco S.
Alexandra Alvarado P.
Jose Roberto Garita N.
FILE No. 24-016408-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, Address 17 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:00:19.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del cinco de julio de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo presentado Nombre67090 , cédula de identidad CED7517, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Resultando:
Redacta la Magistrada Alvarado Paniagua; y,
Considerando:
El recurrente alega que el 21 de mayo de 2024, por oficio No. AL-FPFA-AARB-OFI-0210-2024 remitido al correo electrónico ...1063, solicitó a la parte recurrida lo siguiente: "I. ¿Tienen conocimiento de solicitudes de permisos para la tala, de aprovechamiento en bosques o de planes para permisos de aprovechamiento forestal, en áreas silvestres protegidas ASP? En caso afirmativo, ¿han sido otorgados estos permisos o planes? De ser así, adjuntar una copia del permiso o plan aprobado junto con la documentación que demuestre el cumplimiento de todos los requisitos necesarios. En el caso de que no haya habido solicitudes, éstas hayan sido rechazadas o no exista un plan de instancias gubernamentales para la tala de árboles en la zona, ¿Se han realizado inspecciones por parte de este ministerio para verificar que no se estén llevando a cabo aprovechamiento ilegal del bosque en esta zona?. II. ¿Existe invasión por tala en áreas de protección?
Adjuntar los documentos probatorios sobre la falta o presencia de áreas de protección. III. ¿Qué restricciones tienen para la tala de árboles, desarrollo de proyectos inmobiliarios y turísticos?. IV. ¿Tiene constancia de alguna denuncia en Fiscalía o Tribunal Ambiental Administrativo?". Pese a lo anterior, acusa que al momento de interposición de este recurso, no ha recibido respuesta a su gestión, por lo que, estima conculcados sus derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
R/ En las áreas silvestres protegidas (ASP) de propiedad estatal no se tramitan permisos de tala. 2.- ¿Esta tala se está realizando dentro de áreas de protección del artículo 33 de la ley forestal, 31 de la ley de aguas? En caso afirmativo, Adjuntar los documentos probatorios sobre si existe o no invasión a estas áreas de protección. 3.- En el caso de que no haya habido solicitudes, éstas hayan sido rechazadas o no exista un plan de instancias gubernamentales para la tala de árboles en la zona, ¿Se han realizado inspecciones por parte de esta Área de Conservación en coordinación con la Dirección de Aguas para verificar que no se estén llevando a cabo aprovechamiento ilegal en áreas con ecosistemas boscosos en estas zonas? R/ El caso de las fincas N° 7-48141-000 y N° 7-59699-000 se encuentra en fase de investigación, por parte de la Fiscalía Ambiental, lo cual impide responder su pregunta, por lo que su solicitud deberá remitirla a esas instancias y no ante esta dependencia ya que los expedientes en cuestión físicamente no se encuentran en la Oficina Subregional Limón Talamanca.
Respecto a la finca N° 7-63284-000 y sus tres segregaciones, no se tiene noticia sobre alguna actividad ilícita. 4. ¿Qué restricciones tienen para la tala de árboles, desarrollo de proyectos inmobiliarios y turísticos? R/ El país cuenta con una clara normativa en materia forestal, la Ley Forestal 7575, con sus normas, reformas y decretos asociados, y aunado el Manual de Procedimientos para el trámite de permisos para aprovechamiento forestal en Costa Rica, cuyas disposiciones debe cumplir cualquier actividad que se pretenda desarrollar en los diversos regímenes de propiedad, sea estatal o privada. 5.- ¿Están investigando algún caso de tala ilegal en Área Silvestre Protegida o Zona Marítima Terrestre que se realizará el mes de abril y mayo del presente año, en el distrito de Cahuita, adjuntar la cantidad de denuncias atendidas en el cantón por este motivo? R/ El SINAC y, en este caso, el Área de Conservación La Amistad Caribe, atiende todas las denuncias que recibe por medio del sistema SITADA, o directamente en sus centros operativos.
Durante los meses de abril y mayo se recibieron las siguientes denuncias (… ) 6.- ¿De estar dándose esta tala en un ASP, contempla la zonificación del plan de manejo algún uso de suelo que permita la tala para aprovechamiento forestal? Nombre5836/. Su pregunta es conceptualmente confusa. Como se indicó anteriormente, en las ASP de propiedad estatal, no se tramitan permisos de tala. En propiedades privadas, dentro o fuera de las ASP, la normativa forestal nacional, permite el aprovechamiento forestal bajo diversas modalidades, siempre bajo permiso y supervisión de la Autoridad Forestal del Estado (AFE). Por lo tanto, si su consulta es si se está dando una tala en un ASP del distrito de Cahuita, la respuesta es negativa. Si su otra consulta es, si el Plan General de Manejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, de categoría de Propiedad Mixta, permite el aprovechamiento forestal o la corta de árboles en la porción privada de dicha ASP, la respuesta es positiva, sí lo permite, de acuerdo con el reglamento de zonificación respectivo, previa autorización de la AFE y bajo su supervisión de cumplimiento” (ver informe de la autoridad recurrida).
Del informe rendido por la autoridad recurrida el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que en fecha 21 de mayo de 2024, por oficio No. AL-FPFA-AARB-OFI-0210-2024 remitido al correo electrónico ...1063 el recurrente solicitó a la autoridad recurrida lo siguiente: "I. ¿Tienen conocimiento de solicitudes de permisos para la tala, de aprovechamiento en bosques o de planes para permisos de aprovechamiento forestal, en áreas silvestres protegidas ASP? En caso afirmativo, ¿han sido otorgados estos permisos o planes? De ser así, adjuntar una copia del permiso o plan aprobado junto con la documentación que demuestre el cumplimiento de todos los requisitos necesarios. En el caso de que no haya habido solicitudes, éstas hayan sido rechazadas o no exista un plan de instancias gubernamentales para la tala de árboles en la zona, ¿Se han realizado inspecciones por parte de este ministerio para verificar que no se estén llevando a cabo aprovechamiento ilegal del bosque en esta zona?.
II. ¿Existe invasión por tala en áreas de protección? Adjuntar los documentos probatorios sobre la falta o presencia de áreas de protección. III. ¿Qué restricciones tienen para la tala de árboles, desarrollo de proyectos inmobiliarios y turísticos?. IV. ¿Tiene constancia de alguna denuncia en Fiscalía o Tribunal Ambiental Administrativo?". Se acreditó que la autoridad recurrida trasladó mediante hoja de trámite Leg.374 oficio AL-FPFA-AARB-OFI-0210-2024 a la Directora del área de conservación La Amistad Caribe (ACLAC) SINAC la solicitud del recurrente. Quedó demostrado que el informe SINACACLAC-SLT-169-2024 de fecha 29 de mayo de 2024, suscrito por los señores Alexis Salas, Donald Campbell y Magdalena Melegatti señala lo siguiente: “En respuesta a su requerimiento de información de su oficio arriba citado, procedo a transcribir sus preguntas seguidas de la respectiva respuesta. La presente es para solicitar la siguiente información sobre los siguientes bienes inmuebles y coordenadas: - Finca N° 7- 48141-000, según plano catastrado L-0942968-1991 - Finca N° 7- 59699-000, según plano catastrado L-0110409-1993 - Finca N° 7-63284-000, según plano catastrado L-1993973-2017 y sus segregaciones: o 7-188269-000, según plano catastrado L-0003629-2022 o 7-188270-000, según plano catastrado L-0003628-2022 o 7-188518-000, según plano catastrado L-0038828-2022 o 7-195219-000, según plano catastrado L-0061438-2023 - Coordenadas CRTM05 Placa11313 Placa11314 - Coordenadas CRTM05 Y 10652580 Placa11315 - Coordenadas CRTM05 Placa11316 Placa11317 1.- ¿Tienen conocimiento de solicitudes de permisos para la tala, de aprovechamiento en bosques, en áreas silvestres protegidas las cuales son catalogadas como áreas ambientalmente frágiles?
R/ En las áreas silvestres protegidas (ASP) de propiedad estatal no se tramitan permisos de tala. 2.- ¿Esta tala se está realizando dentro de áreas de protección del artículo 33 de la ley forestal, 31 de la ley de aguas? En caso afirmativo, Adjuntar los documentos probatorios sobre si existe o no invasión a estas áreas de protección. 3.- En el caso de que no haya habido solicitudes, éstas hayan sido rechazadas o no exista un plan de instancias gubernamentales para la tala de árboles en la zona, ¿Se han realizado inspecciones por parte de esta Área de Conservación en coordinación con la Dirección de Aguas para verificar que no se estén llevando a cabo aprovechamiento ilegal en áreas con ecosistemas boscosos en estas zonas? R/ El caso de las fincas N° 7-48141-000 y N° 7-59699-000 se encuentra en fase de investigación, por parte de la Fiscalía Ambiental, lo cual impide responder su pregunta, por lo que su solicitud deberá remitirla a esas instancias y no ante esta dependencia ya que los expedientes en cuestión físicamente no se encuentran en la Oficina Subregional Limón Talamanca.
Respecto a la finca N° 7-63284-000 y sus tres segregaciones, no se tiene noticia sobre alguna actividad ilícita. 4. ¿Qué restricciones tienen para la tala de árboles, desarrollo de proyectos inmobiliarios y turísticos? R/ El país cuenta con una clara normativa en materia forestal, la Ley Forestal 7575, con sus normas, reformas y decretos asociados, y aunado el Manual de Procedimientos para el trámite de permisos para aprovechamiento forestal en Costa Rica, cuyas disposiciones debe cumplir cualquier actividad que se pretenda desarrollar en los diversos regímenes de propiedad, sea estatal o privada. 5.- ¿Están investigando algún caso de tala ilegal en Área Silvestre Protegida o Zona Marítima Terrestre que se realizará el mes de abril y mayo del presente año, en el distrito de Cahuita, adjuntar la cantidad de denuncias atendidas en el cantón por este motivo? R/ El SINAC y, en este caso, el Área de Conservación La Amistad Caribe, atiende todas las denuncias que recibe por medio del sistema SITADA, o directamente en sus centros operativos.
Durante los meses de abril y mayo se recibieron las siguientes denuncias (… ) 6.- ¿De estar dándose esta tala en un ASP, contempla la zonificación del plan de manejo algún uso de suelo que permita la tala para aprovechamiento forestal? R/. Su pregunta es conceptualmente confusa. Como se indicó anteriormente, en las ASP de propiedad estatal, no se tramitan permisos de tala. En propiedades privadas, dentro o fuera de las ASP, la normativa forestal nacional, permite el aprovechamiento forestal bajo diversas modalidades, siempre bajo permiso y supervisión de la Autoridad Forestal del Estado (AFE). Por lo tanto, si su consulta es si se está dando una tala en un ASP del distrito de Cahuita, la respuesta es negativa. Si su otra consulta es, si el Plan General de Manejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, de categoría de Propiedad Mixta, permite el aprovechamiento forestal o la corta de árboles en la porción privada de dicha ASP, la respuesta es positiva, sí lo permite, de acuerdo con el reglamento de zonificación respectivo, previa autorización de la AFE y bajo su supervisión de cumplimiento”.
Se evidenció que mediante oficio SINAC-ACLACDR-0525-2024 de fecha 05 de junio de 2024 la autoridad recurrida le indicó al recurrente: “En atención a sus consultas mediante oficio L-FPFA-AARB-OFI0214-2024, esta Dirección le hace traslado del informe SINACACLAC-SLT-169-2024, suscrito por los señores Alexis Salas, Donald Campbell y Magdalena Melegatti” -oficio notificado al recurrente el 05 de junio de 2024-. Finalmente se verificó que en fecha 20 de junio de 2024 se notificó la resolución de curso a la autoridad recurrida. En conclusión, no es cierto que el recurrente no haya recibido la información que solicitó el 21 de mayo de 2024, por oficio No. AL-FPFA-AARB-OFI-0210-2024. Tal y como logró demostrar mediante oficio SINAC-ACLACDR-0525-2024 de fecha 05 de junio de 2024 la autoridad recurrida le brindó al recurrente la información solicitada aportando el informe SINACACLAC-SLT-169-2024, suscrito por los señores Alexis Salas, Donald Campbell y Magdalena Melegatti”.
Ante ese panorama y tomando en cuenta que el oficio citado fue notificado al recurrente el 05 de junio de 2024 y que, la notificación de la resolución de curso del recurso de amparo se materializó el 20 de junio pasado -es decir con posterioridad a la respuesta recibida por el recurrente- el recurso deviene improcedente. Así las cosas se declara sin lugar el recurso.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Alejandro Delgado F.
Aracelly Pacheco S.
Alexandra Alvarado P.
Jose Roberto Garita N.
Document not found. Documento no encontrado.