Municipal Delay in Addressing Risk from TreeDemora municipal ante riesgo causado por árbol

Document Review Decision No. 2024018755 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty a.m. on cinco de julio de dos mil veinticuatro.

Amparo petition (recurso de amparo) filed by [Nombre62 001] against the MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT.

Findings:

1. 1In a written submission received by the Office of the Clerk of the Chamber at 8:42 a.m. on 5 de diciembre de 2024, the petitioner filed an amparo petition against the Municipalidad de Curridabat. He states that on 26 de julio de 2023, he submitted a request through the institution’s platform to obtain a work order intended to address the problem posed by a non-native tree located on the sidewalk in front of his neighbor’s property. Due to the characteristics of its roots and foliage, that tree has caused evident damage to the sidewalk, clogs his house gutters with leaves, creates dampness, and, given its height, poses a constant danger to his property, pedestrians, and the surrounding electrical infrastructure. He alleges that although the Director of Road Management of the respondent went to the site and inspected the damage, confirming it in his electronic response of 23 de agosto de 2023, the fact remains that, to date, no action or measure has been taken to resolve the problem. He requests that the petition be granted, with the legal consequences that this entails.
2. 2By an order issued at 12:49 p.m. on 7 de diciembre de 2023, the proceeding was admitted, and the Mayor and the Director of the Road Management Department, both of the Municipalidad de Curridabat, were ordered to submit a report concerning the facts alleged by the petitioner.
3. 3In a written submission added to the digital case file at 11:58 a.m. on 18 de diciembre de 2023, Jimmy Cruz Jiménez and Randall Rodríguez Araya, respectively the Mayor and Director of Road Management, both of the Municipalidad de Curridabat, reported under oath that “(…) Pursuant to official letter MC-DGV-1146-11-2023 dated 14 de diciembre de 2023, signed by Engineer Randall Rodríguez Araya in his capacity as Director of Road Management, and official letter MC-PMA-1011-12-2023 dated 18 de diciembre de 2023, signed by Mag. José Manuel Retana Vindas, Head of the Territorial Biodiversity Intelligence Center of the Environmental Protection Department, the complaint filed by the protected party has been duly addressed by the various municipal departments, and the corresponding actions have been scheduled. As is evident, the work required to address the reported situation must be incorporated into the work schedules of each municipal department; as correctly stated in official letter MC-DGV-1146-11-2023, the work on the sidewalk will be carried out during the second half of enero de 2024 under work order ORD-117-2023, while the work on the tree will be performed beginning on 15 de enero, in accordance with the implementation plan detailed in Official Letter MCPMA-1011-12-2023.The foregoing demonstrates that, considering the type of reported problem and the technical assessment, the response time is reasonable. This esteemed Constitutional Chamber is therefore requested to find that none of the protected party’s rights has been violated. It should also be noted that Procedure 12310-2023, submitted by Mr. [Nombre62 001], was filed using the official mechanism, namely, the Service Platform of the Municipalidad de Curridabat (…)”.
4. 4In a written submission added to the digital case file at 3:28 p.m. on 29 de febrero de 2024, the petitioner asserts that the respondent continues to have failed to address the reported problem.
5. 5The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Opinion drafted by Justice Araya García; and,

Considering:

I.Preliminary Issue. Before examining the merits of the matter—concerning the alleged violation of the right to prompt and proper proceedings—it must be clarified that, since Judgment No. 2008-02545 issued at 8:55 a.m. on 22 de febrero de 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa), with certain exceptions, those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, either to conclude an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—through a final administrative act or to hear the applicable administrative appeals. This case presents precisely such an exception because it concerns a complaint regarding possible risks to life that allegedly was not resolved within a reasonable period by the respondent Municipality. Having clarified this point, the Chamber proceeds to decide the specific matter raised in this amparo proceeding.

II.Subject Matter of the Petition. The petitioner alleges that, on 26 de julio de 2023, he filed a complaint with the Municipalidad de Curridabat concerning a non-native tree located on the sidewalk in front of his neighbor’s property which, due to the characteristics of its roots and foliage, has caused evident damage to the sidewalk, clogs his house gutters with leaves, creates dampness, and, given its height, poses a constant danger to his physical integrity and life, to the physical integrity and lives of pedestrians using the area, as well as to his property and the surrounding electrical infrastructure. He asserts that, as of the date on which he filed this petition, the complaint had not been resolved, nor had he been informed how the respondent municipality would proceed to address it; moreover, the reported situation persists, which he considers a violation of his fundamental rights.

III. Proven Facts. The following facts, which are relevant to the decision in this matter, are deemed duly established

• 1)On 26 de julio de 2023, the protected party filed a complaint through the Municipalidad de Curridabat platform, alleging that a non-native tree located on the sidewalk in front of his neighbor’s property, due to the characteristics of its roots and foliage, had caused evident damage to the sidewalk, clogged his house gutters with leaves, created dampness, and, given its height, posed a constant danger to his physical integrity and life, to the physical integrity and lives of pedestrians using the area, as well as to his property and the surrounding electrical infrastructure (see evidence submitted to the case file).
• 2)On 23 de agosto de 2023, the Road Management Department of the Municipalidad de Curridabat conducted an inspection at the site and confirmed the reported facts (see evidence submitted to the case file).
• 3)On 13 de diciembre de 2023, the order admitting this proceeding was served on the respondent authority (see proof of service).
• 4)The Mayor and the Director of Road Management, both of the Municipalidad de Curridabat, state that “(…) the work on the sidewalk will be carried out during the second half of enero de 2024 under work order ORD-117-2023, while the work on the tree will be performed beginning on 15 de enero, in accordance with the implementation plan detailed in Official Letter MCPMA-1011-12-2023 (…)” (see the report submitted by the respondent authority and the evidence included in the case file).

IV.The Specific Case. In the case at bar (sub lite), the petitioner complains that, on 26 de julio de 2023, he filed a complaint with the Municipalidad de Curridabat concerning a non-native tree located on the sidewalk in front of his neighbor’s property which, due to the characteristics of its roots and foliage, has caused evident damage to the sidewalk, clogs his house gutters with leaves, creates dampness, and, given its height, poses a constant danger to his physical integrity and life, to the physical integrity and lives of pedestrians using the area, as well as to his property and the surrounding electrical infrastructure. He asserts that, as of the date on which he filed this petition, the complaint had not been resolved, nor had he been informed how the respondent municipality would proceed to address it; moreover, the reported situation persists, which he considers a violation of his fundamental rights.

In this regard, the Chamber finds that, in this specific case, the petitioner did in fact file the complaint in question with the Municipalidad de Curridabat on 26 de julio de 2023 regarding the stated problem. It was also established that, on 23 de agosto de 2023, the Road Management Department of the respondent municipality conducted an inspection in the area and confirmed the facts reported by the petitioner. However, as of the filing date of this petition, there is no evidence that the Administration had resolved the situation challenged by the petitioner in this amparo proceeding.

It was indeed established that, in the report submitted to this Chamber, the Mayor and the Director of Road Management, both of the Municipalidad de Curridabat, asserted that “(…) the work on the sidewalk will be carried out during the second half of enero de 2024 under work order ORD-117-2023, while the work on the tree will be performed beginning on 15 de enero, in accordance with the implementation plan detailed in Official Letter MCPMA-1011-12-2023 (…)”. Nevertheless, it is equally true that, in febrero de 2024, the petitioner maintained that the reported situation had still not been addressed, despite the commitment made by the respondents.

Thus, the record contains no evidence that any action has been taken to definitively resolve the problem reported by the petitioner.

Consequently, this Chamber finds that the time elapsed for the respondent authorities to resolve the complaint filed by the protected party and notify him accordingly is disproportionate, given that approximately eleven months have elapsed since the filing date of the complaint without it having been resolved to date, with the further aggravating circumstance that the protected party and residents of the area continue to be affected by the problem in question. Based on the foregoing, this Chamber considers that the petition must be granted, subject to the terms set forth in the operative portion of this judgment.

V. NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ REGARDING PROMPT AND EFFECTIVE ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court’s position that, when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings (sede administrativa), the legal dispute must be heard by the Contentious-Administrative Courts rather than by this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, the Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is eligible for judicial protection through the constitutional amparo proceeding (recurso de amparo) established by Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the Administration’s material actions, administrative acts, or response are affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not mean that this Court must modify its line of precedent, since, pursuant to section 7 of its Law, it has exclusive authority to define its own jurisdiction.

Therefore, except for those constitutional legal disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional circumstances and that may indeed be heard within this jurisdiction through the constitutional guarantee afforded by the amparo proceeding, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008), jurisdiction lies with the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is consistent with section 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI.Note by Justice Alvarado Paniagua. This note is entered so that, when responding to the amparo petitioner, the respondent Municipality may take the following into consideration if it deems appropriate: The proper procedure for determining whether a tree in such condition may be felled is through summary tree-removal proceedings (vía sumaria de derribo) before the local Agrarian Court. Likewise, I consider that neither SINAC nor, in certain circumstances, the Municipality has jurisdiction to grant permits for felling or pruning trees considered to pose a danger to passersby, a threat to the rights of the possessor or adjoining landholders, or a risk of damage to public property, because such jurisdiction has been assigned to the courts through the proceeding specifically established for cases such as this one. This is regulated by Article 108 of the Code of Civil Procedure, which provides:

“ARTICLE 108.- Summary removal proceedings 108.1 Applicability and standing. Summary removal proceedings shall apply when the poor condition of a building, structure, tree, or immovable property poses a threat to the rights of the possessor or passersby, or may damage public property. The action may be brought by any person having an interest.

108.2 Adoption of safety measures. Once the complaint has been filed, the court shall inspect the site, with the assistance of experts if it considers this advisable, and shall order any necessary safety measures. The expenses incurred in implementing the safety measures shall be borne by the owner of the hazardous property. Failing that, the plaintiff shall advance the expenses and shall be entitled to the corresponding reimbursement if the defendant is ordered to pay costs.

108.3 Judgment granting relief. A judgment granting relief shall order removal or the adoption of permanent safety measures. If removal is ordered, even if the judgment is appealed, total or partial destruction may be carried out immediately when execution cannot be delayed without serious or imminent risk. Safety measures may also be ordered and implemented if they were not previously ordered or implemented. In addition, the defendant shall be ordered to pay damages.” As may be seen from the transcribed provision, it is through these summary removal proceedings, even against an unidentified person, that the adversarial principle (principio del contradictorio) may be fully exercised in order to decide, with the support of forestry expert evidence and an assessment of the cultural context in light of the “technical facts,” whether felling the tree is appropriate or whether periodic partial pruning is instead warranted.

In addition, those summary proceedings are the proper forum for jointly assessing whether the tree is diseased or healthy, the climatic conditions, its location, the type of soil, whether it is within a protected area (zona de protección), whether it is a protected species (especie vedada), its age, its cultural significance, and whether it poses a danger or threat to passersby, possessors, nearby buildings, or public property, among other factors.

It is precisely in that judicial forum that the fate of the tree must be determined when an interested party seeks permission to fell or prune it, or that the removal action must be dismissed if the importance of conserving the tree is established. That assessment falls within the jurisdiction of the courts pursuant to the aforementioned section 108 (even if the proceeding is brought against an unidentified person); accordingly, it is not a matter to be processed through administrative proceedings.

In addition, I consider that jurisdiction over this type of summary tree-removal proceeding lies with the Agrarian Courts, because trees, as natural resources, are regulated, among other provisions, by the Biodiversity Law, section 11(3) of which provides that one of the criteria for applying that legislation is the environmental public interest (interés público ambiental). Specifically, the provision states: “The use of the components of biodiversity must safeguard the development options of future generations, food security, ecosystem conservation, the protection of human health, and improvement of citizens’ quality of life.” Such matters are considered in summary removal proceedings because a natural resource is at issue, and substantive jurisdiction (competencia material) to make that determination is reserved by law to that Jurisdiction. In essence, section 108 of the Biodiversity Law provides: “In biodiversity matters, and for so long as no environmental jurisdiction exists, every dispute shall fall within the exclusive jurisdiction of the contentious-administrative courts.

As exceptions to the foregoing rule, offenses against biodiversity shall be tried by the criminal courts; likewise, disputes arising between private parties that do not involve an administrative act or public-domain property shall fall within the jurisdiction of the agrarian courts.” From the foregoing, I conclude that, because this case involves a dispute over the removal of a tree that may or may not be hazardous, the claim concerns a natural resource and therefore falls within the substantive jurisdiction of the agrarian courts under the cited legislation rather than constituting an administrative proceeding.

VII.Documentation submitted to the case file. The party is hereby advised that, if it has submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notice of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period shall be destroyed, pursuant to the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The petition is granted. Jimmy Cruz Jiménez and Randall Rodríguez Araya, respectively Mayor and Director of Road Management, both of the Municipalidad de Curridabat, or whoever may hold those offices, are ordered to take the measures falling within the scope of their authority and establish the necessary actions and coordination so that, within a maximum period of one month from notice of this judgment, the works necessary to provide a definitive solution to the problem reported by the petitioner on July 26, 2023, are completed and the petitioner is informed of the measures taken. The respondents are warned that failure to comply with this order will constitute the offense of disobedience and that, pursuant to Article 71 of the Law governing this jurisdiction, any person who receives an order issued in an amparo proceeding that the person is required to comply with or enforce, and who fails to comply with or enforce it, shall be sentenced to imprisonment for three months to two years or fined twenty to sixty day-fines, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.

The Municipalidad de Curridabat is ordered to pay the costs and damages caused by the events underlying this ruling, which shall be quantified in proceedings for enforcement of the judgment before the contentious-administrative courts. Justice Castillo Víquez enters a note. Justice Alvarado Paniagua enters a note. Let notice be given.- Fernando Castillo V.

President Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

CASE FILE N° 23-030123-0007-CO Telephone numbers: Telf01/ ALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf02 / Telf03. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church). Filing of matters involving vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Dirección03, Dirección04, streets 19 and 21, Dirección17

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del cinco de julio de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre62 001], contra la MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 8:42 horas de 5 de diciembre de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Curridabat. Manifiesta que el 26 de julio de 2023, presentó solicitud a través de la plataforma de la institución para obtener una orden de servicio destinada a abordar la problemática de un árbol exógeno ubicado en la acera de su vecina. Dicho árbol, debido a las características de sus raíces y follaje, ha causado daños evidentes en la acera, obstruye las canoas de su casa con hojas, genera humedad y, dada su altura, representa un peligro constante para su propiedad, peatones y la infraestructura eléctrica circundante. Alega que a pesar de que el director de Gestión Vial de la recurrida se desplazó al lugar y verificó los daños, confirmándolos en su respuesta electrónica del 23 de agosto de 2023, lo cierto, es que a la fecha no se ha ejecutado ninguna acción o medida para resolver el problema. Solicita que se declare con lugar el recuso, con las consecuencias legales que ello implique.
2. 2En resolución de las 12:49 horas de 7 de diciembre de 2023, se le da curso al proceso y se solicita informe al Alcalde y al Director del Departamento de Gestión Vial, ambos de la Municipalidad de Curridabat, sobre los hechos alegados por el recurrente.
3. 3Mediante escrito agregado al expediente digital a las 11:58 horas de 18 de diciembre de 2023, informan bajo juramento Jimmy Cruz Jiménez y Randall Rodríguez Araya, por su orden Alcalde y Director de Gestión Vial, ambos de la Municipalidad de Curridabat, que “(…) De conformidad con los oficios MC-DGV-1146-11-2023 de fecha 14 de diciembre de 2023 suscrito por el Ingeniero Randall Rodríguez Araya en su condición de Director de Gestión Vial y el oficio MC-PMA-1011-12-2023 de fecha 18 de diciembre de 2023 suscrito por el Mag. José Manuel Retana Vindas Jefe del Centro de Inteligencia Territorial en Biodiversidad Departamento de Protección al Medio Ambiente, se tiene que la denuncia interpuesta por el amparado ha sido debidamente atendida por la distintas dependencias municipales y se han programado las gestiones correspondientes. Como se evidencia, las labores para atender la situación denunciada, deben ser incorporadas en las fechas de trabajo que se tienen por parte de cada dependencia municipal, siendo que como bien se señala en el oficio MC-DGV-1146-11-2023, la intervención referente a la acera se llevará a cabo en la segunda quincena de enero de 2024 bajo la orden de trabajo ORD-117-2023, por su parte la intervención del árbol se realizará a partir del 15 de enero conforme plan de ejecución desglosado en el Oficio MCPMA-1011-12-2023.Se evidencia con lo anterior, que el tiempo de atención para el tipo de problema denunciado y de conformidad con el criterio técnico, es prudencial, por lo que se solicita a esta estimable Sala Constitucional, tener por acreditado que no se ha violentado derecho alguno del amparado. No se omite manifestar que, el Trámite 12310-2023 presentado por el señor [Nombre62 001], fue interpuesto utilizando el mecanismo oficial, sea la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Curridabat (…)”.
4. 4Por medio de escrito agregado al expediente digital a las 15:28 horas de 29 de febrero de 2024, el recurrente asegura que la parte recurrida continúa sin atender el problema denunciado.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Cuestión Preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia por posibles riesgos contra la vida, la cual, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable por parte de la Municipalidad recurrida. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.Objeto del recurso. Alega el recurrente que desde el 26 de julio de 2023, presentó una denuncia ante la Municipalidad de Curridabat en virtud de un árbol exógeno ubicado en la acera de su vecina, el cual, por las características de sus raíces y follaje, ha causado daños evidentes en la acera, obstruye las canoas de su casa con hojas, genera humedad y, dada su altura, representa un peligro constante contra su integridad física y su vida, la de los peatones que utilizan la zona, así como contra su propiedad y la infraestructura eléctrica circundante. Asegura que a la fecha en que presenta este recurso la denuncias no ha sido resuelta ni se le ha indicado cómo procederá el municipio recurrido para atenderla, con el agravante que la situación denunciada persiste, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)El 26 de julio de 2023, el amparado presentó una denuncia en la plataforma de la Municipalidad de Curridabat, en donde alegó un árbol exógeno ubicado en la acera de su vecina, el cual, por las características de sus raíces y follaje, ha causado daños evidentes en la acera, obstruye las canoas de su casa con hojas, genera humedad y, dada su altura, representa un peligro constante contra su integridad física y su vida, la de los peatones que utilizan la zona, así como contra su propiedad y la infraestructura eléctrica circundante (ver prueba aportada al expediente).
• 2)El 23 de agosto de 2023, el departamento de Gestión Vial de la Municipalidad de Curridabat realizó una inspección en el lugar y confirmó los hechos denunciados (ver prueba aportada al expediente).
• 3)El 13 de diciembre de 2023, la resolución de curso de este proceso fue notificada a la autoridad recurrida (ver acta de notificación).
• 4)El Alcade y Director de Gestión Vial, ambos de la Municipalidad de Curridabat, señalan que “(…) la intervención referente a la acera se llevará a cabo en la segunda quincena de enero de 2024 bajo la orden de trabajo ORD-117-2023, por su parte la intervención del árbol se realizará a partir del 15 de enero conforme plan de ejecución desglosado en el Oficio MCPMA-1011-12-2023 (…)” (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).

IV.Sobre el caso concreto. En el sub lite, la parte recurrente acusa que desde el 26 de julio de 2023, presentó una denuncia ante la Municipalidad de Curridabat en virtud de un árbol exógeno ubicado en la acera de su vecina, el cual, por las características de sus raíces y follaje, ha causado daños evidentes en la acera, obstruye las canoas de su casa con hojas, genera humedad y, dada su altura, representa un peligro constante contra su integridad física y su vida, la de los peatones que utilizan la zona, así como contra su propiedad y la infraestructura eléctrica circundante. Asegura que a la fecha en que presenta este recurso la denuncias no ha sido resuelta ni se le ha indicado cómo procederá el municipio recurrido para atenderla, con el agravante que la situación denunciada persiste, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales.

Al respecto, esta Sala verifica que, en el caso concreto, efectivamente, el día 26 de julio de 2023, el recurrente presentó la denuncia en cuestión ante la Municipalidad de Curridabat, por la problemática indicada. Asimismo, se verificó que, el 23 de agosto de 2023, el departamento de Gestión Vial del municipio recurrido realizó una inspección en la zona y comprobó los hechos denunciados por el recurrente. Sin embargo, a la fecha de presentación de este recurso, no consta que la Administración haya resuelto la situación acusada por la parte recurrente en este recurso de amparo.

Ciertamente, se pudo verificar que, en el informe rendido ante esta Sala, el Alcade y Director de Gestión Vial, ambos de la Municipalidad de Curridabat, aseguraron que “(…) la intervención referente a la acera se llevará a cabo en la segunda quincena de enero de 2024 bajo la orden de trabajo ORD-117-2023, por su parte la intervención del árbol se realizará a partir del 15 de enero conforme plan de ejecución desglosado en el Oficio MCPMA-1011-12-2023 (…)”. No obstante lo anterior, no menos cierto es que, en febrero de 2024, el recurrente sostuvo que la situación denunciada aún no había sido atendida, pese a la promesa realizada por los recurridos.

De esta forma, de los autos no se evidencia que se haya realizado actuación alguna para resolver la problemática denunciada por el recurrente de manera definitiva, En consecuencia, estima esta Sala que el plazo que ha transcurrido para resolver la denuncia planteada por la parte tutelada y comunicarle lo respectivo por parte de las autoridades recurridas es desproporcionado, por cuanto, ha transcurrido un plazo de, aproximadamente, once meses, desde la fecha de presentación de la denuncia apuntada, sin que a la fecha esta haya sido resuelta, con el agravante que el amparado y los vecinos de la zona continúan afectados por la problemática en cuestión. Bajo esta inteligencia, considera esta Sala que el recurso debe ser declarado con lugar, con las consideraciones que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.

V. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA -Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI.Nota de la magistrada Alvarado Paniagua. Se consigna esta nota para que la Municipalidad recurrida al dar respuesta al amparado, tome en consideración si a bien lo tiene lo siguiente: El procedimiento correcto para determinar si procede o no la corta de un árbol de tales condiciones, es a través de la vía sumaria de derribo ante el Juzgado Agrario de la localidad. Asimismo, estimo que no es competencia del Sinac y en algunos supuestos la Municipalidad, otorgar permisos de corta o poda de árboles que se consideren ser un peligro para los transeúntes, una amenaza a los derechos del poseedor o sus colindantes, o bien pueda perjudicar bienes públicos, pues tal competencia está asignada a la sede jurisdiccional a través del proceso especialmente establecido para casos como el presente. Así está regulado en el artículo 108 del Código Procesal Civil que señala:

“ARTÍCULO 108.- Sumario de derribo 108.1 Procedencia y legitimación. El proceso sumario de derribo procederá cuando el mal estado de un edificio, construcción, árbol o inmueble constituya una amenaza para los derechos del poseedor o los transeúntes, o pueda perjudicar bienes públicos. La demanda puede ser establecida por cualquiera que tenga interés.

108.2 Adopción de medidas de seguridad. Presentada la demanda, el tribunal hará un reconocimiento del lugar, con auxilio de peritos si lo estimara conveniente, y dictará las medidas de seguridad que sean necesarias. Los gastos que ocasione la ejecución de las medidas de seguridad estarán a cargo del dueño del bien ruinoso. En su defecto, suplirá los gastos el actor, quien tendrá derecho al reembolso correspondiente, si el demandado fuera condenado al pago de las costas.

108.3 Sentencia estimatoria. En la sentencia estimatoria se ordenará el derribo o la adopción de medidas de seguridad de carácter permanente. Si se ordenara el derribo, aunque fuera recurrida, se podrá practicar inmediatamente la destrucción total o parcial, cuando no sea posible demorar la ejecución sin grave ni inminente riesgo. También se podrán ordenar y ejecutar medidas de seguridad, cuando no se hubieran dispuesto o ejecutado antes. Además, se condenará al demandado al pago de los daños y perjuicios”.

Como se observa de la normativa transcrita, es mediante este proceso sumario de derribo, aún contra persona indeterminada, donde se puede ejercer de forma amplia el principio del contradictorio para decidir con apoyo pericial forestal y valorando el contexto cultural a la luz de los “hechos técnicos”, si es procedente la tala del árbol, o bien, si lo que es pertinente son podas parciales periódicas.

En adición, dentro de ese proceso sumario es donde se debe analizar si se está ante un árbol enfermo o sano, condiciones climáticas, ubicación, tipo de suelo, si está en zona de protección, si es especie vedada, su edad, su significado cultural, si este representa una peligrosidad o amenaza a los transeúntes, poseedores, edificaciones aledañas, o bienes públicos, entre otros aspectos a valorar de manera conjunta.

Justamente, en tal sede judicial es donde se debe determinar el destino del árbol cuya intención de corta o poda se solicita por un algún interesado o bien desestimarse la demanda de derribo en caso de que se determine la importancia de conservación del árbol. Dicha valoración es competencia de la sede jurisdiccional según lo regulado mediante el citado numeral 108 (aunque sea contra persona indeterminada) por lo que el trámite no es propio de que se haga en sede administrativa.

En adición, estimo que la sede jurisdiccional que conoce este tipo de procesos sumarios de derribo de árboles, son los Juzgados Agrarios, ello por cuanto los árboles como recursos naturales se encuentran regulados, entre otras normas, por la Ley de Biodiversidad, la cual dispone en el inciso 3 del artículo 11 que uno de los criterios de aplicación de esa normativa lo constituye el interés público ambiental. Concretamente, señala la norma: "El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos". Tales aspectos son considerados dentro de un proceso sumario de derribo, al estar de por medio un recurso natural; y la competencia material para tal determinación está reservada por ley a esa Jurisdicción.

Básicamente, el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad señala: "En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria". De lo expuesto concluyo que, al estarse en presencia de un conflicto en el que se discute el derribo de un árbol que podría ser ruinoso o no, tal reclamo se relaciona con un recurso natural, por lo que es parte de la competencia material de los tribunales agrarios conforme a la normativa citada y no un trámite administrativo.

VII.Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Jimmy Cruz Jiménez y Randall Rodríguez Araya, por su orden Alcalde y Director de Gestión Vial, ambos de la Municipalidad de Curridabat, o a quienes ocupen el cargo, que realicen las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias y establezcan las acciones y coordinaciones necesarias, para que en el plazo máximo de un mes contado a partir de la notificación de esta sentencia, se realicen las obras necesarias para atender de manera definitiva la problemática denunciada por el recurrente el 26 de julio de 2023, y se informe al recurrente lo actuado. Se les advierte a los recurridos que, de no acatar la orden dicha, incurrirán en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena a la Municipalidad de Curridabat al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. La Magistrada Alvarado Paniagua consigna nota. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Alejandro Delgado F.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.