← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 18031-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/06/2024
OutcomeResultado
The amparo action is dismissed as no violation of the right to prompt justice was proven, since the municipality did process the construction permit application and its granting depends on a review of the regulatory plan, a matter of mere legality.Se declara sin lugar el recurso de amparo por no acreditarse lesión al derecho a la justicia pronta, pues la municipalidad sí dio trámite a la solicitud de permiso de construcción y su otorgamiento depende de una revisión del plan regulador, asunto de mera legalidad.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber heard an amparo action filed by an elderly beneficiary of a housing voucher in Isla Chira against the Municipality of Puntarenas for failing to resolve a construction permit application. The municipality initially denied receiving the application, but it was proven that the designated professional submitted the request on behalf of 72 beneficiaries in February 2024. The Chamber found that the municipality did process the application, but the issuance of permits is contingent on reviewing municipal policies to align them with the Isla Chira regulatory plan, which is a legality matter, not a fundamental rights issue. Therefore, no violation of the right to prompt justice was proven, and the appeal was dismissed, with separate reasons by Judge Rueda Leal, who considered that the appropriate channel was the administrative litigation court.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por un adulto mayor, beneficiario de un bono de vivienda en Isla Chira, contra la Municipalidad de Puntarenas, por la falta de resolución de una solicitud de permisos de construcción. La municipalidad negó inicialmente haber recibido la solicitud, pero se acreditó que el profesional designado para tramitar los permisos de los 72 beneficiarios presentó la gestión en febrero de 2024. La Sala determinó que la municipalidad sí dio trámite a la solicitud, pero que el otorgamiento de los permisos está condicionado a una revisión de las políticas municipales para que se adecúen al plan regulador de Isla Chira, lo cual es un asunto de legalidad y no de derechos fundamentales. Por tanto, no se acreditó una lesión al derecho a la justicia pronta y cumplida, declarando sin lugar el recurso, con razones diferentes del magistrado Rueda Leal, quien consideró que la vía adecuada era la contencioso-administrativa.
Key excerptExtracto clave
Based on the foregoing, it is established that the sued municipal corporation did process the request filed on February 7, 2024, by architect Hernán Alonso Cordero Paniagua, the professional in charge of the procedures for the housing voucher beneficiaries in Isla Chira, including the petitioner. However, prior to the filing of this appeal, it was determined that it is not yet possible to grant the construction permits until the agreements by the municipal authorities are reviewed, so that the permits to be granted do not conflict with the Isla Chira regulatory plan. This is known to the petitioner, who submitted the aforementioned official letter as evidence. It must be noted that determining whether or not to grant construction permits is a matter outside this jurisdiction, as it does not refer to a conflict of fundamental rights, but to legality, which must be resolved according to technical criteria. Given the above, it cannot be concluded that the petitioner's right to prompt and complete justice was violated, so this amparo action must be dismissed, as ordered.A partir de lo anterior, se tiene por acreditado que la corporación municipal accionada dio trámite a la gestión interpuesta el 7 de febrero de 2024 por parte del arquitecto Hernán Alonso Cordero Paniagua, profesional a cargo de los trámites de los beneficiarios de bono de vivienda en Isla Chira, incluyendo al amparado. No obstante, de previo a la interposición de este recurso, se determinó que aún no es posible otorgar los permisos de construcción hasta tanto no se revise lo acordado por las autoridades municipales, con la finalidad de que los permisos a otorgar no riñan con el plan regulador de Isla Chira. Esto es de conocimiento del tutelado, quien aportó como prueba el citado oficio. Se debe advertir que dilucidar si procede o no otorgar los permisos de construcción es un tema ajeno a esta Jurisdicción, pues no refiere a un conflicto de derechos fundamentales, sino de legalidad, que debe ser resuelto de conformidad a criterios técnicos. Dicho lo anterior, no es posible concluir que se haya lesionado el derecho de justicia pronta y cumplida del amparado, por lo que este recurso de amparo debe desestimarse, como en efecto se dispone.
Pull quotesCitas destacadas
"Se debe advertir que dilucidar si procede o no otorgar los permisos de construcción es un tema ajeno a esta Jurisdicción, pues no refiere a un conflicto de derechos fundamentales, sino de legalidad, que debe ser resuelto de conformidad a criterios técnicos."
"It must be noted that determining whether or not to grant construction permits is a matter outside this jurisdiction, as it does not refer to a conflict of fundamental rights, but to legality, which must be resolved according to technical criteria."
Considerando IV
"Se debe advertir que dilucidar si procede o no otorgar los permisos de construcción es un tema ajeno a esta Jurisdicción, pues no refiere a un conflicto de derechos fundamentales, sino de legalidad, que debe ser resuelto de conformidad a criterios técnicos."
Considerando IV
"Dicho lo anterior, no es posible concluir que se haya lesionado el derecho de justicia pronta y cumplida del amparado, por lo que este recurso de amparo debe desestimarse, como en efecto se dispone."
"Given the above, it cannot be concluded that the petitioner's right to prompt and complete justice was violated, so this amparo action must be dismissed, as ordered."
Considerando IV
"Dicho lo anterior, no es posible concluir que se haya lesionado el derecho de justicia pronta y cumplida del amparado, por lo que este recurso de amparo debe desestimarse, como en efecto se dispone."
Considerando IV
"Una de las excepciones, es cuando la gestión es presentada por una persona adulta mayor y lo gestionado incide en esa condición de vulnerabilidad. Sin embargo, aun cuando en el sub iudice se indica que el gestionante es una persona adulta mayor, no menos cierto es que la solicitud aludida no está relacionada con esa condición, sino que se trata de un trámite para obtener un permiso de construcción relacionado con un bono de vivienda, lo cual estimo que, igualmente merece ser tutelado, pero en la vía contenciosa administrativa."
"One of the exceptions is when the petition is filed by an elderly person and the matter affects that condition of vulnerability. However, even though the petitioner is an elderly person, it is no less true that the aforementioned request is not related to that condition, but rather concerns a procedure to obtain a construction permit related to a housing voucher, which I believe equally deserves protection, but through the administrative litigation channel."
V. Razones diferentes del Magistrado Rueda Leal
"Una de las excepciones, es cuando la gestión es presentada por una persona adulta mayor y lo gestionado incide en esa condición de vulnerabilidad. Sin embargo, aun cuando en el sub iudice se indica que el gestionante es una persona adulta mayor, no menos cierto es que la solicitud aludida no está relacionada con esa condición, sino que se trata de un trámite para obtener un permiso de construcción relacionado con un bono de vivienda, lo cual estimo que, igualmente merece ser tutelado, pero en la vía contenciosa administrativa."
V. Razones diferentes del Magistrado Rueda Leal
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case File: 24-014217-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Res. No. 2024018031 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-eighth of June, two thousand twenty-four.
Amparo appeal processed in case file number 24-014217-0007-CO, filed by BRUNO MATARRITA MATARRITA, identity card 0600580563, against the MUNICIPALITY OF PUNTARENAS.
Whereas:
1.- By written submission filed in the Chamber's Secretariat at 14:41 hours on May 28, 2024, the appellant files an amparo appeal against the Municipality of Puntarenas. He states that he is an older adult and was approved for a housing bond (bono de vivienda); however, the municipality has not provided a response to the request for construction permits within a reasonable time. He requests that the appeal be granted.
2.- By resolution at 21:43 hours on June 2, 2024, this amparo proceeding was given course, and a report was requested from the Mayor and the President of the Municipal Council, both of the Municipality of Puntarenas, to address the claim filed by the appellant.
3.- Randall Chavarría Matarrita, in his capacity as Municipal Mayor of Puntarenas, submits a report under oath. He states that the Department of Urban Territorial Management (Departamento de Gestión Urbano Territorial) of the Municipality of Puntarenas, through official letter MP-DUGT-OF-0127-07-2024 of June 7, 2024, reported that as of June 7, 2024, no records of a construction permit request by the appellant are found. Likewise, the department in question indicated that there is no management in a pending state, since it has not been entered into the Administrator Platform for Constructive Projects (Plataforma Administrador de Proyectos Constructivos) System of the Federated College of Engineers and Architects (Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos), nor in the DECSIS Municipal Internal Information Platform (DECSIS Plataforma de Información Interna Municipal), a platform in which construction permits are incorporated at the municipal level once entered. In addition to the above, he affirms that the Coordinator of the mentioned department consulted via the chat of the Administrator Platform for Constructive Projects of the Federated College of Engineers and Architects, where she was responded to that no management by the appellant had been reported.
He continues by pointing out that, on June 10, 2024, a new consultation was made on the referred platforms, verifying that no request exists by the appellant. By virtue of this, he considers that the appellant is not correct in his assertion. He requests that the appeal be declared without merit.
4.- Kerlyn Annette Molina Corella, in her capacity as President of the Municipal Council of Puntarenas, submits a report under oath. She states the following:
“(…) Through official letter MP-CM-AL-OF-685-06-2024 dated June 5, information is requested from architect Fanny Araya Soto, Coordinator of the Urban and Territorial Management Unit (Unidad de Gestión Urbano y Territorial) of the Municipality of Puntarenas. An explanation of the reasons for the delay in responding to the construction permit request is requested, and she is also asked to inform the appellant of the reasons why the respective response has not been provided.
Architect Fanny Araya Soto, Coordinator of the Urban and Territorial Management Unit of the Municipality of Puntarenas, reports. In what is of interest, she indicates:
(…) “I allow myself to communicate that in the Department of Urban and Territorial Management, no records of permits in any pending state are found. In addition to this, a consultation was made via the chat on the Administrator Platform for Constructive Projects (APC) of the Federated College of Engineers and Architects, responding in the same way, that it has no record in its information system of any project corresponding to Mr. Bruno Matarrita Matarrita” (…).
As can be observed in the response from architect Fanny Araya Soto, Coordinator of Urban and Territorial Management and person in charge of issuing Construction Permits for the Municipality of Puntarenas, no construction permit has been filed by Mr. Bruno Matarrita Matarrita with the Municipality of Puntarenas (…)”.
By virtue of the above, she requests that the appeal be declared without merit.
5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed. Drafted by Judge Salazar Alvarado; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant claims that he is an older adult and that the Municipality of Puntarenas has not resolved a request for construction permits, in order to execute a housing bond (bono de la vivienda).
II.- PRELIMINARY ISSUE REGARDING THE ALLEGED VIOLATION OF THE RIGHT TO A SPEEDY TRIAL. Prior to analyzing the merits of the matter -for the alleged violation of the right to a prompt and complete procedure- it must be clarified that, from Judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction -with some exceptions- those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure -initiated ex officio or at the request of a party- or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this case, an exception applies -supported by the majority of this Constitutional Court- because it concerns an alleged request for construction permits filed by an older adult, who has a housing bond (bono de la vivienda), reason for which his management requires timely attention from the administration; however, as alleged, such management has not been resolved within a reasonable time, which is why the Court considers that an exception under Article 41 of the Constitution is configured, and therefore it will proceed to resolve the appeal regarding this aspect.
III.- PROVEN FACTS. Of relevance for settling this amparo appeal, the following are considered accredited:
IV.- ON THE MERITS – In the sub lite, the appellant, who is an older adult, claims that the Municipality of Puntarenas has not resolved the request for construction permits, filed on the occasion of a housing bond (bono de vivienda).
From the case file, it is inferred that the protected party is an older adult of seventy-eight years and a resident of Isla Chira. The Municipality of Puntarenas, within the framework of Law N° 9779, approved the housing bond (bono de vivienda) for seventy-two persons, inhabitants of Isla Chira, including the party protected here.
By virtue of this, to perform renovations or constructions, the beneficiaries had to process the respective permits before the municipal corporation. To this effect, through official letter MP-CV-OF-055-08-2023 of August 21, 2023, the Department of Cadastre and Valuation of the Municipality of Puntarenas indicated that a liberal professional should be appointed in charge for procedures such as the one indicated. Thus, it was arranged that this professional be architect Hernán Alonso Cordero Paniagua, who, on February 7, 2024, filed the permit applications before the appellee municipality. However, as of the date the appellee authorities submitted their report, these procedures have not been resolved, despite the fact that over four months have passed, affecting the fundamental rights of the protected party.
In their response briefs, the appellees indicated that there is no record of procedures filed by the appellant, so they did not address the merits of the matter. However, it is on record that the request for construction permits was filed by the professional appointed for that effect, as ordered by the municipality itself. Thus, the permit request is considered duly filed on behalf of the protected party.
Now, from the evidence provided by the appellant himself, it is established that the appellee municipality has taken actions to process the aforementioned request, which is verified in what is stated in official letter MP-AT-OF-0128-05-2024. In this document, the Tax Administrator of the Municipality of Puntarenas indicated to the Department of Cadastre and Valuation of that municipality that it, together with the departments of Urban Territorial Development, Urban Planning, Maritime Terrestrial Zone, and Environmental Management, must review the policies that were approved and that they seek to implement, in order to adapt them to the regulatory plan (plan regulador) on Isla Chira, so as not to affect the future of potential beneficiaries.
From the above, it is considered accredited that the appellee municipal corporation processed the management filed on February 7, 2024, by architect Hernán Alonso Cordero Paniagua, the professional in charge of the procedures for the housing bond (bono de vivienda) beneficiaries on Isla Chira, including the protected party. However, prior to the filing of this appeal, it was determined that it is not yet possible to grant the construction permits until what was agreed upon by the municipal authorities is reviewed, with the aim that the permits to be granted do not conflict with the regulatory plan (plan regulador) of Isla Chira. This is known to the protected party, who provided the cited official letter as evidence. It must be warned that elucidating whether or not granting the construction permits is appropriate is a matter outside this Jurisdiction, as it does not refer to a conflict of fundamental rights, but rather one of legality, which must be resolved according to technical criteria.
That said, it is not possible to conclude that the protected party's right to a prompt and complete justice has been violated, and therefore this amparo appeal must be dismissed, as is hereby ordered.
V.- DIFFERENT REASONS OF JUDGE RUEDA LEAL. As the majority advises in the judgment, from Judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction -with some exceptions- those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure -initiated ex officio or at the request of a party- or to hear the applicable administrative appeals. One of the exceptions is when the procedure is filed by an older adult and the matter managed affects that condition of vulnerability. However, even though in the sub iudice it is indicated that the applicant is an older adult, it is no less true that the referred request is not related to that condition, but rather it concerns a procedure to obtain a construction permit related to a housing bond (bono de vivienda), which I estimate equally deserves to be protected, but through the administrative litigation channel. Therefore, it is under these considerations and not those expressed by the majority, that I dismiss the appeal.
VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary," approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is declared without merit. Judge Rueda Leal gives different reasons.
Paul Rueda L.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Ingrid Hess H.
Hubert Fernández A.
Ana Cristina Fernandez A.
Alexandra Alvarado P.
Jose Roberto Garita N.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- CASE FILE No. 24-014217-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:58:47.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2024018031 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de junio de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-014217-0007-CO, interpuesto por BRUNO MATARRITA MATARRITA, cédula de identidad 0600580563, contra la MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS.
Resultando:
1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 14:41 horas de 28 de mayo de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Puntarenas. Manifiesta que es una persona adulta mayor y se le aprobó un bono de vivienda; empero, la municipalidad no ha brindado respuesta a la solicitud sobre permisos de construcción dentro de un plazo prudencial. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2.- Por resolución de las 21:43 horas de 2 de junio de 2024, se le dio curso a este proceso de amparo y se le solicitó informe al Alcalde y al Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Puntarenas, para que se refiriera al reclamo interpuesto por el recurrente.
3.- Rinden informe, bajo juramento, Randall Chavarría Matarrita, en condición de Alcalde Municipal de Puntarenas. Manifiesta que el Departamento de Gestión Urbano Territorial de la Municipalidad de Puntarenas, mediante oficio MP-DUGT-OF-0127-07-2024 de 7 de junio de 2024, informó que el 7 de junio de 2024, no se encuentran registros de solicitud de permiso de construcción por parte del recurrente. Asimismo, el departamento en mención indicó que no hay gestión con estado de espera, puesto que no se ha ingresado al Sistema Plataforma Administrador de Proyectos Constructivos del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, ni en el DECSIS Plataforma de Información Interna Municipal, plataforma en la que se incorporan los permisos de construcción a nivel municipal una vez incorporados. Aunado a lo anterior, afirma que la Coordinadora del departamento mencionado, realizó la consulta por medio del chat de la Plataforma Administrador de Proyectos Constructivos del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, donde le respondiente que no tenía reportada gestión alguna por parte del recurrente.
Continúa señalando que, el 10 de mayo junio de 2024, se realizó nuevamente la consulta en las plataformas referidas, verificándose que no existe solicitud alguna por parte del recurrente. En virtud de ello, considera que no lleva razón el recurrente en su dicho. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4.- Rinde informe, bajo juramento, Kerlyn Annette Molina Corella, en condición de Presidente del Concejo Municipal de Puntarenas. Manifiesta lo siguiente:
“(…) Mediante oficio MP-CM-AL-OF-685-06-2024 de fecha 05 de junio se pide información a la arquitecta: Fanny Araya Soto. Coordinadora de la unidad de Gestión Urbano y Territorial de la Municipalidad de Puntarenas. Se pide se explique los motivos de la tardanza en la respuesta a la solicitud de permiso de construcción., además se le pide informar al recurrente los motivos por los cuales no se le ha brindado la respectiva respuesta.
Informa la arquitecta, Señora: Fanny Araya Soto. Coordinadora de la Unidad de Gestión Urbano y Territorial de la Municipalidad de Puntarenas. En lo que interesa indica:
(…) “me permito comunicar que en el departamento de Gestión Urbano y Territorial no se encuentra registros de permisos en ningún estado de espera. Aunado a esto se realizó la consulta por medio del chat en la plataforma Administrador de Proyectos Constructivos (APC) de colegio de Federado de ingenieros y arquitectos, respondiendo de la misma forma, no tiene reportado dentro de su sistema de información, ningún proyecto correspondiente al señor bruno Matarrita Matarrita” (…).
Como pude observarse en la respuesta de la arquitecta Fanny Araya Soto. Coordinadora de Gestión Urbano y Territorial y encargada de emitir los Permisos de Construcción de la Municipalidad de Puntarenas, no existe ningún permiso de construcción presentado por el señor Bruno Matarrita Matarrita en la Municipalidad de Puntarenas (…)”.
En virtud de lo anterior, solicita que se declare sin lugar el recurso.
5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales. Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega que es persona adulta mayor y que la Municipalidad de Puntarenas no ha resuelto una solicitud de permisos de construcción, a efectos de ejecutar un bono de la vivienda.
II.- CUESTIÓN PRELIMINAR REFERENTE A LA SUPUESTA LESIÓN DEL DERECHO DE JUSTICIA PRONTA. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción -respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional-, pues se está ante una supuesta solicitud de permisos de construcción interpuesta por una persona adulta mayor, quien cuanta con un bono de la vivienda, razón por la cual su gestión requiere una oportuna atención de la administración; empero, según se aduce, tal gestión no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable, motivo por el cual el Tribunal considera que se configura un supuesto de excepción del artículo 41, constitucional, por lo que entrará a resolver el recurso respecto a este extremo.
III.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:
IV.- SOBRE EL FONDO- En el sub lite, la recurrente, quien es una persona adulta mayor, alega que la Municipalidad de Puntarenas no ha resuelto solicitud de permisos de construcción, interpuesta con ocasión de un bono de vivienda.
De los autos se colige que el tutelado es una persona adulta mayor de setenta y ocho años y vecino de Isla Chira. La Municipalidad de Puntarenas, en el marco de la Ley N° 9779 “Adición de un capítulo III a título III de la Ley N° 7052, Ley del Sistema Financiero Nacional para la vivienda y creación del BANHVI, de 13 de noviembre de 1986, para autorizar al Banco Hipotecario de la Vivienda a que emita bonos de vivienda a los habitantes de los territorios insulares”, aprobó el bono de vivienda para setenta y dos personas, habitantes de Isla Chira, incluyendo la acá amparado.
En virtud de ello, para realizar remodelaciones o construcciones, los beneficiarios debían tramitar ante la corporación municipal los permisos respectivos. Al efecto, mediante oficio MP-CV-OF-055-08-2023 de 21 de agosto de 2023, el Departamento de Catastro y Valoración de la Municipalidad de Puntarenas indicó que se debía nombrar un profesional liberal encargado para gestiones como la indicada. Así, se dispuso que este profesional fuese el arquitecto Hernán Alonso Cordero Paniagua, quien, en fecha 7 de febrero de 2024, presentó las solicitudes de permiso ante la municipalidad recurrida. No obstante, a la fecha en que las autoridades recurridas rindieron informe, estas gestiones no han sido resueltas, a pesar de que han transcurrido más de cuatro meses, afectando lo derechos fundamentales del amparado.
En sus escritos de respuesta, los recurridos indicaron que no constan gestiones presentadas por el recurrente, por lo que no se refirieron al fondo del asunto. Sin embargo, consta que la solicitud de permisos de construcción fue interpuesta por el profesional asignado al efecto, tal como lo dispuso la propia municipalidad. De tal forma, se tiene como debidamente interpuesta la solicitud de permisos a favor del amparado.
Ahora bien, a partir de la prueba aportada por el propio recurrente, se tiene que la municipalidad accionada ha efectuado acciones a efectos de tramitar la solicitud ut supra, lo que se constata en lo dicho en oficio MP-AT-OF-0128-05-2024. En este documento, la Administradora Tributaria de la Municipalidad de Puntarenas indicó al Departamento de Catastro y Valoración de esa municipalidad que este, junto con los departamentos de Desarrollo Territorial Urbano, Planificación Urbana, Zona Marítimo Terrestre y Gestión Ambiental, deben revisar las políticas que se aprobaron y que buscan implementar, a efectos que se adecúen al plan regulador en Isla Chira, para afectar el futuro de potenciales beneficiarios.
A partir de lo anterior, se tiene por acreditado que la corporación municipal accionada dio trámite a la gestión interpuesta el 7 de febrero de 2024 por parte del arquitecto Hernán Alonso Cordero Paniagua, profesional a cargo de los trámites de los beneficiarios de bono de vivienda en Isla Chira, incluyendo al amparado. No obstante, de previo a la interposición de este recurso, se determinó que aún no es posible otorgar los permisos de construcción hasta tanto no se revise lo acordado por las autoridades municipales, con la finalidad de que los permisos a otorgar no riñan con el plan regulador de Isla Chira. Esto es de conocimiento del tutelado, quien aportó como prueba el citado oficio. Se debe advertir que dilucidar si procede o no otorgar los permisos de construcción es un tema ajeno a esta Jurisdicción, pues no refiere a un conflicto de derechos fundamentales, sino de legalidad, que debe ser resuelto de conformidad a criterios técnicos.
Dicho lo anterior, no es posible concluir que se haya lesionado el derecho de justicia pronta y cumplida del amparado, por lo que este recurso de amparo debe desestimarse, como en efecto se dispone.
V.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Tal como advierte la mayoría en la sentencia, a partir de la Sentencia nro. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Una de las excepciones, es cuando la gestión es presentada por una persona adulta mayor y lo gestionado incide en esa condición de vulnerabilidad. Sin embargo, aun cuando en el sub iudice se indica que el gestionante es una persona adulta mayor, no menos cierto es que la solicitud aludida no está relacionada con esa condición, sino que se trata de un trámite para obtener un permiso de construcción relacionado con un bono de vivienda, lo cual estimo que, igualmente merece ser tutelado, pero en la vía contenciosa administrativa. De modo que, son bajo estas consideraciones y no las expuestas por la mayoría, que desestimo el recurso.
VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes.
Paul Rueda L.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Ingrid Hess H.
Hubert Fernández A.
Ana Cristina Fernandez A.
Alexandra Alvarado P.
Jose Roberto Garita N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.