Res. 18023-2024 Sala Constitucional — Amparo for pollution dismissed for failing to cure defect

OutcomeResultado

Summarily dismissedRechazado de plano

The Constitutional Chamber summarily dismissed the amparo due to failure to cure the defect of the missing signature and submit evidence.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo por incumplimiento de la prevención de firmar el escrito y aportar pruebas.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo filed by Manuel Sánchez Rojas against the Pococí Health Area, which alleged a failure to resolve a neighbor's environmental pollution complaint. The Chamber had previously warned the petitioner to sign the filing and submit copies of communications with the authority, under penalty of dismissal if not done within three days. The petitioner was notified on June 3, 2024, but did not submit any document by the June 7 deadline. Based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, which allows flat rejection when filing defects are not corrected, the Chamber declared the amparo inadmissible. The ruling does not address the merits of the environmental complaint. The case highlights a procedural flaw—missing signature and lack of evidence of prior management—which barred even a substantive admissibility review. The petitioner had claimed that neighbors filed an environmental pollution complaint in December 2022 (file 230-2022) and that, despite warnings, the accused persisted without a definitive solution from the health authority. The Chamber did not rule on these facts, applying the procedural sanction instead.La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo presentado por Manuel Sánchez Rojas contra el Área Rectora de Salud de Pococí, en el que se denunciaba la falta de solución a una denuncia por contaminación ambiental contra una vecina. La Sala había prevenido al recurrente para que firmara el escrito de interposición y aportara copias de las gestiones realizadas, bajo apercibimiento de rechazo si no cumplía en el plazo de tres días. El recurrente fue notificado el 3 de junio de 2024, pero no presentó escrito alguno dentro del plazo, venciendo este el 7 de junio. Con fundamento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permite el rechazo de plano cuando no se corrigen los defectos de interposición, la Sala declaró inadmisible el amparo. La resolución no analiza el fondo de la denuncia ambiental. El caso revela un defecto procesal: omisión de firma y falta de acreditación de gestiones previas, lo que impidió siquiera examinar la admisibilidad sustantiva. El recurrente alegaba que los vecinos habían denunciado contaminación ambiental en diciembre de 2022 (expediente 230-2022) y que, pese a llamados de atención, la denunciada persistía en su conducta, sin que la autoridad de salud resolviera definitivamente. La Sala no se pronunció sobre estos hechos al aplicar la sanción procesal.

Key excerptExtracto clave

I.- SPECIFIC CASE. Before verifying the admissibility of this matter, the petitioner had to comply with the warning issued by this Court through the resolution of 9:37 p.m. on May 31, 2024, which was notified in accordance with the Judicial Notification Law. However, according to the record contained in the electronic file, the warning was not fulfilled within the established timeframe. In light of the above and based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, the appropriate course is to dismiss the appeal. THEREFORE: The appeal is summarily dismissed.I.- CASO CONCRETO. Previo a verificar la admisibilidad de este asunto, el recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 21:37 horas del 31 de mayo de 2024, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar el recurso. POR TANTO: Se rechaza de plano el recurso.

Pull quotesCitas destacadas

"Se rechaza de plano el recurso."

"The appeal is summarily dismissed."

Por tanto

"Se rechaza de plano el recurso."

Por tanto

"Previo a verificar la admisibilidad de este asunto, el recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal (...) No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado."

"Before verifying the admissibility of this matter, the petitioner had to comply with the warning issued by this Court (...) However, according to the record in the electronic file, the warning was not fulfilled within the established timeframe."

Considerando I

"Previo a verificar la admisibilidad de este asunto, el recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal (...) No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado."

Considerando I

"la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo."

"the Constitutional Jurisdiction Law, in Article 42, empowers the Chamber to summarily dismiss any amparo in which the defects incurred at the time of filing are not corrected."

Resultando 5

"la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo."

Resultando 5

Full documentDocumento completo

Constitutional Chamber Date of Resolution: June 28, 2024, at 09:20 Type of matter: Amparo action PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2024018023 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-eighth of June, two thousand twenty-four.

Amparo action filed by MANUEL SÁNCHEZ ROJAS, identity card 0301740347, against the POCOCÍ GOVERNING HEALTH AREA OF THE MINISTRY OF HEALTH.

WHEREAS:

1By brief received via Online Filing in the Secretariat of the Chamber at 11:34 hours on May 27, 2024, the petitioner files an amparo action against the POCOCÍ GOVERNING HEALTH AREA OF THE MINISTRY OF HEALTH and states that, in December 2022, several neighbors filed a complaint for environmental contamination against another neighbor named Olivia Lumbi, processed in expediente no. 230-2022 of the Pococí Health Area. He alleges that, as of the date of filing this action, the problem had not been resolved, since, despite having admonished the accused, she has ignored it, been disobedient, and reoffended. They note that several emails have been sent to the director of the respondent governing area asking her to resolve the situation definitively, without receiving any response or solution to the reported problem. He considers that the facts set forth violate his fundamental rights. He requests that the action be declared with merit, with the consequences provided by law.
2By resolution issued at 21:37 hours on May 31 of the current year, the petitioner was cautioned that, within a period of three days counted from the notification of that order and under warning of summarily dismissing the action if he failed to do so, he must appear "(...) at the Secretariat of this Chamber, to sign the filing brief, for having omitted to do so; or else, present or send a memorial; duly signed in which he ratifies the action, in all its terms, complete, legible copies with the respective proof of receipt or sending of emails for the requests he made before the respondent authorities and whose lack of response he alleges in the filing brief of this proceeding. (...)", as such information was essential to resolve what was appropriate under the Law.
3In accordance with the notification record associated with the electronic expediente, at 11:04 hours on June 3 of this year, the petitioner was notified at the email address indicated for that purpose in the filing brief.
4According to the certification issued by the Acting Secretary of this Chamber, Angie Pamela Solano Calleja, and the Chamber Technician of the Court, Arturo Durán Barquero, on June 11, 2024, from May 31 to June 7, both dates of this year, no brief whatsoever was filed for the amparo processed under Expediente No. 24-014105-0007-CO.
5That the Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 42, empowers the Chamber to summarily dismiss any amparo in which the defects incurred at the time of its filing are not corrected.

Drafted by Judge Rueda Leal; and, WHEREAS:

I. SPECIFIC CASE

Prior to verifying the admissibility of this matter, the petitioner had to comply with the caution issued by this Tribunal through the resolution at 21:37 hours on May 31, 2024, which was notified in accordance with the Law of Judicial Notifications. However, according to the certification contained in the electronic expediente, the caution was not complied with within the indicated period. By virtue of the foregoing and based on Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the appropriate course is to dismiss the action.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are cautioned that, if any paper document was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Expediente before the Judicial Branch" ("Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial"), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is summarily dismissed.

\t Paul Rueda L.

Acting Presiding Judge \t Luis Fdo. Salazar A.

\t \t Ingrid Hess H.

Hubert Fernández A.

\t \t Ana Cristina Fernandez A.

Alexandra Alvarado P.

\t \t Jose Roberto Garita N.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, 19th and 21st streets, 8th and 6th avenues It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:59:22.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024018023 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de junio de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por MANUEL SÁNCHEZ ROJAS, cédula de identidad 0301740347, contra el ÁREA RECTORA DE SALUD DE POCOCÍ DEL MINISTERIO DE SALUD.

RESULTANDO:

1Por escrito recibido por Gestión en Línea en la Secretaría de la Sala a las 11:34 horas del 27 de mayo de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra el ÁREA RECTORA DE SALUD DE POCOCÍ DEL MINISTERIO DE SALUD y manifiesta que, en diciembre de 2022, varios vecinos interpusieron una denuncia por contaminación ambiental contra otra vecina de nombre Olivia Lumbi, tramitada en el expediente nro. 230-2022 del Área de Salud de Pococí. Acusa que, a la fecha de la interposición del recurso, el problema no había sido resuelto, ya que, pese a haberle llamado la atención a la denunciada, ella ha hecho caso omiso, ha sido desobediente y reincidente. Apuntan que se han remitido varios correos electrónicos a la directora del área rectora recurrida en los que se le ha pedido resolver la situación de forma definitiva, sin recibir respuesta alguna ni solución al problema denunciado. Considera que los hechos expuestos violan sus derechos fundamentales. Solicita declarar con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2Por resolución dictada a las 21:37 horas del 31 de mayo en curso, se le previno al recurrente que, dentro del plazo de tres días contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía, compareciera "(...) a la Secretaría de esta Sala, a firmar el escrito de interposición, por haber omitido hacerlo; o bien, presente o remita memorial; debidamente, firmado en el que ratifique el recurso, en todos sus extremos copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de recibido o remisión de correos electrónicos de las gestiones que planteó ante las autoridades accionadas y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso. (...)", por cuanto tal información era esencial para resolver lo que en Derecho correspondía.
3De conformidad con el acta de notificación que se encuentra asociada al expediente electrónico, a las 11:04 horas de 3 de junio del presente año el recurrente fue notificado en la dirección de correo electrónico señalada al efecto en el escrito de interposición.
4De acuerdo con la constancia extendida por la Secretaria a.i. de esta Sala, Angie Pamela Solano Calleja y el Técnico Sala de la Corte Arturo Durán Barquero el 11 de junio de 2024, del 31 de mayo al 7 de junio, ambas fechas del presente año, no se presentó escrito alguno para el amparo tramitado bajo expediente Nro. 24-014105-0007-CO.
5Que la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y, CONSIDERANDO:

I. CASO CONCRETO

Previo a verificar la admisibilidad de este asunto, el recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 21:37 horas del 31 de mayo de 2024, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar el recurso.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión Nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial Nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión Nro. 43-12 celebrada del 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso.

Paul Rueda L.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Ingrid Hess H.

Hubert Fernández A.

Ana Cristina Fernandez A.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Amparo for pollution dismissed for failing to cure defectAmparo por contaminación rechazado por incumplir prevención

I. SPECIFIC CASE

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

I. CASO CONCRETO

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp