← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 17909-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/06/2024
OutcomeResultado
The amparo appeal is denied, since the Ministry of Health processed and addressed the noise pollution complaints in accordance with its powers, and no omission violating fundamental rights was proven.Se declara sin lugar el recurso de amparo, pues el Ministerio de Salud tramitó y atendió las denuncias de contaminación sónica de acuerdo con sus competencias, sin que se acredite omisión vulneradora de derechos fundamentales.
SummaryResumen
The petitioner filed complaints about noise pollution from roosters kept on a neighboring property. The Ministry of Health issued a sanitary order requiring the animals to be relocated and a noise confinement plan to be submitted. After verifying that the animal was moved, the authority considered the order complied with. The petitioner filed new complaints alleging the noise persisted, but the Ministry determined that the original source had been removed and the new noise came from a different animal, requiring a new noise measurement. The petitioner was contacted to coordinate the measurement but did not cooperate. The Constitutional Chamber denied the amparo appeal, finding that the Ministry of Health had processed and addressed the complaints according to its powers, carrying out inspections, issuing orders, and following up. Dissatisfaction with the results does not constitute a violation of fundamental rights that can be heard through this channel, corresponding instead to the administrative litigation jurisdiction.La recurrente denunció contaminación sónica por la tenencia de gallos en una propiedad vecina. El Ministerio de Salud emitió una orden sanitaria que exigía reubicar los animales y presentar un plan de confinamiento de ruido. Verificado el traslado del animal, la autoridad consideró cumplida la orden. La recurrente presentó nuevas denuncias alegando persistencia del ruido, pero el Ministerio determinó que la fuente generadora original había sido retirada y que el nuevo ruido provenía de un animal diferente, requiriendo una nueva medición sónica. Se contactó a la recurrente para coordinar la medición, pero no hubo anuencia. La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo, concluyendo que el Ministerio de Salud tramitó y atendió las denuncias conforme a sus competencias, realizando inspecciones, emitiendo órdenes y dando seguimiento. La insatisfacción con los resultados no constituye una violación de derechos fundamentales que pueda ser conocida por esta vía, correspondiendo en todo caso a la jurisdicción contencioso-administrativa.
Key excerptExtracto clave
IV. ON THE MERITS. - After analyzing the evidentiary elements provided and the report rendered by the respondent authorities, with timely warning of the consequences provided in article 44 of the Constitutional Jurisdiction Law, it has been duly demonstrated that on May 23, 2022, the petitioner filed a complaint before the respondent authority for noise pollution due to the existence of animals in the house of her adjoining neighbor and the existence of an inadequate disposal of solid waste; a proceeding that was processed under file No. 110-2022. Regarding the processing of said complaint, it is established that on March 16, 2023, the respondent authority issued Sanitary Order No. MS-DRRSHCDARSS-0607-2023, by which the accused was ordered to immediately relocate the animals and to submit a noise confinement plan prepared by a professional in that field. (…) Thus, the violation of the petitioner's fundamental rights is dismissed. It is determined that the respondent authority processed and addressed the complaints filed. In that sense, it can be seen that on-site inspections were carried out in the area indicated by the complainant, the respective sanitary order was issued, the corresponding follow-up was given, and the findings obtained and the final result of each complaint were communicated to her. (…) if the protected party is dissatisfied with the actions taken and results obtained —which constitutes an area outside the jurisdiction of this court— she must, if she sees fit, discuss it before the respondent authorities or in the appropriate legality channel. Therefore, the appeal is dismissed.IV.- SOBRE EL FONDO. - Después de analizar los elementos probatorios aportados y el informe rendido por las autoridades recurridas, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ha quedado debidamente demostrado que 23 de mayo de 2022 la recurrente interpuso ante la autoridad recurrida, denuncia por contaminación sónica debido a la existencia de unos animales en la vivienda de su vecino colindante y la existencia de una inadecuada disposición de los residuos sólidos; gestión que, se tramitó bajo el expediente No. 110-2022. Sobre el trámite de dicha denuncia, se tiene que el 16 de marzo de 2023 la autoridad recurrida emitió la orden Sanitaria N°MS-DRRSHCDARSS-0607-2023, mediante la cual, se le ordenó al denunciado reubicar los animales de manera inmediata y la presentación de un plan de Confinamiento de los ruidos, elaborado por un Profesional en esa materia. (…) Así las cosas, se descarta la lesión a los derechos fundamentales de la recurrente. Se determina que, la autoridad recurrida tramitó y atendió las denuncias interpuestas. En ese sentido, véase que se efectuaron inspecciones in situ en la zona señalada por la denunciante, se emitió la orden sanitaria respectiva, se le dio el seguimiento correspondiente, se le comunicaron los hallazgos obtenidos y el resultado final de cada una de las denuncias. (…) si la amparada se encuentra inconforme con las actuaciones realizadas y resultados obtenidos -lo cual constituye un ámbito ajeno de competencia de esta jurisdicción- ello es algo que deberá, si a bien lo tiene, discutirlo ante las autoridades accionadas o bien, en la vía de legalidad competente. Por lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"Así las cosas, se descarta la lesión a los derechos fundamentales de la recurrente. Se determina que, la autoridad recurrida tramitó y atendió las denuncias interpuestas."
"Thus, the violation of the petitioner's fundamental rights is dismissed. It is determined that the respondent authority processed and addressed the complaints filed."
Considerando IV
"Así las cosas, se descarta la lesión a los derechos fundamentales de la recurrente. Se determina que, la autoridad recurrida tramitó y atendió las denuncias interpuestas."
Considerando IV
"si la amparada se encuentra inconforme con las actuaciones realizadas y resultados obtenidos -lo cual constituye un ámbito ajeno de competencia de esta jurisdicción- ello es algo que deberá, si a bien lo tiene, discutirlo ante las autoridades accionadas o bien, en la vía de legalidad competente."
"if the protected party is dissatisfied with the actions taken and results obtained —which constitutes an area outside the jurisdiction of this court— she must, if she sees fit, discuss it before the respondent authorities or in the appropriate legality channel."
Considerando IV
"si la amparada se encuentra inconforme con las actuaciones realizadas y resultados obtenidos -lo cual constituye un ámbito ajeno de competencia de esta jurisdicción- ello es algo que deberá, si a bien lo tiene, discutirlo ante las autoridades accionadas o bien, en la vía de legalidad competente."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
PRELIMINARY. Before analyzing the merits of the matter —regarding the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure— it must be clarified that, as of ruling No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is raised because it involves a complaint filed before the Ministry of Health regarding an environmental situation. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
- The appellant states that since February 20, 2023, the respondent authority issued a health measure (medida sanitaria) on her neighbor's property due to noise problems with animals. She claims that, as of the date this appeal was filed, the problem persists and nothing has been done to enforce what was ordered, which has placed her in a compromised health condition due to the noise these animals produce.
- Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
RECOMMENDATIONS TO THE HEALTH DIRECTORATE AREA OF HEALTH. Coordinate with the complainant a noise measurement during extraordinary hours, according to the time described in complaint 149-2023, during the week of November 13 to 19, 2023. (…)” (see report submitted and evidence provided).
It is important to mention that on February 19 of this year, information was received via email from the head of the Administrative and Logistical Support Unit of the Health Directorate, Huetar Caribe Region (Unidad de Apoyo Logístico y Administrativo de Rectoría de la Salud Región Huetar Caribe), which contains available dates for the loan of the already calibrated sound level meter, indicating that the dates corresponding to this Health Directorate Area are February 28 to March 1, 2024. Based on the foregoing, we need you to indicate the date to conduct the appropriate noise sound measurement, according to the time described in complaint 149-2023, during the week of February 28 to March 1, 2024.” (see report submitted and evidence provided).
- After analyzing the evidentiary elements provided and the report submitted by the respondent authorities, with timely warning of the consequences provided in article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), it has been duly proven that on May 23, 2022, the appellant filed a complaint before the respondent authority for noise pollution due to the existence of some animals at her adjacent neighbor's dwelling and the existence of inadequate disposal of solid waste; a proceeding processed under file No. 110-2022. Regarding the processing of said complaint, it is established that on March 16, 2023, the respondent authority issued Health Order No. MS-DRRSHCDARSS-0607-2023, by which the respondent was ordered to immediately relocate the animals and to submit a Noise Confinement Plan, prepared by a Professional in that field. Likewise, it is established that on March 29, 2023, the respondent authority conducted a follow-up visit to the health order issued, and through Inspection Report No. MS-DRRSHC-DARSS-1117-2023, it is recorded that the rooster is no longer at the location, as it has been moved to another property, hence the noise source no longer exists.
Likewise, closure of the case is recommended. Furthermore, it is established that on May 24, 2023, the protected party filed a confidential complaint before the respondent authority for noise pollution, indicating that the reported problem persists; a proceeding processed under consecutive number 093-2023. Regarding this complaint, it is verified that on June 19, 2023, the respondent authority, via technical report MS-DRRSHC-DARSS-2165-2023, ordered, in pertinent part: “(…) 8. CONCLUSION. The health authorities demonstrated that there is compliance with health order No. MS-DRRSHCDARSS-0607-2023, since the reported noise source was not found on site; it was removed from the property as of March 17, 2023. It is important to note that this is the second compliance verification visit for health order MS-DRRSHCDARSS-0607-2023. 9. RECOMMENDATIONS TO THE HEALTH DIRECTORATE AREA. Close complaint 093-2023.
(…)”. Likewise, it is established that on July 28, 2023, the appellant filed a formal complaint before the Health Directorate Area, which is registered under internal consecutive number 149-2023, by which she alleged continued non-compliance with what was ordered by the Ministry of Health in Health Order No. MS-DRRSHCDARSS-0607-2023. Consequently, on November 1, 2023, the respondent authority, via technical report MS-DRRSHC-DARSS-4001-2023, indicated in relevant part: “(…) 8. CONCLUSION. The health authorities have not demonstrated that there is non-compliance with health order MS-DRRSHC-DARSS-0607-2023, since the noise source to which the Health Order refers was removed from the property in March 2023, which is consistent with the video provided by the complainant, as it is observed that it is a different noise source. However, given that it is a different noise source (another animal), it is necessary to verify if the noise generated by it exceeds the maximum permissible limits established by the Regulation for the Control of Noise Pollution.
Therefore, it is necessary to conduct an on-site noise measurement, for which reason, weeks ago, the loan of sound measurement equipment was arranged with another regional directorate of the Ministry of Health, agreeing on the loan of the sound level meter for the week of November 13 to 19, 2023, a date on which the noise measurement would be carried out, upon prior coordination with the complainants according to the times indicated in complaint 149-2023. 9. RECOMMENDATIONS TO THE HEALTH DIRECTORATE AREA OF HEALTH. Coordinate with the complainant a noise measurement during extraordinary hours, according to the time described in complaint 149-2023, during the week of November 13 to 19, 2023. (…)”. Along the same lines, it is established that on November 14, 2023, the respondent authority contacted the appellant —via email— for the purpose of coordinating a noise sound measurement. Subsequently, on February 23, 2024, the respondent authority notified the appellant of official letter MS-DRRSHC-DARSS-0716-2024, in response to complaint 149-2023, indicating in pertinent part: “(…) 8.
CONCLUSION. The health authorities have not demonstrated that there is non-compliance with health order MS-DRRSHC-DARSS-0607-2023, since the noise source to which the health order refers was removed from the property in March 2023, which is not consistent with the video provided by you, as it is observed that it is a different noise source.
Now, given that a different generating source (a different animal) is involved, it is necessary to verify whether the noise generated by it exceeds the maximum admissible limits established by the Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, such that an on-site noise measurement is required, for which reason, weeks ago a request was made to borrow sound-measurement equipment from another regional office of the Ministry of Health, and the loan of the sound level meter was agreed for the week of November 13 to 19, 2023, on which date the noise measurement would be carried out, according to the times indicated in complaint 149-2023, with prior coordination with you; however, it was impossible to coordinate the measurement with you. It is important to mention that on February 19 of this year, information was received via email from the head of the Unidad de Apoyo Logístico y Administrativo of the Rectoría de la Salud Región Huetar Caribe, which contains available dates for the loan of the sound level meter, now calibrated, indicating that this Dirección de Área Rectora de Salud is assigned the dates of February 28 to March 1, 2024.
Due to the foregoing, we need you to indicate the date to carry out the proper sonic noise measurement, according to the time described in complaint 149-2023, in the week of February 28 to March 1, 2024.” Finally, it is certified that on March 21, 2024, the respondent authority notified the appellant of official communication MS-DRRSHC-DARSS-1024-2024, in response to complaint 149-2023, indicating therein what is relevant: “(…) 5. CONCLUSION. The health authorities were unable to demonstrate that the noise-generating source described in complaint 149-2023 exceeds the limits established in D.E 39428-S “Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido”, due to the fact that your consent has not been obtained for purposes of carrying out the corresponding noise measurement, this being the only way to determine the existence of noise pollution. Due to the foregoing, and considering that the existence of noise pollution at the site cannot be determined, we proceed to close the complaint and archive it, as appropriate.” Thus, injury to the fundamental rights of the appellant is ruled out.
It is determined that the respondent authority processed and attended to the complaints filed. In that sense, it can be seen that on-site inspections were carried out in the area indicated by the complainant, the respective sanitary order was issued, the corresponding follow-up was given, and the findings obtained and the final result of each of the complaints were communicated to her. Likewise, it can be seen that the complainant was asked to participate in a sound level study, so that the alleged infractions could be corroborated, since given the results of the inspections, the reported facts were ruled out; however, there was no positive response from the interested party. It is worth noting that all actions taken by the respondent authority were prior to the filing of this appeal. Under such circumstances, this Chamber does not observe an omission in the handling of the complaints that are the subject of this appeal; hence, if the protected party is dissatisfied with the actions taken and the results obtained —which constitutes an area outside the competence of this jurisdiction— this is something that she must, if she so wishes, discuss before the respondent authorities or, alternatively, through the competent legal channel. Based on the foregoing, the appeal is dismissed.
In environmental matters, it is also the opinion of the undersigned that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its knowledge and resolution falls to the administrative contentious jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the pollution source are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Constitución Política), as is the case here, in which the appellant alleges that since February 20, 2023, the respondent authority issued a sanitary measure on her neighbor's property due to noise problems with animals. She alleges that, at the date of filing this appeal, the problem persists and nothing has been done to enforce what was ordered, which has placed her in a compromised health condition due to the noise these animals produce, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified quality of life.
This Chamber must warn the appellant that if any document was provided, whether in paper form, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
POR TANTO:
The appeal is dismissed. Judge Salazar Alvarado makes a note.
Paul Rueda L.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Ingrid Hess H.
Hubert Fernández A.
Ana Cristina Fernandez A.
Alexandra Alvarado P.
Jose Roberto Garita N.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de junio de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 24-008395-0007-CO, interpuesto por EVELYN URBINA GARRO, cédula de identidad 0900880485, contra el MINISTERIO DE SALUD (MS).
Resultando:
Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,
Considerando:
De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está ante una denuncia interpuesta ante el Ministerio de Salud por una situación ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
- Manifiesta el recurrente que desde el 20 de febrero de 2023 la autoridad accionada giró una medida sanitaria en la propiedad de su vecino por problemas de ruido con animales. Acusa que, a la fecha de interposición del presente recurso, el problema persiste y no se ha hecho nada para hacer valer lo ordenado, lo que la ha colocado en una condición de salud comprometida debido al ruido que estos animales producen.
- De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
RECOMENDACIONES AL AREA RECTORA DE SALUD DE SALUD. Coordinar con la persona denunciante medición de ruido en tiempo extraordinario, según hora descrita en la denuncia 149-2023, en la semana del 13 al 19 de noviembre de 2023. (…)” (ver informe rendido y prueba aportada).
Es importante mencionar, que el 19 de febrero del presente año, se recibió vía correo electrónico información por parte del jefe de la Unidad de Apoyo Logístico y Administrativo de Rectoría de la Salud Región Huetar Caribe, la cual, contiene fechas disponibles para el préstamo del sonómetro ya calibrado, indicando le corresponde a esta Dirección de Área Rectora de Salud las fechas del 28 de febrero al 01 de marzo de 2024. Por lo anterior descrito, necesitamos nos indique la fecha para realizar la debida medición sónica de ruido, según hora descrita en la denuncia 149-2023, en la semana del 28 de febrero al 01 de marzo de 2024.” (ver informe rendido y prueba aportada).
- Después de analizar los elementos probatorios aportados y el informe rendido por las autoridades recurridas, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ha quedado debidamente demostrado que 23 de mayo de 2022 la recurrente interpuso ante la autoridad recurrida, denuncia por contaminación sónica debido a la existencia de unos animales en la vivienda de su vecino colindante y la existencia de una inadecuada disposición de los residuos sólidos; gestión que, se tramitó bajo el expediente No. 110-2022. Sobre el trámite de dicha denuncia, se tiene que el 16 de marzo de 2023 la autoridad recurrida emitió la orden Sanitaria N°MS-DRRSHCDARSS-0607-2023, mediante la cual, se le ordenó al denunciado reubicar los animales de manera inmediata y la presentación de un plan de Confinamiento de los ruidos, elaborado por un Profesional en esa materia.
De igual forma, se tiene que, el 29 de marzo de 2023 la autoridad recurrida realizó visita de seguimiento a la orden sanitaria emitida y mediante el Acta de Inspección N° MS-DRRSHC-DARSS-1117-2023, se consigna que el gallo no se encuentra en el lugar, ya que ha sido trasladado a otra finca, de ahí que, ya no existe la fuente emisora del ruido. Asimismo, se recomienda el cierre del caso. Por otra parte, se tiene que, el 24 de mayo de 2023 la tutelada interpuso denuncia confidencial ante la autoridad recurrida, por contaminación sónica indicando que persiste el problema denunciado; gestión que, se tramitó bajo el consecutivo 093-2023. Sobre esta denuncia, se verifica que el 19 de junio de 2023 la autoridad recurrida mediante informe técnico MS-DRRSHC-DARSS-2165-2023, dispuso en lo que interesa: “(…) 8. CONCLUSIÓN. Las autoridades de salud evidenciaron que existe cumplimiento a la orden sanitaria No. MS-DRRSHCDARSS-0607-2023, ya que, no se encontró en el sitio la fuente generadora denunciada, la misma fue retirada de la propiedad desde el 17 de marzo de 2023, es importante indicar que esta es la segunda visita de verificación de cumplimiento de la orden sanitaria MS- DRRSHCDARSS-0607-2023. 9.
RECOMENDACIONES AL ÁREA RECTORA DE SALUD. Cerrar denuncia 093-2023. (…)”. De igual forma, se tiene que el 28 de julio 2023, la recurrente presentó formal denuncia ante la Dirección de Área Rectora de Salud, la cual se registra bajo el número de consecutivo interno 149-2023, mediante la cual, alegaba que se continuaba presentando, en incumplimiento a lo ordenado por el Ministerio de Salud en la Orden Sanitaria N°MS-DRRSHCDARSS-0607-2023. Por lo anterior, el 01 de noviembre de 2023 la autoridad recurrida mediante informe técnico MS-DRRSHC-DARSS-4001-2023, indicó en lo conducente: “(…) 8. CONCLUSION. Las autoridades de salud no han evidenciado que exista incumplimiento a la orden sanitaria MS-DRRSHC-DARSS-0607-2023, ya que, la fuente generadora a la que se refiere la orden Sanitaria fue retirada de la propiedad desde marzo de 2023, lo cual, concuerda con el video aportado por la persona denunciante, al observarse que se trata de otra fuente generadora.
Ahora bien, en vista de que se trata de otra fuente generadora (otro animal), se requiere comprobar si el ruido generado por este, supera los límites máximos admisibles que establece el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, De manera que, se requiere realizar en el sitio una medición de ruido, por lo cual, semanas atrás se gestionó el préstamo de un equipo de sonometría con otra dirección regional del Ministerio de Salud, acordándose el préstamo del sonómetro para la semana del 13 al 19 de noviembre de 2023, fecha en la cual se estaría realizando la medición de ruido, previa coordinación con las personas denunciantes según las horas señaladas en la denuncia 149-2023. 9. RECOMENDACIONES AL AREA RECTORA DE SALUD DE SALUD. Coordinar con la persona denunciante medición de ruido en tiempo extraordinario, según hora descrita en la denuncia 149-2023, en la semana del 13 al 19 de noviembre de 2023.
(…)”. En esa misma línea, se tiene que el 14 de noviembre de 2023 la autoridad recurrida se contactó -vía correo electrónico- con la recurrente, con el objetivo de coordinar medición sónica de ruido. Posteriormente, el 23 de febrero de 2024 la autoridad recurrida notificó a la recurrente el oficio MS-DRRSHC-DARSS-0716-2024, en atención a la denuncia 149-2023, indicándole en lo que interesa: “(…) 8. CONCLUSIÓN. Las autoridades de salud no han evidenciado que exista incumplimiento a la orden sanitaria MS-DRRSHC-DARSS-0607-2023, ya que, la fuente generadora a la que se refiere la orden sanitaria fue retirada de la propiedad desde marzo de 2023, lo cual, no concuerda con el video aportado por su persona, al observarse que se trata de otra fuente generadora. Ahora bien, en vista de que se trata de otra fuente generadora (otro animal), se requiere comprobar si el ruido generado por este, supera los límites máximos admisibles que establece el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, de manera que, se requiere realizar en el sitio una medición de ruido, por lo cual, semanas atrás se gestionó el préstamo de un equipo de sonometría con otra dirección regional del Ministerio de Salud, acordándose el préstamo del sonómetro para la semana del 13 al 19 de noviembre de 2023, fecha en la cual se estaría realizando la medición de ruido, según las horas señaladas en la denuncia 149-2023, previa coordinación con su persona, sin embargo, fue imposible coordinar la medición con su persona.
Es importante mencionar, que el 19 de febrero del presente año, se recibió vía correo electrónico información por parte del jefe de la Unidad de Apoyo Logístico y Administrativo de Rectoría de la Salud Región Huetar Caribe, la cual, contiene fechas disponibles para el préstamo del sonómetro ya calibrado, indicando le corresponde a esta Dirección de Área Rectora de Salud las fechas del 28 de febrero al 01 de marzo de 2024. Por lo anterior descrito, necesitamos nos indique la fecha para realizar la debida medición sónica de ruido, según hora descrita en la denuncia 149-2023, en la semana del 28 de febrero al 01 de marzo de 2024.” Finalmente, se acredita que el 21 de marzo de 2024 la autoridad recurrida notificó a la recurrente el oficio MS-DRRSHC-DARSS-1024-2024, en atención a la denuncia 149-2023, indicándole en lo que interesa: “(…) 5. CONCLUSIÓN. Las autoridades de salud no lograron demostrar que la fuente generadora de ruido que se describe en la denuncia 149-2023, sobre pasa los límites establecidos en el D.E 39428-S “Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido”, lo anterior, debido a que no se ha contado con su anuencia para efectos de realizar la correspondiente medición de ruido, siendo esta, la única forma de determinar la existencia de contaminación por ruido.
Por lo anterior descrito, y considerando que no se puede determinar la existencia de contaminación por ruido en el sitio, se procede a cerrar denuncia y archivarla, según corresponda.” Así las cosas, se descarta la lesión a los derechos fundamentales de la recurrente. Se determina que, la autoridad recurrida tramitó y atendió las denuncias interpuestas. En ese sentido, véase que se efectuaron inspecciones in situ en la zona señalada por la denunciante, se emitió la orden sanitaria respectiva, se le dio el seguimiento correspondiente, se le comunicaron los hallazgos obtenidos y el resultado final de cada una de las denuncias. Asimismo, véase que se le solicitó a la denunciante participar de un estudio de sonometría, a fin de que pudiesen corroborar las presuntas faltas, pues dados los resultados de las inspecciones, se descartaban los hechos denunciados; sin embargo, no hubo respuesta positiva por parte de la interesada.
Cabe acotar que, todas las actuaciones realizadas por la autoridad recurrida fueron con anterioridad a la interposición del presente recurso. Bajo tales supuestos, esta Sala no observa una omisión en la atención de las denuncias objeto de este recurso, de ahí que, si la amparada se encuentra inconforme con las actuaciones realizadas y resultados obtenidos -lo cual constituye un ámbito ajeno de competencia de esta jurisdicción- ello es algo que deberá, si a bien lo tiene, discutirlo ante las autoridades accionadas o bien, en la vía de legalidad competente. Por lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.
En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que desde el 20 de febrero de 2023 la autoridad accionada giró una medida sanitaria en la propiedad de su vecino por problemas de ruido con animales. Acusa que, a la fecha de interposición del presente recurso, el problema persiste y no se ha hecho nada para hacer valer lo ordenado, lo que la ha colocado en una condición de salud comprometida debido al ruido que estos animales producen, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.
Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.
Paul Rueda L.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Ingrid Hess H.
Hubert Fernández A.
Ana Cristina Fernandez A.
Alexandra Alvarado P.
Jose Roberto Garita N.
Document not found. Documento no encontrado.