← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 17874-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/06/2024
OutcomeResultado
The amparo is partially granted against the Municipality of Santa Cruz for failing to definitively resolve the environmental complaint, ordering resolution within two months; denied as to the Ministry of Health.Se declara parcialmente con lugar el amparo contra la Municipalidad de Santa Cruz por no resolver en definitiva la denuncia ambiental, ordenando resolver en dos meses; sin lugar en cuanto al Ministerio de Salud.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a citizen who reported anomalies at a commercial property in Puerto Viejo, including vegetation destruction to expand parking near the beach and alleged unpermitted commercial activity. The Chamber finds that the Municipality of Santa Cruz conducted inspections and issued orders but failed to definitively resolve the complaint or notify the petitioner of the outcome for over a year. By majority, it partially grants the amparo, ordering municipal authorities to resolve and notify the complaint within two months. One judge partially dissents, arguing that substantive environmental issues should be heard in administrative litigation, not amparo, since administrative intervention has already occurred.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por un ciudadano que denunció ante la Municipalidad de Santa Cruz anomalías en un local comercial en Puerto Viejo, Cabo Velas, incluyendo destrucción de vegetación para ampliar parqueos cerca de la playa y posible actividad comercial sin permisos. La Sala constata que la Municipalidad realizó inspecciones y emitió órdenes, pero no resolvió definitivamente la denuncia ni comunicó el resultado al recurrente en más de un año. Por mayoría, declara parcialmente con lugar el amparo, ordenando a las autoridades municipales resolver y notificar la denuncia en un plazo de dos meses. Un magistrado disiente parcialmente, argumentando que las cuestiones ambientales sustantivas deben ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa, no en amparo, por existir ya intervención administrativa.
Key excerptExtracto clave
Thus, the Chamber considers that, although municipal authorities have followed up on the complaint filed by the plaintiff on April 10, 2023, it is no less true that timely and sufficient measures have not been taken to correct the anomalies detected in the establishment that operates without permits. Neither is it verified that the complaint has been definitively resolved nor that the petitioner has been notified of the outcome of the proceeding. This situation means that the period of more than one year and two months without the complaint having been resolved constitutes an injury to Article 41 of the Political Constitution. Consequently, the appeal is granted in relation to the Municipality of Santa Cruz.Así las cosas, la Sala considera que, si bien las autoridades municipales le han dado seguimiento a la denuncia formulada por el accionante el 10 de abril de 2023, no menos cierto es que no se han tomado las medidas oportunas y suficientes para corregir las anomalías detectadas en el establecimiento que funciona sin permisos. Tampoco se verifica que la denuncia haya sido resuelta en definitiva no que se le haya comunicado al petente el resultado de la gestión. Tal situación implica que el plazo de más de un año y dos meses, sin que la denuncia de marras haya sido resuelta se traduzca en lesión al numera 41 de la Constitución Política. En consecuencia, se declara con lugar el recurso en relación con la Municipalidad de Santa Cruz.
Pull quotesCitas destacadas
"Tal situación implica que el plazo de más de un año y dos meses, sin que la denuncia de marras haya sido resuelta se traduzca en lesión al numera 41 de la Constitución Política."
"This situation means that the period of more than one year and two months without the complaint having been resolved constitutes an injury to Article 41 of the Political Constitution."
Considerando V
"Tal situación implica que el plazo de más de un año y dos meses, sin que la denuncia de marras haya sido resuelta se traduzca en lesión al numera 41 de la Constitución Política."
Considerando V
"cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo."
"when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its knowledge and oversight correspond to the administrative litigation jurisdiction."
Razones diferentes del Magistrado Salazar Alvarado
"cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo."
Razones diferentes del Magistrado Salazar Alvarado
Full documentDocumento completo
Date of Resolution: June 28, 2024 at 09:20 Type of matter: Amparo action *230223620007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-eighth of June, two thousand twenty-four.
Amparo action processed under expediente No. 23-022362-0007-CO, filed by JOHNNY QUESADA ABARCA, identification number 0204310435, against the MUNICIPALITY OF SANTA CRUZ and the MINISTRY OF HEALTH.
Resultando:
On April 7, 2023, a new inspection was conducted jointly with MINAE-SINAC, in which the occupants of the parcel were ordered to repair a drain located on the northern part of the property given that a water overflow was observed that could be wastewater or septic water seeping into public areas and to demarcate the restricted area. In addition to this, this year the Municipal Inspector followed up on the case, and through report ZMT-164-2024, it was determined that inspections have observed vehicles parked at the site, and upon consulting the occupants of the parcel, they have stated that no charge is made, that people arrive and park their cars because the site is open, no caretaker is found at the site at the moment, only parked vehicles of possible tourists coming to the beach, and also in said sector no discharge of water of any kind from the lot in question was confirmed at the time of the inspection.
Likewise, a construction dating back several years, plus garbage, debris (escombros), and a tank on the Public Area (Zona Pública) have already been removed. Similarly, with respect to activities that may be taking place where the concession that was closed exists, complaints for disobedience to authority and others, it is estimated that follow-up must be given to said process regarding the cancellation of the existing concession and whatever is appropriate to continue under Ley 6043, its Reglamento, and other related laws.” Requests that the appeal (recurso) be dismissed.
Drafted by Magistrate Alvarado Paniagua; and,
Considering:
Before analyzing the merits of the case —due to the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure— it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the time limits set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this case, an exception scenario is raised because it involves a complaint (denuncia) filed before the Municipality of Santa Cruz for an environmental situation, in which the appeal (recurso) is extended to the Rectora Area of Santa Cruz of the Ministry of Health. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
The appellant states that on April 9, 2023, he filed a verbal complaint, via telephone, to the Municipal Police of Santa Cruz, in which he exposed a series of irregularities in an unnamed commercial establishment, located in Puerto Viejo, Cabo Velas, because: “after paying 2,000 colones for a space in the private parking area, for my car, in the rear area of the business in question. Where once the amount was paid, I was forced to leave the parking lot because a relative of the person who manages the establishment wanted the spot where I had parked my vehicle, using aggressive and denigrating language.” He states that he filed a claim (gestión) before the Municipality of Santa Cruz, but has not obtained a response. He adds that he has noticed the destruction of local vegetation to increase parking spaces, near the beach and towards the adjacent conservation area.
Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:
I have also noticed, as a frequent visitor to Puerto Viejo de Cabo Velas beach, the destruction of local vegetation to expand public parking spaces near the beach and towards the adjacent conservation area. EXACT ADDRESS: Puerto Viejo (beach area, business area, private and public parking and surrounding area), District of Cabo Velas, Canton of Santa Cruz, Province of Guanacaste.” (See documentary evidence).
It should be noted that at the time of the visit, illegal parking activity was not evident, so Mr. Rodríguez Rodríguez was asked to remove the signs from his property. In addition to the above, it is reported that the commercial establishment known as ‘El Encanto’ is closed, this because the property is canceled, therefore, commercial activity as a restaurant, sale of alcoholic beverages, cabin rental, and/or any related commercial activity is not permitted. It should be noted that at the time of the visit, there were no signs of commercial exploitation at the site. Regarding the petition about the destruction of vegetation in the area and apparently towards the conservation area, it is not within the competence of this department, so you must resort to the corresponding departments for what is appropriate.” This official letter was notified to the appellant on October 24, 2023. (See documentary evidence).
Lastly, the placement of signs offering tourist services placed on trees was observed, as well as beach chairs and signs in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), and bulky waste disposed at the site was observed. (…) Recommendations: 1. Forward this report to the Maritime-Terrestrial Zone Department (Departamento de Zona Marítimo Terrestre) so that it can follow up on this complaint (denuncia) regarding the use of the public area and the restricted area, according to the maritime-terrestrial zone law. 2. Forward this report to the Ministry of Health to verify the water flow identified at the site and its origin and typology. 3. Follow up by the Environmental Protection Department to eliminate the bulky waste disposed at the site. 5. A copy of the report in question is to be forwarded to both the Maritime-Terrestrial Zone Department and the Ministry of Health so that they can attend to what corresponds to each area, as indicated in the preceding recommendations. 6.
Specifically regarding the third recommendation, which falls to the Environmental Protection Department, the Coordinator was asked to prepare a schedule, which is attached via official letter DAM-DGA-PA-0207-2023.” (See documentary evidence).
| Actividad | Fecha |
|---|---|
| An intervention will be carried out with the aim of raising awareness among residents and businesses at the site about proper waste management (gestión de residuos) | Thursday, October 26 |
| The bulky waste disposed at the site will be collected | Thursday, October 26 |
| Bimonthly control visits will be conducted to confirm that proper waste management is being carried out | Thursday, December 14, 2023, Thursday, February 15, 2024, Thursday, April 4, 2024, Thursday, June 20, 2024, Thursday, August 22, 2024, Thursday, October 24, 2024, Thursday, December 12, 2024 |
.” (See documentary evidence).
In addition, a pipe ending in an embedded barrel in the ground was observed. On April 7, 2023, a new inspection was conducted jointly with MINAE-SINAC, in which the occupants of the parcel were ordered to repair a drain located on the northern part of the property given that a water overflow was observed that could be wastewater or septic water seeping into public areas and to demarcate the restricted area. In addition to this, this year the Municipal Inspector followed up on the case, and through report ZMT-164-2024, it was determined that during the inspections, vehicles parked at the site have been observed, and upon consulting the occupants of the parcel, they have stated that no charge is made, that people arrive and park their cars because the site is open, no caretaker is found at the site at the moment, only parked vehicles of possible tourists coming to the beach, and also in said sector no discharge of water of any kind from the lot in question was confirmed at the time of the inspection.
Likewise, a construction dating back several years, plus garbage, debris (escombros), and a tank on the Public Area (Zona Pública) have already been removed. Similarly, with respect to activities that may be taking place where the concession that was closed exists, complaints for disobedience to authority and others, it is estimated that follow-up must be given to said process regarding the cancellation of the existing concession and whatever is appropriate to continue under Ley 6043, its Reglamento, and other related laws.” (See documentary evidence).
The following fact, of relevance for the resolution of this matter, is not deemed duly proven:
SOLE. That the claim (gestión) filed in April 2023, in which the operation of a restaurant without permits and environmental damage due to the use of parking space in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) is reported, has been duly resolved and notified to the appellant.
In the sub iudice, the appellant states that on April 9, 2023, he filed a verbal complaint, via telephone, to the Municipal Police of Santa Cruz, in which he exposed a series of irregularities in an unnamed commercial establishment, located in Puerto Viejo, Cabo Velas, because: “after paying 2,000 colones for a space in the private parking area, for my car, in the rear area of the business in question. Where once the amount was paid, I was forced to leave the parking lot because a relative of the person who manages the establishment wanted the spot where I had parked my vehicle, using aggressive and denigrating language.” He states that he filed a claim (gestión) before the Municipality of Santa Cruz, but has not obtained a response. He adds that he has noticed the destruction of local vegetation to expand parking spaces near the beach and towards the adjacent conservation area.
From the case records, it is clear that on April 10, 2023, the complainant (tutelado) filed a complaint (denuncia) before the Municipality of Santa Cruz, in which he stated: “On Sunday, April 9, 2023, in the afternoon, I made a verbal telephone complaint to the Municipal Police of Santa Cruz, reporting serious irregularities in an unnamed commercial establishment (restaurant, bar, parking and cabins) located in Puerto Viejo, Cabo Velas. A very annoying situation arose, after paying 2,000 colones for a space in the private parking area, for my car, in the rear area of the business in question. Where once the amount was paid, I was forced to leave the parking lot because a relative of the person who manages the establishment wanted the spot where I had parked my vehicle, using aggressive and denigrating language. My petition is that a formal investigation be carried out and that I be informed in accordance with the Law of Public Administration, within a period of 10 business days; whether this establishment has the respective operating permits with a municipal business license (patente municipal), permits to sell food and alcoholic beverages, ICT permit to rent cabins and the corresponding parking license, as well as for placing awnings on the beach.
I have also noticed, as a frequent visitor to Puerto Viejo de Cabo Velas beach, the destruction of local vegetation to expand public parking spaces near the beach and towards the adjacent conservation area. EXACT ADDRESS: Puerto Viejo (beach area, business area, private and public parking and surrounding area), District of Cabo Velas, Canton of Santa Cruz, Province of Guanacaste.” Furthermore, it is verified that, by official letter DAM-1774-2023, the mayor of Santa Cruz referred the complainant’s complaint (denuncia) to the Inspections Department. On April 25, 2023, municipal inspectors Jairo Angulo Angulo and Arch. Fernando Arias Valerio appeared at the reported location and observed parking signs nailed into the bark of trees on the adjacent property. By means of inspection order No. 002945 of April 25, 2023, the Municipality of Santa Cruz warned and notified Mr. Rómalo Rodríguez Rodríguez of the immediate cessation of the informal parking activity.
At the time of the visit by the inspectors of the respondent Municipality (in April 2023), the commercial activity or liquor sales reported by the claimant were not observed; only parking signs were evident on the property located west of the farm in question (finca de marras). On May 24, 2023, an inspection was again conducted at the indicated location for the purpose of following up on the complaint (denuncia). At the site, a construction was observed that was formerly called Restaurante El Encanto, but it was not open at the time of the municipal inspection; however, restaurant and other signs were identified, and at the site, individuals who were part of the Rodríguez family were present, who identified themselves as concession holders of the place. Additionally, they stated that the vehicles parked in the maritime zone (zona marítimo) of the sector in front of the place belong to people who leave their vehicles to go to the beach, but they do not charge them, and the person who is sometimes at the place is a man who is not their relative; furthermore, a small sign indicating parking is indeed observed on a tree and some vehicles on the beach, belonging to tourists in the sector.
Similarly, it is clear from the case records that on October 20, 2023, the respondent authorities of the Municipality of Santa Cruz were notified of the course of this amparo. By official letter UIM-1261-2023 of October 24, 2023, addressed to the appellant, the head of the Inspections Department of the Municipality of Santa Cruz stated: “On Monday, April 10, 2023, a complaint (denuncia) was received via email from Mr. Johnny Alberto Quesada Abarca, holder of identity card 2-0431-0034. Subsequently, official letter DAM-1774-2023 dated April 24, 2023, was referred to this office, referencing the same complaint (denuncia) filed by Mr. Quesada Abarca. On Tuesday, April 25, 2023, municipal inspectors Jairo Angulo Angulo and Arch. Fernando Arias Valerio appeared at the location of the events, in the sector of Cabo Velas, specifically at Puerto Viejo beach, adjacent to the establishment ‘El Encanto.’ At 11:32 a.m., Mr.
Ronald Rodríguez Rodríguez, holder of identity card 5-0280-0299, was approached and was informed by means of inspection order No. 002945 (attached) of the immediate cessation of the parking activity that is being illegally operated (this for not having the respective municipal license). It should be noted that at the time of the visit, illegal parking activity was not evident, so Mr. Rodríguez Rodríguez was asked to remove the signs from his property. In addition to the above, it is reported that the commercial establishment known as ‘El Encanto’ is closed, this because the property is canceled, therefore, commercial activity as a restaurant, sale of alcoholic beverages, cabin rental, and/or any related commercial activity is not permitted. It should be noted that at the time of the visit, there were no signs of commercial exploitation at the site. Regarding the petition about the destruction of vegetation in the area and apparently towards the conservation area, it is not within the competence of this department, so you must resort to the corresponding departments for what is appropriate.” This official letter was notified to the appellant on October 24, 2023.
Subsequently, on October 24, 2023, Geissel Gutiérrez Marchena, coordinator of the Environmental Protection Department, conducted a visit to the site in question of the complaint (denuncia) and generated report DAM-DGA-PA-0099-2023, called “Response to official letter AJ-733-2023 Amparo Appeal (Recurso de Amparo) filed, expediente No. 23-022362-008-CO.” The report stated: “At the site, the use of the public area (zona pública) and part of the restricted area (zona restringida) for parking is observed, which is even a business for a car caretaker at the site; recent tree felling on a slope was also observed, the species were not identified, however, it was observed that it corresponded to diameters and the area as such does not correspond to a conservation area. On the other hand, in a sector described as parking, a laminar flow of water is observed and bad odors are perceived, thus it is presumed that it could be wastewater and/or black water, also, clearing (socola) is observed, but it cannot be determined what type of cover existed, so from what is observed at the site it is not possible to determine if the area corresponds to forest; both sites correspond to the same farm (finca), which is unregistered P001210.
Lastly, the placement of signs offering tourist services placed on trees was observed, as well as beach chairs and signs in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), and bulky waste disposed at the site was observed. (…) Recommendations: 1. Forward this report to the Maritime-Terrestrial Zone Department (Departamento de Zona Marítimo Terrestre) so that it can follow up on this complaint (denuncia) regarding the use of the public area and the restricted area, according to the maritime-terrestrial zone law. 2. Forward this report to the Ministry of Health to verify the water flow identified at the site and its origin and typology. 3. Follow up by the Environmental Protection Department to eliminate the bulky waste disposed at the site. 5. A copy of the report in question is to be forwarded to both the Maritime-Terrestrial Zone Department and the Ministry of Health so that they can attend to what corresponds to each area, as indicated in the preceding recommendations. 6.
Specifically regarding the third recommendation, which falls to the Environmental Protection Department, the Coordinator was asked to prepare a schedule, which is attached via official letter DAM-DGA-PA-0207-2023.” (The highlighting is not from the original).
Likewise, by official letter DAM-DGA-PA-0207-2023 of October 25, 2023, the Environmental Protection Coordinator of the Environmental Management Directorate of the Municipality of Santa Cruz stated: “Subject: Environmental follow-up schedule, Puerto Viejo case Amparo Appeal (Recurso de Amparo) filed, expediente No. 23-022362-007-CO. Sir: The following is a schedule of actions and follow-up for the attention of the case presented at the Puerto Viejo site.
| Actividad | Fecha |
|---|---|
| An intervention will be carried out with the aim of raising awareness among residents and businesses at the site about proper waste management (gestión de residuos) | Thursday, October 26 |
| The bulky waste disposed at the site will be collected | Thursday, October 26 |
| Bimonthly control visits will be conducted to confirm that proper waste management is being carried out | Thursday, December 14, 2023, Thursday, February 15, 2024, Thursday, April 4, 2024, Thursday, June 20, 2024, Thursday, August 22, 2024, Thursday, October 24, 2024, Thursday, December 12, 2024 |
.” Finally, it is established that by official letter ZMT-163-2024 of March 4, 2024, the acting coordinator of the Maritime-Terrestrial Zone Department of the Municipality of Santa Cruz stated: “In the above-cited Report, it recommends forwarding to this Department to follow up on the complaint (denuncia) regarding the use of the public area and the restricted area. Since 2021, follow-up has been given to complaints filed in the maritime zone of Playa Puerto Viejo, jointly with MINAE-SINAC and the Ministry of Health, carrying out closures of works and activities without commercial licenses (patentes comercial), and then proceeding to file the pertinent complaints before the Public Ministry. In Report oficio-244-ZMT-2022, it is established that on March 23, 2022, Inspector Max Abarca Rueda appeared in the sector of Playa Puerto Viejo, together with the Municipal Police, where it was determined that there was an old construction undergoing remodeling, the existence of debris, zinc sheets and garbage in the public area.
In addition, a pipe ending in an embedded barrel in the ground was observed. On April 7, 2023, a new inspection was conducted jointly with MINAE-SINAC, in which the occupants of the parcel were ordered to repair a drain located on the northern part of the property given that a water overflow was observed that could be wastewater or septic water seeping into public areas and to demarcate the restricted area. In addition to this, this year the Municipal Inspector followed up on the case, and through report ZMT-164-2024, it was determined that during the inspections, vehicles parked at the site have been observed, and upon consulting the occupants of the parcel, they have stated that no charge is made, that people arrive and park their cars because the site is open, no caretaker is found at the site at the moment, only parked vehicles of possible tourists coming to the beach, and also in said sector no discharge of water of any kind from the lot in question was confirmed at the time of the inspection.
Likewise, a construction dating back several years, plus garbage, debris (escombros), and a tank on the Public Area (Zona Pública) have already been removed. Similarly, with respect to activities that may be taking place where the concession that was closed exists, complaints for disobedience to authority and others, it is estimated that follow-up must be given to said process regarding the cancellation of the existing concession and whatever is appropriate to continue under Ley 6043, its Reglamento, and other related laws.” Thus, the Chamber considers that, although the municipal authorities have followed up on the complaint (denuncia) filed by the claimant on April 10, 2023, it is no less true that the appropriate and sufficient measures have not been taken to correct the irregularities detected in the establishment operating without permits. Nor is it verified that the complaint (denuncia) has been definitively resolved, nor that the result of the claim (gestión) has been communicated to the petitioner.
This situation implies that the period of more than one year and two months, without the complaint in question (denuncia de marras) having been resolved, translates into an injury to article 41 of the Political Constitution.
Consequently, the recurso is partially granted with respect to the Municipality of Santa Cruz.
Finally, the Chamber finds no action or omission whatsoever on the part of the authorities of the Área Rectora de Salud de Santa Cruz, and therefore the recurso is dismissed as to that aspect.
With due respect, I partially dissent from the reasons of the majority vote, only in the part that dismisses this recurso regarding the violation of Article 50 of the Political Constitution, based on the following reasons: The protection of a healthy and ecologically balanced environment (ambiente sano y ecológicamente equilibrado) in the Costa Rican Legal System is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution but also in a series of current laws and executive decrees (regulations), such as the Ley Orgánica del Ambiente, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Ley de Biodiversidad, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), to name only a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate the control of constitutionality from the control of legality.
In this sense, it is the criterion of the undersigned that this Chamber, by way of amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the issue must be raised and discussed in the legality channel. Therefore, the mere non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly to be heard in the legality channel—administrative or jurisdictional—where, with much broader scope, the alleged non-compliance or omissions may be scrutinized. It must be borne in mind that the recurso de amparo is a summary, informal, simple, and rapid process, such that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in exercise of its competencies, and processes a procedure, with the issuance of administrative acts, its knowledge becomes foreign to the scope of action of this specialized jurisdiction.
For this reason, the review of administrative actions carried out regarding an environmental issue that requires, for its proper assessment, a full knowledge process, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo proceeding is incompatible with contrasting or reviewing technical or legal criteria developed under current legal or regulatory provisions or with the presentation of new and additional elements of conviction necessary for contrasting or reviewing the criteria already on record in the case's administrative file. The contrary would entail transforming the amparo into an ordinary process of full knowledge, which would denature it and render nugatory the purposes for which it was designed, thereby losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I deem that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its knowledge and oversight corresponds to the contentious-administrative jurisdiction.
It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter is within the competence of the legality channel. Consequently, this recurso should have been partially dismissed outright, since part of its object is a matter properly to be discussed, analyzed, and resolved in the legality channel. However, as this was not done, the proper course is to partially grant it, in accordance with the majority’s reasons, but regarding the properly environmental issue (that is, that the petitioner has noted the destruction of local vegetation to enlarge parking areas, near the beach and toward the adjacent conservation area), I deem that the amparo must be dismissed, without making any pronouncement regarding the merits of the question raised, since it falls to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conduct conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system of statutory rank, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.
The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is partially granted, only against the Municipality of Santa Cruz. Jorge Arturo Alfaro Orias, William Arauz Bran, and Giancarlo Hernández Cabalceta, in that order, mayor, director of Gestión Ambiental, and acting coordinator of the Zona Marítimo Terrestre, all of the Municipality of Santa Cruz, or whoever holds such positions, are ordered to immediately issue the necessary orders, coordinate the pertinent actions, and provide for what is appropriate within the scope of their respective competencies, so that, within a maximum period of TWO MONTHS, counted from the notification of this pronouncement, the complaint filed by the petitioner on April 10, 2023, is definitively resolved and the corresponding notification is made to the means indicated for such purposes. The foregoing is issued with the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order they must execute or enforce, issued in a recurso de amparo, and do not execute it or do not cause it to be executed, provided the offense is not more severely punished.
The Municipality of Santa Cruz is condemned to pay costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of sentence of the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects, the recurso is dismissed. Magistrate Salazar Alvarado provides differing reasons and dismisses the recurso, as it falls to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conduct conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system of statutory rank, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Notifíquese.
\t Paul Rueda L.
Presidente a.i \t Luis Fdo. Salazar A.
\t \t Ingrid Hess H.
Hubert Fernández A.
\t \t Ana Cristina Fernandez A.
Alexandra Alvarado P.
\t \t Jose Roberto Garita N.
*FGAESNJFSD061*
*230223620007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de junio de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 23-022362-0007-CO, interpuesto por JOHNNY QUESADA ABARCA, cédula de identidad 0204310435, contra LA MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ y el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
Redacta la Magistrada Alvarado Paniagua; y,
Considerando:
De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está ante una denuncia interpuesta ante la Municipalidad de Santa Cruz por una situación ambiental, en la que se amplía el recurso al Área Rectora de Santa Cruz del Ministerio de Salud. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
El recurrente expone que el 9 de abril de 2023 realizó una denuncia verbal, vía telefónica, a la Policía Municipal de Santa Cruz, en la que expuso una serie de anomalías en un local comercial sin nombre, ubicado en Puerto Viejo, Cabo Velas, debido a que: “luego de cancelar el pago de 2000 colones por un espacio en el área de parqueo privado, para mi auto, en el area (sic) trasera del negocio en cuestión. Donde una vez cancelado el importe se me quería obligar a retirarme del parqueo porque una familiar de la persona que administra el local quería el sitio donde había parqueado mi vehículo, utilizando un vocabulario agresivo y denigrante”. Manifiesta que planteó una gestión ante la Municipalidad de Santa Cruz, pero no ha obtenido respuesta. Acuta que ha notado la destrucción de la vegetación local para aumentar los espacios de parqueo, cerca de la playa y hacia el área de conservación aledaña.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
También he notado como visitante asiduo de la playa de Puerto Viejo de Cabo Velas destrucción de la vegetación local para aumentar los espacios de parqueo público, cerca de la playa y hacia el área de conservación aledaña. DIRECCION EXACTA: Puerto Viejo (area (sic) de playa, area (sic) del negocio, parqueo privado y público y paraje circundante), Distrito de Cabo Velas, Cantón Santa (sic) Cruz, Provincia de Guanacaste”. (Ver prueba documental).
Cabe recalcar que, a la hora de la visita no se evidencia la actividad de parqueo ilegal, por lo que se le solicita al señor Rodríguez Rodríguez que proceda a retirar los rótulos sobre su propiedad. Aunado a lo anterior, se informa que, el local comercial conocido como “El Encanto”, se encuentra clausurado, esto debido a que la propiedad se encuentra cancelada, por lo tanto, la actividad comercial de restaurante, expendio de bebidas alcohólicas, alquiler de cabinas y/o cualquier actividad comercial relacionada no está permitida. Cabe recalcar que, al momento de la visita no hay indicios de explotación comercial en el lugar. Con respecto a la petitoria acerca de la destrucción de vegetación de la zona y en apariencia hacia el área de conservación, no es competencia de este departamento, por lo que deberá recurrir a los departamentos correspondientes para lo que corresponda”. Tal oficio fue notificado al recurrente el 24 de octubre de 2023. (Ver prueba documental).
Por último, se observó la colocación de rotulación ofertando servicios turísticos colocada sobre árboles, así como sillas de playa y rótulos en la zona marítimo terrestre, así como se observaron residuos voluminosos dispuestos en el sitio. (…) Recomendaciones: 1. Trasladar este informe al Departamento de Zona Marítimo Terrestre para que realice seguimiento a esta denuncia en cuanto al uso de la zona pública y la zona restringida, según ley de zona marítima terrestre 2. Trasladar este informe al Ministerio de Salud para que verifique el flujo de agua identificado en sitio y su origen y tipología 3. Realizar seguimiento por parte del Departamento de Protección Ambiental para eliminar los residuos voluminosos dispuestos en sitio. 5. Se procede a remitir copia del informe en cuestión tanto al Departamento de Zona Marítima Terrestre como al Ministerio de Salud para que atiendan lo que a cada área corresponde, según se indica en las anteriores recomendaciones. 6.
Específicamente en lo que respecta a la tercera recomendación, cuya atención corresponde al Departamento de Protección Ambiental, se solicitó a la Coordinadora la elaboración de un cronograma, el cual se adjunta por medio del oficio DAM-DGA-PA-0207-2023”. (Ver prueba documental).
Actividad Fecha Se realizará una intervención con el objetivo de sensibilizar a los vecinos y comercios del sitio sobre la correcta gestión de residuos Jueves 26 de octubre Se recogerán los residuos voluminosos dispuesto en el sitio Jueves 26 de octubre Se realizarán visitas bimensuales de control para corroborar que se está realizando una correcta gestión de residuos Jueves 14 de diciembre 2023 Jueves 15 de febrero 2024 Jueves 4 de abril 2024 Jueves 20 de junio 2024 Jueves 22 de agosto 2024 Jueves 24 de octubre 2024 Jueves 12 de diciembre 2024 ”. (Ver prueba documental).
Además, se observó una tubería que finaliza en un estañón empotrado en el suelo. En fecha 07 de abril del año 2023, se realiza una nueva inspección en conjunto con el MINAE-SINAC, donde se les ordena a los ocupantes de la parcela reparar drenaje ubicado en la parte norte de la propiedad dado que se observa un rebalse de agua que podría ser aguas servidas o sépticas que se filtran en zona pública y delimitar la zona restringida. Aunado a ello, el presente año se dio seguimiento al caso por parte del Inspector Municipal, y mediante informe ZMT-164-2024, se determinó que las inspecciones se ha observado vehículos estacionados en el sitio, y al consultar a los ocupantes de la parcela han manifestado que no se cobra, que las personas llegan y parquean los carros porque el sitio está abierto, no se localiza persona cuidando en el sitio al momento sólo vehículos estacionados de posibles turistas que llegan a la playa, así también en dicho sector no se constata salida de aguas de algún tipo del lote en cuestión al momento de la inspección.
Así también una construcción que data de varios años, además de basura, escombros y un tanque sobre la Zona Pública ya fueron retirados. De igual forma, se recomienda en cuanto a actividades que se podrían estar dando en donde existe la concesión que fue cerrada, denuncias por desobediencia a la autoridad y otras, se estima se debe dar el seguimiento a dicho proceso en cuanto a la cancelación de la concesión que existe y lo que corresponda continuar respecto a la Ley 6043, su Reglamento y demás leyes conexas”. (Ver prueba documental).
No se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho, de relevancia para la resolución de este asunto:
ÚNICO. Que la gestión interpuesta en abril de 2023, en que denuncia el funcionamiento de un restaurante sin permisos y daño ambiental por uso de espacio para parqueo en la zona marítimo terrestre, haya sido debidamente resuelta y notificada a la parte recurrente.
En el sub iudice, el recurrente expone que el 9 de abril de 2023 realizó una denuncia verbal, vía telefónica, a la Policía Municipal de Santa Cruz, en la que expuso una serie de anomalías en un local comercial sin nombre, ubicado en Puerto Viejo, Cabo Velas, debido a que: “luego de cancelar el pago de 2000 colones por un espacio en el área de parqueo privado, para mi auto, en el area (sic) trasera del negocio en cuestión. Donde una vez cancelado el importe se me quería obligar a retirarme del parqueo porque una familiar de la persona que administra el local quería el sitio donde había parqueado mi vehículo, utilizando un vocabulario agresivo y denigrante”. Manifiesta que planteó una gestión ante la Municipalidad de Santa Cruz, pero no ha obtenido respuesta. Acuta que ha notado la destrucción de la vegetación local para aumentar los espacios de parqueo, cerca de la playa y hacia el área de conservación aledaña.
De los autos se desprende que, el 10 de abril de 2023, el tutelado planteó una denuncia ante la Municipalidad de Santa Cruz, donde indicó: “El día domingo 09 de abril de 2023, en horas de la tarde realicé denuncia verbal telefónica a la Policía Municipal de Santa Cruz, denunciando serías (sic) anomalías en local comercial sin nombre (restaurante, bar, parqueo y cabinas) situado en Puerto Viejo, Cabo Velas. Se me presentó una situación muy molesta, luego de cancelar el pago de 2000 colones por un espacio en el área de parqueo privado, para mi auto, en el area (sic) trasera del negocio en cuestión. Donde una vez cancelado el importe se me quería obligar a retirarme del parqueo porque una familiar de la persona que administra el local quería el sitio donde había parqueado mi vehículo, utilizando un vocabulario agresivo y denigrante. Mi petitoria es que se realice una investigación formal y se me comunique conforme a la Ley de Administración Pública, en un lapso de 10 días hábiles; si este local cuenta con los permisos de funcionamiento respectivos con patente municipal, permisos para expender comidas y bebidas alcohólicas, permiso del ICT para alquilar cabinas y patente de parqueo correspondiente, así como de colocación de toldos en la playa.
También he notado como visitante asiduo de la playa de Puerto Viejo de Cabo Velas destrucción de la vegetación local para aumentar los espacios de parqueo público, cerca de la playa y hacia el área de conservación aledaña. DIRECCION EXACTA: Puerto Viejo (area (sic) de playa, area (sic) del negocio, parqueo privado y público y paraje circundante), Distrito de Cabo Velas, Cantón Santa (sic) Cruz, Provincia de Guanacaste”.
Además, se constata que, por oficio DAM-1774-2023, el alcalde de Santa Cruz remitió la denuncia del tutelado al Departamento de Inspecciones. El 25 de abril de 2023, los inspectores municipales Jairo Angulo Angulo y Arq. Fernando Arias Valerio se apersonaron al lugar denunciado y observaron sobre la propiedad contigua rótulos de parqueo clavados en la corteza de los árboles. Mediante boleta de inspección nro. 002945 del 25 de abril de 2023, la Municipalidad de Santa Cruz apercibió y notificó al señor Rómalo Rodríguez Rodríguez el cese inmediato de la actividad de parqueo de forma informal. Al momento de la visita de los inspectores de la Municipalidad recurrida (en abril de 2023) no se observó la actividad comercial ni de licores denunciada por el accionante, solamente se evidenciaron rótulos de parqueo sobre la propiedad ubicada al oeste de la finca de marras. El 24 de mayo de 2023, nuevamente se realizó una inspección en el lugar indicado, a los efectos de dar seguimiento a la denuncia.
En el lugar se observó una construcción que anteriormente se denominaba Restaurante El Encanto, pero no se encontraba abierto al momento de la inspección municipal; empero, se determinaron rótulos de restaurante y otros, en el sitio se ubicaban personas que formaban parte de la familia Rodríguez, quienes se identificaron como concesionarios del lugar. Además, manifestaron que los vehículos parqueados en la zona marítimo del sector frente al lugar son de personas que dejan sus vehículos para ir a la playa, pero no les cobran y el que está en el lugar a veces es un señor que no es familiar de ellos; además, sí se observa en un árbol un pequeño rótulo que indica parqueo y algunos vehículos sobre la playa, mismos de turistas en el sector.
De igual forma, de los autos se desprende que, el 20 de octubre de 2023, las autoridades accionadas de la Municipalidad de Santa Cruz fueron notificadas del curso de este amparo. Por oficio UIM-1261-2023 del 24 de octubre de 2023, dirigido al recurrente, el jefe del Departamento de Inspecciones de la Municipalidad de Santa Cruz indicó: “El pasado lunes 10 de abril de 2023, se recibe una denuncia vía correo electrónico por parte del señor Johnny Alberto Quesada Abarca, portador de la cédula de identidad 2-0431-0034. Posteriormente, se remite a este despacho el oficio DAM-1774-2023 con fecha de 24 de abril de 2023, haciendo referencia a la misma denuncia interpuesta por el señor Quesada Abarca. El martes 25 de abril de 2023, los inspectores municipales Jairo Angulo Angulo y Arq. Fernando Arias Valerio, se apersonan al lugar de los hechos, en el sector de Cabo Velas, específicamente en playa Puerto Viejo, contiguo al establecimiento “El Encanto”.
Al ser las 11:32 horas, se aborda al señor Ronald Rodríguez Rodríguez, portador de la cédula de identidad 5-0280-0299, al cual se le indica por medio de la boleta de inspección N° 002945 (adjunta) el cese inmediato de la actividad de parqueo que se explota de forma ilegal (esto al no contar con la respectiva licencia municipal). Cabe recalcar que, a la hora de la visita no se evidencia la actividad de parqueo ilegal, por lo que se le solicita al señor Rodríguez Rodríguez que proceda a retirar los rótulos sobre su propiedad. Aunado a lo anterior, se informa que, el local comercial conocido como “El Encanto”, se encuentra clausurado, esto debido a que la propiedad se encuentra cancelada, por lo tanto, la actividad comercial de restaurante, expendio de bebidas alcohólicas, alquiler de cabinas y/o cualquier actividad comercial relacionada no está permitida. Cabe recalcar que, al momento de la visita no hay indicios de explotación comercial en el lugar.
Con respecto a la petitoria acerca de la destrucción de vegetación de la zona y en apariencia hacia el área de conservación, no es competencia de este departamento, por lo que deberá recurrir a los departamentos correspondientes para lo que corresponda”. Tal oficio fue notificado al recurrente el 24 de octubre de 2023.
Posteriormente, el 24 de octubre del 2023, Geissel Gutiérrez Marchena, coordinadora del Departamento de Protección Ambiental, realizó visita al sitio en cuestión de la denuncia y generó el informe DAM-DGA-PA-0099-2023, denominado “Respuesta oficio AJ-733-2023 Recurso de Amparo interpuesto expediente N° 23-022362-008-CO”. En tal informe se consignó: “En el sitio se observa el uso de la zona pública y parte de la zona restringida como parqueo, el cual incluso es un negocio para un cuidador de carros en el sitio; también se observó la corta reciente de árboles en una ladera, las especies no fueron identificadas, no obstante, se pudo observar que correspondía a diámetros y el área como tal no corresponde a un área de conservación. Por otra parte, en un sector descrito como parqueo se observa un flujo laminar de agua y se perciben malos olores, por lo que se presume que podría tratarse de aguas residuales y/o aguas negras, también, se observa socola, mas no se puede determinar qué tipo de cobertura existía, por lo que se observa en sitio no es posible determinar si el área corresponde a bosque; ambos sitios corresponden a una misma finca, la cual se encuentra sin inscribir P001210.
Por último, se observó la colocación de rotulación ofertando servicios turísticos colocada sobre árboles, así como sillas de playa y rótulos en la zona marítimo terrestre, así como se observaron residuos voluminosos dispuestos en el sitio. (…) Recomendaciones: 1. Trasladar este informe al Departamento de Zona Marítimo Terrestre para que realice seguimiento a esta denuncia en cuanto al uso de la zona pública y la zona restringida, según ley de zona marítima terrestre 2. Trasladar este informe al Ministerio de Salud para que verifique el flujo de agua identificado en sitio y su origen y tipología 3. Realizar seguimiento por parte del Departamento de Protección Ambiental para eliminar los residuos voluminosos dispuestos en sitio. 5. Se procede a remitir copia del informe en cuestión tanto al Departamento de Zona Marítima Terrestre como al Ministerio de Salud para que atiendan lo que a cada área corresponde, según se indica en las anteriores recomendaciones. 6.
Específicamente en lo que respecta a la tercera recomendación, cuya atención corresponde al Departamento de Protección Ambiental, se solicitó a la Coordinadora la elaboración de un cronograma, el cual se adjunta por medio del oficio DAM-DGA-PA-0207-2023”. (El resaltado no es del original).
Asimismo, mediante oficio DAM-DGA-PA-0207-2023 del 25 de octubre de 2023, la coordinadora de Protección Ambiental de la Dirección de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Santa Cruz indicó: “Asunto: Cronograma seguimiento ambiental, caso Puerto Viejo Recurso de Amparo interpuesto expediente N° 23-022362-007-CO. Señor: El siguiente es un cronograma de acciones y seguimiento para atención del caso expuesto en sitio Puerto Viejo.
Actividad Fecha Se realizará una intervención con el objetivo de sensibilizar a los vecinos y comercios del sitio sobre la correcta gestión de residuos Jueves 26 de octubre Se recogerán los residuos voluminosos dispuesto en el sitio Jueves 26 de octubre Se realizarán visitas bimensuales de control para corroborar que se está realizando una correcta gestión de residuos Jueves 14 de diciembre 2023 Jueves 15 de febrero 2024 Jueves 4 de abril 2024 Jueves 20 de junio 2024 Jueves 22 de agosto 2024 Jueves 24 de octubre 2024 Jueves 12 de diciembre 2024 ”.
Finalmente, se tiene que por oficio ZMT-163-2024 del 4 de marzo de 2024, el coordinador a. i. de la Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Santa Cruz consignó: “En el Informe supra citado, recomienda trasladar a este Departamento para que se realice seguimiento de la denuncia en cuanto al uso de la zona pública y la zona restringida. Desde el año 2021, se dado un seguimiento de denuncias presentadas en zona marítimo de Playa Puerto Viejo, en conjunto con el MINAE-SINAC y el Misterio de Salud, realizando clausuras de obras y actividades sin patentes comercial, y luego se procedió a presentar las denuncias pertinentes ante el Ministerio Público. En el Informe oficio-244-ZMT-2022, se establece que en fecha 23 de marzo del año 2022, el Inspector Max Abarca Rueda, se presentó al sector de Playa Puerto Viejo, en conjunto con la Policía Municipal, donde se determinó qué existía una construcción antigua que se le estaba realizando una remodelación, la existencia de escombros y láminas de zinc y basura en la zona pública.
Además, se observó una tubería que finaliza en un estañón empotrado en el suelo. En fecha 07 de abril del año 2023, se realiza una nueva inspección en conjunto con el MINAE-SINAC, donde se les ordena a los ocupantes de la parcela reparar drenaje ubicado en la parte norte de la propiedad dado que se observa un rebalse de agua que podría ser aguas servidas o sépticas que se filtran en zona pública y delimitar la zona restringida. Aunado a ello, el presente año se dio seguimiento al caso por parte del Inspector Municipal, y mediante informe ZMT-164-2024, se determinó que las inspecciones se ha observado vehículos estacionados en el sitio, y al consultar a los ocupantes de la parcela han manifestado que no se cobra, que las personas llegan y parquean los carros porque el sitio está abierto, no se localiza persona cuidando en el sitio al momento sólo vehículos estacionados de posibles turistas que llegan a la playa, así también en dicho sector no se constata salida de aguas de algún tipo del lote en cuestión al momento de la inspección.
Así también una construcción que data de varios años, además de basura, escombros y un tanque sobre la Zona Pública ya fueron retirados. De igual forma, se recomienda en cuanto a actividades que se podrían estar dando en donde existe la concesión que fue cerrada, denuncias por desobediencia a la autoridad y otras, se estima se debe dar el seguimiento a dicho proceso en cuanto a la cancelación de la concesión que existe y lo que corresponda continuar respecto a la Ley 6043, su Reglamento y demás leyes conexas”.
Así las cosas, la Sala considera que, si bien las autoridades municipales le han dado seguimiento a la denuncia formulada por el accionante el 10 de abril de 2023, no menos cierto es que no se han tomado las medidas oportunas y suficientes para corregir las anomalías detectadas en el establecimiento que funciona sin permisos. Tampoco se verifica que la denuncia haya sido resuelta en definitiva no que se le haya comunicado al petente el resultado de la gestión. Tal situación implica que el plazo de más de un año y dos meses, sin que la denuncia de marras haya sido resuelta se traduzca en lesión al numera 41 de la Constitución Política. En consecuencia, se declara con lugar el recurso en relación con la Municipalidad de Santa Cruz.
Finalmente, la Sala no observa acción u omisión alguna de parte de las autoridades del Área Rectora de Salud de Santa Cruz, por lo que se declara sin lugar el recurso en lo que a ese extremo atañe.
Con el debido respeto, disiento parcialmente de las razones del voto de mayoría, solo en la parte en que declara sin lugar este recurso en relación con la infracción al ordinal 50, de la Carta Política, con base en las siguientes razones: La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad.
En este sentido, es criterio de los suscritos que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada.
Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales.
Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano parcialmente, ya que parte de su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo parcialmente con lugar, conforme las razones de mayoría, pero en cuanto al tema propiamente ambiental (sea, que el recurrente ha notado la destrucción de la vegetación local para aumentar los espacios de parqueo, cerca de la playa y hacia el área de conservación aledaña), estimo que el amparo se debe declarar sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo contra la Municipalidad de Santa Cruz. Se les ordena a Jorge Arturo Alfaro Orias, William Arauz Bran y Giancarlo Hernández Cabalceta, por su orden, alcalde, director de Gestión Ambiental y coordinador a. i. de la Zona Marítimo Terrestre, todos de la Municipalidad de Santa Cruz, o a quienes ocupe tales cargos, que de manera inmediata giren las órdenes necesarias, coordinen lo pertinente y dispongan lo correspondiente dentro del ámbito de sus respectivas competencias, a los efectos de que, dentro del plazo máximo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se resuelva en forma definitiva la denuncia planteada por el accionante el 10 de abril de 2023 y se le notifique lo correspondiente al medio señalado para tales efectos. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena a la Municipalidad de Santa Cruz al pago de costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En todo lo demás, se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado da razones diferentes y declara sin lugar el recurso, por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Notifíquese.
Paul Rueda L.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Ingrid Hess H.
Hubert Fernández A.
Ana Cristina Fernandez A.
Alexandra Alvarado P.
Jose Roberto Garita N.
*FGAESNJFSD061*
Document not found. Documento no encontrado.