Amparo petition against Cahuita Coastal Regulatory Plan dismissed for concerning mere legalityRecurso de amparo contra Plan Regulador Costero de Cahuita rechazado de plano por conflicto de mera legalidad

Type of matter: Recurso de amparo Ruling with protected data, in accordance with current regulations PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2023033176 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on December twenty-second, two thousand twenty-three.

Recurso de amparo filed by [Name317 001], identity card [Value CED165], against the MUNICIPALITY OF TALAMANCA.

Whereas:

1. 1By document received at the Secretariat of the Sala at 2:52 p.m. on October 30, 2023, the petitioner files a recurso de amparo against the Municipality of Talamanca. She states that: “First: The Municipality of Talamanca has been carrying out acts that threaten and violate the right of property duly acquired and consolidated for over 50 years (sic), of the residents of the community of Cahuita, Talamanca, with the figure of the Coastal Regulatory Plan for the district of Cahuita that they have sought to impose at all costs. Second: The threat is so great that the residents of the community of Talamanca live in panic of losing their inheritance, at the hands of the Municipal Corporation, due to the high costs of the canons that they incorporated into the Coastal Regulatory Plan of Cahuita, without prior consultation of the residents. Third: Approximately four months ago, specifically in the month of June, through a letter addressed to the formal organizations, without specifying which ones; the Municipality communicated the decision to hold meetings to submit for their consideration a Coastal Regulatory Plan.Fourth: As we prove with the various documents we provide with this recurso, one can appreciate the repeated requests directed to that entity, in an effort to obtain copies of the supposed Regulatory Plan; in addition, a space in the sessions to discuss our concerns and disagreements with the plan, to achieve a project more in line with the cultural and social conditions of the community. A Plan that takes into account the social, cultural, and economic fragility of the community. Fifth: Which we have been cultivating and preserving, in accordance with its own history which is a value in itself; which, as a community, we have jealously cared for and are not willing to lose. Sixth: It is worth mentioning that the draft Regulatory Plan was never communicated nor made known to the residents of the communities that could be affected. Seventh: After much insistence, the draft of the Regulatory Plan project was delivered to some residents, and we could see that it says nothing regarding property owners who hold title to property in the zones regulated by the plan and registered in the National Registry.Eighth: On June 15, the Municipality delivered to some residents the project consisting of 223 folios and its annexes, which has made its conscientious study impossible in order to make responsible recommendations in one sense or another; given the voluminous nature of the information. Ninth: The following week, the hearing was held for residents to make statements regarding it, without taking into account that many do not speak the Spanish language and that, due to their advanced age, it would be impossible for them to read such a treatise in time to understand its content and give a responsible opinion. Tenth: The call for the meeting of August 4, 2023, called by the Municipality, was carried out without observing the formalities of law and of ILO Convention 169. Eleventh: The Coastal Regular Plan of Cahuita was not made known to the indigenous communities and tribal peoples. Nor the "environmental impact" study and the "social impact" study, which is essential.Twelfth: There was no meeting with the community and the experts appointed by the municipality to explain the content of the Coastal Regulatory Plan as well as its implications and the impact for the communities it affects. Thirteenth: Interpreters were not provided to the residents, who make up the community, given its composition. Fourteenth: On July 8, 2023, a first letter was sent to Mr. Síndico Manuel A. Zúñiga, which was received by Mrs. Steicy Sherika Cunnigaham, a municipal official. Subsequently, a second letter was sent, addressed to the síndico and the Concejo Municipal, both by email on August 15, 2023, which were received by the secretary of the Concejo Municipal of Talamanca, Mrs. Yorleny Obando Guevara. To date, none of the requests have been addressed, we have not been called to the requested meeting, and much less have we received a response to the questions raised. On September 20 of the current year, in search of real information on the subject, while exercising our violated right: to make observations on the Regulatory Plan, we appeared at the municipal session, to participate in that session, which is held every Wednesday.That day, Alcalde Rugeli Morales became upset at seeing us in the municipal building and, shouting, told the guard that we had to register and request a hearing in order to be there. Despite the alcalde's refusal, the Concejo gave us 15 minutes to participate in ordinary session No. 174 of 09/20/2023. This participation can be seen at the following link: https://fb.watch/ncuTPB4lAl/?MIBEXTID=RUbZ1f. At minute 22:58, regidor Jorge Molina tells us "whenever you like, you are welcome... whenever you like... here we are...” Fifteenth: On Wednesday, September 27 at 5:00 p.m. We appeared, but the legal advisor of the Municipality, Lic. Roy Alberto Castro Asta, did not allow access to that Corporation, arguing that the sessions of the Concejo Municipal were private, and therefore, we could not participate, and furthermore, the Regulatory Plan had already been approved in an extraordinary session held on September 26, 2023.Castro called officers of the Fuerza Pública and told us that if we wanted to speak with the regidores, we had to wait in the street. He literally stated "I invite you for the last time to leave the municipal facilities, otherwise you will be left in the charge of the officers of the Fuerza Pública so that they can do their job." Sixteenth: We insisted that the regidores attend to us in order to have received the invitation to participate. However, they did not allow entry to the building. On the contrary, they invited us to leave the municipal courtyard, which is the access to the session chamber. The police were even called to carry out the action of removing us, arguing that the property was private and that, therefore, we could not be there. That the information we were interested in had already been provided, that the Regulatory Plan had already been approved, and that the sessions are private.Seventeenth: The indigenous people and the tribal peoples were not consulted. On the very day of the public hearing, a document was presented to them to affix their signature, and since many did not want to sign, they were not authorized entry to the chamber where the hearing was being held. I provide the referred document.” She requests that the annulment of the Coastal Regulatory Plan be ordered.
2. 2By document incorporated into the digital expediente at 2:22 p.m. on December 15, 2023, the petitioner requests prompt dispatch.
3. 3Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any action brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected action.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE RECURSO

The petitioner believes that through the Coastal Regulatory Plan of Cahuita approved by the Municipality of Talamanca, the property right to the inheritance of the residents of the area is threatened by the high costs of the canons that were incorporated. She complains that the draft of the regulatory plan was not communicated to the residents of the community who could be affected and that the meeting called by the municipality did not comply with the legal formalities or those of ILO Convention 169. She points out that the indigenous communities and the tribal peoples were not informed about such a plan nor about the environmental and social impact studies. She emphasizes that interpreters were not provided given the makeup of the community. She relates that on September 27, 2023, they went to the local government; but the legal advisor prevented their entry since the Concejo sessions were private and also told them that the regulatory plan had already been approved. She requests that the annulment of the Coastal Regulatory Plan be ordered.

II. ON THE SPECIFIC CASE

In the sub lite, it should be noted that this Sala is not a comptroller of the legality of the actions or resolutions of the Administration; likewise, it is not its responsibility to establish, according to the infra-constitutional regulations governing the matter, whether the procedure followed for the approval of the regulatory plan in question is lawful or not, nor to verify whether or not the nullity of such plan is appropriate. Such a situation refers to a conflict of mere legality, the resolution of which is outside the scope of competence of this Tribunal. Therefore, the petitioner may raise, if she sees fit, her objections in the administrative channel itself or in the competent jurisdictional venue, channels in which she may, broadly, discuss the merits of the matter and assert her claims.

Consequently, the recurso is deemed inadmissible.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The petitioner is warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The recurso is rejected outright.

Name762 C.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Name3764 A.

Alexandra Alvarado P.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección40 , Dirección41 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección42 , San José, Dirección43 , Dirección44 , calles 19 y 21, Dirección45 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 14:57:07.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2023033176 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de diciembre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre317 001], cédula de identidad [Valor CED165], contra la MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:52 horas del 30 de octubre de 2023, la recurrente interpone un recurso de amparo contra la Municipalidad de Talamanca. Narra que: “Primero: La Municipalidad de Talamanca, ha venido realizando actos que atentan, y violan el derecho de propiedad debidamente adquirido y consolido por más de 50 año (sic), de los vecinos de la comunidad de Cahuita, Talamanca, con la figura del Plan Regulador Costero para el distrito de Cahuita que han querido implantar a ultranza. Segundo: La amenaza es tan grande que los vecinos de la comunidad de Talamanca viven en pánico de perder su heredad, de manos de la Corporación Municipal, por los altos costos de los cánones que incorporaron en el Plan Regulador costero de Cahuita, sin consulta previa de los vecinos. Tercero: Hace aproximadamente cuatro meses, concretamente en el mes de junio, mediante carta dirigida a las organizaciones formales, sin especificar cuales; la Municipalidad comunicó la decisión de realizar encuentros para someter a su consideración un Plan Regulador Costero.Cuarto: Como lo probamos con los sendos documentos que aportamos con este recurso, se puede apreciar las reiteradas solicitudes dirigidas a ese ente, en procura de obtener copias del supuesto Plan Regulador; además, de un espacio en las sesiones para discutir nuestras preocupaciones y desacuerdos con el plan, para lograr un proyecto más acorde con las condiciones culturales y sociales de la comunidad. Un Plan que tome en cuenta la fragilidad social, cultural y económico de la comunidad. Quinto: La que hemos venido cultivando y preservando, de conformidad con su propia historia que es un valor en sí mismo; la cual, como comunidad hemos cuidado celosamente y no estamos dispuestos a perder. Sexto: Cabe mencionar que el proyecto de Plan Regulador, nunca fue comunicado ni puesto en conocimiento de los vecinos de las comunidades que podrían ser afectadas. Sétimo: Después de mucho insistir, se hizo entrega a algunos vecinos, el borrador del proyecto de Plan Regulador y pudimos ver que no dice nada respecto a los propietarios que tienen título de propiedad en las zonas reguladas por el plan e inscritos en el Registro Nacional.Octavo: El 15 de junio la Municipalidad hizo entrega a algunos vecinos el proyecto que consta de 223 folios y sus anexos, lo que ha imposibilitado su estudio en conciencia para poder hacer recomendaciones responsables en uno u otro sentido; dado lo voluminoso de la información. Noveno: La semana siguiente, se realizó la audiencia para que los vecinos hicieran manifestaciones al respecto, sin tomar en cuenta que muchos no hablan el idioma español y que por su avanzada edad, les sería imposible leer semejante tratado en tiempo para entender su contenido y dar una opinión responsable. Décimo: La convocatoria para la reunión del 4 de agosto de 2023, convocada por la Municipalidad. se llevó a cabo sin observar las formalidades de ley y del Convenio 169 de la OIT. Undécimo: No se puso en conocimiento de las comunidades. indígenas y pueblos tribales, el Plan Regular Costero de Cahuita. Tampoco el estudio de "impacto ambiental" y el estudio de "impacto social", que es esencial.Duodécimo: No hubo encuentro con la comunidad y los expertos puestos por la municipalidad para explicar el contenido del Plan Regulador Costero así como sus implicaciones y el impacto para las comunidades que afecta. Décimo tercero: No se brindó intérpretes a los vecinos, que integran la comunidad, dada su composición. Décimo cuarto: El día 08 de julio del 2023, se envía una primera carta al señor Síndico Manuel A. Zúñiga, que fue recibido por la señora Steicy Sherika Cunnigaham, funcionaria municipal. Posteriormente se envió una segunda carta, dirigida al síndico y al Concejo Municipal ambas por correo electrónico el día 15 de agosto del 2023, que fueron recibidas por la secretaria del Concejo Municipal de Talamanca, la señora Yorleny Obando Guevara. Hasta la fecha ninguna de las peticiones ha sido atendidas, no hemos sido convocados a la reunión solicitada y mucho menos hemos recibido respuesta a las interrogantes planteadas.El 20 de setiembre del año en curso, en busca de información real sobre el tema, al tiempo de hacer uso de nuestro derecho conculcado: hacer las observaciones al Plan Regulador, nos presentamos a la sesión municipal, para participar de esa sesión, que se realiza todos los miércoles. Ese día el alcalde Rugeli Morales se molestó por vernos en el edificio municipal y con gritos le indicó al guarda que debíamos registramos y solicitar una audiencia para poder estar allí. A pesar de la negativa del alcalde, el Concejo nos cede 15 minutos para poder participar en la sesión ordinaria N°174 del 20/09/2023. Esta participación se puede ver en el siguiente enlace: https://fb.watch/ncuTPB4lAl/?MIBEXTID=RUbZ1f. En el minuto 22:58 el regidor Jorge Molina nos indica "cuando gusten son bienvenidos...cuando gusten...aquí estamos...” Décimo quinto: El miércoles 27 de setiembre a las 17:00 horas. Nos presentamos, pero el asesor legal de la Municipalidad el Lic. Roy Alberto Castro Asta, no permitió al acceso a esa Corporación, aduciendo que las sesiones del Concejo Municipal eran privadas, y por ello, no podíamos participar, además el Plan Regulador ya se había aprobado en sesión extraordinaria celebrada el 26 de setiembre de 2023.Castro llama a oficiales de la fuerza pública y nos indicó que. si queríamos hablar con los regidores, debíamos esperar en la calle. Indicó literalmente "los invito por última vez a salir de las instalaciones municipales de lo contrario quedan a cargo de los oficiales de la Fuerza Pública para que ellos hagan su trabajo". Décimo sexto: Insistimos con los regidores que nos atendieran para haber concedido la invitación para participar. sin embargo, no permitieron el ingreso al edificio. Todo lo contrario, nos invitaron a salir del patio municipal, que es el acceso al recinto de sesiones. Incluso se llamó a la policía para materializar la acción de sacamos, aduciendo que inmueble era privado y que por lo tanto no se podía estar ahí. Que la información que nos interesaba ya la había brindado, que ya se había aprobado el Plan Regulador, y que las sesiones son privadas. Décimo sétimo: No fueron consultados los indígenas ni los pueblos tribales.El propio día de la celebración de la audiencia pública, se les presentó un documento para que estamparan la firma, y como muchos no quisieron firmar, no se les autorizó el ingreso al recinto donde se celebraba la audiencia. Aporto el documento referido.”. Solicita que se ordene la nulidad del Plan Regulador Costero.
2. 2Por escrito incorporado al expediente digital el a las 14:22 horas del 15 de diciembre de 2023, la recurrente solicita pronto despacho.
3. 3El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente estima que mediante el Plan Regulador Costero de Cahuita que aprobó la Municipalidad de Talamanca se atenta contra el derecho de propiedad de la heredad de los vecinos de la zona por los altos costos de los cánones que se incorporaron. Reclama que el proyecto del plan regulador no fue comunicado a los vecinos de la comunidad que se podrían ver afectadas y que la reunión convocada por el municipio no cumplió con las formalidades de ley ni del Convenio 169 de la OIT. Señala que las comunidades indígenas y los pueblos tribales no fueron comunicados sobre tal plan ni de los estudios de impacto ambiental e impacto social. Enfatiza que no se brindaron intérpretes dada la integración de la comunidad. Narra que el 27 de setiembre de 2023 acudieron al gobierno local; pero el asesor legal les impidió el ingreso ya que las sesiones del Concejo eran privadas y les indicó que además el plan regulador ya había sido aprobado. Solicita que se ordene la nulidad del Plan Regulador Costero.

II. SOBRE EL CASO EN CONCRETO

En el sub lite, adviértase que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración; asimismo, no le corresponde establecer, según la normativa infraconstitucional que rige la materia, si el procedimiento seguido para la aprobación del plan regulador en cuestión está o no conforme a derecho ni verificar si procede o no la nulidad de tal plan. Tal situación hace referencia a un conflicto de mera legalidad, cuya resolución es ajena al ámbito de competencia de este Tribunal. Por ello, la amparado podrá plantear, si a bien lo tiene, sus reparos en la propia vía administrativa o en la sede jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

En consecuencia, el recurso deviene inadmisible.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Nombre762 C.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Nombre3764 A.

Alexandra Alvarado P.