Right to Obtain Copy of Internal Technical Report Prepared by MINAE After Visit to Private PropertyDerecho a obtener copia de informe técnico interno elaborado por el MINAE tras visita a propiedad privada

Constitutional Chamber Date of Resolution: 22 December 2023 at 09:15 Type of matter: Amparo remedy Ruling with protected data, in accordance with current regulations CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-second of December, two thousand twenty-three.

Amparo remedy processed in expediente number 23-028911-0007-CO, filed by [Name62 001], identification card [Value CED63], against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE).-

Whereas:

1. 1By brief received at 20:54 hours on 7 December 2023, the petitioner files an amparo remedy against THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, and states the following, in summary: that he is the general attorney-in-fact, without limit of sum, of Vista Paradise MA SRL, S.R.L., which is the owner of a property located at Dirección2550, , , registered under folio Placa3363°, acquired in October 2016 with the intention of developing a tourism project on it. He adds that, currently, the project has a valid environmental viability (viabilidad ambiental), according to resolution No. 1739-2017-SETENA, which was granted in compliance with all current legal requirements. Likewise, they have an approved modification to the environmental viability through official letter No. SETENA-DT-ASA-0461-2021. They also have the approval of the plans through the APC system of the Federated College of Engineers and Architects, under contract No. Placa3364 and a construction permit from the Municipality of Quepos, under permit No. PC 249-2017, currently valid.He points out that the National System of Conservation Areas (SINAC) was approached to request the permit for forest harvesting (aprovechamiento)/tree felling and presentation of a certificate of origin (Expediente PC-PC03-IF-035-2022). He argues that, by virtue of this, as well as the multiplicity of desk criteria without field studies contained in the expediente, the minister, through his office advisor, Álvaro Conejo, requested that a technical study with a field visit be carried out on the property where his represented party's project would be located, so that a detailed technical report on the forest cover (cobertura) situation could be rendered to determine whether there are forest areas on said property or not, and, if there is forest, to be certain of what area of the property may have that affectation. For their part, the petitioner agreed to allow MINAE officials to enter the property to comply with what was requested and carry out the technical study of the property; for which, on 16 October last, Messrs.Nelson Marín Mora, Mario Quesada Quirós, Carlos Vinicio Cordero Valverde, Allan Jiménez Agüero, and Mr. Álvaro Conejo, all MINAE and SINAC officials, were present; they requested permission to enter the property for the purpose of conducting a technical field study, arguing it was at the request of the Minister of Environment, Mr. Franz Tattenbach. Later, on 03 November 2023, the petitioner requested the minister's office, via email ...1063, the following: "...we formally request that you indicate the reason for said visit and whether the technical report or report thereof has already been forwarded to you, in which case we request that a copy be sent to us". He clarifies that, indeed, the report was drafted and exists, as Mario Eduardo Quesada Quirós, an official of the Tempisque Conservation Area and one of the people who visited the property, in a reply email to the request for the report, stated: "Greetings.Regarding the visit made on 16 October 2023 to the Isla Vistas project, I participated and prepared an official letter at the direct and express request of my immediate superior, as stated in official letter ACT-OR-DR-1489-2023. The formal response to your represented party will be made by the MINAE office". He complains that, as of the date of filing this remedy, they had not been provided with what was requested. Based on the foregoing, he alleges violation of Articles 27, 30, and 48 and concordant of the Political Constitution. He requests that the remedy be declared with merit and, consequently, the Minister of Environment and Energy be ordered to provide them with a copy of the report made by Mr. Mario Eduardo Quesada Quirós as a result of the visit made to their property on 16 October 2023 by Messrs. Nelson Marín Mora, Carlos Vinicio Cordero Valverde, Allan Jiménez Agüero, and Álvaro Conejo, and that said report be included in expediente PC-PC03-IF-035-2022 or any other open expediente in SINAC or MINAE pertinent to the property registered under folio Placa3365 owned by our represented party. He likewise requests that the respondents be ordered to pay both sets of costs of this action and to pay for the damages and losses that have been caused by deliberately concealing said report.
2. 2Ronny Alberto Rodríguez Chaves, in his capacity as Vice Minister of Energy, reports under oath the following: "First: I do not attest to the current condition of the petitioner as the general attorney-in-fact of the Company Vista Paradise MA SRL, S.R.L., nor do I attest to the purchase and the alleged purchase objectives of the property. Since most are registry data, the petitioner must prove them. Second: I do not attest to the current validity of the environmental viability, although from the administrative expedientes kept by the Conservation Area and the content of the report, the existence of the environmental viability and the indicated resolution is indicated. If considered relevant for the resolution of this remedy, it should be requested directly from SETENA. Third: I do not attest to it. It does not correspond to permits over which this ministry has jurisdiction. If considered relevant for the resolution of the remedy, the Federated College of Engineers and Architects and the municipality should render a report.Fourth: It is true only concerning the facts. The request for forest harvesting before SINAC, according to Resolution No. SINAC-ACOPAC-OSRAP-RES-021-2023 of the National System of Conservation Areas, of the Central Pacific Conservation Area at 15:50 hours on 19 April 2023, administrative expediente PC-PC03-IF-00035-2022 is currently archived because the requested permit was denied and the petitioner desisted from the appeal, which is why the petitioner's appreciation is rejected. Fifth: It is true. As stated in CI-PNMA-033 23 October 2023, Mr. Álvaro Conejo Arias, in his then capacity as advisor to the Ministerial Office, requests Mr. Nelson Marín Mora, ACT Director, for a field visit and a detailed technical report of the project. Given that said request was processed on 23 October 2023 via SINAC-ACT-OR-DR-1489-2023 by the Director of the ACT and assigned to the officials indicated by the petitioner.As indicated in report SINAC-ACT-OSRN-780-23 of 25 October addressed to the Minister: 'On 16 October 2023, at approximately 11:16 hours, an on-site inspection (inspección ocular) of the involved site was carried out in the company of officials Álvaro Conejo Arias, Carlos Vinicio Cordero Valverde, Nelson Marín Mora, and Mario Quesada Quirós. For the collection of field data, the following instruments were used: measuring tape, GPS navigator model 64sx, Nikon brand digital hypsometer model Forestry Pro, Suunto brand compass and clinometer, cell phone camera configured with a permanent stamp of time, day, approximate coordinates, and azimuth; all duly calibrated. Upon arriving at the site, 02 people were located who indicated that they work for the Vista Islas project. They were informed of the reason for our visit, and verbal authorization for entry was requested and immediately we were allowed entry to the property cadastral map P-501725-1998 in the company of Mr.Nombre14151 (his last names are unknown). Entry was made through the Northwest sector of the property, and subsequently a reconnaissance and analysis tour was carried out throughout the area of cadastral map P-501725-1998.' Sixth: It is true. It is also reported that since September 2020, this ministry enabled the email ...1063 for the purpose of receiving and sending MINAE correspondence. Seventh: I do not attest to what was indicated by official Mario Eduardo Quesada Quirós to the petitioner regarding who should provide a response or access to the generated report. However, it is true that the attention of this matter was assigned to Mario Eduardo Quedada through official letter ACT-OR-DR-1489-2023, and the official answered it through report SINAC-ACT-OSRN-780-23, which was forwarded to the Ministerial Office on 01 November 2023, without there being any record in our files of a response to the petitioner regarding his email dated 03 November following.Although a response had not been provided to the petitioner nor the report forwarded by the date of filing, it must be considered that this (sic) does not correspond to a request or procedure by the petitioner before the Administration nor does it properly form part of the administrative expediente, because it was requested by the Office for a better understanding of the case, a report that was received only one month ago, without its content and results having yet been analyzed, which gives it the character of an internal act without its own effects. Since, through DM-1004-2023, a response is being provided to the petitioner in less than a month after having sent his email, which can be considered a reasonable response time for the procedure. It is important to note that the formal procedures carried out by the petitioner before the deconcentrated bodies of this Ministry have been attended to and resolved in a timely manner, both by SETENA and by SINAC, including the appellate phase...". He requests that the filed remedy be dismissed.
3. 3In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I. OBJECT OF THE REMEDY

The petitioner claims that via email ...1063, he sent the following request to the office of the Minister of Environment and Energy on 03 November 2023: "we formally request that you indicate the reason for said visit and whether the technical report or report thereof has already been forwarded to you, in which case we request that a copy be sent to us". He accuses that, however, to date he has not received the requested information.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited as such or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)The petitioner requested a permit for forest harvesting/tree felling and presentation of a certificate of origin (Expediente PC-PC03-IF-035-2022) before SINAC (uncontested fact).
• b)However, the request for forest harvesting (aprovechamiento forestal) made before SINAC, according to Resolution No. SINAC-ACOPAC-OSRAP-RES-021-2023 of the Central Pacific Conservation Area of 15:50 hours on 19 April 2023, pertaining to the cited administrative expediente PC-PC03-IF-00035-2022, is currently archived because the requested permit was denied and the petitioner desisted from the appeal (report).
• c)As stated in official letter CI-PNMA-033 of 23 October 2023, Mr. Álvaro Conejo Arias, in his then capacity as advisor to the Ministerial Office, requested Mr. Nelson Marín Mora, ACT director, to carry out a field visit and prepare a detailed technical report on the petitioner's project. Said request was processed on 23 October 2023 through official letter SINAC-ACT-OR-DR-1489-2023 by the Director of the ACT and assigned to the officials mentioned by the petitioner (report).
• d)Said technical report does not correspond to a request or procedure by the petitioner before the Administration nor does it properly form part of the administrative expediente, because it was requested by the Office for a better understanding of the case (report).
• e)For this reason, an inspection was carried out on the land of the protected party (uncontested fact).
• f)The attention of the matter was assigned to Mario Eduardo Quedada by official letter ACT-OR-DR-1489-2023, and the official answered it through report SINAC-ACT-OSRN-780-23, which was forwarded to the Ministerial Office on 01 November 2023 (report).
• g)The petitioner, through the official email ...1063, sent the following request to the office of the Minister of Environment and Energy on 03 November 2023: "we formally request that you indicate the reason for said visit and whether the technical report or report thereof has already been forwarded to you, in which case we request that a copy be sent to us" (report).
• h)To date, there is no record in the MINAE archives of a response to the petitioner regarding his email dated 03 November following, although it is reported that, through official letter DM-1004-2023, said answer would be provided in less than a month after having sent his email (report).

III. ON THE RIGHTS OF PETITION AND ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION

Having analyzed the petitioner's allegations, it is necessary to indicate to him, first, that the right of petition, established in Article 27 of the Political Constitution, when understood in a broad sense, refers to the power that every citizen possesses to address any public official or official entity in writing in order to present a matter of interest. Second, Article 30 of the Political Constitution guarantees free access to administrative departments, solely for purposes of information on matters of public interest. It is, therefore, a mechanism designed to allow citizens to oversee the correct performance of the various public entities in the exercise of the administrative function. Therefore, when Articles 27 and 30 of the Political Constitution are taken together, they guarantee the right of every person to address any public official or official entity to obtain information on any matter, subject, or information of a public nature. Precisely, the public nature of the information is the central element that determines the right to access it. This was declared by this Court very early in its jurisprudence, stating, in ruling No. 6240-93 of 14:00 hours on 26 November 1993, the following:

“… the right to information is based on the community's interest in knowing the activity of the public official, as well as their good or poor performance in the exercise of their duties and information that, being of public interest, is held in administrative offices or departments. It is for this reason that the public nature of the information is the cardinal element for defining the right to request it from the public body or entity”.

These guarantees are complemented by the right to obtain a prompt response, although this does not mean that the citizen has the right to always receive an answer favorable to their interests. In other words, regarding the freedom of petition, it refers to the right to ask and not the right to obtain what is requested —even though the public official must resolve in strict compliance with the law—, since the former is based on another principle; that is, that the Administration cannot curtail the right of the governed to address public bodies.

IV. ON THE MERITS

In the present case, the petitioner claims to have submitted a request for information on 03 November 2023 and accuses that, as of the date of filing his remedy, 7 December 2023, that petition had not been answered, an omission he deems violative of Articles 27 and 30 of the Political Constitution. Given the foregoing, it is necessary to indicate that, when it comes to pure and simple requests for information, such as the one discussed here, normally the response must be given within ten days following receipt of the petition, as ordered by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law and Article 6 of the Law Regulating the Right of Petition. However, exceptionally, the Chamber has admitted that, when the response cannot be provided within that term for justified reasons, the Administration may take longer, since, for the purposes of this jurisdiction, there is not properly a constitutionalization of legal deadlines, but rather the right that every person has to have their petition answered within a reasonable period is protected; a period to be established in each specific case, considering the complexity of the matter.

However, in this scenario, the Administration is obligated to explain, within the period required by Law, the reasons why it cannot address the petition at that moment and, obviously, also to subsequently deliver the requested information within a reasonable term. Having defined this, in the sub judice, from the list of proven facts, it is confirmed that MINAE not only failed to respond to the formulated request in time, but also intended to do so through official letter DM-1004-2023 DAJ-MINAE-1438-2023 of 4 December 2023, which textually states the following:

"Responding to your note of 3 November 2023, through which you request that you be informed of the reason for the field visit that officials from our Ministry made to your represented party's farm and the delivery of a copy of the technical report forwarded to the Minister in office, the following is hereby indicated:

In accordance with Executive Decree No. 41133-MINAE, Article 3, the Minister, in the capacity of President of the National Council of Conservation Areas (CONAC), instructed a technical team to provide an opinion on the forestry matter.

The technical team decided to conduct an on-site inspection at the Vista Paradise project site, for which reason we proceeded to request formal entry permission, since it is private property.

Therefore, the objective of this technical team is to provide a non-binding internal technical opinion. In addition to the filing of an Administrative Contentious proceeding against the State, under judicial expediente 23-4254-1027-CA, and the filing of a complaint before the Agrarian Environmental Prosecutor's Office, expediente 23-000026-1111-PE.

You are informed that this technical opinion, issued on 23 October 2023, does not form part of the documents that make up the administrative expediente No. PC-PC03-IF-00035-2022 of ACOPAC, especially since you managed the desistance of the appeal on 17 October 2023, which motivated the archiving of the cited administrative expediente, an aspect ratified in the Ordinary Session of CONAC No. 21-23 of 23 November 2023, Firm Agreement No. 16. Consequently, because this document is not binding, nor does it produce immediate effects for the citizen, nor does it form part of the administrative expediente PC-PC03-IF-00035-2022, its notification to your represented party is not applicable" (see evidence in the expediente).

Note that, in said official letter, although it is not stated that the report requested by the claimant is secret, it is indicated to him that its notification to his represented party is not applicable. Therefore, it is imperative to declare this amparo with merit, in accordance with Articles 27 and 30 of the Constitution.

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that, if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulations on the Electronic Expediente before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The remedy is declared WITH MERIT. Ronny Alberto Rodríguez Chaves, in his capacity as Vice Minister of Energy, or whoever holds said position, is ordered to, within the non-extendable term of TEN DAYS, counted from the notification of this resolution, communicate to the petitioner the response to his petition and provide him with a copy of the technical report forwarded to the Minister of Environment and Energy. Ronny Alberto Rodríguez Chaves, in his capacity as Vice Minister of Energy, or whoever holds the position, is warned that, should he fail to comply with the said order, he will incur the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo remedy, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the crime is not more severely penalized. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the events that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the administrative contentious ruling. Notify.

Name152 C.

Acting Presiding Judge Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Nombre5272 A.

Alexandra Alvarado P.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , streets 19 and 21, Dirección17 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:57:19.

SCIJ of Hacienda SCIJ of the Procuraduría General de la República

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de diciembre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 23-028911-0007-CO, interpuesto por [Nombre62 001], cédula de identidad [Valor CED63], contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).-

Resultando:

1. 1Por escrito recibido a las 20:54 horas del 7 de diciembre de 2023, el recurrente interpone recurso de amparo contra EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, y manifiesta lo siguiente, en resumen: que es el apoderado generalísimo, sin límite de suma, de Vista Paradise MA SRL, S.R.L., la cual es propietaria de un inmueble ubicado en Dirección2550, , , matrícula Placa3363° , adquirido en octubre de 2016 con la intención de desarrollar en ella un proyecto turístico. Agrega que, en la actualidad, el proyecto cuenta con viabilidad ambiental vigente, según resolución N° 1739-2017-SETENA, la cual fue otorgada cumpliendo con todos los requerimientos legales vigentes. Asimismo, tienen aprobada una modificación a la viabilidad ambiental mediante oficio N° SETENA-DT-ASA-0461-2021. También, cuentan con el visado de los planos mediante el sistema de APC del Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos, según contrato N° Placa3364 y con permiso de construcción de la Municipalidad de Quepos, mediante permiso N° PC 249-2017, actualmente vigente.Señala que se acudió al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), para solicitar el permiso de aprovechamiento/corta de árboles y presentación de un certificado de origen (Expediente PC-PC03-IF-035-2022). Aduce que, en virtud de ello, así como de la multiplicidad de criterios de escritorio sin estudios de campo que constan en el expediente, el ministro, por medio de su asesor de despacho, Álvaro Conejo, solicitó que se realizara un estudio técnico con visita de campo en la propiedad en que se localizaría el proyecto de su representada, a efecto de que se le rindiera un informe técnico detallado de la situación de cobertura para determinar si en dicha propiedad hay áreas de bosque o no y, en caso de haber bosque, tener certeza de cuál es el área del inmueble que puede tener esa afectación. Por su parte, la parte recurrente accedió a permitir el ingreso de funcionarios del MINAE al inmueble para que cumplieran lo solicitado y pudieran realizar el estudio técnico de la propiedad; para lo cual, el 16 de octubre pasado, se hicieron presentes los señores Nelson Marín Mora, Mario Quesada Quirós, Carlos Vinicio Cordero Valverde, Allan Jiménez Agüero y el señor Álvaro Conejo, funcionarios todos del MINAE y SINAC; quienes solicitaron permiso de ingreso a la propiedad con el fin de realizar un estudio técnico de campo, arguyendo que era a ruego del ministro del Ambiente, señor Franz Tattenbach.Luego, el 03 de noviembre de 2023, la parte recurrente le solicitó al despacho del ministro, por medio del correo electrónico ...1063, lo siguiente: "...le solicitamos formalmente se nos indique el motivo de dicha visita y si ya se le remitió a su persona el informe técnico o reporte de la misma, en cuyo caso pedimos nos sea remitida copia de ello". Aclara que, efectivamente, el informe se redactó y existe, pues Mario Eduardo Quesada Quirós, funcionario del Área de Conservación Tempisque y parte de las personas que visitaron la propiedad, en un correo de respuesta a la solicitud del informe, le señaló: "Reciba un cordial saludo. Con respecto a la visita realizada el día 16 de octubre del 2023 al proyecto Isla Vistas, participé y realicé un oficio a solicitud directa y expresa de mi jefatura inmediata, según consta en el oficio ACT-OR-DR-1489-2023. La respuesta formal a su representada será realizada por el despacho del MINAE".Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, no le habían brindado lo requerido. Por lo expuesto, alega violados los artículos 27, 30 y 48 siguientes y concordantes de la Constitución Política. Solicita que se declare con lugar el recurso y, en consecuencia, se ordene al ministro de Ambiente y Energía entregarles copia del informe realizado por el señor Mario Eduardo Quesada Quirós producto de la visita realizada a su propiedad el 16 de octubre de 2023 por los señores Nelson Marín Mora, Carlos Vinicio Cordero Valverde, Allan Jiménez Agüero y Álvaro Conejo, y que dicho informe se incluya en el expediente PC-PC03-IF-035-2022 o cualquier otro expediente abierto en SINAC o MINAE pertinente al inmueble matrícula Placa3365 propiedad de nuestra representada. Solicita, igualmente, que se condene a los recurridos al pago de ambas costas de esta acción y al pago de los daños y perjuicios que se han ocasionado al ocultar deliberadamente dicho informe.
2. 2Informa bajo juramento Ronny Alberto Rodríguez Chaves, en su calidad de viceministro de Energía, lo siguiente: "Primero: Sobre la actual condición del recurrente como apoderado generalísimo de la Sociedad Vista Paradise MA SRL, S.R.L. no me consta, como tampoco me constan la compra y los objetivos de la compra del inmueble argumentados. En razón de que la mayoría son datos registrales deberá el recurrente demostrarlos. Segundo: No me consta la actual vigencia de la viabilidad ambiental, aunque de los expedientes administrativos llevados por el Área de Conservación y del contenido del informe se indica la existencia de la viabilidad Ambiental y la resolución señalada. De considerarse relevante para la resolución del presente recurso se deberá solicitar directamente a la SETENA. Tercero: No me consta. No corresponde a permisos sobre los cuales tenga competencia este ministerio. De considerarse relevante para la resolución del recurso deberá rendir informe el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos y la municipalidad.Cuarto: Es cierto únicamente en lo que se refiere a los hechos. La solicitud de aprovechamiento forestal ante el SINAC según Resolución N° SINAC-ACOPAC-OSRAP-RES-021-2023 del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, del Área de Conservación Pacífico Central a las 15 horas 50 minutos del día 19 de mes abril del 2023, el expediente administrativo PC-PC03-IF-00035-2022 actualmente se encuentra archivado por haber sido denegado el permiso solicitado y haber desistido del recurso de apelación el recurrente, razón por la cual se rechaza la apreciación del recurrente. Quinto: Es cierto. Según consta en el CI-PNMA-033 23 de octubre de 2023 el señor Álvaro Conejo Arias en su entonces condición de asesor del Despacho Ministerial solicita al Señor Nelson Marín Mora, Director ACT una visita de campo e informe técnico detallado del proyecto. Siendo que dicha solicitud fue diligenciada el 23 de octubre de 2023 mediante el SINAC-ACT-OR-DR-1489-2023 por el Director del ACT y encargada a los funcionarios indicados por el recurrente.Según se indica en el informe SINAC-ACT-OSRN-780-23 del 25 de octubre dirigido al Ministro: 'Que en fecha 16 de octubre del 2023 al ser las 11:16 horas aproximadamente, se realiza una inspección ocular al sitio involucrado en compañía de los funcionarios Álvaro Conejo Arias, Carlos Vinicio Cordero Valverde, Nelson Marín Mora y Mario Quesada Quirós. Para la toma de datos de campo se utilizan los siguientes instrumentos: cinta métrica, navegador GPS modelo 64sx, Hipsómetro digital marca Nikon modelo Forestry Pro, brújula y clinómetro marca Suunto, cámara de celular configurado con marca permanente de hora, día, coordenadas aproximadas y azimut; todos debidamente calibrados. Al llegar al sitio se localizan 02 personas quienes indican que laboran para el proyecto Vista Islas. Se les comunica el motivo de nuestra visita y se solicita de forma verbal la autorización de ingreso e inmediatamente nos permiten la entrada a la propiedad plano catastro P-501725-1998 en compañía de don Nombre14151 (se desconocen sus apellidos).Se ingresa por el sector Noroeste de la propiedad y posteriormente se realiza un recorrido de reconocimiento y análisis por toda el área del plano catastro P-501725-1998.' Sexto: Es cierto. Se informa, además, que desde setiembre de 2020 este ministerio habilitó el correo ...1063 con el fin de recibir y enviar correspondencia del MINAE. Sétimo: No me consta lo indicado por el funcionario Mario Eduardo Quesada Quirós al recurrente en cuanto a quién debía dar respuesta o acceso al informe generado. Sin embargo, es cierto que la atención de este asunto le fue asignada a Mario Eduardo Quedada mediante el oficio ACT-OR-DR-1489-2023 y el funcionario lo contesta mediante el informe SINAC-ACT-OSRN-780-23 que fuera remitido al Despacho Ministerial en fecha 01 de noviembre de 2023, sin que a la fecha conste en nuestros archivos respuesta al recurrente sobre su correo de fecha 03 de noviembre siguiente.Si bien a la fecha de interposición no se la había contestado al recurrente ni trasladado el informe, se debe considerar que este (sic) no corresponde a una solicitud o trámite del recurrente ante la Administración ni forma parte del expediente administrativo propiamente en razón de que fuera solicitado por el Despacho para una mejor comprensión del caso, informe que se recibió hace únicamente un mes, sin que haya sido analizado aún sobre su contenido y resultados, lo cual le da el carácter de un acto interno sin efectos propios. Siendo que mediante el DM-1004-2023 se está procediendo a dar la respuesta al recurrente en menos de un mes de haber remitido su correo, lo cual puede considerarse un tiempo razonable de respuesta al trámite. Importante señalar que los trámites formales realizados por el recurrente ante los órganos desconcentrados de este Ministerio han sido atendidas y resueltas de forma oportuna, tanto por la SETENA como por el SINAC, incluida la fase recursiva...". Solicita que se desestime el recurso planteado.
3. 3En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente alega que por medio del correo electrónico ...1063, le remitió al despacho del ministro de Ambiente y Energía, el 03 de noviembre de 2023, la siguiente solicitud: "le solicitamos formalmente se nos indique el motivo de dicha visita y si ya se le remitió a su persona el informe técnico o reporte de la misma, en cuyo caso pedimos nos sea remitida copia de ello". Acusa que, sin embargo, a la fecha no ha recibido la información pedida.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)La parte recurrente solicitó un permiso de aprovechamiento/corta de árboles y presentación de un certificado de origen (Expediente PC-PC03-IF-035-2022) ante el SINAC (hecho no controvertido).
• b)Sin embargo, la solicitud de aprovechamiento forestal formulada ante el SINAC, según Resolución N° SINAC-ACOPAC-OSRAP-RES-021-2023 del Área de Conservación Pacífico Central de las 15:50 horas del 19 de abril de 2023, recaída en el citado expediente administrativo PC-PC03-IF-00035-2022, actualmente se encuentra archivada por haberse denegado el permiso solicitado y haber desistido la parte recurrente del recurso de apelación (informe).
• c)Según consta en el oficio CI-PNMA-033 del 23 de octubre de 2023, el señor Álvaro Conejo Arias, en su entonces condición de asesor del Despacho Ministerial solicitó al señor Nelson Marín Mora, director ACT, realizar una visita de campo y confeccionar un informe técnico detallado del proyecto de la parte recurrente. Dicha solicitud fue diligenciada el 23 de octubre de 2023 mediante el oficio SINAC-ACT-OR-DR-1489-2023 por el Director del ACT y encargada a los funcionarios mencionados por el recurrente (informe).
• d)Dicho informe técnico no corresponde a una solicitud o trámite del recurrente ante la Administración ni forma parte del expediente administrativo propiamente, en razón de que fuera solicitado por el Despacho para una mejor comprensión del caso (informe).
• e)Por ese motivo, se realizó una inspección en el terreno de la parte amparada (hecho no controvertido).
• f)La atención del asunto le fue asignada a Mario Eduardo Quedada por oficio ACT-OR-DR-1489-2023 y el funcionario lo contestó mediante el informe SINAC-ACT-OSRN-780-23 que fue remitido al Despacho Ministerial en fecha 01 de noviembre de 2023 (informe).
• g)El recurrente, por medio del correo electrónico oficial ...1063, le remitió al despacho del ministro de Ambiente y Energía, el 03 de noviembre de 2023, la siguiente solicitud: "le solicitamos formalmente se nos indique el motivo de dicha visita y si ya se le remitió a su persona el informe técnico o reporte de la misma, en cuyo caso pedimos nos sea remitida copia de ello" (informe).
• h)A la fecha, no consta en los archivos del MINAE la respuesta al recurrente sobre su correo de fecha 03 de noviembre siguiente, aunque se informa que, por oficio DM-1004-2023, se estaría procediendo a brindarle dicha contestación en menos de un mes de haber remitido su correo (informe).

III. SOBRE LOS DERECHOS DE PETICIÓN Y ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA

Analizados los alegatos del recurrente, se impone indicarle, en primer lugar, que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. En segundo lugar, el ordinal 30 de la Constitución Política garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos, únicamente, con propósitos de información sobre asuntos de interés público. Se trata, pues, de un mecanismo ideado para permitir a los administrados fiscalizar el correcto desempeño de los diversos entes públicos en el ejercicio de la función administrativa. Por lo tanto, cuando los artículos 27 y 30 de la Constitución Política son tomados en su conjunto, garantizan el derecho de toda persona de dirigirse ante cualquier funcionario público o entidad oficial para obtener información sobre cualquier asunto, materia o información de naturaleza pública. Precisamente, la naturaleza pública de la información es el elemento central que determina el derecho de acceder a ella. Así lo declaró este Tribunal desde muy temprano en su jurisprudencia, indicando, en sentencia N° 6240-93 de las 14:00 horas del 26 de noviembre de 1993, lo siguiente:

“… el derecho a la información tiene como fundamento el interés de la comunidad de conocer la actividad del funcionario público, así como su buen o mal desempeño en el ejercicio del cargo y las informaciones que, siendo de interés público, se hallen en las oficinas o departamentos administrativos. Es por esto que la naturaleza pública de la información es el elemento cardinal para definir el derecho a solicitarla al órgano o ente público”.

Estas garantías se complementan con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado tenga derecho a recibir siempre una contestación favorable a sus intereses. En otras palabras, en lo tocante a la libertad de petición, de lo que se habla es del derecho a pedir y no el derecho a obtener lo que se pide —aun cuando el funcionario público deba resolver con estricta sujeción a la ley—, pues aquella se funda en otro principio; esto es, que la Administración no puede coartar el derecho de los gobernados para dirigirse a los órganos públicos.

IV. SOBRE EL FONDO

En el presente caso, la parte recurrente alega haber presentado una solicitud de información el 03 de noviembre de 2023 y acusa que, a la fecha de interposición de su recurso, el 7 de diciembre de 2023, esa petición no había sido contestada, omisión que reputa violatoria de los artículos 27 y 30 de la Constitución Política. Dado lo anterior, se impone indicar que, cuando se trata de peticiones puras y simples de información, como la que aquí se discute, normalmente la respuesta deberá darse dentro de los diez días siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y el artículo 6 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición. Sin embargo, excepcionalmente, la Sala ha admitido que, cuando la contestación no puede ser brindada dentro de ese término por razones justificadas, la Administración puede demorarse más, puesto que, para los efectos de esta jurisdicción, no existe propiamente una constitucionalización de los plazos legales, sino que se tutela el derecho que toda persona tiene a que su petición sea contestada dentro de un plazo razonable; plazo que ha de ser establecido en cada caso concreto, atendiendo a la complejidad del asunto.

Sin embargo, en este supuesto, la Administración queda obligada a explicar, dentro del plazo exigido por la Ley, cuáles son los motivos por los cuales no puede atender la petición en ese momento y, obviamente, también a entregar posteriormente la información solicitada dentro de un término razonable. Una vez definido esto, en el sub judice, del elenco de hechos probados se constata que el MINAE no solamente no contestó en tiempo la solicitud formulada, sino que además pretendía hacerlo por medio del oficio DM-1004-2023 DAJ-MINAE-1438-2023 del 4 de diciembre de 2023, que indica textualmente lo siguiente:

"Con atención a su nota de fecha 3 de noviembre, 2023, mediante la cual usted solicita que se le indique el motivo de la visita de campo, que funcionarios de nuestro Ministerio realizaran a la finca de su representada y la entrega de copia del informe técnico remitido al Ministro en ejercicio del cargo, se procede indicar lo siguiente:

De conformidad con el Decreto EjecutivoNo.41133-MINAE, ordinal 3, el Ministro en calidad de Presidente del Consejo Nacional de Áreas de Conservación (CONAC), instruyó un equipo técnico que brindará criterio sobre el tema forestal.

El equipo técnico decidió hacer una inspección ocular en el sitio del proyecto Vista Paradise, en razón de lo cual se procedió a solicitarle un permiso formal de ingreso, debido a que se trata de una propiedad privada.

Por lo que, el objetivo de este equipo técnico es brindar una opinión técnica no vinculante de carácter interno. Además de la interposición de un Contencioso Administrativo contra el Estado, bajo el expediente judicial 23-4254-1027-CA y la presentación de una denuncia ante la Fiscalía Agrario Ambiental, expediente 23-000026-1111-PE.

Se le indica que esta opinión técnica, emitida en el 23 de octubre, 2023, no forma parte de los documentos que conforman el expediente administrativo No.PC-PC03-IF-00035-2022 de ACOPAC, máximo que su persona gestionó el desistimiento del recurso de apelación el día 17 de octubre, 2023, lo que motivó el archivo del expediente administrativo de cita, aspecto ratificado en la Sesión Ordinaria del CONAC No.21-23 del 23 de noviembre, 2023, Acuerdo Firme No.16. Por consiguiente, debido que este documento no es vinculante, ni produce efectos inmediatos al administrado ni forma parte del expediente administrativo PC-PC03-IF-00035-2022, no procede la notificación a su representada" (ver prueba que obra en el expediente).

Nótese que, en el oficio dicho, aunque no se afirma que el informe pedido por el accionante sea secreto, sí se le indica que no procede notificárselo a su representada. Por lo tanto, se impone declarar con lugar el presente amparo, en atención a los artículos 27 y 30 constitucionales.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara CON LUGAR el recurso. Se ordena a Ronny Alberto Rodríguez Chaves, en su calidad de viceministro de Energía, o a quien ocupe el cargo dicho, que en el término improrrogable de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta resolución, le comunique al recurrente la respuesta a su petición y le entregue copia del informe técnico remitido al ministro de Ambiente y Energía. Se le advierte a Ronny Alberto Rodríguez Chaves, en su calidad de viceministro de Energía, o a quien ocupe el cargo, que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.

Nombre152 C.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Nombre5272 A.

Alexandra Alvarado P.