← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 33116-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/12/2023
OutcomeResultado
The Municipality of Talamanca is ordered to provide the requested file within eight days, and the prior ruling that annulled the public hearing is referenced.Se ordena a la Municipalidad de Talamanca entregar el expediente solicitado en un plazo de ocho días y se remite a sentencia previa que anuló la audiencia pública.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed an amparo filed by residents of Cahuita against the Municipality of Talamanca. The petitioners claimed that the Coastal Regulatory Plan was not properly notified, that they were denied access to the complete administrative file despite a formal request, and that ancestral inhabitants' rights were ignored. The Chamber partially granted the amparo: it ordered the municipality to provide the requested information within eight days, finding that the response had only requested additional time without actually delivering the documents. Regarding the public hearing, the Chamber referred to its prior ruling No. 2023031756, which had annulled the hearing and mandated a new consultation with the Keköldi Indigenous Territory. Other claims, including alleged conflicts of interest and lack of recognition of ancestral dwellers, were dismissed.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado por vecinos del distrito de Cahuita, Talamanca, contra la Municipalidad de Talamanca. Los recurrentes alegaron que el Plan Regulador Costero formulado para el distrito no les fue notificado adecuadamente, que no se les suministró el expediente completo a pesar de haberlo solicitado, y que no se tomaron en cuenta a los moradores ancestrales. La Sala declaró parcialmente con lugar el recurso: ordenó entregar la información solicitada sobre el expediente del plan regulador, pues la municipalidad no había cumplido cabalmente con el acceso. En cuanto a la audiencia pública, se remitió a lo ya resuelto en la sentencia 2023031756, que anuló la audiencia realizada y ordenó una nueva consulta previa a la comunidad indígena de Keköldi. Los demás alegatos fueron desestimados.
Key excerptExtracto clave
Based on the foregoing, the appeal is partially granted. Granted only as to access to the information requested on June 21, 2023. Regarding matters related to the public hearing, the petitioners must abide by the ruling in judgment No. 2023031756 of nine thirty a.m. on December seven, two thousand twenty-three. The remainder of the appeal is dismissed.Partiendo de lo anterior el recurso deviene parcialmente procedente. Procedente únicamente por el acceso a la información solicitada el 21 de junio de 2023. En cuanto a los aspectos relacionados con la audiencia pública deberán estarse los recurrentes a lo resuelto mediante sentencia número 2023031756 de las nueve horas treinta minutos del siete de diciembre de dos mil veintitrés. En lo demás se declara sin lugar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"A criterio de este Tribunal Constitucional, existen ciertos criterios para identificar la afectación directa sobre las comunidades respecto de medidas administrativas que les conciernan. Así las cosas, se puede entender por afectación directa toda medida que altera el estatus de la persona o de la comunidad, bien sea porque le impone restricciones o gravámenes, o, por el contrario, le confiere beneficios. En tal sentido, la afectación directa se da sin importar que sea positiva a negativa, pues es precisamente dicho aspecto el que deberá resolverse al consultar a los pueblos indígenas afectados."
"In this Constitutional Court's view, there are certain criteria for identifying direct impact on communities regarding administrative measures that concern them. Thus, direct impact can be understood as any measure that alters the status of the person or community, whether because it imposes restrictions or burdens, or, conversely, confers benefits. In that sense, direct impact occurs regardless of whether it is positive or negative, since it is precisely that aspect which should be resolved by consulting the affected indigenous peoples."
Considerando IV
"A criterio de este Tribunal Constitucional, existen ciertos criterios para identificar la afectación directa sobre las comunidades respecto de medidas administrativas que les conciernan. Así las cosas, se puede entender por afectación directa toda medida que altera el estatus de la persona o de la comunidad, bien sea porque le impone restricciones o gravámenes, o, por el contrario, le confiere beneficios. En tal sentido, la afectación directa se da sin importar que sea positiva a negativa, pues es precisamente dicho aspecto el que deberá resolverse al consultar a los pueblos indígenas afectados."
Considerando IV
"la relación de los pueblos indígenas con el territorio debe analizarse en cada caso particular y dependiendo de los siguientes criterios: i) las características de la comunidad, así como de las circunstancias en que ésta se encuentra; y ii) la posibilidad de que el grupo mantenga el vínculo con la tierra."
"the relationship of indigenous peoples with the territory must be analyzed on a case-by-case basis and depending on the following criteria: i) the characteristics of the community, as well as the circumstances in which it finds itself; and ii) the possibility that the group maintains the bond with the land."
Considerando VII (cita de sentencia 2023031756)
"la relación de los pueblos indígenas con el territorio debe analizarse en cada caso particular y dependiendo de los siguientes criterios: i) las características de la comunidad, así como de las circunstancias en que ésta se encuentra; y ii) la posibilidad de que el grupo mantenga el vínculo con la tierra."
Considerando VII (cita de sentencia 2023031756)
Full documentDocumento completo
Case File: 23-019915-0007-CO Type of Matter: Amparo Appeal Judgment with protected data, in accordance with current regulations SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and fifteen minutes on December twenty-second, two thousand twenty-three.
Amparo appeal filed by [Name 001], [Name 002], [Name 003], [Name 004], [Name 005], [Name 006], [Name 007], [Name 008], [Name 009], [Name 010], [Name 011], [Name 012], [Name 013], [Name 014], [Name 015], [Name 016], [Name 017], [Name 018], [Name 019], [Name 020], [Name 021], [Name 022], [Name 023], [Name 024], [Name 025], [Name 026], [Name 027], [Name 028], [Name 029], [Name 030], [Name 031], [Name 032], [Name 033], [Name 033], [Name 034], [Name 035], [Name 036], [Name 037], against the MUNICIPALITY OF TALAMANCA.
Whereas:
Drafted by Magistrate Fernández Acuña; and,
Considering:
The appellants allege that the respondent municipality formulated a coastal regulatory plan for the district of Cahuita, which was not duly notified to the community. They explain that some neighbors received an invitation to a meeting via Facebook and WhatsApp, to inform them about the coastal regulatory plan; however, the invitation was sent to them on June 12, 2023, and they were summoned for June 15, 2023. They add that the coastal regulatory plan comprises 235 folios plus annexes that they still do not know, given that they were never provided with them; therefore, it was impossible for them to read it in the limited time they were given, in order to present a reasonable defense to protect their rights. They maintain that they have requested the documentation, including the case file of the proposed regulation, but they have not been given a response. They allege that the Local Commission for Territorial Planning and Zoning appointed for the preparation and formalization of the coastal regulatory plan made an inadequate consultation and violated environmental regulations; there was no participation from the affected local communities; in addition, they argue that there are inconsistencies in the planning and an evident conflict of interest and influence peddling.
They emphasize that the coastal regulatory plan did not take into account that the coastal territories are inhabited by ancestral dwellers and people who have a consolidated right, their businesses, and homes.
Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority omitted to refer to them, as provided in the initial order:
Yahaira Mora Blanco, Municipal President, seconded by council member Freddy Soto Álvarez, Municipal Vice President, which states: Subject: Approval and publication of the REGULATION FOR HOLDING THE PUBLIC HEARING ON THE COASTAL REGULATORY PLAN FOR THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE OF THE CAHUITA DISTRICT, CANTON OF TALAMANCA, AS GOVERNED BY LAW 6043 (see report of the respondent authority).
The following fact is not deemed proven: SOLE: That the respondent authority delivered to the appellant a copy of the administrative file for the process of drafting the Regulatory Plan.
From the reports rendered by the respondent authorities, which are given under the solemnity of oath with the legal consequences that this entails, it is clear that the Coastal Regulatory Plan for the Cahuita District, canton of Talamanca, was developed by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) under a cooperation agreement with the Municipality of Talamanca—an agreement signed in the year 2017. It was accredited that in extraordinary session No. 17 of November 3, 2014, through the Municipal Commission for Territorial Planning in the Cahuita community hall, the study began for the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita District—information was provided and the community was integrated into the process during that session. It was demonstrated that in 2015, the Municipality of Talamanca continued with the participatory process and resumed it in the year 2018. It was verified that on July 10, 2018, the INVU held a meeting in the Cahuita community hall for informational and participatory purposes for the community.
It was proven that the Municipality of Talamanca, with the environmental license granted by SETENA, the initial approval of the ICT, and the delivery by the INVU of the products of the agreement between the parties, began a series of informational talks on the scope of the Zoning Regulation, the Canon Regulation, and the Zoning proposed in the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita district, beginning in the community of Cahuita on June 15, 2023. It was affirmed that some of the appellants were actors in the participatory processes. It was evidenced that the talk given was attended by 70 residents of the community of Cahuita, of which only 44 voluntarily signed the attendance list. It was affirmed that at the informational talk on June 15, 2023, the Municipality of Talamanca provided informational material and facilitated the link on the webpage of the Municipality of Talamanca and on the Facebook page of the Municipality of Talamanca, where all documents related to the Regulatory Plan can be downloaded.
It was proven that at the informational talk on June 15, 2023, in the Cahuita community hall, slide 3 explained the application of Law 9242, “Law for the Regulation of Existing Constructions in the Restricted Zone of the ZMT,” of May 2014, which expires in 2025, and slides 14 and 15 explained everything related to Zoning with permitted and non-permitted uses. On July 3, 2023, the appellants sent to the email address ...739 a request for a copy of the complete administrative file for the process of drafting the Regulatory Plan—a request addressed through official letter OLPSDV-030-23 dated July 7, 2023. It was determined that the regulation of the LOCAL COMMISSION FOR PLANNING AND TERRITORIAL PLANNING OF THE CANTON OF TALAMANCA, published in Gazette 170 of September 4, 2014, in Article 12, regarding the planning commission, makes it clear that it is not the function of said commission to conduct consultations, nor is it its function to draft the Regulatory Plan or to formalize it, and consequently, environmental matters correspond to SETENA.
It was stated that between the dates of June 15 and July 27, 2023, 11 informational talks were held, including talks with groups considered vulnerable and foreign populations; of the 11 talks, 3 were held in the community of Cahuita. It was asserted that within the zoning process, the communities of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo are included as coastal towns, which, from a historical point of view, are the ancestral coastal communities. Finally, it was accredited that the Municipal Council of the Municipality of Talamanca, through the Sole Agreement of Ordinary Session No. 156 of May 17, 2023, by motion presented by Ms. Yahaira Mora Blanco, Municipal President, seconded by council member Freddy Soto Álvarez, Municipal Vice President, which states: Subject: Approval and publication of the REGULATION FOR HOLDING THE PUBLIC HEARING ON THE COASTAL REGULATORY PLAN FOR THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE OF THE CAHUITA DISTRICT, CANTON OF TALAMANCA, AS GOVERNED BY LAW 6043, and that, in La Gaceta No. 115 of Tuesday, June 27, 2023, the call for a public hearing was published for the date of August 4, 2023. Based on the foregoing, the appeal is partially admissible for the reasons indicated:
“ I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellants claim that the Municipality of Talamanca has at no time contacted the [...] to coordinate and implement the process of prior, free, and informed consultation on the proposal for the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita District, Canton of Talamanca. They add that in ordinary session No. 161 dated June 21, 2023, of the Municipal Council of Talamanca, it was agreed to call a public hearing for August 4, 2023, at the Hone Creek football field.
(…)
In the case under study, the appellants claim that the Municipality of Talamanca has at no time contacted the [...] to coordinate and implement the process of prior, free, and informed consultation on the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita District, canton of Talamanca, since in ordinary session No. 161 dated June 21, 2023, the Municipal Council of Talamanca only agreed to call a public hearing for August 4, 2023, at the Hone Creek football field, without any specific reference to the situation of the indigenous people in question.
Now, from the list of proven facts, it is verified that the Coastal Regulatory Plan for the Cahuita District, canton of Talamanca, was developed by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) under a cooperation agreement with the Municipality of Talamanca. Said agreement was signed in the year 2017, where the areas subject to the Regulatory Plan in application of the Maritime Terrestrial Zone Law No. 6043 of the year 1977 were defined, excepting the State Natural Heritage and the Protected Wild Areas, holding informational workshops in the communities of Cahuita, Manzanillo, and Puerto Viejo on the dates of July 10, 11, and 12, 2018, respectively. It is verified that the cited Coastal Regulatory Plan includes areas adjacent to the indigenous territory of Keköldi. It is corroborated that on January 11, 2023, through Resolution No. 025-2023-SETENA, the proposal for the regulatory plan initially included both areas within the mentioned indigenous territory and adjacent areas, and thus environmental viability was initially granted.
Subsequently, on May 10, 2023, through resolution No. 0683-2023-SETENA, it was agreed: “FIRST: Having conducted the investigation on the limits of the Indigenous Reserve of Nombre14486 and as indicated by Resolution 004507-F-S1-2019 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, and after setting forth the points noted in the present technical opinion INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, it is concluded that, in relation to this file, Resolution No. 025-2023-SETENA is modified, excluding from said Environmental Viability (License) the area of property 19.056-000 that overlaps with the study area of file EAE-0002-2020-SETENA Coastal Regulatory Plan (IVA-PRC) of the Maritime Terrestrial Zone (ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, since said area is not part of the municipal administration and therefore cannot be part of the Regulatory Plan. The rest of Resolution No. 025-2023-SETENA remains intact.” Likewise, on June 21, 2023, the Municipal Council of Talamanca, according to Ordinary Session No. 161 dated June 21, 2023, called a public hearing for August 4, 2023 (the date on which said event was held), to inform the communities about the Regulatory Plan of the Maritime Terrestrial Zone of the Cahuita District, canton of Talamanca; however, the appellants, members of the [...]”, were not summoned to said hearing.
VI.On this matter, it should be noted that the objective of the consultation or public hearing is to genuinely attempt to reach an agreement with indigenous communities on measures that directly affect them (that is, policies, plans, programs, etc.). It has also been established that the principle of good faith must guide the conduct of the parties, an essential condition for their understanding and trust, and therefore for the effectiveness of the consultation, and that through consultations, active and effective participation of the interested peoples must be ensured. On this topic, case law has explained that the meaning of active participation is that merely notifying the interested peoples or holding informational meetings cannot be accepted as such. For this participation to be effective means that the point of view of the peoples must have an impact on the decision taken by the authorities concerned.
That is, the consultation constitutes a process of intercultural dialogue between equals, with the understanding that indigenous peoples neither have a veto right allowing them to block state decisions, nor does the State have a right to impose upon indigenous peoples to whimsically impose any decision, but rather an exchange of reasons between cultures of equal dignity and constitutional value operates. This does not mean that, from a factual point of view, indigenous peoples have equal power to private individuals or the State in this consultation process, since they are usually in a situation of disadvantage compared to them due to the discrimination they have been subjected to. Therefore, the State has the duty to take the necessary compensatory measures to strengthen the position of these peoples in these consultation processes so that this intercultural dialogue between equals effectively operates.
Ergo, the consultation must be flexible in a manner that adapts to the needs of each matter, without this being disregarded by the mere allusion to the general interest, since the diversity of indigenous peoples must be attended to. Furthermore, the consultation must be informed, meaning it cannot be a matter of mere formal procedure but a genuine effort by the State to understand the perspectives of the affected peoples and to effectively reach an agreement. It is therefore imperative to respect ethnic and cultural diversity, which will allow finding mechanisms of satisfaction for both parties.
Pertinent to this same topic, through vote No. 2000-10075 at 15:15 hours on November 10, 2000, this Chamber responded to a request for clarification of resolution No. 2000-8019, where it delved into the scope of Article 15 of Convention 169, affirming that although this instrument does not detail the precise moment for holding the consultation with the communities, it should be interpreted that this is an obligation that must be carried out through their representative institutions, whenever actions likely to cause them a direct impact are foreseen: “How is that rule to be understood in the sense that if the Ministry of Environment and Energy was going to grant authorization to some company(ies) to conduct explorations, one had to wait until the entire procedure had concluded, or worse, until the awarded company had already begun exploration work, to then implement community consultation mechanisms?
As seen at folio three hundred eighty-one, the petitioner admits that activities are already being carried out in block number twelve (marine block), which is not indigenous territory, but that means that due to the administrative contracting, there are acts of execution, regardless of whether or not they correspond to indigenous territories. (…) In any case, the scope that the Chamber grants to Article 15 of ILO Convention No. 169, based on its own precedents, allows reiterating here that a consultation procedure ‘appropriate to the circumstances’ must be complied with, as that norm also highlights, so as to combine the public interest that State authorities legitimately have in carrying out oil exploration or exploitation, with that of the indigenous communities that may be reached by it, according to the blocks that have been awarded and to that extent…”. Therefore, it is clear that the legitimate way to comply with the right of indigenous communities to participate effectively implies that the consultation must be carried out at a time prior to the acts of execution and in the forms most appropriate to the specific case.
Thus, the key prerequisite for activating the duty of prior consultation is that a specific measure is likely to directly affect an ethnic people. For brevity, the concept of “direct impact” is often used, which, although an indeterminate concept, does not mean it lacks content, as it has been defined by ILO Convention 169, by domestic legislation, and by the case law of the Inter-American Court of Human Rights.
In this particular case, the representative authorities of the Municipality of Talamanca argue in their report that: “… the impact alleged by the appellant does not exist since we reiterate the position that, by not involving Keköldi indigenous territory, contact to coordinate actions with the development association is not necessary because the area included in the regulatory plan does not form part of that territory, making it clear, moreover, that the zones bordering the territory are governed by the Maritime Terrestrial Zone Law, or failing that, by the National System of Conservation Areas (SINAC) under its categorization as a protected wild area or State Natural Heritage…” (the highlight and underline are not from the original).
In the opinion of this Constitutional Court, certain criteria exist to identify the direct impact on communities regarding administrative measures that concern them. Thus, direct impact can be understood as any measure that alters the status of the person or community, whether because it imposes restrictions or burdens, or, conversely, confers benefits. In this sense, direct impact occurs regardless of whether it is positive or negative, as it is precisely this aspect that must be resolved when consulting the affected indigenous peoples. It is reiterated that prior consultation is applicable if the general measure affects ethnic peoples with special intensity or in a differentiated manner, and for this, it must be understood that the territory of the Indigenous Reserve of Nombre14486 is linked to the concept of direct impact and consequently to the application of prior consultation. There is no doubt nor dispute about the stated rule. The difficulty of application is solely due to the notion of ethnic territory, as this goes beyond a formally demarcated physical space, like a resguardo, and is linked to other cultural, ancestral, and spiritual elements (Article 14 ILO Convention 169).
VII.Therefore, it is clear that the relationship of indigenous peoples with the territory must be analyzed in each particular case and depending on the following criteria: i) the characteristics of the community, as well as the circumstances in which it finds itself; and ii) the possibility for the group to maintain the bond with the land. The nexus can be expressed through the traditional presence of the people, spiritual or ceremonial ties, settlements, occasional crops, the use of natural resources linked to their customs, and traditional forms of subsistence, for example, hunting, fishing, and the relationship with the lands.
In multiple decisions, the Inter-American Court of Human Rights warned that regarding indigenous peoples, the physical concept of property from classical civil law must be overcome. For example, in the cases of the Mayagna (Sumo) Nombre14490 Communities vs. Nicaragua, Yakye Axa vs. Paraguay, Sawhoyamaxa vs. Paraguay, Xákmok Kásek vs. Paraguay, Nombre14491 vs. Surinam, Nombre14492 vs Nombre14493, Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador, Garífuna Triunfo de la Cruz and its Members vs. Ho[1]. It was also indicated that property rights include the use and enjoyment of natural resources in their territories.
In this specific case, the different respondent authorities considered that the mandatory nature of the consultation with the inhabitants of indigenous territory Nombre14486 was remedied by excluding their territory from the direct coverage of the coastal regulatory plan project in question. However, from the evidence provided, both by the active party and by the respondents, it is verified that cartographically, the territory forms a unit with the coastline sought to be regulated and that currently, several of the activities that would be subject to the regulatory plan are carried out in what would be indigenous territory. Thus, it is a merely formal resource to avoid the consultation, but the truth is that materially, it concerns continuous adjacent zones, for which reason the exclusion of the consultation with the acting association is unjustifiable within the framework of the international obligations acquired by our country in this matter.
Thus, this Constitutional Court considers that the fact that, through Ordinary Session No. 161 dated June 21, 2023, the Municipal Council of Talamanca agreed to call a public hearing for August 4, 2023—which was held—without formally summoning the members of the [...], is contrary to the Law of the Constitution, namely ILO Convention 169, the International Covenant on Civil and Political Rights, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, and the American Convention on Human Rights, since the rights of indigenous peoples over their broader territory do not have the same scope as those they possess and exercise within the geographic territory. Consequently, the future effects of the application of the Coastal Regulatory Plan (IVA-PRC) of the Maritime Terrestrial Zone (ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, could generate a potential positive or negative impact on the social, economic, environmental, or cultural conditions that constitute the basis of the social cohesion of the Keköldi Indigenous Territory; hence, the necessity of the public consultation pursuant to the provisions of Article 7.3 of ILO Convention 169, according to which “governments shall ensure that, whenever appropriate, studies are carried out, in cooperation with the peoples concerned, to assess the social, spiritual, and cultural impact and the impact on the environment that the planned development activities may have on these peoples. The results of these studies shall be considered as fundamental criteria for the implementation of these activities.”
In light of the foregoing, it is appropriate to grant the amparo appeal, solely with respect to the Municipality of Talamanca; and therefore, the public hearing held on August 4, 2023, is annulled. Finally, with respect to SETENA and INVU, the appeal is dismissed, as the decision on holding the consultation rests exclusively with the Municipality.
(…)
Therefore:
The appeal is partially granted. The public hearing held on August 4, 2023, is annulled. Rugeli Morales Rodríguez and Yahaira Mora Blanco, in their respective capacities as mayor and president of the Municipal Council, both of the Municipality of Talamanca, or whoever holds those positions in their stead, are ordered to issue the orders within their scope of authority and coordinate what is necessary so that, within a maximum period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment, a new public hearing is scheduled for the Coastal Regulatory Plan project for the Cahuita District, Canton of Talamanca, and the members of the [...] are summoned with due notice. The foregoing, under the warning that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the offense is not more severely penalized.
The Municipality of Talamanca is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment proceedings of the contentious-administrative jurisdiction. With respect to the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), the appeal is dismissed. Notify.”.
Based on the foregoing and considering that the public hearing scheduled for August 4, 2023, was annulled, any pronouncement regarding this point is omitted, and the appellants must abide by what was resolved in judgment number 2023031756 at nine thirty hours on December seven, two thousand twenty-three.
Thus, the appeal is partially admissible. Admissible only regarding access to the information requested on June 21, 2023. Regarding the aspects related to the public hearing, the appellants must abide by what was resolved through judgment number 2023031756 at nine thirty hours on December seven, two thousand twenty-three. In all other respects, the appeal is dismissed.
This Chamber must warn the appellant that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported through any additional device, or through electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 working days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The appeal is granted solely regarding access to the information requested on June 21, 2023. Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of the Municipality, and Yahaira Mora Blanco, in her capacity as President of the Municipal Council, both of the Municipality of the Canton of Talamanca, or whoever holds those positions in their stead, are ordered to, within a maximum period of EIGHT DAYS counted from the notification of this judgment, deliver to the appellant the information requested on June 21, 2023. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the offense is not more severely penalized.
The Municipality of Talamanca is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment proceedings of the contentious-administrative jurisdiction. Regarding the aspects related to the public hearing, the appellants must abide by what was resolved through judgment number 2023031756 at nine thirty hours on December seven, two thousand twenty-three. In all other respects, the appeal is dismissed. Notify.
Nombre152 C. President a.i.
Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.
Anamari Garro V. Ingrid Hess H.
Nombre5272 A. Alexandra Alvarado P.
Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).
Reception of matters from vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , calles 19 y 21, Dirección17
Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de diciembre de dos mil veintitres .
Recurso de amparo presentado por [Nombre 001], [Nombre 002], [Nombre 003], [Nombre 004], [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010], [Nombre 011], [Nombre 012], [Nombre 013], [Nombre 014], [Nombre 015], [Nombre 016], [Nombre 017], [Nombre 018], [Nombre 019], [Nombre 020], [Nombre 021], [Nombre 022], [Nombre 023], [Nombre 024], [Nombre 025], [Nombre 026], [Nombre 027], [Nombre 028], [Nombre 029], [Nombre 030], [Nombre 031], [Nombre 032], [Nombre 033], [Nombre 033], [Nombre 034], [Nombre 035], [Nombre 036], [Nombre 037], contra la MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA.
Resultando:
Redacta la Magistrada Fernandez Acuña; y,
Considerando:
Los recurrentes alegan que la municipalidad recurrida formuló un plan regulador costero para el distrito de Cahuita, el cual no se le notificó a la comunidad de forma debida. Explican que algunos vecinos recibieron una invitación a reunión vía Facebook y WhatsApp, para informarles sobre el plan regulador costero; no obstante, la invitación se les envió el 12 de junio de 2023 y se les convocaba para el 15 de junio de 2023. Agregan que el plan regulador costero comprende 235 folios más anexos que aún no conocen, dado que nunca se les suministró; por lo que era imposible que pudieran leerlo en el limitado tiempo que se les dio, para poder plantear una defensa razonable, a fin de proteger sus derechos. Sostienen que han solicitado la documentación, incluyendo el expediente de la propuesta del reglamento, pero no les han brindado respuesta. Alegan que la Comisión Local de Planificación y Ordenamiento Territorial nombrada para la elaboración y oficialización de plan regulador costero, hizo una consulta inadecuada y transgredió la normativa ambiental, no hubo participación de las comunidades locales afectadas; además, aducen que existen inconsistencias en la planificación y evidente conflicto de intereses y tráfico de influencias. Destacan que el plan regulador costero no tomó en cuenta que los territorios costeros están habitados por moradores ancestrales y personas que tienen un derecho consolidado, sus negocios y casas.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
m)Que en las fechas comprendidas del 15 de junio al 27 de Julio del 2023 se realizaron 11 charlas informativas, incluyendo charlas con grupos considerados como vulnerables y población extranjera, de las 11 charlas 3 se realizaron en la comunidad de Cahuita (ver informe de la autoridad recurrida).
No se estima como probado el siguiente hecho: ÚNICO: Que la autoridad recurrida le haya entregado al recurrente la copia del expediente administrativo del proceso de elaboración del Plan Regulador.
De los informes rendidos por las autoridades recurridas los cuales son dados bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que el Plan Regulador Costero del Distrito Cahuita del cantón de Talamanca lo desarrolló el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) bajo convenio de cooperación con la Municipalidad de Talamanca -convenio suscrito en el año 2017-. Quedó acreditado que en sesión extraordinaria N° 17 del 3 de noviembre del 2014 por medio de la Comisión Municipal de Ordenamiento Territorial en el salín comunal de Cahuita inició el estudio para el Plan Regulador Costero del Distrito Cahuita -en esa sesión se brindó información y se integró a la comunidad dentro del proceso-. Se demostró que en el 2015 la Municipalidad de Talamanca continuó con el proceso participativo y en el año 2018 lo retomó. Se constató que el 10 de julio del 2018 el INVU realiza en el salón comunal de Cahuita una reunión para efectos informativos y participativos de la comunidad.
Quedó probado que la municipalidad de Talamanca con la licencia ambiental otorgada por SETENA, la aprobación inicial del ICT y la entrega por parte del INVU de los productos del convenio entre las partes inició una serie de charlas informativas sobre los alcances del Reglamento de Zonificación, Reglamento de Canon y Zonificación planteada en la propuesta de Plan regulador Costero del distrito de Cahuita iniciando en la comunidad de Cahuita el 15 de junio del 2023. Se afirmó que algunos de los recurrentes fueron actores de los procesos participativos. Se evidenció que a la charla impartida asistieron 70 vecinos de la comunidad de Cahuita de los cuales solo 44 de ellos firmaron voluntariamente la lista de asistencia. Se afirmó que en la charla informativa del 15 de junio del 2023 la Municipalidad de Talamanca entregó el material informativo y facilitó el link en la página web de la Municipalidad de Talamanca y en el Facebook de la Municipalidad de Talamanca, donde pueden descargarse todos los documentos relacionados con el Plan Regulador.
Se probó que en la charla informativa del 15 de junio del 2023 en el salón comunal de Cahuita, en la filmina 3 se explicó sobre la aplicación de la Ley 9242, “Ley para la Regulación de las Construcciones Existentes en la Zona Restringida de la ZMT”, de mayo 2014, la cual vence en el 2025 y en las filminas 14 y 15 se explicó todo lo relacionado a la Zonificación con los usos permitidos y no permitidos. En 03 de julio del 2023 los recurrentes enviaron al correo electrónico ...739 una solicitud de copia del expediente administrativo completo del proceso de elaboración del Plan Regulador -solicitud atendida mediante oficio OLPSDV-030-23 de fecha 07 de julio del 2023-. Se determinó que el reglamento de la COMISIÓN LOCAL DE PLANIFICACIÓN Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL DEL CANTÓN DE TALAMANCA publicado en el gaceta 170 del 4 de setiembre del 2014 en el artículo12 en lo que corresponde a la comisión de planificación, deja claro que no es función de dicha comisión realizar consultas, no es su función la elaboración del Plan Regulador ni la oficialización del mismo y por lo consiguiente la materia ambiental corresponde a SETENA.
Se manifestó que en las fechas comprendidas del 15 de junio al 27 de Julio del 2023 se realizaron 11 charlas informativas, incluyendo charlas con grupos considerados como vulnerables y población extranjera, de las 11 charlas 3 se realizaron en la comunidad de Cahuita. Se aseveró que dentro del proceso de zonificación, se incluye como pueblos costeros a las comunidades de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, mismas que desde el punto de vista histórico son las comunidades costeras ancestrales. Finalmente se acreditó que el Concejo Municipal de la Municipalidad de Talamanca por medio del Acuerdo Único de la Sesión Ordinaria N° 156 del 17 de mayo del 2023, por moción presentada por la Licda. Yahaira Mora Blanco, Presidenta Municipal, secundada por el regidor Freddy Soto Álvarez, Vicepresidente Municipal, que dice: Asunto: Aprobación y publicación de REGLAMENTO PARA LA REALIZACIÓN DE LA AUDIENCIA PÚBLICA DEL PLAN REGULADOR DE LA ZONA MARÍTIMA TERRESTRE DEL DISTRITO DE CAHUITA DEL CANTÓN DE TALAMANCA, ASÍ NORMADA POR LA LEY 6043 y que, en La Gaceta N° 115 del martes 27 de junio de 2023 se publicó la convocatoria a audiencia pública para la fecha 04 de agosto del 2023. Partiendo de lo anterior el recurso deviene parcialmente procedente por las razones que se indican:
“ I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes reclaman que la Municipalidad de Talamanca en ningún momento ha contactado a la [...]) para coordinar e implementar el proceso de consulta previa, libre e informada de la propuesta de Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca. Agregan que en sesión ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023 del Concejo Municipal de Talamanca, se acordó convocar a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023, en la plaza de fútbol de Hone Creek.
(…)
En el caso bajo estudio, los recurrentes reclaman que, la Municipalidad de Talamanca en ningún momento ha contactado a la [...] para coordinar e implementar el proceso de consulta previa, libre e informada del Plan Regulador Costero del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, pues en sesión ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023 el Concejo Municipal de Talamanca, lo que acordó fue convocar a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023, en la plaza de fútbol de Hone Creek, sin ninguna referencia específica, a la situación del pueblo indígena en cuestión.
Ahora bien del elenco de hechos probados, se comprueba que, el Plan Regulador Costero del distrito Cahuita del cantón de Talamanca lo desarrolló el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) bajo convenio de cooperación con la Municipalidad de Talamanca. Dicho convenio fue suscrito en el año 2017, en donde se definieron las áreas que serían sujetas al Plan Regulador en aplicación de la Ley de la Zona Marítima Terrestre Nº 6043 del año 1977, exceptuando el Patrimonio Natural del Estado y las Áreas Silvestres Protegidas, realizando talleres informativos en las comunidades de Cahuita, Manzanillo y Puerto Viejo en las fechas 10, 11 y 12 de julio del 2018, respectivamente. Se verifica que el citado Plan Regulador Costero contempla áreas adyacentes del territorio indígena de Keköldi. Se corrobora que el 11 de enero de 2023, mediante Resolución No. 025-2023-SETENA, inicialmente la propuesta del plan regulador contemplaba tanto áreas dentro del territorio indígena mencionado, como áreas adyacentes, y así se otorgó viabilidad ambiental inicialmente.
Posteriormente, el 10 de mayo de 2023, mediante resolución No. 0683-2023-SETENA se acordó: “PRIMERO: Realizada la investigación sobre los límites de la Reserva Indígena de Nombre14486 y según como lo señala la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y luego de expuestos los señalamientos que se anotan en el presente dictamen técnico INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, se concluye que, en relación a este expediente, se modifica la Resolución Nº 025-2023-SETENA, excluyendo de dicha Viabilidad (Licencia) Ambiental el área del inmueble 19.056- 000 que se traslapa con el área de estudio del expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, ya que dicha área no es parte de la administración municipal y por ende no puede ser parte del Plan Regulador. Quedando incólume el resto de la Resolución Nº 025-2023-SETENA.”.
Asimismo, el 21 de junio de 2023, el Concejo Municipal de Talamanca, según Sesión Ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023 convocó a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023 (fecha en la que se llevó a cabo dicho evento), para informar a las comunidades del Plan Regulador de la Zona Marítimo Terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca; sin embargo, los recurrentes, miembros de la [...]”, no fueron convocados a dicha audiencia.
VI.Sobre el particular, cabe indicar que, el objetivo de la consulta o audiencia pública, es intentar lograr genuinamente, un acuerdo con las comunidades indígenas sobre medidas que las afecten directamente (esto es, normas políticas, planes, programas, etc.). Asimismo se ha decantado que el principio de buena fe debe guiar la actuación de las partes, condición imprescindible para su entendimiento y confianza y por lo tanto para la eficacia de la consulta y que por medio de las consultas se debe asegurar una participación activa y efectiva de los pueblos interesados. Sobre este tópico la jurisprudencia ha explicado que el significado de la participación activa es que no pueda admitirse como tal a la simple notificación a los pueblos interesados o a la celebración de reuniones informativas. Que esa participación sea efectiva significa que el punto de vista de los pueblos debe tener incidencia en la decisión que adopten las autoridades concernidas.
Es decir, que la consulta constituye un proceso de diálogo intercultural entre iguales, en el entendido de que, ni los pueblos indígenas tienen un derecho de veto que les permita bloquear decisiones estatales, ni el Estado tiene un derecho a la imposición sobre los pueblos indígenas para imponerles caprichosamente cualquier decisión, sino que opera un intercambio de razones entre culturas que tiene igual dignidad y valor constitucional. Esto no significa que, desde el punto de vista fáctico, los pueblos indígenas tienen un igual poder a los particulares o al Estado en este proceso de consulta, pues usualmente se encuentran en una situación de desventaja frente a ellos por la discriminación a que han sido sometidos. Por eso el Estado tiene el deber de tomar las medidas compensatorias necesarias para reforzar la posición de estos pueblos en estos procesos de consulta para que, efectivamente opere ese diálogo intercultural entre iguales.
Ergo, la consulta debe ser flexible de manera que se adapte a las necesidades de cada asunto, sin que esto se pueda desconocer con la simple alusión del interés general, pues debe atenderse a la diversidad de los pueblos indígenas. Además, la consulta debe ser informada, por lo cual no puede tratarse de un asunto de mero trámite formal sino de un esfuerzo genuino del Estado por conocer las perspectivas de los pueblos afectados y para efectivamente lograr un acuerdo. Es entonces imperativo respetar la diversidad étnica y cultural, lo que permitirá encontrar mecanismos de satisfacción para ambas partes.
En lo conducente a este mismo tema, mediante el voto Nº 2000-10075 de las 15:15 horas del 10 de noviembre de 2000, esta Sala dio respuesta a una solicitud de aclaración de la resolución N°2000-8019, donde se profundizó en el alcance del artículo 15, del Convenio 169, al afirmar que si bien este instrumento no detalla cuál es el preciso momento para la realización de la consulta a las comunidades, se debe interpretar que ésta es una obligación que se deberá realizar por medio de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean acciones susceptibles de generarles una afectación directa: “¿Cómo entender esa norma en el sentido de que si el Ministerio de Ambiente y Energía se dirigía a conceder autorización a alguna (s) empresa (s) para realizar exploraciones, había que esperar a que todo el procedimiento hubiera terminado, o lo que es peor, a que ya la empresa adjudicataria hubiera iniciado los trabajos de exploración, para entonces poner en marcha mecanismos de consulta a las comunidades?
Según se ve a folio trescientos ochenta y uno, la gestionante admite que ya se están realizando actividades en el bloque número doce (bloque marino), que no es territorio indígena, pero eso significa que con motivo de la contratación administrativa hay actos de ejecución, independientemente de si corresponde a territorios indígenas o no. (…) De toda forma, el alcance que la Sala otorga al artículo 15 del Convenio N°169 de la OIT, basada en sus propios precedentes, permite reiterar aquí que debe cumplirse con un procedimiento de consulta "apropiada a las circunstancias", como también lo destaca esa norma, de modo que se conjugue el interés público que las autoridades del Estado legítimamente tienen en que se lleve a cabo una exploración o explotación petrolera, con el de las comunidades indígenas que puedan ser alcanzadas por ello, según los bloques que hayan sido adjudicados y en esa medida…”.
Por lo tanto, queda claro que la manera legítima para dar cumplimiento con el derecho de las comunidades indígenas de participar efectivamente, implica que la realización de la consulta debe darse en un momento previo a los actos de ejecución y en las formas más adecuadas al caso en concreto.
Así las cosas, el presupuesto clave para la activación del deber de consulta previa, es entonces que una determinada medida sea susceptible de afectar directamente a un pueblo étnico. Por economía de lenguaje suele hablarse del concepto de “afectación directa”, que si bien es un concepto indeterminado, no significa que carezca de contenido, pues ha sido delimitado por el Convenio 169 de la OIT, por la legislación interna, y por la jurisprudencia de la Corte IDH.
En este caso particular, arguyen las autoridades representativas de la Municipalidad de Talamanca en su informe, que: “… la afectación alegada por el recurrente no existe ya que reiteramos la posición de que al no involucrar territorio indígena Keköldi, no es necesario el contacto para coordinar acciones con la asociación de desarrollo por cuanto al área incluida en el plan regulador no formar de ese territorio, dejando claro además que las zonas que colindan con el territorio están regidas por la Ley de Zona Marítima Terrestre, o en su defecto por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) bajo su categorización de área silvestre protegida o Patrimonio Natural del Estado…”. (el realice y subrayado no es del original).
A criterio de este Tribunal Constitucional, existen ciertos criterios para identificar la afectación directa sobre las comunidades respecto de medidas administrativas que les conciernan. Así las cosas, se puede entender por afectación directa toda medida que altera el estatus de la persona o de la comunidad, bien sea porque le impone restricciones o gravámenes, o, por el contrario, le confiere beneficios. En tal sentido, la afectación directa se da sin importar que sea positiva a negativa, pues es precisamente dicho aspecto el que deberá resolverse al consultar a los pueblos indígenas afectados. Se reitera, la consulta previa procede, si la medida general afecta con especial intensidad o de manera diferenciada a los pueblos étnicos, y para ello se debe entender que el territorio de la Reserva Indígena de Nombre14486 se encuentra vinculado al concepto de afectación directa y en consecuencia a la aplicación de la consulta previa. No existe duda, ni disputa sobre la regla precisada. La dificultad de aplicación es solamente por la noción de territorio étnico, pues este va más allá de un espacio físico formalmente demarcado, como un resguardo, y se vincula a otros elementos culturales, ancestrales así como espirituales (artículo 14 Convenio 169 OIT).
VII.En razón de lo anterior, es claro que la relación de los pueblos indígenas con el territorio debe analizarse en cada caso particular y dependiendo de los siguientes criterios: i) las características de la comunidad, así como de las circunstancias en que ésta se encuentra; y ii) la posibilidad de que el grupo mantenga el vínculo con la tierra. El nexo puede expresarse con la presencia tradicional del pueblo, los lazos espirituales o ceremoniales, los asentamientos, los cultivos ocasionales, el uso de recursos naturales ligados a su costumbre y las formas tradicionales de subsistencia, por ejemplo la caza, la pesca, y la relación con las tierras.
En múltiples decisiones, la Corte IDH advirtió que en relación con los pueblos indígenas debe superarse el concepto físico de propiedad del derecho civil clásico. Por ejemplo, en los casos de las comunidades Mayagna (Sumo) Nombre14490 vs. Nicaragua, Yakye Axa vs. Paraguay, Sawhoyamaxa vs. Paraguay, Xákmok Kásek vs. Paraguay, Nombre14491 vs. Surinam, Nombre14492 vs Nombre14493, Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador, Garífuna Triunfo de la Cruz y sus Miembros vs. Ho[1]. También se indicó que dentro de los derechos de propiedad se comprende el uso y goce de los recursos naturales en sus territorios.
En este caso concreto, las diferentes autoridades recurridas consideraron que la obligatoriedad de la consulta a los habitantes del territorio indígena Nombre14486 se subsanaba excluyendo su territorio de la cobertura directa del proyecto de plan regulador costero en cuestión. No obstante, de la prueba aportada, tanto por la parte activa como por los accionados, se constata que cartográficamente el territorio forma una unidad con la línea costera que se busca regular y que actualmente varias de las actividades que estarían sujetas al plan regulador se desarrollan en lo que sería territorio indígena. De manera que se trata de un recurso meramente formal para obviar la consulta, pero lo cierto es que materialmente se trata de zonas adyacentes continuas, por lo que la exclusión de la consulta de la asociación actora es injustificable en el marco de las obligaciones internacionales adquiridas por nuestro país en esta materia.
Así las cosas, considera este Tribunal Constitucional que, el hecho que mediante la Sesión Ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023, el Concejo Municipal de Talamanca, acordara convocar a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023 -misma que se realizó- sin citar formalmente, a los miembros de la [...], es contrario al Derecho de la Constitución, sea al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales y la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, toda vez que los derechos de los pueblos indígenas sobre su territorio amplio no tienen el mismo alcance que aquellos que poseen y ejercen en el territorio geográfico. Por consiguiente, los efectos futuros de la aplicación del Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, podría generar un potencial impacto positivo o negativo sobre las condiciones sociales, económicas, ambientales o culturales que constituyen la base de la cohesión social del Territorio Indígena de Keköldi; de ahí, lo necesario de la consulta pública a tenor de lo dispuesto en el artículo 7.3 del Convenio 169 de la OIT, según el cual los “gobiernos deberán velar por que, siempre que haya lugar, se efectúen estudios, en cooperación con los pueblos interesados, a fin de evaluar la incidencia social, espiritual y cultural y sobre el medio ambiente que las actividades de desarrollo previstas puedan tener sobre esos pueblos. Los resultados de estos estudios deberán ser considerados como criterios fundamentales para la ejecución de las actividades mencionadas”.
En atención a lo antes expuesto, corresponde declarar con lugar el recurso de amparo, únicamente en cuanto a la Municipalidad de Talamanca; y por ende se anula la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023. Finalmente, en cuanto al SETENA y al INVU, se declara sin lugar el recurso, pues la decisión sobre la celebración de la consulta atañe exclusivamente a la Municipalidad.
(…)
Por tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se anula la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez y Yahaira Mora Blanco, por su orden alcalde y presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una nueva audiencia pública para el proyecto del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca y se convoque con la debida antelación, a los miembros de la [...]”. Lo anterior, bajo la advertencia de que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena a la Municipalidad de Talamanca al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, lo que se liquidaran en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.”.
Partiendo de lo expuesto y tomando en cuenta que la audiencia pública programada para el 04 de agosto de 2023 fue anulada se omite pronunciamiento alguno respecto a este extremo, por lo que deberán los recurrentes estarse a lo resuelto en la sentencia número 2023031756 de las nueve horas treinta minutos del siete de diciembre de dos mil veintitrés.
Así las cosas el recurso deviene parcialmente procedente. Procedente únicamente por el acceso a la información solicitada el 21 de junio de 2023. En cuanto a los aspectos relacionados con la audiencia pública deberán estarse los recurrentes a lo resuelto mediante sentencia número 2023031756 de las nueve horas treinta minutos del siete de diciembre de dos mil veintitrés. En lo demás se declara sin lugar el recurso.
Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso únicamente por el acceso a la información solicitada el 21 de junio de 2023. Se ordene a Rugeli Morales Rodríguez en calidad de Alcalde de la Municipalidad y a Yahaira Mora Blanco en calidad de Presidencia del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad del Cantón de Talamanca o a quienes en su lugar ocupen los cargos que procedan en el plazo máximo de OCHO DÍAS contado a partir de la notificación de esta sentencia a entregarle al recurrente la información solicitada el 21 de junio de 2023. Se advierte a la autoridad recurrida que de conformidad con lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena a la Municipalidad de Talamanca al pago de costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a los aspectos relacionados con la audiencia pública deberán estarse los recurrentes a lo resuelto mediante sentencia número 2023031756 de las nueve horas treinta minutos del siete de diciembre de dos mil veintitrés. En lo demás se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.
Nombre152 C.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Nombre5272 A.
Alexandra Alvarado P.
Document not found. Documento no encontrado.