Amparo on access to information regarding the Cahuita Coastal Regulatory PlanAmparo sobre acceso a información del Plan Regulador Costero de Cahuita

Sala Constitucional Case File: 23-019915-0007-CO Type of Matter: Amparo Appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations  Res. No. 2023033116 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and fifteen minutes on December twenty-second, two thousand twenty-three.

Amparo appeal filed by [Name 001], [Name 002], [Name 003], [Name 004], [Name 005], [Name 006], [Name 007], [Name 008], [Name 009], [Name 010], [Name 011], [Name 012], [Name 013], [Name 014], [Name 015], [Name 016], [Name 017], [Name 018], [Name 019], [Name 020], [Name 021], [Name 022], [Name 023], [Name 024], [Name 025], [Name 026], [Name 027], [Name 028], [Name 029], [Name 030], [Name 031], [Name 032], [Name 033], [Name 033], [Name 034], [Name 035], [Name 036], [Name 037], against the MUNICIPALITY OF TALAMANCA.

Whereas:

1.- By brief filed in the Secretariat of this Chamber at 19:16 hours on August 19, 2023, the appellants filed an amparo appeal against the Municipality of Talamanca. They state that the respondent municipality formulated a coastal regulatory plan (plan regulador costero) for the district of Cahuita, which was not duly notified to the community. They explain that some neighbors received an invitation to a meeting via Facebook and WhatsApp, to inform them about the coastal regulatory plan; however, the invitation was sent to them on June 12, 2023, and they were summoned for June 15, 2023. They add that the coastal regulatory plan comprises 235 folios plus annexes that they still do not know, given that they were never provided with them; therefore, it was impossible for them to read it in the limited time they were given, in order to present a reasonable defense to protect their rights. They accuse that from the reading they have done of the coastal regulatory plan so far, their fundamental rights would be violated, and they have not been informed what will happen with existing buildings and constructions. They maintain that they have requested the documentation, including the case file of the proposed regulation, but they have not been given a response (see the requests with receipt date of July 3, 2023, and emails regarding requests for information sent to the address: ...739). They allege that the Local Commission for Territorial Planning and Zoning (Comisión Local de Planificación y Ordenamiento Territorial) appointed for the preparation and formalization of the coastal regulatory plan made an inadequate consultation and violated environmental regulations; there was no participation from the affected local communities; in addition, they argue that there are inconsistencies in the planning and an evident conflict of interest and influence peddling. They emphasize that the coastal regulatory plan did not take into account that the coastal territories are inhabited by ancestral dwellers and people who have a consolidated right, their businesses, and homes. They request that the appeal be granted.

2.- By resolution at 19:58 hours on August 21, 2023, the appellants were forewarned to "provide the appellants, within the term of THREE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, a complete, legible copy with the respective proof of receipt or email submission of the request they filed before the respondent authority requiring documentation and whose lack of response is alleged in the filing brief of this proceeding" – forewarning fulfilled at 16:45 hours on August 24, 2023 – (see electronic record).

3.- By resolution at 06:09 hours on August 28, 2023, this amparo was processed and a report was requested from the mayor, the president of the Council, and the president of the Local Commission for Territorial Planning and Zoning of the Canton of Talamanca, all from the Municipality of Talamanca (see electronic record).

4.- Under oath, Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of the Municipality, and Yahaira Mora Blanco, in her capacity as President of the Municipal Council, both from the Municipality of the Canton of Talamanca, report (see electronic record) in the following terms: "We will proceed to refer to the facts alleged by the appellants, where it will become evident and clear that the Municipality of Talamanca has not violated the fundamental rights of the appellants. Quite the contrary, and this is pointed out by the appellants themselves, as they recognize that the Municipality indeed invited the general population to an informational talk about the Coastal Regulatory Plan for the Cahuita District of the canton of Talamanca; furthermore, each and every one of the regulatory procedures related to the formulation of a Regulatory Plan has been complied with. Regarding the first fact alleged by the appellants where they indicate 'that the Municipality of Talamanca formulated a Coastal Regulatory Plan for the district of Cahuita 2023 (PRC) which was not notified to the community in the proper manner': Regarding this fact, it is important to inform your authority that the Coastal Regulatory Plan for the Cahuita District of the canton of Talamanca was developed by the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU) under a cooperation agreement with the Municipality of Talamanca. The aforementioned agreement was signed in 2017 (See Annex 1); however, it is a process that the Municipality began in 2014 through the Municipal Commission for Territorial Zoning (Comisión Municipal de Ordenamiento Territorial), which holds extraordinary session No. 17 of November 3, 2014, at the Cahuita community hall (See Annex 2), for the purpose of providing preliminary information and integrating the community within the process. Similarly, the participatory process for the Cahuita community continued in 2015, see Article Four of the session minutes No. 30 of the Commission for Territorial Zoning dated May 20, 2015 (See Annex 3). This informative and participatory process continued in 2018, where the INVU on July 10, 2018, held a meeting at the Cahuita community hall where information was provided by said institution, as reported in official letter DU-UCTOT-167-2018 dated July 31, 2018 (see Annex 4, only regarding Cahuita). Continuing the process of preparing the Coastal Regulatory Plan, the Municipality of Talamanca, with the environmental license granted by SETENA, the initial approval from the ICT, and the delivery by the INVU of the deliverables from the agreement between the parties (See Annex 5), initiated a series of informational talks on the scope of the Zoning Regulation, the Canon Regulation, and the Zoning proposed in the Coastal Regulatory Plan proposal for the district of Cahuita, beginning in the community of Cahuita on June 15, 2023, as stated by the appellants. This talk was publicized on social networks, directed at formal and social organizations and inhabitants of the Community of Cahuita, in an open manner for all interested parties where the Municipality, in the interest of a transparent and participatory process, arranged to hold informational talks in the community so that there would be firsthand information, as well as to deliver informative material so that there would be sufficient elements before the public hearing to present consultations, doubts, or objections to the Regulatory Plan proposal (See Annex 6). With the foregoing, we make it evident that the community of Cahuita has had knowledge of the Regulatory Plan formulation process since 2014, and some of the appellants were even actors in the participatory processes, and that as a result of the call, 70 neighbors from the community of Cahuita attended the informational talk, of which only 44 of them voluntarily signed the attendance list. Regarding the second fact that 'the neighbors add that the coastal regulatory plan comprises 235 folios plus annexes that they still do not know, given that it was never supplied to them, so it was impossible for them to read it in the limited time they were given to present a reasonable defense in order to protect their rights': In this sense, it is important to inform that from the reading, it is understood that the deadline the appellants refer to is between June 12 and 15, 2023, to be able to read 235 folios plus the annexes, through which they attempt to mislead the Constitutional Chamber, because it was at the informational talk on June 15, 2023, where the Municipality of Talamanca delivered the informative material and made public knowledge the link on the website of the Municipality of Talamanca and on the Facebook page of the Municipality of Talamanca, where all documents related to the Regulatory Plan can be downloaded, so that the communities could prepare with sufficient time for the public hearing on August 4, 2023. Note then that from the date of the talk in the community of Cahuita on June 15, 2023, to the date of the public hearing held on August 4, 2023, a total of 50 calendar days elapsed. Therefore, based on the principle of information, the appellants had a wide margin of days to analyze all the documentation and formulate their observations and present a reasonable defense to protect their rights (see Annex 7). Regarding the third fact in relation to the accusation 'that from the reading they have done of the coastal regulatory plan so far, their fundamental rights would be violated, and they have not been informed what will happen with the existing buildings and constructions': In this sense, it is important to inform this honorable chamber that the appellants again try to mislead this Constitutional Chamber, because at the informational talk given on June 15, 2023, in the Cahuita community hall, on slide 3, the application of Law 9242, 'Law for the Regulation of Existing Constructions in the Restricted Zone of the ZMT' (Ley para la Regulación de las Construcciones Existentes en la Zona Restringida de la ZMT), of May 2014, which expires in 2025, was explained, and on slides 14 and 15, everything related to Zoning with permitted and non-permitted uses was explained (See Annex 8). Furthermore, the documents were available to all interested parties at the facilities of the Municipality of Talamanca and also through the institutional website. Regarding the fourth and fifth points 'They maintain that they have requested the documentation, including the case file of the proposed regulation, but they have not been given a response (see the requests with receipt date of July 3, 2023, and emails regarding requests for information sent to the address: ...739)': On this particular matter, we inform this honorable chamber that via official letter: OLPSDV-030-23, a response was given to one of the appellants, Mrs. [Name62 003], identification card [Value CED63], who requested the documentation, including the case file of the proposed regulation (see Annex 9). The Regulatory Plan is clear on each and every one of the aspects the appellant claims to be unaware of. Regarding the sixth point, the appellants 'allege that the Local Commission for Territorial Planning and Zoning appointed for the preparation and formalization of the coastal regulatory plan made an inadequate consultation and violated environmental regulations, there was no participation from the affected local communities': On this particular matter, we inform this honorable chamber that the regulation of the LOCAL COMMISSION FOR TERRITORIAL PLANNING AND ZONING OF THE CANTON OF TALAMANCA published in Gazette 170 of September 4, 2014, in Article 12, regarding the planning commission, makes it clear that it is not the function of said commission to conduct consultations; its function is not the preparation of the Regulatory Plan nor its formalization, and consequently, environmental matters correspond to SETENA and not to the commission. However, it is necessary to inform the Constitutional Chamber that through the commission, informational talks were given, as we have already said, solely as a mechanism to keep the population informed, to the point that between June 15 and July 27, 2023, it held 11 informational talks, including talks with groups considered vulnerable and the foreign population. Of the 11 talks, 3 were held in the community of Cahuita (See Annex 10, summary table of 2023 informational talks). Likewise, regarding what was stated in relation to: 'They argue that there are inconsistencies in the planning and an evident conflict of interest and influence peddling': Regarding what was said by the appellants, we clarify that the Municipality of Talamanca signed an agreement with the INVU, which is the public entity responsible for the urban development planning of the Republic of Costa Rica, for compliance with the provisions of Article One on the general objective and Clause Two on the specific objectives, giving said institution independence in the application of the technical and legal standards involved in the construction of this territorial planning tool. Therefore, we make it clear before this chamber that the evident conflict of interest and influence peddling is a mere presumption by the appellants, absolutely unfounded, as the process has been transparent and adhering to the regulatory plan preparation manual established by the ICT (See Annex 1). Regarding the seventh fact, the appellants lastly 'emphasize that the coastal regulatory plan did not take into account that the coastal territories are inhabited by ancestral dwellers and people who have a consolidated right, their businesses and homes': We inform this honorable chamber that the appellants are untruthful, since precisely within the zoning process, the communities of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo are included as coastal towns (See Annex 12), the same ones that from a historical point of view are the ancestral coastal communities, as argued by former deputy Nombre21003 in the enactment of Law 8464 in his attempt to achieve the declaration of city status for the communities of Cahuita and Puerto Viejo: 'Before this change in the legislation, many of the inhabitants possessed in fact the lands where they lived or had built cabins or other small businesses to earn a living, given that tourism in both areas is the main economic activity today.' 'The first settlers of Cahuita and Puerto Viejo began arriving in the mid-18th century from Nicaragua and Panama. During all this time, their inhabitants, mostly Afro-Costa Rican, were dedicated mainly to agriculture and fishing. In 1935, with Law 166, the government established the rules for land possessors or those interested in having a plot to register before the authorities of Limón to do so.' A Law that was declared unconstitutional by this Chamber, for which we allow ourselves to cite from the conclusions the following XI.- Conclusions and scope of the ruling in favor of this action. - Given that the challenged law allows private possession and usucapion over public domain assets – as is the maritime-terrestrial zone –, even recognizing such private possession retroactively and as a privilege regarding the inhabitants of Cahuita and Puerto Viejo, it is entirely contrary to the Law of the Political Constitution. Therefore, it is appropriate to declare the unconstitutionality of the entirety of the challenged Law for violation of the principle of inviolability of the maritime-terrestrial zone, and thereby of Articles 6, 50, and 121, subsection 14 of the Political Constitution; in addition to violating Articles 33 and 34 of the Constitution. Thus, the declaration of nullity of the entire law with retroactive effects to the entry into force of the law and without taking special consideration of supposed acquired rights proceeds, because clearly, it is not constitutionally possible to have acquired any valid right in the maritime-terrestrial zone of Cahuita and Puerto Viejo, at least not after 1977 – the date on which, upon the entry into force of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, Laws No. 35 and No. 166 were repealed –. Since, if the right did not come into existence or was not constituted, it could not have been incorporated into private property, nor can it be affected by this declaration of nullity; thus, in this hypothesis, the doctrine of acquired rights is not invocable. The foregoing implies that possible acquisitions by usucapion – and their registrations, if any – in the maritime-terrestrial zone of Cahuita and Puerto Viejo made after 1977 are also null. In this regard, if any party feels harmed in their property, they must allege the respective liability before the pertinent judicial instances. Therefore: The action is declared WITH MERIT. Consequently, Law No. 8464 'Declaration of city status for the communities of Cahuita and Puerto Viejo of the canton of Talamanca, province of Limón', of October 25, 2005, is annulled. This judgment has declaratory and retroactive effects to the effective date of the annulled regulation. Let this pronouncement be reported in the Official Gazette La Gaceta and published in full in the Judicial Bulletin. Notify. Seen in Case File 05-016470-0007-CO and Resolution No. 2009-003113 of the SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Nombre349., at fourteen hours and fifty-nine minutes on February twenty-fifth, two thousand nine. Regarding the Unconstitutionality Action brought by Nombre21004., and Nombre21005., to have Law No. 8464 declared unconstitutional, which refers to the 'Declaration of city status for the communities of Cahuita and Puerto Viejo of the canton of Talamanca, province of Limón', of October 25, 2005, published in La Gaceta No. 218 of November 11, 2005, for considering it contrary to Articles 121, subsection 14), 50, 33, 34, and 45 of the Political Constitution, in addition to Article 24 of the American Convention on Human Rights. The representative of the Attorney General's Office also intervened in the process. Regarding the appellants' request that the appeal be granted, we have informed and clarified to this honorable chamber that the facts argued by the appellants lack foundation, since the Municipality of Talamanca has carried out the entire process established in the manual for the preparation of Regulatory Plans, complying with the applicable regulations and legislation, always under the direction, control, and advice of the INVU, the entity that was in charge of carrying out this process, which has culminated with the official publication of the Regulatory Plan in the Official Gazette La Gaceta No. 183, Supplement No. 193, of Thursday, October 5, 2023, whereby, from its publication, said regulatory plan entered into force. Now, regarding the public hearing, the respective manual establishes in its Article 13 on INFORMATION MEETINGS AND PUBLIC HEARING, the following point: 13.1 During the preparation period of the regulatory plan proposal, to foster citizen participation, the Municipality will hold at least one information meeting, whose objective shall be to inform about the purposes and characteristics of the work being carried out. And given that the Municipal Council of the Municipality of Talamanca, through the Unanimous Agreement of Ordinary Session No. 156 of May 17, 2023, by motion presented by Ms. Yahaira Mora Blanco, Municipal President, seconded by councilor Freddy Soto Álvarez, Municipal Vice President, which states: Subject: Approval and publication of REGULATION FOR THE HOLDING OF THE PUBLIC HEARING FOR THE REGULATORY PLAN OF THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE OF THE DISTRICT OF CAHUITA, CANTON OF TALAMANCA, AS REGULATED BY LAW 6043. Likewise, in Gazette No. 115 of Tuesday, June 27, the call for the public hearing was published for the date of August 4, 2023, which is proof that the inhabitants of Cahuita indeed had a period of 50 calendar days to prepare their defense, objections, or suggestions to the Coastal Regulatory Plan proposal, and not as they have tried to make this honorable chamber believe, that there was not sufficient time, attempting to confuse by using the date of the call to an informational talk and not, as corresponds, the date of the public hearing. This Chamber has witnessed the countless actions that have been formulated with the purpose of hindering or delaying the entry into force of the Regulatory Plan, actions that to this day have not had any success, due to the fact that there has been no illegality of any kind on the part of the Municipality of Talamanca. On the contrary, everything has been done according to law. The claims made are unfounded and reckless, seeking to affect the development of a canton. Nevertheless, we have had a vast majority that has applauded the arduous work carried out by the administration to have a tool that organizes the territorial development of the Canton of Talamanca, as this same Chamber has demanded in the past, pursuant to the provisions of Law No. 9577, whose maximum expiration date is July 2024." They request that the appeal be denied.

5.- According to certification dated October 12, 2023, signed by the Judicial Assistant and the Secretary of the Office, it did not appear that from October 10 to October 11, 2023, the President of the Local Commission for Territorial Planning and Zoning of the Canton of Talamanca of the Municipality of Talamanca had submitted any brief or document, in order to render the report requested in the resolution issued at six hours and nine minutes on August twenty-eighth, two thousand twenty-three (see electronic record).

6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Fernández Acuña; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL: The appellants allege that the respondent municipality formulated a coastal regulatory plan for the district of Cahuita, which was not duly notified to the community. They explain that some neighbors received an invitation to a meeting via Facebook and WhatsApp, to inform them about the coastal regulatory plan; however, the invitation was sent to them on June 12, 2023, and they were summoned for June 15, 2023. They add that the coastal regulatory plan comprises 235 folios plus annexes that they still do not know, given that they were never provided with them; therefore, it was impossible for them to read it in the limited time they were given, in order to present a reasonable defense to protect their rights. They maintain that they have requested the documentation, including the case file of the proposed regulation, but they have not been given a response. They allege that the Local Commission for Territorial Planning and Zoning appointed for the preparation and formalization of the coastal regulatory plan made an inadequate consultation and violated environmental regulations; there was no participation from the affected local communities; in addition, they argue that there are inconsistencies in the planning and an evident conflict of interest and influence peddling. They emphasize that the coastal regulatory plan did not take into account that the coastal territories are inhabited by ancestral dwellers and people who have a consolidated right, their businesses, and homes.

II.- PROVEN FACTS: Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)That the Coastal Regulatory Plan for the Cahuita District of the canton of Talamanca was developed by the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) under a cooperation agreement with the Municipality of Talamanca – an agreement signed in 2017 – (see report from the respondent authority).
• b)That in extraordinary session No. 17 of November 3, 2014, through the Municipal Commission for Territorial Zoning in the Cahuita community hall, the study for the Coastal Regulatory Plan for the Cahuita District began – in that session, information was provided and the community was integrated into the process – (see report from the respondent authority).
• c)That in 2015, the Municipality of Talamanca continued the participatory process, and in 2018, it resumed it (see report from the respondent authority).
• d)That on July 10, 2018, the INVU held a meeting in the Cahuita community hall for informational and participatory purposes for the community (see report from the respondent authority).
• e)That the Municipality of Talamanca, with the environmental license granted by SETENA, the initial approval from the ICT, and the delivery by the INVU of the deliverables from the agreement between the parties, initiated a series of informational talks on the scope of the Zoning Regulation, the Canon Regulation, and the Zoning proposed in the Coastal Regulatory Plan proposal for the district of Cahuita, beginning in the community of Cahuita on June 15, 2023 (see report from the respondent authority).
• f)That some of the appellants were actors in the participatory processes (see report from the respondent authority).
• g)That 70 neighbors from the community of Cahuita attended the talk given, of whom only 44 voluntarily signed the attendance list (see report from the respondent authority).
• h)That at the informational talk on June 15, 2023, the Municipality of Talamanca delivered the informative material and provided the link on the website of the Municipality of Talamanca and on the Facebook page of the Municipality of Talamanca, where all documents related to the Regulatory Plan can be downloaded (see report from the respondent authority).
• i)That at the informational talk on June 15, 2023, in the Cahuita community hall, on slide 3, the application of Law 9242, “Ley para la Regulación de las Construcciones Existentes en la Zona Restringida de la ZMT”, of May 2014, which expires in 2025, was explained, and on slides 14 and 15, everything related to Zoning with permitted and non-permitted uses was explained (see report from the respondent authority).
• j)That on July 3, 2023, the appellants sent a request for a copy of the complete administrative file of the Regulatory Plan preparation process to the email address ...739 (see report from the respondent authority).
• k)That on July 7, 2023, the respondent authority, via official letter OLPSDV-030-23, requested the appellants allow a period of eight days to compile the requested information (see report from the respondent authority).
• l)That the regulation of the LOCAL COMMISSION FOR TERRITORIAL PLANNING AND ZONING OF THE CANTON OF TALAMANCA published in Gazette 170 of September 4, 2014, in Article 12, regarding the planning commission, makes it clear that it is not the function of said commission to conduct consultations; its function is not the preparation of the Regulatory Plan nor its formalization, and consequently, environmental matters correspond to SETENA (see report from the respondent authority).
• m)That between the dates of June 15 and July 27, 2023, 11 informational talks were held, including talks with groups considered vulnerable and the foreign population. Of the 11 talks, 3 were held in the community of Cahuita (see report from the respondent authority).
• n)That within the zoning process, the communities of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo are included as coastal towns, the same ones that from a historical point of view are the ancestral coastal communities (see report from the respondent authority).
• o)That the Municipal Council of the Municipality of Talamanca, through the Unanimous Agreement of Ordinary Session No. 156 of May 17, 2023, by motion presented by Ms.

Yahaira Mora Blanco, Municipal President, seconded by council member Freddy Soto Álvarez, Municipal Vice President, which states: Subject: Approval and publication of the REGULATION FOR HOLDING THE PUBLIC HEARING ON THE COASTAL REGULATORY PLAN FOR THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE OF THE CAHUITA DISTRICT, CANTON OF TALAMANCA, AS GOVERNED BY LAW 6043 (see report of the respondent authority).

• p)That in La Gaceta No. 115 of Tuesday, June 27, 2023, the call for a public hearing was published for the date of August 4, 2023 (see report of the respondent authority).

III.- UNPROVEN FACT: The following fact is not deemed proven: SOLE: That the respondent authority delivered to the appellant a copy of the administrative file for the process of drafting the Regulatory Plan.

IV.- ON THE SPECIFIC CASE: From the reports rendered by the respondent authorities, which are given under the solemnity of oath with the legal consequences that this entails, it is clear that the Coastal Regulatory Plan for the Cahuita District, canton of Talamanca, was developed by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) under a cooperation agreement with the Municipality of Talamanca—an agreement signed in the year 2017. It was accredited that in extraordinary session No. 17 of November 3, 2014, through the Municipal Commission for Territorial Planning in the Cahuita community hall, the study began for the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita District—information was provided and the community was integrated into the process during that session. It was demonstrated that in 2015, the Municipality of Talamanca continued with the participatory process and resumed it in the year 2018. It was verified that on July 10, 2018, the INVU held a meeting in the Cahuita community hall for informational and participatory purposes for the community. It was proven that the Municipality of Talamanca, with the environmental license granted by SETENA, the initial approval of the ICT, and the delivery by the INVU of the products of the agreement between the parties, began a series of informational talks on the scope of the Zoning Regulation, the Canon Regulation, and the Zoning proposed in the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita district, beginning in the community of Cahuita on June 15, 2023. It was affirmed that some of the appellants were actors in the participatory processes. It was evidenced that the talk given was attended by 70 residents of the community of Cahuita, of which only 44 voluntarily signed the attendance list. It was affirmed that at the informational talk on June 15, 2023, the Municipality of Talamanca provided informational material and facilitated the link on the webpage of the Municipality of Talamanca and on the Facebook page of the Municipality of Talamanca, where all documents related to the Regulatory Plan can be downloaded. It was proven that at the informational talk on June 15, 2023, in the Cahuita community hall, slide 3 explained the application of Law 9242, “Law for the Regulation of Existing Constructions in the Restricted Zone of the ZMT,” of May 2014, which expires in 2025, and slides 14 and 15 explained everything related to Zoning with permitted and non-permitted uses. On July 3, 2023, the appellants sent to the email address ...739 a request for a copy of the complete administrative file for the process of drafting the Regulatory Plan—a request addressed through official letter OLPSDV-030-23 dated July 7, 2023. It was determined that the regulation of the LOCAL COMMISSION FOR PLANNING AND TERRITORIAL PLANNING OF THE CANTON OF TALAMANCA, published in Gazette 170 of September 4, 2014, in Article 12, regarding the planning commission, makes it clear that it is not the function of said commission to conduct consultations, nor is it its function to draft the Regulatory Plan or to formalize it, and consequently, environmental matters correspond to SETENA. It was stated that between the dates of June 15 and July 27, 2023, 11 informational talks were held, including talks with groups considered vulnerable and foreign populations; of the 11 talks, 3 were held in the community of Cahuita. It was asserted that within the zoning process, the communities of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo are included as coastal towns, which, from a historical point of view, are the ancestral coastal communities. Finally, it was accredited that the Municipal Council of the Municipality of Talamanca, through the Sole Agreement of Ordinary Session No. 156 of May 17, 2023, by motion presented by Ms. Yahaira Mora Blanco, Municipal President, seconded by council member Freddy Soto Álvarez, Municipal Vice President, which states: Subject: Approval and publication of the REGULATION FOR HOLDING THE PUBLIC HEARING ON THE COASTAL REGULATORY PLAN FOR THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE OF THE CAHUITA DISTRICT, CANTON OF TALAMANCA, AS GOVERNED BY LAW 6043, and that, in La Gaceta No. 115 of Tuesday, June 27, 2023, the call for a public hearing was published for the date of August 4, 2023. Based on the foregoing, the appeal is partially admissible for the reasons indicated:

1.) REGARDING THE ALLEGATIONS CONCERNING THE PUBLIC HEARING FOR THE COASTAL REGULATORY PLAN PROJECT FOR THE CAHUITA DISTRICT, CANTON OF TALAMANCA: This Chamber recently, through judgment number 2023031756 at nine thirty hours on December seven, two thousand twenty-three, resolved:

“ I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellants claim that the Municipality of Talamanca has at no time contacted the [...] to coordinate and implement the process of prior, free, and informed consultation on the proposal for the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita District, Canton of Talamanca. They add that in ordinary session No. 161 dated June 21, 2023, of the Municipal Council of Talamanca, it was agreed to call a public hearing for August 4, 2023, at the Hone Creek football field.

(…)

V.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case under study, the appellants claim that the Municipality of Talamanca has at no time contacted the [...] to coordinate and implement the process of prior, free, and informed consultation on the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita District, canton of Talamanca, since in ordinary session No. 161 dated June 21, 2023, the Municipal Council of Talamanca only agreed to call a public hearing for August 4, 2023, at the Hone Creek football field, without any specific reference to the situation of the indigenous people in question.

Now, from the list of proven facts, it is verified that the Coastal Regulatory Plan for the Cahuita District, canton of Talamanca, was developed by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) under a cooperation agreement with the Municipality of Talamanca. Said agreement was signed in the year 2017, where the areas subject to the Regulatory Plan in application of the Maritime Terrestrial Zone Law No. 6043 of the year 1977 were defined, excepting the State Natural Heritage and the Protected Wild Areas, holding informational workshops in the communities of Cahuita, Manzanillo, and Puerto Viejo on the dates of July 10, 11, and 12, 2018, respectively. It is verified that the cited Coastal Regulatory Plan includes areas adjacent to the indigenous territory of Keköldi. It is corroborated that on January 11, 2023, through Resolution No. 025-2023-SETENA, the proposal for the regulatory plan initially included both areas within the mentioned indigenous territory and adjacent areas, and thus environmental viability was initially granted. Subsequently, on May 10, 2023, through resolution No. 0683-2023-SETENA, it was agreed: “FIRST: Having conducted the investigation on the limits of the Indigenous Reserve of Nombre14486 and as indicated by Resolution 004507-F-S1-2019 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, and after setting forth the points noted in the present technical opinion INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, it is concluded that, in relation to this file, Resolution No. 025-2023-SETENA is modified, excluding from said Environmental Viability (License) the area of property 19.056-000 that overlaps with the study area of file EAE-0002-2020-SETENA Coastal Regulatory Plan (IVA-PRC) of the Maritime Terrestrial Zone (ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, since said area is not part of the municipal administration and therefore cannot be part of the Regulatory Plan. The rest of Resolution No. 025-2023-SETENA remains intact.” Likewise, on June 21, 2023, the Municipal Council of Talamanca, according to Ordinary Session No. 161 dated June 21, 2023, called a public hearing for August 4, 2023 (the date on which said event was held), to inform the communities about the Regulatory Plan of the Maritime Terrestrial Zone of the Cahuita District, canton of Talamanca; however, the appellants, members of the [...]”, were not summoned to said hearing.

VI.- On this matter, it should be noted that the objective of the consultation or public hearing is to genuinely attempt to reach an agreement with indigenous communities on measures that directly affect them (that is, policies, plans, programs, etc.). It has also been established that the principle of good faith must guide the conduct of the parties, an essential condition for their understanding and trust, and therefore for the effectiveness of the consultation, and that through consultations, active and effective participation of the interested peoples must be ensured. On this topic, case law has explained that the meaning of active participation is that merely notifying the interested peoples or holding informational meetings cannot be accepted as such. For this participation to be effective means that the point of view of the peoples must have an impact on the decision taken by the authorities concerned. That is, the consultation constitutes a process of intercultural dialogue between equals, with the understanding that indigenous peoples neither have a veto right allowing them to block state decisions, nor does the State have a right to impose upon indigenous peoples to whimsically impose any decision, but rather an exchange of reasons between cultures of equal dignity and constitutional value operates. This does not mean that, from a factual point of view, indigenous peoples have equal power to private individuals or the State in this consultation process, since they are usually in a situation of disadvantage compared to them due to the discrimination they have been subjected to. Therefore, the State has the duty to take the necessary compensatory measures to strengthen the position of these peoples in these consultation processes so that this intercultural dialogue between equals effectively operates.

Ergo, the consultation must be flexible in a manner that adapts to the needs of each matter, without this being disregarded by the mere allusion to the general interest, since the diversity of indigenous peoples must be attended to. Furthermore, the consultation must be informed, meaning it cannot be a matter of mere formal procedure but a genuine effort by the State to understand the perspectives of the affected peoples and to effectively reach an agreement. It is therefore imperative to respect ethnic and cultural diversity, which will allow finding mechanisms of satisfaction for both parties.

Pertinent to this same topic, through vote No. 2000-10075 at 15:15 hours on November 10, 2000, this Chamber responded to a request for clarification of resolution No. 2000-8019, where it delved into the scope of Article 15 of Convention 169, affirming that although this instrument does not detail the precise moment for holding the consultation with the communities, it should be interpreted that this is an obligation that must be carried out through their representative institutions, whenever actions likely to cause them a direct impact are foreseen: “How is that rule to be understood in the sense that if the Ministry of Environment and Energy was going to grant authorization to some company(ies) to conduct explorations, one had to wait until the entire procedure had concluded, or worse, until the awarded company had already begun exploration work, to then implement community consultation mechanisms? As seen at folio three hundred eighty-one, the petitioner admits that activities are already being carried out in block number twelve (marine block), which is not indigenous territory, but that means that due to the administrative contracting, there are acts of execution, regardless of whether or not they correspond to indigenous territories. (…) In any case, the scope that the Chamber grants to Article 15 of ILO Convention No. 169, based on its own precedents, allows reiterating here that a consultation procedure ‘appropriate to the circumstances’ must be complied with, as that norm also highlights, so as to combine the public interest that State authorities legitimately have in carrying out oil exploration or exploitation, with that of the indigenous communities that may be reached by it, according to the blocks that have been awarded and to that extent…”. Therefore, it is clear that the legitimate way to comply with the right of indigenous communities to participate effectively implies that the consultation must be carried out at a time prior to the acts of execution and in the forms most appropriate to the specific case.

Thus, the key prerequisite for activating the duty of prior consultation is that a specific measure is likely to directly affect an ethnic people. For brevity, the concept of “direct impact” is often used, which, although an indeterminate concept, does not mean it lacks content, as it has been defined by ILO Convention 169, by domestic legislation, and by the case law of the Inter-American Court of Human Rights.

In this particular case, the representative authorities of the Municipality of Talamanca argue in their report that: “… the impact alleged by the appellant does not exist since we reiterate the position that, by not involving Keköldi indigenous territory, contact to coordinate actions with the development association is not necessary because the area included in the regulatory plan does not form part of that territory, making it clear, moreover, that the zones bordering the territory are governed by the Maritime Terrestrial Zone Law, or failing that, by the National System of Conservation Areas (SINAC) under its categorization as a protected wild area or State Natural Heritage…” (the highlight and underline are not from the original).

In the opinion of this Constitutional Court, certain criteria exist to identify the direct impact on communities regarding administrative measures that concern them. Thus, direct impact can be understood as any measure that alters the status of the person or community, whether because it imposes restrictions or burdens, or, conversely, confers benefits. In this sense, direct impact occurs regardless of whether it is positive or negative, as it is precisely this aspect that must be resolved when consulting the affected indigenous peoples. It is reiterated that prior consultation is applicable if the general measure affects ethnic peoples with special intensity or in a differentiated manner, and for this, it must be understood that the territory of the Indigenous Reserve of Nombre14486 is linked to the concept of direct impact and consequently to the application of prior consultation. There is no doubt nor dispute about the stated rule. The difficulty of application is solely due to the notion of ethnic territory, as this goes beyond a formally demarcated physical space, like a resguardo, and is linked to other cultural, ancestral, and spiritual elements (Article 14 ILO Convention 169).

VII.- Therefore, it is clear that the relationship of indigenous peoples with the territory must be analyzed in each particular case and depending on the following criteria: i) the characteristics of the community, as well as the circumstances in which it finds itself; and ii) the possibility for the group to maintain the bond with the land. The nexus can be expressed through the traditional presence of the people, spiritual or ceremonial ties, settlements, occasional crops, the use of natural resources linked to their customs, and traditional forms of subsistence, for example, hunting, fishing, and the relationship with the lands.

In multiple decisions, the Inter-American Court of Human Rights warned that regarding indigenous peoples, the physical concept of property from classical civil law must be overcome. For example, in the cases of the Mayagna (Sumo) Nombre14490 Communities vs. Nicaragua, Yakye Axa vs. Paraguay, Sawhoyamaxa vs. Paraguay, Xákmok Kásek vs. Paraguay, Nombre14491 vs. Surinam, Nombre14492 vs Nombre14493, Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador, Garífuna Triunfo de la Cruz and its Members vs. Ho[1]. It was also indicated that property rights include the use and enjoyment of natural resources in their territories.

In this specific case, the different respondent authorities considered that the mandatory nature of the consultation with the inhabitants of indigenous territory Nombre14486 was remedied by excluding their territory from the direct coverage of the coastal regulatory plan project in question. However, from the evidence provided, both by the active party and by the respondents, it is verified that cartographically, the territory forms a unit with the coastline sought to be regulated and that currently, several of the activities that would be subject to the regulatory plan are carried out in what would be indigenous territory. Thus, it is a merely formal resource to avoid the consultation, but the truth is that materially, it concerns continuous adjacent zones, for which reason the exclusion of the consultation with the acting association is unjustifiable within the framework of the international obligations acquired by our country in this matter.

Thus, this Constitutional Court considers that the fact that, through Ordinary Session No. 161 dated June 21, 2023, the Municipal Council of Talamanca agreed to call a public hearing for August 4, 2023—which was held—without formally summoning the members of the [...], is contrary to the Law of the Constitution, namely ILO Convention 169, the International Covenant on Civil and Political Rights, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, and the American Convention on Human Rights, since the rights of indigenous peoples over their broader territory do not have the same scope as those they possess and exercise within the geographic territory. Consequently, the future effects of the application of the Coastal Regulatory Plan (IVA-PRC) of the Maritime Terrestrial Zone (ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, could generate a potential positive or negative impact on the social, economic, environmental, or cultural conditions that constitute the basis of the social cohesion of the Keköldi Indigenous Territory; hence, the necessity of the public consultation pursuant to the provisions of Article 7.3 of ILO Convention 169, according to which “governments shall ensure that, whenever appropriate, studies are carried out, in cooperation with the peoples concerned, to assess the social, spiritual, and cultural impact and the impact on the environment that the planned development activities may have on these peoples. The results of these studies shall be considered as fundamental criteria for the implementation of these activities.” VIII.- CONCLUSION. In light of the foregoing, it is appropriate to grant the amparo appeal, solely with respect to the Municipality of Talamanca; and therefore, the public hearing held on August 4, 2023, is annulled. Finally, with respect to SETENA and INVU, the appeal is dismissed, as the decision on holding the consultation rests exclusively with the Municipality.

(…)

Therefore:

The appeal is partially granted. The public hearing held on August 4, 2023, is annulled. Rugeli Morales Rodríguez and Yahaira Mora Blanco, in their respective capacities as mayor and president of the Municipal Council, both of the Municipality of Talamanca, or whoever holds those positions in their stead, are ordered to issue the orders within their scope of authority and coordinate what is necessary so that, within a maximum period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment, a new public hearing is scheduled for the Coastal Regulatory Plan project for the Cahuita District, Canton of Talamanca, and the members of the [...] are summoned with due notice. The foregoing, under the warning that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the offense is not more severely penalized. The Municipality of Talamanca is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment proceedings of the contentious-administrative jurisdiction. With respect to the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), the appeal is dismissed. Notify.”.

Based on the foregoing and considering that the public hearing scheduled for August 4, 2023, was annulled, any pronouncement regarding this point is omitted, and the appellants must abide by what was resolved in judgment number 2023031756 at nine thirty hours on December seven, two thousand twenty-three.

2.) REGARDING THE REQUEST SENT TO HAVE ACCESS TO THE FILE: It is true that the appellants requested, on June 21, 2023, the complete file of the Regulatory Plan (file with contracts, minutes, and other documents related to the regulatory plan drafting process). For its part, the respondent authority alleges that a response was provided through official letter OLOSVD-030-23. However, from the reading of the letter, it is clear that it is not true that the petitioner was provided with the required information; rather, they were informed as follows: "This office requests a period of 8 working days from the business day following receipt of this letter, for the purposes of requesting and receiving from the respective departments and offices involved, the documentation, verifying the respective foliation thereof in order to have the set of requested documents; added to the above, a day and time must be set for Mrs. [Nombre62 003] to come to the Municipality, to be accompanied by a municipal official to the photocopy center closest to the municipal offices to photocopy the requested file"; that is, what the respondent authority did was request a period to compile all the information related to the file of the Regulatory Plan—information that does not appear to have been delivered in its entirety to the interested parties. Based on the foregoing, the appeal is admissible on this point, with the consequences indicated in the operative part of this judgment; 3.) REGARDING THE OMISSION OF THE COASTAL REGULATORY PLAN TO TAKE INTO ACCOUNT THAT THE COASTAL TERRITORIES ARE INHABITED BY ANCESTRAL DWELLERS AND PERSONS WHO HAVE A CONSOLIDATED RIGHT, THEIR BUSINESSES, AND HOMES: Contrary to what the appellants claim, within the zoning process, the communities of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo are included as coastal towns, which, from a historical point of view, are the ancestral coastal communities. Consequently, the appeal is inadmissible on this point; 4.) REGARDING THE OTHER ALLEGATIONS: Finally, they claim that there are inconsistencies in the planning and an evident conflict of interest and influence peddling. On this point, the appellants—if they deem it appropriate—must file the corresponding criminal complaint before the competent Authorities, as this is an aspect of legality that does not fall under this court's jurisdiction.

V.- CONCLUSION: Thus, the appeal is partially admissible. Admissible only regarding access to the information requested on June 21, 2023. Regarding the aspects related to the public hearing, the appellants must abide by what was resolved through judgment number 2023031756 at nine thirty hours on December seven, two thousand twenty-three. In all other respects, the appeal is dismissed.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. This Chamber must warn the appellant that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported through any additional device, or through electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 working days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is granted solely regarding access to the information requested on June 21, 2023. Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of the Municipality, and Yahaira Mora Blanco, in her capacity as President of the Municipal Council, both of the Municipality of the Canton of Talamanca, or whoever holds those positions in their stead, are ordered to, within a maximum period of EIGHT DAYS counted from the notification of this judgment, deliver to the appellant the information requested on June 21, 2023. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the offense is not more severely penalized. The Municipality of Talamanca is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment proceedings of the contentious-administrative jurisdiction. Regarding the aspects related to the public hearing, the appellants must abide by what was resolved through judgment number 2023031756 at nine thirty hours on December seven, two thousand twenty-three. In all other respects, the appeal is dismissed. Notify.

Nombre152 C. President a.i.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Ingrid Hess H.

Nombre5272 A. Alexandra Alvarado P.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Reception of matters from vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , calles 19 y 21, Dirección17

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2023033116 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de diciembre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo presentado por [Nombre 001], [Nombre 002], [Nombre 003], [Nombre 004], [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010], [Nombre 011], [Nombre 012], [Nombre 013], [Nombre 014], [Nombre 015], [Nombre 016], [Nombre 017], [Nombre 018], [Nombre 019], [Nombre 020], [Nombre 021], [Nombre 022], [Nombre 023], [Nombre 024], [Nombre 025], [Nombre 026], [Nombre 027], [Nombre 028], [Nombre 029], [Nombre 030], [Nombre 031], [Nombre 032], [Nombre 033], [Nombre 033], [Nombre 034], [Nombre 035], [Nombre 036], [Nombre 037], contra la MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 19:16 horas del 19 de agosto del 2023 los recurrentes presentan recurso de amparo contra la Municipalidad de Talamanca. Manifiesta que la municipalidad recurrida formuló un plan regulador costero para el distrito de Cahuita, el cual no se le notificó a la comunidad de forma debida. Explican que algunos vecinos recibieron una invitación a reunión vía Facebook y WhatsApp, para informarles sobre el plan regulador costero; no obstante, la invitación se les envió el 12 de junio de 2023 y se les convocaba para el 15 de junio de 2023. Agregan que el plan regulador costero comprende 235 folios más anexos que aún no conocen, dado que nunca se les suministró; por lo que era imposible que pudieran leerlo en el limitado tiempo que se les dio, para poder plantear una defensa razonable, a fin de proteger sus derechos. Acusan que de la lectura que han hecho hasta el momento del plan regulador costero, se estarían violando sus derechos fundamentales, y no les han informado que pasará con las edificaciones y construcciones existentes. Sostienen que han solicitado la documentación, incluyendo el expediente de la propuesta del reglamento, pero no les han brindado respuesta (véanse las gestiones con fecha de recibido 03 de julio de 2023 y correos sobre solicitud de información remitidos a la dirección: ...739). Alegan que la Comisión Local de Planificación y Ordenamiento Territorial nombrada para la elaboración y oficialización de plan regulador costero, hizo una consulta inadecuada y transgredió la normativa ambiental, no hubo participación de las comunidades locales afectadas; además, aducen que existen inconsistencias en la planificación y evidente conflicto de intereses y tráfico de influencias. Destacan que el plan regulador costero no tomó en cuenta que los territorios costeros están habitados por moradores ancestrales y personas que tienen un derecho consolidado, sus negocios y casas. Solicitan que se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de las 19:58 horas del 21 de agosto de 2023 se le previno a los recurrentes “aporten los recurrentes, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o remisión de correo electrónico de las gestión que plantearon ante la autoridad accionada requiriendo documentación y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso” -prevención cumplida a las 16:45 horas del 24 de agosto de 2023- (ver registro electrónico).

3.- Por resolución de las 06:09 horas del 28 de agosto del 2023 se dio curso al presente amparo y se solicitó informe al alcalde, al presidente del Concejo y al presidente de la Comisión Local de Planificación y Ordenamiento Territorial del Cantón de Talamanca, todos de la Municipalidad de Talamanca (ver registro electrónico).

4.- Informa bajo juramento Rugeli Morales Rodríguez en calidad de Alcalde de la Municipalidad y Yahaira Mora Blanco en calidad de Presidencia del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad del Cantón de Talamanca (ver registro electrónico) en los siguientes términos: “Procederemos a referirnos a los hechos alegados por los recurrentes, donde quedará en evidencia y claridad que la Municipalidad de Talamanca no ha violentado los derechos fundamentales de los recurrentes. Todo lo contrario, y así lo hacen ver los mismos recurrentes, por cuanto reconocen que la Municipalidad efectivamente invitó a la población general a una charla informativa sobre el Plan Regulador Costero del Distrito Cahuita del cantón de Talamanca, además se han cumplido todos y cada uno de los procedimientos normativos relacionados con la formulación de un Plan Regulador. Sobre el primer hecho alegado por los recurrentes donde indican “que la Municipalidad de Talamanca formuló un Plan regulador Costero para el distrito de Cahuita 2023 (PRC) el cual no fue notificado a la comunidad de la debida forma”: Sobre este hecho es importante informar a su autoridad que el Plan Regulador Costero del Distrito Cahuita del cantón de Talamanca lo desarrolló el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) bajo convenio de cooperación con la Municipalidad de Talamanca. El convenio antes referido, fue suscrito en el año 2017 (Ver anexo 1), sin embargo, es un proceso que inicia la Municipalidad desde el año 2014 por medio de la Comisión Municipal de Ordenamiento Territorial, la cual realiza la sesión extraordinaria N° 17 del 3 de noviembre del 2014 en el salón comunal de Cahuita (Ver anexo 2), a efectos brindar información preliminar e integrar a la comunidad dentro del proceso, de igual forma se continua con el proceso participativo de la comunidad de Cahuita en el año 2015, ver Artículo Cuarto del acta de sesión N° 30 de la Comisión de ordenamiento Territorial de fecha 20 de mayo del 2015 ( Ver anexo 3). Dicho proceso informativo y participativo continua en el año 2018, donde el INVU en la fecha 10 de Julio del año 2018 realiza en el salón comunal de Cahuita donde se informa por parte de dicha institución tal y como se informa en el oficio DU-UCTOT-167-2018 de fecha 31 de julio del 2018 (ver anexo 4 solo lo referente a Cahuita). Dando continuidad al proceso de elaboración del Plan regulador Costero, la municipalidad de Talamanca con la licencia ambiental otorgada por SETENA, la aprobación inicial del ICT y la entrega por parte del INVU de los productos del convenio entre las partes (Ver Anexo 5), por lo que la Municipalidad inicia una serie de charlas informativas sobre los alcances del Reglamento de Zonificación, Reglamento de Canon y Zonificación planteada en la propuesta de Plan regulador Costero del distrito de Cahuita iniciando en la comunidad de Cahuita el 15 de junio del 2023 tal y como lo exponen los recurrentes, charla publicitada en redes sociales, dirigida a las organizaciones formales y sociales y habitantes de la Comunidad de Cahuita, en una forma abierta para todos los interesados donde la Municipalidad en aras de un proceso transparente y participativo dispuso realizar charlas informativas en la comunidad a efectos de que se tuviera información de primera mano, así como entregar material informativo para que se tenga suficiente elementos antes de la audiencia pública y presentar consultas, dudas u objeciones a la propuesta de Plan regulador (Ver anexo 6) Con lo anteriormente expuesto, dejamos en evidencia que la comunidad de Cahuita desde el año 2014 tiene el conocimiento del proceso de formulación del Plan Regulador siendo incluso que algunos de los recurrentes fueron actores de los procesos participativos, que producto de la convocatoria asistieron a la charla informativa 70 vecinos de la comunidad de Cahuita de los cuales solo 44 de ellos firmaron voluntariamente la lista de asistencia. Sobre el segundo hecho que “agregan los vecinos que el plan regulador costero comprende 235 folios más anexos que aún no conocen, dado que nunca se le suministro, por lo que era imposible que pudieran leerlo en el limitado tiempo que se les dio para poder plantear una defensa razonable a fin de proteger sus derechos”: En este sentido es importante informar que de la lectura se entiende que el plazo del cual hacen referencia los recurrentes es entre el 12 y 15 de junio del 2023 para poder dar lectura a 235 folios más los anexos, lo cual pretenden inducir a la sala constitucional a un error, por cuanto fue en la charla informativa del 15 de junio del 2023 donde la Municipalidad de Talamanca entregó el material informativo y hace de conocimiento público el link en la página web de la Municipalidad de Talamanca y en el Facebook de la Municipalidad de Talamanca, donde pueden descargarse todos los documentos relacionados con el Plan Regulador y que las comunidades se pudieran preparar con suficiente tiempo para la audiencia pública del 04 de agosto del 2023, nótese entonces que desde la fecha de la charla en la comunidad de Cahuita el 15 de junio del 2023 a la fecha de la audiencia pública que se realizó el 04 de agosto del 2023, transcurrieron un total de 50 días naturales, por lo que si partimos del principio informativo, los recurrentes tuvieron un amplio margen de días para poder analizar toda la documentación y formular sus observaciones y plantear una defensa razonable a fin de proteger sus derechos (ver anexo 7). Sobre el tercer hecho en relación a que “ acusan que de la lectura que han hecho hasta el momento del plan regulador costero, se estarían violando sus derechos fundamentales y no se les han informado que pasara con las edificaciones y construcciones existentes”: En este sentido es importante informar a esta honorable sala, que los recurrentes vuelven a tratar de inducir a error a esta sala constitucional por cuanto en la charla informativa dada el 15 de junio del 2023 en el salón comunal de Cahuita, en la filmina 3 se explicó sobre la aplicación de la Ley 9242, “Ley para la Regulación de las Construcciones Existentes en la Zona Restringida de la ZMT”, de mayo 2014, la cual vence en el 2025 y en las filminas 14 y 15 se explicó todo lo relacionado a la Zonificación con los usos permitidos y no permitidos (Ver anexo 8). Además los documentos estuvieron a disposición de todos los interesados en las instalaciones de la Municipalidad de Talamanca y también por medio de la página web institucional. Sobre el cuarto y quinto “Sostienen que han solicitado la documentación, incluyendo el expediente de la propuesta del reglamento, pero no les han brindado respuesta (véanse las gestiones con fecha de recibido 03 de julio del 2023 y correos sobre solicitud de información remitidos a la dirección: ...739)”: Sobre este particular informamos a esta honorable sala que mediante el oficio: OLPSDV-030-23 se le dio respuesta a una de las recurrentes señora [Nombre62 003] cedula de identidad [Valor CED63] quien solcito la documentación, incluyendo el expediente de la propuesta de reglamento. (ver anexo 9). El Plan Regulador es claro sobre todos y cada uno de los aspectos que alega la recurrente desconocer. Sobre el sexto los recurrentes “alegan que la Comisión Local de Planificación y Ordenamiento Territorial nombrada para la elaboración y oficialización de plan regulador costero hizo una consulta inadecuada y transgredió la normativa ambiental, no hubo participación de las comunidades locales afectadas”: Sobre este particular informamos a esta honorable sala que el reglamento de la COMISIÓN LOCAL DE PLANIFICACIÓN Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL DEL CANTÓN DE TALAMANCA publicado en el gaceta 170 del 4 de setiembre del 2014 en el artículo12 en lo que corresponde a la comisión de planificación, deja claro que no es función de dicha comisión realizar consultas, no es su función la elaboración del Plan Regulador ni la oficialización del mismo y por lo consiguiente la materia ambiental corresponde a SETENA y no a la comisión, sin embargo es necesario informar a la sala constitucional que por medio de la comisión se dieron charlas informativas como ya hemos dicho, únicamente, como un mecanismo de mantener a la población informada al punto que entre la fecha del 15 de junio al 27 de Julio del 2023, realizo 11 charlas informativas, incluyendo charlas con grupos considerados como vulnerables y población extranjera, de las 11 charlas 3 se realizaron en la comunidad de Cahuita (Ver anexo 10 cuadro resumen de charlas informativas 2023). Así mismo, sobre lo manifestado con relación a: “Aducen que existe inconsistencias en la planificación y evidente conflicto de intereses y tráfico de influencias”: Sobre lo dicho por los recurrentes aclaramos que la Municipalidad de Talamanca firma un convenio con el INVU, quien es la entidad pública encargada de la planificación del desarrollo urbanístico de la República Costa Rica, para el cumplimiento de lo establecido en el artículo primero sobre el objetivo general y sobre la cláusula segunda sobre los objetivos específicos, dando a dicha institución la independencia en la aplicación de las normas técnicas y legales que conlleva la construcción de dicha herramienta de planificación territorial, por lo que, dejamos claro ante esta sala que el evidente conflicto de interés y tráfico de influencias es una mera presunción de los recurrentes, absolutamente infundamentada, siendo que el proceso ha sido transparente y apegado al manual de elaboración de planes reguladores establecida por el ICT. (Ver anexo 1). Sobre el séptimo hecho los recurrentes por último “destacan que el plan regulador costero no tomo en cuenta que los territorios costeros están habitados por moradores ancestrales y personas que tienen un derecho consolidado, sus negocios y casas”: Le informamos a esta honorable sala que los recurrentes faltan a la verdad ya que justamente dentro del proceso de zonificación, se incluye como pueblos costeros a las comunidades de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo (Ver anexo 12), mismas que desde el punto de vista histórico son las comunidades costeras ancestrales, así argumentado por el exdiputado Nombre21003 en la promulgación de la Ley 8464 en su intento por lograr la declaratoria de ciudad de las comunidades de Cahuita y Puerto Viejo “Antes de este cambio en la legislación muchos de los pobladores poseían de hecho los terrenos donde vivían o habían levantado cabinas u otros pequeños negocios para ganarse la vida, dado que el turismo en ambas zonas es la principal actividad económica en la actualidad” “Los primeros pobladores de Cahuita y Puerto Viejo empezaron a llegar a mediados del siglo XVIII procedentes de Nicaragua y Panamá, durante todo ese tiempo sus pobladores en su mayoría Afrocostarricenses se dedicaban a la agricultura y la pesca principalmente, en 1935 con la ley 166 el gobierno estableció las reglas para que los poseedores de tierra o los interesados en tener una parcela se registraran ante las autoridades de Limón para hacerlo” Ley que fue declarada inconstitucional por esta sala, para lo cual nos permitimos sitar de las conclusiones lo siguiente XI.- Conclusiones y alcances de la declaratoria con lugar de esta acción. - Dado que la ley impugnada permite la posesión privada y la usucapión sobre bienes del demanio público –como lo es la zona marítimo terrestre-, reconociendo incluso tal posesión privada hacia el pasado y a modo de privilegio respecto de los pobladores de Cahuita y Puerto Viejo, resulta en su totalidad contraria al Derecho de la Constitución Política. En razón de lo cual procede declarar la inconstitucionalidad de la totalidad de la Ley impugnada por violación del principio de intangibilidad de la zona marítimo terrestre, y con ello de los artículos 6, 50 y 121 inciso 14 de la Constitución Política; además de violentar el artículo 33 y 34 Constitucionales. Así entonces, procede la declaratoria de nulidad de toda la ley con efecto retroactivos a la entrada en vigencia de la ley y sin tomar especial consideración sobre supuestos derechos adquiridos, pues a todas luces, no es constitucionalmente posible haber adquirido derecho válido alguno en la zona marítimo terrestre de Cahuita y Puerto Viejo, al menos no después del año 1977 –fecha en que por entrar en vigencia la Ley de la zona marítimo terrestre quedaron derogadas las leyes no.35 y no.166-. Siendo que, si el derecho no llegó a nacer o constituirse, tampoco pudo incorporarse al patrimonio particular, ni puede ser afectado por esta declaratoria de nulidad; así que en esta hipótesis no es invocable la doctrina de los derechos adquiridos. Lo anterior implica que quedan nulas también las posibles adquisiciones por usucapión -y sus inscripciones en caso de que las hubieraen la zona marítimo terrestre de Cahuita y Puerto Viejo dadas con posterioridad a 1977. Al respecto, si alguna parte se siente perjudicada en su patrimonio corresponderá que alegue la respectiva responsabilidad ante las instancias judiciales pertinentes. Por tanto: Se declara CON lugar la acción. En consecuencia, se anula la Ley No. 8464 "Declaratoria de ciudad para las comunidades de Cahuita y Puerto Viejo del cantón de Talamanca, provincia de Limón", del 25 de octubre del 2005. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la normativa anulada. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese. Visto en el Expediente 05-016470-0007-CO y la resolución Nº 2009-003113 de la SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Nombre349., a las catorce horas y cincuenta y nueve minutos del veinticinco de febrero del dos mil nueve. Sobre la Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre21004., y Nombre21005., para que se declare inconstitucional la Ley No. 8464 que se refiere a la "Declaratoria de ciudad para las comunidades de Cahuita y Puerto Viejo del cantón de Talamanca, provincia de Limón", del 25 de octubre del 2005, publicada en La Gaceta No. 218 del 11 de noviembre de 2005, por estimarla contraria los artículos 121 inciso 14), 50, 33, 34 y 45 de la Constitución Política, además del artículo 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Intervinieron también en el proceso el representante de la Procuraduría General de la República. En relación a la solicitud por parte de los recurrentes que se declare con lugar el recurso, hemos informado y aclarado a esta honorable sala, que los hechos argumentados por los recurrentes carecen de fundamento, por cuanto la Municipalidad de Talamanca ha realizado todo el proceso establecido en el manual de elaboración de Planes Reguladores, cumpliéndose la normativa y legislación aplicable, siempre bajo la dirección, control y asesoría del INVU, ente que fue el encargado de llevar a cabo este proceso, el cual ha culminado con la publicación oficial del Plan Regulador, en el Diario Oficial La Gaceta N°183, Alcance N°193, del jueves 05 de octubre del 2023, con lo cual a partir de su publicación dicho plan regulador, entró en vigencia. Ahora bien, con respecto a la audiencia pública, el manual respectivo establece en su artículo 13. Sobre las REUNIONES DE INFORMACIÓN Y AUDIENCIA PÚBLICA, lo siguiente punto: 13.1 Durante el período de elaboración de la propuesta de plan regulador, para propiciar la participación ciudadana, la Municipalidad llevará a cabo, al menos una reunión de información, que tendrá por objetivo informar sobre los propósitos y características del trabajo que se está realizando. Y siendo que el Concejo Municipal de la Municipalidad de Talamanca por medio del Acuerdo Único de la Sesión Ordinaria N° 156 del 17 de mayo del 2023, por moción presentada por la Licda. Yahaira Mora Blanco, Presidenta Municipal, secundada por el regidor Freddy Soto Álvarez, Vicepresidente Municipal, que dice: Asunto: Aprobación y publicación de REGLAMENTO PARA LA REALIZACIÓN DE LA AUDIENCIA PÚBLICA DEL PLAN REGULADOR DE LA ZONA MARÍTIMA TERRESTRE DEL DISTRITO DE CAHUITA DEL CANTÓN DE TALAMANCA, ASÍ NORMADA POR LA LEY 6043. De igual forma en la gaceta N° 115 del martes 27 de junio se publica la convocatoria a audiencia pública para la fecha 04 de agosto del 2023, lo que es prueba de que efectivamente los habitantes de Cahuita tuvieron un plazo de 50 días naturales para preparar su defensa, objeciones o sugerencias a la propuesta de Plan Regulador Costero y no como lo han querido hacer ver a esta honorable sala de que se no contó con tiempo suficiente, pretendiendo confundir utilizando la fecha de convocatoria a una charla informativa y no como corresponde que sería la fecha de la audiencia pública. Esta Sala ha sido testigo del sin número de acciones que se han formulado con la finalidad de entorpecer o retrasar la entrada en vigencia del Plan Regulador, acciones que hasta el día de hoy no han tenido éxito alguno, ello debido a que no ha existido ilegalidad de ningún tipo por parte de la Municipalidad de Talamanca, por el contrario, todo se ha realizado conforme a derecho, los reclamos que se realizan son infundados y temerarios, queriendo afectar el desarrollo de un cantón, no obstante hemos contado con una gran mayoría que ha aplaudido el arduo trabajo realizado por la administración para contar con una herramienta que venga a organizar el desarrollo territorial del Cantón de Talamanca, como esta misma sala lo ha exigido en el pasado, al tenor de lo dispuesto en la Ley N° 9577, cuya fecha máxima de vencimiento es julio 2024”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

5.- Según constancia de fecha 12 de octubre del 2023 suscrita por el Auxiliar Judicial y el Secretario del Despacho no apareció que del 10 de octubre al 11 de octubre del 2023, el Presidente de la Comisión Local de Planificación y Ordenamiento Territorial del Cantón de Talamanca de la Municipalidad de Talamanca haya(n) presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las seis horas y nueve minutos del veintiocho de agosto de dos mil veintitrés (ver registro electrónico).

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Fernandez Acuña; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO: Los recurrentes alegan que la municipalidad recurrida formuló un plan regulador costero para el distrito de Cahuita, el cual no se le notificó a la comunidad de forma debida. Explican que algunos vecinos recibieron una invitación a reunión vía Facebook y WhatsApp, para informarles sobre el plan regulador costero; no obstante, la invitación se les envió el 12 de junio de 2023 y se les convocaba para el 15 de junio de 2023. Agregan que el plan regulador costero comprende 235 folios más anexos que aún no conocen, dado que nunca se les suministró; por lo que era imposible que pudieran leerlo en el limitado tiempo que se les dio, para poder plantear una defensa razonable, a fin de proteger sus derechos. Sostienen que han solicitado la documentación, incluyendo el expediente de la propuesta del reglamento, pero no les han brindado respuesta. Alegan que la Comisión Local de Planificación y Ordenamiento Territorial nombrada para la elaboración y oficialización de plan regulador costero, hizo una consulta inadecuada y transgredió la normativa ambiental, no hubo participación de las comunidades locales afectadas; además, aducen que existen inconsistencias en la planificación y evidente conflicto de intereses y tráfico de influencias. Destacan que el plan regulador costero no tomó en cuenta que los territorios costeros están habitados por moradores ancestrales y personas que tienen un derecho consolidado, sus negocios y casas.

II.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Que el Plan Regulador Costero del Distrito Cahuita del cantón de Talamanca lo desarrolló el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) bajo convenio de cooperación con la Municipalidad de Talamanca -convenio suscrito en el año 2017- (ver informe de la autoridad recurrida).
• b)Que en sesión extraordinaria N° 17 del 3 de noviembre del 2014 por medio de la Comisión Municipal de Ordenamiento Territorial en el salín comunal de Cahuita inició el estudio para el Plan Regulador Costero del Distrito Cahuita -en esa sesión se brindó información y se integró a la comunidad dentro del proceso- (ver informe de la autoridad recurrida).
• c)Que en el 2015 la Municipalidad de Talamanca continuó con el proceso participativo y en el año 2018 lo retomó (ver informe de la autoridad recurrida).
• d)Que el 10 de julio del 2018 el INVU realiza en el salón comunal de Cahuita una reunión para efectos informativos y participativos de la comunidad (ver informe de la autoridad recurrida).
• e)Que la municipalidad de Talamanca con la licencia ambiental otorgada por SETENA, la aprobación inicial del ICT y la entrega por parte del INVU de los productos del convenio entre las partes inició una serie de charlas informativas sobre los alcances del Reglamento de Zonificación, Reglamento de Canon y Zonificación planteada en la propuesta de Plan regulador Costero del distrito de Cahuita iniciando en la comunidad de Cahuita el 15 de junio del 2023 (ver informe de la autoridad recurrida).
• f)Que algunos de los recurrentes fueron actores de los procesos participativos (ver informe de la autoridad recurrida).
• g)Que a la charla impartida asistieron 70 vecinos de la comunidad de Cahuita de los cuales solo 44 de ellos firmaron voluntariamente la lista de asistencia (ver informe de la autoridad recurrida).
• h)Que en la charla informativa del 15 de junio del 2023 la Municipalidad de Talamanca entregó el material informativo y facilitó el link en la página web de la Municipalidad de Talamanca y en el Facebook de la Municipalidad de Talamanca, donde pueden descargarse todos los documentos relacionados con el Plan Regulador (ver informe de la autoridad recurrida).
• i)Que en la charla informativa del 15 de junio del 2023 en el salón comunal de Cahuita, en la filmina 3 se explicó sobre la aplicación de la Ley 9242, “Ley para la Regulación de las Construcciones Existentes en la Zona Restringida de la ZMT”, de mayo 2014, la cual vence en el 2025 y en las filminas 14 y 15 se explicó todo lo relacionado a la Zonificación con los usos permitidos y no permitidos (ver informe de la autoridad recurrida).
• j)Que en fecha 03 de julio del 2023 los recurrentes enviaron al correo electrónico ...739 una solicitud de copia del expediente administrativo completo del proceso de elaboración del Plan Regulador (ver informe de la autoridad recurrida).
• k)Que en fecha 07 de julio del 2023 la autoridad recurrida mediante oficio OLPSDV-030-23 le solicitó a los recurrentes un plazo de ocho días para recopilar la información solicitada (ver informe de la autoridad recurrida).
• l)Que el reglamento de la COMISIÓN LOCAL DE PLANIFICACIÓN Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL DEL CANTÓN DE TALAMANCA publicado en el gaceta 170 del 4 de setiembre del 2014 en el artículo12 en lo que corresponde a la comisión de planificación, deja claro que no es función de dicha comisión realizar consultas, no es su función la elaboración del Plan Regulador ni la oficialización del mismo y por lo consiguiente la materia ambiental corresponde a SETENA (ver informe de la autoridad recurrida).

m)Que en las fechas comprendidas del 15 de junio al 27 de Julio del 2023 se realizaron 11 charlas informativas, incluyendo charlas con grupos considerados como vulnerables y población extranjera, de las 11 charlas 3 se realizaron en la comunidad de Cahuita (ver informe de la autoridad recurrida).

• n)Que dentro del proceso de zonificación, se incluye como pueblos costeros a las comunidades de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, mismas que desde el punto de vista histórico son las comunidades costeras ancestrales (ver informe de la autoridad recurrida).
• o)Que el Concejo Municipal de la Municipalidad de Talamanca por medio del Acuerdo Único de la Sesión Ordinaria N° 156 del 17 de mayo del 2023, por moción presentada por la Licda. Yahaira Mora Blanco, Presidenta Municipal, secundada por el regidor Freddy Soto Álvarez, Vicepresidente Municipal, que dice: Asunto: Aprobación y publicación de REGLAMENTO PARA LA REALIZACIÓN DE LA AUDIENCIA PÚBLICA DEL PLAN REGULADOR DE LA ZONA MARÍTIMA TERRESTRE DEL DISTRITO DE CAHUITA DEL CANTÓN DE TALAMANCA, ASÍ NORMADA POR LA LEY 6043 (ver informe de la autoridad recurrida).
• p)Que en La Gaceta N° 115 del martes 27 de junio de 2023 se publicó la convocatoria a audiencia pública para la fecha 04 de agosto del 2023 (ver informe de la autoridad recurrida).

III.- HECHO NO PROBADO: No se estima como probado el siguiente hecho: ÚNICO: Que la autoridad recurrida le haya entregado al recurrente la copia del expediente administrativo del proceso de elaboración del Plan Regulador.

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO: De los informes rendidos por las autoridades recurridas los cuales son dados bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que el Plan Regulador Costero del Distrito Cahuita del cantón de Talamanca lo desarrolló el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) bajo convenio de cooperación con la Municipalidad de Talamanca -convenio suscrito en el año 2017-. Quedó acreditado que en sesión extraordinaria N° 17 del 3 de noviembre del 2014 por medio de la Comisión Municipal de Ordenamiento Territorial en el salín comunal de Cahuita inició el estudio para el Plan Regulador Costero del Distrito Cahuita -en esa sesión se brindó información y se integró a la comunidad dentro del proceso-. Se demostró que en el 2015 la Municipalidad de Talamanca continuó con el proceso participativo y en el año 2018 lo retomó. Se constató que el 10 de julio del 2018 el INVU realiza en el salón comunal de Cahuita una reunión para efectos informativos y participativos de la comunidad. Quedó probado que la municipalidad de Talamanca con la licencia ambiental otorgada por SETENA, la aprobación inicial del ICT y la entrega por parte del INVU de los productos del convenio entre las partes inició una serie de charlas informativas sobre los alcances del Reglamento de Zonificación, Reglamento de Canon y Zonificación planteada en la propuesta de Plan regulador Costero del distrito de Cahuita iniciando en la comunidad de Cahuita el 15 de junio del 2023. Se afirmó que algunos de los recurrentes fueron actores de los procesos participativos. Se evidenció que a la charla impartida asistieron 70 vecinos de la comunidad de Cahuita de los cuales solo 44 de ellos firmaron voluntariamente la lista de asistencia. Se afirmó que en la charla informativa del 15 de junio del 2023 la Municipalidad de Talamanca entregó el material informativo y facilitó el link en la página web de la Municipalidad de Talamanca y en el Facebook de la Municipalidad de Talamanca, donde pueden descargarse todos los documentos relacionados con el Plan Regulador. Se probó que en la charla informativa del 15 de junio del 2023 en el salón comunal de Cahuita, en la filmina 3 se explicó sobre la aplicación de la Ley 9242, “Ley para la Regulación de las Construcciones Existentes en la Zona Restringida de la ZMT”, de mayo 2014, la cual vence en el 2025 y en las filminas 14 y 15 se explicó todo lo relacionado a la Zonificación con los usos permitidos y no permitidos. En 03 de julio del 2023 los recurrentes enviaron al correo electrónico ...739 una solicitud de copia del expediente administrativo completo del proceso de elaboración del Plan Regulador -solicitud atendida mediante oficio OLPSDV-030-23 de fecha 07 de julio del 2023-. Se determinó que el reglamento de la COMISIÓN LOCAL DE PLANIFICACIÓN Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL DEL CANTÓN DE TALAMANCA publicado en el gaceta 170 del 4 de setiembre del 2014 en el artículo12 en lo que corresponde a la comisión de planificación, deja claro que no es función de dicha comisión realizar consultas, no es su función la elaboración del Plan Regulador ni la oficialización del mismo y por lo consiguiente la materia ambiental corresponde a SETENA. Se manifestó que en las fechas comprendidas del 15 de junio al 27 de Julio del 2023 se realizaron 11 charlas informativas, incluyendo charlas con grupos considerados como vulnerables y población extranjera, de las 11 charlas 3 se realizaron en la comunidad de Cahuita. Se aseveró que dentro del proceso de zonificación, se incluye como pueblos costeros a las comunidades de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, mismas que desde el punto de vista histórico son las comunidades costeras ancestrales. Finalmente se acreditó que el Concejo Municipal de la Municipalidad de Talamanca por medio del Acuerdo Único de la Sesión Ordinaria N° 156 del 17 de mayo del 2023, por moción presentada por la Licda. Yahaira Mora Blanco, Presidenta Municipal, secundada por el regidor Freddy Soto Álvarez, Vicepresidente Municipal, que dice: Asunto: Aprobación y publicación de REGLAMENTO PARA LA REALIZACIÓN DE LA AUDIENCIA PÚBLICA DEL PLAN REGULADOR DE LA ZONA MARÍTIMA TERRESTRE DEL DISTRITO DE CAHUITA DEL CANTÓN DE TALAMANCA, ASÍ NORMADA POR LA LEY 6043 y que, en La Gaceta N° 115 del martes 27 de junio de 2023 se publicó la convocatoria a audiencia pública para la fecha 04 de agosto del 2023. Partiendo de lo anterior el recurso deviene parcialmente procedente por las razones que se indican:

1.) EN CUANTO A LOS ALEGATOS DE LA AUDIENCIA PÚBLICA PARA EL PROYECTO DEL PLAN REGULADOR COSTERO DEL DISTRITO DE CAHUITA DEL CANTÓN DE TALAMANCA: Esta Sala recientemente mediante sentencia número 2023031756 de las nueve horas treinta minutos del siete de diciembre de dos mil veintitrés resolvió:

“ I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes reclaman que la Municipalidad de Talamanca en ningún momento ha contactado a la [...]) para coordinar e implementar el proceso de consulta previa, libre e informada de la propuesta de Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca. Agregan que en sesión ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023 del Concejo Municipal de Talamanca, se acordó convocar a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023, en la plaza de fútbol de Hone Creek.

(…)

V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el caso bajo estudio, los recurrentes reclaman que, la Municipalidad de Talamanca en ningún momento ha contactado a la [...] para coordinar e implementar el proceso de consulta previa, libre e informada del Plan Regulador Costero del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, pues en sesión ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023 el Concejo Municipal de Talamanca, lo que acordó fue convocar a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023, en la plaza de fútbol de Hone Creek, sin ninguna referencia específica, a la situación del pueblo indígena en cuestión.

Ahora bien del elenco de hechos probados, se comprueba que, el Plan Regulador Costero del distrito Cahuita del cantón de Talamanca lo desarrolló el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) bajo convenio de cooperación con la Municipalidad de Talamanca. Dicho convenio fue suscrito en el año 2017, en donde se definieron las áreas que serían sujetas al Plan Regulador en aplicación de la Ley de la Zona Marítima Terrestre Nº 6043 del año 1977, exceptuando el Patrimonio Natural del Estado y las Áreas Silvestres Protegidas, realizando talleres informativos en las comunidades de Cahuita, Manzanillo y Puerto Viejo en las fechas 10, 11 y 12 de julio del 2018, respectivamente. Se verifica que el citado Plan Regulador Costero contempla áreas adyacentes del territorio indígena de Keköldi. Se corrobora que el 11 de enero de 2023, mediante Resolución No. 025-2023-SETENA, inicialmente la propuesta del plan regulador contemplaba tanto áreas dentro del territorio indígena mencionado, como áreas adyacentes, y así se otorgó viabilidad ambiental inicialmente. Posteriormente, el 10 de mayo de 2023, mediante resolución No. 0683-2023-SETENA se acordó: “PRIMERO: Realizada la investigación sobre los límites de la Reserva Indígena de Nombre14486 y según como lo señala la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y luego de expuestos los señalamientos que se anotan en el presente dictamen técnico INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, se concluye que, en relación a este expediente, se modifica la Resolución Nº 025-2023-SETENA, excluyendo de dicha Viabilidad (Licencia) Ambiental el área del inmueble 19.056- 000 que se traslapa con el área de estudio del expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, ya que dicha área no es parte de la administración municipal y por ende no puede ser parte del Plan Regulador. Quedando incólume el resto de la Resolución Nº 025-2023-SETENA.”. Asimismo, el 21 de junio de 2023, el Concejo Municipal de Talamanca, según Sesión Ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023 convocó a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023 (fecha en la que se llevó a cabo dicho evento), para informar a las comunidades del Plan Regulador de la Zona Marítimo Terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca; sin embargo, los recurrentes, miembros de la [...]”, no fueron convocados a dicha audiencia.

VI.- Sobre el particular, cabe indicar que, el objetivo de la consulta o audiencia pública, es intentar lograr genuinamente, un acuerdo con las comunidades indígenas sobre medidas que las afecten directamente (esto es, normas políticas, planes, programas, etc.). Asimismo se ha decantado que el principio de buena fe debe guiar la actuación de las partes, condición imprescindible para su entendimiento y confianza y por lo tanto para la eficacia de la consulta y que por medio de las consultas se debe asegurar una participación activa y efectiva de los pueblos interesados. Sobre este tópico la jurisprudencia ha explicado que el significado de la participación activa es que no pueda admitirse como tal a la simple notificación a los pueblos interesados o a la celebración de reuniones informativas. Que esa participación sea efectiva significa que el punto de vista de los pueblos debe tener incidencia en la decisión que adopten las autoridades concernidas. Es decir, que la consulta constituye un proceso de diálogo intercultural entre iguales, en el entendido de que, ni los pueblos indígenas tienen un derecho de veto que les permita bloquear decisiones estatales, ni el Estado tiene un derecho a la imposición sobre los pueblos indígenas para imponerles caprichosamente cualquier decisión, sino que opera un intercambio de razones entre culturas que tiene igual dignidad y valor constitucional. Esto no significa que, desde el punto de vista fáctico, los pueblos indígenas tienen un igual poder a los particulares o al Estado en este proceso de consulta, pues usualmente se encuentran en una situación de desventaja frente a ellos por la discriminación a que han sido sometidos. Por eso el Estado tiene el deber de tomar las medidas compensatorias necesarias para reforzar la posición de estos pueblos en estos procesos de consulta para que, efectivamente opere ese diálogo intercultural entre iguales.

Ergo, la consulta debe ser flexible de manera que se adapte a las necesidades de cada asunto, sin que esto se pueda desconocer con la simple alusión del interés general, pues debe atenderse a la diversidad de los pueblos indígenas. Además, la consulta debe ser informada, por lo cual no puede tratarse de un asunto de mero trámite formal sino de un esfuerzo genuino del Estado por conocer las perspectivas de los pueblos afectados y para efectivamente lograr un acuerdo. Es entonces imperativo respetar la diversidad étnica y cultural, lo que permitirá encontrar mecanismos de satisfacción para ambas partes.

En lo conducente a este mismo tema, mediante el voto Nº 2000-10075 de las 15:15 horas del 10 de noviembre de 2000, esta Sala dio respuesta a una solicitud de aclaración de la resolución N°2000-8019, donde se profundizó en el alcance del artículo 15, del Convenio 169, al afirmar que si bien este instrumento no detalla cuál es el preciso momento para la realización de la consulta a las comunidades, se debe interpretar que ésta es una obligación que se deberá realizar por medio de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean acciones susceptibles de generarles una afectación directa: “¿Cómo entender esa norma en el sentido de que si el Ministerio de Ambiente y Energía se dirigía a conceder autorización a alguna (s) empresa (s) para realizar exploraciones, había que esperar a que todo el procedimiento hubiera terminado, o lo que es peor, a que ya la empresa adjudicataria hubiera iniciado los trabajos de exploración, para entonces poner en marcha mecanismos de consulta a las comunidades? Según se ve a folio trescientos ochenta y uno, la gestionante admite que ya se están realizando actividades en el bloque número doce (bloque marino), que no es territorio indígena, pero eso significa que con motivo de la contratación administrativa hay actos de ejecución, independientemente de si corresponde a territorios indígenas o no. (…) De toda forma, el alcance que la Sala otorga al artículo 15 del Convenio N°169 de la OIT, basada en sus propios precedentes, permite reiterar aquí que debe cumplirse con un procedimiento de consulta "apropiada a las circunstancias", como también lo destaca esa norma, de modo que se conjugue el interés público que las autoridades del Estado legítimamente tienen en que se lleve a cabo una exploración o explotación petrolera, con el de las comunidades indígenas que puedan ser alcanzadas por ello, según los bloques que hayan sido adjudicados y en esa medida…”. Por lo tanto, queda claro que la manera legítima para dar cumplimiento con el derecho de las comunidades indígenas de participar efectivamente, implica que la realización de la consulta debe darse en un momento previo a los actos de ejecución y en las formas más adecuadas al caso en concreto.

Así las cosas, el presupuesto clave para la activación del deber de consulta previa, es entonces que una determinada medida sea susceptible de afectar directamente a un pueblo étnico. Por economía de lenguaje suele hablarse del concepto de “afectación directa”, que si bien es un concepto indeterminado, no significa que carezca de contenido, pues ha sido delimitado por el Convenio 169 de la OIT, por la legislación interna, y por la jurisprudencia de la Corte IDH.

En este caso particular, arguyen las autoridades representativas de la Municipalidad de Talamanca en su informe, que: “… la afectación alegada por el recurrente no existe ya que reiteramos la posición de que al no involucrar territorio indígena Keköldi, no es necesario el contacto para coordinar acciones con la asociación de desarrollo por cuanto al área incluida en el plan regulador no formar de ese territorio, dejando claro además que las zonas que colindan con el territorio están regidas por la Ley de Zona Marítima Terrestre, o en su defecto por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) bajo su categorización de área silvestre protegida o Patrimonio Natural del Estado…”. (el realice y subrayado no es del original).

A criterio de este Tribunal Constitucional, existen ciertos criterios para identificar la afectación directa sobre las comunidades respecto de medidas administrativas que les conciernan. Así las cosas, se puede entender por afectación directa toda medida que altera el estatus de la persona o de la comunidad, bien sea porque le impone restricciones o gravámenes, o, por el contrario, le confiere beneficios. En tal sentido, la afectación directa se da sin importar que sea positiva a negativa, pues es precisamente dicho aspecto el que deberá resolverse al consultar a los pueblos indígenas afectados. Se reitera, la consulta previa procede, si la medida general afecta con especial intensidad o de manera diferenciada a los pueblos étnicos, y para ello se debe entender que el territorio de la Reserva Indígena de Nombre14486 se encuentra vinculado al concepto de afectación directa y en consecuencia a la aplicación de la consulta previa. No existe duda, ni disputa sobre la regla precisada. La dificultad de aplicación es solamente por la noción de territorio étnico, pues este va más allá de un espacio físico formalmente demarcado, como un resguardo, y se vincula a otros elementos culturales, ancestrales así como espirituales (artículo 14 Convenio 169 OIT).

VII.- En razón de lo anterior, es claro que la relación de los pueblos indígenas con el territorio debe analizarse en cada caso particular y dependiendo de los siguientes criterios: i) las características de la comunidad, así como de las circunstancias en que ésta se encuentra; y ii) la posibilidad de que el grupo mantenga el vínculo con la tierra. El nexo puede expresarse con la presencia tradicional del pueblo, los lazos espirituales o ceremoniales, los asentamientos, los cultivos ocasionales, el uso de recursos naturales ligados a su costumbre y las formas tradicionales de subsistencia, por ejemplo la caza, la pesca, y la relación con las tierras.

En múltiples decisiones, la Corte IDH advirtió que en relación con los pueblos indígenas debe superarse el concepto físico de propiedad del derecho civil clásico. Por ejemplo, en los casos de las comunidades Mayagna (Sumo) Nombre14490 vs. Nicaragua, Yakye Axa vs. Paraguay, Sawhoyamaxa vs. Paraguay, Xákmok Kásek vs. Paraguay, Nombre14491 vs. Surinam, Nombre14492 vs Nombre14493, Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador, Garífuna Triunfo de la Cruz y sus Miembros vs. Ho[1]. También se indicó que dentro de los derechos de propiedad se comprende el uso y goce de los recursos naturales en sus territorios.

En este caso concreto, las diferentes autoridades recurridas consideraron que la obligatoriedad de la consulta a los habitantes del territorio indígena Nombre14486 se subsanaba excluyendo su territorio de la cobertura directa del proyecto de plan regulador costero en cuestión. No obstante, de la prueba aportada, tanto por la parte activa como por los accionados, se constata que cartográficamente el territorio forma una unidad con la línea costera que se busca regular y que actualmente varias de las actividades que estarían sujetas al plan regulador se desarrollan en lo que sería territorio indígena. De manera que se trata de un recurso meramente formal para obviar la consulta, pero lo cierto es que materialmente se trata de zonas adyacentes continuas, por lo que la exclusión de la consulta de la asociación actora es injustificable en el marco de las obligaciones internacionales adquiridas por nuestro país en esta materia.

Así las cosas, considera este Tribunal Constitucional que, el hecho que mediante la Sesión Ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023, el Concejo Municipal de Talamanca, acordara convocar a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023 -misma que se realizó- sin citar formalmente, a los miembros de la [...], es contrario al Derecho de la Constitución, sea al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales y la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, toda vez que los derechos de los pueblos indígenas sobre su territorio amplio no tienen el mismo alcance que aquellos que poseen y ejercen en el territorio geográfico. Por consiguiente, los efectos futuros de la aplicación del Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, podría generar un potencial impacto positivo o negativo sobre las condiciones sociales, económicas, ambientales o culturales que constituyen la base de la cohesión social del Territorio Indígena de Keköldi; de ahí, lo necesario de la consulta pública a tenor de lo dispuesto en el artículo 7.3 del Convenio 169 de la OIT, según el cual los “gobiernos deberán velar por que, siempre que haya lugar, se efectúen estudios, en cooperación con los pueblos interesados, a fin de evaluar la incidencia social, espiritual y cultural y sobre el medio ambiente que las actividades de desarrollo previstas puedan tener sobre esos pueblos. Los resultados de estos estudios deberán ser considerados como criterios fundamentales para la ejecución de las actividades mencionadas”.

VIII.- CONCLUSIÓN. En atención a lo antes expuesto, corresponde declarar con lugar el recurso de amparo, únicamente en cuanto a la Municipalidad de Talamanca; y por ende se anula la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023. Finalmente, en cuanto al SETENA y al INVU, se declara sin lugar el recurso, pues la decisión sobre la celebración de la consulta atañe exclusivamente a la Municipalidad.

(…)

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se anula la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez y Yahaira Mora Blanco, por su orden alcalde y presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una nueva audiencia pública para el proyecto del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca y se convoque con la debida antelación, a los miembros de la [...]”. Lo anterior, bajo la advertencia de que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Talamanca al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, lo que se liquidaran en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.”.

Partiendo de lo expuesto y tomando en cuenta que la audiencia pública programada para el 04 de agosto de 2023 fue anulada se omite pronunciamiento alguno respecto a este extremo, por lo que deberán los recurrentes estarse a lo resuelto en la sentencia número 2023031756 de las nueve horas treinta minutos del siete de diciembre de dos mil veintitrés.

2.) EN CUANTO A LA SOLICITUD ENVIADA PARA TENER ACCESO DEL EXPEDIENTE: Es cierto que los recurrentes solicitaron el 21 de junio de 2023 el expediente completo del Plan Regulador (expediente con las contrataciones, actas y otros documentos relacionados al proceso de elaboración del plan regulador). Por su parte la autoridad recurrida aduce que mediante oficio OLOSVD-030-23 se le brindó respuesta. Sin embargo de la lectura del oficio se desprende que no es cierto que al gestionante se le haya brindado la información requerida, sino que se le señaló lo siguiente: “Esta oficina solicita un plazo de 8 días hábiles a partir del día hábil siguiente al recibido de este oficio, a efectos de solicitar y recibir de los respectivos departamentos y oficinas involucradas, la documentación, verificar el respectivo foliado de los mismos a efetos de contar con la conjugación de documentos solicitados, sumado a lo anterior se debe fijar día y horario para que la señora [Nombre62 003] acuda a la Municipalidad, ser acompañada de por un funcionario de la Municipalidad al centro de fotocopiado más cercano a las oficinas municipales para fotocopiar el expediente solicitado”; es decir lo que la autoridad recurrida hizo fue solicitar plazo para la recopilación de toda la información relacionada con el expediente del Plan Regulador -información que no consta se le haya entregada en su totalidad a los interesados-. Partiendo de lo anterior el recurso deviene procedente en cuanto a este extremo con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia; 3.) EN CUANTO A LA OMISIÓN DEL PLAN REGULADOR COSTERO DE TOMAR EN CUENTA QUE LOS TERRITORIOS COSTEROS ESTÁN HABITADOS POR MORADORES ANCESTRALES Y PERSONAS QUE TIENEN UN DERECHO CONSOLIDADO, SUS NEGOCIOS Y CASAS: Contrario a lo que afirman los recurrentes, dentro del proceso de zonificación, se incluye como pueblos costeros a las comunidades de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo mismas que desde el punto de vista histórico son las comunidades costeras ancestrales. De manera que el recurso deviene improcedente en cuanto a este extremo; 4.) EN CUANTO A LOS OTROS ALEGATOS: Finalmente reclaman que existen inconsistencias en la planificación y evidente conflicto de intereses y tráfico de influencias. En cuanto a este extremo deberán los recurrentes -si a bien lo tienen- presentar la denuncia penal ante las Autoridades competentes, pues ese es un aspecto de legalidad que no corresponde conocerse en esta sede.

V.- CONCLUSIÓN: Así las cosas el recurso deviene parcialmente procedente. Procedente únicamente por el acceso a la información solicitada el 21 de junio de 2023. En cuanto a los aspectos relacionados con la audiencia pública deberán estarse los recurrentes a lo resuelto mediante sentencia número 2023031756 de las nueve horas treinta minutos del siete de diciembre de dos mil veintitrés. En lo demás se declara sin lugar el recurso.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso únicamente por el acceso a la información solicitada el 21 de junio de 2023. Se ordene a Rugeli Morales Rodríguez en calidad de Alcalde de la Municipalidad y a Yahaira Mora Blanco en calidad de Presidencia del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad del Cantón de Talamanca o a quienes en su lugar ocupen los cargos que procedan en el plazo máximo de OCHO DÍAS contado a partir de la notificación de esta sentencia a entregarle al recurrente la información solicitada el 21 de junio de 2023. Se advierte a la autoridad recurrida que de conformidad con lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Talamanca al pago de costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a los aspectos relacionados con la audiencia pública deberán estarse los recurrentes a lo resuelto mediante sentencia número 2023031756 de las nueve horas treinta minutos del siete de diciembre de dos mil veintitrés. En lo demás se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Nombre152 C.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Nombre5272 A.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 