Inadmissibility of Amparo for Use of "Double Thunder" Firecrackers in Canton CelebrationsInadmisibilidad del amparo por uso de bombetas de doble trueno en celebraciones cantonales

Resolution Nº 32629 - 2023 Date of Resolution: December 15, 2023, at 09:20 Type of Matter: Amparo (Recurso de amparo) Judgment with protected data, in accordance with current regulations PROCEEDING: AMPARO (RECURSO DE AMPARO) RESOLUCIÓN Nº 2023032629 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on December fifteenth, two thousand twenty-three.

Amparo (Recurso de amparo) filed by [Nombre62 001], of legal age, divorced, resident of Santo Domingo de Heredia, with identity card number [CED62 ] and others, against the Municipalidad de Santo Domingo de Heredia.

Resultando:

1. 1By brief received at the Secretariat of the Sala at 19:59 hours on November 28, 2023, the petitioners state that they are residents of Santo Domingo and have had a fixed domicile in that town practically their entire lives. They file this amparo against the Municipalidad for the use of "double-thunder bombetas" (bombetas de doble trueno). These bombetas are used in the canton's popular celebrations; specifically, the last time they were used was during the cantonal celebration on last September 29. The use of these bombetas causes noise pollution (contaminación sonora) and harmful health effects that cause hearing problems, anxiety, panic attacks, stress, and other collateral effects, as indicated and detailed by the Ministry of Health (Ministerio de Salud). The explosion of the double-thunder bombs is so loud that it is heard several kilometers away. The detonation can occur at any time during the canton's own celebrations and it is known that they place them in the central plaza, around the central park, and on the canton's own streets, among other places.The impact of the sound wave is so strong that the rumble causes, both to them and to other neighbors, elderly residents of the local Nursing Home (Hogar de Ancianos), and their own pets or domestic animals, anxiety, fear, stress, and a total disturbance of their peace, tranquility, mental and integral health. This is maximized in people who suffer from some serious problem, or in people with some degree of dementia or volitional-cognitive disability.
2. 2By resolution of eleven hours thirty minutes on November twenty-ninth, two thousand twenty-three, the petitioners were warned to state “a) whether they have formally and in writing filed any petition before the Municipal authorities, the Ministry of Health, or other authority, in order to report the situation they set out in the brief filing this amparo, specifically in relation to the noise and environmental pollution problem alluded to in the filing brief, generated by the detonation of the so-called ‘Double-Thunder Bombetas’; b) if their answer is affirmative, they must provide complete, legible copies with the respective proof of receipt or sending of the petitions they made before each of the mentioned institutions; c) if they have received any resolution, they must clearly indicate what its result was and provide the documentation generated on the occasion of such proceedings; d) and if any of the petitions they indicate are pending resolution as of the date of filing this amparo, they must also indicate so, stating which of them remains unresolved, e) likewise, if they have not filed their complaints or requests in writing, they must expressly clarify this to this Sala.”
3. 3By brief received at the Secretariat of the Sala Constitucional at 17:49 hours on November 30, the petitioners state that they have not filed any petition before the Municipalidad de Santo Domingo, the Ministry of Health, or any other authority. They are not challenging an agreement or provision, but a material act that has been carried out for many years. They provide evidence showing how the Municipalidad's vehicles transport the denounced material.
4. 4Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought before it that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considerando:

I. PURPOSE OF THE AMPARO

The petitioners complain about the use of gunpowder, specifically the "double-thunder bombetas" (bombetas de doble trueno), by the Municipalidad de Santo Domingo, in cantonal activities.

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

The purpose of the amparo is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel petitions of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo procedure, the Sala Constitucional acts as a mere processing body for complaints in environmental or public health matters, since this would not only require carrying out complicated evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this forum, but also to directly substitute the administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Hence, the Sala has refused to directly hear complaints on environmental or public health matters. In this sense, it must be noted that a claim such as the one presented by the petitioners is a complaint that must be formally filed in writing before the competent authorities in the matter in order to present a matter of their interest.

It should be considered that the latter does not mean that the Sala requires the exhaustion of administrative remedies, but rather the simple acceptance that, as previously stated, this jurisdiction cannot directly substitute the active Administration. In the present case, the petitioners come directly to the Sala to report a health or environmental problem regarding the use of the double-thunder bombetas by the municipalidad de Santo Domingo in cantonal activities which, in their opinion, seriously affects people and domestic animals. However, after being warned, they indicate that they have not filed any written complaint or claim before the competent Authorities. Therefore, the proper course is that, if they see fit, they file such complaints directly before the competent administrative bodies, be it the Municipalidad de Santo Domingo, the Ministry of Health, or any other competent authority, or else, in the corresponding judicial venue. Consequently, the amparo is inadmissible and is so declared.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The amparo is rejected outright.

Nombre152 C.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Nombre6376 B.

Nombre5272 A.

Alexandra Alvarado P.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , calles 19 y 21, Dirección17 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 14:55:56.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2023032629 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del quince de diciembre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre62 001], mayor, divorciada, vecina de Santo Domingo de Heredia, con cédula de identidad número [CED62 ] y otros, contra la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 19:59 horas del 28 de noviembre de 2023 los recurrentes manifiestan que son vecinos de Santo Domingo y han tenido domicilio fijo en ese pueblo prácticamente toda su vida. Interponen este recurso contra la Municipalidad por el uso de las “bombetas de doble trueno”. Estas bombetas se utilizan en las celebraciones populares del cantón; concretamente, la última vez que se utilizan fue en la celebración del cantonado el pasado 29 de setiembre último. El uso de estas bombetas provoca contaminación sonora y efectos nocivos para la salud que provocan problemas auditivos, ansiedad, ataques de pánico, estrés y otros efectos colaterales, según ha indicado y puntualizado el Ministerio de Salud. La explosión de las bombas doble trueno es tan fuerte que se escucha a varios kilómetros. La detonación se puede dar en cualquier momento en celebraciones propias del cantón y se tiene conocimiento que las colocan en la plaza central, alrededores del parque central y en las propias calles del cantón, entre otros lugares.El impacto de la onda expansiva sonora es tan fuerte que el retumbo le provoca, tanto a ellos como a otros vecinos, adultos mayores del Hogar de Ancianos de localidad y las propias mascotas o animales domésticos, ansiedad, miedo, estrés y una perturbación total de su paz, tranquilidad, salud mental e integral. Esto se maximiza en las personas que padecen algún problema serio, o en personas con algún grado de demencia o discapacidad volitiva-cognitiva.
2. 2Mediante resolución de las once horas treinta minutos del veintinueve de noviembre de dos mil veintitrés se previno a los recurrentes indicar “a) si han planteado de manera formal y por escrito alguna gestión ante las autoridades Municipales, el Ministerio de Salud u otra autoridad, a fin de denunciar la situación que exponen en el memorial de interposición de este recurso, específicamente en relación con el problema de contaminación sónica y ambiental aludido en el escrito de interposición, generado por la detonación de las llamadas “Bombetas de Doble Trueno”; b) de ser afirmativa su respuesta, deberán aportar copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de recibido o envío de las gestiones que formularon ante cada una de las instituciones mencionadas; c) de haber recibido alguna resolución, deberán indicar claramente cuál fue su resultado y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; d) y si alguna de las gestiones que señalan, se encuentran pendiente de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberán indicarlo, señalando cuál de ellas se encuentra sin resolver, d) igualmente si no han presentado por escrito sus denuncias o solicitudes, así deberán aclararlo expresamente a esta Sala.”
3. 3Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 17:49 horas del 30 de noviembre, los recurrentes manifiestan que no han presentado ninguna gestión ante la Municipalidad de Santo Domingo, el Ministerio de Salud ni ninguna otra autoridad. No se ataca un acuerdo o disposición, sino un acto material que se viene ejecutando desde hace muchos años. Aportan prueba que demuestra como los vehículos de la Municipalidad transportan el material denunciado.
4. 4El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

Los recurrentes reclaman el uso de la pólvora, concretamente de las “bombetas de doble trueno”, por parte de la Municipalidad de Santo Domingo, en actividades cantonales.

II. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de salubridad pública, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental o de salud pública. En este sentido, debe mencionarse que un reclamo como el presentado por los recurrentes, es una denuncia que debe ser presentada formalmente por escrito, ante las autoridades competentes en la materia con el fin de exponer un asunto de su interés.

Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa. En el presente caso, los recurrentes acuden directamente a la Sala a denunciar un problema sanitario o ambiental, en relación con el uso de las bombetas de doble trueno por parte de la municipalidad de Santo Domingo, en actividades cantonales que, a su juicio, afecta gravemente a personas y animales domésticos. Sin embargo, luego de ser prevenidos, indican que no han planteado por escrito ninguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tienen, presenten dichas denuncias directamente ante las instancias administrativas competentes, sea la Municipalidad de Santo Domingo, el Ministerio de Salud, o cualquier otra autoridad competente, o bien, en la vía judicial correspondiente. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Nombre152 C.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Nombre6376 B.

Nombre5272 A.

Alexandra Alvarado P.