Municipality's failure to respond to inquiries on compliance with court orderOmisión de respuesta municipal a consultas sobre cumplimiento de sentencia

RESULTANDO:

1.- By a brief filed with the Chamber on November 14, 2023, the petitioner files an amparo action and states that, in order to verify compliance with the provisions of Judgment No. 2022-006155 of 09:30 hrs. of March 18, 2022 (case file No. 22-002841-0007-CO), on October 27, 2023, he sent a communication with four specific queries to the mayor and the engineer of the Road Management Technical Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial) of the Municipality of Mora, specifically, to the email addresses ...990; ...991 and ...992. He indicates that this request expressly stated the following: "(…) Nombre9831 / Alfonso, according to the attached, the Constitutional Chamber obligates you, you must immediately proceed to pave 100% of Dirección2429 whose length is 5.30km. This is urgent, as our community is in danger as has been insistently and unsuccessfully told to the Municipal Administration since 2019 mainly because on Dirección2429 slopes greater than 15% and up to 23% predominate, just as you yourselves describe within case file 22- 024260-0007-CO. I am writing to consult you under the protection of Article 27 of the Political Constitution and numeral 32 of the Law of the Constitutional Jurisdiction. 1- how and when would the intervention be carried out? 2- What is the budget allocated for the intervention of the 5.3km? 3- What are the technical studies that have been carried out since the issuance of judgment 2022006155 in March 2022 to intervene in the area? 4- and, could you share the analyses carried out by the technical unit regarding the pavement intervention of the 5.3km that in total represents the road Dirección2429 that begins at Dirección2430 and ends at Dirección2431? (…)". He relates that the response was delegated to the official Cristian Arroyo, engineer of the Road Management Technical Unit, who, although he did reply, did so evasively, through a message sent on Monday, November 6, 2023. The petitioner states that what was answered in the response received from the engineer of the Road Management Technical Unit is not true, as it only contains ambiguous statements that could make the reader think that the judgment has been complied with. Regarding this point, he points out "(…) 1) From response #1 The intervention was made only on 2% of the road without even intervening in front of the homes of the community members who are part of this guarantee process. 2) From response #2 the question is not answered 3) From response #3 the question is not answered 4) From response #4 the question is not answered nor is any analysis carried out by the UTGV sent (…)". He mentions that, by virtue of the foregoing, that same November 6, with the purpose of evidencing the aforementioned non-compliance with the judgment, he sent an email addressed to Christian Arroyo, to email ...990; with a copy to ...991 and ...992 in order, the mayor of Mora and the official Edwin Esquivel of the Legal Directorate. The text of that communication was as follows: "(…) Christian, with all due respect I proceed to request you, protected by the right to information that we Costa Ricans have, and if Dirección2432 is comprised of 5.3km and the Constitutional Chamber through judgment 2022006155 obligates you to repair Dirección2432 -NOT ONLY A 100-meter STRETCH OF THE ROAD which was what you intervened last week (19 months after the judgment), therefore I ask you for the last time in this manner: 1- How and when would the intervention requested by the Constitutional Chamber be carried out? I understand that to carry out this intervention you have an operational plan to comply with the judgment soon, the report sent to the Chamber and the response you give me this morning are OMISSIVE in distance and justification, in observance of the principle of efficiency and effectiveness in the use of public resources please justify your response, you are the "professional in charge" 2- What is the budget allocated for the intervention of the 5.3km? Or rather, how much was the budget used on those scarce 100 meters intervened? Where does that budget come from? Please provide the contracting documentation and the amounts executed on Dirección2429 INDICATING DISTANCES 3- What are the technical studies that have been carried out since the issuance of judgment 2022006155 in March 2022 to intervene in the area? Did you request permits from any other institution for the intervention? What steps have you taken to have clear information that allows decision-making in the area? The chamber also indicated in the past the urgency of an inventory and technical studies of the area but that does not yet exist. If the answer is that the matter is "under review" should I understand that you just threw asphalt on 100 of the 5200 meters without any planning? 4- and, could you share the analyses carried out by the technical unit regarding the pavement intervention of the 5.3km that in total represents the road Dirección2429 that begins at La Trinidad and ends at Farmacia Mora? Please send the documents in which any environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) in the area is rejected, IF YOU SUBMITTED IT, the slopes in the area together with the order of the Constitutional Chamber -criteria of the magistrates- means there are sufficient reasons for the intervention of the 5.2km that you have not intervened to be possible (…)". He accuses that this last communication has also not been answered. He deems his fundamental rights violated. He requests that this action be granted and that the respondents be ordered to answer these queries in detail.

2.- By a resolution at 16:42 hrs. on November 17, 2023, the proceeding is admitted and reports are requested from the respondent authorities.

3.- By a brief filed with the Chamber on November 27, 2023, Alfonso Jiménez Cascante, in his capacity as Mayor, Cindy Monge Soto, in her capacity as Legal Director, and Cristian Arroyo Gamboa, in his capacity as engineer of the Road Management Technical Unit, all from the Municipality of Mora, render their report and expressly state the following: "(…) SECOND: ON THE HANDLING OF THE CASE FROM THE LEGAL DIRECTORATE OF THE MUNICIPALITY OF MORA. By official letter No. DJ-130-2023 dated November 27, 2023, signed by the municipal official Edwin Esquivel Esquivel of the Legal Directorate of the Municipality of Mora, the steps taken in response to the emails sent by Mr. [Name62 002], all directed to Christian Arroyo Gamboa and Alfonso Jiménez Cascante, were reported, from which it is indicated: '(…) In response to amparo action No. 23-028395-0007-CO, filed by Mr. [Name62 001], it is important to indicate that this Legal Directorate has received the emails in question on the dates of October 27 and November 6, both of 2023. Thus, see how the email dated October 27 is addressed to colleague Christian Arroyo and to yourself, while, in the case of the Legal Directorate, we are only asked for an update on the amparo file that is handled internally at the request of Mr. Nombre6468. (…) This request was attended to by me via an email on October 31, in which colleague Christian Arroyo was asked to address the queries sent by Mr. Nombre6468, and it was also indicated that the file was updated to date, said email was copied to Mr. Nombre6468 at the email: ...993, in which the access link to the file in question was included (…) Now, with respect to the email of November 6, this Legal Directorate was following up on the response from the Road Management Technical Unit, for this purpose via email on November 6, a reminder was sent to provide the response in question to Mr. Nombre6468 (…) Also, on the date of November 21, another reminder was given to colleague Christian about the response that should have been provided to Mr. Nombre6468 as a result of the November 6 email. (…) It is important to keep in mind that in the case of the email sent by Mr. Nombre6468 on the date of November 6, nothing specific was requested from the Legal Directorate, and it only included a copy to the email address ...992, as it is directed to colleague Christian Arroyo. (…) However, it is important to point out that prior to the emails dated October 27 and November 6, which are accused as not having been addressed by this Local Government, this Legal Directorate has been attending to a series of requests from Mr. [Name62 001], in relation to the administrative file in question, for this, see how, since last September 12, 2023, via an email in which he was informed that the requested files were ready, explaining the procedure to follow to obtain the certified copy thereof, either in physical or digital version. (…) However, Mr. [Name62 001] did not provide any response to the email sent by this Legal Directorate, which is why a reminder was sent to him on September 26 (…) additionally, on the date of September 26, Mr. [Name62 001] was informed about the update of the files in question and how they are at his disposal, it is important to clarify that such files are managed digitally, so Mr. [Name62 001] can view them at any time, this through the links sent since September 12 of this year, however, to the date of this document, no response has been received regarding the certification procedure, so once said request is received, we will proceed accordingly (…) Therefore, see how this Legal Directorate has provided diligent follow-up to the requests sent by Mr. Nombre6468, within the own competencies of the office, coupled with the fact that the request for an update of the administrative file made through the October 27 email sent by Mr. Nombre6468, was addressed and communicated via email on October 31, all these actions being verifiable with the attached images. In addition to attending to the various requests of Mr. [Name 001], this since the date of last September 12, requests for which this Legal Directorate is awaiting instructions in order to process the certification in question, however, until Mr. [Name62 001] indicates how he requires said certification, this Legal Directorate will not be able to process it, coupled with the fact that the user must provide a copy of the file in question to begin such administrative procedure. Thus, see how the Legal Directorate of the Municipality of Mora provided follow-up attention to the emails sent by the petitioner here, since, although of what was requested by him, only the update of the administrative file was the competence of said Legal Directorate, this was addressed and reported to the petitioner here since last October 31. Additionally, see how since last September 12 of the current year, the Legal Directorate has attended to requests from Mr. [Name62 001], without him having submitted to date a request for certification of the administrative file, however, he has been provided digital access to the file in question, the explanation of the certification procedure, and the complete willingness to attend to said request once it is sent by the petitioner here before this Local Government. While the other steps and queries were directly addressed to the municipal official Christian Arroyo of the Road Management Technical Unit, this for his attention as requested by Mr. [Name62 001]. THIRD: STEPS ATTENDED TO FROM THE ROAD MANAGEMENT TECHNICAL UNIT: By official letter No. UTGV-0573-2022 of November 24, 2023, signed by engineer Cristian Arroyo Gamboa, of the Road Management Technical Unit of the Municipality of Mora, who indicated: '(…) In response to the new brief from the Constitutional Chamber received in San José, at sixteen hours forty-two minutes of November seventeen, two thousand twenty-three. filed by the petitioner [Name62 001], identity card [CED62], in which it is decided under the terms of Articles 43, 44 and 45 of the Law of the Constitutional Jurisdiction. This brief refers to two emails sent by the petitioner [Name62 001] on the days October 27, 2023, and November 6, 2023; and it punctually indicates that there was no response to this second email. Regarding the topic described above, I am allowed to indicate the following: • Below, an image of the email sent by the petitioner [Name62 001] is attached, where 4 very specific queries are made: (…) • They were answered in the same way, very punctually to what Mr. [Name62 001] was consulting. Below, the image of this email with the answers given is attached, which were made in a timely and proper manner (…) • Here it is important to highlight that the requested information was very specific, so we proceeded to respond in the same way; however, there were questions that were not at all clear or were asked in a very subjective way from the point of view of the petitioner [Name62 001], given that during those same dates a new action filed by the same gentleman was being attended to, in which precisely one of the topics to be dealt with, for example, had to do with the length of the stretch of road intervened, and which had to do precisely with what Mr. [Name62 001] was consulting in his second and fourth questions. • Then, as mentioned in the brief, that same day Mr. [Name62 001], not being satisfied with the answers given, sends again on the same email a request to further expand the answers given at the time. Whereby we proceeded to further expand the answers given at the time. • Below, an image of these two responses is attached (…) • As observed in all the emails sent, it is considered that the answers to the queries made by Mr. [Name62 001] have been amply and in detail complied with. Finally, in response to the consultation on the budget for the works carried out on the stretch where hot mix asphalt was placed, a table is attached with the budget breakdown of said works (…) Without further ado for the moment, I bid farewell remaining available for any doubt or observation. (…)'" (The highlighting corresponds to the original). Additionally, the aforementioned table with the budget breakdown of the works carried out on the stretch where hot mix asphalt was placed was sent via email to the petitioner here on the date of November 27, this with the objective of providing the breakdown of the intervention carried out by the Road Management Technical Unit in the Cuesta Brava sector. Therefore, see how this Local Government through the Road Management Technical Unit has provided a whole series of answers to the requests of the petitioner here, which address various topics as requested at their respective time, and that although it is possible that the petitioner here is not satisfied with the answers provided, the truth of the matter is that this Local Government has attended to the emails sent by Mr. [Name62 001] on the dates of October 27 and November 6, this through a response on November 6 and two emails sent on November 22, all of the year 2023, in addition to the response and follow-up given by the Legal Directorate of this Local Government. FOURTH: EXCEPTION OF LACK OF CURRENT INTEREST IN THE AMPARO ACTION. By virtue of the fact that to date all of the emails that the petitioner here denounces as pending response have been duly addressed by the municipal offices of this Local Government, the exception of lack of current interest is raised, by virtue of the fact that they correspond to already resolved facts, therefore, this proceeding lacks interest (…) PRAYER FOR RELIEF: By virtue of the fact that all of the procedures accused by the petitioner here have been addressed by this Local Government, this Constitutional Chamber is requested to dismiss the present amparo action, since as has been able to be evidenced, no type of affectation is being generated to the petitioner here on the date of resolution of this case, by virtue of the fact that the emails dated October 27 and November 6 were duly addressed by this Local Government, this by virtue of the information sent herein (…)".

As has been mentioned in various official communications, which have served as responses to your appeals, given that the road is affected by the Cerros de Escazú, maintenance must be performed on the existing surface of each section, hence maintenance has been carried out using ballast (lastre) on the sections with this type of surface, and more recently on a section with asphalt mix. b To perform maintenance on an existing route, no type of environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) needs to be undertaken, except for the already mentioned limitations presented by the Zona Protectora de los Cerros de Escazú (…)” (see evidence).

• 6)On November 22, 2023, starting at 11:15 a.m., the respondent authorities were notified of the filing of this amparo (see notification records).
• 7)On November 27, 2023, the respondent party sent the protected party a new email, with the following information “(…) Each of your inquiries was answered in the order they were made. I believe that only the itemized budget for the intervention with hot asphalt mix (mezcla asfáltica en caliente, MAC) remained pending. For your understanding, I attach the table with said breakdown: INVERSIÓN CUETAS BRAVA (…) 9,243,000.00 It is recalled that prior to the placement of the MAC, material of the improved cement-stabilized subbase ballast (lastre subbase mejorado con cemento) type was placed. Said list indicates the costs of the different materials used, the machinery, labor, and the final placement of the MAC. Regarding your other inquiries, I reiterate that the Municipality does not need environmental impact assessments to intervene on an existing street; the assessments to which we refer, in this particular case, are the restrictions given in this zone because it is affected by the Zona Protectora de los Cerros de Escazú, which, I explain again, limits us to intervening on the route with the material it previously had, and prohibits us from placing any type of new material that waterproofs the surface; therefore, the ballast areas have been given maintenance with ballast and the asphalt areas with that same material. (…)” (see evidence).

III.- UNPROVEN FACTS. Of relevance for resolving this amparo appeal, the following are deemed unproven:

• 1)That the protected party was notified of a response regarding Point No. 1 of his petition of October 27, 2023, specifically, regarding how the street intervention was carried out (the case file).
• 2)That the appellant was provided with the information requested in Point No. 4 of his petition of October 27, 2023, or was informed of the reasons why it could not be supplied (the case file).

IV.- REGARDING THE SENDING OF THE PETITIONS UNDER REVIEW TO EMAIL ACCOUNTS. In this matter, it has been proven that the petitions of October 27, 2023, and November 6, 2023, were sent to various email accounts of the Municipalidad de Mora, namely: ...990; ...991 and ...992.

This Tribunal, in the order processing this amparo, omitted to request that the respondents indicate whether such addresses are or are not established as official means for receiving petitions sent by users to the Municipalidad de Mora; however, having reviewed the case file, it is recorded that the respondents provided a response to the petition of October 27, 2023. The foregoing demonstrates that the respondent authorities acknowledged receipt of that mentioned request raised on said date, i.e., they recognized it, which, in turn, allows this amparo proceeding to be examined on the merits (see, in this regard, what was stated by the Chamber in Voto No. 2018-16587 of 9:15 a.m. on October 5, 2018).

Regarding the petition of November 6, 2023, no pronouncement is issued on this aspect, for the reasons that will be explained later on.

V.- SPECIFIC CASE. The appellant comes before the Chamber and indicates that the authorities of the Municipalidad de Mora have not punctually addressed each of the inquiries and requests raised on October 27, 2023, and November 6, 2023.

Having reviewed the case file, it is deemed proven that on October 27 of the current year, the claimant sent a request addressed to the mayor and the engineer of the Unidad Técnica de Gestión Vial, both of the Municipalidad de Mora, under the following terms:

“(…) Name9831 / Alfonso, according to the attachment, the Sala Constitucional obliges you, you must immediately proceed to pave 100% of Dirección2429 whose length is 5.30 km. This is urgent, as our community is in danger, as has been insistently and fruitlessly emphasized to the Municipal Administration since 2019, mainly because in Dirección2429 slopes greater than 15% and up to 23% predominate, just as you yourselves describe within the expediente 22-024260-0007-CO. I am writing to consult you, protected under Article 27 of the Constitución Política and Section 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. 1- How and when would the intervention be carried out? 2- What is the budget allocated for the intervention of the 5.3 km? 3- What are the technical studies that have been carried out since the issuance of judgment 2022006155 in March 2022 to intervene in the zone? 4- and, to share the analyses carried out by the technical unit regarding the asphalt intervention of the 5.3 km that in total represents the Dirección2429 road that starts in La Trinidad and ends in Farmacia Mora? This, according to information that you yourselves provide and that according to SINAC in its Plan General de Manejo of the Zona Protectora Cerros de Escazú, Costa Rica, in the zone, if there is an average slope greater than 15%, the use of suitable durable materials may be allowed according to the interested party's request, as has been the case since 2019 and as ordered by the Chamber in the aforementioned judgment. The foregoing is protected under the general principles of public administration, such as: Swift and complete justice, effective provision of public services, and mainly efficient use of public resources and access to information. I remain attentive to your response, reports, and official communications related to the inquiries made, which, with the intention of not further violating the rights of our community, we hope will be sent to us within the legal deadlines (…)”.

It was also proven that on November 6, 2023, in response to said petition, the protected party was answered as follows:

“(…) With respect to the queries made in the attached email, I am pleased to indicate the following: 1) How and when would the intervention be carried out? A/ The intervention was already done last week. 2) What is the budget allocated for the intervention of the 5.3 km? A/ The intervention has already been carried out along the entire stretch that has been managed in the different processes, as recorded in all the responses to the Chamber; concluding with the last asphalted section the previous week, 3) What are the technical studies that have been carried out since the issuance of judgment 2022006155 in March 2022 to intervene in the zone? A/ The matter is still under review. 4) and, to share the analyses carried out by the technical unit regarding the asphalt intervention of the 5.3 km that in total represents the Dirección2429 road that starts in Dirección2430 and ends in Dirección2431? A/ The intervention, as indicated, was already done last week (…)”.

By virtue of the previous response, the appellant, on that same November 6 of the current year, sent a new petition, in which he reiterated to the cited respondent engineer the previously indicated queries and added other more specific ones. The foregoing, under the following terms:

“(…) Christian, with all due respect, I proceed to request you, protected under the right to information that we Costa Ricans have, and if Dirección2432 consists of 5.3 km and the Sala Constitucional, through judgment 2022006155, obliges you to repair Dirección2432 -NOT ONLY A 100-meter STRETCH OF THE ROAD which was what you intervened last week (19 months after the judgment), therefore I ask you for the last time in this manner: 1- How and when would the intervention requested by the Sala Constitucional be carried out? I understand that to carry out this intervention you have an operational plan to promptly comply with the judgment, the report sent to the Chamber, and the response you gave me this morning are OMISSIONS in distance and justification, in observance of the principle of efficiency and effectiveness in the use of public resources, please justify your response, you are the 'professional in charge' 2- What is the budget allocated for the intervention of the 5.3 km? Or rather, what was the budget used in those scarce 100 meters intervened? Where does that budget come from? Please provide the contracting documentation and the amounts executed on Dirección2432 PORVENIR INDICATING DISTANCES 3- What are the technical studies that have been carried out since the issuance of judgment 2022006155 in March 2022 to intervene in the zone? Did you request permits from any other institution for the intervention? What steps have you taken to have clear information that allows decision-making in the zone? The Chamber also indicated to you in the past the urgency of an inventory and technical studies of the zone, but that does not yet exist. If the answer is that the matter is 'under review' should I understand that you simply dumped asphalt on 100 of the 5200 meters without any planning? 4- and, to share the analyses carried out by the technical unit regarding the asphalt intervention of the 5.3 km that in total represents the Dirección2429 road that starts in La Trinidad and ends in Farmacia Mora? Please send the documents in which any environmental impact assessment in the zone is rejected, IF IT WAS SUBMITTED, the slopes in the zone together with the order of the Sala Constitucional -criteria of the magistrates- mean there are sufficient grounds for the intervention of the 5.2 km that have not been intervened to be possible (…)".

It is also recorded that on November 22, 2023, at 11:08 a.m., (minutes before the respondents were formally notified of the filing of this amparo), the following response was sent to the appellant:

“(…) Below, I answer your inquiries punctually. 1. What is the budget allocated for the intervention of the 5.3 km? Or rather, what was the budget used in those scarce 100 meters intervened? Where does that budget come from? a. All budget that the Unidad Técnica de Gestión Vial (UTGV) invests comes according to what is established in the regulation for subsection b) of Article 5 of Law No. 8114 'Ley de Simplificación y Eficiencia Tributarias'. b. The invested budget reaches a total of 9,243,025.00. 2. What are the technical studies that have been carried out since the issuance of judgment 2022006155 in March 2022 to intervene in the zone? Did you request permits from any other institution for the intervention? What steps have you taken to have clear information that allows decision-making in the zone? The Chamber also indicated to you in the past the urgency of an inventory and technical studies of the zone, but that does not yet exist. If the answer is that the matter is 'under review' should I understand that you simply dumped asphalt on 100 of the 5200 meters without any planning? a) The studies to be conducted are of the condition of the road to see the need for the type of material to be placed, within the limitations allowed by the zone of the route affected by the Cerros de Escazú. b. Given that the interventions made are within the municipal right-of-way, it is not necessary to request permission from any other institution. c. We base ourselves on the information held by the UTGV, together with other departments such as the Unidad Técnica Ambiental and the Geology department. 3- “and, to share the analyses carried out by the technical unit regarding the asphalt intervention of the 5.3 km that in total represents the Dirección2429 road that starts in La Trinidad and ends in Farmacia Mora? Please send the documents in which any environmental impact assessment in the zone is rejected, IF IT WAS SUBMITTED, the slopes in the zone together with the order of the Sala Constitucional -criteria of the magistrates- mean there are sufficient grounds for the intervention of the 5.2 km that have not been intervened to be possible" a. As has been mentioned in various official communications, which have served as responses to your appeals, given that the road is affected by the Cerros de Escazú, maintenance must be performed on the existing surface of each section, hence maintenance has been carried out using ballast on the sections with this type of surface, and more recently on a section with asphalt mix. b To perform maintenance on an existing route, no type of environmental impact assessment needs to be undertaken, except for the already mentioned limitations presented by the Zona Protectora de los Cerros de Escazú (…)”.

Likewise, it was verified that on November 27, 2023, the claimant was notified of the following:

“(…) Each of your inquiries was answered in the order they were made. I believe that only the itemized budget for the intervention with hot asphalt mix (MAC) remained pending. For your understanding, I attach the table with said breakdown: INVERSIÓN CUETAS (sic) BRAVA (…) 9,243,000.00 It is recalled that prior to the placement of the MAC, material of the improved cement-stabilized subbase ballast type was placed. Said list indicates the costs of the different materials used, the machinery, labor, and the final placement of the MAC. Regarding your other inquiries, I reiterate that the Municipality does not need environmental impact assessments to intervene on an existing street; the assessments to which we refer, in this particular case, are the restrictions given in this zone because it is affected by the Zona Protectora de los Cerros de Escazú, which, I explain again, limits us to intervening on the route with the material it previously had, and prohibits us from placing any type of new material that waterproofs the surface; therefore, the ballast areas have been given maintenance with ballast and the asphalt areas with that same material. (…)”.

Now then, regarding the petition of October 27, 2023, we will proceed to analyze the specific queries raised and the responses provided by the respondent party, to determine whether each of these was fully addressed or not, as required.

What was requested Response provided Was what was requested addressed or not?

1. How and when would the intervention be carried out?

The appellant was answered on November 6:

“A/ The intervention was already done last week.” The petition was partially addressed.

Although it was stated when the intervention was done, it was not stated or explained in what manner it would be carried out.

2- What is the budget allocated for the intervention of the 5.3 km?

The appellant was answered on November 6:

“A/ The intervention has already been carried out along the entire stretch that has been managed in the different processes, as recorded in all the responses to the Chamber; concluding with the last asphalted section the previous week” The appellant was answered on November 22: “b. The invested budget reaches a total of 9,243,025.00”.

On November 27, the referred invested amount was sent to the protected party in an itemized manner.

This inquiry was addressed.

3- What are the technical studies that have been carried out since the issuance of judgment 2022006155 in March 2022 to intervene in the zone?

The appellant was answered on November 6:

“A/ The matter is still under review” The appellant was answered on November 22: “The studies to be conducted are of the condition of the road to see the need for the type of material to be placed, within the limitations allowed by the zone of the route affected by the Cerros de Escazú” “We base ourselves on the information held by the UTGV, together with other departments such as the Unidad Técnica Ambiental and the Geology department” This inquiry was addressed.

4- and, to share the analyses carried out by the technical unit regarding the asphalt intervention of the 5.3 km that in total represents the Dirección2429 road that starts in La Trinidad and ends in Farmacia Mora?

The appellant was answered on November 6:

“A/ The intervention, as indicated, was already done last week” The appellant was answered on November 22: “As has been mentioned in various official communications, which have served as responses to your appeals, given that the road is affected by the Cerros de Escazú, maintenance must be performed on the existing surface of each section, hence maintenance has been carried out using ballast on the sections with this type of surface, and more recently on a section with asphalt mix”.

It is not verified that what was strictly required by the protected party was addressed in a punctual and specific manner, i.e., regarding the referred analyses of the technical unit.

Neither is it verified that he was informed of the reasons why said specific information could not be supplied.

Given the foregoing, this jurisdiction considers that, regarding the petition of October 27, 2023, the amparo must be partially granted.

It must be dismissed with respect to Points Nos. 2 and 3, insofar as these specific requests were addressed before the respondents became aware of the filing of this amparo.

It must be partially granted regarding Point No. 1, as a complete response to the request is not observed. The foregoing, despite the fact that by the day this amparo was filed (November 14, 2023), a period of more than ten business days, as stipulated in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional for issuing a response since the petition of interest was formulated, had elapsed. As already stated, the protected party was not told how the mentioned street intervention was carried out.

Finally, the amparo must be granted with respect to Point No. 4, as, despite the elapsed time, a response specific to what was strictly consulted is lacking. The delivery to the interested party of the required technical analyses, or failing that, that he was informed of the reasons why that specific information could not be provided, is not recorded.

On the other hand, regarding the petition of November 6, 2023, the following analysis of interest is carried out:

What was additionally requested *The underlined text shows the additional queries or requests raised by the protected party.

Whether or not it is appropriate to examine this aspect of the amparo on the merits Whether or not what was required was supplied 1- How and when would the intervention requested by the Sala Constitucional be carried out? I understand that to carry out this intervention you have an operational plan to promptly comply with the judgment, the report sent to the Chamber, and the response you gave me this morning are OMISSIONS in distance and justification, in observance of the principle of efficiency and effectiveness in the use of public resources, please justify your response, you are the 'professional in charge' This specific request was claimed as unanswered before the Chamber prematurely. Note that the additional query (about distance and justification) was raised on November 6, 2023, and the amparo was filed only six business days later (on November 14, 2023), i.e., without the ten business days expressly referred to in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional for providing a response having elapsed by then.

Consequently, this aspect of the appeal cannot be examined on the merits.

Not applicable.

2- What is the budget allocated for the intervention of the 5.3 km? Or rather, what was the budget used in those scarce 100 meters intervened? Where does that budget come from? Please provide the contracting documentation and the amounts executed on Dirección2432 PORVENIR INDICATING DISTANCES These requests were claimed as unanswered before the Chamber prematurely. Note that these additional queries were raised on November 6, 2023, and the amparo was filed only six business days later (on November 14, 2023), i.e., without the ten business days expressly referred to in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional for providing a response having elapsed by then.

The amparo cannot be examined on the merits regarding these two specific queries.

Not applicable. In any case, it is recorded that on November 22, 2023 (prior to the notification of this amparo), a response was given to the claimant regarding the origin of the budget.

Furthermore, what pertains to the executed amounts was provided to the claimant on November 27, 2023.

3- What are the technical studies that have been carried out since the issuance of judgment 2022006155 in March 2022 to intervene in the zone?

Did you request permits from any other institution for the intervention? What steps have you taken to have clear information that allows decision-making in the zone? The Chamber also indicated to you in the past the urgency of an inventory and technical studies of the zone, but that does not yet exist. If the answer is that the matter is 'under review' should I understand that you simply dumped asphalt on 100 of the 5200 meters without any planning?

These new requests were claimed as unanswered before the Chamber prematurely. Note that these additional queries were raised on November 6, 2023, and the amparo was filed only six business days later (on November 14, 2023), i.e., without the ten business days expressly referred to in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional for providing a response having elapsed by then.

The amparo cannot be examined on the merits regarding these specific queries.

Not applicable. In any case, it is recorded that on November 22, 2023 (prior to the notification of this amparo), a response was given to the claimant regarding the permits required from another institution and the steps taken for decision-making.

4- and, to share the analyses carried out by the technical unit regarding the asphalt intervention of the 5.3 km that in total represents the Dirección2429 road that starts in La Trinidad and ends in Farmacia Mora? Please send the documents in which any environmental impact assessment in the zone is rejected, IF IT WAS SUBMITTED, the slopes in the zone together with the order of the Sala Constitucional -criteria of the magistrates- mean there are sufficient grounds for the intervention of the 5.2 km that have not been intervened to be possible (…)" These requests were claimed as unanswered before the Chamber prematurely. Note that these additional queries were raised on November 6, 2023, and the amparo was filed only six business days later (on November 14, 2023), i.e., without the ten business days expressly referred to in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional for providing a response having elapsed by then.

The amparo cannot be examined on the merits regarding these two specific queries.

Not applicable. In any case, on November 22, 2023 (prior to the notification of this amparo), a response was given to the claimant regarding the reasons why documentation concerning environmental impact assessments cannot be provided to him.

Specifically, the appellant was told:

“(…) To perform maintenance on an existing route, no type of environmental impact assessment needs to be undertaken, except for the already mentioned limitations presented by the Zona Protectora de los Cerros de Escazú (…)” Additionally, on November 27 of the current year, the protected party was told:

“Regarding your other inquiries, I reiterate that the Municipality does not need environmental impact assessments to intervene on an existing street; the assessments to which we refer, in this particular case, are the restrictions given in this zone because it is affected by the Zona Protectora de los Cerros de Escazú, which, I explain again, limits us to intervening on the route with the material it previously had, and prohibits us from placing any type of new material that waterproofs the surface; therefore, the ballast areas have been given maintenance with ballast and the asphalt areas with that same material” In view of the foregoing, it is appropriate to dismiss the amparo regarding the petition of November 6, 2023, since, as was stated and broadly explained supra, the omission in being addressed was claimed before this Tribunal prematurely. In any case, it is recorded that certain points have already been addressed by the respondent party.

*** Under such order of considerations, this constitutional body considers that, in this instance, the fundamental right of the protected party enshrined in Section 27 of the Constitución Política has been violated, and therefore this amparo must be partially granted, with the consequences that will be stated in the operative part of this judgment.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is declared partially with merit, solely, regarding the petition of October 27, 2023, and the addressing of Points Nos. 1 and 4. Consequently, Alfonso Jiménez Cascante, in his capacity as Mayor, Cindy Monge Soto, in her capacity as Legal Director, and Cristian Arroyo Gamboa, in his capacity as engineer of the Unidad Técnica de Gestión Vial, all of the Municipalidad de Mora, or whoever respectively holds those positions, are ordered to coordinate what is necessary and issue the pertinent orders so that, within a maximum period of ten days, counted from the notification of this judgment, the following is carried out: the protected party is notified of a response regarding Points No. 1 (specifically concerning how the street intervention was carried out) and No. 4, contained in the petition of October 27, 2023. The respondent party is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The Municipalidad de Mora is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which will be settled in the execution of the judgment of the contentious-administrative court. The amparo, regarding the remaining aspects or points contained in the petition of October 27, 2023, and regarding the petition of November 6, 2023, is declared without merit.

Nombre152 C.

Acting President Luis Fdo.

Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Name6376 B.

Name5272 A.

Alexandra Alvarado P.

Digitally Signed Document -- Verification code --  1

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2023032429 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del quince de diciembre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre62 001], cédula de identidad [Valor CED63], contra la MUNICIPALIDAD DE MORA.

RESULTANDO:

1.- Por escrito aportado a la Sala el 14 de noviembre de 2023, el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que con la finalidad de constatar el cumplimiento a lo dispuesto en la Sentencia No. 2022-006155 de las 09:30 hrs. de 18 de marzo de 2022 (expediente No. 22-002841-0007-CO), el 27 de octubre de 2023 remitió una gestión con cuatro puntuales consultas al alcalde y al ingeniero de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Mora, concretamente, a las direcciones de correo electrónico ...990; ...991 y ...992. Indica que en esta solicitud se señaló expresamente lo siguiente: “(…) Nombre9831 / Alfonso, de acuerdo al adjunto, les obliga la Sala Constitucional, deberán de manera inmediata proceder a asfaltar el 100% de Dirección2429 cuya longitud es de 5.30km. Esto es urgente, pues nuestra comunid7ad está en peligro como se le ha insistido infructuosamente a la Administración Municipal desde 2019 principalmente porque en Dirección2429 predominan las pendientes mayores al 15% y hasta el 23%, tal cual ustedes lo describen dentro del expediente 22- 024260-0007-CO. Les escribo para consultarles amparado en el artículo 27 de la Constitución Política y el numeral 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. 1- ¿cómo y cuándo se estaría haciendo la intervención? 2- ¿Cuánto es el presupuesto asignado para la intervención de los 5.3km? 3- ¿Cuáles son los estudios técnicos que se han llevado a cabo desde el dictado de la sentencia 2022006155 en marzo de 2022 para intervenir la zona? 4- y, ¿compartir los análisis llevados a cabo por parte la unidad técnica de cara a la intervención en asfalto de los 5.3km que en total representa la vía Dirección2429 que inicia en Dirección2430 y finaliza en Dirección2431 ? (…)”. Refiere que la respuesta fue delegada en el funcionario Cristian Arroyo, ingeniero de la Unidad Técnica de Gestión Vial, quien si bien contestó, lo hizo de manera esquiva, mediante un mensaje enviado el lunes 6 de noviembre de 2023. Expone el recurrente que no es cierto lo contestado en la respuesta recibida por parte del ingeniero de la Unidad Técnica de Gestión Vial, pues esta solo contiene afirmaciones con doble sentido que podrían hacer pensar al lector que la sentencia se encuentra cumplida. Respecto a este punto, señala “(…) 1) De la respuesta #1 La intervencion (sic) fue hecha solamente en el 2% del camino sin siquiera intervenir frente a la vivienda de los miembros de la comunidad parte de este proceso de garantia (sic). 2) De la respuesta #2 no se responde la pregunta 3) De la respuesta #3 no se responde la pregunta 4) De la respuesta #4 no se responde la pregunta ni se envia (sic) ningun (sic) analisis (sic) llevado a cabo por la UTGV (…)”. Menciona que, en virtud de lo anterior, ese mismo 6 de noviembre, con la finalidad de evidenciar el referido incumplimiento a la sentencia, envió un correo electrónico dirigido a Christian Arroyo, al correo electrónico ...990; con copia a ...991 y ...992 por su orden, el alcalde de Mora y el funcionario Edwin Esquivel de la Dirección Jurídica. El texto de ese comunicado fue el siguiente: “(…) Christian, con todo respeto procedo a solicitarle, amparado en el derecho a la información que tenemos los costarricenses, y si Dirección2432 se compone de 5,3km y la Sala Constitucional por medio de la sentencia 2022006155 les obliga a reparar Dirección2432 -NO SOLAMENTE UN TRAMO de 100 metros DEL CAMINO que fue lo que intervinieron la semana pasada (19 meses después de la sentencia), por lo que le consulto por última vez en esta vía: 1- ¿Como (sic) y cuando (sic) se estaría haciendo la intervención solicitada por la Sala Constitucional? Entiendo que para llevar a cabo esta intervención ustedes tienen un plan operativo para cumplir pronto con la sentencia, el informe enviado a la Sala y la respuesta que me da esta mañana son OMISAS en distancia y justificación, en observancia del principio de eficiencia y eficacia en el uso de los recursos públicos por favor justifique su respuesta, usted es el “profesional a cargo” 2- ¿Cuánto es el presupuesto asignado para la intervención de los 5.3km? O más bien ¿cuánto fue el presupuesto usado en esos escasos 100 metros intervenidos? ¿De donde (sic) proviene ese presupuesto? Por favor proveer la documentación de la contratación y los montos ejecutados en Dirección2429 INDICANDO DISTANCIAS 3- ¿Cuáles son los estudios técnicos que se han llevado a cabo desde el dictado de la sentencia 2022006155 en marzo de 2022 para intervenir la zona? ¿Solicitaron permisos a alguna otra institución para la intervención? ¿Que (sic) gestiones han hecho para tener información clara que permita toma de decisiones en la zona? La sala les indicó también en el pasado la urgencia de inventario y estudios técnicos de la zona pero eso aún no existe. Si la respuesta es que se está “en revisión del tema” debo entender que nada más tiraron asfalto en 100 de los 5200 metros sin ninguna planificación? 4- y, ¿compartir los análisis llevados a cabo por parte la unidad técnica de cara a la intervención en asfalto de los 5.3km que en total representa la vía Dirección2429 que inicia en La Trinidad y finaliza en Farmacia Mora? Por favor enviar los documentos en los que se rechace algún estudio de impacto ambiental en la zona, SI ES QUE LO PRESENTARON, las pendientes en la zona junto con la orden de la Sala Constitucional -criterio de los magistrados- hace que existan motivos suficientes para que la intervención de los 5,2km que no han intervenido sea posible (…)". Acusa que esta última gestión tampoco ha sido respondida. Estima violentados sus derechos fundamentales. Solicita que se acoja este recurso y se le ordene los recurridos contestar pormenorizadamente tales consultas.

2.- Por resolución de las 16:42 hrs. de 17 de noviembre de 2023, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.

3.- Mediante memorial aportado a la Sala el 27 de noviembre de 2023, Alfonso Jiménez Cascante, en su condición de Alcalde, Cindy Monge Soto, en su condición de Directora Jurídica y Cristian Arroyo Gamboa, en su condición de ingeniero de la Unidad Técnica de Gestión Vial, todos de la Municipalidad de Mora, rinden informe y señalan expresamente lo siguiente: “(…) SEGUNDO: DE LA ATENCIÓN DEL CASO DESDE LA DIRECCIÓN JURÍDICA DE LA MUNICIPALIDAD DE MORA. Mediante oficio N° DJ-130-2023 de fecha del 27 de noviembre de 2023, suscrito por el funcionario municipal Edwin Esquivel Esquivel de la Dirección Jurídica de la Municipalidad de Mora, se informaron las gestiones realizadas en atención a los correos electrónicos remitidos por el señor [Nombre62 002], dirigidos todos estos a Christian Arrogo Gamboa y Alfonso Jiménez Cascante, del mismo se indica: “(…) En atención al recurso de amparo N° 23-028395-0007-CO, interpuesto por el señor [Nombre62 001], es importante indicar que esta Dirección Jurídica ha recibido los correos electrónicos en cuestión en fecha del 27 de octubre y 06 de noviembre ambos del 2023. Así las cosas, véase como el correo de fecha del 27 de octubre va dirigido al compañero Christian Arroyo y a su persona, mientras que, en el caso de la Dirección Jurídica, solamente nos solicita la actualización del expediente de amparos que se maneja a lo interno a solicitud del señor Nombre6468. (…) Tal solicitud, fue atendida por mi persona mediante correo electrónico del 31 de octubre, en el que se le solicitó al compañero Christian Arroyo atender las consultas remitidas por el señor Nombre6468, así como se indicó que el expediente se encontraba actualizado a la fecha, dicho correo electrónico fue copiado al señor Nombre6468 al correo: ...993, en el que se incluyó el link de acceso del expediente en cuestión (…) Ahora bien, con respecto al correo electrónico del 06 de noviembre, esta Dirección Jurídica estuvo dando seguimiento a la respuesta por parte de la Unidad Técnica de Gestión Vial, para esto mediante correo electrónico del 06 de noviembre, se recordó brindar la respuesta en cuestión al señor Nombre6468 (…) Así también, en fecha del 21 de noviembre, se volvió a dar un recordatorio al compañero Christian sobre la respuesta que debía ser brindada al señor Nombre6468 a raíz del correo del 06 de noviembre. (…) Es importante tener en cuenta que el en caso del correo electrónico remitido por el señor Nombre6468 en fecha del 06 de noviembre, no se solicitó nada en específico a la Dirección Jurídica, y en el mismo solamente se brindó copia a la dirección de correo electrónico ...992, ya que el mismo es dirigido al compañero Christian Arroyo. (…) No obstante, es importante indicar que de previo a los correos electrónicos de fecha del 27 de octubre y 06 de noviembre acusados como no atendidos por este Gobierno Local, esta Dirección Jurídica ha venido atendiendo una serie de gestiones del señor [Nombre62 001], en relación al expediente administrativo en cuestión, para esto, véase, como desde el pasado 12 de setiembre de 2023 mediante correo electrónico en el cual, se le indicó que se encontraban listos los expedientes solicitados, explicando el trámite a seguir para obtener la copia certificada de los mismos, ya sea en versión física o digital. (…) No obstante, el señor [Nombre62 001] no brindó respuesta alguna al correo remitido por esta Dirección Jurídica, razón por la que se le envió un recordatorio el 26 de setiembre (…) demás, en fecha del 26 de setiembre se le informó al señor [Nombre62 001] sobre la actualización de los expedientes en cuestión y como los mismos se encuentran a su disposición, es importante aclarar que tales expedientes se manejan de manera digital, por lo que el señor [Nombre62 001] pueden entrar a visualizar los mismos en cualquier momento, esto por medio de los links remitidos desde el 12 de setiembre del año en curso, no obstante, a la fecha de la presente, no se ha tenido respuesta alguna sobre el trámite de certificación, por lo que una vez se recibida dicha solicitud se estará procediendo según corresponda (…) Por lo anterior, véase como esta Dirección Jurídica ha brindado un seguimiento diligente de las gestiones remitidas por el señor Nombre6468, dentro de las competencias propias del despacho, aunado a que la solicitud de actualización de expediente administrativo realizado mediante el correo electrónico del 27 de octubre remitido por el señor Nombre6468, fue atendida y comunicada mediante correo electrónico del 31 de octubre, siendo todas estas actuaciones constatables con las imágenes incorporadas. Aunado a la atención de las diversas solicitudes del señor [Nombre 001], esto desde fecha del pasado 12 de setiembre, gestiones sobre las cuales esta Dirección Jurídica se encuentra pendiente de las indicaciones para poder tramitar la certificación en cuestión, no obstante, hasta en tanto no indique el señor [Nombre62 001] como requiere dicha certificación esta Dirección Jurídica no podrá gestionar la misma, aunado de que el usuario deberá aportar la copia del expediente en cuestión para iniciar con tal trámite administrativo Así las cosas, véase como la Dirección Jurídica de la Municipalidad de Mora brindó una atención de seguimiento a los correos electrónicos remitidos por el aquí recurrente, ya que, si bien de lo solicitado por este solamente la actualización del expediente administrativo era competencia de dicha Dirección Jurídica, esto fue atendido e informado al aquí recurrente desde el pasado 31 de octubre. Adicionalmente, véase como desde el pasado 12 de setiembre del año en curso, la Dirección Jurídica ha atendido gestiones del señor [Nombre62 001], sin que este haya presentado a la fecha solicitud de certificación del expediente administrativo, no obstante, se le ha brindado acceso digital del expediente en cuestión, la explicación del trámite de certificación y la completa anuencia para atender dicha solicitud una vez que sea remitida por el aquí recurrente ante este Gobierno Local. Mientas que las demás gestiones y consultas fueron dirigidas directamente al funcionario municipal Christian Arroyo de la Unidad Técnica de Gestión Vial, esto para su atención según lo solicitado por el señor [Nombre62 001]. TERCERO: GESTIONES ATENDIDAS DESDE LA UNIDAD TÉCNICA DE GESTIÓN VIAL: Mediante oficio N° UTGV-0573-2022 del 24 de noviembre de 2023, suscrito por el ingeniero Cristian Arroyo Gamboa, de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Mora, quién indicó: “(…) En atención al nuevo escrito de la Sala Constitucional recibido San José, a las dieciséis horas cuarenta y dos minutos del diecisiete de noviembre de dos mil veintitrés. interpuesto por el recurrente [Nombre62 001], cédula de identidad [CED62 ], en el cual se resuelve en los términos de los artículos 43, 44 y 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Este escrito hace referencia a dos correos enviados por el recurrente [Nombre62 001] los días 27 de octubre de 2023 y 06 de Noviembre de 2023; e indica puntualmente que no hubo respuesta a este segundo correo. Con respecto al tema antes descrito, me permito indicar lo siguiente: • A continuación, se adjunta una imagen del correo enviado por el recurrente [Nombre62 001], donde se hacen 4 consultas muy puntales: (…) • Las mismas fueron contestadas de igual forma, muy puntualmente a lo que el señor [Nombre62 001] consultaba. A continuación, se adjunta la imagen de este correo con las respuestas dadas, las cuales fueron hechas en tiempo y forma (…) • Acá es importante resaltar que la información solicitada era muy puntual, por lo que se procedió a responder de la misma forma; sin embargo, hubo preguntas que del todo no eran claras o se hacían de forma muy subjetiva desde el punto de vista del recurrente [Nombre62 001], dado que durante esas mismas fechas se estaba atendiendo un nuevo recurso interpuesto por el mismo señor, en el cual justamente uno de los temas a tratar, por ejemplo, tenía que ver con la longitud del tramo de la calle intervenido, y que tenía que ver justamente con lo que el señor [Nombre62 001] consultaba en su segunda y cuarta pregunta. • Luego, tal y como lo menciona el escrito, ese mismo día el señor [Nombre62 001], al no quedar satisfecho con las respuestas dadas, vuelve a enviar sobre el mismo correo una solicitud para que se amplíe aún más las respuestas dadas en su momento. Con lo que se le procedió a ampliar aún más las respuestas dadas en su momento. • A continuación, se adjunta una imagen de estas dos respuestas (…) • Como se observa en todos los correos enviados, se considera que se ha cumplido ampliamente y a detalle con las respuestas a las consultas hechas por el señor [Nombre62 001] Finalmente, como respuesta a la consulta del presupuesto de los trabajos realizados en el tramo que se colocó mezcla asfáltica en caliente, se adjunta un cuadro con el desglose del presupuesto de dichos trabajos (…) Sin más por el momento, me despido quedando a disposición para cualquier duda u observación. (…)” (El resaltado corresponde al original). Adicionalmente, el cuadro supra citado con el desglose presupuestario de los trabajos realizados en el tramo que se colocó mezcla asfáltica en caliente fue remitido mediante correo electrónico al aquí recurrente en fecha del 27 de noviembre, esto con el objetivo de brindar el desglose de la intervención realizada por la Unidad Técnica de Gestión Vial en el sector de Cuesta Brava. Por lo anterior, véase como este Gobierno Local por medio de la Unidad Técnica de Gestión Vial ha brindado toda una serie de respuestas a las solicitudes del aquí recurrente, las cuales atienden diversos temas según lo solicitado en su respectivo momento, que si bien, existe la posibilidad de que el aquí recurrente no se encuentre conforme con las respuestas brindadas, lo cierto del caso es que este Gobierno Local ha atendido los correos electrónicos remitidos por el señor [Nombre62 001] en fecha del 27 de octubre y 06 de noviembre, esto mediante respuesta del 06 de noviembre y dos correos electrónicos remitidos el 22 de noviembre, todos del año 2023, aunado a la respuesta y seguimiento dado por la Dirección Jurídica de este Gobierno Local. CUARTO: EXCEPCIÓN DE FALTA DE INTERÉS ACTUAL DEL RECURSO DE AMPARO En virtud de que a la fecha la totalidad de los correos electrónicos que denuncia el aquí recurrente como pendientes de respuesta han sido debidamente atendidos por las dependencias municipales de este Gobierno Local, se interpone la excepción de falta de interés actual, en virtud de que los mismos corresponden a hechos ya resueltos, por ende, carece de interés la presente gestión (…) PETITORIA: En virtud de que la totalidad de gestiones acusadas por el aquí recurrente han sido atendidas por este Gobierno Local, se solicita a esta Sala Constitucional declarar sin lugar el presente recurso de amparo, ya que como se ha podido evidenciar, no se está generando ningún tipo de afectación al aquí recurrente a la fecha de resolución de la presente causa, en virtud de que los correos electrónicos de fecha del 27 de octubre y 06 de noviembre fueron debidamente atendidos por parte de este Gobierno Local, esto en virtud de la información aquí remitida (…)”.

4.- Por escrito aportado a la Sala el 28 de noviembre de 2023, Carlos Manuel Flores Ramírez, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de Mora, rinde informe e indica expresamente lo siguiente: “(…) PRIMERO: Respecto a los hechos denunciados por parte del recurrente, indicarles a los señores Magistrados(as) que las gestiones presentadas por el señor [Nombre62 001] han sido directamente ante la Administración Municipal, bajo la jerarquía del Alcalde y su equipo de trabajo, por ser un tema de su competencia, copiando únicamente el recurrente al Secretario del Concejo Municipal para nuestro conocimiento. SEGUNDO: Es claro que la ejecución de las acciones ordenadas en su momento por la Sala Constitucional forman parte de las competencias del Alcalde Municipal como Administrador General, sin embargo, a fin de verificar el estado actual de Dirección2432 , realicé de mutuo propio una visita de inspección, como se puede apreciar en las siguientes imágenes: (…) TERCERO: Estas fotografías permiten formarse una idea del estado actual de tales accesos sin embargo, no cuenta el suscrito con la información ni la competencia técnica para dar respuesta a los varios cuestionamientos que están dirigidos a la Unidad Técnica de Gestión Vial, pues solo esa Dependencia sabrá si cuenta o no con los insumos para dar respuestas acreditadas. CUARTO: Así las cosas, para la resolución del presente asunto, deberá esta Sala valorar el informe rendido por la Alcaldía Municipal y la Unidad Técnica de Gestión Vial con el fin de determinar si se ha dado respuesta oportuna y fundada a las gestiones requeridas por el recurrente y se analicen cuáles han sido las medidas adoptadas para garantizar la tutela de los derechos fundamentales que supuestamente han sido agraviados en perjuicio del señor [Nombre62 001]. QUINTO: Siendo que lo que se reclama es la falta de respuesta concreta a todas y cada uno de los cuestionamientos planteados al Ingeniero de la Unidad Técnica de Gestión Vial, es claro que carece el suscrito de la información necesaria para referirse a aspectos tan concretos como programas de intervención de dichos accesos (…)”.

5.- Por escrito aportado a la Sala el 29 de noviembre de 2023, el recurrente se refiere al informe rendido por los recurridos y reitera que sus consultas no han sido atendidas puntualmente.

6.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente aduce que las autoridades de la Municipalidad de Mora no le han dado respuesta a dos gestiones planteadas los días 27 de octubre y 6 de noviembre, ambos de 2023.

II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• 1)El Dirección1706 , desde la dirección electrónica ...993, el recurrente remitió una gestión dirigida al alcalde y al ingeniero de la Unidad Técnica de Gestión Vial, ambos de la Municipalidad de Mora, (concretamente, a las direcciones de correo electrónico ...990; ...991 y ...992), mediante la cual señaló expresamente lo siguiente: “(…) Nombre9831 / Alfonso, de acuerdo al adjunto, les obliga la Sala Constitucional, deberán de manera inmediata proceder a asfaltar el 100% de Dirección2429 cuya longitud es de 5.30km. Esto es urgente, pues nuestra comunidad está en peligro como se le ha insistido infructuosamente a la Administración Municipal desde 2019 principalmente porque en Dirección2429 predominan las pendientes mayores al 15% y hasta el 23%, tal cual ustedes lo describen dentro del expediente 22- 024260-0007-CO. Les escribo para consultarles amparado en el artículo 27 de la Constitución Política y el numeral 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. 1- ¿cómo y cuándo se estaría haciendo la intervención? 2- ¿Cuánto es el presupuesto asignado para la intervención de los 5.3km? 3- ¿Cuáles son los estudios técnicos que se han llevado a cabo desde el dictado de la sentencia 2022006155 en marzo de 2022 para intervenir la zona? 4- y, ¿compartir los análisis llevados a cabo por parte la unidad técnica de cara a la intervención en asfalto de los 5.3km que en total representa la vía Dirección2429 que inicia en La Trinidad y finaliza en Farmacia Mora? Esto de acuerdo a que según información que ustedes mismos proveen y que de acuerdo al SINAC en su Plan General de Manejo de la Zona Protectora Cerros de Escazú, Costa Rica, en la zona, de existir un pendiente promedio mayor al 15% se puede dar el uso de materiales duraderos adecuados de acuerdo a la solicitud del interesado, como ha sido el caso desde 2019 y como lo ordena la sala en la sentencia supra citada. Lo anterior amparados en los principios generales de la administración pública como lo son: Justicia pronta y cumplida, prestación efectiva de los servicios públicos y principalmente uso eficiente de los recursos públicos y acceso a la información. Quedo atento a su respuesta, informes y oficios relacionados a las consultas realizadas las cuales con la intención de no violentar mas (sic) derechos de nuestra comunidad, esperamos se nos hagan llegar dentro de los plazos de ley (…)” (ver prueba).
• 2)El 6 de noviembre de 2023, desde el correo electrónico ...990, se le contestó al tutelado (específicamente a la dirección de correo electrónico ...993), lo siguiente: “(…) Con respecto a las consultas hechas en el correo adjunto, me permito indicar lo siguiente: 1) ¿cómo y cuándo se estaría haciendo la intervención? R/ la intervención ya se hizo la semana pasada. 2) ¿Cuánto es el presupuesto asignado para la intervención de los 5.3km? R/ Ya la intervención se ha venido haciendo en todo el tramo que se ha manejado en los diferentes procesos, como consta en todas las respuestas a la Sala; lo anterior concluyendo con el último tramo asfaltado la semana anterior, 3) ¿Cuáles son los estudios técnicos que se han llevado a cabo desde el dictado de la sentencia 2022006155 en marzo de 2022 para intervenir la zona? R/ Se está en revisión aún el tema. 4) y, ¿compartir los análisis llevados a cabo por parte la unidad técnica de cara a la intervención en asfalto de los 5.3km que en total representa la vía Dirección2429 que inicia en La Trinidad y finaliza en Farmacia Mora? R/ La intervención, como se indicó, ya se hizo la semana pasada (…)” (ver prueba).
• 3)El 6 de noviembre de 2023, el accionante remitió un nuevo correo electrónico al ingeniero de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la corporación municipal recurrida (específicamente, a la dirección electrónica ...990) a través del cual señaló lo siguiente: “(…) Christian, con todo respeto procedo a solicitarle, amparado en el derecho a la información que tenemos los costarricenses, y si Calle Cuesta Brava se compone de 5,3km y la Sala Constitucional por medio de la sentencia 2022006155 les obliga a reparar Calle Cuesta Brava -NO SOLAMENTE UN TRAMO de 100 metros DEL CAMINO que fue lo que intervinieron la semana pasada (19 meses después de la sentencia), por lo que le consulto por última vez en esta vía: 1- ¿Como (sic) y cuando (sic) se estaría haciendo la intervención solicitada por la Sala Constitucional? Entiendo que para llevar a cabo esta intervención ustedes tienen un plan operativo para cumplir pronto con la sentencia, el informe enviado a la Sala y la respuesta que me da esta mañana son OMISAS en distancia y justificación, en observancia del principio de eficiencia y eficacia en el uso de los recursos públicos por favor justifique su respuesta, usted es el “profesional a cargo” 2- ¿Cuánto es el presupuesto asignado para la intervención de los 5.3km? O más bien ¿cuánto fue el presupuesto usado en esos escasos 100 metros intervenidos? ¿De donde (sic) proviene ese presupuesto? Por favor proveer la documentación de la contratación y los montos ejecutados en Dirección2432 PORVENIR INDICANDO DISTANCIAS 3- ¿Cuáles son los estudios técnicos que se han llevado a cabo desde el dictado de la sentencia 2022006155 en marzo de 2022 para intervenir la zona? ¿Solicitaron permisos a alguna otra institución para la intervención? ¿Que (sic) gestiones han hecho para tener información clara que permita toma de decisiones en la zona? La sala les indicó también en el pasado la urgencia de inventario y estudios técnicos de la zona pero eso aún no existe. Si la respuesta es que se está “en revisión del tema” debo entender que nada más tiraron asfalto en 100 de los 5200 metros sin ninguna planificación? 4- y, ¿compartir los análisis llevados a cabo por parte la unidad técnica de cara a la intervención en asfalto de los 5.3km que en total representa la vía Dirección2429 que inicia en La Trinidad y finaliza en Farmacia Mora? Por favor enviar los documentos en los que se rechace algún estudio de impacto ambiental en la zona, SI ES QUE LO PRESENTARON, las pendientes en la zona junto con la orden de la Sala Constitucional -criterio de los magistrados- hace que existan motivos suficientes para que la intervención de los 5,2km que no han intervenido sea posible (…)" (ver prueba).
• 4)El 14 de noviembre de 2023, el recurrente formuló el presente recurso de amparo (ver escrito de interposición).
• 5)El 22 de noviembre de 2023, a las 11:08 hrs., la parte recurrida le remitió al accionante un correo electrónico, conforme los siguientes términos: “(…) A continuación le contesto sus consultas de forma puntual. 1. ¿Cuánto es el presupuesto asignado para la intervención de los 5.3km? O más bien ¿cuánto fue el presupuesto usado en esos escasos 100 metros intervenidos? ¿De dónde proviene ese presupuesto? a. Todo presupuesto que invierte la Unidad Técnica de Gestión Vial (UTGV) proviene según lo establecido en el reglamento al inciso b) del artículo 5 de la ley N° 8114 “Ley de Simplificación y Eficiencia Tributarias”. b. El presupuesto invertido alcanza un total de 9.243.025,00. 2. ¿Cuáles son los estudios técnicos que se han llevado a cabo desde el dictado de la sentencia 2022006155 en marzo de 2022 para intervenir la zona? ¿Solicitaron permisos a alguna otra institución para la intervención? ¿Que (sic) gestiones han hecho para tener información clara que permita toma de decisiones en la zona? La sala les indicó también en el pasado la urgencia de inventario y estudios técnicos de la zona pero eso aún no existe. Si la respuesta es que se está “en revisión del tema” debo entender que nada más tiraron asfalto en 100 de los 5200 metros sin ninguna planificación? a) Los estudios a realizar son del estado de la vía para ver la necesidad del tipo de material a colocar, dentro de las limitantes que permita la zona de la ruta afectada por los Cerros de Escazú. b. Dado que las intervenciones hechas están dentro del derecho de vía municipal, no es necesario pedir permiso a ninguna otra institución. c. Nos basamos en la información que tiene la UTGV, junto con otros departamentos tales como al Unidad Técnica Ambiental y el de Geología. 3-“y, ¿compartir los análisis llevados a cabo por parte la unidad técnica de cara a la intervención en asfalto de los 5.3km que en total representa la vía Dirección2429 que inicia en La Trinidad y finaliza en Farmacia Mora? Por favor enviar los documentos en los que se rechace algún estudio de impacto ambiental en la zona, SI ES QUE LO PRESENTARON, las pendientes en la zona junto con la orden de la Sala Constitucional -criterio de los magistrados- hace que existan motivos suficientes para que la intervención de los 5,2km que no han intervenido sea posible" a. Como se ha mencionado en diferentes oficios, mismos que han servidor de respuesta a sus recursos, dado que la vía se ve afectada por los Cerros de Escazú, se debe de dar mantenimiento en la superficie existente de cada tramo, de ahí que se le ha venido dando mantenimiento en lastre a los tramos con este tipo de superficie, y más recientemente en tramo con mezcla asfáltica. b Para dar mantenimiento a una ruta existente no se debe de gestionar ningún tipo de estudios de impacto ambiental, salvo el ya mencionado con respecto a las limitaciones que presenta la Zona Protectora de los Cerros de Escazú (…)” (ver prueba).
• 6)El 22 de noviembre de 2023, a partir de las 11:15 hrs., las autoridades recurridas fueron notificadas de la interposición de este amparo (ver actas de notificación).
• 7)El 27 de noviembre de 2023, la parte recurrida le remitió al tutelado un nuevo correo electrónico, con la siguiente información “(…) Se le dio respuesta a cada uno de sus consultas en el orden que fueron hechas. Creo que solo quedó pendiente el presupuesto desglosado de la intervención con mezcla asfáltica en caliente (MAC). Para su entendimiento, adjunto la tabla con dicho desglose: INVERSIÓN CUETAS BRAVA (…) 9 243 000,00 Se recuerda que precio a la colocación de la MAC, se realizó la colocación de material tipo lastre subbase mejorado con cemento. En dicha lista se indica los costos de los diferentes materiales utilizados, la maquinaria, mano de obra y la colocación final de la MAC. Con respecto a sus otras consultas, le reitero que la Municipalidad no ocupa estudios de impacto ambiental para intervenir una calle existente, los estudios a los cuales nos referimos, en este caso en especial, son los restricciones dadas en esta zona por estar afectada por la Zona Protectora de los Cerros de Escazú, que nuevamente le explico, nos limita a intervenir la ruta con el material que ya tenía de previo, y nos prohíbe a colocar algún tipo de material nuevo que impermeabilice la superficie; por ende las áreas en lastre se les ha dado mantenimiento en lastre y las de asfalto en ese mismo material. (…)” (ver prueba).

III.- HECHOS NO PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tiene por indemostrados los siguientes:

• 1)Que al tutelado se le haya notificado una respuesta respecto al punto No. 1 de su gestión de fecha 27 de octubre de 2023, específicamente, en cuanto cómo se hizo la intervención de la calle (los autos).
• 2)Que al recurrente se le haya brindado la información requerida en el punto No. 4 de su gestión de 27 de octubre de 2023 o se le hayan indicado los motivos por los cuales no podía serle suministrada (los autos).

IV.- SOBRE EL ENVÍO DE LAS GESTIONES BAJO ESTUDIO A CUENTAS DE CORREO ELECTRÓNICO. En este asunto se ha acreditado que las gestiones de 27 de octubre de 2023 y de 6 de noviembre de 2023 fueron remitidas a diversas cuentas de correo electrónico de la Municipalidad de Mora, a saber: ...990; ...991 y ...992.

Este Tribunal, en la resolución de curso de este amparo, omitió solicitar a los recurridos indicar si tales direcciones se encuentran o no establecidas como medios oficiales para la recepción de gestiones remitidas por los usuarios a la Municipalidad de Mora; sin embargo, revisados los autos, consta que a la gestión de 27 de octubre de 2023 se le dio respuesta por parte de los recurridos. Lo anterior demuestra que las autoridades recurridas se dieron por enteradas de esa mencionada solicitud planteada en dicha fecha, sea, la reconocieron, lo cual, a su vez, permite conocer este proceso de amparo por el fondo (véase, al respecto, lo señalado por la Sala en el Voto No. 2018-16587 de las 09:15 hrs. de 5 de octubre de 2018).

Respecto a la gestión de 6 de noviembre de 2023 no se emite pronunciamiento sobre este aspecto, por los motivos que se explicarán más adelante.

V.- CASO CONCRETO. El recurrente acude a la Sala y señala que las autoridades de la Municipalidad de Mora no han atendido puntualmente cada una de las consultas y solicitudes planteadas los días 27 de octubre de 2023 y 6 de noviembre de 2023.

Revisados los autos, se tiene por demostrado que el 27 de octubre del año en curso, el accionante remitió una solicitud dirigida al alcalde y al ingeniero de la Unidad Técnica de Gestión Vial, ambos de la Municipalidad de Mora, conforme los siguientes términos:

“(…) Nombre9831 / Alfonso, de acuerdo al adjunto, les obliga la Sala Constitucional, deberán de manera inmediata proceder a asfaltar el 100% de Dirección2429 cuya longitud es de 5.30km. Esto es urgente, pues nuestra comunidad está en peligro como se le ha insistido infructuosamente a la Administración Municipal desde 2019 principalmente porque en Dirección2429 predominan las pendientes mayores al 15% y hasta el 23%, tal cual ustedes lo describen dentro del expediente 22- 024260-0007-CO. Les escribo para consultarles amparado en el artículo 27 de la Constitución Política y el numeral 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. 1- ¿cómo y cuándo se estaría haciendo la intervención? 2- ¿Cuánto es el presupuesto asignado para la intervención de los 5.3km? 3- ¿Cuáles son los estudios técnicos que se han llevado a cabo desde el dictado de la sentencia 2022006155 en marzo de 2022 para intervenir la zona? 4- y, ¿compartir los análisis llevados a cabo por parte la unidad técnica de cara a la intervención en asfalto de los 5.3km que en total representa la vía Dirección2429 que inicia en La Trinidad y finaliza en Farmacia Mora? Esto de acuerdo a que según información que ustedes mismos proveen y que de acuerdo al SINAC en su Plan General de Manejo de la Zona Protectora Cerros de Escazú, Costa Rica, en la zona, de existir un pendiente promedio mayor al 15% se puede dar el uso de materiales duraderos adecuados de acuerdo a la solicitud del interesado, como ha sido el caso desde 2019 y como lo ordena la sala en la sentencia supra citada. Lo anterior amparados en los principios generales de la administración pública como lo son: Justicia pronta y cumplida, prestación efectiva de los servicios públicos y principalmente uso eficiente de los recursos públicos y acceso a la información. Quedo atento a su respuesta, informes y oficios relacionados a las consultas realizadas las cuales con la intención de no violentar mas (sic) derechos de nuestra comunidad, esperamos se nos hagan llegar dentro de los plazos de ley (…)”.

Se demostró también que el día 6 de noviembre de 2023, en respuesta a dicha gestión, se le contestó al tutelado lo siguiente:

“(…) Con respecto a las consultas hechas en el correo adjunto, me permito indicar lo siguiente: 1) ¿cómo y cuándo se estaría haciendo la intervención? R/ la intervención ya se hizo la semana pasada. 2) ¿Cuánto es el presupuesto asignado para la intervención de los 5.3km? R/ Ya la intervención se ha venido haciendo en todo el tramo que se ha manejado en los diferentes procesos, como consta en todas las respuestas a la Sala; lo anterior concluyendo con el último tramo asfaltado la semana anterior, 3)¿Cuáles son los estudios técnicos que se han llevado a cabo desde el dictado de la sentencia 2022006155 en marzo de 2022 para intervenir la zona? R/ Se está en revisión aún el tema. 4) y, ¿compartir los análisis llevados a cabo por parte la unidad técnica de cara a la intervención en asfalto de los 5.3km que en total representa la vía Dirección2429 que inicia en Dirección2430 y finaliza en Dirección2431 ? R/ La intervención, como se indicó, ya se hizo la semana pasada (…)”.

En virtud de la anterior respuesta, el recurrente, ese mismo 6 de noviembre del presente año, remitió una nueva gestión, en la cual reiteró al citado ingeniero recurrido las consultas previamente señaladas y adicionó otras más puntuales. Lo anterior, conforme los siguientes términos:

“(…) Christian, con todo respeto procedo a solicitarle, amparado en el derecho a la información que tenemos los costarricenses, y si Dirección2432 se compone de 5,3km y la Sala Constitucional por medio de la sentencia 2022006155 les obliga a reparar Dirección2432 -NO SOLAMENTE UN TRAMO de 100 metros DEL CAMINO que fue lo que intervinieron la semana pasada (19 meses después de la sentencia), por lo que le consulto por última vez en esta vía: 1- ¿Como (sic) y cuando (sic) se estaría haciendo la intervención solicitada por la Sala Constitucional? Entiendo que para llevar a cabo esta intervención ustedes tienen un plan operativo para cumplir pronto con la sentencia, el informe enviado a la Sala y la respuesta que me da esta mañana son OMISAS en distancia y justificación, en observancia del principio de eficiencia y eficacia en el uso de los recursos públicos por favor justifique su respuesta, usted es el “profesional a cargo” 2- ¿Cuánto es el presupuesto asignado para la intervención de los 5.3km? O más bien ¿cuánto fue el presupuesto usado en esos escasos 100 metros intervenidos? ¿De donde (sic) proviene ese presupuesto? Por favor proveer la documentación de la contratación y los montos ejecutados en Dirección2432 PORVENIR INDICANDO DISTANCIAS 3- ¿Cuáles son los estudios técnicos que se han llevado a cabo desde el dictado de la sentencia 2022006155 en marzo de 2022 para intervenir la zona? ¿Solicitaron permisos a alguna otra institución para la intervención? ¿Que (sic) gestiones han hecho para tener información clara que permita toma de decisiones en la zona? La sala les indicó también en el pasado la urgencia de inventario y estudios técnicos de la zona pero eso aún no existe. Si la respuesta es que se está “en revisión del tema” debo entender que nada más tiraron asfalto en 100 de los 5200 metros sin ninguna planificación? 4- y, ¿compartir los análisis llevados a cabo por parte la unidad técnica de cara a la intervención en asfalto de los 5.3km que en total representa la vía Dirección2429 que inicia en La Trinidad y finaliza en Farmacia Mora? Por favor enviar los documentos en los que se rechace algún estudio de impacto ambiental en la zona, SI ES QUE LO PRESENTARON, las pendientes en la zona junto con la orden de la Sala Constitucional -criterio de los magistrados- hace que existan motivos suficientes para que la intervención de los 5,2km que no han intervenido sea posible (…)".

Consta también que el día 22 de noviembre de 2023, a las 11:08 hrs., (minutos antes que los recurridos fueran formalmente notificados de la interposición de este amparo), se le remitió al recurrente la siguiente respuesta:

“(…) A continuación le contesto sus consultas de forma puntual. 1. ¿Cuánto es el presupuesto asignado para la intervención de los 5.3km? O más bien ¿cuánto fue el presupuesto usado en esos escasos 100 metros intervenidos? ¿De dónde proviene ese presupuesto? a. Todo presupuesto que invierte la Unidad Técnica de Gestión Vial (UTGV) proviene según lo establecido en el reglamento al inciso b) del artículo 5 de la ley N° 8114 “Ley de Simplificación y Eficiencia Tributarias”. b. El presupuesto invertido alcanza un total de 9.243.025,00. 2. ¿Cuáles son los estudios técnicos que se han llevado a cabo desde el dictado de la sentencia 2022006155 en marzo de 2022 para intervenir la zona? ¿Solicitaron permisos a alguna otra institución para la intervención? ¿Que (sic) gestiones han hecho para tener información clara que permita toma de decisiones en la zona? La sala les indicó también en el pasado la urgencia de inventario y estudios técnicos de la zona pero eso aún no existe. Si la respuesta es que se está “en revisión del tema” debo entender que nada más tiraron asfalto en 100 de los 5200 metros sin ninguna planificación? a) Los estudios a realizar son del estado de la vía para ver la necesidad del tipo de material a colocar, dentro de las limitantes que permita la zona de la ruta afectada por los Cerros de Escazú. b. Dado que las intervenciones hechas están dentro del derecho de vía municipal, no es necesario pedir permiso a ninguna otra institución. c. Nos basamos en la información que tiene la UTGV, junto con otros departamentos tales como al Unidad Técnica Ambiental y el de Geología. 3-“y, ¿compartir los análisis llevados a cabo por parte la unidad técnica de cara a la intervención en asfalto de los 5.3km que en total representa la vía Dirección2429 que inicia en La Trinidad y finaliza en Farmacia Mora? Por favor enviar los documentos en los que se rechace algún estudio de impacto ambiental en la zona, SI ES QUE LO PRESENTARON, las pendientes en la zona junto con la orden de la Sala Constitucional -criterio de los magistrados- hace que existan motivos suficientes para que la intervención de los 5,2km que no han intervenido sea posible" a. Como se ha mencionado en diferentes oficios, mismos que han servidor de respuesta a sus recursos, dado que la vía se ve afectada por los Cerros de Escazú, se debe de dar mantenimiento en la superficie existente de cada tramo, de ahí que se le ha venido dando mantenimiento en lastre a los tramos con este tipo de superficie, y más recientemente en tramo con mezcla asfáltica. b Para dar mantenimiento a una ruta existente no se debe de gestionar ningún tipo de estudios de impacto ambiental, salvo el ya mencionado con respecto a las limitaciones que presenta la Zona Protectora de los Cerros de Escazú (…)”.

Igualmente, se verificó que el día 27 de noviembre de 2023 se le notificó al accionante lo siguiente:

“(…) Se le dio respuesta a cada uno de sus consultas en el orden que fueron hechas. Creo que solo quedó pendiente el presupuesto desglosado de la intervención con mezcla asfáltica en caliente (MAC). Para su entendimiento, adjunto la tabla con dicho desglose: INVERSIÓN CUETAS (sic) BRAVA (…) 9 243 000,00 Se recuerda que precio a la colocación de la MAC, se realizó la colocación de material tipo lastre subbase mejorado con cemento. En dicha lista se indica los costos de los diferentes materiales utilizados, la maquinaria, mano de obra y la colocación final de la MAC. Con respecto a sus otras consultas, le reitero que la Municipalidad no ocupa estudios de impacto ambiental para intervenir una calle existente, los estudios a los cuales nos referimos, en este caso en especial, son los restricciones dadas en esta zona por estar afectada por la Zona Protectora de los Cerros de Escazú, que nuevamente le explico, nos limita a intervenir la ruta con el material que ya tenía de previo, y nos prohíbe a colocar algún tipo de material nuevo que impermeabilice la superficie; por ende las áreas en lastre se les ha dado mantenimiento en lastre y las de asfalto en ese mismo material. (…)”.

Ahora bien, respecto a la gestión de 27 de octubre de 2023, se pasará a analizar las consultas puntuales planteadas y las respuestas brindadas por la parte recurrida, para determinar si cada una de estas fueron atendidas o no íntegramente, según lo requerido.

Lo requerido Respuesta brindada Fue o no atendido lo requerido 1. ¿cómo y cuándo se estaría haciendo la intervención?

El 6 de noviembre se le contestó al recurrente:

“R/ la intervención ya se hizo la semana pasada.” La gestión fue atendida parcialmente.

Si bien se dijo cuándo fue hecha la intervención, no se dijo o explicó de qué forma se realizaría.

2- ¿Cuánto es el presupuesto asignado para la intervención de los 5.3km?

El 6 de noviembre se le contestó al recurrente:

“R/ Ya la intervención se ha venido haciendo en todo el tramo que se ha manejado en los diferentes procesos, como consta en todas las respuestas a la Sala; lo anterior concluyendo con el último tramo asfaltado la semana anterior” El 22 de noviembre se le contestó al recurrente:

“b. El presupuesto invertido alcanza un total de 9.243.025,00”.

El 27 de noviembre se le remitió al tutelado el referido monto invertido de manera desglosada.

Esta consulta sí fue atendida.

3- ¿Cuáles son los estudios técnicos que se han llevado a cabo desde el dictado de la sentencia 2022006155 en marzo de 2022 para intervenir la zona?

El 6 de noviembre se le contestó al recurrente:

“R/ Se está en revisión aún el tema” El 22 de noviembre se le contestó al recurrente:

“Los estudios a realizar son del estado de la vía para ver la necesidad del tipo de material a colocar, dentro de las limitantes que permita la zona de la ruta afectada por los Cerros de Escazú” “Nos basamos en la información que tiene la UTGV, junto con otros departamentos tales como al Unidad Técnica Ambiental y el de Geología” Esta consulta sí fue atendida.

4- y, ¿compartir los análisis llevados a cabo por parte la unidad técnica de cara a la intervención en asfalto de los 5.3km que en total representa la vía Dirección2429 que inicia en La Trinidad y finaliza en Farmacia Mora?

El 6 de noviembre se le contestó al recurrente:

“R/ La intervención, como se indicó, ya se hizo la semana pasada” El 22 de noviembre se le contestó al recurrente:

“Como se ha mencionado en diferentes oficios, mismos que han servidor de respuesta a sus recursos, dado que la vía se ve afectada por los Cerros de Escazú, se debe de dar mantenimiento en la superficie existente de cada tramo, de ahí que se le ha venido dando mantenimiento en lastre a los tramos con este tipo de superficie, y más recientemente en tramo con mezcla asfáltica”.

No se constata que se haya atendido de forma puntual y específica lo estrictamente requerido por el tutelado, sea, lo referente a los referidos análisis de la unidad técnica.

Tampoco, que se le hayan indicado los motivos por los cuales dicha precisa información no se podía suministrar.

Dicho lo anterior, esta jurisdicción estima que, respecto a la gestión de 27 de octubre de 2023, el amparo se debe acoger parcialmente.

Se debe desestimar en lo que respecta a los puntos Nos. 2 y 3, en el tanto estas concretas peticiones fueron atendidas de previo a que los recurridos tuvieran conocimiento de la interposición de este amparo.

Se debe acoger parcialmente en lo tocante al punto No. 1, pues no se observa una respuesta íntegra a la petición. Lo anterior, pese a que para el día de interpuesto este amparo (14 de noviembre de 2023), había transcurrido el plazo de más de diez días hábiles que dispone el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional para emitir contestación desde que formuló la gestión de interés. Como ya se dijo, no se le indicó al tutelado cómo se llevó a cabo la mencionada intervención de la calle.

Finalmente, el amparo se debe acoger en cuanto al punto No. 4, pues, pese al plazo transcurrido, se echa de menos una respuesta sobre lo estrictamente consultado. No consta la entrega al interesado de los análisis técnicos requeridos o, en su defecto, que se le indicaran los motivos por los cuales esa precisa información no se podía proporcionar.

De otra parte, en cuanto a la gestión de 6 de noviembre de 2023, se procede a realizar el siguiente análisis de interés:

Lo adicionalmente requerido *Lo subrayado muestra las consultas o solicitudes adicionales planteadas por el amparado.

Resulta o no oportuno conocer este extremo del amparo por el fondo Fue o no suministrado lo requerido 1- ¿Como (sic) y cuando (sic) se estaría haciendo la intervención solicitada por la Sala Constitucional? Entiendo que para llevar a cabo esta intervención ustedes tienen un plan operativo para cumplir pronto con la sentencia, el informe enviado a la Sala y la respuesta que me da esta mañana son OMISAS en distancia y justificación, en observancia del principio de eficiencia y eficacia en el uso de los recursos públicos por favor justifique su respuesta, usted es el “profesional a cargo” Esta petición en concreto fue alegada como no contestada ante la Sala de forma prematura. Nótese que la consulta adicional (sobre distancia y justificación) se planteó el 6 de noviembre de 2023 y se acudió en amparo tan sólo seis días hábiles después (el 14 de noviembre de 2023), sea, sin que hubiera transcurrido para entonces los diez días hábiles a los que hace referencia expresa el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional para dar contestación.

En consecuencia, este extremo del recurso no puede ser conocido por el fondo.

No aplica.

2- ¿Cuánto es el presupuesto asignado para la intervención de los 5.3km? O más bien ¿cuánto fue el presupuesto usado en esos escasos 100 metros intervenidos? ¿De donde (sic) proviene ese presupuesto? Por favor proveer la documentación de la contratación y los montos ejecutados en Dirección2432 PORVENIR INDICANDO DISTANCIAS Estas peticiones fueron alegadas como no contestadas ante la Sala de forma prematura. Nótese que estas adicionales consultas se plantearon el 6 de noviembre de 2023 y se acudió en amparo tan sólo seis días hábiles después (el 14 de noviembre de 2023), sea, sin que hubiera transcurrido para entonces los diez días hábiles a los que hace referencia expresa el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional para dar contestación.

El amparo no puede ser conocido por el fondo en lo tocante a estas dos concretas consultas.

No aplica. En todo caso, consta que el 22 de noviembre de 2023 (de previo a la notificación de este amparo), se dio respuesta al accionante respecto al origen del presupuesto.

Además, lo tocante a los montos ejecutados se le suministró al accionante el 27 de noviembre de 2023.

3- ¿Cuáles son los estudios técnicos que se han llevado a cabo desde el dictado de la sentencia 2022006155 en marzo de 2022 para intervenir la zona?

¿Solicitaron permisos a alguna otra institución para la intervención? ¿Que (sic) gestiones han hecho para tener información clara que permita toma de decisiones en la zona? La sala les indicó también en el pasado la urgencia de inventario y estudios técnicos de la zona pero eso aún no existe. Si la respuesta es que se está “en revisión del tema” debo entender que nada más tiraron asfalto en 100 de los 5200 metros sin ninguna planificación?

Estas nuevas peticiones fueron alegadas como no contestadas ante la Sala de forma prematura. Nótese que estas adicionales consultas se plantearon el 6 de noviembre de 2023 y se acudió en amparo tan sólo seis días hábiles después (el 14 de noviembre de 2023), sea, sin que hubiera transcurrido para entonces los diez días hábiles a los que hace referencia expresa el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional para dar contestación.

El amparo no puede ser conocido por el fondo en lo tocante a estas concretas consultas.

No aplica. En todo caso, consta que el 22 de noviembre de 2023 (de previo a la notificación de este amparo), se dio respuesta al accionante respecto a los permisos requeridos a otra institución y las gestiones realizadas para la toma de decisiones.

4- y, ¿compartir los análisis llevados a cabo por parte la unidad técnica de cara a la intervención en asfalto de los 5.3km que en total representa la vía Dirección2429 que inicia en La Trinidad y finaliza en Farmacia Mora? Por favor enviar los documentos en los que se rechace algún estudio de impacto ambiental en la zona, SI ES QUE LO PRESENTARON, las pendientes en la zona junto con la orden de la Sala Constitucional -criterio de los magistrados- hace que existan motivos suficientes para que la intervención de los 5,2km que no han intervenido sea posible (…)" Estas peticiones fueron alegadas como no contestadas ante la Sala de forma prematura. Nótese que estas adicionales consultas se plantearon el 6 de noviembre de 2023 y se acudió en amparo tan sólo seis días hábiles después (el 14 de noviembre de 2023), sea, sin que hubiera transcurrido para entonces los diez días hábiles a los que hace referencia expresa el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional para dar contestación.

El amparo no puede ser conocido por el fondo en lo tocante a estas dos concretas consultas.

No aplica. En todo caso, el 22 de noviembre de 2023 (de previo a la notificación de este amparo), se dio respuesta al accionante respecto a los motivos por los cuales no se le puede brindar documentación referente a estudios de impacto ambiental.

Concretamente, se le dijo al recurrente:

“(…) Para dar mantenimiento a una ruta existente no se debe de gestionar ningún tipo de estudios de impacto ambiental, salvo el ya mencionado con respecto a las limitaciones que presenta la Zona Protectora de los Cerros de Escazú (…)” Adicionalmente, el 27 de noviembre del año en curso se le dijo al tutelado:

“Con respecto a sus otras consultas, le reitero que la Municipalidad no ocupa estudios de impacto ambiental para intervenir una calle existente, los estudios a los cuales nos referimos, en este caso en especial, son los restricciones dadas en esta zona por estar afectada por la Zona Protectora de los Cerros de Escazú, que nuevamente le explico, nos limita a intervenir la ruta con el material que ya tenía de previo, y nos prohíbe a colocar algún tipo de material nuevo que impermeabilice la superficie; por ende las áreas en lastre se les ha dado mantenimiento en lastre y las de asfalto en ese mismo material” Visto lo anterior, resulta oportuno desestimar el amparo en cuanto a la gestión de 6 de noviembre de 2023, ya que, como se dijo y explicó ampliamente supra, la omisión en ser atendida fue alegada ante este Tribunal de manera prematura. En todo caso, consta que ciertos puntos ya fueron atendidos por la parte recurrida.

*** Bajo tal orden de consideraciones, este órgano constitucional estima que, en la especie, se ha quebrantado el derecho fundamental del tutelado consagrados en el ordinal 27 de la Constitución Política, por lo que corresponde acoger parcialmente este amparo, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de la presente sentencia.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente, en lo que respecta a la gestión de 27 de octubre de 2023 y la atención de los puntos Nos. 1 y 4. En consecuencia, se le ordena a Alfonso Jiménez Cascante, en su condición de Alcalde, a Cindy Monge Soto, en su condición de Directora Jurídica y a Cristian Arroyo Gamboa, en su condición de ingeniero de la Unidad Técnica de Gestión Vial, todos de la Municipalidad de Mora, o a quienes respectivamente ocupen tales cargos, que coordinen lo necesario y giren las órdenes pertinentes para que, dentro del plazo máximo de diez días, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, se realice lo siguiente: se le notifique al tutelado una respuesta respecto a los puntos No. 1 (concretamente tocante a cómo se hizo la intervención de la calle) y No. 4, contenidos en la gestión de 27 de octubre de 2023. Se advierte a la parte recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Mora al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El amparo, en lo tocante al resto de extremos o puntos contenidos en la gestión de 27 de octubre de 2023 y respecto a la gestión de 6 de noviembre de 2023, se declara sin lugar.

Nombre152 C.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Nombre6376 B.

Nombre5272 A.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1