← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 32333-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/12/2023
OutcomeResultado
The motion for clarification and addition of the amparo judgment is denied, as there are no grounds to modify the decision and the unappealable nature of constitutional judgments is reiterated.Se rechaza la gestión de aclaración y adición de la sentencia de amparo, al no existir motivos para modificar lo resuelto y recordando la irrecurribilidad de las sentencias constitucionales.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rejects a motion for clarification filed by the Mayor of Naranjo regarding judgment 2023031232, which partially granted an amparo appeal and ordered the municipality to provide the appellant with copies of the approvals from the Urban Planning Department. The Mayor requested clarification on why the municipality was ordered to pay damages when two official letters had already been sent to the appellant. The Chamber notes that the documentation provided did not guarantee access to the requested copies, so the order stands. It further recalls that Article 11 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes the unappealable nature of constitutional court judgments, so challenging the resolution through a motion for clarification is inadmissible. Finally, the appellant is cautioned about returning documents, and the motion is dismissed.La Sala Constitucional rechaza una gestión de aclaración presentada por el Alcalde Municipal de Naranjo respecto de la sentencia 2023031232, que declaró parcialmente con lugar un recurso de amparo y ordenó entregar al recurrente copia de los vistos buenos del Departamento de Planificación Urbana. El Alcalde solicitó que se aclarara por qué se condenó a la municipalidad al pago de daños y perjuicios cuando ya había respondido al recurrente mediante dos oficios. La Sala señala que la documentación aportada no garantizaba el acceso a las copias solicitadas, por lo que la orden se mantiene. Además, se recuerda que el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece la irrecurribilidad de las sentencias de la jurisdicción constitucional, por lo que no procede cuestionar lo resuelto mediante una aclaración. Finalmente, se previene a la parte recurrente sobre la devolución de documentos y se dispone que no ha lugar a la gestión.
Key excerptExtracto clave
The Mayor requests clarification of the judgment, 'Since the appellant persists in recording videos against the Mayor's Office, misinterpreting the ruling.' In this regard, it should be noted that, as provided in Article 12 cited, the judgment must be clarified '... to the extent necessary for the full enforcement of the ruling.' The order issued states: '... make available to the appellant a copy of the approvals from the Urban Planning Department.' The Mayor does not indicate any difficulty in making the mentioned copy available. Moreover, it is not appropriate for this Chamber to verify whether the appellant misinterprets the judgment. The respondent authority is obligated to comply with what was ordered, as stated. Additionally, the Mayor requests an explanation as to why, despite having submitted emails sent to the appellant with the Mayor's Office letters in the response to the appeal, a damages award was issued. In this respect, it should be noted that the cited judgment examined, point by point, the requests filed by the appellant. The violation of his fundamental rights was ruled out for most of them, except for the point referred to in the order issued. Therefore, the amparo is partially granted, leading to the condemnation. The Mayor alleges that two official letters were sent to the appellant. In this, he is actually challenging the decision. However, the final paragraph of Article 11 of the Constitutional Jurisdiction Law states: 'No appeal shall lie against judgments, rulings, or orders of the constitutional jurisdiction.'El Nombre20665 solicita que se aclare la sentencia, “Ya que el recurrente persiste en seguir grabando videos en contra de la Alcaldía haciendo una errónea interpretación del fallo”. Al respecto se debe indicar que, conforme lo dicta el artículo 12 citado, la sentencia se debe aclarar “… en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo”. La orden dictada indica lo siguiente: “… se ponga a disposición del recurrente la copia de “los vistos buenos por parte del Departamento de Planificación Urbana”. El Nombre20665 no indica que exista alguna dificultad en poner a disposición del recurrente la copia mencionada. Por otra parte, no procede que, en esta sede verificar si el recurrente interpreta o no de manera errónea la sentencia. La autoridad recurrida está obligada a cumplir con lo ordenado, tal como se dispuso. En otro orden de ideas, el Nombre20665 solicita que se le indique “… porqué aún presentado los correo eléctricos dirigidos al recurrente con los oficios de la Alcaldía en el escrito de contestación del recurso …”. Al respecto se debe mencionar que en la sentencia citada se examinaron, punto por punto, las solicitudes que había planteado el recurrente. Se descartó la lesión a sus derechos fundamentales en la mayoría de ellos, salvo el punto al que se refiere la orden dictada. El amparo se declara, por consiguiente, parcialmente con lugar y de ahí la condenatoria. El Nombre20665 alega que sí se remitieron al recurrente dos oficios que cita. En este tanto, realmente cuestiona lo resuelto. Sin embargo, el párrafo final del artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone lo siguiente: “No habrá recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional”.
Pull quotesCitas destacadas
"No habrá recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional."
"No appeal shall lie against judgments, rulings, or orders of the constitutional jurisdiction."
Considerando IV, citando artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional
"No habrá recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional."
Considerando IV, citando artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional
"El amparo se declara, por consiguiente, parcialmente con lugar y de ahí la condenatoria."
"Therefore, the amparo is partially granted, leading to the condemnation."
Considerando IV
"El amparo se declara, por consiguiente, parcialmente con lugar y de ahí la condenatoria."
Considerando IV
"La autoridad recurrida está obligada a cumplir con lo ordenado, tal como se dispuso."
"The respondent authority is obligated to comply with what was ordered, as stated."
Considerando III
"La autoridad recurrida está obligada a cumplir con lo ordenado, tal como se dispuso."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case File: 23-025598-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgments from the same case file Judgment with protected data, in accordance with current regulations Res. No. 2023032333 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on December fifteenth, two thousand twenty-three.
Subsequent filing submitted by Juan Luis Chaves Vargas, Nombre20665 of the Municipality of Naranjo, in the amparo action filed by [Nombre62 002], identification card number [CED62 ], against that municipality.
WHEREAS:
1.- By judgment number 2023031232 of 9:15 a.m. on November 30, 2023, the action was partially granted. The following was ordered:
"The action is partially granted, only with respect to the copy of the approvals (vistos buenos) from the Urban Planning Department. Consequently, Juan Luis Chaves Vargas, Nombre20665 Municipal of Naranjo, or whoever holds that position, is ordered to take the necessary steps so that, within a period of five business days, counted from the notification of this judgment, the copy of 'the approvals (vistos buenos) by the Urban Planning Department' is made available to the petitioner, the cost of which must be assumed by the interested party, safeguarding sensitive or confidential data, if any, in accordance with the Law on the Protection of Individuals Regarding the Processing of Their Personal Data (Law number 8968)." The judgment was notified to the Municipality on December 5, 2023.
2.- By writ added to this case file on December 6, 2023, Juan Luis Chaves Vargas, Nombre20665 Municipal of Naranjo, stated the following:
"Regarding Res. No. 2023031232, the Chamber is requested to clarify why, even though the emails addressed to the petitioner with the Mayor's Office official letters were presented in the reply brief to the action, specifically the emails dated Tuesday, September 19, 2023, 12:32 notifying the petitioner of Official Letter MN-ALC-4632-2023 and the email dated Wednesday, October 11, 2023, 11:40 notifying the petitioner of Official Letter MN-ALC-4760-2023, we were ordered to pay damages. The responses were clearly provided to the petitioner prior to the filing of this action. This request for clarification is based on Article 12 of the Law of Constitutional Jurisdiction No. 7135.
The following documents are attached regarding compliance with the only point indicated in the 'Therefore' section of the Resolution concerning the copy of the approvals (vistos buenos) from the Urban Planning Department:
• Resolution No. 1547-2022-SETENA, the Ministry of Environment and Energy, the National Environmental Technical Secretariat, at 09:53 hours on September 22, 2022. Project Condominio Residencial Vertical la Esperanza, Administrative File No. D1-0346-2022-SETENA.
• Approved Site Plan 2-9207-2022 • Land Use Certification No. 382-2022.
• Official Letter DPU-MN-315-2022 dated October 11, 2022, from Engineer Marcos Picado Lopez.
Since the petitioner persists in continuing to record videos against the Mayor's Office, making an erroneous interpretation of the ruling (a physical video is attached)." 3.- The legal requirements have been observed in the proceedings that have been followed.
Drafted by Judge Fernandez Acuña; and,
Considering:
I.- By judgment number 2023031232 of 9:15 a.m. on November 30, 2023, the action was partially granted. The following was ordered:
"The action is partially granted, only with respect to the copy of the approvals (vistos buenos) from the Urban Planning Department. Consequently, Juan Luis Chaves Vargas, Nombre20665 Municipal of Naranjo, or whoever holds that position, is ordered to take the necessary steps so that, within a period of five business days, counted from the notification of this judgment, the copy of 'the approvals (vistos buenos) by the Urban Planning Department' is made available to the petitioner, the cost of which must be assumed by the interested party, safeguarding sensitive or confidential data, if any, in accordance with the Law on the Protection of Individuals Regarding the Processing of Their Personal Data (Law number 8968)." The judgment was notified to the Municipality on December 5, 2023.
II.- Article 12 of the Law of Constitutional Jurisdiction provides the following:
"Article 12. Judgments issued by the Chamber may be clarified or supplemented, upon request of a party, if requested within three days, and ex officio at any time, even in enforcement proceedings, to the extent necessary to give full effect to the content of the ruling." The Nombre20665 filed the motion within the indicated timeframe, so it is indeed appropriate to address what has been raised.
III.- The Nombre20665 requests that the judgment be clarified, "Since the petitioner persists in continuing to record videos against the Mayor's Office, making an erroneous interpretation of the ruling." In this regard, it must be stated that, as dictated by Article 12 cited, the judgment must be clarified "... to the extent necessary to give full effect to the content of the ruling." The order issued states the following: "... the copy of 'the approvals (vistos buenos) by the Urban Planning Department' is made available to the petitioner." The Nombre20665 does not indicate that there is any difficulty in making said copy available to the petitioner. Furthermore, it is not appropriate in this venue to verify whether the petitioner misinterprets the judgment. The respondent authority is obligated to comply with what was ordered, as directed.
IV.- In another vein, the Nombre20665 requests to be informed "... why, even though the emails addressed to the petitioner with the Mayor's Office official letters were presented in the reply brief to the action..." In this regard, it must be mentioned that in the cited judgment, the requests that the petitioner had made were examined point by point. The violation of their fundamental rights was dismissed in most of them, except for the point referred to in the order issued. The amparo is therefore declared partially granted, and hence the order for costs and damages. The Nombre20665 alleges that two official letters cited were indeed sent to the petitioner. In this respect, it is actually challenging what was decided. However, the final paragraph of Article 11 of the Law of Constitutional Jurisdiction provides the following:
"There shall be no appeal against the judgments, orders, or decrees of the constitutional jurisdiction." Thus, the motion is not admissible. In any case, as was proven and is recorded in Official Letter MN-ALC-4760-2023 (provided by the Mayor), the petitioner was only informed of the following:
"Regarding construction plans, the same were approved for complying with the legal requirements established in Decree 36550-MPMIVAH-S-MEIC, Regulation for the Procedure of Plan Review for Construction, which can be consulted online." It was not assured that a copy of these was available to the petitioner, as they requested. There is, therefore, no reason to grant the Nombre20665's motion.
V.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The petitioner is warned that, should any paper documents have been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must remove them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The motion filed is dismissed.
Nombre152 C. Acting Presiding Judge Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Ingrid Hess H.
Nombre6376 B. Nombre5272 A.
Alexandra Alvarado P.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- CASE FILE No. 23-025598-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , calles 19 y 21, Dirección17
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2023032333 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del quince de diciembre de dos mil veintitres .
Gestión posterior presentada por Juan Luis Chaves Vargas, Nombre20665 de la Municipalidad de Naranjo, en el recurso de amparo interpuesto por [Nombre62 002], cédula de identidad número [CED62 ], contra es municipalidad.
RESULTANDO:
1.- Por sentencia número 2023031232 de las 9:15 horas del 30 de noviembre del 2023, se declaró parcialmente con lugar el recurso. Se resolvió lo siguiente:
“Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en relación con la copia de los vistos buenos del Departamento de Planificación Urbana. En consecuencia, se le ordena a Juan Luis Chaves Vargas, Nombre20665 Municipal de Naranjo, o a quien ocupe ese cargo, que realice las gestiones necesarias para que, en el plazo de cinco días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se ponga a disposición del recurrente la copia de “los vistos buenos por parte del Departamento de Planificación Urbana”, cuyo costo deberá asumir el interesado, salvaguardando los datos sensibles o confidenciales, en caso de haberlos, de conformidad con la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales (ley número 8968)”.
La sentencia se notificó a la Municipalidad el 5 de diciembre del 2023.
2.- Por escrito agregado a este expediente el 6 de diciembre del 2023, Juan Luis Chaves Vargas, Nombre20665 Municipal de Naranjo, manifestó lo siguiente:
“En cuanto a la Res. Nº 2023031232 se le solicita a la Sala que se aclare porqué aún presentado los correo eléctricos dirigidos al recurrente con los oficios de la Alcaldía en el escrito de contestación del recurso, específicamente los correo electrónicos de fecha martes 19 de septiembre de 2023 12:32 notificándose al recurrente el Oficio MN-ALC-4632-2023 y correo electrónico de fecha miércoles 11 de octubre de 2023 11:40 notificándose al recurrente el Oficio MN-ALC-4760- 2023, se nos condenó al pago de daños y perjuicios, claramente se brindó las respuestas previamente al recurrente con anterioridad a la interposición del presente recurso, dicha aclaración se sustenta conforme al Artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional N. 7135.
Se adjunta los siguientes documentos en cuanto al cumplimiento del único punto indicado en el Por Tanto de la Resolución por copia de los vistos buenos del Departamento de Planificación Urbana:
• Resolución Nº 1547-2022-SETENA el Ministerio de Ambiente y Energía, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, a las 09 horas 53 minutos del 22 de setiembre del 2022. Proyecto Condominio Residencial Vertical la Esperanza Expediente Administrativo Nº D1-0346-2022-SETENA.
• Plano Visado 2-9207-2022 • Certificación de Uso de Suelo Nº382-2022.
• Oficio DPU-MN-315-2022 de fecha 11 de octubre de 2022 del Ing. Marcos Picado Lopez.
Ya que el recurrente persiste en seguir grabando videos en contra de la Alcaldía haciendo una errónea interpretación del fallo (se adjunta video en físico).” 3.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Fernandez Acuña; y,
Considerando:
I.- Por sentencia número 2023031232 de las 9:15 horas del 30 de noviembre del 2023, se declaró parcialmente con lugar el recurso. Se resolvió lo siguiente:
“Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en relación con la copia de los vistos buenos del Departamento de Planificación Urbana. En consecuencia, se le ordena a Juan Luis Chaves Vargas, Nombre20665 Municipal de Naranjo, o a quien ocupe ese cargo, que realice las gestiones necesarias para que, en el plazo de cinco días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se ponga a disposición del recurrente la copia de “los vistos buenos por parte del Departamento de Planificación Urbana”, cuyo costo deberá asumir el interesado, salvaguardando los datos sensibles o confidenciales, en caso de haberlos, de conformidad con la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales (ley número 8968)”.
La sentencia se notificó a la Municipalidad el 5 de diciembre del 2023.
II.- El artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone lo siguiente:
“Artículo 12. Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo”.
El Nombre20665 presentó la gestión dentro del plazo indicado, de manera que sí procede conocer lo planteado.
III.- El Nombre20665 solicita que se aclare la sentencia, “Ya que el recurrente persiste en seguir grabando videos en contra de la Alcaldía haciendo una errónea interpretación del fallo”. Al respecto se debe indicar que, conforme lo dicta el artículo 12 citado, la sentencia se debe aclarar “… en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo”. La orden dictada indica lo siguiente: “… se ponga a disposición del recurrente la copia de “los vistos buenos por parte del Departamento de Planificación Urbana”. El Nombre20665 no indica que exista alguna dificultad en poner a disposición del recurrente la copia mencionada. Por otra parte, no procede que, en esta sede verificar si el recurrente interpreta o no de manera errónea la sentencia. La autoridad recurrida está obligada a cumplir con lo ordenado, tal como se dispuso.
IV.- En otro orden de ideas, el Nombre20665 solicita que se le indique “… porqué aún presentado los correo eléctricos dirigidos al recurrente con los oficios de la Alcaldía en el escrito de contestación del recurso …”. Al respecto se debe mencionar que en la sentencia citada se examinaron, punto por punto, las solicitudes que había planteado el recurrente. Se descartó la lesión a sus derechos fundamentales en la mayoría de ellos, salvo el punto al que se refiere la orden dictada. El amparo se declara, por consiguiente, parcialmente con lugar y de ahí la condenatoria. El Nombre20665 alega que sí se remitieron al recurrente dos oficios que cita. En este tanto, realmente cuestiona lo resuelto. Sin embargo, el párrafo final del artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone lo siguiente:
“No habrá recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional”.
De esta manera, la gestión no es procedente. En todo caso, tal como se tuvo por demostrado y consta en el oficio MN-ALC-4760-2023 (aportado por el Alcalde), únicamente se le indicó al recurrente lo siguiente:
“En cuanto a planos constructivos los mismos fueron aprobados por cumplir con los requisitos legales establecidos en el Decreto 36550-MPMIVAH-S-MEIC. Reglamento para el trámite de revisión de planos para la Construcción, cual puede ser consultado en red”.
No se asegura que la copia de estos estuviera a disposición del recurrente, tal como lo pidió. No hay, por ende, ninguna razón para acoger la gestión del Nombre20665.
V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
No ha lugar a la gestión formulada.
Nombre152 C.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Nombre6376 B.
Nombre5272 A.
Alexandra Alvarado P.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.