← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 32297-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/12/2023
OutcomeResultado
The amparo action is dismissed as no gross violation of environmental rights was proven; the proper route is the administrative contentious jurisdiction.Se declara sin lugar el recurso de amparo por no acreditarse violación grosera al derecho al ambiente; la vía idónea es la contencioso-administrativa.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews an amparo action against the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) for felling 156 trees to build an overpass in Hatillo 4, Circunvalación route. The complainant alleges violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, claiming the trees form part of a biological corridor and provide shade, shelter, and oxygen, counteracting pollution. The Chamber finds that MOPT processed and obtained the required permits from SINAC in compliance with the Forestry Law, Decree 38863, and Law 9789. It concludes that, prima facie, the felling causes no environmental damage and rather promotes road safety. It notes that amparo is not a means to review the legality of administrative actions but only for gross and evident violations. The Chamber dismisses the action, referring the complainant to the administrative contentious jurisdiction if they wish to pursue the matter. One judge offers separate reasoning, arguing the case belongs to the ordinary jurisdiction due to prior administrative intervention.La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo contra el MOPT por la tala de 156 árboles para construir un paso elevado en Hatillo 4, ruta de circunvalación. El recurrente alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, argumentando que los árboles forman parte de un corredor biológico, proveen sombra, refugio y oxígeno, y contrarrestan la contaminación. La Sala constata que el MOPT tramitó y obtuvo del SINAC los permisos requeridos conforme a la Ley Forestal, el Decreto 38863 y la Ley 9789. Concluye que, prima facie, la corta no causa daño ambiental y más bien favorece la seguridad vial. Señala que el amparo no es vía para revisar la legalidad de lo actuado por la Administración, sino solo ante violaciones groseras y evidentes. Declara sin lugar el recurso, remitiendo al recurrente a la vía contencioso-administrativa si persiste en su disconformidad. Un magistrado consigna razones diferentes, estimando que el asunto es propio de la jurisdicción ordinaria por existir intervención administrativa previa.
Key excerptExtracto clave
From the above it follows, prima facie, that the felling of the trees in question not only entails no environmental damage, but rather tends to guarantee the safety of drivers who travel there, as well as that of animals that may frequent those trees. At this point, the complainant must bear in mind that the Constitutional Chamber is not a reviewer of legality either, so it cannot act as an appellate body in this matter and review whether what MOPT and SINAC resolved is in accordance with the facts and the legal provisions in force, since this is a matter that must be settled in the ordinary route, administrative or jurisdictional. Therefore, should the complainant persist in their disagreement, they must, if they deem appropriate, file their objections or claims before the competent legality route, where they will be able, broadly, to discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the recourse must be dismissed.De lo anterior se desprende, prima facie, que la corta de los árboles que interesan no solamente no apareja ningún daño ambiental, sino que más bien tiende a garantizar la seguridad de los conductores que transiten por allí, así como la de los animales que pudieran frecuentar dichos árboles. En este punto, el accionante debe tener presente que la Sala Constitucional tampoco es un contralor de la legalidad, por lo que no puede hacer las veces de alzada en esta materia y revisar si lo resuelto por el MOPT y el SINAC se ajusta o no a los hechos y la normativa legal vigente, pues se trata de un extremo que debe ser dirimido en la vía común, administrativa o jurisdiccional. Dado lo anterior, de persistir en su disconformidad, deberá la parte recurrente, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante la vía de legalidad competente, sede en la cual podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso debe ser declarado sin lugar.
Pull quotesCitas destacadas
"la Sala Constitucional tampoco es un contralor de la legalidad, por lo que no puede hacer las veces de alzada en esta materia y revisar si lo resuelto por el MOPT y el SINAC se ajusta o no a los hechos y la normativa legal vigente"
"the Constitutional Chamber is not a reviewer of legality either, so it cannot act as an appellate body in this matter and review whether what MOPT and SINAC resolved conforms to the facts and the legal provisions in force"
Considerando IV
"la Sala Constitucional tampoco es un contralor de la legalidad, por lo que no puede hacer las veces de alzada en esta materia y revisar si lo resuelto por el MOPT y el SINAC se ajusta o no a los hechos y la normativa legal vigente"
Considerando IV
"la protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos"
"the protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution, but also in a series of laws and executive decrees"
Voto razones diferentes Magistrado Salazar Alvarado
"la protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos"
Voto razones diferentes Magistrado Salazar Alvarado
"en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente"
"in environmental matters, separate the control of constitutionality from the control of legality. In this regard, it is the undersigned's view that this Chamber, by way of amparo, should only hear a case alleging violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident"
Voto razones diferentes Magistrado Salazar Alvarado
"en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente"
Voto razones diferentes Magistrado Salazar Alvarado
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fifteenth of December, two thousand twenty-three.
Amparo action processed in case file number 23-021902-0007-CO, filed by [Nombre62 001], identity card [Valor CED63], against the MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT (MOPT) and ANOTHER.
Whereas:
Drafted by Magistrate Picado Brenes; and,
Considering:
In accordance with Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, if the respondent authority does not render its report in time, the facts alleged by the petitioner shall be taken as true, and the amparo or habeas corpus shall be decided without further procedure, unless this Court deems it necessary to conduct some prior investigation. However, the foregoing does not mean that the Chamber must automatically grant the action. In the case at hand, Luis Amador Jiménez, in his capacity as Minister of Public Works and Transport, did not timely present the report requested in the resolution that initiated this amparo. Thus, the matter proceeds to be examined on the merits of the claim filed, based on the allegations of the petitioner, the report rendered under oath by the other respondent Authority, which did comply, and evaluating the statements of the aforementioned minister in light thereof.
The petitioner states that the road project for the overpass at Dirección424, on the belt route, contemplates the cutting of trees necessary for a healthy and ecologically balanced environment in a high-traffic area with significant environmental pollution. In this context, he objects that, in favor of road traffic, healthy trees located at the address Dirección2479 are being sacrificed, which, in addition to their aesthetic character, form part of a biological corridor, as they provide shade and refuge to different types of birds, transform the carbon dioxide produced by hundreds of thousands of motor vehicles into oxygen, combat the effects of toxic gases produced by industry, and counteract climate change. He alleges a violation of Article 48 of the Constitution and his right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment.
Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has failed to address them as provided in the initial order:
On repeated occasions, the jurisprudence of this Chamber has recognized that public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are recognized both at the constitutional level and through international regulations. In this context, it has been indicated that the legitimate exercise of that right demands the rational use of resources and the leading role of the State in protecting the environment, according to the precautionary principle that governs in environmental matters and that obliges it to provide everything necessary, within the scope permitted by law, to prevent irreversible environmental damage from occurring. In this sense, it is further understood that the State is responsible for achieving the social conditions conducive so that each person can enjoy their health, this right being understood as a state of physical, mental (or psychological), and social well-being (see Judgment No. 1998-0180 of 16:24 hours on January 13, 1998).
However, the objective obligation of the State in matters of environmental protection does not inevitably entail a subjective right of individuals to demand, through judicial bodies, that a specific measure be taken, but it does entail that those measures suitable for protecting that right against openly negligent attitudes of public authorities, or of natural and legal persons, be adopted. In this way, the State acquires the obligation to regulate the areas of social life in which dangers may arise for the physical existence of the inhabitants of its territory, as well as those that damage the environment, which it can do through laws, regulations, agreements, or other measures related to administrative organization and procedures. Consequently, the possibility of judicially demanding, through the amparo action, a specific type of welfare activity by the State, in fulfillment of its duty to protect life, health, or the right to the environment for the benefit of its inhabitants, is restricted to the clear verification of an imminent danger against those rights of individuals.
In this sense, given that the purpose of the amparo is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, its admissibility, in general, is conditioned not only on proving the existence of a violation—or threat thereof—of one or more of the rights or guarantees contemplated in the Political Charter or those of a fundamental nature established in the international human rights instruments signed and duly incorporated into the legal system, but also on the alleged grievance involving a direct and gross threat or violation of those rights. For that reason, the amparo process cannot be used to control the legality of the acts of the different Public Administrations, since it is eminently summary in nature—that is, brief and simple—and its processing is not compatible with the practice of slow and complex evidentiary procedures, or with the need to previously examine—with declaratory effect—whether the infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual framework of the amparo action or the legal report, as the case may be, actually exist.
From which it follows that the intervention of the constitutional jurisdiction is only viable in the face of the proven inertia of the State, through its competent bodies, in addressing the demands that the country's inhabitants make in the exercise of their rights.
In the case at hand, from the list of proven facts, it is inferred that, on the occasion of the execution of the road project for the overpass at Hatillo 4, on the belt route, the MOPT requested from SINAC a permit to cut 156 trees of different species, without commercial value, with the objective of freeing up the space required to carry out all the construction activities, according to the project schedule. That petition was approved by SINAC, through resolution VC-VC02-PCE-AM-0434-2023 of May 2, 2023, issued in administrative case file VC-VC02-PCE-AM-00017-2023, upon considering that the request filed did meet the technical-administrative-legal requirements of the case. To this is added that, as reported under oath:
"• None of the trees form part of a formal biological corridor. 95% of the trees correspond to species that do not produce edible fruits for any fauna.
• The Poró trees shed branches that can (sic) generate a risk, resulting in a disservice.
• Fruit trees adjacent to roads absorb more heavy metals than other trees, which can rather affect the health of animals.
• Many of the trees are not protected by any safety barrier, which, added to the maximum permitted speed (60km/h), creates risk conditions for drivers.
• Promoting the planting of trees that feed fauna increases the probability of zoonosis in urban areas (negative effect).
• Using the urban heating map, the site does not show a temperature attenuation compared to other urban areas. Adding to this, most of the trees are not next to sidewalks, where they could indeed promote pedestrian mobility.
• With the new works, the goal is to achieve a reduction in driving times in the area, which consequently leads to a reduction in emissions, generating a positive effect in addressing climate change..." Furthermore, regarding a tree located in the right-of-way of Dirección512 (municipal road), according to what was reported, it was not necessary to process a cutting permit.
From the foregoing it is evident, prima facie, that the cutting of the trees in question not only does not entail any environmental harm, but rather tends to guarantee the safety of drivers traveling through the area, as well as that of animals that might frequent said trees.
On this point, the claimant must bear in mind that the Constitutional Chamber is not a comptroller of legality either, and therefore it cannot act as an appellate body in this matter and review whether the decision of the MOPT and the SINAC conforms to the facts and the legal regulations in force, since this is an issue that must be resolved through ordinary channels, whether administrative or jurisdictional. Given the foregoing, if the petitioner persists in their disagreement, they must, if they see fit, raise their objections or claims before the competent legal channel, a venue in which they will be able to fully discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the appeal must be declared without merit.
With all due respect, I concur with the majority vote declaring the appeal without merit; however, I base my reasoning on the following grounds:
The protection of a healthy and ecologically balanced environment in the Costa Rican Legal System is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution, but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to cite just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review from legality review. In this regard, it is the undersigned's criterion that this Chamber, through an amparo appeal, should only hear a case alleging a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of a certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community.
Otherwise, the issue must be raised and discussed through the legality channel. Therefore, the mere non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is appropriate to be heard through the legality channel—administrative or jurisdictional—where, with much greater scope, the alleged non-compliances or omissions can be scrutinized. It must be borne in mind that the amparo appeal is a summary, informal, simple, and rapid proceeding, such that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its powers, and processes a procedure, with the issuance of administrative acts, its examination falls outside the scope of action of this specialized jurisdiction. For this reason, the review of administrative actions carried out regarding an environmental issue that requires, for its proper assessment, a full evidentiary proceeding, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo proceeding is incompatible with the contrasting or reviewing of technical or legal criteria developed under the protection of legal or regulatory norms in force, or with the taking of new and additional evidentiary elements necessary for contrasting or reviewing the criteria already appearing in the administrative case file.
To do otherwise would imply transforming the amparo into an ordinary full evidentiary proceeding, thereby denaturing it and rendering nugatory the purposes for which it was designed, causing it to lose its status as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its consideration and oversight correspond to the contentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls within the competence of the legality channel. Consequently, this appeal should have been rejected outright, since its object is a question appropriate to be discussed, analyzed, and resolved through the legality channel.
However, since this was not done, the appropriate course is to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the matter raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conduct conform, in substance, to what is prescribed in the legal order of statutory rank, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.
The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is declared WITHOUT MERIT. Judge Salazar Alvarado records differing reasons, considering that it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conduct conform, in substance, to what is prescribed in the legal order of statutory rank, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.
Name152 C.
Acting Presiding Judge Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Nombre6376 B.
Nombre5272 A.
Alexandra Alvarado P.
Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , calles 19 y 21, Dirección17
Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del quince de diciembre de dos mil veintitres .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 23-021902-0007-CO, interpuesto por [Nombre62 001], cédula de identidad [Valor CED63], contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (MOPT) y OTRO.-
Resultando:
Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,
Considerando:
De conformidad con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, si la autoridad recurrida no rinde su informe en tiempo, se tendrán por ciertos los hechos alegados por la parte recurrente y se entrará a resolver el amparo o hábeas corpus sin más trámite, salvo que este Tribunal estime necesario efectuar alguna averiguación previa. Sin embargo, lo anterior no significa que la Sala deba acoger, automáticamente, el recurso. En el sub lite, Luis Amador Jiménez, en su condición de ministro de Obras Públicas y Transportes, no presentó en tiempo el informe que se le solicitó en la resolución que le dio curso a este amparo. Así las cosas, se entra a conocer sobre el fondo del reclamo planteado, con fundamento en los alegatos de la parte recurrente, el informe rendido, bajo gravedad de juramento, por la otra Autoridad recurrida, que sí cumplió con ello, y valorando los alegatos del citado ministro a la luz de ello.
El recurrente afirma que el proyecto vial del paso elevado en Dirección424 , sobre la ruta de circunvalación, contempla la corta de árboles necesarios para un ambiente sano y ecológicamente equilibrado en una zona de alto tránsito y con mucha contaminación ambiental. En este contexto, objeta que, en favor de la circulación vial, se están sacrificando árboles sanos que se encuentran en la dirección Dirección2479 , los cuales, además de su carácter estético, forman parte de un corredor biológico, pues dan sombra y refugio a diferentes tipos de aves, transforman en oxígeno el dióxido de carbono que producen cientos de miles de vehículos automotores, combaten los efectos de los gases tóxicos producidos por la industria y antagonizan el cambio climático. Alega violado el artículo 48 constitucional y su derecho a gozar de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha reconocido que la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos tanto a nivel constitucional como a través de la normativa internacional. En este contexto, se ha indicado que el ejercicio legítimo de ese derecho demanda el uso racional de los recursos y el papel protagónico del Estado en la protección del medio ambiente, según el principio precautorio que rige en materia ambiental y que le obliga a disponer todo lo que sea necesario, dentro del ámbito permitido por la ley, para impedir que se produzcan daños ambientales irreversibles. En este sentido, se entiende, además, que el Estado es responsable de lograr las condiciones sociales propicias a fin de que cada persona pueda disfrutar de su salud, entendido este derecho como una situación de bienestar físico, psíquico (o mental) y social (véase Sentencia Nº 1998-0180 de las 16:24 horas del 13 de enero de 1998).
Sin embargo, la obligación objetiva del Estado en materia de protección ambiental no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir por medio de los organismos judiciales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten aquellas que sean idóneas para tutelar ese derecho ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades públicas, o bien, de personas físicas y jurídicas. De este modo, el Estado adquiere la obligación de regular las áreas de la vida social en las cuales puedan surgir peligros para la existencia física de los habitantes de su territorio, así como también aquellas que vulneren el ambiente, lo cual puede hacer por medio de leyes, reglamentos, acuerdos u otras medidas relacionadas con la organización y los procedimientos administrativos. En consecuencia, la posibilidad de exigir judicialmente, mediante el recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado, en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas.
En este sentido, dado que la finalidad del amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, su procedencia, en general, está condicionada, no sólo a que se acredite la existencia de una violación —o amenaza de ésta— a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o los de carácter fundamental establecidos en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos y debidamente incorporados al ordenamiento jurídico, sino también a que el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos. Por esa razón, el proceso de amparo no puede ser empleado para controlar la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas, ya que es de carácter eminentemente sumario —es decir, breve y sencillo— y su tramitación no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar —con carácter declarativo— si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, existen en realidad.
De lo que se desprende que la injerencia de la jurisdicción constitucional solamente es viable ante la inercia comprobada del Estado, a través de sus órganos competentes, en atender las demandas que en ejercicio de sus derechos realicen los habitantes del país.
En el sub lite, del elenco de hechos probados se colige que, con ocasión de la realización del proyecto vial del paso elevado en Hatillo 4, sobre la ruta de circunvalación, el MOPT solicitó ante el SINAC un permiso de corta de 156 árboles de diferentes especies, sin valor comercial, con el objetivo de liberar el espacio requerido para realizar todas las actividades constructivas, según el cronograma del proyecto. Esa petición fue aprobada por el SINAC, mediante resolución VC-VC02-PCE-AM-0434-2023 del 2 de mayo de 2023, dictada en el expediente administrativo VC-VC02-PCE-AM-00017-2023, al considerar que la solicitud planteada sí cumplía los requisitos técnicos-Administrativos-legales del caso. A ello se le suma que, según se informa bajo gravedad de juramento:
"• Ninguno de los árboles forma parte de un corredor biológico formal. El 95% de los árboles corresponden a especies que no generan frutos comestibles para alguna fauna.
• Los árboles de poró desprenden ramas que puede (sic) generar un riesgo, resultando en un diservicio.
• Los árboles frutales contiguo a carreteras, absorben más metales pesados que otros árboles, por lo que se puede más bien afectar la salud de los animales.
• Muchos de los árboles no están protegidos por alguna barrera de seguridad, lo que sumado a la velocidad máxima permitida (60km/h), genera condiciones de riesgo para los conductores.
• El promover la siembra de árboles que alimentan fauna, aumenta la probabilidad de zoonosis en áreas urbanas (efecto negativo).
• Usando la capa de calentamiento urbano, el sitio no muestra una atenuación de la temperatura con respecto a otras áreas urbanas. Sumando a esto la mayoría de los árboles no están a la par de aceras, en donde si podrían fomentar la movilidad peatonal.
• Con los nuevos trabajos se pretende lograr una reducción en los tiempos de manejo en la zona, lo cual, conlleva consigo la reducción de emisiones, generando un efecto positivo en la atención del cambio climático..." Además, con relación a un árbol que se ubicaba en el derecho de vía de la Dirección512 (vía municipal), según se informa, no era necesario gestionar un permiso de corta. De lo anterior se desprende, prima facie, que la corta de los árboles que interesan no solamente no apareja ningún daño ambiental, sino que más bien tiende a garantizar la seguridad de los conductores que transiten por allí, así como la de los animales que pudieran frecuentar dichos árboles.
En este punto, el accionante debe tener presente que la Sala Constitucional tampoco es un contralor de la legalidad, por lo que no puede hacer las veces de alzada en esta materia y revisar si lo resuelto por el MOPT y el SINAC se ajusta o no a los hechos y la normativa legal vigente, pues se trata de un extremo que debe ser dirimido en la vía común, administrativa o jurisdiccional. Dado lo anterior, de persistir en su disconformidad, deberá la parte recurrente, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante la vía de legalidad competente, sede en la cual podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso debe ser declarado sin lugar.
Con el debido respeto, concuerdo con el voto de mayoría que declara sin lugar el recurso; sin embargo, lo fundamento con las siguientes razones:
La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.
De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.
Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara SIN LUGAR el recurso. El magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes, al estimar que corresponde a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Nombre152 C.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Nombre6376 B.
Nombre5272 A.
Alexandra Alvarado P.
Document not found. Documento no encontrado.