Constitutional Chamber declares inadmissible amparo for return of cow seized by SENASASala Constitucional declara inadmisible amparo sobre devolución de vaca decomisada por SENASA

Res. No. 2023032939 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours five minutes on the nineteenth of December, two thousand twenty-three.

Amparo appeal filed by [Nombre62 001], a minor, identity card number [CED62 ]; against the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (Nombre20662) AND THE SARDINAL TECHNICAL PROFESSIONAL HIGH SCHOOL.

Whereas:

1.- By brief filed via Online Management at 10:16 a.m. on December 11, 2023, the appellant files an amparo appeal and states that: “FIRST: Since I was 6 years old, I have had a little cow named Nombre20663; my parents gave her to me and since then Nombre20663 has been part of my growth, so much so that she has become an emotional support pet; since in my developmental stage I have been affected by emotional crises, with episodes of anxiety and depression. SECOND: Unfortunately, on May 4, 2023, Nombre20663 along with 8 other cows got out of our property because an unknown person started a burn on the adjacent property, which caused a fire that caused the fence to burn and also caused the 8 cows along with Nombre20663 to get out due to a survival instinct and escape. THIRD: Nombre20663 along with the 8 other cows were found by neighbors in Playas del Coco, since when my parents realized what had happened, approximately 1 hour had passed. FOURTH: That same day, the neighbors along with the public force, who were at the scene, decided to call Nombre20662 because the cows were alone; therefore, minutes later the authorities appeared at the scene and seized the 8 cows along with Nombre20663. FIFTH: At the moment the cows were seized, my mom asked the police officers why they had done that; since the cows were not causing any damage (as can be seen in the images of the third fact) and the police officers told her that they could not give her any information until SENASA arrived. SIXTH: My father, Mr. Luis Adolfo Canales Méndez, on the same day the cows were seized, appeared at the offices of Nombre20662 so that the cows could be returned to him; since he is the owner and even has the livestock brand registered under file number Placa3294, but they were not delivered to him. SEVENTH: In Nombre20662, a veterinarian explained to my dad that they were seized for being on public roads, but it was contradictory because it was due to a sanitary order that was given to my dad, indicating that the cows were not branded, but that was not true. EIGHTH: After the events described above, my parents sought legal advice so that the cows would be returned to them and after many attempts and an appeal against the sanitary order, many months passed, only 6 cows were returned to us and unfortunately Nombre20663 was not among them. NINTH: On a date I do not know, the remaining cows along with Nombre20663 were donated by Nombre20662 to the Sardinal Technical Professional High School, this being a truly frustrating event for us; since these cows are part of our family and the due process that Nombre20662 had to follow, as with any administrative act, was violated. TENTH: On July 26, 2023, my father, Mr. Luis Adolfo Canales Méndez, together with his legal representatives, Ms. Laura Jiménez Solano, ID number 19627, and attorney Edsson Rodríguez Araya, ID number 32293, appeared at the Sardinal Technical Professional High School to inspect the condition of the animals and verify that the cows were branded, and upon arrival, it was observed that the cows were not in good health conditions and were in captivity (since these cows have always been on a large property). As can be seen in the first image, that cow was about to give birth and it has been really distressing to know that she is in captivity and in those conditions; since, as I have repeated, these cows are part of our family and since I was little they have been by my side. ELEVENTH: After the visit my father made with the lawyers, a resolution from Nombre20662 was delivered to him indicating that the cows would not be returned because they did not have my father's property brand, but that is not true because they did have it. TWELFTH: To date, the 2 cows along with my cow Nombre20663 have not been returned to my parents; since the SARDINAL TECHNICAL PROFESSIONAL HIGH SCHOOL tells my parents that the cows have already been donated and are their property. THIRTEENTH: In recent days, I have presented strong anxiety and depression crises due to the absence of my cow Nombre20663, since she is my emotional support pet and I miss her very much. I have expressed this to the community psychologist, Ms. Katherine Melissa Chavarría Díaz, who even wrote a letter addressed to Nombre20662 indicating my emotional state and begging them that Nombre20663 be returned to me, since they are causing me serious harm. FOURTEENTH: To date, Nombre20662 has not responded to the request made by the psychologist Ms. Katherine Melissa Chavarría Díaz, this being a cruel act against a minor and evidencing the lack of importance they give to the life of a person who is even threatening their life because of this animal, which is not just any animal but an emotional support one. It is worth mentioning that as a result of this whole situation and my mood, I was informed today that I must go to a mandatory review session; since my academic performance has also been affected. FIFTEENTH: Nombre20662, in the latest resolution dated September 12, 2023, indicated in the fifth fact that Nombre20663 (as seen in the resolution provided as evidence) was in poor health conditions, but when she was with us she was fine, and it is important to mention that Nombre20663 had given birth a few months prior and it is normal for cows to lose weight due to lactation, but even so, my parents fed her with the proper food and medications. It is not true that the cow was like that from before; she got that way since she entered Nombre20662, and that is really distressing for me. Honorable Magistrates, at my age I do not understand why Nombre20662 AND THE SARDINAL TECHNICAL PROFESSIONAL HIGH SCHOOL do not want to give Nombre20663 back to me, if she is my pet and because I do not have her I have had very strong emotional crises where I have even threatened my life, and my parents do not know what else to do; since they do not have the resources to keep paying lawyers. Nor is it understandable that if 6 cows have already been returned to my parents (proving to Nombre20662 that they can indeed have them), why can't Nombre20663 be returned? They indicate to my parents that the 3 cows that have not been returned do not have my dad's brand and therefore they doubt that he is the owner, but I am here before you respectfully presenting photos that prove that Nombre20663 has been my pet for many years. I appeal to you, Honorable Magistrates, because I do not understand why an administrative process is above my right to health, which is protected by our Political Constitution; since my emotional and physical health is being affected by this whole process, I am only asking for my cow Nombre20663 back, not even the remaining cows. I am too young to understand the whole process my parents have been through with SENASA; I only ask for my cow back, she is my emotional support animal. HEALTH is a constitutional right protected under Article 21 of the Political Constitution and International Treaties, and I know that you can help me request Nombre20662 and the SARDINAL TECHNICAL PROFESSIONAL HIGH SCHOOL to return my cow Nombre20663 to me. They see this situation as a mere administrative act, but it is not, my life is at risk, you can see images and a psychologist's opinion indicating my state of health. The doctrine defines emotional support animals as follows: Emotional support animals 'While Emotional Support Animals or Comfort Animals are often used as therapy animals as part of a medical treatment plan, they are not considered service animals under the ADA. These support animals provide companionship, relieve loneliness, and sometimes help with depression, anxiety, and certain phobias.' Nombre20663 is my emotional support animal, my days have become very difficult without her by my side, my anxiety and depression crises have caused my concentration at school to be affected; even, as I indicated in the images, I have harmed myself; since my mental health is very affected and I would not want this to worsen. My parents no longer know where to turn because my health condition is worrying and they fear for my life.” He requests the return of the animal.

2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its filing, any motion presented for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous identical or similar rejected motion.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant—who is a minor—claims that since the age of 6 he has had a cow, which became his emotional support, as he has experienced emotional and depressive crises. However, in May 2023, his cow and 8 other cows escaped from the property onto public roads, and were therefore seized by SENASA. He states that his father appeared before Nombre20662 on the same day to have the animals returned, that he is the owner and even has a registered livestock brand, but they were not returned to him; rather, they explained they were on public roads, but this does not coincide with what is stated in the sanitary order. He maintains that after several attempts and appeals, finally, only 6 cows were returned to his father, but not his support animal, as they claim it was not branded and doubt ownership, which is why it was donated to the Sardinal Technical Professional High School, where—he asserts—the cow is in poor health condition. He alleges a violation of due process by handing the cow over to the high school. Furthermore, they have requested the return of the animal from the high school, but they refuse, claiming it is their property because it was a donation from SENASA. He indicates that as a result of this, he has had anxiety and depression crises, to the point that his psychologist sent a letter to SENASA; but they have not responded to her request. Based on the foregoing and in protection of his right to health, he requests that the cow be returned to him.

II.- REGARDING THE AMPARO AGAINST SENASA. In view of the appellant's allegations, he is informed that the sanitary orders issued by Nombre20662 in the exercise of its powers constitute the initial acts of the respective proceedings; therefore, the requirements of due process must be met from their notification. In this specific case, from the filing brief, as well as from the evidence provided in the case file, it can be verified that by sanitary order number 0256851 of May 4, 2023, addressed to Mr. Luis Adolfo Canales Méndez—the minor's father—the immediate seizure of 9 bovines was agreed “[…] because there are various complaints in previous days and months in which there are sanitary orders, putting public and animal health at risk.” Likewise, it was verified that, following the sanitary order and the seizure of the animals, Mr. Luis Adolfo Canales Méndez—to whom the order was addressed—appeared before Nombre20662 and exercised his right of defense through the remedies available for that purpose, which even led to some of the animals being returned to him and the remedies being rejected with respect to others, since there was no certainty that the claimant was the owner of the bovines, among them, the animal claimed by the person under amparo. In that sense, it is demonstrated that the owner of the animals was indeed guaranteed due process and his right of defense; however, he disagrees with Nombre20662's decision not to return some of the animals. Nevertheless, on this point, it is necessary to mention that this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions, and therefore it is not within its competence to review whether the sanitary order issued in this case was prepared in accordance with an adequate and detailed technical assessment of the situation, whether it conforms to current legal regulations, much less to rule on the state of health or the ownership of the animals, in order to determine whether or not their return is appropriate, as this is a task inherent to the appealed authorities, and their disputes must be discussed in the ordinary, administrative, or jurisdictional channels, venues in which they will be able, broadly, to discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the appeal is inadmissible, and it is so declared.- III.- REGARDING THE AMPARO AGAINST THE SARDINAL TECHNICAL PROFESSIONAL HIGH SCHOOL. The appellant claims that Nombre20662 donated the cow of his interest to the appealed high school and that the latter refuses to return it to him. However, the purpose of the amparo appeal is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel all kinds of requests. In the present case, the appellant makes a request for help, so that this Tribunal may intervene or use its good offices with the authorities of the appealed High School, to have the animal of his interest delivered to him, but the above clearly does not fall within the scope of competence of this Jurisdiction, because it is not up to the Chamber to intercede or mediate on his behalf before any public or private authority to grant him what he seeks, nor to determine, based on the facts and the legal norms regulating the matter, if that is appropriate, much less to order contra legem—that is, contrary to the law—its return. Therefore, the claimant must instead resort, if he sees fit, to the appropriate legal channel, in order to file there the actions he deems pertinent so that what is proper in law is resolved. Consequently, the appeal is inadmissible, and it is so declared.

IV.- REGARDING THE MINOR'S RIGHT TO HEALTH. The minor under amparo claims that the refusal of the appealed authorities to deliver to him the cow that was seized from his father violates his right to health, as she was his pet. On this point, it is necessary to mention that, although it is very unfortunate that the minor is presenting health problems, the truth is that the events alleged in this amparo are not directly related to that right, because it is not claimed in any way that the minor has required medical care and it has been denied; in fact, as the person under amparo himself indicates, he has been receiving psychological care to treat his condition. Nor is it alleged or verified that there is an environmental or sanitary nature problem that is directly affecting his right to health and a healthy environment, or that it pertains to his condition as a minor. On the contrary, the events are framed within an administrative procedure initiated based on sanitary orders addressed to an adult person—not the minor—for non-compliance with sanitary and animal protection norms regarding the keeping of animals. On the other hand, although the appellant does not expressly claim it in his petition, he mentions that the psychologist who treats him explained his health condition to Nombre20662 and also requested the return of the animal, but they have not responded to that request. However, as indicated above, the procedure in which that request was made is not related to the minor, nor to his health condition; furthermore, the objective of that missive—return of the bovine—constitutes a mere reiteration of the request made by the minor's father within the administrative procedure and which has already been answered negatively, so the disagreement must be argued by the minor's father in the corresponding instances. Therefore, if the health problems of the minor under amparo persist, his parents or representatives must go to the appropriate health center so that he receives the care, support, and medical treatment required to treat his condition, according to the opinion of his treating physician. In light of the foregoing, the amparo is inadmissible in this regard.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED IN THE CASE FILE. The appellant is warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, have been provided, they must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is rejected on its merits.

Nombre152 C.

Acting President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Nombre5272 A.

Alexandra Alvarado P.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- CASE FILE No. 23-030676-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 meters South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , streets 19 and 21, Dirección17 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 14:54:22.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2023032939 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del diecinueve de diciembre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre62 001], menor de edad, cédula de identidad número [CED62 ]; contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (Nombre20662) Y COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL DE SARDINAL.

Resultando:

1.- Por escrito presentado por Gestión en Línea a las 10:16 horas del 11 de diciembre de 2023, el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “PRIMERO: Desde mis 6 años, tengo una vaquita llamada Nombre20663; ya que mis padres me la regalaron y desde entonces Nombre20663 ha sido parte de mi crecimiento, tanto que ha llegado a ser una mascota de apoyo emocional; ya que en mi etapa de desarrollo me he visto afectado por crisis emocionales, con episodios de ansiedad y depresión. SEGUNDO: Desafortunadamente el 04 de mayo del 2023, Nombre20663 junto con 8 vacas más se salieron de nuestra propiedad dado que una persona desconocida inició una quema en la propiedad contigua, lo que ocasionó un incendio que provocó que la cerca se quemara y además que las 8 vacas junto con Nombre20663 se salieran por un instinto de sobrevivencia y se escaparan. TERCERO: Nombre20663 junto con las 8 vacas más, fueron encontradas por vecinos en Playas del Coco, ya que cuando mis papás se dieron cuenta de lo sucedido habían transcurrido aproximadamente 1 hora. CUARTO: Ese mismo día, los vecinos junto con fuerza pública, la cual se encontraba en el lugar, decidieron llamar a Nombre20662 dado que las vacas se encontraban solas; por lo cual minutos después las autoridades se hicieron presentes en el lugar y decomisaron a las 8 vacas junto con Nombre20663. QUINTO: En el momento en que las vacas fueron decomisadas, mi mamá le preguntó a los policías que por qué motivo habían hecho eso; ya que las vacas no estaban causando ningún daño (tal y como se logra ver en las imágenes del hecho tercero) y los policías le expresaron que no podían darle ninguna información hasta que llegara SENASA. SEXTO: Mi papá el señor Luis Adolfo Canales Méndez el mismo día que decomisaron las vacas se presentó a las oficinas de Nombre20662 para que las vacas le fueran devueltas; ya que él es el propietario he incluso cuenta con la marca de ganado registrada bajo el expediente número Placa3294, pero las mismas no le fueron entregadas. SÉTIMO: En Nombre20662 un veterinario le explica a mi papá que las decomisaron por estar en vía pública, pero se contradecía porque fue por una orden sanitaria que le fue entregada a mi papá, indicando la misma que las vacas no se encontraban herradas, pero eso no era cierto. OCTAVO: Posterior a los hechos antes expuestos, mis papás buscaron asesoría legal para que las vacas les fueran devueltas y tras muchos intentos y una apelación en contra de la orden sanitaria, transcurrieron muchos meses, solo nos fueron devueltas 6 vacas y lamentablemente Nombre20663 no veía. NOVENO: En fecha que desconozco las vacas restantes junto con Nombre20663 fueron donadas por Nombre20662 al Colegio Técnico Profesional de Sardinal, siendo esto un hecho realmente frustrante para nosotros; ya que estas vacas son parte de nuestra familia y se vio violentado el debido proceso que tenía que seguir Nombre20662 como se hace con cualquier acto administrativo. DÉCIMO: El día 26 de julio del 2023 mi papá el señor Luis Adolfo Canales Méndez junto con sus abogados representantes los señores Laura Jiménez Solano carné número 19627 y el abogado Edsson Rodríguez Araya carné número 32293 se presentaron al Colegio Técnico Profesional de Sardinal para inspeccionar el estado de los animales y corroborar que las vacas estuvieran herradas y al llegar se observó que las vacas no se encontraban en buenas condiciones de salud y estaban en cautiverio (ya que estas vacas siempre se han encontrado en una propiedad grande). Tal y como se logra apreciar en la primera imagen esa vaca se encontraba a punto de dar a luz y ha sido realmente angustiante saber que la misma se encuentra en cautiverio y en esas condiciones; ya que como lo he repetido estas vacas son parte de nuestra familia y desde que estoy pequeño han estado a mi lado. DÉCIMO PRIMERO: Posterior a la visita que realizó mi papá con los abogados, le fue entregada una resolución de Nombre20662 indicando que las vacas no iban a ser entregadas porque no tenían la marca de propiedad de mi papá pero eso no es cierto porque si la tenía. DÉCIMO SEGUNDO: A la fecha las 2 vacas junto con mi vaca Nombre20663 no han sido entregadas a mis padres; ya que el COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL DE SARDINAL le indica a mis padres que las vacas ya fueron donadas y que son de su propiedad. DÉCIMO TERCERO: Los últimos días he presentado fuertes crisis de ansiedad y depresión por la falta que me hace mi vaca Nombre20663, ya que ella es mi mascota de apoyo emocional y la extraño mucho. Eso se lo he expresado a la psicóloga de la comunidad la señora Katherine Melissa Chavarría Díaz la cual incluso hizo una carta dirigida a Nombre20662 indicando mi estado emocional y rogándoles que Nombre20663 me fuera devuelta, ya que me están causando un grave daño. DÉCIMO CUARTO: A la fecha Nombre20662 no ha respondido a la solicitud que hizo la psicóloga la señora Katherine Melissa Chavarría Díaz, siendo esto un acto cruel para un menor de edad y evidenciando la falta de importancia que le dan a la vida de una persona que incluso está atentando contra su vida por este animal, que no es un animal cualquiera sino uno de apoyo emocional. Cabe mencionar que a raíz de toda esta situación y de mi estado anímico me informaron el día de hoy que debo ir a convocatoria; ya que mi rendimiento académico también se ha visto afectado. DÉCIMO QUINTO: Nombre20662 en la última resolución con fecha de 12 de setiembre del 2023 indicó en el hecho quinto que Nombre20663 (como se logra apreciar en la resolución que se aporta como prueba) se encontraba en malas condiciones de salud, pero cuando estaba con nosotros se encontraba bien, y es importante mencionar que Nombre20663 tenia pocos meses de haber parido y es normal que las vacas pierdan peso por la lactancia pero aún asi mis papás la alimentaban con el debido alimento y medicamentos. No es cierto que la vaca estaba asi desde antes, ella se puso así desde que entró a Nombre20662 y eso es realmente angustiante para mí. Señores magistrados a mi edad no comprendo, porque Nombre20662 Y EL COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL DE SARDINAL no me quiere entregar a Nombre20663, si ella es mi mascota y dado que no la tengo he presentado crisis emocionales muy fuertes en donde incluso he atentado contra mi vida y mis papás no saben que más hacer; ya que no tienen los recursos para estar pagando abogados. Tampoco es entendible que si ya le fueron devueltas a mis padres 6 vacas (demostrando Nombre20662 que ellos si pueden tenerlas) ¿porque Nombre20663 no puede ser devuelta? Ellos indican a mis padres que las 3 vacas que no han devuelto no tienen la marca de mi papá y por lo cual dudan de que él sea el dueño, pero yo estoy ante ustedes presentado con el debido respeto fotos que evidencian que Nombre20663 ha sido mi mascota por muchos años. Recurro ante ustedes señores Magistrados ya que no entiendo porque un proceso administrativo está por encima de mi derecho a la salud y del cual me ampara nuestra Constitución Política; ya que mi salud emocional y física se esta viendo afectada por todo este proceso, solo estoy pidiendo de regreso mi vaca Nombre20663 ni siquiera las vacas restantes. Soy muy joven para comprender por todo el proceso en el que han pasado mis padres ante SENASA; solo pido de regreso mi vaca que es mi animal de apoyo emocional. La SALUD es un derecho constitucional amparado bajo el artículo 21 de la Constitución Política y Tratados Internacionales y sé que ustedes me pueden ayudar a solicitarle a Nombre20662 y COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL DE SARDINAL, que mi vaca Nombre20663 me sea devuelta. Ellos ven esta situación como un mero acto administrativo, pero no lo es, mi vida corre un riesgo, pueden ver imágenes y un dictamen de una psicóloga que indica mi estado de salud. La doctrina define a los animales de apoyo emocional de la siguiente manera: Animales de apoyo emocional “Mientras que a menudo se utilizan Animales de Apoyo Emocional o Animales de Confort como animales de terapia como parte de un plan de tratamiento médico, estos no se consideran animales de servicio bajo la ADA. Estos animales de apoyo proporcionan compañía, alivian la soledad y a veces ayudan con la depresión, la ansiedad, y ciertas fobias. Nombre20663 es mi animal de apoyo emocional, mis días se han tornado muy difíciles por no tenerla a mi lado, mis crisis de ansiedad y depresión han ocasionado que mi concentración en el colegio se vea afectada; incluso tal y como lo indique en las imágenes me he hecho daño; ya que mi salud mental está muy afectada y no quisiera que esto se agrave. Mis padres ya no saben a dónde recurrir porque mi estado de salud es preocupante y temen por mi vida.” Solicita la devolución del animal.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente -quien es menor de edad- reclama que desde los 06 años tiene una vaca, que se convirtió en su apoyo emocional, ya que ha tenido crisis emocionales y depresivas. No obstante, en mayo de 2023 su vaca y otras 8 vacas más se escaparon de la propiedad hacia la vía pública, por lo que fueron decomisadas por el SENASA. Afirma que su padre se presentó el mismo día ante Nombre20662 para que le devolvieran los animales, que es el propietario e incluso cuenta con la marca de ganado registrada, pero no se las entregaron, sino que le explicaron que estaban en vía pública, pero no coincide con lo que se indica en la orden sanitaria. Sostiene que luego de varios intentos y apelaciones, finalmente a su padre le devolvieron solo 06 vacas, pero no su animal de apoyo, pues alegan que no estaba marcado y dudan de la titularidad, por lo que fue donada al Colegio Técnico Profesional de sardinal, donde -según asegura- la vaca se encuentra en mal estado de salud. Alega la violación al debido proceso, por entregar la vaca al colegio. Además, han solicitado la devolución del animal al colegio, pero se niegan aduciendo que es de su propiedad por ser una donación del SENASA. Indica a raíz de eso ha tenido crisis de ansiedad y depresión, al punto que su psicóloga envió una carta al SENASA; pero no han respondido a su solicitud. Por lo anterior y en protección a su derecho a la salud, solicita que le devuelvan la vaca.

II.- EN CUANTO AL AMPARO CONTRA SENASA. Vistos los alegatos del recurrente, se le hace saber que las órdenes sanitarias que dicta el Nombre20662 en el ejercicio de sus competencias, constituyen los actos iniciales de los procedimientos respectivos, por lo que las exigencias del debido proceso deben cumplirse a partir de su notificación. En el caso concreto, del escrito de interposición, así como de la prueba aportada a los autos, se logra constatar que mediante orden sanitaria número 0256851 del 04 de mayo de 2023, dirigida al señor Luis Adolfo Canales Méndez -padre del menor- se acordó de forma inmediata el decomiso de 9 bovinos “[…]por existir denuncias varias en días y meses anteriores en la cual existen ordenes sanitarias, poniendo en riesgo la salud pública y animal.” Asimismo, se logró constatar que, a partir de la orden sanitaria y el comiso de los animales, el señor Luis Adolfo Canales Méndez -a quien se dirigió la orden- se apersonó ante el Nombre20662 y ejerció su derecho de defensa a través de los recursos dispuestos al efecto, los cuales incluso, dieron lugar a que se le devolviera algunos de los animales y se rechazaran los recursos en cuanto a otros, toda vez que, no se tuvo certeza de que el reclamante fuese el propietario de los bovinos, entre ellos, el animal que reclama el amparado. En ese sentido, se acredita que al dueño de los animales sí se le garantizó el debido proceso y su derecho de defensa; no obstante, se encuentra inconforme con la decisión del Nombre20662 de no devolver algunos de los animales. Sin embargo, sobre este punto, es preciso mencionar que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si la orden sanitaria dictada en este caso fue elaborada conforme a una adecuada valoración técnica y circunstanciada de la situación, si se ajusta a la normativa legal vigente, ni mucho menos pronunciarse sobre el estado de salud o la titularidad de los animales, a fin de determinar si procede o no su devolución, por cuanto ello es una labor propia de las autoridades recurridas, cuyos diferendos deben discutirse en la vía común, administrativa o jurisdiccional, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.- III.- SOBRE EL AMPARO CONTRA EL COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL DE SARDINAL. El recurrente reclama que Nombre20662 donó la vaca de su interés, al colegio recurrido y que este se niega a devolvérsela. Sin embargo, la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar todo tipo de peticiones. En el presente caso, el recurrente formula una petición de ayuda, con el fin de que este Tribunal intervenga o interponga sus buenos oficios ante las autoridades del Colegio recurrido, para que le entreguen el animal de su interés, pero, lo anterior, claramente, no se encuentra dentro del ámbito de competencia de esta Jurisdicción, porque no le corresponde a la Sala interceder o mediar a su favor ante ninguna autoridad pública o privada para que se le conceda lo que pretende, ni tampoco entrar a determinar, con base en los hechos y la normativa legal que regula la materia, si eso es procedente, mucho menos ordenar contra legem —sea, en forma contraria al derecho— su devolución. Por lo tanto, la parte accionante deberá acudir, si a bien lo tiene, ante la vía de legalidad que corresponda, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

IV.- SOBRE EL DERECHO A LA SALUD DEL MENOR. El menor amparado reclama que la negativa de las autoridades recurridas de entregarle la vaca que fue decomisada a su padre, lesiona su derecho a la salud, pues era su mascota. Sobre este punto, es preciso mencionar que, aunque es muy lamentable que el menor esté presentando problemas de salud, lo cierto del caso es que, los hechos alegados en este amparo no están directamente relacionado con ese derecho, pues no se lega en modo alguno que el menor haya requerido atención médica y se le haya negado, de hecho, tal como lo indica el propio amparado, ha estado recibiendo atención psicológica para atender su condición. Tampoco se alega o se constata que exista un problema de naturaleza ambiental o sanitaria que esté afectando directamente su derecho a la salud y a un ambiente sano, o bien, que sea atinente a su condición de menor de edad. Por el contrario, los hechos se enmarcan dentro de un procedimiento administrativo iniciado a partir de órdenes sanitarias dirigidas a una persona adulta -no del menor-, por incumplimiento de normas sanitarias y de protección animal, en cuanto a la tenencia de animales. Por otro lado, aunque el recurrente no lo alega expresamente en su pretensión, menciona que la psicóloga que lo atiende, expuso ante el Nombre20662 su condición de salud y solicitó también la devolución del animal, pero no han contestado esa solicitud. Sin embargo, tal como se indicó líneas atrás, el procedimiento en el que se formuló esa gestión no está relacionado con el menor, ni con su condición de salud, además, el objetivo de esa misiva -devolución del bovino- constituye una mera reiteración de la solicitud que hizo el padre del menor dentro del procedimiento administrativo y que ya fue contestada de forma negativa, de manera que, la inconformidad deberá alegarla el padre del menor en las instancias correspondientes. Así las cosas, de persistir los problemas de salud del menor amparado, deberán sus padres o sus representantes acudir al centro de salud que corresponda a fin de que este reciba la atención, apoyo y tratamiento médico que requiera para tratar su condición, según el criterio de su médico tratante. En virtud de lo anterior, el amparo resulta inadmisible en cuanto a este extremo.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso.

Nombre152 C.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Nombre5272 A.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 