← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 32939-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/12/2023
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber dismissed the amparo on the merits, declaring it inadmissible against SENASA, the school, and the alleged violation of the minor's right to health, as it was not the proper avenue to discuss the substance of the matter or to order the requested return.La Sala Constitucional rechazó por el fondo el recurso de amparo, declarándolo inadmisible respecto de SENASA, el colegio y la alegada violación al derecho a la salud del menor, por no ser la vía idónea para discutir el fondo del asunto ni para ordenar la devolución pretendida.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action filed by a minor seeking the return of a cow he claimed as his emotional support animal. The animal had been seized by the National Animal Health Service (SENASA) along with other cattle after they escaped onto a public road, and was later donated to a technical school. The petitioner argued that retaining the animal harmed his mental health. The Chamber dismissed the amparo on the merits against SENASA, finding that the administrative proceeding was directed at the minor's father, the registered owner, who was afforded due process and partial return of the animals. As for the school, the Chamber held it lacked jurisdiction to order return contra legem, as the claim fell outside the scope of amparo. Finally, it ruled out a violation of the minor's right to health, given the lack of a direct link between the administrative proceeding and that right, and noting the minor was receiving psychological care.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por un menor de edad que solicitaba la devolución de una vaca que alegaba era su animal de apoyo emocional. El animal había sido decomisado por el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) junto con otros bovinos tras escapar a la vía pública, y posteriormente donado a un colegio técnico. El recurrente argumentaba que la retención del animal afectaba su salud mental. La Sala declaró inadmisible el recurso por el fondo respecto a SENASA, al considerar que el procedimiento administrativo se siguió contra el padre del menor, propietario registrado, a quien se le garantizó el debido proceso y la devolución parcial de los animales. En cuanto al colegio, la Sala se declaró incompetente para ordenar la devolución contra legem, entendiendo que la pretensión excedía el ámbito del amparo. Finalmente, descartó la vulneración del derecho a la salud del menor, al no existir nexo directo entre los hechos del procedimiento administrativo y dicho derecho, y al constatarse que el menor recibía atención psicológica.
Key excerptExtracto clave
the amparo is inadmissible on this point. Having reviewed the petitioner's allegations, he is informed that the sanitary orders issued by SENASA in the exercise of its powers constitute the initial acts of the respective proceedings, and therefore due process requirements must be met from their notification. [...] This Chamber is not a controller of the legality of administrative actions or decisions, and it is therefore not within its purview to review whether the sanitary order issued in this case was based on an adequate technical and circumstantial assessment, whether it conforms to current law, much less to rule on the health status or ownership of the animals in order to determine whether their return is appropriate, as that is the task of the respondent authorities, and disputes must be resolved through ordinary administrative or judicial channels, where the merits may be fully argued and claims pursued. Consequently, the amparo is inadmissible and so declared. The purpose of the amparo action is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling all types of petitions.el amparo resulta inadmisible en cuanto a este extremo. Vistos los alegatos del recurrente, se le hace saber que las órdenes sanitarias que dicta el SENASA en el ejercicio de sus competencias, constituyen los actos iniciales de los procedimientos respectivos, por lo que las exigencias del debido proceso deben cumplirse a partir de su notificación. [...] esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si la orden sanitaria dictada en este caso fue elaborada conforme a una adecuada valoración técnica y circunstanciada de la situación, si se ajusta a la normativa legal vigente, ni mucho menos pronunciarse sobre el estado de salud o la titularidad de los animales, a fin de determinar si procede o no su devolución, por cuanto ello es una labor propia de las autoridades recurridas, cuyos diferendos deben discutirse en la vía común, administrativa o jurisdiccional, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar todo tipo de peticiones.
Pull quotesCitas destacadas
"esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si la orden sanitaria dictada en este caso fue elaborada conforme a una adecuada valoración técnica y circunstanciada de la situación"
"this Chamber is not a controller of the legality of administrative actions or decisions, and it is therefore not within its purview to review whether the sanitary order issued in this case was based on an adequate technical and circumstantial assessment"
Considerando II
"esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si la orden sanitaria dictada en este caso fue elaborada conforme a una adecuada valoración técnica y circunstanciada de la situación"
Considerando II
"la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar todo tipo de peticiones"
"the purpose of the amparo action is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling all types of petitions"
Considerando III
"la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar todo tipo de peticiones"
Considerando III
"no le corresponde a la Sala interceder o mediar a su favor ante ninguna autoridad pública o privada para que se le conceda lo que pretende, ni tampoco entrar a determinar, con base en los hechos y la normativa legal que regula la materia, si eso es procedente, mucho menos ordenar contra legem —sea, en forma contraria al derecho— su devolución"
"it is not for this Chamber to intercede or mediate on his behalf before any public or private authority to grant his request, nor to determine, based on the facts and the applicable law, whether it is justified, much less to order contra legem—that is, contrary to the law—its return"
Considerando III
"no le corresponde a la Sala interceder o mediar a su favor ante ninguna autoridad pública o privada para que se le conceda lo que pretende, ni tampoco entrar a determinar, con base en los hechos y la normativa legal que regula la materia, si eso es procedente, mucho menos ordenar contra legem —sea, en forma contraria al derecho— su devolución"
Considerando III
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours five minutes on the nineteenth of December, two thousand twenty-three.
Amparo appeal filed by [Nombre62 001], a minor, identity card number [CED62 ]; against the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (Nombre20662) AND THE SARDINAL TECHNICAL PROFESSIONAL HIGH SCHOOL.
Whereas:
Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,
Considering:
The appellant—who is a minor—claims that since the age of 6 he has had a cow, which became his emotional support, as he has experienced emotional and depressive crises. However, in May 2023, his cow and 8 other cows escaped from the property onto public roads, and were therefore seized by SENASA. He states that his father appeared before Nombre20662 on the same day to have the animals returned, that he is the owner and even has a registered livestock brand, but they were not returned to him; rather, they explained they were on public roads, but this does not coincide with what is stated in the sanitary order. He maintains that after several attempts and appeals, finally, only 6 cows were returned to his father, but not his support animal, as they claim it was not branded and doubt ownership, which is why it was donated to the Sardinal Technical Professional High School, where—he asserts—the cow is in poor health condition.
He alleges a violation of due process by handing the cow over to the high school. Furthermore, they have requested the return of the animal from the high school, but they refuse, claiming it is their property because it was a donation from SENASA. He indicates that as a result of this, he has had anxiety and depression crises, to the point that his psychologist sent a letter to SENASA; but they have not responded to her request. Based on the foregoing and in protection of his right to health, he requests that the cow be returned to him.
In view of the appellant's allegations, he is informed that the sanitary orders issued by Nombre20662 in the exercise of its powers constitute the initial acts of the respective proceedings; therefore, the requirements of due process must be met from their notification. In this specific case, from the filing brief, as well as from the evidence provided in the case file, it can be verified that by sanitary order number 0256851 of May 4, 2023, addressed to Mr. Luis Adolfo Canales Méndez—the minor's father—the immediate seizure of 9 bovines was agreed “[…] because there are various complaints in previous days and months in which there are sanitary orders, putting public and animal health at risk.” Likewise, it was verified that, following the sanitary order and the seizure of the animals, Mr. Luis Adolfo Canales Méndez—to whom the order was addressed—appeared before Nombre20662 and exercised his right of defense through the remedies available for that purpose, which even led to some of the animals being returned to him and the remedies being rejected with respect to others, since there was no certainty that the claimant was the owner of the bovines, among them, the animal claimed by the person under amparo.
In that sense, it is demonstrated that the owner of the animals was indeed guaranteed due process and his right of defense; however, he disagrees with Nombre20662's decision not to return some of the animals. Nevertheless, on this point, it is necessary to mention that this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions, and therefore it is not within its competence to review whether the sanitary order issued in this case was prepared in accordance with an adequate and detailed technical assessment of the situation, whether it conforms to current legal regulations, much less to rule on the state of health or the ownership of the animals, in order to determine whether or not their return is appropriate, as this is a task inherent to the appealed authorities, and their disputes must be discussed in the ordinary, administrative, or jurisdictional channels, venues in which they will be able, broadly, to discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the appeal is inadmissible, and it is so declared.-
The appellant claims that Nombre20662 donated the cow of his interest to the appealed high school and that the latter refuses to return it to him. However, the purpose of the amparo appeal is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel all kinds of requests. In the present case, the appellant makes a request for help, so that this Tribunal may intervene or use its good offices with the authorities of the appealed High School, to have the animal of his interest delivered to him, but the above clearly does not fall within the scope of competence of this Jurisdiction, because it is not up to the Chamber to intercede or mediate on his behalf before any public or private authority to grant him what he seeks, nor to determine, based on the facts and the legal norms regulating the matter, if that is appropriate, much less to order contra legem—that is, contrary to the law—its return. Therefore, the claimant must instead resort, if he sees fit, to the appropriate legal channel, in order to file there the actions he deems pertinent so that what is proper in law is resolved. Consequently, the appeal is inadmissible, and it is so declared.
The minor under amparo claims that the refusal of the appealed authorities to deliver to him the cow that was seized from his father violates his right to health, as she was his pet. On this point, it is necessary to mention that, although it is very unfortunate that the minor is presenting health problems, the truth is that the events alleged in this amparo are not directly related to that right, because it is not claimed in any way that the minor has required medical care and it has been denied; in fact, as the person under amparo himself indicates, he has been receiving psychological care to treat his condition. Nor is it alleged or verified that there is an environmental or sanitary nature problem that is directly affecting his right to health and a healthy environment, or that it pertains to his condition as a minor. On the contrary, the events are framed within an administrative procedure initiated based on sanitary orders addressed to an adult person—not the minor—for non-compliance with sanitary and animal protection norms regarding the keeping of animals.
On the other hand, although the appellant does not expressly claim it in his petition, he mentions that the psychologist who treats him explained his health condition to Nombre20662 and also requested the return of the animal, but they have not responded to that request. However, as indicated above, the procedure in which that request was made is not related to the minor, nor to his health condition; furthermore, the objective of that missive—return of the bovine—constitutes a mere reiteration of the request made by the minor's father within the administrative procedure and which has already been answered negatively, so the disagreement must be argued by the minor's father in the corresponding instances. Therefore, if the health problems of the minor under amparo persist, his parents or representatives must go to the appropriate health center so that he receives the care, support, and medical treatment required to treat his condition, according to the opinion of his treating physician. In light of the foregoing, the amparo is inadmissible in this regard.
The appellant is warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, have been provided, they must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is rejected on its merits.
Nombre152 C.
Acting President Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Nombre5272 A.
Alexandra Alvarado P.
CASE FILE No. 23-030676-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 meters South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , streets 19 and 21, Dirección17 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 14:54:22.
Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del diecinueve de diciembre de dos mil veintitres .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre62 001], menor de edad, cédula de identidad número [CED62 ]; contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (Nombre20662) Y COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL DE SARDINAL.
Resultando:
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
El recurrente -quien es menor de edad- reclama que desde los 06 años tiene una vaca, que se convirtió en su apoyo emocional, ya que ha tenido crisis emocionales y depresivas. No obstante, en mayo de 2023 su vaca y otras 8 vacas más se escaparon de la propiedad hacia la vía pública, por lo que fueron decomisadas por el SENASA. Afirma que su padre se presentó el mismo día ante Nombre20662 para que le devolvieran los animales, que es el propietario e incluso cuenta con la marca de ganado registrada, pero no se las entregaron, sino que le explicaron que estaban en vía pública, pero no coincide con lo que se indica en la orden sanitaria. Sostiene que luego de varios intentos y apelaciones, finalmente a su padre le devolvieron solo 06 vacas, pero no su animal de apoyo, pues alegan que no estaba marcado y dudan de la titularidad, por lo que fue donada al Colegio Técnico Profesional de sardinal, donde -según asegura- la vaca se encuentra en mal estado de salud.
Alega la violación al debido proceso, por entregar la vaca al colegio. Además, han solicitado la devolución del animal al colegio, pero se niegan aduciendo que es de su propiedad por ser una donación del SENASA. Indica a raíz de eso ha tenido crisis de ansiedad y depresión, al punto que su psicóloga envió una carta al SENASA; pero no han respondido a su solicitud. Por lo anterior y en protección a su derecho a la salud, solicita que le devuelvan la vaca.
Vistos los alegatos del recurrente, se le hace saber que las órdenes sanitarias que dicta el Nombre20662 en el ejercicio de sus competencias, constituyen los actos iniciales de los procedimientos respectivos, por lo que las exigencias del debido proceso deben cumplirse a partir de su notificación. En el caso concreto, del escrito de interposición, así como de la prueba aportada a los autos, se logra constatar que mediante orden sanitaria número 0256851 del 04 de mayo de 2023, dirigida al señor Luis Adolfo Canales Méndez -padre del menor- se acordó de forma inmediata el decomiso de 9 bovinos “[…]por existir denuncias varias en días y meses anteriores en la cual existen ordenes sanitarias, poniendo en riesgo la salud pública y animal.” Asimismo, se logró constatar que, a partir de la orden sanitaria y el comiso de los animales, el señor Luis Adolfo Canales Méndez -a quien se dirigió la orden- se apersonó ante el Nombre20662 y ejerció su derecho de defensa a través de los recursos dispuestos al efecto, los cuales incluso, dieron lugar a que se le devolviera algunos de los animales y se rechazaran los recursos en cuanto a otros, toda vez que, no se tuvo certeza de que el reclamante fuese el propietario de los bovinos, entre ellos, el animal que reclama el amparado.
En ese sentido, se acredita que al dueño de los animales sí se le garantizó el debido proceso y su derecho de defensa; no obstante, se encuentra inconforme con la decisión del Nombre20662 de no devolver algunos de los animales. Sin embargo, sobre este punto, es preciso mencionar que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si la orden sanitaria dictada en este caso fue elaborada conforme a una adecuada valoración técnica y circunstanciada de la situación, si se ajusta a la normativa legal vigente, ni mucho menos pronunciarse sobre el estado de salud o la titularidad de los animales, a fin de determinar si procede o no su devolución, por cuanto ello es una labor propia de las autoridades recurridas, cuyos diferendos deben discutirse en la vía común, administrativa o jurisdiccional, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.-
El recurrente reclama que Nombre20662 donó la vaca de su interés, al colegio recurrido y que este se niega a devolvérsela. Sin embargo, la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar todo tipo de peticiones. En el presente caso, el recurrente formula una petición de ayuda, con el fin de que este Tribunal intervenga o interponga sus buenos oficios ante las autoridades del Colegio recurrido, para que le entreguen el animal de su interés, pero, lo anterior, claramente, no se encuentra dentro del ámbito de competencia de esta Jurisdicción, porque no le corresponde a la Sala interceder o mediar a su favor ante ninguna autoridad pública o privada para que se le conceda lo que pretende, ni tampoco entrar a determinar, con base en los hechos y la normativa legal que regula la materia, si eso es procedente, mucho menos ordenar contra legem —sea, en forma contraria al derecho— su devolución. Por lo tanto, la parte accionante deberá acudir, si a bien lo tiene, ante la vía de legalidad que corresponda, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
El menor amparado reclama que la negativa de las autoridades recurridas de entregarle la vaca que fue decomisada a su padre, lesiona su derecho a la salud, pues era su mascota. Sobre este punto, es preciso mencionar que, aunque es muy lamentable que el menor esté presentando problemas de salud, lo cierto del caso es que, los hechos alegados en este amparo no están directamente relacionado con ese derecho, pues no se lega en modo alguno que el menor haya requerido atención médica y se le haya negado, de hecho, tal como lo indica el propio amparado, ha estado recibiendo atención psicológica para atender su condición. Tampoco se alega o se constata que exista un problema de naturaleza ambiental o sanitaria que esté afectando directamente su derecho a la salud y a un ambiente sano, o bien, que sea atinente a su condición de menor de edad. Por el contrario, los hechos se enmarcan dentro de un procedimiento administrativo iniciado a partir de órdenes sanitarias dirigidas a una persona adulta -no del menor-, por incumplimiento de normas sanitarias y de protección animal, en cuanto a la tenencia de animales.
Por otro lado, aunque el recurrente no lo alega expresamente en su pretensión, menciona que la psicóloga que lo atiende, expuso ante el Nombre20662 su condición de salud y solicitó también la devolución del animal, pero no han contestado esa solicitud. Sin embargo, tal como se indicó líneas atrás, el procedimiento en el que se formuló esa gestión no está relacionado con el menor, ni con su condición de salud, además, el objetivo de esa misiva -devolución del bovino- constituye una mera reiteración de la solicitud que hizo el padre del menor dentro del procedimiento administrativo y que ya fue contestada de forma negativa, de manera que, la inconformidad deberá alegarla el padre del menor en las instancias correspondientes. Así las cosas, de persistir los problemas de salud del menor amparado, deberán sus padres o sus representantes acudir al centro de salud que corresponda a fin de que este reciba la atención, apoyo y tratamiento médico que requiera para tratar su condición, según el criterio de su médico tratante. En virtud de lo anterior, el amparo resulta inadmisible en cuanto a este extremo.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza por el fondo el recurso.
Nombre152 C.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Nombre5272 A.
Alexandra Alvarado P.
Document not found. Documento no encontrado.