← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 32101-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/12/2023
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber flatly dismisses the amparo, holding that challenges to cell phone data extraction without a judge of guarantees must be raised within the ordinary criminal proceedings, not through constitutional review.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por considerar que las inconformidades sobre la extracción de datos de un celular sin juez de garantías deben ser discutidas en la vía penal ordinaria, no en sede constitucional.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses as inadmissible an amparo action filed by a person under criminal investigation in an environmental proceeding. The plaintiff claimed that the Agrarian Environmental Prosecutor's Office seized her cell phones and extracted data from one of them without a judge of guarantees, despite a prior criminal court having flatly rejected the search warrant request. The Chamber notes that it had already considered and dismissed a similar amparo regarding the same facts (case file 23-024127-0007-CO, judgment 2023028082), and finds no reason to change its criterion: disputes over the legality of procedural actions must be raised within the criminal process itself, as the amparo cannot replace criminal jurisdiction or act as an appellate body over prosecutorial actions. With respect to the new fact —the data extraction carried out on October 2, 2023— the Chamber applies the same reasoning and declares the amparo inadmissible.La Sala Constitucional rechaza por inadmisible un recurso de amparo presentado por una investigada en un proceso penal ambiental, quien alegaba que la Fiscalía Agrario Ambiental secuestró sus teléfonos celulares y extrajo información de uno de ellos sin la presencia de un juez de garantías, a pesar de que previamente un juzgado penal había rechazado la solicitud de allanamiento. La Sala señala que ya había conocido y rechazado un amparo similar sobre los mismos hechos (expediente 23-024127-0007-CO, sentencia 2023028082), y que no encuentra razones para cambiar su criterio: las inconformidades deben plantearse dentro del proceso penal, no mediante amparo, pues este no puede sustituir a la jurisdicción penal ni actuar como instancia revisora de las actuaciones del Ministerio Público. Respecto del hecho nuevo —la extracción de datos realizada el 2 de octubre de 2023—, la Sala aplica el mismo razonamiento y declara inadmisible el recurso.
Key excerptExtracto clave
In the instant case, with respect to the facts already known by the Chamber, the petitioner must abide by what was decided in that ruling. On the other hand, given that as a new fact it is alleged that the extraction of information contained in one of the cell phones was indeed carried out on October 2, 2023, without the judge of guarantees being present, this Court considers that the abovementioned considerations are also applicable to the case at hand, as this Court finds no reasons to vary the criterion set out in that ruling, nor grounds to assess the situation differently. Indeed, it is not for this Constitutional Court to replace the criminal jurisdiction or act as an appellate body in the matter to determine the appropriateness or not of the challenged action, since that would impinge upon the scope of competence of said jurisdiction, constitutionally reserved for the corresponding judges, in accordance with Article 153 of the Political Constitution.En la especie, respecto de los hechos que ya fueron conocidos por la Sala, deberá el recurrente estarse a lo resuelto en esa sentencia. Por otra parte, visto que, como hecho nuevo, se acusa que, efectivamente, el 2 de octubre de 2023 se realizó la extracción de la información contenida en uno de los celulares sin que estuviera presente el juez de garantías, este Tribunal considera que las consideraciones supracitadas también son aplicables al sub lite, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en esa sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Ciertamente, no le corresponde a este Tribunal Constitucional suplir a la jurisdicción penal o actuar como alzada en la materia a fin de determinar la procedencia o no de la actuación reclamada, toda vez que eso implicaría incidir en el ámbito de competencia propio de dicha jurisdicción, el cual está constitucionalmente reservado a los jueces correspondientes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 de la Constitución Política.
Pull quotesCitas destacadas
"no le corresponde a este Tribunal Constitucional suplir a la jurisdicción penal o actuar como alzada en la materia a fin de determinar la procedencia o no de la actuación reclamada"
"it is not for this Constitutional Court to replace the criminal jurisdiction or act as an appellate body in the matter to determine the appropriateness or not of the challenged action"
Considerando II
"no le corresponde a este Tribunal Constitucional suplir a la jurisdicción penal o actuar como alzada en la materia a fin de determinar la procedencia o no de la actuación reclamada"
Considerando II
"la accionante deberá plantear sus reclamos ante el juzgado penal que tramita el proceso o ante las autoridades superiores del Poder Judicial. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara"
"the plaintiff must raise her claims before the criminal court handling the case or before the higher authorities of the Judicial Branch. Consequently, the amparo is inadmissible and so declared"
Considerando II de la sentencia previa citada
"la accionante deberá plantear sus reclamos ante el juzgado penal que tramita el proceso o ante las autoridades superiores del Poder Judicial. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara"
Considerando II de la sentencia previa citada
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twelfth of December of two thousand twenty-three.
An amparo action filed by Nombre12153, attorney ID 16780, on behalf of [Nombre62 001], identity card [CED62 ], against the PUBLIC PROSECUTOR’S OFFICE (MINISTERIO PÚBLICO).
Whereas:
1.- By brief incorporated into the Chamber’s digital case file at 17:58 hours on November 14, 2023, the petitioner files an amparo action against the Public Prosecutor’s Office. He indicates that, on the occasion of the seizure and subsequent placement on deposit of a red-crowned parrot (lora copete rojo), a criminal investigation was initiated against the protected party, case file [Valor CED103]. He asserts that the Agrarian Environmental Prosecutor’s Office (Fiscalía Agraria Ambiental) made a request for an entry and search (allanamiento) of the dwelling houses and offices for the seizure and detention of the protected party’s cell phones. Said request was rejected outright on April 16, 2023, by the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José (Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José). Despite this, the prosecutor issued a “Seizure and Confiscation Order (Orden de secuestro y decomiso)” to the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial, OIJ) on May 3, 2023. After that diligence was carried out, on September 29, 2023, they were notified of a request from the Agrarian Environmental Prosecutor’s Office for the extraction of information from these phones, to be carried out on October 2, 2023. On that day, the diligence was carried out without the presence of a guarantees judge (juez de garantías). He explains that no information could be extracted from the iPhone, but all the information contained in the black Huawei was extracted, not only that relating to the criminal investigation. He adds that during the seizure diligence, OIJ officers forced the protected party to hand over the cell phone passwords. He accuses that this diligence was carried out in a hurried, unprepared manner. He requests that it be declared that both the seizure of the protected party’s phones, as well as their unlocking and extraction of information, are unconstitutional.
2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an equal or similar prior petition that was rejected.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that, on the occasion of a criminal proceeding handled in the Agrarian Environmental Prosecutor’s Office, two cell phones were seized from the protected party, she was forced to provide the password, and from one of them all the information contained was extracted, not just that relating to the proceeding. He asserts that this occurred without the presence of the guarantees judge (juez de garantías). He explains that all of this occurred even though the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José had previously rejected the seizure request outright.
II.- ON THE SPECIFIC CASE. Previously, this Chamber heard an amparo action filed by the same protected party in relation to the facts alleged herein (case file 23-024127-0007-CO). On that occasion, the Chamber, by judgment 2023028082 of 9:15 hours on October 31, 2023, ordered the following:
“I.- PURPOSE OF THE ACTION.- The petitioner claims that a criminal complaint was filed against her and another official, which is being processed under case file No. [Valor 002]. She asserts that during the preliminary investigation, the Prosecutor made a request for an entry and search (allanamiento) of her dwelling house, office, and the seizure and detention of cell phones. However, said measure was rejected outright by the Criminal Judge of the Second Judicial Circuit of San José by resolution of 11:30 hours on April 16, 2023. She alleges that, despite the foregoing, in total disobedience of the competent authority, the Prosecutor issued a ‘seizure and confiscation order (orden de secuestro y decomiso)’ to the Judicial Investigation Agency at 13:30 hours on May 3, 2023, ordering said body to enter and search (allanar) and seize her electronic devices. She claims that after the illegal seizure of said devices, on September 29, 2023, they were notified of a request from the Agrarian Environmental Prosecutor’s Office for the extraction of information from said phones, in which no guarantees judge will participate. For the reasons stated, she requests that, in application of the Law on the Recording, Seizure and Examination of Private Documents, it be indicated that both the seizure of the cell phones taken from her, as well as their unlocking or extraction of information, are unconstitutional insofar as a judge of the Republic does not participate in the diligence.
II.- ON THE SPECIFIC CASE.- In the case at bar, the petitioner expresses a series of disagreements or allegations that must be analyzed in the judicial process, that is, in case file No. 23-000329-042. It is not for this Chamber to substitute the judicial office in the scope of its functions, nor to determine the procedure to be followed in the indicated case file, since this refers to an aspect that, as such, is appropriate for discussion in the ordinary route. Based on the foregoing, the petitioner must raise her claims before the criminal court processing the proceeding or before the higher authorities of the Judicial Branch. Consequently, the action is inadmissible and is so declared.” In the instant case, with respect to the facts that were already known by the Chamber, the petitioner must abide by what was resolved in that judgment.
On the other hand, given that, as a new fact, it is alleged that, indeed, on October 2, 2023, the extraction of the information contained in one of the cell phones was carried out without the guarantees judge being present, this Tribunal considers that the aforementioned considerations are also applicable to the case at bar, as this Tribunal finds no reasons to vary the criterion expressed in that judgment, nor reasons to assess the situation posed in a different manner. Certainly, it is not for this Constitutional Tribunal to substitute the criminal jurisdiction or to act as an appellate body in the matter in order to determine the appropriateness or inadmissibility of the challenged action, since that would imply interfering in the scope of competence proper to said jurisdiction, which is constitutionally reserved to the corresponding judges, in accordance with the provisions of Article 153 of the Political Constitution. By reason of the foregoing, the petitioner must, if she deems it appropriate, present her claims through the mechanisms that procedural law provides, so that what is legally appropriate is resolved. This being the case, the action is declared inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
With respect to the facts that were already known by the Chamber, abide by what was resolved in judgment 2023028082 of 9:15 hours on October 31, 2023. As for the rest, the action is rejected outright.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2023032101 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del doce de diciembre de dos mil veintitres .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre12153 , carnet abogado/a 16780, a favor de [Nombre62 001], cédula de identidad [CED62 ], contra el MINISTERIO PÚBLICO.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 17:58 horas del 14 de noviembre de 2023, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio Público. Indica que, con motivo del decomiso y posterior puesta en depósito de una lora copete rojo, se inició una investigación penal en contra de la tutelada, expediente [Valor CED103]. Afirma que en la Fiscalía Agraria Ambiental se hizo una solicitud de allanamiento en las casas de habitación y las oficinas para el secuestro y detención de los teléfonos celulares de la amparada. Tal solicitud fue rechazada de plano el 16 de abril de 2023 por el Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José. Pese a ello, la fiscal giró una “Orden de secuestro y decomiso” al Organismo de Investigación judicial OIJ el 3 de mayo de 2023. Luego de la realización de esa diligencia, el 29 de de del 2023 se les notificó un requerimiento de la Fiscalía Agraria Ambiental para la extracción de la información de estos teléfonos, a efectuarse el 2 de octubre de 2023. Ese día se practicó la diligencia sin la presencia de un juez de garantías. Explica que del Iphone no se pudo extraer información, pero del Huawei de color negro sí se extrajo toda la información contenida en él, no solamente la referente a la investigación penal. Agrega que durante la diligencia de secuestro los oficiales del OIJ obligaron a la tutelada a entregar las contraseñas de los celulares. Acusa que esa diligencia se efectuó de forma apresurado, sin preparación. Solicita que se declare que tanto el secuestro de teléfonos de la tutelada, así como su apertura y extracción de información son inconstitucionales.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa que, con ocasión de un proceso penal tramitado en la Fiscalía Agraria Ambiental, a la tutelada le secuestraron dos teléfonos celulares, se le obligó a brindar la contraseña y de uno de ellos se extrajo toda la información contenida, y no solo la relativa al proceso. Afirma que esto se dio sin la presencia del juez de garantías. Explica que todo ello se dio aun cuando con anterioridad el Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José había rechazado de plano la solicitud de secuestro.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Anteriormente, esta Sala conoció un recurso de amparo planteado por la misma tutelada en relación con los hechos que aquí se acusan (expediente 23-024127-0007-CO). En aquella oportunidad, la Sala, mediante sentencia 2023028082 de las 9:15 horas del 31 de octubre de 2023 dispuso lo siguiente:
“I.- OBJETO DEL RECURSO.- La recurrente reclama que en contra de su persona y otro funcionario se interpuso una denuncia penal, la cual se tramita bajo el expediente N° [Valor 002]. Afirma que durante la investigación preliminar la señora Fiscal hizo una solicitud de allanamiento para su casa de habitación, oficina, secuestro y detención de los teléfonos celulares. Sin embargo, dicha medida fue rechazada de plano por el Juez Penal del II Circuito Judicial de San José mediante resolución de las 11:30 horas del 16 de abril de 2023. Acusa que, a pesar de lo anterior, en plena desobediencia de la autoridad competente la señora Fiscal giró una “orden de secuestro y decomiso” al Organismo de Investigación Judicial a las 13:30 horas del 3 de mayo de 2023, ordenando a dicho órgano allanar y secuestrar sus dispositivos electrónicos. Reclama que luego del decomiso ilegal de dichos dispositivos, el 29 de setiembre de 2023, se les notificó un requerimiento por parte de la Fiscalía Agraria Ambiental para la extracción de la información de dichos teléfonos donde no participará ningún juez de garantías. Por lo expuesto, solicita que, en aplicación de la Ley sobre registro, secuestro y examen de documentos privados, se indique que tanto el secuestro de los teléfonos celulares que le fueron arrebatados, así como su apertura o extracción de información son inconstitucionales en el tanto no participe de la diligencia un juez de la República.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO.- En el sub lite, la recurrente manifiesta una serie de inconformidades o alegatos que deben ser analizados en el proceso judicial, es decir, en el expediente N° 23-000329-042. No le corresponde a esta Sala sustituir al despacho judicial en el ámbito de sus funciones, y determinar el trámite que se debe llevar a cabo en el expediente indicado, pues ello hace referencia a un aspecto que, como tal, es propio de discutirse en la vía común. Con base en lo anterior, la accionante deberá plantear sus reclamos ante el juzgado penal que tramita el proceso o ante las autoridades superiores del Poder Judicial. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara”.
En la especie, respecto de los hechos que ya fueron conocidos por la Sala, deberá el recurrente estarse a lo resuelto en esa sentencia.
Por otra parte, visto que, como hecho nuevo, se acusa que, efectivamente, el 2 de octubre de 2023 se realizó la extracción de la información contenida en uno de los celulares sin que estuviera presente el juez de garantías, este Tribunal considera que las consideraciones supracitadas también son aplicables al sub lite, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en esa sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Ciertamente, no le corresponde a este Tribunal Constitucional suplir a la jurisdicción penal o actuar como alzada en la materia a fin de determinar la procedencia o no de la actuación reclamada, toda vez que eso implicaría incidir en el ámbito de competencia propio de dicha jurisdicción, el cual está constitucionalmente reservado a los jueces correspondientes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 de la Constitución Política. En razón de lo anterior, deberá la parte promovente, si a bien lo tiene, exponer sus reclamos a través de los mecanismos que el derecho procesal prevé, a fin de que se resuelva lo que en derecho corresponda. Así las cosas, se declara inadmisible el recurso.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Respecto de los hechos que ya fueron conocidos por la Sala, estese a lo resuelto en la sentencia 2023028082 de las 9:15 horas del 31 de octubre de 2023. En lo demás, se rechaza de plano el recurso.
Nombre137 V.
Nombre152 C.
Luis Fdo. Salazar A.
Nombre9451 G.
Nombre5659 H.
Nombre6376 B.
Alexandra Alvarado P.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.