Rejection of Unconstitutionality Claim for Lack of Standing in Diffuse Interest on ParoleRechazo de acción de inconstitucionalidad por falta de legitimación en interés difuso sobre libertad condicional

Sala Constitucional Date of Resolution: June 19, 2024 at 09:20 Type of matter: Unconstitutionality action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, pursuant to current regulations  Res. No. 2024017083 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the nineteenth of June of two thousand twenty-four.

Unconstitutionality action brought by [Name 001], identity card number [Value 001], deprived of liberty; against THE INTERPRETATION OF ARTICLE 64 OF THE CRIMINAL CODE, AMENDED BY LAW NUMBER 10442 OF FEBRUARY 7, 2024.

Whereas:

1.- By document submitted via Online Filing at 11:21 hours on June 2, 2024, the petitioner requests that the unconstitutionality be declared of the interpretation of Article 64 of the Criminal Code, amended by Law Number 10442 of February 7, 2024, which added two paragraphs restricting the half-sentence procedures to individuals sentenced for certain clearly defined crimes, regarding the validity of the norm, considering it contrary to the provisions of Article 34 of the Political Constitution and Article 5.6 of the Inter-American Convention on Human Rights, since it is being implemented retroactively by the Sentence Enforcement Courts (Juzgados de Ejecución de la Pena). He alleges that by applying a norm such as the one indicated retroactively, to their detriment, both the petitioner and the rest of the affected individuals (a collective of persons deprived of liberty), will be forced to break with the expectations anticipated since the beginning of the execution of their sentences, to postpone them to an even greater and uncertain future (upon serving two-thirds of the sentence), despite the fact that perhaps, over the years, many of them have forged a personal change through work, introspection, and the help of professionals from the various technical areas of the Penitentiary System. Now they will be unable to have the option of early release upon serving half the sentence, and thereby demonstrate their rehabilitation. The acquired and consolidated rights under the old law were abruptly and unexpectedly rendered ineffective. He asserts that the case is different for those who commit crimes after the publication of the Law, as they would do so with full knowledge of the effects and consequences that derive from it. He argues that the aforementioned amendment to Article 64 of the Criminal Code eliminated the possibility of accessing, for certain crimes, the granting of parole (libertad condicional) upon completing half the sentence, that is, homicides, drugs within the modality of organized crime, sexual offenses, terrorism, among others. He accuses the Sentence Enforcement judges of having denied parole procedures to persons who have completed half the sentence after the aforementioned legal reform, under the assumption that the crimes for which they were sentenced are among those excluded by the reform in question, even though their convictions had become final before said legal update. The argument given by the majority of the judicial authorities is that, even though this matter is regulated in the Criminal Code, it corresponds to a norm of a procedural nature, which would be of immediate application, even retroactively and to the detriment. However, the respectable interpretation given by the majority of the Enforcement Jurisdictional authorities concerning the issue of the retroactivity of the aforementioned norm, its scope is not consistent with Article 34 of the Political Constitution, nor with the pro-freedom principles and the rehabilitative purpose of the penalty, enshrined in various Human Rights Instruments. In this particular case, Article 5.6) of the American Convention on Human Rights establishes that "penalties involving deprivation of liberty shall have as an essential aim the reform and social readaptation of the prisoners." In the same vein, Article 51 of the Criminal Code states that: "The prison sentence and security measures shall be served in the places and in the manner that a special law determines, in such a way that they exert a rehabilitative action on the convicted person." Under these assumptions, the interpretation made of a law affecting the liberty of persons must be restrictive. Hence, the judges of the Republic must carry out this distinguished intellectual work, considering the parameters provided for such purposes by the related Human Rights Instruments. To this effect, he cites Ruling 16967, at 10:42 hours, of November 16, 2016, of this Chamber and the Brewer, A. et al. case (Z015. Quoted by the Juvenile Criminal Sentence Appeals Court, 29. San José Judicial Circuit, Ruling 00279-2019). In accordance with the foregoing, Miranda (2023), is of the opinion that the progressive interpretation "has recognized a supra-constitutional value to International Human Rights Treaties, insofar as they provide a greater scope of protection than that offered by the Constitution." This same author indicates that a norm contrary to an international precept is unconstitutional. She also indicates that the Constitutional Chamber has used International Human Rights Law as an interpretation criterion with the application of the pro-libertatis, pro-homine principles, primacy of the most favorable norm, and a more dynamic and evolving interpretation. Since long ago, the Constitutional Chamber has opted to directly apply international norms to concrete cases. He refers that the argument of the enforcement judges for applying the norm retroactively and to the detriment is due to it being considered a norm of a procedural nature. In that sense, the Constitutional Chamber has pronounced: "Procedural law has immediate application, even to processes pending at its entry into force, given that it regulates formal and not substantial aspects." (Rulings 00351-1991 and 001783-1997). However, the Constitutional Chamber does not refer to those that may directly affect the liberty of persons, but rather to properly formal, activity-related, or instrumental aspects. Although it is not intended to analyze the legal nature of substantial or procedural laws, nor their application over time, it is pertinent to note that, to distinguish one from another, it is necessary to unravel their purpose and effect. For a norm to be substantive, it must be so both in its purpose and in its content and effect. Likewise, if its content is procedural with substantial transcendence, it will be substantial. In the petitioner's view, Article 64 of the Criminal Code, together with the recent amendment of Law 10442 of February 7, 2024, has a substantial purpose, since it transcends to reach the constitutional purposes of the penalty, which are, among others, the rehabilitation of sentenced persons, their re-education and social reintegration (principle of special positive prevention). Said norm is not limited to establishing a simple procedure designed to discuss the granting or not of early release in favor of the applicant, but rather functions as a legal mechanism to implement and bring to life the fundamental principles that have been discussed. Parole (libertad condicional) is, in any case, granted when the enforcement judge verifies that the candidate meets all the pertinent objective and subjective requirements, which are established both in the law and in the penitentiary directives and regulations. As a corollary to the foregoing, even without taking into consideration the legal technicalities pointed out lines above, somewhat irrelevant, the truth of the matter is that we are faced with the valuable opportunity to carry out an adequate systematic interpretation of the law in commentary, in light of Human Rights Treaties and the various positively enshrined fundamental rights, an interpretation that will lead to the concrete application of transcendent principles, such as favor liberty, favor of the individual, and the rehabilitative purpose of the penalty, all this, of course, within the framework of the principle of progressivity of human rights. The Costa Rican Administration of Justice is robust, and I believe it will not become partisan or serve as an instrument for state policies that precisely seek to reduce crime at all costs, even violating, on occasion, basic fundamental principles and rights that must govern every State of Law. He requests that because it is contrary to Article 34 of the Political Constitution and Article 5.6) of the American Convention on Human Rights, very respectfully, I request your authority to declare unconstitutional the interpretation implemented by the majority of the Sentence Enforcement Courts (Juzgados de Ejecución de la Pena), in the sense of applying retroactively and to the detriment, the reform operated regarding Article 64 of the Criminal Code, according to Law Number 10442, dated February 7, 2024. Likewise, he requests an oral hearing for the purpose of presenting his opinion.

2.- In order to substantiate the standing he holds to bring this unconstitutionality action, the petitioner alleges the defense of a diffuse interest, in accordance with the provisions of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in which a prior judicial or administrative case is not required to have the possibility of accessing this instance, since he forms part of the community of persons deprived of liberty.

3.- By document incorporated into the file on June 7, 2024, [Name 001] stated that he ratifies in all its aspects the present unconstitutionality action presented by Lic. Minor Durán Monge, at his request. Due to his current deprivation of liberty, he did not affix his signature to the main document, but he is fully aware of its content. He carries out this procedure based on Article 41 of the Political Constitution, as well as the Brasilia Regulations regarding Access to Justice for Persons in Vulnerable Conditions (2008).

4.- By document sent to this Chamber via email at 09:53 hours on June 11, 2024, German Bolaños Obando, deprived of liberty, files an "Unconstitutionality Action per Adhesion (Acción de Inconstitucionalidad por Adhesión)" against resolution 2024003104 at 14:21 hours on May 8, 2024, issued by the Sentence Enforcement Court (Juzgado de Ejecución de la Pena) of Alajuela and accuses the unjustified delay of the reports and evaluations requested by a higher authority from the officials of the CAI Terrazas, which affect the appealed resolution. He expresses his desire to adhere to or assist in this action since the cited resolution declared inadmissible the parole (libertad condicional) procedure stipulated in Articles 64 of the Criminal Code and 476 of the Criminal Procedural Code, by virtue of the modification made by the legislator that came into force on February 7, 2024, which establishes as a requirement that the sentenced person serve at least two-thirds of the liquid sentence. He has standing to bring action and exercise his right to material defense and challenge, questioning the retroactive nature of a modification that came into force after a procedural action was initiated and additionally, the repeated delays committed to his detriment by the Ministry of Justice and Peace, which concluded with the appealed resolution. He affirms that according to the sentence computation issued by the General Directorate of Social Adaptation (Dirección General de Adaptación Social), the right to process parole (libertad condicional) was established as of November 1, 2023, which was filed on November 6, 2023; however, the procedure was denied in retroactive application of the law, since his filing was prior to the entry into force of the law. He requests that the action be granted and that the referral for the parole procedure be allowed. In addition, he requests an oral hearing and the appointment of a public defender, due to his inability to pay professional fee expenses.

5.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any filing submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an equal or similar previous filing rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY. In the present matter, the filing document is not duly signed by the petitioner [Name 001], even though it contains the signature of Lic. Minor Durán Monge authenticating the petitioner's signature. Although, subsequently, a document, apparently signed by the petitioner, was provided, the truth is that it is not duly authenticated by a lawyer. In addition to the foregoing, both documents lack the corresponding stamps for the authentication of the signature for the sum of two hundred seventy-five colones, as provided for in Article 4 of Law Number 3245 and Executive Decree (Decreto Ejecutivo) Number 41457. Neither was any type of power of attorney provided that accredits the lawyer Minor Durán Monge as the representative of Mr. [Name 001].

In the same way, the active joinder (coadyuvancia) procedure filed by German Bolaños Obando lacks the due authentication by a lawyer, as well as the corresponding stamps.

Notwithstanding the foregoing, given that, in this case, both the petitioner and the joinder applicant are in a state of vulnerability by being deprived of liberty, it is appropriate to indicate what this Court has stated in relation to the lack of certain requirements and the non-prevention thereof under these circumstances:

"Unico.- This Court, in accordance with Article 12 of the Law of Constitutional Jurisdiction, warns ex officio that, by virtue of the condition of the petitioner -who is deprived of liberty in the Centro de Atención Semi Institucional de San José-, the issue of the requirement of the formalities provided in Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction regarding the filing of an unconstitutionality action is reconsidered, when it concerns persons deprived of liberty. It is not the first time that this Court resolves a matter indicating that the admissibility requirements must always be understood in a sense favorable to the action -pro sentencia principle-; and that it must also be considered that Constitutional Law is of preferential public order and that in guaranteeing its supremacy and validity, there is an essential public interest tied to the particular interest of the claimant; an essential public interest by virtue of which, obstacles to the admission of actions and to their resolution on the merits in the judgment, must be interpreted and applied as a matter odious and, therefore, restrictively (see judgments No. 1993-5175 and 1997-3041). Repeatedly, this Chamber has indicated that every procedural order finds its basis in the principle and the fundamental right of access to justice, understood as the existence and availability of a system of administration of justice, which implies the existence of a set of suitable mechanisms for the exercise of the jurisdictional function of the State, by declaring the disputed right or restoring the violated one, interpreting and applying it impartially in specific cases; which comprises, in turn, a set of independent, objective, impartial, and specialized judicial bodies in that exercise, the availability of that apparatus to resolve conflicts and correct the wrongs that social life originates, in a civilized and effective manner (see judgment No. 2006-01). According to the provisions of Article 41 of the Political Constitution:

"Article 41 - Recourse to the laws, everyone must find reparation for the injuries or damages they have received to their person, property, or moral interests. They must be given prompt, complete, and strict justice in accordance with the laws (...)".

The foregoing implies that, through legal means, the parties can demand protection of a violated or disputed substantive legal situation, requesting from the jurisdictional body the pertinent measures and the necessary intervention to guarantee them the legitimate enjoyment of that right. Laws in general are aimed at procuring the protection of what corresponds or belongs to each person, both in the sense of regulating individual rights and in establishing the formal and suitable mechanism for persons to have access to the Courts. Consequently, to demand compliance with all those legal principles, the Judge cannot act arbitrarily, because they must respect the standard imposed by the laws themselves, which originates from a supreme law which is the Political Constitution (judgment No. 2001-3945). In this way, laws must be directed towards procuring the protection of violated rights, in a double sense: through norms that, on the one hand regulate or protect the right of each person, and establishing the adequate procedural instruments so that persons have access to justice and the Courts grant it if the grievance is proven. Consequently, this constitutional principle may be violated by judges or by the legislator: by the former when they deny the ruling, without reason, a petition that should have been granted, and by the legislator, if they established procedural obstacles, beyond all reason, that practically impede access to justice. Excessive formalism can lead, in fact, to a denial of justice. The American Convention on Human Rights protects the right of access to justice in its Article 8.1:

"(...) 8.1 Every person has the right to be heard, with due guarantees and within a reasonable time, by a competent, independent, and impartial judge or tribunal, previously established by law, in the substantiation of any formal accusation made against them, or for the determination of their rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature (...) "

In addition to the foregoing, this same Convention imposes on us as a State, the duty to guarantee non-discrimination of any kind, in the free and full exercise of such rights and equality before the law (Articles 1.1 and 24 of the Convention). The Inter-American Court of Human Rights also pointed out in its advisory opinion OC-16/99 of October 1, 1999, that to achieve its objectives, the process must recognize and resolve the factors of real inequality of those brought before justice. This is how the principle of equality before the law and the Courts, and the correlative prohibition of discrimination becomes effective. In reiterated judgments (see Nos. 2006-01, 2007-812 and 2004-7072) the Chamber has pointed out that the presence of conditions of real inequality obliges the adoption of compensation measures that contribute to reducing or eliminating obstacles and deficiencies that impede or reduce the effective defense of one's own interests. The foregoing, because if those compensation means did not exist, it could hardly be said that those who are in disadvantaged conditions enjoy true access to justice and benefit from due process of law in conditions of equality with those who do not face those disadvantages. Under such arguments, and in accordance with the provisions of Article 6 of the Organic Law of the Judicial Branch, the petitioner – being deprived of liberty – was in a situation of disadvantage in which it was materially impossible for him to provide copies of the filing document, as well as the required authentication..." (Judgment No. 2008-2887 at 15:32 hours of February 27, 2008).

By virtue of the foregoing, prevention to the petitioner and the applicant is omitted in the terms of Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction and they are exempted from compliance with the requirements of authentication, stamps, and powers of attorney. However, the action is inadmissible for the reasons that will be analyzed below.

II.- REGARDING THE JOINDER (COADYUVANCIA) APPLICATION. Via email sent to the address authorized by this Constitutional Chamber for receiving reports, at 09:53 hours on June 11, 2024, German Bolaños Obando, presents an application for active joinder (coadyuvancia activa) in this action, since his parole (libertad condicional) request was rejected based on the retroactive application of the law. Article 83 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes, to that effect, that within fifteen days following the first publication of the notice referred to in the second paragraph of Article 81, the parties that figure in matters pending on the date of the filing of the action, or those with a legitimate interest, may appear within it, to assist in the allegations that could justify its origin or inadmissibility, or to broaden, as appropriate, the grounds of unconstitutionality in relation to the matter that interests them. In this specific case, the joinder request is inadmissible, since joinder (coadyuvancia) implies an accessory procedural intervention and its fate follows that of the main intervention which, for the reasons detailed infra, is inadmissible and must be rejected outright.

III.- REGARDING THE STANDING REQUIREMENTS FOR THE ACTION. The unconstitutionality action is a process with certain formalities that must be satisfied so that the Chamber may validly hear the merits of the challenge. In that sense, Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the admissibility requirements for the unconstitutionality action. In the first place, the existence of a prior matter pending resolution is required, either in judicial proceedings, or in the procedure for exhausting the administrative route, in which unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured. In the second and third paragraphs, the law establishes exceptionally, requirements in which the prior matter is not required, when by the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it concerns the defense of diffuse or collective interests, or when it is filed directly by the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, the Chief Prosecutor of the Republic, and the Ombudsman. Regarding the exceptional cases established by the second paragraph of the aforementioned article and in particular, on diffuse interests, this Chamber in judgment number 2014-4904, indicated the following:

"II.- Regarding diffuse interests and the petitioner's standing. [...]. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the assumptions of the second paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be analyzed carefully in each specific case. The diffuse interest has been understood as that personal interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which can be shared by other persons, with all the interested parties forming a determined group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general or each one in particular, hence any member of that group can file the action to protect the right that is considered injured. [...]

From this definition, it is possible to estimate that the diffuse interest is made up of an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and an objective one, related to the incidence of the good on society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first - the subjective - it is clear that it is diffused in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good object of the interest, but whose conformation does not result from a set of identifiable subjects, encompassable, and with relatively clear contours, as does occur in the collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every 'diffused' interest acquires the legal category of 'diffuse interest,' but only those imbued with a profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case – see judgment number 2006-15960 -. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality - which would suppose the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction -, nor can it be so concrete that it allows an individual claim, because in such a case, standing would derive from that claim […]." Based on the foregoing, it is clear that the action process is primarily a process of an incidental nature, therefore, a matter pending resolution in administrative or judicial proceedings is required for the action to succeed. Only in exceptional cases established by law is the existence of that requirement not necessary, without those exceptions being able to be interpreted so broadly that a popular action is recognized, which is excluded from our constitutional control system. Specifically, regarding diffuse interests, this Chamber has established that this refers to an interest diffused in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good, which must also have great social relevance, but which in no way can be so generic that it becomes a popular action.

IV.- INADMISSIBILITY OF THE ACTION DUE TO LACK OF DIRECT STANDING OF THE PETITIONER. The petitioner requests that the unconstitutionality be declared of the interpretation of Article 64 of the Criminal Code, amended by Law Number 10442 of February 7, 2024, made by the sentence enforcement judges. He alleges that said amendment added two paragraphs that restrict the half-sentence procedures for individuals sentenced for certain clearly defined crimes. To this effect, the cited amended Article 64 of the Criminal Code establishes that:

"Of Parole Who may request parole.

ARTICLE 64.- Every person sentenced to a prison penalty may request from the competent Judge, and the latter discretionary grant parole, when they have served half of the penalty imposed in a final judgment; in this case, the Judge shall request from the Institute of Criminology, for their better information and resolution, the criminological diagnosis and prognosis of the inmate and a report stating whether the applicant has complied or not with the prescribed basic treatment.

The Institute of Criminology may also request parole (libertad condicional) at any time, if the Judge had denied the benefit when the inmate requested it, and for this purpose shall attach the documents referred to in this article.

In the case of persons who are convicted for the first time to a prison sentence for the offenses contemplated in articles 111, 112, 156, 157, 161, 162, 172, 212, subsection 3, 213, 215, 382, 384 bis, 384 ter, 385 and 386 of this Code, any person sentenced to a prison sentence may request the competent judge and the latter, at his discretion, may grant parole (libertad condicional), when the person has effectively served two thirds of the sentence imposed in a final judgment.

(Thus added the preceding paragraph by the sole article of Law No. 10442 of February 7, 2024, "Reform of the serving of the sentence to obtain the benefit of parole (libertad condicional)") Similarly, this benefit shall be subject to the limitation imposed herein for those offenses set forth in articles 21 and 21 bis of Law 8589, Criminalization of Violence against Women, of April 25, 2007; article 13 of Law 8754, Law against Organized Crime, of July 22, 2009, and in Law 7786, Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, Related Activities, Money Laundering and Financing of Terrorism, of April 30, 1998, when the criminalized conduct involves activities of terrorism, financing of terrorism or money laundering (legitimación de capitales), or has been committed with violence against persons or with the use of weapons or by persons who exercise direction or authority or have a significant participatory role within a criminal organization.

(Thus added the preceding paragraph by the sole article of Law No. 10442 of February 7, 2024, "Reform of the serving of the sentence to obtain the benefit of parole (libertad condicional)") In the opinion of the petitioner, the interpretation that the sentence enforcement judges make of that norm, in a retroactive manner and to the detriment, is contrary to the provisions of article 34 of the Political Constitution. Now, for the purpose of substantiating his standing (legitimación), the petitioner alleges the defense of a diffuse interest, in accordance with the provisions of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in which a prior judicial or administrative case is not required to have the possibility of accessing this instance, since he forms part of the community of persons deprived of liberty.

However, this Chamber considers that the petitioner lacks standing (legitimación) to bring action directly, based on the defense of a diffuse interest, since the norm whose interpretation he seeks to challenge refers to cases in which a person deprived of liberty may request the benefit of parole (libertad condicional); such that, the conflicts or interests related to its application can be easily identifiable and individualizable, and therefore cannot be considered as diffused, since they do not affect—at least directly—the whole of society, nor affect everyone in general. On the contrary, it deals with a norm referring to a specific benefit for persons deprived of liberty, which could give rise to different individual claims; that may serve as the basis for an action of unconstitutionality and grant standing (legitimación) to act. Although the petitioner alleges in the filing brief that the effects of the challenged matter affect the entire community of persons deprived of liberty, in his arguments, he did not manage to establish the connection or direct relationship between that supposed harm and the application of the norm's interpretation; furthermore, he invoked injury to fundamental rights—non-retroactivity of the law—whose exercise and protection can be concretized. In this manner and attending to the specific circumstances alleged by the petitioner, the persons who consider their fundamental right to the principle of non-retroactivity of the law violated, by virtue of the direct application of the challenged normative interpretation, may well claim their rights—individually—in the corresponding administrative or judicial channel and thus have the prior pending matter to be resolved that is required by article 75, first paragraph, of the law governing this jurisdiction. Under such considerations and as the petitioners lack the respective standing (legitimación), the present action is inadmissible.

V.- INADMISSIBILITY OF THE ACTION BY REASON OF THE OBJECT. Article 73 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes that the action of unconstitutionality shall be admissible in the following instances:

• a)Against laws and other general provisions, even those originating in acts of private subjects, that infringe, by action or omission, any constitutional norm or principle.
• b)Against subjective acts of public authorities, when they infringe, by action or omission, any constitutional norm or principle, if they are not susceptible to the remedies of habeas corpus or amparo.
• c)When in the formation of laws or legislative agreements any substantial requirement or procedure provided for in the Constitution or, as applicable, established in the Reglamento de Orden, Dirección y Disciplina Interior de la Asamblea Legislativa is violated.

ch) When a constitutional reform is approved in violation of constitutional procedural norms.

• d)When any law or general provision infringes article 7, first paragraph, of the Constitution, by opposing a public treaty or international agreement.
• e)When in the signing, approval or ratification of international agreements or treaties, or in their content or effects a constitutional norm or principle has been infringed or, as applicable, that of the Reglamento de Orden, Dirección y Disciplina Interior de la Asamblea Legislativa. In this event, the declaration shall be made solely for the purposes of interpreting and applying them in harmony with the Constitution or, if their contradiction with it proves insurmountable, their general disapplication is ordered and their denunciation proceeds.
• f)Against the inertia, omissions and abstentions of public authorities.

As is clear from the foregoing and in general terms, the action of unconstitutionality is admissible against norms or provisions of a general nature that violate constitutional norms or principles, which excludes the possibility of bringing an action against concrete acts of the Administration, against the entities that issue them or against the interpretation or application of norms that they carry out.

In the case at bar, the petitioner directs this action against the interpretation that the criminal enforcement judges make of article 64 of the reformed Penal Code when resolving parole (libertad condicional) requests, since in his view, they make a retroactive application of the law. However, the object of an unconstitutionality proceeding is not to address an individual injury that the petitioner may allege; on the contrary, it has as its object the general interest that acts subject to public law and the norms that make up the legal order conform to the Law of the Constitution. Thus, this Tribunal observes that what is challenged by the petitioner is not the content of the norm itself, but the concrete acts of application of the norm, issued by the sentence enforcement judges when interpreting—supposedly erroneously—article 64 of the reformed Penal Code, which in accordance with the provisions set forth in article 73 of the Law governing this jurisdiction, is not appropriate to be heard by this Jurisdiction through an action of unconstitutionality proceeding. Under such considerations, the action is inadmissible.

VI.- CONCLUSION. By virtue of the foregoing, the action is inadmissible for lack of direct standing (legitimación) and by reason of the object of challenge.

VII.- DIFFERENT REASONS OF JUDGE RUEDA LEAL. As I have expressed in other cases, I consider that a quality of the diffuse interest consists precisely in that its harm is general—that is, it affects an entire population or broad sectors thereof—within a context where it is not required that the injured subjects know each other (they could even lack a nexus or legal relations among them), but the presence of a same situation of damage or danger to a constitutional right is required that, equally and without the need for any individualization, comprises and agglomerates an entire society in the abstract. Its defense has the purpose of satisfying a need of society as such; therefore, it transcends that of a human being considered individually or collectively. In judgment No. 2019-17397 of 12:54 p.m. on September 11, 2019, this Tribunal reiterated the following:

“(…) Secondly, the possibility of appearing in defense of 'diffuse interests' is foreseen; this concept, whose content has been gradually delineated by the Chamber, could be summarized in the terms used in the judgment of this tribunal number 3750-93, of three p.m. on July thirtieth, nineteen ninety-three) '… Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our law—as this Chamber has already stated—purely collective interests; nor so diffuse that their ownership merges with that of the national community as a whole, nor so concrete that against them identified or easily identifiable determined persons, or personalized groups, emerge, whose standing (legitimación) would derive, not from diffuse interests, but from corporate interests that concern a community as a whole. It deals, then, with individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of persons who share an interest and, therefore, receive a harm, actual or potential, more or less equal for all, so it is rightly said that they are equal interests of the sets that find themselves in certain circumstances and, simultaneously, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are at once collective—for being common to a generality—and individual, for which they can be claimed in such character.'" In synthesis, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of persons not formally organized, but united from a certain social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a certain personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is found diffused, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, clearly, the challenge that a member of one of these sectors could make, protected by the 2nd paragraph of article 75, must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the qualifier of "diffuse", such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity and the sound management of public spending, among others. In this regard, two precisions must be made: on the one hand, the referred rights transcend the sphere traditionally recognized to diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; an environmental damage does not barely affect the residents of a region or the consumers of a product, but it injures or puts at serious risk the natural heritage of the entire country and even of Humanity; similarly, the defense of the sound management of public funds authorized in the National Budget is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just any group of them. On the other hand, the enumeration that the Constitutional Chamber has made goes no further than a simple description proper to its obligation—as a jurisdictional organ—to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being in any way understood that only those that the Chamber has expressly recognized as such may be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable overturning in the scopes of the Rule of Law, and of its correlative "State of rights", which—as in the case of the Costa Rican model—is based on the premise that what must be express are the limits to liberties, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition. Finally, when the 2nd paragraph of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction speaks of interests "that concern the community as a whole", it refers to the legal rights explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests in the very holders of sovereignty, in each one of the inhabitants of the Republic.

It is not, therefore, that any person may come to the Constitutional Chamber in protection of any interests whatsoever (popular action), but rather that every individual may act in defense of those rights that affect the entire national community, without it being valid in this field either to attempt any attempt at exhaustive enumeration” (see judgment No. 2007- 01145).” In consonance with the foregoing and as sustained by this Tribunal in its jurisprudence, it deals then with individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of persons who share an interest and, therefore, receive a harm, actual or potential, more or less equal for all, so it is rightly said that they are equal interests of the sets that find themselves in certain circumstances and, simultaneously, of each one of them. It is for this reason, precisely, that, as of judgment No. 2021-2185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, I consider, unlike the Majority of this Tribunal, that some of these interests may be embodied in a particular concrete case, without thereby losing their condition as a diffuse interest, as occurs with the protection of the environment, whose impact affects one person and everyone in general; and such harm can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a certain neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects impact the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or proceeding that a neighbor may bring against that factory will not only affect their own interests, but also those of the rest of the community. Therefore, it constitutes a diffuse interest; and, nevertheless, it is also the object of a particular individualized situation. Now then, this does not mean, in any way, that in every situation invoked the existence of a diffuse interest can be alleged, even though it may be the object of a particular situation. Let us remember that for an interest to be considered "diffuse," it must not only affect a community, but it must also diffuse itself, spread through that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the petitioner's case, as the Majority states, the challenged norm does not produce a socially diffused harm, but rather a determined one. So that, in this case, what is glimpsed is a situation that, while it may be shared by some group of persons, that effect is not of such a magnitude as to consider it a diffuse interest. For the stated reason I agree with the Majority in dismissing this action; however, I concur with the reasoning set forth.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Likewise, the request for active joinder (coadyuvancia activa) raised by German Bolaños Obando is rejected. Judge Rueda Leal gives different reasons.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 14:53:08.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2024017083 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecinueve de junio de dos mil veinticuatro .

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], cédula de identidad número [Valor 001], privado de libertad; contra LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 64 DEL CÓDIGO PENAL, REFORMADO POR LEY NÚMERO 10442 DEL 07 DE FEBRERO DE 2024.

Resultando:

1.- Por escrito presentado por Gestión en Línea a las 11:21 horas del 02 de junio de 2024, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de los artículos la interpretación del artículo 64 del Código Penal, reformado por ley número 10442 del 07 de febrero de 2024, la cual agregó dos párrafos que restringen los trámites de la media pena a individuos sentenciados por ciertos delitos claramente tipificados, en cuanto a la vigencia de la norma, por considerarlo contrario a lo dispuesto en el artículo 34 de la Constitución Política y el artículo 5.6 de la Convención Interamericana Sobre derechos Humanos, ya que está siendo implementada retroactivamente por parte de los Juzgados de Ejecución de la Pena. Alega que al aplicarse retroactivamente, en perjuicio, una norma como la indicada, tanto el promovente como el resto de individuos perjudicados(una colectividad de personas privadas de libertad), estarán obligados a romper con las expectativas esperadas desde los inicios de la ejecución de sus condenas, para trasladarlas a un futuro aún mayor e incierto(al cumplimiento de las dos terceras partes de la sentencia ), pese a que quizá, a través de los años, muchos de ellos han forjado un cambio personal por medio del trabajo, la introspección y la ayuda de los profesionales de las distintas áreas técnicas del Sistema Penitenciario. Ahora estarán imposibilitados de contar con opción a una libertad anticipada al cumplir la media pena, y demostrar, de este modo, su rehabilitación. Los derechos adquiridos y consolidados al amparo de la antigua ley, quedaron sin efecto de manera abrupta e inesperada. Asegura que distinto es el caso de quienes cometan delitos con posterioridad a la publicación de la Ley, ya que lo harían con pleno conocimiento de los efectos y consecuencias que de ello deriva. Sostiene que la citada reforma al artículo 64 del Código Penal, eliminó la posibilidad de acceder, para ciertos delitos, a la concesión de la libertad condicional cuando se cumpla la media pena, sea, homicidios, drogas dentro dela modalidad de crimen organizado, delitos sexuales, terrorismo, entre otros. Acusa que los jueces de Ejecución de la Pena, han negado los trámites de libertad condicional a las personas que han cumplido la media pena con posterioridad a la citada reforma legal, en el supuesto de que los delitos por los que fueron sentenciados estén dentro de los excluidos por la reforma de marras. ello a pesar de que sus condenadas hayan quedado firmes antes de dicha actualización legal. el argumento dado por la mayoría de las persona juzgadoras radica en que, a pesar de que esa materia se encuentra regulada en el código penal, obedece a una norma de carácter procesal, lo que sería de aplicación inmediata, aun retroactivamente y en perjuicio. No obstante la respetable interpretación que dan la mayoría de las autoridades Jurisdiccionales de Ejecución concerniente al tema de la retroactividad de la supracitada norma, sus alcances no son consecuentes con el numera 34 de la Constitución Política, ni con los principios pro-libertad y fin rehabilitador de la pena, consagrados en distintos Instrumentos de Derechos Humanos. En el caso particular, el artículo 5. 6) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece que "las penas privativas de Libertad tendrán como finalidad esencial la reforma y la readaptación social de los condenados." En el mismo orden de ideas, el numeral 51 del Código Penal señala que: "La pena de prisión y las medidas de seguridad se cumplirán en los lugares y en la forma que una ley especial determine, de manera que ejerzan sobre el condenado una acción rehabilitadora." Bajo estos supuestos, la interpretación que se haga de una ley que incida en la libertad de las personas, debe ser restrictiva. De ahí que los jueces y juezas de la República, deben realizar esa insigne labor intelectiva, considerando los parámetros que para tales efectos brindan los distintos Instrumentos de Derechos Humanos afines. Al efecto cita el voto 16967, de las 10:42 horas, del 16 de noviembre de 2016 de esta Sala y el caso Brewer, A. et al. (Z015. Citado por Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil, 29. Circuito Judicial de San José, voto 00279-2019). En concordancia con lo expuesto, Miranda (2023), es del criterio de que la interpretación progresista "ha reconocido un valor supra constitucional a los Tratados Internacionales de Derechos Humanos, en la medida en que brindan un mayor ámbito de protección al que ofrece la Constitución." Esta misma autora, indica que una norma contraria a un precepto de carácter internacional, es inconstitucional. Indica, además, que la Sala Constitucional ha utilizado el Derecho Internacional de los Derechos Humanos como criterio de interpretación con la aplicación de los principios pro-libertatis, pro-homine, primacía de la norma más favorable y de una interpretación más dinámica y evolutiva. Desde vieja data, la Sala Constitucional se ha decantado en aplicar de manera directa normas de carácter internacional a casos concretos. Refiere que el argumento de los jueces de ejecución para aplicar la norma en forma retroactiva y en perjuicio, obedece a que se considera una norma de carácter procesal. En ese sentido la Sala Constitucional se ha pronunciado: "La ley procesal tiene aplicación inmediata, incluso a procesos pendientes a su entrada en vigencia, dado que regula aspectos formales y no sustanciales." (Votos 00351-1991 y 001783-1997). Sin embargo, la Sala de Constitucionalidad no se refiere a aquellas que puedan incidir directamente en la libertad de las personas, sino más bien a aspectos propiamente formales, de actividad o instrumentales. Aunque no se pretende hacer un análisis de la naturaleza jurídica de las leyes sustanciales o procesales, ni de su aplicación en el tiempo, sí es pertinente acotar que, para distinguir una de otra, se requiere desentrañar su finalidad y efecto. Para que una norma sea sustantiva, debe serlo tanto en su fin como en su contenido y efecto. Igualmente, si su contenido es procesal con trascendencia sustancial, será sustancial. A juicio del accionante, el artículo 64 del Código Penal, junto a la reciente reforma de ley 10442 del 07 de febrero de 2024 tiene un fin sustancial, toda vez que trasciende hasta alcanzar los propósitos constitucionales de la pena, cuales son, entre otros, la rehabilitación de las personas sentenciadas, su reeducación y reinserción social (principio de prevención especial positiva). Dicha norma no se limita a establecer un simple procedimiento diseñado para discutir la concesión o no de la libertad anticipada a favor del solicitante, sino que funciona como mecanismo legal para implementar y hacer vida los principios fundamentales de los que se ha venido hablando. La libertad condicional, en todo caso, es otorgada cuando el juez de ejecución verifica que el candidato cumple con todos los requisitos objetivos y subjetivos pertinentes, los cuales están establecidos tanto en la ley, como en las directrices y reglamentos y penitenciarios. Corolario de lo expuesto supra, aun sin tomar en consideración los tecnicismos jurídicos apuntados líneas atrás, de alguna manera irrelevantes, lo cierto del caso es que se está ante la valiosa oportunidad de efectuar una adecuada interpretación sistemática de la ley en comentario, a la luz de los Tratados de Derechos Humanos y de los distintos derechos fundamentales positivamente consagrados, interpretación que conducirá a la concreta aplicación de principios trascendentes, tales como favor libertad, favor del hombre y fin rehabilitador de la pena, todo ello, eso sí, dentro del marco del principio de progresividad de los derechos humanos. La Administración de Justicia costarricense es robusta, y creo que no llegará a parcializarse ni a servir como instrumento a políticas estatales que, justamente, buscan disminuir la criminalidad a toda costa, incluso violentando, en ocasiones, principios y derechos fundamentales básicos que deben regir todo estado de Derecho. Solicita que por ser contrario al canon 34 de la Constitución Política y al artículo 5.6) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, muy respetuosamente, solicito a su autoridad que declare inconstitucional la interpretación implementada por la mayoría de los Juzgados de Ejecución de la Pena, en el sentido de aplicar retroactivamente y en perjuicio, la reforma operada respecto al numeral 64 del Código Penal, según Ley Número 10442, de fecha 07 de febrero de 2024. Asimismo, solicita audiencia oral con el propósito de exponer su criterio.

2.- A efecto de fundamentar la legitimación que ostenta para promover esta acción de inconstitucionalidad, el accionante alega la defensa de un interés difuso, de acuerdo con lo establecido en el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el que no se requiere de un caso judicial o administrativo previo para tener la posibilidad de acceder a esta instancia, ya que forma parte de la comunidad de personas privadas de libertad.

3.- Por escrito incorporado al expediente el 07 de junio de 2024, [Nombre 001] manifestó que ratifica en todos sus extremos la presente acción de inconstitucionalidad presentada por el licenciado Minor Durán Monge, a su pedido. Debido a su actual privado de libertad no estampó la firma en el documento principal, pero conoce en detalle su contenido. Esa gestión la realiza con fundamento en el artículo 41 de la Constitución Política, así como en las Reglas de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las Personas en Condición de Vulnerabilidad (2008).

4.- Por escrito remitido a esta Sala por correo electrónico a las 09:53 horas del 11 de junio de 2024, German Bolaños Obando, privado de libertad, formula “Acción de Inconstitucionalidad por Adhesión” contra la resolución 2024003104 de las 14:21 horas del 08 de mayo de 2024 dictada por el Juzgado de Ejecución de la Pena de Alajuela y acusa la demora injustificada de los informes y valoraciones solicitadas por una autoridad superior a los funcionarios del CAI Terrazas, que inciden en la resolución recurrida. Manifiesta su deseo de adherirse o coadyuvar en esta acción pues en la citada resolución se declaró inadmisible el trámite de libertad condicional estipulado en los artículos 64 del Código Penal y 476 del Código Procesal Penal, en virtud de la modificación realizada por el legislador que entró en vigencia el 07 de febrero de 2024, que establece como requisito que el sentenciado cumpla con al menos dos tercios de la pena líquida. Posee legitimación para accionar y ejercer su derecho de defensa material e impugnación, cuestionando el carácter retroactivo de una modificación que entró en vigencia luego de que se tramita una acción procesal y adicionalmente, los reiterados retrasos que se cometen en su perjuicio por el Ministerio de Justicia y Paz, que concluyeron con la resolución recurrida. Afirma que según cómputo de la pena emitida por la Dirección General de Adaptación Social se establece el derecho a tramitar libertad condicional el 1 de noviembre de 2023, el cual se ingresó el 06 de noviembre de 2023, sin embargo, se denegó el trámite en aplicación retroactiva de la ley, ya que su gestión fue anterior a la entrada en vigencia de la ley. Solicita que se declare con lugar la acción y se permita el reenvío para el trámite de libertad condicional. Además, solicita audiencia oral y nombramiento de defensor público, debido a su incapacidad para sufragar gastos por honorarios profesionales.

5.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso, desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- DE PREVIO. En el presente asunto, el escrito de interposición no se encuentra debidamente firmado por el accionante [Nombre 001], aun cuando contiene la firma del Lic. Minor Durán Monge autenticando la firma del accionante. Si bien, con posterioridad, se aportó un escrito, aparentemente firmado por el accionante, lo cierto es que este no se encuentra debidamente autenticado por un abogado. Aunado a lo anterior, ambos escritos carecen de los timbres correspondientes a la autenticación de la firma por la suma de doscientos setenta y cinco colones, según lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley número 3245 y el Decreto Ejecutivo número 41457. Tampoco se aportó ningún tipo de poder que acredite al abogado Minor Durán Monge, como representante del señor [Nombre 001].

De igual forma, la gestión de coadyuvancia activa planteada por German Bolaños Obando, carece de la debida autenticación por parte de un abogado, así como de los timbres correspondientes.

No obstante lo anterior, dado que, en este caso, tanto el accionante, como el gestionante de coadyuvancia, se encuentran en un estado de vulnerabilidad al estar privados de libertad, procede indicar lo que este Tribunal ha señalado en relación con la falta de determinados requisitos y la no prevención de estos bajo esos supuestos:

“Único.- Este Tribunal de conformidad con el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, advierte en forma oficiosa, que en virtud de la condición del accionante -quien se encuentra privado de libertad en el Centro de Atención Semi Institucional de San José-, se replantea el tema del requerimiento de las formalidades dispuestas en el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional respecto a la presentación de una acción de inconstitucionalidad, cuando se trata de personas privadas de libertad. No es la primera ocasión en que este Tribunal resuelve un asunto señalando que los requisitos de admisibilidad deben siempre entenderse en sentido favorable a la acción -principio pro sentencia-; y que además debe considerarse que el Derecho de la Constitución es de orden público preferente y que en la garantía de su supremacía y vigencia hay un interés público esencial unido al interés particular del reclamante; interés público esencial en cuya virtud, los obstáculos para la admisión de las acciones y para su resolución de fondo en la sentencia, deben interpretarse y aplicarse como materia odiosa y, por ende, restrictivamente (ver sentencias No. 1993-5175 y 1997-3041). Reiteradamente ha señalado esta Sala, que todo orden procesal encuentra su fundamento en el principio y el derecho fundamental de acceso a la justicia, entendido como la existencia y disponibilidad de un sistema de administración de la justicia, lo cual implica la existencia de un conjunto de mecanismos idóneos para el ejercicio de la función jurisdiccional del Estado, al declarar el derecho controvertido o restablecer el violado, interpretándolo y aplicándolo imparcialmente en los casos concretos; lo cual comprende, a su vez, un conjunto de órganos judiciales independientes, objetivos, imparciales y especializados en ese ejercicio, la disponibilidad de ese aparato para resolver los conflictos y corregir los entuertos que origina la vida social, en forma civilizada y eficaz (ver sentencia No. 2006-01). Según dispone el artículo 41 de la Constitución Política:

"Artículo 41 - Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida y en estricta conformidad con las leyes (…)”.

Lo anterior supone, que por los medios legales, las partes pueden demandar tutela de una situación jurídica sustancial lesionada o discutida, solicitando del órgano jurisdiccional las medidas pertinentes y la intervención necesaria para que se les garantice el goce legítimo de ese derecho. Las leyes en general están orientadas a procurar la tutela de lo que a cada uno corresponde o pertenece, tanto en el sentido de regular los derechos individuales como el de establecer el mecanismo formal e idóneo para que las personas tengan acceso a los Tribunales. Por consiguiente, para demandar el cumplimiento de todos esos principios legales, el Juez no puede actuar al arbitrio, porque debe respetar el patrón impuesto por las mismas leyes, que tiene origen en una ley suprema que es la Constitución Política (sentencia No. 2001-3945). De esta forma, las leyes deben dirigirse a procurar la tutela de los derechos quebrantados, en un doble sentido: mediante normas que, por una parte regulen o amparen el derecho de cada uno, y estableciendo los instrumentos procesales adecuados para que las personas tengan acceso a la justicia y los Tribunales la otorguen si resultare comprobado el agravio. En consecuencia, este principio constitucional puede resultar quebrantado, por los jueces o por el legislador: por los primeros cuando deniegan el fallo, sin motivo, una petición que debió concederse, y por el legislador, si estableciera obstáculos procesales, fuera de toda razón, que prácticamente impidan el acceso a la justicia. Un excesivo formalismo puede conducir, de hecho, a una denegación de justicia. La Convención Americana sobre Derechos Humanos tutela el derecho de acceso a la justicia en su artículo 8.1:

"(…) 8.1 Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación formal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter (…) " Aunado a lo anterior, este mismo Convenio nos impone como Estado, el deber de garantizar la no discriminación de ninguna índole, en el libre y pleno ejercicio de tales derechos y la igualdad ante la ley (artículos 1.1 y 24 de la Convención). La Corte Interamericana de Derechos Humanos también señaló en su opinión consultiva OC-16/99 de 1 de octubre de 1999, que para alcanzar sus objetivos el proceso debe reconocer y resolver los factores de desigualdad real de quienes son llevados ante la justicia. Es así como se hace efectivo el principio de igualdad ante la ley y los Tribunales; y la correlativa prohibición de discriminación. En reiteradas sentencias (ver Nos. 2006-01, 2007-812 y 2004-7072) la Sala ha señalado, que la presencia de condiciones de desigualdad real, obliga a adoptar medidas de compensación que contribuyan a reducir o eliminar los obstáculos y deficiencias que impidan o reduzcan la defensa eficaz de los propios intereses. Lo anterior, por cuanto si no existieran esos medios de compensación, difícilmente, se podría decir que quienes se encuentran en condiciones de desventaja disfrutan de un verdadero acceso a la justicia y se benefician de un debido proceso legal en condiciones de igualdad con quienes no enfrentan esas desventajas. Bajo tales argumentaciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el accionante –al estar privado de libertad- se encontraba en una situación de desventaja en la cual, le resultaba materialmente imposible aportar copias del escrito de interposición, así como la requerida autenticación...” (Sentencia n.° 2008-2887 de las 15:32 horas del 27 de febrero de 2008).

En virtud de lo anterior, se omite prevención al accionante y al gestionante en los términos del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y se les exime del cumplimiento de los requisitos de autenticación, timbres y poderes. Sin embargo, la acción resulta inadmisible por los motivos que se analizarán a continuación.

II.- SOBRE LA GESTIÓN DE COADYUVANCIA. Mediante correo electrónico remitido a la dirección autorizada por esta Sala Constitucional para recibir informes, al ser las 09:53 horas del 11 de junio de 2024, German Bolaños Obando, presenta solicitud de coadyuvancia activa en esta acción, toda vez que su solicitud de libertad condicional fue rechazada con base en la aplicación retroactiva de la ley. El artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece, al efecto, que en los quince días posteriores a la primera publicación del aviso a que alude el párrafo segundo del artículo 81, las partes que figuren en los asuntos pendientes a la fecha de la interposición de la acción, o aquellos con interés legítimo, podrán apersonarse dentro de ésta, para coadyuvar en las alegaciones que pudieren justificar su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interesa. En este caso concreto, la solicitud de coadyuvancia resulta improcedente, pues la coadyuvancia supone una intervención procesal accesoria y su suerte sigue la de la intervención principal que, por los motivos que se detallan infra, resulta inadmisible y debe ser rechazada de plano.

III.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS DE LEGITIMACIÓN DE LA ACCIÓN. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a efecto de que la Sala pueda, válidamente, conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar de la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En cuanto a los supuestos de excepción que establece el párrafo segundo del citado artículo y en particular, sobre los intereses difusos, esta Sala en sentencia número 2014-4904, indicó lo siguiente:

“II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación del accionante. […]. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés personal relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de esa agrupación puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. […]

De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver sentencia número 2006-15960-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo […].” Con fundamento en lo anterior, resulta claro que el proceso de acción es un proceso principalmente de naturaleza incidental, por lo que se requiere de un asunto pendiente de resolver en vía administrativa o judicial, para que prospere la acción. Solo en casos excepcionales que la ley establece, no será necesario la existencia de ese requisito, sin que puedan interpretarse esas excepciones de forma tan amplia que se reconozca una acción popular, la cual está excluida de nuestro sistema de control constitucional. Específicamente, en cuanto a los intereses difusos, esta Sala ha establecido que este se refiere a un interés difuminado en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico, el cual además, debe tener gran relevancia social, pero que de ninguna forma puede ser tan genérico que se convierta en una acción popular.

IV.- INADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN POR FALTA DE LEGITIMACIÓN DIRECTA DEL ACCIONANTE. El accionante solicitan que se declare la inconstitucionalidad de la interpretación del artículo 64 del Código Penal, reformado por ley número 10442 del 07 de febrero de 2024, que hacen los jueces de ejecución de la pena. Alega que dicha reforma agregó dos párrafos que restringen los trámites de la media pena a individuos sentenciados por ciertos delitos claramente tipificados. Al efecto, el citado artículo 64 del Código Penal reformado establece que:

“De la Libertad Condicional Quién puede solicitar la libertad condicional.

ARTÍCULO 64.-Todo condenado a pena de prisión podrá solicitar al Juez competente, y éste facultativamente conceder la libertad condicional, cuando haya cumplido la mitad de la pena impuesta en sentencia ejecutoriada; en este caso el Juez pedirá al Instituto de Criminología, para su mejor información y resolución, el diagnóstico y pronóstico criminológicos del penado y un informe en que conste, si el solicitante ha cumplido o no el tratamiento básico prescrito. El Instituto de Criminología podrá también solicitar en cualquier momento la libertad condicional, si el Juez hubiere denegado el beneficio cuando el reo lo solicitó y al efecto acompañará los documentos a que este artículo se refiere.

En el caso de aquellas personas que sean condenadas por primera vez a pena de prisión por los delitos contemplados en los artículos 1 1 1, 1 12, 156, 157, 161, 162, 172, 212, inciso 3, 213, 215, 382, 384 bis, 384 ter, 385 y 386 de este Código, todo sentenciado a pena de prisión podrá solicitar al juez competente y este, facultativamente, podrá conceder la libertad condicional, cuando haya cumplido, efectivamente, las dos terceras partes de la pena impuesta en sentencia ejecutoria.

(Así adicionado el párrafo anterior por el artículo único de la ley N° 10442 del 7 de febrero de 2024, “Reforma del cumplimiento de la pena para obtención del beneficio de libertad condicional”) De igual forma, este beneficio estará sometido a la limitación aquí impuesta en aquellos delitos dispuestos en los artículos 21 y 21 bis de la Ley 8589, Penalización de la Violencia contra las Mujeres, de 25 de abril de 2007; el artículo 13 de la Ley 8754, Ley contra la Delincuencia Organizada, de 22 de julio de 2009, y en la Ley 7786, Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado, Actividades Conexas, Legitimación de Capitales y Financiamiento al Terrorismo, de 30 de abril de 1998, cuando las conductas tipificadas involucren actividades de terrorismo, financiamiento del terrorismo o legitimación de capitales, o hayan sido cometidas con violencia contra las personas o con el uso de armas o por personas que ejerzan dirección o autoridad o tengan un rol de participación significativo dentro de una organización criminal.

(Así adicionado el párrafo anterior por el artículo único de la ley N° 10442 del 7 de febrero de 2024, “Reforma del cumplimiento de la pena para obtención del beneficio de libertad condicional”)” A juicio del accionante, la interpretación que de esa norma realizan los jueces de ejecución de la pena, en forma retroactiva y en perjuicio, es contraria a lo dispuesto en el artículo 34 de la de la Constitución Política. Ahora bien, a efecto de fundamentar su legitimación, el accionante alega la defensa de un interés difuso, de acuerdo con lo establecido en el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el que no se requiere de un caso judicial o administrativo previo para tener la posibilidad de acceder a esta instancia, ya que forma parte de la comunidad de personas privadas de libertad.

No obstante, considera esta Sala que el actor carece de legitimación para accionar directamente, con base en la defensa de un interés difuso, ya que, la norma cuya interpretación pretende impugnar está referida a los casos en los que una persona privada de libertad puede solicitar el beneficio de libertad condicional; de manera que, los conflictos o intereses relacionados con su aplicación, pueden ser fácilmente identificables e individualizables, por lo que no pueden ser considerados como difuminados, toda vez que, no inciden -al menos de forma directa- sobre toda la sociedad, ni afecta a todos en general. Por el contrario, se trata de una norma referida a un beneficio específico para personas privadas de libertad, lo que podría dar lugar a diferentes reclamos individuales; que puedan servir de base a la acción de inconstitucionalidad y otorgar legitimación para actuar. Si bien, el accionante alega en el escrito de interposición, que los efectos de lo impugnado afecta a toda la comunidad de personas privadas de libertad, en sus argumentos, no logró establecer la conexión o relación directa entre esa supuesta afectación y la aplicación de la interpretación de la norma; además, invocó la lesión a derechos fundamentales -irretroactividad de la ley- cuyo ejercicio y protección se pueden concretar. De esta forma y atendiendo a las circunstancias específicas alegadas por la parte accionante, las personas que estimen vulnerados sus derecho fundamental al principio de irretroactividad de la ley, en virtud de la aplicación directa de la interpretación normativa impugnada, bien puede reclamar sus derechos -en forma individual- en la vía administrativa o judicial correspondiente y así contar con el asunto previo pendiente de resolver que exige el artículo 75, párrafo primero, de la ley que rige a esta jurisdicción. Bajo tales consideraciones y al carecer los accionantes de la legitimación respectiva, la presente acción resulta inadmisible.

V.- INADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN EN RAZÓN DEL OBJETO. El artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece que la acción de inconstitucionalidad cabrá en los siguientes supuestos:

“a) Contra las leyes y otras disposiciones generales, incluso las originadas en actos de sujetos privados, que infrinjan, por acción u omisión, alguna norma o principio constitucional.

• b)Contra los actos subjetivos de las autoridades públicas, cuando infrinjan, por acción u omisión, alguna norma o principio constitucional, si no fueren susceptibles de los recursos de hábeas corpus o de amparo.
• c)Cuando en la formación de las leyes o acuerdos legislativos se viole algún requisito o trámite sustancial previsto en la Constitución o, en su caso, establecido en el Reglamento de Orden, Dirección y Disciplina Interior de la Asamblea Legislativa.

ch) Cuando se apruebe una reforma constitucional con violación de normas constitucionales de procedimiento.

• d)Cuando alguna ley o disposición general infrinja el artículo 7º, párrafo primero, de la Constitución, por oponerse a un tratado público o convenio internacional.
• e)Cuando en la suscripción, aprobación o ratificación de los convenios o tratados internacionales, o en su contenido o efectos se haya infringido una norma o principio constitucional o, en su caso, del Reglamento de Orden, Dirección y Disciplina Interior de la Asamblea Legislativa. En este evento, la declaratoria se hará solamente para los efectos de que se interpreten y apliquen en armonía con la Constitución o, si su contradicción con ella resultare insalvable, se ordene su desaplicación con efectos generales y se proceda a su denuncia.
• f)Contra la inercia, las omisiones y las abstenciones de las autoridades públicas.” Tal y como se desprende de lo anterior y en términos generales, la acción de inconstitucionalidad cabe en contra de normas o disposiciones de carácter general, que violenten normas o principios constitucionales, lo que excluye la posibilidad de plantear una acción en contra de actos concretos de la Administración, en contra de los entes que los emiten o bien en contra de la interpretación o aplicación de normas que éstos realicen.

En el sub lite el accionante dirige esta acción contra la interpretación que de este efectúan los jueces de ejecución penal del artículo 64 del Código Penal reformado, al resolver las solicitudes de libertad condicional, pues a su juicio, hacen una aplicación retroactiva de la ley. No obstante, el objeto de un proceso de inconstitucionalidad no es atender una lesión individual que pueda alegar el actor, por el contrario, tiene como objeto un interés general de que los actos sujetos al derecho público y las normas que integran el ordenamiento jurídico, sean conformes con el Derecho de la Constitución. Así las cosas, observa este Tribunal, que lo impugnado por el actor no es el contenido de la norma en sí, sino los actos concretos de aplicación de la norma, emitidos por los jueces de ejecución de la pena al interpretar -supuestamente de forma errónea- el artículo 64 del Código Penal reformado, lo cual de conformidad con lo establecido en el artículo 73 de la Ley que rige a esta jurisdicción, no corresponde ser conocida por esta Jurisdicción a través de un proceso de acción de inconstitucionalidad. Bajo tales consideraciones, la acción resulta inadmisible.

VI.- CONCLUSIÓN. En virtud de lo expuesto, la acción resulta inadmisible por falta de legitimación directa y en razón del objeto de impugnación.

VII.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Tal como lo he expresado en otros casos, estimo que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.

No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia n.° 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, considero, a diferencia de la Mayoría de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso del accionante, tal como refiere la Mayoría, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincido con la Mayoría en desestimar esta acción; empero, con la fundamentación expuesta.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. Asimismo, se rechaza la solicitud de coadyuvancia activa planteada por German Bolaños Obando. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 