Defense Access to Parallel Prosecutor's FileAcceso de la defensa al expediente paralelo de la Fiscalía

SALA CONSTITUCIONAL Case File: 23-024174-0007-CO Type of Matter: Amparo action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations  Case File: 23-024174-0007-CO Res. No. 2023031214 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on November thirtieth, two thousand twenty-three.

An amparo action processed in case file no. 23-024174-0007-CO, filed by [Name62 001], identity card [CED62 ], against the PODER JUDICIAL.

Whereas:

1.- By a writing received in the Chamber on October 2, 2023, the complainant files an amparo action. They state that, since 2019, a criminal complaint has been processed in the Fiscalía Agrario Ambiental of the Second Judicial Circuit of San José, under case file No. [Value 002], filed by the Municipalidad de Montes de Oca (even though the alleged acts occurred 18 years ago in August 2005). They add that this complaint charged them with the possible invasion of public domain property (bienes demaniales); however, it was proven in their favor, with a resolution from an amparo action, that no crime exists (case file No. Placa2046), but the respondent prosecutor's office has ignored this material res judicata in constitutional jurisdiction in their favor. They point out that, from October 2022 to August 2023, the respondent prosecutor's office practically had the case file stalled, generating legal uncertainty; for which they filed a motion for delay of justice (dilación de justicia) based on articles 171 and 172 of the Criminal Procedure Code, and requested the case file be sent to the Criminal Court of the Second Circuit, so that court could set a peremptory deadline for the Prosecutor's Office and close the investigative activity. They note that the case file was sent on July 5, 2023, at the request of the aforementioned criminal court; however, the respondent Fiscalía Agraria Ambiental began to carry out, surreptitiously, procedural activity in a parallel and subsequent docket, without informing them or their defense attorney and the court of any procedural act or documentation. They state that their attorney, Lic. Bernal Gamboa Mora, received information that the respondent prosecutor's office was conducting such procedural activity in a subsequent and parallel docket since July 5, 2023; that is, since the main case file was sent to the court, a fact that was concealed from them and their defense attorney. They add that on September 28, 2023, Lic. Gamboa formally requested, via email, an update on the case file from the judicial technician handling the file, named Dereck Cubillo Chanto, as well as to the official email of the Fiscalía Agraria Ambiental; however, in response, judicial technician Cubillo Chanto indicated: "I inform you that the case file is still at the Criminal Court of Goicochea, as it is a physical file I could not provide you with an update, since I do not have one (sic) as I previously indicated the file is located in the court. The appropriate action is to request a copy of said file from the court, they have been updating it with the notification records and other writings. Once the file returns to the prosecutor's office you could request a copy from us and we will gladly provide it to you in relation to (sic) the entire file. Attached is the proof of receipt of the file by the criminal court." They accuse that, in said response, they omitted to inform them that a series of procedural acts were being generated in that parallel, hidden, and subsequent file after July 5, 2023. Thus, on September 29 itself, they went to the Prosecutor's Office and verbally asked the aforementioned judicial technician handling the case for access to the pages of said parallel file, but were denied. They add that in response to their request, 30 minutes later they were attended by prosecutor Scarlett Izquierdo, who after discussing, agreed to give them only 2 copies that demonstrate that procedural activity is indeed taking place (concealed from the defense), generated on September 21, 2023, consisting of a request from the Fiscalía Agraria Ambiental to the Organismo de Investigación Judicial to carry out a proceeding; all of which has been hidden from their defense. They detail that this procedural activity is the official communication No. 336- FA-2023, in which the OIJ is formally asked for a series of acts that may have a direct impact on the process, and of which their defense attorney was never notified, and they have been denied access to said documentation. They accuse that prosecutor Scarlett Izquierdo and the judicial technician refused to provide them with other additional documentation from said case file, and continue to deny it to their defense attorney via electronic means.

2.- By resolution at 14:14 hours on October 16, 2023, the amparo action was admitted.

3.- Graciela Sánchez Muñoz, in her capacity as assistant prosecutor of the Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, reports under oath, the following: "Last Friday, September 1, 2023, I began working at the Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental and with that I took over the processing of the case under study; however, by virtue of a request for setting a deadline filed by the defendant's defense, the case file is outside the office, specifically in the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José, since July 5, 2023. Now, having considered the appellant's allegations and after analyzing the investigation docket, it can be observed that on November 27, 2019, a complaint was received at the Fiscalía Adjunta Agraria Ambiental, filed by the legal department of the Local Government of Montes de Oca, in which the defendant [Name62 001] was denounced, representing the Company [Name62 003], owner of the condominiums [Name62 005], located in San José, Montes de Oca, San Pedro, Los Yoses, alleging that said condominiums are affecting the protection area of the río Ocloro and, additionally, are located on a municipal park zone and, therefore, on public domain property (bien demanial). From that moment and in accordance with the provisions of articles 16, 62, 63, and 64 of the Criminal Procedure Code, as well as 2 and 3 of the Ley Orgánica del Ministerio Público, the Prosecutor's Office began investigating the reported crimes in order to gather the evidentiary elements necessary for the resolution of the case. Likewise, the appellant stated in the Amparo Action that from October 2022 to August 2023 the Fiscalía Agrario Ambiental has practically held the file stagnant; however, it is observed that there are still evidentiary elements pending collection that the Prosecutor's Office has even requested on several occasions. It is also observed, on page 848 of the second volume of the file, that at eleven hours two minutes on October fifth, two thousand twenty-two, a certified copy of pieces (testimonio de piezas) was ordered to be taken so that the crime of use of a false document could be investigated there, by virtue of a complaint filed by Messrs. Bernal Gamboa Mora and [Name62 001], assigning to said criminal case the number [Value 003]. In addition to the above, the defense petitioned the Ministerio Público for a final motion for dismissal (sobreseimiento definitivo) in favor of the defendant; however, the investigation by the Prosecutorial Entity is not concluded, making it impossible for the Ministerio Público to make a final request. On the other hand, this representation considers that, if the defendant is dissatisfied with the time this investigation has taken, they have already resorted to the corresponding legal mechanism, which is the filing of a motion for setting a deadline, the same filed in July 2023, as previously indicated, and which is still pending resolution by the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José. Finally, the appellant indicates that the Ministerio Público has incurred in defective procedural activity (actividad procesal defectuosa) by virtue of requesting, on September 21, 2023, an investigation proceeding from the Organismo de Investigación Judicial, a request that according to the defendant was not notified to them. Said investigation request consisted of determining who the persons were who were holding the properties under study. The appellant forgets that the Ministerio Público is the entity obligated to investigate crimes subject to public prosecution (delitos de acción pública), such as the crimes investigated here of invasion of a conservation or protection area, and under numeral 291 of the Criminal Procedure Code, the Ministerio Público may carry out proceedings that allow securing the essential elements of proof to establish the punishable act. On the other hand, numeral 292 of the same regulatory body indicates that the Ministerio Público shall allow the presence of the parties in the acts it carries out, but must ensure that such participation does not interfere with the normal development of the activities. This does not mean that the Ministerio Público must inform the defendant of each and every one of the proceedings it orders before the Organismo de Investigación Judicial, as that could hinder and delay the investigation. The foregoing does not constitute defective procedural activity either, as no right of the defendant is being violated, since it is reiterated that the Ministerio Público is in charge of the investigation. In any case, the proceeding was rendered ineffective, because the defendant appeared at the office, they were shown said request for the proceeding, and therefore they were able to file, as they indeed did, an opposition to the execution of the proceeding; thus, due process was not violated. Regarding the argument concerning the case file of the Sala Constitucional, which the defendant Name14183 considers implies the existence of material res judicata in constitutional jurisdiction, this is an argument on the merits that the Ministerio Público may or may not share, according to the prosecutorial entity's theory of the case, but the fact that it does not resolve to immediately request a dismissal (sobreseimiento) in their favor, as the defendant demands, does not signify any violation of the right to defense, but rather shows that the defendant has exercised this right with the greatest breadth within the present process. Furthermore, the defendant complains about the existence of a parallel case file, but in reality, it is a folder that mostly contains documents presented by the defendant's defense, which are waiting to be added to the main file, since this is in the criminal court of this judicial circuit awaiting the resolution of the request for setting a deadline filed by the defendant themselves. It is worth noting that when the defendant appeared before the prosecutor's office and requested to see the investigation request addressed to the judicial investigation body, it was shown to them." 4.- The appellant states: "From the Report of the Prosecutor, the following is clear: 1.- For several weeks, since September 29, 2023, THE PROSECUTOR'S OFFICE REFUSED TO PROVIDE THE DEFENSE WITH THE DOCUMENTATION OF THE PARALLEL DOCKET being kept in case file No. [Value 002]. As proven with the EVIDENCE of the email from Judicial Technician Dereck Castillo sent to my criminal defense attorney, Lic. Bernal Gamboa, on September 29, 2023, the Fiscalía Agraria Ambiental of the Second Judicial Circuit REFUSED for several weeks to provide this Information. This irrefutable documentary evidence (the Judicial Technician's refusal) was submitted in the filing brief for this Amparo and is recorded in the case file, and was not discredited or refuted. 2.- ALMOST A MONTH LATER (and as a RESULT OF THIS AMPARO), on last October 23, the Prosecutor's Office delivered to the honorable Sala Constitucional said hidden Docket, paginated with numbering #1 to 58. Indeed, under the pressure of this Amparo action before the Sala Constitucional, just yesterday, October 23 (almost a month later) I was able to obtain said file, but from the Sala Constitucional, not from the Fiscalía Agraria Ambiental, which did not provide said documentation to the undersigned as I will detail further on. We are pleased to verify that —given the filing of this Amparo Action and the power of authority of this SALA CONSTITUCIONAL— the Fiscalía Agraria Ambiental has made, at least available to this Chamber, the documents of this Docket, paginated, numbered, and ordered, as this finally allowed the undersigned to verify said file. 3.- HOWEVER, I MUST NOTE THAT IT IS NOT TRUE WHAT THE PROSECUTOR'S OFFICE STATES IN THE SENSE THAT NO PROCEEDINGS WERE CARRIED OUT BY THE ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL, OIJ. The truth is that OIJ proceedings were indeed carried out without informing the Defense, even though the application of article 292 of the Criminal Procedure Code had been expressly requested in the Case File. The filer of this Amparo has a witness, a resident of the apartments [Name62 005], Mr. [Name62 006], of Argentine nationality, who was questioned by officials of the Organismo de Investigación Judicial OIJ on two occasions, on Tuesday, October 3, and the following week, from October 9 to 13. None of that is recorded in the file or the additional docket sent by the Prosecutor, since —indeed— interrogations were carried out in relation to the case; this being precisely one of the main reasons for requesting said docket. We do not fail to state that the witness to the OIJ's visit can at any time testify to this effect, by means of a SWORN STATEMENT or other suitable instrument. It is not the undersigned's interest to delve into this inaccuracy of the Report, but we wish to make this serious omission clear. Regrettably, in the 58-page Docket forwarded in the Prosecutor's Office Report, the corresponding Logbook or Technical Report of the Organismo de Investigación Judicial OIJ of those two procedural investigation activities that were, indeed, carried out the week of October 3 and subsequently, from October 9 to 13, IS NOT RECORDED, of which the witness indicated above can attest. 4.- Although it is not the object of this appeal, THE POSITION OF THE PROSECUTOR'S OFFICE IN TRYING TO MINIMIZE THE PROCEDURAL GUARANTEE OF ARTICLE 292 OF THE CRIMINAL PROCEDURE CODE, A FUNDAMENTAL RIGHT BASED ON ART. 39 OF THE POLITICAL CONSTITUTION AND ART. 8 OF THE AMERICAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS, IS WORRISOME. On page 3 of its Report—AND TO JUSTIFY THE HIDDEN PROCEDURAL ACTIVITY OF THE OIJ INDICATED ABOVE, WHICH WAS NOT INFORMED TO THE DEFENSE—, the Prosecutor's Office tries to argue why a Prosecutor's Office in Costa Rica can carry out autonomous investigative activity without informing the Defense, ignoring the guarantee of article 292 of the CPP, based on article 39 of the Political Constitution, once this right has been expressly invoked or requested by the defendant. This is not a minor issue, as it concerns judicial guarantees and fundamental rights. It concerns the right to a defense. Article 292 of the Criminal Procedure Code (whose foundation is constitutional, art. 39) aims to guarantee or protect participation in procedural acts, develop the principle of immediacy, and, in general, ensure that procedural activity does not generate defenselessness. While numeral 291 of the CPP certainly empowers full authority to the Prosecutor's Office to carry out all investigative acts it deems convenient, it necessarily must conform to 292, if the Defense requests it, in clear compliance with article 39 of the Political Constitution. It is not optional; it is mandatory. The Report seeks to justify violating this constitutional guarantee and fundamental right of article 292 of the CPP, by saying that it can be applied in some cases yes and in others no, at the discretion of the Prosecutor's Office. That is not true. As stated, it is not optional. It is mandatory compliance. The position of the INTER-AMERICAN COURT OF HUMAN RIGHTS, whose jurisprudence is mandatory for all countries ratifying the Pact of San José, is explicit: "The right to defense implies the right of access to the case file and information on all procedural acts," as the Inter-American Court of Human Rights has indicated in its jurisprudence and doctrine. See: "Notebook of Jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights, No. 12, DUE PROCESS." See case Ivcher Bronsterin Vs. Peru, Judgment of February 6, 2001. Series C, No. 74. In the same vein, also see the criterion of this HONORABLE SALA CONSTITUCIONAL DE COSTA RICA, Case File No. 20-020994-0007-CO, Resolution No. 2020023373. - 5.- ANOTHER ISSUE INDICATED IN THE PROSECUTOR'S OFFICE REPORT is that the undersigned filer of this Amparo appeared at the Prosecutor's Office and—after a month of denying access to the file to my Defender—I was finally allowed access to said Docket on October 16, the same day this Amparo was notified to the Prosecutor's Office. That statement is partially true, as it requires some clarifications. While it is true, on OCTOBER 16, 2023, precisely the day this Amparo was notified, the undersigned appeared at the Prosecutor's Office and, for the first time in a month, documentation was provided to me, I must highlight that I was given a FOLDER or DOCKET without any type of FOLIATION, NUMBERING or ORDER, as mandated by judicial practice, and the Law on Archives, (# 7202, of 27-11-1990), absolutely mandatory for the Judicial Branch, as indicated by its article 2. Upon realizing that this folder was NOT FOLIATED, NOR NUMBERED, as it was later provided to the Sala Constitucional, and upon noting that no report of essential procedural activity such as, for example, the OIJ proceedings, was found there, it seemed to me that it was an incomplete Docket, WITH PROCEDURAL OPACITY, DARK, and I refused to make a copy of it, considering it would have no procedural validity, as it is a folder or docket of loose sheets where any person or official can include or extract documentation at their whim and it was neither foliated nor certified as provided to the Chamber. Therefore, I insist, it seemed to me a violation of the basic rules of the JUDICIAL FILE technique and of DUE PROCESS. I must also highlight that, upon being shown loose sheets without foliation or numbering that day, I could not even say if what was shown to me that day is the same information contained in the certified 58-page foliated document provided to the Chamber by the prosecutor's office when responding to the Amparo. Precisely due to this repeated OPACITY of the Prosecutor's Office on this matter, this Amparo action was filed, whose fundamental aim was for the Prosecutor's Office to forward the PARALLEL AND HIDDEN DOCKET that it has been generating from July 5 to date, in order to attempt to guarantee the defense right of the undersigned, protected by article 39 of the Political Constitution. 7. IN SUMMARY, as a RESULT OF THIS AMPARO, on last October 23, and a month after having denied access to the Case File, the Prosecutor's Office delivered to the Sala Constitucional (but not to the undersigned) the DOCKET subsequent to July 5, 2023, which had been denied from being shown to me during the last month, foliated with numbering #1 to #58. We are pleased to verify that—given the filing of this Amparo Action and the power of authority of this SALA CONSTITUCIONAL—the Fiscalía Agraria Ambiental was finally forced to make available to this Chamber the documents of this Docket, paginated, numbered, and ordered, allowing the undersigned to obtain them from the Sala Constitucional,——however, I must reiterate that the logs of the OIJ procedural activity ordered by the Prosecutor's Office, which did take place, and for which we can present a WITNESS to attest to it in a Notarized Sworn Statement, are not included there." 5.- The appellant states: "We have learned in recent hours that INACCURATE INFORMATION was provided in the Report rendered on October 23, 2023, by the Fiscalía Agraria Ambiental of the Second Circuit, according to the facts set forth. 1.- In its Report of October 23, 2023, Prosecutor Graciela Sánchez presented a report under oath of all the Procedural Activity being carried out in a hidden file or docket, to which the Defense was not being allowed access in the case being processed in the Fiscalía Agraria Ambiental, under case file [Value 002]. As an annex to said Report, she presented a series of pages with numbering from #1 to #48. 2.- In said Report, however, she omitted to inform the Chamber and the filer of this appeal that the Organismo de Investigación Judicial (OIJ) is carrying out a series of investigative activities, without informing the Defense, even though the case file shows that my Defense attorney, Lic. Bernal Gamboa, expressly requested to be informed of this, and to be accompanied in the proceedings, according to article 292 of the Criminal Procedure Code. 3.- ALL OF THE ABOVE WAS OMITTED IN THE REPORT GIVEN TO THE CHAMBER DATED October 23. In said Report, it was not recorded that on prior dates—October 3 and 12 (and precisely on the instruction of that Prosecutor's Office)—the OIJ carried out investigative activities within the case file, consisting of proceedings at the condominium property [Name 005], at Dirección1671 , . And subsequent activities also occurred at a later date, just recently on November 9, 2023. All this has been omitted in the Report to the Chamber, as the investigative file should contain the request from the Prosecutor's Office, and logs and/or reports of the inspections by the OIJ, since these were carried out prior to the report, and continue to be carried out. 4.- As proof of the above, we attach a SWORN STATEMENT given before Notary Public Lic. Eduardo Guillermo Gutiérrez Delgado, through which Messrs. [Name62 007] and Mr. [Name62 008], residents of the Los Yoses neighborhood, with the qualities there indicated - under the warnings of law - attest that officials of the Organismo de Investigación Judicial (OIJ), were conducting proceedings on October 3 and 12, as well as on November 9, all of this year 2023, at the Apartments [Name 005], Barrio Los Yoses Sur, next to the Rio Ocloro, in relation to the case of CASE FILE [Value 002], which motivated this Amparo. 5.-. What is most serious, is that the Prosecutor herself, in her Report of October 23 regarding those OIJ proceedings, on page 3, last paragraph, expressly stated before the CHAMBER under oath: "In any case, the proceeding was rendered ineffective, because the defendant appeared at the office, they were shown said request for the proceeding, and therefore they were able to file, as they indeed did, an opposition to the execution of the proceeding; thus, due process was not violated." 7. In that statement, the Prosecutor departs from the truth. Those OIJ proceedings were not rendered ineffective, as the Prosecutor stated under oath before the CHAMBER. Quite the contrary: they were carried out and continue to be carried out. The OIJ proceedings were conducted before the Prosecutor's Report (on October 3 and 12) and, even worse, they continue to be conducted by the OIJ (the last one on November 9), after the Prosecutor's Report, according to the dates of the SWORN STATEMENT presented as evidence. All of this is extremely serious, since the Chamber was informed otherwise. 8.- VIOLATION OF THE PROVISIONS OF ARTICLE 44, subsection 2, OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. With grave concern, we see that this omission and false statements in the Report of the Fiscalía Agraria Ambiental (not including in the Report to the CHAMBER the documentation of the pages, all the information including a report of these OIJ inspections) and additionally expressing textually in the Report that "In any case, the proceeding was rendered ineffective", constitutes falsehood and a statement contrary to the truth. As we demonstrate with the SWORN STATEMENT of the residents of Los Yoses, the OIJ carried out inspections on October 3 and 12, and continued carrying them out (even a few days ago, on November 9), in violation of what was stated. We consider that this has serious legal implications, as it transgresses the provisions of article 44, subsection 2 of the Law of Constitutional Jurisdiction." 6.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Alvarado Paniagua; and,

Considering:

I.- Preliminarily. In view of the appellant's request for a precautionary measure, the Court considers that such request lacks merit, since this appeal will be addressed on the merits.

II.- Object of the appeal. The appellant indicates that the Fiscalía Agrario Ambiental of the Second Judicial Circuit of San José is processing a criminal case against them. They state that they filed a motion for delay of justice (articles 171 and 172 of the Criminal Procedure Code) and, for this reason, the case file was sent to the criminal court on July 5, 2023. They affirm that the Prosecutor's Office initiated a parallel docket surreptitiously. They point out that, on September 28, 2023, their defense attorney requested an update on the case file via email. On September 29, 2023, the judicial technician responded that they could not send them any new information from the case file, arguing that it was at the criminal court. They state that they appeared that day at the Prosecutor's Office and requested access to the parallel file. However, such access was denied. They were also attended by a prosecutor, who agreed to give them only two photocopies from that parallel file —official communication no. 336-FA-2023 of September 21, 2023— which was a request for a proceeding to the OIJ. They note that the Prosecutor's Office refuses to provide other additional documentation from the parallel file. They request that the Prosecutor's Office be ordered to provide full access to the parallel docket.

III.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)In case file no. [Value 002], a criminal case is being processed against the amparo beneficiary for the crime of invasion of a conservation or protection area. (See the report rendered).
• b)By email of April 11, 2023, the defense attorney for the protected party requested the Prosecutor's Office: "I am writing again to see if we have an update on our case file [Value 002]". (See evidence provided with the report rendered).
• c)By email of April 11, 2023, the judicial technician of the respondent Prosecutor's Office responded: "If I remember correctly, you had a copy up to page 925, so I am sending the update corresponding to pages 926-931; page 931 being the last one as of today's date." (See evidence provided with the report rendered).
• d)By email of July 5, 2023, the defense attorney for the appellant informed the Prosecutor's Office: "I would appreciate an update on case file [Value 002]. In your last report we were on page 964". (See evidence provided with the report rendered).
• e)By email of July 5, 2023, the judicial technician of the respondent Prosecutor's Office responded: "The case file has 976 pages. I attach documents from page 965 to 976". (See evidence provided with the report rendered).
• f)On July 5, 2023, the judicial case file was sent to the Criminal Court for the resolution of a motion for delay of justice (articles 171 and 172 of the Criminal Procedure Code), filed by the appellant. (Uncontested fact).
• g)By email of September 28, 2023, the defense attorney for the protected party requested an update on the case file from the judicial technician of the respondent Prosecutor's Office. (Uncontested fact).
• h)By email of September 29, 2023, the aforementioned judicial technician responded: "I inform you that the case file is still at the Criminal Court of Goicochea, as it is a physical file I could not provide you with an update, since I do not have one (sic) as I previously indicated the file is located in the court. The appropriate action is to request a copy of said file from the court, they have been updating it with the notification records and other writings. Once the file returns to the prosecutor's office you could request a copy from us and we will gladly provide it to you in relation to (sic) the entire file. Attached is the proof of receipt of the file by the criminal court". (Uncontested fact).
• i)Because the judicial case file was located in the Criminal Court, the Prosecutor's Office kept the documents corresponding to the case in a folder, awaiting their addition to the main file upon its return to the Prosecutor's Office. In their majority, these were documents presented by the defense. (See the report rendered and evidence provided).
• j)On October 16, 2023, the Prosecutor's Office provided the appellant access to the cited folder. (See statements of the parties).
• k)The resolution admitting this process was notified to the respondent party on October 17, 2023.

(The case file).

IV.- Regarding the specific case. In the sub examine, the appellant indicates that the Environmental Agrarian Prosecutor's Office (Fiscalía Agrario Ambiental) of the Second Judicial Circuit of San José is pursuing a criminal case against him. He relates that he filed a motion for delay of justice (artículos 171 y 172 del Código Procesal Penal) and, for that reason, the case file was sent to the criminal court on 5 July 2023. He asserts that the Prosecutor's Office surreptitiously opened a parallel file. He notes that, on 28 September 2023, his defense attorney requested an update to the case file by email. On 29 September 2023, the judicial technician replied that they could not send him any new information from the case file, arguing that it was at the criminal court. He states that he appeared at the Prosecutor's Office that same day and requested access to the parallel file. However, such access was denied. He was also attended by a prosecutor, who agreed to give him only two photocopies from that parallel file —official communication no. 336-FA-2023 of 21 September 2023— which was a request for diligence to the OIJ. He points out that the Prosecutor's Office refuses to provide any other additional documentation from the parallel file. He requests that the Prosecutor's Office be ordered to provide full access to the parallel file.

Regarding access to the criminal case file, the Chamber found it proven that a criminal case is being pursued against the protected party for the crime of invasion of a conservation or protection area in case file no. [Valor 002]. On 5 July 2023, the judicial case file was sent to the Criminal Court (Juzgado Penal) so that a motion for delay of justice (artículos 171 y 172 del Código Procesal Penal), filed by the appellant, could be resolved. By email of 28 September 2023, the protected party's defense attorney requested an update to the case file from the judicial technician of the respondent Prosecutor's Office. By email of 29 September 2023, the aforementioned judicial technician responded: “I must comment that the case file is still at the Criminal Court of Goicochea; as it is a physical case file, I could not provide you with an update, since I do not have it, as I previously indicated the case file is at the court. The appropriate course is to request a copy of said case file from the court; they have been updating it with the notification certificates and other briefs. Once the case file returns to the Prosecutor's Office, you may request a copy from us, and we will gladly provide it with respect to the entire case file. I attach the proof of receipt of the case file by the criminal court.” Now, the Chamber emphasizes that the defense attorney's motion sought the updating of the judicial case file, as the appellant expressly indicates. The Chamber notes that such updates were requested regularly by the party for the purpose of being provided with the new folios that had been added. Thus, for example, by email of 11 April 2023, the protected party's defense attorney asked the Prosecutor's Office: “I am writing to you again to see if we have an update for our case file [Valor 002].” This motion was answered by email of 11 April 2023, when the judicial technician of the respondent Prosecutor's Office indicated: “As I recall, you had a copy up to folio 925, so I am sending the corresponding update for folios 926-931; folio 931 being the last one as of today's date.” Another example is the email of 5 July 2023, by which the appellant's defense attorney stated to the Prosecutor's Office: “I would appreciate an update on case file [Valor 002]. In your last report, we were at folio 964.” Said motion was addressed through the email of 5 July 2023, when the judicial technician of the respondent Prosecutor's Office noted: “The case file has 976 folios. I attach documents from folio 965 through 976.” In light of this context and faced with a new request for an update to the case file, the Chamber dismisses that the judicial technician harmed the protected party's rights by indicating that the case file was at the criminal court, since he was materially unable to procure what was sought, which were the new (update) folios that might have been added to the cited case file, as had been done on past occasions. It is not established that the technician sought to hide the existence of a “parallel file,” as the appellant alleges. According to what was reported, because the judicial case file was at the Criminal Court, the Prosecutor's Office kept in a folder the documents pertaining to the case, pending their addition to the main file when it returned to the Prosecutor's Office; these documents were, for the most part, submitted by the defense. Furthermore, the amparo remedy (recurso de amparo) is also inadmissible, since it was found proven that the Prosecutor's Office granted the appellant access to the aforementioned folder when he requested it on 16 October 2023, which occurred prior to the notification of the order of course for this proceeding to the respondent party on 17 October 2023. Given his statements, the claimant is informed that the certificate of 16 October 2023 clearly indicates that the notification was not executed, which occurred the following day. By virtue of the foregoing, this claim is declared without merit.

V.- The protected party states that the respondent Prosecutor's Office was untruthful in the report rendered. In this regard, this Tribunal has reiterated the evidentiary value that the legislator granted, through the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), to reports rendered by respondent authorities. Regarding this, the second paragraph of Article 44 of the same law (eiusdem) establishes that: "The reports shall be considered given under oath. Consequently, any inaccuracy or falsehood shall make the official incur the penalties of perjury or false testimony, depending on the nature of the facts contained in the report." Precisely on this basis, such reports, insofar as they are not disproved by other evidentiary means, are considered true. Ergo, inaccuracies or falsehoods therein may make the responsible official incur the crimes of perjury or false testimony. However, it is not for this Chamber to determine the commission or not of any crime, but rather for the criminal judge. Consequently, if the appellant considers that the actions of the respondent authority are typical in relation to the aforementioned regulations and that falsehood was incurred, he may file the respective complaint before the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), so that the situation may be examined there and what is appropriate in law may be resolved (in the same sense, see judgments nos. 2019-019570 of 9:20 a.m. on 9 October 2019 and 2020-5578 of 9:20 a.m. on 20 March 2020).

VI.- Given the claimant's statements, related to the investigative possibilities of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) while the case file is at the Criminal Court, the participation of the defense in the preparatory stage by application of Article 292 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), the need to add documents or paginate (foliar) the case file, the existence of any defective procedural activity, and others, it is clarified that it does not correspond to this Tribunal to substitute the legality instances or to act as an appellate court over them. The interested party may, if he deems it appropriate, exercise the procedural remedies he considers pertinent in the legality channel.

VII.- As a corollary of the foregoing, the remedy (recurso) is declared without merit.

VIII.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in Article XXVI of session no. 27-11 of 22 August 2011, published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) no. 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement of the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), approved in Article LXXXI of session no. Placa14 held on 3 May 2012.

Therefore:

The remedy (recurso) is declared without merit.

Nombre137 V.

President Nombre152 C.

Luis Fdo. Salazar A.

Nombre9451 G.

Nombre5659 H.

Nombre6376 B.

Alexandra Alvarado P.

Digitally Signed Document -- Verification code --  CASE FILE No. 23-024174-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , calles 19 y 21, Dirección17 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:52:43.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2023031214 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del treinta de noviembre de dos mil veintitres .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 23-024174-0007-CO, interpuesto por [Nombre62 001], cédula de identidad [CED62 ], contra el PODER JUDICIAL.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Sala el 2 de octubre de 2023, la persona accionante interpone un recurso de amparo. Manifiesta que, desde el año 2019, se está tramitando una denuncia penal en la Fiscalía Agrario Ambiental del II Circuito Judicial de San José, según el expediente No. [Valor 002], promovida por la Municipalidad de Montes de Oca (pese a que los hechos imputados se verificaron hace 18 años en agosto de 2005). Agrega que en dicha denuncia se le imputó la posible invasión a bienes demaniales; no obstante, quedó demostrado a su favor, con una resolución de recurso de amparo, que no existe delito alguno (expediente No. Placa2046), pero la fiscalía recurrida ha hecho caso omiso de dicha cosa juzgada material en vía constitucional a su favor. Señala que, desde octubre de 2022 hasta agosto de 2023, la fiscalía accionada tenía prácticamente detenido el expediente, generándole incertidumbre jurídica; por lo que promovió una gestión de dilación de justicia basada en los artículos 171 y 172 del Código Procesal Penal, y solicitó el envío del expediente al Juzgado Penal del II Circuito, para que ese despacho fijara un plazo perentorio a la Fiscalía y diese por cerrada la actividad investigativa. Acota que el envío del expediente se efectuó el 5 de julio de 2023, ante el requerimiento del juzgado penal mencionado, sin embargo, a Fiscalía Agraria Ambiental recurrida empezó a realizar, en forma subrepticia, actividad procesal en un legajo paralelo y posterior, sin informarle de algún acto procesal o documentación a su abogado defensor y al juzgado. Refiere que su abogado, Lic. Bernal Gamboa Mora, recibió información referente a que la fiscalía accionada estaba realizando tal actividad procesal en un legajo posterior y paralelo desde el 5 de julio de 2023; sea desde que remitió el expediente principal al juzgado, aspecto que le ocultó a él y a su abogado defensor. Agrega que el 28 de setiembre de 2023, el Lic. Gamboa solicitó formalmente vía correo electrónico, una actualización del expediente al técnico judicial que lleva el expediente, llamado Dereck Cubillo Chanto, así como al correo oficial de la Fiscalía Agraria Ambiental; empero, en respuesta, el técnico judicial Cubillo Chanto le indicó: "Le comento que el expediente sigue en el Juzgado Penal de Goicochea, al ser un expediente físico no podría brindarle una actualización, pues no cuento con (sic) ya que como indiqué anteriormente el expediente se encuentra en el juzgado. Lo correspondiente es solicitar una copia de dicho expediente ante el juzgado, ellos lo han ido actualizando con les actas de notificación y demás escritos. Una vez el expediente regrese a la fiscalía podrían solicitarnos copia y con mucho gusto se los brindamos en relación a (sic) todo el expediente. Adjunto la constancia de recibido del expediente por parte del juzgado penal". Acusa que, en dicha respuesta, se omitió informarle que se está generando una serie de actos procesales en ese expediente paralelo, oculto y posterior al 5 de julio 2023. Por lo que el mismo 29 de setiembre, acudió a la Fiscalía y le solicitó verbalmente al referido técnico judicial que lleva el caso, acceso a los folios de dicho expediente paralelo, pero se lo denegó. Añade que ante su pedido, 30 minutos después lo atendió la fiscala Scarlett Izquierdo, quien después de discutir, accedió a entregarle únicamente 2 copias que demuestran que si se está dando actividad procesal (ocultada a la defensa), generada con fecha 21 de setiembre de 2023, la cual consiste en un requerimiento de la Fiscalía Agraria Ambiental al Organismo de Investigación Judicial de realizar una diligencia; todo lo cual se le ha ocultado a su defensa. Detalla que esa actividad procesal es el oficio No. 336- FA-2023, en la cual se le pide formalmente al OIJ una serie de actos que pueden tener impacto directo en el proceso, y sobre los cuales nunca fue notificado su abogado defensor, y se le ha negado el acceso a dicha documentación. Acusa que la fiscala Scarlett Izquierdo y el técnico judicial se negaron a entregarle otra documentación adicional de dicho expediente, y se la siguen negando a su abogado defensor vía electrónica.

2.- Por resolución de las 14:14 horas del 16 de octubre de 2023 se dio curso al amparo.

3.- Informa bajo juramento Graciela Sánchez Muñoz, en su condición de fiscala auxiliar de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, lo siguiente: “El pasado viernes 01 de septiembre de 2023 inicié labores en la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental y con ello asumí la tramitación de la causa bajo estudio, sin embargo, en virtud de una solicitud de fijación de plazo interpuesta por la defensa del imputado, el expediente se encuentra fuera del despacho, propiamente en el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, desde el 05 de julio de 2023. Ahora bien, visto lo alegado por el recurrente y luego de analizar el legajo de investigación, se logra observar que el 27 de noviembre de 2019 se recibió denuncia ante la Fiscalía Adjunta Agraria Ambiental, interpuesta por el departamento legal del Gobierno Local de Montes de Oca, en la que se denunció al señor imputado [Nombre62 001], en representación de la Sociedad [Nombre62 003], propietaria de los condominios [Nombre62 005], ubicados en San José, Montes de Oca, San Pedro, Los Yoses, señalándose que dichos condominios se encuentran afectando el área de protección del río Ocloro y además, se encuentran sobre una zona de parque municipal y, por tanto, bien demanial. A partir de ese momento y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 16, 62, 63 y 64 del Código Procesal Penal, así como 2 y 3 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, la Fiscalía inició la investigación de los delitos denunciados con el fin de recabar elementos probatorios necesarios para la resolución del caso. Asimismo, señaló el recurrente, en el Recurso de Amparo, que desde octubre de 2022 a agosto de 2023 la Fiscalía Agrario Ambiental ha tenido prácticamente detenido el expediente, sin embargo, se observa que aún existen elementos probatorios que se encuentran pendientes de recabar que incluso la Fiscalía ha requerido en varias ocasiones. Se observa, también, a folio 848 del segundo tomo del expediente, que al ser las once horas dos minutos del cinco de octubre de dos mil veintidós se procedió a ordenar testimonio de piezas para que ahí se investigara el delito de uso de documento falso en virtud de una denuncia interpuesta por los señores Bernal Gamboa Mora y [Nombre62 001], asignándose a dicha causa penal el número [Valor 003]. Aunado a lo anterior, la defensa peticionó ante el Ministerio Público que se formulara una solicitud de sobreseimiento definitivo a favor del imputado, sin embargo, la investigación de parte del Ente Ministerial no se encuentra concluida por lo que es imposible para el Ministerio Público realizar un requerimiento final. Por otro lado, considera esta representación que, si el encartado se encuentra insatisfecho por el tiempo que ha demorado la presente investigación, este ya ha acudido a la figura legal correspondiente, que es la interposición de fijación de plazo, misma que presentó en el mes de julio de 2023, tal y como se indicó anteriormente y que se encuentra aún a espera de ser resuelto por parte del Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José. Finalmente, indica el recurrente que el Ministerio Público ha incurrido en actividad procesal defectuosa en virtud de que el 21 de septiembre de 2023, solicitó una diligencia de investigación al Organismo de Investigación Judicial, solicitud que según el encartado no le fue notificada a él. Dicha solicitud de investigación consistía en que se determinara quienes eran las personas que estaban detentando las propiedades bajo estudio. Olvida el recurrente que el Ministerio Público es el ente obligado a investigar los delitos de acción pública, como lo son los delitos aquí investigados de invasión a un área de conservación o protección y según el numeral 291 del Código Procesal Penal, el Ministerio Público podrá realizar las diligencias que permitan asegurar los elementos de prueba esenciales para acreditar el hecho punible. Por otro lado, el numeral 292 del mismo cuerpo normativo, señala que el Ministerio Público permitirá la presencia de las partes en los actos que practique, pero deberá velar porque esa participación no interfiera en el normal desarrollo de las actividades. Ello no quiere decir que el Ministerio Público deba informar al encartado de todas y cada una de las diligencias que ordena ante el Organismo de Investigación Judicial pues ello podría entorpecer y dilatar la investigación. Lo anterior tampoco supone actividad procesal defectuosa, pues no se está violentando ningún derecho del encartado, ya que se reitera, quien está a cargo de la investigación es el Ministerio Público. En todo caso, la diligencia se dejó sin efecto, pues el imputado se presentó al despacho, se le mostró dicha solicitud de diligencia y de ahí que estuvo en posibilidad de presentar, como en efecto lo hizo, una oposición a la realización de la diligencia, por lo tanto, no se conculcó el debido proceso. Con respecto al alegato alrededor del expediente de la Sala Constitucional, que el imputado Nombre14183 considera implica la existencia de cosa juzgada material en vía constitucional, se trata de un argumento de fondo que el Ministerio Público puede o no compartir, de acuerdo con la teoría del caso del ente fiscal, pero el hecho de que no se resuelva solicitar de inmediato un sobreseimiento en su favor, como lo exige el imputado, no significa violación alguna del derecho de defensa, sino más bien evidencia que el imputado ha ejercido este derecho con la mayor amplitud dentro del presente proceso. Además, el imputado se queja de la existencia de un expediente paralelo, pero en realidad se trata de una carpeta que contiene en su mayoría documentos presentados por la defensa del imputado que están a la espera de ser agregados al expediente principal, ya que este se encuentra en el juzgado penal de este circuito judicial a la espera de resolverse la solicitud de fijación de plazo interpuesta por el mismo. Vale indicar que cuando el encartado se presentó ante la fiscalía y solicitó ver la solicitud de investigación dirigida al organismo de investigación judicial, la misma le fue mostrada”.

4.- Manifiesta el recurrente: “Del Informe de la señora Fiscala queda claro lo siguiente: 1.- Durante varias semanas, desde el 29 de setiembre, 2023, LA FISCALÍA SE NEGÓ A ENTREGAR A LA DEFENSA LA DOCUMENTACIÓN DEL LEGAJO PARALELO que se llevaba a cabo en el expediente No. [Valor 002]. Como quedó demostrado con la PRUEBA del correo electrónico del Técnico Judicial Dereck Castillo enviado a mi defensor penal, el Lic. Bernal Gamboa, con fecha 29 de setiembre, 2023, la Fiscalía Agraria Ambiental del II Circuito Judicial SE NEGO durante varias semanas a entregar esta Información. Esa prueba documental irrebatible (la negativa del Técnico Judicial) se aportó en el escrito de interposición de este Amparo y consta en los autos, y no fue desacreditada ni rebatida. 2.- CASI UN MES DESPUÉS (y como RESULTADO DE ESTE AMPARO), el pasado 23 de octubre, la Fiscalía entregó a la honorable Sala Constitucional foliados con numeración # 1 al 58, dicho Legajo oculto. En efecto, bajo la presión de este Amparo de Sala Constitucional hasta el día de ayer, 23 de octubre (casi un mes después) logré obtener dicho expediente, pero desde la Sala Constitucional, no así de parte de la Fiscalía Agraria Ambiental quien no entregó dicha documentación al suscrito como detallaré más adelante. Nos alegra constatar que--ante el ejercicio de este Recurso de Amparo y ante la potestad de imperio de esta SALA CONSTITUCIONAL--la Fiscalía Agraria Ambiental ponga, al menos a disposición de esta Sala, los documentos de este Legajo foliados, numerados y ordenados, pues esto permitió finalmente que el suscrito pudiera verificar dicho expediente. 3.- SIN EMBARGO, DEBO ACOTAR QUE NO ES CIERTO LO QUE AFIRMA LA FISCALÍA EN EL SENTIDO DE QUE NO SE REALIZARON DILIGENCIAS DEL ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL, OIJ. La verdad es que sí se realizaron diligencias del OIJ sin informarle a la Defensa, a pesar de que se había solicitado expresamente en el Expediente la aplicación del artículo 292 del Código Procesal Penal. El promotor de este Amparo tiene a un testigo, vecino de los apartamentos [Nombre62 005], el señor [Nombre62 006], de nacionalidad argentina, el cual fue interrogado por funcionarios del Organismo de Investigación Judicial OIJ en dos ocasiones, el martes 3 de octubre, y la siguiente semana, del 9 al 13 de octubre. Nada de eso consta en el expediente o legajo adicional enviado por la Fiscala, pues —efectivamente-- sí se realizaron interrogatorios en relación al caso; siendo justamente esta una de las razones principales de requerir dicho legajo. No omitimos manifestar que el testigo de la visita del OIJ en cualquier momento puede atestiguar al respecto, mediante DECLARACION JURADA u otro instrumento idóneo. No es interés del suscrito ahondar en esa inexactitud del Informe, pero se quiere dejar patente esa grave omisión. Lamentablemente en el Legajo de 58 páginas remitido en el Informe de la Fiscalía NO CONSTA la correspondiente Bitácora o Reporte Técnico del Organismo del Investigación Judicial OIJ de esas dos actividades procesales de investigación que, efectivamente, se llevaron a cabo la semana del 3 de octubre y, posteriormente, del 9 al 13 de octubre, de lo que puede dar fe el testigo arriba indicado. 4.- Si bien no es objeto del presente recurso, es PREOCUPANTE LA POSICION DE LA FISCALIA TRATANDO DE MINIMIZAR LA GARANTIA PROCESAL DEL ARTICULO 292 DEL CODIGO PROCESAL PENAL, DERECHO FUNDAMENTAL BASADO EN EL ART 39 DE LA CONSTITUCION POLITICA Y EL ART 8 DE LA CONVENCION AMERICANA SOBRE DDHH. En la página 3, de su Informe--- Y PARA JUSTIFICAR LA ACTIVIDAD PROCESAL OCULTA DEL OIJ INDICADA ARRIBA, LA QUE NO LE FUE INFORMADA A LA DEFENSA--, la Fiscalía trata de argumentar porqué una Fiscalía en Costa Rica puede llevar actividad investigativa autónoma, sin informar a la Defensa, ignorando la garantía del artículo 292 del CPP, basado en el artículo 39 de la Constitución Política, una vez que ese derecho haya sido expresamente invocado o pedido por el imputado. Esto no es un tema menor, pues tiene que ver con garantías judiciales y derechos fundamentales. Tiene que ver con el derecho a la defensa. El artículo 292 del Código Procesal Penal (cuya fundamentación es constitucional, art 39) tiene como objetivo garantizar o tutelar la participación en los actos procesales, desarrollar el principio de inmediación, y, en general, procurar que la actividad procesal no genere indefensión. Si bien el numeral 291 del CPC faculta, ciertamente, la potestad plena de la Fiscalía a realizar todos los actos investigativos que considere convenientes, necesariamente tiene que adecuarse al 292, si la Defensa lo pide, en claro cumplimiento del artículo 39 de la Constitución Política. No es potestativo, es obligatorio. El Informe busca justificar que se viole esa garantía constitucional y ese derecho fundamental del 292 del CPP, diciendo que puede aplicarse en algunos casos sí y en otros no, a discreción de la Fiscalía. Eso no es cierto. Como se dijo, no es potestativo. Es de obligatorio cumplimiento. La posición de la CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, cuya jurisprudencia es de aplicación obligatoria para todos los países ratificantes del Pacto de San José, es expresa: “El derecho a la defensa implica el derecho de acceso al expediente e información de todos los actos procesales”, como ha indicado la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su jurisprudencia y doctrina. Ver: “Cuaderno de la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, No. 12, DEBIDO PROCESO”. Ver caso Ivcher Bronsterin Vs. Perú, Sentencia del 6 de febrero de 2001. Serie C, No. 74. En el mismo sentido, ver igualmente el criterio de esta HONORABLE SALA CONSTITUCIONAL DE COSTA RICA, Expediente No. 20-020994-0007-CO, Resolución No. 2020023373. - 5.- OTRO TEMA QUE SE INDICA EN EL INFORME DE LA FISCALÍA es que suscrito promotor de este Amparo se presentó en el Despacho de la Fiscalía y—después de un mes de que se negara el acceso al expediente a mi Defensor—finalmente se me permitió acceso a dicho Legajo el día 16 de OCTUBRE, el mismo día que se notificó esta Amparo a la Fiscalía. Esa afirmación es parcialmente cierta, pues requiere de algunas precisiones. Si bien es cierto, el 16 DE OCTUBRE del 2023, justamente el día que se notificó este Amparo, el suscrito se apersonó a la Fiscalía y, por primera vez en un mes, me facilitaron documentación, debo resaltar que se me brindó un FOLDER o LEGAJO sin ningún tipo de FOLIOS, NUMERACION u ORDEN, como lo manda la práctica judicial, y la Ley de Archivos, (# 7202, del 27-11-1990), absolutamente obligatoria para el Poder Judicial, tal y como lo indica su artículo 2. Al percatarme de que este fólder NO estaba FOLIADO, NI NUMERADO, como si se le brindó después a la Sala Constitucional, y al advertir que no se encontraba allí ningún reporte de actividad procesal esencial como , por ejemplo, las diligencias del OIJ, me pareció que se trataba de un Legajo incompleto, CON OPACIDAD PROCESAL, OSCURO, y me resistí a sacar copia del mismo, por considerar no tendría ninguna validez procesal, al ser un folder o legajo de hojas sueltas donde cualquier persona o funcionario puede incluir o extraer documentación a su antojo y al no estar ni foliado y menos certificado como si se le entregó a la Sala. Por lo que insisto, me pareció violatorio de las normas básicas de la técnica del EXPEDIENTE JUDICIAL y del DEBIDO PROCESO. Debo resaltar además, de que al mostrarme ese día, hojas sueltas sin folio ni numeración, ni siquiera podría decir si lo que se me mostró ese día es la misma información a la que contiene la certificación foliada de 58 folios entregada a la Sala por parte de la fiscalía al contestar el Amparo. Justamente por esa OPACIDAD reiterada de la Fiscalía en este tema, se generó el presente recurso de Amparo, cuyo norte fundamental era que la Fiscalía remitiera el LEGAJO PARALELO Y OCULTO que se encuentra generando desde el 5 de julio a la fecha, para así intentar garantizar el derecho de defensa del suscrito, tutelado por el artículo 39 de la Constitución Política. 7. EN SINTESIS, como RESULTADO DE ESTE AMPARO), el pasado 23 de octubre, y un mes después de haber negado acceso al Expediente, la Fiscalía entregó a Sala Constitucional (no así al suscrito) foliados con numeración # 1 al 58 el LEGAJO posterior al 5 de julio 2023 que se me había negado a mostrar durante el último mes. Nos alegra constatar que-- ante el ejercicio de este Recurso de Amparo y ante la potestad de imperio de esta SALA CONSTITUCIONAL-- la Fiscalía Agraria Ambiental finalmente se vio obligada a poner a disposición de esta Sala los documentos de este Legajo foliados, numerados y ordenados, pudiendo entonces el suscrito obtenerlo de la Sala Constitucional,——sin embargo me permito reiterar que no se incluyen allí las bitácoras de la actividad procesal del OIJ ordenada por la Fiscalía, la cual sí se llevó a cabo, y de la cual podemos presentar TESTIGO que lo haga constar en Declaración Jurada Notarial”.

5.- Manifiesta el recurrente: “Nos hemos enterado en las últimas horas de que se brindó INFORMACION inexacta en el Informe rendido el pasado 23 de octubre, 2023 por parte de la Fiscalía Agraria Ambiental del II Circuito, según los hechos que se exponen. 1.- En su Informe del pasado 23 de octubre, 2023, la señora Fiscal Graciela Sánchez presentó un reporte bajo fe de juramento-de toda la Actividad Procesal que ese estaba llevando en un expediente o legajo oculto, y que no se le estaba permitiendo acceso a la Defensa en el caso que se tramita en la Fiscalía Agraria ambiental, bajo el expediente [Valor 002]. Como anexo a dicho Informe, presentó una serie de folios con numeración del #1 al #48. 2.- En dicho Informe, sin embargo, se omitió informar a la Sala y al promotor de este recurso que el Organismo de Investigación Judicial (OIJ) está realizando una serie de actividades de investigación, sin informar a la Defensa, a pesar de que en el expediente consta que mi abogado Defensor, el Lic. Bernal Gamboa, expresamente pidió Informe sobre esto, y acompañamiento en las diligencias, según el artículo 292 del Código Procesal Penal. 3.- TODO LO ANTERIOR SE OMITIÓ EN EL INFORME DADO A LA SALA CON FECHA 23 de octubre. En dicho Informe no se consignó que con fecha previa--3 y 12 de octubre (y justamente por instrucción de esa Fiscalia)-- el OIJ realizó actividades de investigación dentro del expediente, consistente en diligencias en el inmueble de condominios [Nombre 005], en Dirección1671 , . Y también se dieron actividades posteriores con fecha posterior, recién el pasado 9 de noviembre, 2023 Todo esto se ha omitido en el Informe a la Sala, pues en el expediente de investigación debería de constar la solicitud de la Fiscalía, y bitácoras y o informes de las inspecciones por parte del OIJ., pues estas se realizaron previo al informe, y todavía se continúan realizando. 4.- Como prueba de lo anterior, adjuntamos DECLARACION JURADA rendida ante el Notario Público Lic. Eduardo Guillermo Gutiérrez Delgado, por medio de la cual los señores [Nombre62 007] y el señor [Nombre62 008], vecinos de barrio Los Yoses, de calidades allí, indicadas- bajo los apercibimientos de ley~ hacen constar que funcionarios del Organismo de Investigación Judicial (OIJ), estuvieron realizando diligencias con fechas 3 y 12 de octubre, así como el pasado 9 de noviembre, todas de este año 2023, en los Apartamentos [Nombre 005], Barrio Los Yoses Sur, al lado del Rio Ocloro, en relación al caso del EXPEDIENTE [Valor 002], que motivó este Amparo. 5.-. Lo más grave del caso, es que la propia Señora Fiscal en su Informe del 23 de octubre en relación a esas diligencias del OIJ, en la página 3, último párrafo, expresamente manifestó ante la SALA bajo fe de juramento: "En todo caso, la diligencia se dejó sin efecto, pues el imputado se presentó al despacho, se le mostró dicha solicitud de diligencia y de ahí que estuvo en posibilidad de presentar, como en efecto lo hizo, una oposición a la realización de la diligencia, por lo tanto, no se conculco el debido proceso." 7. En esa esa manifestación la Fiscala falta a la verdad. Esas diligencias del OIJ no quedaron sin efecto, como dijo la Fiscala bajo juramento ante la SALA. Todo lo contrario: se realizaron y se siguen realizando. Las diligencias del OIJ se hicieron antes del Informe de la Fiscalía (el 3 y 12 de octubre) y, peor aún, se siguen haciendo por parte del OIJ (la última el pasado 9 de noviembre), después del Informe de la Fiscala, según las fechas de la DECLARACION JURADA presentada como prueba. Todo ello es gravísimo, pues se había informado a la Sala otra cosa. 8.- VIOLACION DE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 44, inciso 2. DE LA LEY DE JURISDICCION CONSTITUCIONAL. Con grave preocupación, vemos que esta omisión y falsas declaraciones en el Informe de la Fiscalía Agraria Ambiental (no incluir en el Informe ante la SALA la documentación de los Folios toda la información incluyendo informe de estas inspecciones del OIJ) y aparte manifestar textualmente en el Informe que "En todo caso, la diligencia se dejo sin efecto", constituye falsedad y una declaración ajena a la verdad. Como demostramos con la DECLARACIÓN JURADA de los vecinos de los Yoses, el OIJ realizó en fechas 3 y 12 de octubre, y siguió realizando (incluso hace pocos días, el 9 de noviembre) inspecciones, violando lo dicho. Consideramos que ello tiene graves implicaciones jurídicas, pues transgrede lo estipulado en el artículo 44, inciso 2 de la ley de Jurisdicción Constitucional”.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Alvarado Paniagua; y,

Considerando:

I.- De previo. Vista la solicitud del recurrente de que se dicte una medida cautelar, el Tribunal estima que tal solicitud carece de interés, toda vez que se entrará a conocer este recurso por el fondo.

II.- Objeto del recurso. El recurrente indica que la Fiscalía Agrario Ambiental del II Circuito Judicial de San José tramita una causa penal en su contra. Relata que promovió una gestión por dilación de justicia (artículo 171 y 172 del Código Procesal Penal) y, por ese motivo, se envió el expediente al juzgado penal el 5 de julio de 2023. Afirma que la Fiscalía inició un legajo paralelo en forma subrepticia. Señala que, el 28 de setiembre de 2023, su abogado defensor solicitó por correo electrónico una actualización del expediente. El 29 de setiembre de 2023, el técnico judicial le contestó que no podía remitirle ninguna nueva información del expediente, aduciendo que estaba en el juzgado penal. Manifiesta que se presentó ese día en la Fiscalía y solicitó acceso al expediente paralelo. Empero, se le negó tal acceso. También fue atendido por una fiscala, quien accedió a entregarle solo dos fotocopias de ese expediente paralelo -oficio nro. 336-FA-2023 del 21 de setiembre de 2023- que era un requerimiento de diligencia al OIJ. Apunta que la Fiscalía se niega a entregar otra documentación adicional del expediente paralelo. Solicita que se ordene a la Fiscalía brindar acceso pleno al legajo paralelo.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)En el expediente nro. [Valor 002] se tramita una causa penal en contra del amparado por el delito de invasión de un área de conservación o protección. (Ver informe rendido).
• b)Mediante correo electrónico del 11 de abril de 2023, el abogado defensor del tutelado requirió a la Fiscalía: “Me permito escribirle nuevamente para ver si tenemos actualización de nuestro expediente [Valor 002]”. (Ver prueba aportada con el informe rendido).
• c)Por correo electrónico del 11 de abril de 2023, el técnico judicial de la Fiscalía accionada respondió: “Si bien me acuerdo, contaban con copia hasta folio 925, por lo que remito actualización correspondiente a folios 926-931; siendo el folio 931 el último a la fecha de hoy.” (Ver prueba aportada con el informe rendido).
• d)Mediante correo electrónico del 5 de julio de 2023, el abogado defensor del recurrente manifestó a la Fiscalía: “Le agradecería actualización del expediente [Valor 002]. En su último reporte estábamos en el folio 964”. (Ver prueba aportada con el informe rendido).
• e)Por correo del 5 de julio de 2023, el técnico judicial de la Fiscalía accionada respondió: “El expediente cuenta con 976 folios. Adjunto documentos desde el folio 965 hasta 976”. (Ver prueba aportada con el informe rendido).
• f)El 5 de julio de 2023, el expediente judicial fue remitido al Juzgado Penal para que se resolviera una gestión de dilación de justicia (artículos 171 y 172 del Código Procesal Penal), promovida por el recurrente. (Hecho incontrovertido).
• g)Por correo electrónico del 28 de setiembre de 2023, el abogado defensor del tutelado solicitó una actualización del expediente al técnico judicial de la Fiscalía recurrida. (Hecho incontrovertido).
• h)Por correo electrónico del 29 de setiembre de 2023, el mencionado técnico judicial respondió: “Le comento que el expediente sigue en el Juzgado Penal de Goicochea, al ser un expediente físico no podría brindarle una actualización, pues no cuento con (sic) ya que como indiqué anteriormente el expediente se encuentra en el juzgado. Lo correspondiente es solicitar una copia de dicho expediente ante el juzgado, ellos lo han ido actualizando con les actas de notificación y demás escritos. Una vez el expediente regrese a la fiscalía podrían solicitarnos copia y con mucho gusto se los brindamos en relación a (sic) todo el expediente. Adjunto la constancia de recibido del expediente por parte del juzgado penal”. (Hecho incontrovertido).
• i)Debido a que el expediente judicial se encontraba en el Juzgado Penal, la Fiscalía mantuvo en una carpeta los documentos que correspondían al caso, en espera de agregarlos al expediente principal cuando ingresara de nuevo a la Fiscalía. En su mayoría, eran documentos presentados por la defensa. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• j)El 16 de octubre de 2023, la Fiscalía brindó acceso al recurrente a la carpeta citada. (Ver manifestaciones de las partes).
• k)La resolución de curso de este proceso fue notificada a la parte recurrida el 17 de octubre de 2023. (Los autos).

IV.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, el recurrente indica que la Fiscalía Agrario Ambiental del II Circuito Judicial de San José tramita una causa penal en su contra. Relata que promovió una gestión por dilación de justicia (artículo 171 y 172 del Código Procesal Penal) y, por ese motivo, se envió el expediente al juzgado penal el 5 de julio de 2023. Afirma que la Fiscalía inició un legajo paralelo en forma subrepticia. Señala que, el 28 de setiembre de 2023, su abogado defensor solicitó por correo electrónico una actualización del expediente. El 29 de setiembre de 2023, el técnico judicial le contestó que no podía remitirle ninguna nueva información del expediente, aduciendo que estaba en el juzgado penal. Manifiesta que se presentó ese día en la Fiscalía y solicitó acceso al expediente paralelo. Empero, se le negó tal acceso. También fue atendido por una fiscala, quien accedió a entregarle solo dos fotocopias de ese expediente paralelo -oficio nro. 336-FA-2023 del 21 de setiembre de 2023- que era un requerimiento de diligencia al OIJ. Apunta que la Fiscalía se niega a entregar otra documentación adicional del expediente paralelo. Solicita que se ordene a la Fiscalía brindar acceso pleno al legajo paralelo.

En lo que respecta al acceso al expediente penal, la Sala tuvo por probado que se tramita una causa penal en contra del amparado por el delito de invasión de un área de conservación o protección en el expediente nro. [Valor 002]. El 5 de julio de 2023, el expediente judicial fue remitido al Juzgado Penal para que se resolviera una gestión de dilación de justicia (artículos 171 y 172 del Código Procesal Penal), promovida por el recurrente. Por correo electrónico del 28 de setiembre de 2023, el abogado defensor del tutelado solicitó una actualización del expediente al técnico judicial de la Fiscalía recurrida. Por correo electrónico del 29 de setiembre de 2023, el mencionado técnico judicial respondió: “Le comento que el expediente sigue en el Juzgado Penal de Goicochea, al ser un expediente físico no podría brindarle una actualización, pues no cuento con (sic) ya que como indiqué anteriormente el expediente se encuentra en el juzgado. Lo correspondiente es solicitar una copia de dicho expediente ante el juzgado, ellos lo han ido actualizando con les actas de notificación y demás escritos. Una vez el expediente regrese a la fiscalía podrían solicitarnos copia y con mucho gusto se los brindamos en relación a (sic) todo el expediente. Adjunto la constancia de recibido del expediente por parte del juzgado penal”.

Ahora bien, la Sala destaca que la gestión del abogado defensor pretendía la actualización del expediente judicial, según indica expresamente el recurrente. La Sala nota que tales actualizaciones eran solicitadas con regularidad por la parte con el propósito de que se proporcionaran los folios nuevos que hubiesen sido agregados. Así, verbigracia, mediante correo electrónico del 11 de abril de 2023, el abogado defensor del tutelado requirió a la Fiscalía: “Me permito escribirle nuevamente para ver si tenemos actualización de nuestro expediente [Valor 002]”. Esta gestión fue contestada por correo electrónico del 11 de abril de 2023, cuando el técnico judicial de la Fiscalía accionada indicó: “Si bien me acuerdo, contaban con copia hasta folio 925, por lo que remito actualización correspondiente a folios 926-931; siendo el folio 931 el último a la fecha de hoy.” Otro ejemplo es el correo electrónico del 5 de julio de 2023, mediante el cual el abogado defensor del recurrente manifestó a la Fiscalía: “Le agradecería actualización del expediente [Valor 002]. En su último reporte estábamos en el folio 964”. Dicha gestión fue atendida a través del correo del 5 de julio de 2023, cuando el técnico judicial de la Fiscalía accionada señaló: “El expediente cuenta con 976 folios. Adjunto documentos desde el folio 965 hasta 976”. A partir de este panorama y frente a un nuevo requerimiento de actualización del expediente, la Sala desestima que el técnico judicial haya lesionado los derechos del tutelado al indicar que el expediente se encontraba en el juzgado penal, pues se encontraba en una imposibilidad material para procurarle lo pretendido, que eran los nuevos (actualizar) folios que se hubieran agregado el citado expediente, como se había efectuado en ocasiones pasadas. No se establece que el técnico procurara ocultar la existencia de un “expediente paralelo”, como alega el recurrente. Según se informó, debido a que el expediente judicial se encontraba en el Juzgado Penal, la Fiscalía mantuvo en una carpeta los documentos que correspondían al caso, en espera de agregarlos al expediente principal cuando ingresara de nuevo a la Fiscalía, documentos que fueron, en su mayoría, presentados por la defensa. Incluso, el recurso de amparo también es improcedente, toda vez que se tuvo por probado que la Fiscalía brindó acceso al recurrente a la mencionada carpeta cuando él la requirió el 16 de octubre de 2023, lo que ocurrió con anterioridad a la notificación de la resolución de curso de este proceso a la parte accionada el 17 de octubre de 2023. Vistas sus manifestaciones, se aclara al accionante que el acta del 16 de octubre de 2023 indica que claramente que la notificación no fue diligenciada, lo que ocurrió el día siguiente. En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el extremo.

V.- El tutelado manifiesta que la Fiscalía accionada faltó a la verdad en el informe rendido. Al respecto, este Tribunal ha reiterado el valor probatorio que el legislador le otorgó, mediante la Ley de la Jurisdicción Constitucional, a los informes rendidos por las autoridades recurridas. Acerca de esto, el párrafo segundo del artículo 44 eiusdem estatuye que: "Los informes se considerarán dados bajo juramento. Por consiguiente, cualquier inexactitud o falsedad hará incurrir al funcionario en las penas del perjurio o del falso testimonio, según la naturaleza de los hechos contenidos en el informe". Precisamente con fundamento en lo anterior, tales informes, en tanto no logren ser desvirtuados mediante otros medios probatorios, se consideran como ciertos. Ergo, las inexactitudes o falsedades en aquellos pueden hacer incurrir al funcionario responsable en los delitos de perjurio o falso testimonio. Empero, a esta Sala no compete determinar la comisión o no de algún delito, sino al juez penal. Consiguientemente, si el recurrente estima que las actuaciones de la autoridad recurrida son típicas en relación con las regulaciones mencionadas y que se incurrió en falsedad, podrá interponer la respectiva denuncia ante el Ministerio Público, para que ahí se examine la situación y se resuelva lo que en derecho corresponda (en igual sentido ver las sentencias nros. 2019-019570 de las 9:20 horas del 9 de octubre de 2019 y 2020-5578 de las 9:20 horas del 20 de marzo de 2020).

VI.- Vistas las manifestaciones del accionante, relacionadas con las posibilidades de investigación del Ministerio Público mientras el expediente se encuentre en el Juzgado Penal, la participación de la defensa en la etapa preparatoria por aplicación del 292 Código Procesal Penal, la necesidad agregar documentos o foliar el expediente, la existencia de alguna actividad procesal defectuosa y demás, se aclara que no corresponde a este Tribunal sustituir a las instancias de legalidad ni fungir como tribunal de alzada de las mismas. Podrá el interesado, si a bien lo tiene, ejercer los remedios procesales que estime pertinentes en la vía de legalidad.

VII.- Como corolario de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.

VIII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. Placa14 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Nombre137 V.

Nombre152 C.

Luis Fdo. Salazar A.

Nombre9451 G.

Nombre5659 H.

Nombre6376 B.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 