Inadmissibility of Amparo for Unresolved Health ComplaintInadmisibilidad de amparo por denuncia sanitaria no resuelta

PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2024016163 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty minutes on June eleventh, two thousand twenty-four.

Amparo action filed by ROSITA ARCE DELGADO, with identity card 203100236; against the ÁREA RECTORA DE SALUD ALAJUELA DOS.

Whereas:

1. 1By brief filed with the Secretariat of the Chamber on May 13, 2024, the petitioner files an amparo action and states that Mrs. Rita Herrera Alpízar is the owner of the house adjacent to hers; she never built a party wall, so she uses the wall of her house that borders her front yard and protrudes between both constructions for that purpose. In her small yard she has built three septic tanks over time, all very close to the wall of her house, which indicates the high probability that the drainage from those septic tanks has been filtering into the subsoil of her house for many years, and explains all the serious problems of dampness and mold on walls, baseboards, and permanent damage to the floor of her house, which never had an explanation. She argues that, without appreciating the seriousness of this problem, on one occasion many years ago, she asked Mrs. Rita to remove the vent from her wall, but only received insults, so she left things that way to avoid problems with her.On the other hand, Mrs. Rita was discharging, for many years, wastewater from her house into a closed pipe on her property, located on the sidewalk at the back of her house, so that wastewater did not flow to the street but remained under the floor of her house, causing dampness and contamination. She reports that, for many years her house was rented; when the tenants left and she received the house in frank deterioration, she did not relate it to the abuses that Mrs. Rita Herrera was inflicting on her property. The house remains completely unoccupied, clean, and ventilated, but the bad smell persists, with greater intensity in the two bedrooms that border Mrs. Rita's yard and, despite being unoccupied, insects such as cockroaches and flies arrive more than normal. It was not until the end of 2022, when she decided not to rent the house anymore and repair it to use it as a family dwelling, that the construction workers identified the discharge of wastewater onto her property, a fact she reported to the Ministry of Health and which was resolved through Sanitary Order No. MS-DRRSCN-DARSA2-OS-0022-2023.She argues that the situation of the filtration of the drainage system from Mrs. Rita's septic tank into the subsoil of her house was part of that same complaint, but was not addressed by the ministry (request 449, dated December 16, 2022). According to report number 730, dated May 5, 2023, issued by the Ministry of Health and signed by Licda. Diana Lucía Espinoza Navarro, the problems of bad odors, insects, dampness, and mold in her house are the responsibility of Mr. Jonathan Gómez Quesada, owner of a neighboring property. According to the report, she must go to the Prosecutor's Office to report him for non-compliance, as well as verify the disposal of wastewater from said neighboring house. She indicates that she does not know this man, nor has she suffered any problem at the back of her house, for that or any other cause. According to what several neighbors told her, Mr. Jonathan Gómez's house does not border hers, as there are several houses in between.Her problem is limited solely to the wall bordering Mrs. Rita Herrera. Without a doubt, Mrs. Rita is trying to distance herself from her complaint, and the Ministry of Health official endorses her version. She points out that her house has remained unoccupied for a year and a half, waiting to resolve this long-standing problem. To that end, on April 27, 2024, she again filed with the Ministry of Health of Alajuela the complaint regarding the problem of septic tank drainage filtering into the subsoil of her house and the existence of a large amount of soil and plants accumulated along the entire base of the wall of her house, where the damage that mold and dampness are causing can be seen, and which makes it impossible to provide maintenance to correct the source of infection. According to the sanitary complaint form given to her by the Ministry of Health, number 193, dated April 24, 2024, the inspection would be carried out on May 7, 2024, but no one showed up and she also received no call justifying why they did not come.The next day, she appeared at the Ministry of Health of Alajuela, Área Rectora de Salud 2; the person at the window did not give her a new date for the visit, but did imply that she should wait a long time, after making a brief call to the inspector in charge of the visit. She considers that the actions of the Ministry of Health of Alajuela have been negligent, thus violating her right to live in a healthy and ecologically balanced environment. She reports that she is an older adult and asks that her rights be respected (Ley Integral 7935 Persona Adulta Mayor) and that the abuse that Mrs. Rita has inflicted for years be stopped, demonstrating her total lack of respect and empathy toward her as an older adult. She requests that the respondent be ordered to verify if the septic tank and drainage located on Mrs. Rita Herrera's property maintain the distance of 3 meters and 1.5 meters from the property line required by law, and if the drainage is filtering into the subsoil of her house.That the entire base of her wall be cleared of plants and mounds of earth, and the construction workers providing maintenance to her house be allowed to enter to repair the wall, as well as a small wall that is completely deteriorated, and in the future, the construction workers providing maintenance to her house be allowed to enter Mrs. Rita's property to provide maintenance to the wall. Given that she must return to Canada as soon as possible to care for her husband, who is ill with cancer, she requests that this action be accepted so that the respondent carries out the requested inspection as soon as possible.
2. 2On May 15, 2024, as evidence for a better resolution, the petitioner provides a brief stating that she submits Report 730, dated May 5, 2023, issued by the Zona Rectora de Salud Alajuela 2 and signed by Licda. Diana Lucía Espinoza Navarro, which was issued without inspecting the septic tank of Mrs. Rita Herrera Alpízar (at that time she did not know that three septic tanks had been built adjacent to the wall of her house); a fact she reported on December 16, 2022, request No. 449 dated 12-16-22. Nor was the property of the neighbor, Mr. Jonathan Gómez, inspected before issuing said Report to verify whether what the respondent stated was correct or not. In such a way that the official of the Ministry of Health of Alajuela accepted Mrs. Rita Herrera's version without any objection. Report 730 was issued shortly after she complained to the Contraloría de Servicios of the Ministry of Health for never having received any report or update on the progress of the inspection results and the sanitary order.In that complaint, she informed the Contraloría de Servicios that the bad odors and proliferation of insects continued, to which the Environmental Manager responded in Report 730 that, by that date, the discharge of wastewater into the ash pit and closed pipe on her property had been corrected, and attributes the bad odors to the neighbor, Mr. Jonathan Gómez, which is clearly absurd, since the evidence that the problem originates from Mrs. Rita's house is very clear, especially if the background of a sanitary order issued against her for the discharge of wastewater onto her property is taken into account. In the Problematic Section of Report 730, the part related to her complaint concerning septic tank contamination was omitted, making it appear that this was never part of the complaint and arranging the report as convenient. Report 730 by Licda. Navarro also does not explain on what basis Administrative Order MS-DRRSCN-DARSA2-OS-0022-2023 was issued, where Mr. Jonathan Gómez is blamed for the reported facts.
3. 3Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any action brought before it that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of an earlier identical or similar rejected action.

Magistrate Castillo Víquez writes; and,

Considering:

I. OBJECT OF THE ACTION

The petitioner considers her fundamental rights violated, as she believes that the complaint she filed in 2022, resolved through sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSA2-OS-0022-2023, was omitted and erroneous, since she believes that the damage occurring on her property originates from the boundary with another neighbor and not from the one to whom the complaint is attributed. On the other hand, she argues that on April 24, 2024, she filed another complaint before the respondent ministry, but it has not proceeded to carry out the inspection in question, which she considers an unreasonable delay to the detriment of her rights.

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

Regarding the first aspect alleged by the protected party, it must be indicated that, if she considers that the respondent ministry was remiss in resolving part of her complaint filed in 2022 or did so erroneously, this is an aspect that she should have timely raised before the ministry itself when it issued the sanitary order she questions, as it is a matter of mere legality, which should be resolved before that same body or in the respective ordinary courts, but not before this jurisdiction, because this would involve evaluating and processing evidence that is not suitable for resolution in the summary amparo proceeding. On the other hand, the protected party argues that she filed a new complaint on April 24 and points out that it has not been resolved. However, let the amparo petitioner note that she filed this action on May 13, meaning when not even a month had elapsed since she filed the complaint in question. At that time, in this Court's opinion, an unreasonable and disproportionate period for the administration to resolve her request had not elapsed, so the filing of this action is considered premature in that regard.

For all the foregoing, the action is inadmissible at this time, as set forth.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI

Therefore:

The action is rejected outright.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters concerning vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 17:28:02.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024016163 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del once de junio de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por ROSITA ARCE DELGADO, con cédula 203100236; contra el ÁREA RECTORA DE SALUD ALAJUELA DOS.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala del 13 de mayo de 2024, la recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que la señora Rita Herrera Alpízar es propietaria de la casa colindante con la suya, ella nunca construyó una tapia, de modo que utiliza la pared de su casa que colinda con su patio frontal y que sobresale entre ambas construcciones para tal efecto. En su pequeño patio ha construido tres tanques sépticos a lo largo del tiempo, todos muy cerca de la pared de su casa, lo que indica la alta probabilidad de que los drenajes de esos tanques sépticos se hayan estado filtrando al subsuelo de su casa por muchos años, y explica todos los problemas graves de humedad y moho en paredes, rodapiés y daños permanentes al piso de su casa, que nunca tuvieron explicación. Aduce que, sin dimensionar la gravedad de este problema, en una oportunidad hace ya muchos años, le solicitó a doña Rita que retirara el respiradero de su pared, pero solo recibió improperios, por lo que dejó las cosas de ese modo para evitar problemas con ella.Por otro lado. doña Rita estuvo descargando por muchos años aguas residuales de su casa a una tubería clausurada de su propiedad, ubicada en la acera de la parte trasera de su casa, de modo que esas aguas residuales no salían a la calle, sino que se quedaban debajo del piso de su casa, causando humedad y contaminación. Refiere que, durante muchos años su casa estuvo alquilada, cuando los inquilinos se marchaban y ella recibía la casa en franco deterioro no lo relacionaba con los abusos que doña Rita Herrera estaba ejerciendo sobre su propiedad. La casa se mantiene completamente desocupada, limpia y ventilada, pero el mal olor persiste, con mayor intensidad en los dos dormitorios que colindan con el patio de doña Rita y, a pesar de estar desocupada, insectos como cucarachas y moscas llegan más de lo normal. No fue sino hasta finales del 2022 que decidió no alquilar más la casa y repararla para usarla como vivienda familiar, que los trabajadores de la construcción identificaron el vertido de aguas residuales a su propiedad, hecho que denunció al Ministerio de Salud y que fue resuelto mediante Orden Sanitaria nro. MS-DRRSCN-DARSA2-OS-0022-2023.Aduce que la situación de la filtración del sistema de drenaje del tanque séptico de Doña Rita al subsuelo de su casa, formaba parte de esa misma denuncia, pero no fue atendida por el ministerio (solicitud 449, de fecha 16 de diciembre, 2022). Según el informe número 730, de fecha 5 de mayo, 2023, emitido por el Ministerio de Salud y firmado por la Licda. Diana Lucía Espinoza Navarro, los problemas de malos olores, insectos, humedad y moho de su casa son responsabilidad del señor Jonathan Gómez Quesada, dueño de un predio vecino. Según indica el informe, debe acudir a denunciarlo a la Fiscalía por incumplimiento, así como verificar la disposición de las aguas residuales de dicha casa colindante. Indica que no conoce a ese señor, ni ha sufrido problema alguno en la parte trasera de su casa, por esa o alguna otra causa. Según le indicaron varios vecinos, la casa del Sr. Jonathan Gómez, no colinda con la suya, pues hay varias casas de por medio.Su problema se circunscribe únicamente a la pared colindante con la Sra. Rita Herrera. Sin lugar a dudas. doña Rita trata de deslindarse de su denuncia y la funcionaria del ministerio de Salud avala su versión. Señala que su casa permanece desocupada desde hace año y medio, a la espera de resolver este problema de larga data. Con ese fin, el 27 de abril de 2024 volvió a presentar ante el ministerio de Salud de Alajuela, la denuncia por el problema del filtrado del drenaje del tanque séptico al subsuelo de su casa y por la existencia de gran cantidad de tierra y plantas acumuladas en toda la base la pared de su casa, donde se aprecia el daño que el moho y humedad están ocasionando, y que imposibilita dar mantenimiento para corregir el foco de infección. Según indica la boleta de denuncia sanitaria que le entregó el ministerio de Salud, número 193, de 24 de abril de 2024, la inspección se llevaría a cabo el día 7 de mayo de 2024, pero nadie se presentó y tampoco recibió ninguna llamada justificando por qué no llegaron.Al día siguiente, se apersonó al ministerio de Salud de Alajuela, Área Rectora de Salud 2, la persona que atiende en ventanilla no le dio una nueva fecha para realizar la visita, pero sí le dio a entender que debería esperar mucho tiempo, eso después de hacer una breve llamada al inspector a cargo de la visita. Considera que el actuar del ministerio de Salud de Alajuela ha sido negligente, por lo que se está violentando su derecho a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Refiere que es adulta mayor y pide que se respeten sus derechos (Ley Integral 7935 Persona Adulta Mayor) y se frene el abuso que doña Rita ha ejercido por años, demostrando su total falta de respeto y empatía hacia ella como adulta mayor. Pide que se ordene a la recurrida verificar si el tanque séptico y el drenaje ubicados en la propiedad de doña Rita Herrera, guardan la distancia de 3 metros y 1.5 metros, que exige la ley, con respecto a colindancia y si el drenaje se está filtrando al subsuelo de su casa.Que se despeje toda la base de su pared de plantas y montículos de tierra y se permita a los trabajadores de la construcción que dan mantenimiento a mi casa, ingresar a reparar la pared, así como un pequeño muro que está completamente deteriorado, y a futuro se permita a los trabajadores de la construcción que dan mantenimiento a su casa, ingresar a la propiedad de doña Rita a dar mantenimiento al muro y a la pared. Dado que debe regresar a Canadá a la brevedad posible para atender a su esposo, enfermo de cáncer, solicita que se acoja este recurso para que la recurrida realice la inspección solicitada a la mayor brevedad posible.
2. 2El 15 de mayo de 2024, como prueba para mejor resolver, la recurrente aporta un escrito en el que manifiesta que aporta el Informe 730, de fecha 5 de mayo de 2023, emitido por la Zona Rectora de Salud Alajuela 2 y firmado por la Licda. Diana Lucía Espinoza Navarro, que se emitió sin inspeccionar el tanque séptico de doña Rita Herrera Alpízar, (en ese momento ella no sabía que se han construido tres tanques sépticos contiguo a la pared de su casa); hecho que denunció el 16 de diciembre de 2022, solicitud nro. 449 fechada 16-12-22. Tampoco se inspeccionó, antes de emitir dicho Informe, la propiedad del vecino, señor Jonathan Gómez para verificar si lo dicho por la denunciada era correcto o no. De manera tal que la funcionaria del Ministerio de Salud de Alajuela, aceptó la versión de doña Rita Herrera, sin ninguna objeción. El Informe 730 fue emitido, poco después de ella se quejara ante la Contraloría de Servicios del ministerio de Salud, por no haber recibido nunca ningún informe o actualización sobre el avance de los resultados de la inspección y de la orden sanitaria.En esa queja informó a la Contraloría de Servicios que los malos olores y proliferación de insectos continuaban, a lo que la Gestora Ambiental respondió en el Informe 730 que, para esa fecha ya el vertido de aguas residuales al cenicero y tubería clausurada de su propiedad había sido corregido y achaca los malos olores al vecino, señor Jonathan Gómez, lo que a todas luces es absurdo, pues las evidencias de que el problema proviene de casa de doña Rita son muy claras, más si se toma en cuenta el antecedente de una orden sanitaria emitida en su contra por el vertido de aguas residuales en su propiedad. En la Sección Problemática del Informe 730, se omitió la parte relacionada con su denuncia por contaminación del tanque séptico, haciendo parecer que eso nunca fue parte de la denuncia y acomodando el informe a conveniencia. Tampoco explica el Informe 730 de la Licda. Navarro en qué basó la Orden Administrativa MS-DRRSCN-DARSA2-OS-0022-2023, donde se culpa al señor Jonathan Gómez por los hechos denunciados.
3. 3El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, por cuanto estima que la denuncia que interpuso en el 2022, resuelta mediante orden sanitaria nro. MS-DRRSCN-DARSA2-OS-0022-2023, fue omisa y errada, pues estima que el daño que se produce en su propiedad proviene de la colindancia con otra vecina y no al cual se le imputa lo denunciado. Por otro lado, aduce que el 24 de abril de 2024 planteó otra denuncia ante el ministerio recurrido, pero este no ha procedido a realizar la inspección en cuestión, lo que considera una demora irrazonable en perjuicio de sus derechos.

II. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

En relación con el primer aspecto acusado por la tutelada, se debe indicar que, si considera que el ministerio recurrido fue omiso en resolver parte de su denuncia planteada en el 2022 o lo hizo de forma errada, es un aspecto que debió haber planteado oportunamente ante el propio ministerio cuando emitió la orden sanitaria que cuestiona, por tratarse de un aspecto de mera legalidad, que corresponde ser dirimido ante esa misma instancia o en la vía común respectiva, pero no ante esta jurisdicción, pues ello involucraría evacuar y diligenciar prueba que no es propia de ser dilucidada en la vía sumaria del amparo. De otro lado, la tutelada acusa que planteó el 24 de abril pasado una nueva denuncia y señala que no ha sido resuelta. No obstante, tome nota la amparada que acudió en amparo el pasado 13 de mayo, es decir, cuando aún no había transcurrido siquiera un mes desde que interpuso la denuncia en cuestión. Para ese momento, en criterio de este Tribunal, no había transcurrido un plazo irrazonable y desproporcionado para que la administración resolviera su gestión, por lo que se considera que la interposición de este recurso resulta prematura en cuanto a ese aspecto.

Por todo lo anterior, el recurso es inadmisible en este momento, según lo expuesto.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.