Direct action against Article 302 of the Labor Code held inadmissibleInadmisibilidad de acción directa contra artículo 302 del Código de Trabajo

Constitutional Chamber Case File: 24-012296-0007-CO Type of matter: Unconstitutionality action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations  Res. No. 2024013957 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-second of May, two thousand twenty-four.

An unconstitutionality action filed by LUIS LEONARDO VEGA ARCE, attorney, with identity card no. 208170895, against numeral 302 of the Labor Code.

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Constitutional Chamber on May 9, 2024, the petitioner requests that the unconstitutionality of numeral 302 of the Labor Code be declared, since it violates fundamental norms and principles protected by our Political Constitution, in addition to international conventions such as the Universal Declaration of Human Rights, and the International Labour Organization Convention concerning Discrimination (Employment and Occupation). He argues that he is acting in defense of a diffuse interest, as this action brings benefit to the entire community that was affected by such regulation. He indicates that the preference granted to Costa Ricans, even when capabilities are equal, violates the principles of equality and non-discrimination enshrined in the Constitution of Costa Rica. The interpretation and application of this criterion leads to situations in which foreign workers are unjustly discriminated against, even when they possess the same capabilities and experience as their Costa Rican counterparts. The interpretation and application of this provision creates unjustified barriers to employment access for foreign workers, thus limiting their job opportunities and perpetuating discriminatory practices in the workplace. He points out that the preference granted to Costa Ricans over foreign workers has a negative impact on social integration and community cohesion, by fostering division and discrimination in the workplace instead of promoting diversity and inclusion. By virtue of the imperative of justice and equity enshrined in the fundamental principles of the Costa Rican legal system, he considers it imperative to point out the inherent deficiencies of article 302 of the Labor Code. This precept, which grants preference to Costa Ricans, establishes an unjustified and discriminatory distinction between workers based on their nationality. The mandatory content in the aforementioned article imposes on the employer the obligation to grant preference to Costa Rican citizens over those who do not hold such nationality, even in situations where the candidates' capacity and competence are comparable. This differentiation, based solely on the nationality of individuals, contradicts the constitutional principles of equality and non-discrimination enshrined in the Costa Rican Magna Carta. The challenged norm not only violates the fundamental rights of those non-Costa Rican workers by limiting their employment opportunities based on their nationality, but also contravenes the principles of free competition and meritocracy that should govern the workplace. Establishing unjustified preferences based on the nationality of individuals is not only contrary to democratic values and peaceful coexistence in a plural society, but also generates a work environment prone to discrimination and exclusion. Consequently, he deems it imperative that article 302 of the Labor Code be subject to a declaration of unconstitutionality, for the purpose of adapting its wording to the constitutional standards of equality and non-discrimination. It is the State's responsibility to ensure that labor legislation promotes equal opportunities for all workers, regardless of their nationality, and that discriminatory practices that undermine the fundamental principles of justice and equity in the Costa Rican workplace are eradicated. He cites articles 1, 33, 50, and 56 of the Constitution, articles 1 and 2 of the Convention concerning Discrimination (Employment and Occupation), 1958, No. 111, numerals 2, 7, and 23 of the Universal Declaration of Human Rights. He argues that, in the Costa Rican legal context, it is imperative to emphasize that any legal provision that contains discriminatory wording based on nationality contravenes the precepts established both in our Magna Carta and in current legislation. The safeguarding of the rights of Costa Ricans and their equitable access to employment cannot, in any way, justify the drafting of regulations that have a discriminatory character. The protection of human rights, in its broadest spectrum, has been ratified by Costa Rica through adherence to the Universal Declaration of Human Rights and the conventions signed before the International Labour Organization. Therefore, any legislation that violates these fundamental principles is counterproductive and, therefore, null in its application. In the present era, characterized by a constantly evolving historical and social awareness, the incongruity of maintaining legal provisions that perpetuate differentiation based on nationality within Costa Rican territory is evident. Consequently, it is essential that the wording of such provisions be adjusted in accordance with the principles of equality and non-discrimination enshrined in our constitutional regulations and in the international treaties ratified by the country. The law and justice cannot create a difference to give an advantage to nationals over those who are not. Making differences based on nationality is not justice; it is discrimination. He requests that the action be granted.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its filing, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous, similar, rejected petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- Requirements and formalities of the unconstitutionality action. This Chamber has repeatedly indicated that the unconstitutionality action is a process with certain formalities, which, if not met, make it impossible to rule on the merits of the matter. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the admissibility requirements for unconstitutionality actions and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a pending matter to be resolved, whether in a judicial venue—including habeas corpus or amparo appeals—or in an administrative venue—in the procedure for exhausting this avenue, i.e., in the administrative appeal procedure against the final act—in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered harmed in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action—no underlying matter is required—in the following cases: a) when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury; b) it concerns the defense of diffuse interests or those that pertain to the community as a whole; and c) when the action is filed by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsman. Regarding the requirement of a pending matter to be resolved, this Chamber, through Judgment No. 04190-95 of 11:33 a.m. on July 28, 1995, stated the following:

"(…) In the first place, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a pending matter to be resolved is required -whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative avenue- in order to access the constitutional avenue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered harmed in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Court has a positive or negative repercussion on said pending process to be resolved, since it manifests on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and it is only by exception that the legislation allows direct access to this avenue -requirements of the second and third paragraphs of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction (…)”.

Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely: the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulation, duly substantiated, with specific citation of the components of the block of constitutionality considered infringed (article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction). It must also accredit the conditions of standing (powers of attorney and certifications), proceed with the payment of the Costa Rican Bar Association stamp, and provide a literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the underlying matter (article 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction).

II.- On the inadmissibility of this action. The petitioner files this process directly, that is, invoking the existence of a diffuse interest, to request the declaration of unconstitutionality of article 302 of the Labor Code, considering that it produces discriminatory treatment to the detriment of foreign persons. Recently, in judgment No. 2024-12453, of 9:30 a.m. on May 8, 2024, this Court rejected outright another unconstitutionality action filed by the same petitioner against articles 69 of the Labor Code and the second paragraph of article 68 of the Political Constitution, for the same arguments invoked here and under the same direct standing invoked in this case, based on the following considerations:

“II.- On direct standing. The petitioner claims to have direct standing, because he acts ‘in defense of the diffuse interest that concerns a community’. However, this Chamber, by majority, has considered that when the challenged norm is susceptible to individual application, it is not possible to invoke the defense of diffuse interests to admit the action. Thus, in decision No. 2021-002185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, this Constitutional Court stated the following:

(…) II.- On diffuse interests and the standing of the petitioners in the case under study. The petitioners state that their standing comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the cases in the second paragraph of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be analyzed carefully on a case-by-case basis. The diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which can be shared by other persons, with all the interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community can file the action to protect the right considered harmed. On this matter, the Chamber’s reiterated jurisprudence indicates that:

‘It has been noted that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than the collective one just defined in the preceding whereas clause, but which cannot become so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter -as has been repeatedly stated- is excluded from the current system of constitutional review. It is therefore an interest distributed among each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves and not the particular situation of the subjects who may hold them that is the key to the distinction and determination of the presence of so-called diffuse interests, as has been stated in different resolutions such as 03705-93 at three o'clock p.m. on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 at fourteen forty-five on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 at thirteen thirty on May twenty-fourth, nineteen ninety-one for electoral matters.’ –see judgment number 360-90- From this definition, it is possible to estimate that the diffuse interest is formed by an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and another objective element, related to the incidence of the good in society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first -the subjective one-, it is clear that it is diffused in a non-individualized human group, which coparticipates in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose makeup does not result from an identifiable, encompassable set of subjects with relatively clear contours, as does occur in the collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every ‘diffused’ interest acquires the legal category of ‘diffuse interest’, but only those imbued with profound social relevance, whose valuation arises from the circumstances of each case –see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality -which would entail the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction-, nor can it be so concrete that it permits individual claim, since in such case, the standing would derive from that claim –see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Therefore, in the case under study, where the petitioners refer their standing regarding the defense of diffuse interests in the matter of protection of a healthy and ecologically balanced environment, the appropriate course is to rule as indicated in the following whereas clauses.

(…)

In the action now being heard, the same petitioners challenge the same norms of articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of captive breeding facilities (zoocriaderos), this action focuses on issues of ex situ conservation and environmental education -which was also indicated in that previous action-, the fact is that this Chamber's same definition on standing, as set forth in the cited judgment, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as clearly indicated by the Attorney General's Office and emphatically stated by the Minister of Environment and Energy, the challenged regulation is indeed totally susceptible to individual application and to directly impacting the legal sphere of singular and identifiable persons, who carry out a specific activity, subject to the regulation set forth in the Wildlife Conservation Law and its implementing regulation. Thus, it is clear that, contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is at play is some degree of nonconformity with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they carry out or intend to carry out; note that, as the report from the Minister of Environment and Energy well states, the petitioners are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourism promotion. Thus, it is unviable to allege supposed conservation and environmental education problems to utilize the figure of diffuse interests and thereby promote a direct unconstitutionality action, ignoring the strict admissibility requirements set forth in the Law of Constitutional Jurisdiction, as indicated in whereas clauses II and III of this resolution.

Under this understanding, and taking into consideration the identity of the petitioners and the challenged regulation, it is clear that the precedent of judgment 2018-18563 is fully applicable to this action now being heard, from which it must necessarily be concluded that, just as in that previous occasion, the petitioners lack standing to file this process, so it is improper to hear and rule on the aspects raised. Therefore, the appropriate course is to dismiss this action’ (the underlining does not correspond to the original).

In a similar sense, in judgment No. 2021-011994 of 4:30 p.m. on May 26, 2021, this Chamber ruled that:

‘(…) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would entail the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction); but neither can it be so concrete that it permits individual claim, since, in such case, the standing would derive from that claim (…)’.

Based on the foregoing considerations, this Court observes that the regulation challenged here provides as follows:

Labor Code ‘ARTICLE 69.- Apart from those contained in other articles of this Code, in its Regulations, and in its supplementary or related laws, the obligations of employers are:

… b. To prefer, when circumstances are equal, Costa Ricans over those who are not, and those who have previously served them well over those who are not in that situation;…’ Political Constitution ‘ARTICLE 68.- No discrimination may be made regarding salary, advantages, or working conditions between Costa Ricans and foreigners, or regarding any group of workers.

Under equal conditions, preference shall be given to the Costa Rican worker.’ Based on the above, it is evident that these provisions are susceptible to individual application and to directly impacting the legal sphere of identifiable persons, that is, in this case, foreign persons who consider they were not hired solely based on their nationality. In the sub examine, the petitioner is not even a foreigner, but a Costa Rican, as stated on the page of the Supreme Electoral Tribunal https://servicioselectorales.tse.go.cr/chc/resultado_persona.aspx. And even if he were, the matter being challenged is susceptible to establishing an underlying matter. Consequently, in accordance with the aforementioned jurisprudential precedents, this Chamber considers that the petitioner lacks direct standing to file this action in defense of diffuse interests…”.

Thus, under the same stated criterion, this Court considers that the petitioner lacks the invoked standing to come to file this process, for the same reasons stated therein. Article 302 of the Labor Code is susceptible to individual application and to directly impacting the legal sphere of identifiable persons, that is, in this case, foreign persons who have requested to be members of the Occupational Health Council and whose application has been rejected, solely based on their nationality. In the sub examine, the petitioner is not even a foreigner, but a Costa Rican, and even if he were, the matter being challenged is susceptible to establishing an underlying matter. Thus, as the petitioner lacks direct standing, the action is inadmissible and its summary rejection is appropriate.

III.- NOTE BY MAGISTRATE GARRO VARGAS. In judgment No. 2021-2185, invoked by the majority to reject the present action, I recorded a separate note in which I outline my interpretation regarding the admissibility of actions in which an alleged diffuse interest is invoked that, rather, should be framed as a case in which a matter pending resolution could clearly exist as an incidental mechanism to admit the standing for the unconstitutionality action. In said judgment, I made the following considerations:

“In this matter, I have concurred with my vote in the dismissal of the unconstitutionality action. But I have chosen to record a separate note with which I intend to outline my criterion regarding the standing and admissibility of this specific process.

In that sense, I consider it necessary to specify that what was resolved by the majority does not mean that it can be admitted ‒as a general rule‒ that, when a claim for an individual and direct violation may exist, it is per se inappropriate to assert that the protection of diffuse interests does not correspond to be protected in parallel. That is, there will be cases in which, in view of the substantial legal situation affected, both scenarios could be configured.

A different case is one in which it can reasonably be inferred that, although a diffuse interest is alleged, what underlies it is a clear personal and individual utility of another nature or, even, another subjective right that does not simultaneously encompass the protection of diffuse interests. That second scenario is the one presented to us in the specific case, in which both the Attorney General's Office and the Minister of Environment and Energy evidenced that the petitioner is acting in protection of a clearly individual interest, related to the exercise of his ordinary commercial activity, rather than a genuine diffuse interest to protect the environment. Ultimately, it does not seem valid to use ‘the guise’ of a diffuse interest to guarantee the admissibility of an unconstitutionality action, when it can be corroborated that what is being sought is the protection of other types of rights or interests that could well be protected in an unconstitutionality action, but through the scenario contemplated in Art. 75, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction”.

Considerations that are equally applicable to the specific case in which an incidental matter could indeed exist. In light of the foregoing, it is not possible to invoke, in parallel, direct standing for an alleged diffuse interest.

IV.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Magistrate Garro Vargas records a note.

Fernando Castillo V.

President Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Ileana Sánchez N.

Alexandra Alvarado P.

Digitally Signed Document -- Verification code --  CASE FILE NO. 24-012296-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:26:42.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2024013957 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de mayo de dos mil veinticuatro .

Acción de inconstitucionalidad promovida por LUIS LEONARDO VEGA ARCE, abogado, con cédula de identidad nro. 208170895, contra el numeral 302 del Código de Trabajo.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional el 9 de mayo de 2024, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del numeral 302 del Código de Trabajo, ya que atenta contra normas y principios fundamentales protegidos por nuestra Constitución Política, además de convenios internacionales como la Declaración Universal de Derechos Humanos, y el Convenio sobre la discriminación (empleo y ocupación) de la Organización Internacional del Trabajo. Aduce que acude en defensa de un interés difuso, pues esta acción trae beneficio a toda la colectividad que se vio afectada por causa de tal normativa. Indica que la preferencia otorgada a los costarricenses, incluso en igualdad de capacidades, vulnera los principios de igualdad y no discriminación consagrados en la Constitución de Costa Rica. La interpretación y aplicación de este criterio lleva a situaciones en las que se discrimina injustamente a trabajadores extranjeros, incluso cuando poseen las mismas capacidades y experiencia que sus contrapartes costarricenses. La interpretación y aplicación de esta disposición crea barreras injustificadas para el acceso al empleo de trabajadores extranjeros, limitando así sus oportunidades laborales y perpetuando prácticas discriminatorias en el ámbito laboral. Señala que la preferencia otorgada a los costarricenses sobre los trabajadores extranjeros tiene un impacto negativo en la integración social y la cohesión comunitaria, al fomentar la división y la discriminación en el lugar de trabajo en lugar de promover la diversidad y la inclusión. En virtud del imperativo de justicia y equidad consagrado en los principios fundamentales del ordenamiento jurídico costarricense, considera imperativo señalar las deficiencias inherentes al artículo 302 del Código de Trabajo. Este precepto, que otorga preferencia a los costarricenses, establece una distinción injustificada y discriminatoria entre trabajadores basada en su nacionalidad. El contenido obligatorio en el artículo mencionado impone al empleador la obligación de otorgar preferencia a los ciudadanos costarricenses sobre aquellos que no ostentan dicha nacionalidad, incluso en situaciones donde la capacidad y competencia de los candidatos sean equiparables. Esta diferenciación, basada únicamente en la nacionalidad de los individuos, contradice los principios constitucionales de igualdad y no discriminación consagrados en la Carta Magna costarricense. La norma cuestionada no solo vulnera los derechos fundamentales de aquellos trabajadores no costarricenses al limitar sus oportunidades laborales en función de su nacionalidad, sino que también contraviene los principios de libre competencia y meritocracia que deben regir en el ámbito laboral. Establecer preferencias injustificadas en razón de la nacionalidad de los individuos, no solo es contrario a los valores democráticos y de convivencia pacífica en una sociedad plural, sino que, además, genera un ambiente laboral propenso a la discriminación y la exclusión. Por consiguiente, estima imperativo que el artículo 302 del Código de Trabajo sea objeto de la declaración de inconstitucionalidad, con el propósito de adecuar su redacción a los estándares constitucionales de igualdad y no discriminación. Es responsabilidad del Estado garantizar que la legislación laboral promueva la igualdad de oportunidades para todos los trabajadores, independientemente de su nacionalidad, y que se erradiquen las prácticas discriminatorias que socavan los principios fundamentales de justicia y equidad en el ámbito laboral costarricense. Cita los artículos 1, 33, 50 y 56 de la Constitución, el 1 y 2 sobre el Convenio Sobre la Discriminación (Empleo y Ocupación), 1958, nro. 111, numerales 2, 7 y 23 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Aduce que, en el contexto jurídico costarricense, resulta imperativo recalcar que cualquier disposición legal que contemple redacciones discriminatorias basadas en la nacionalidad, contraviene los preceptos establecidos tanto en nuestra Carta Magna como en la legislación vigente. La salvaguarda de los derechos de los costarricenses y su acceso equitativo al empleo no puede, en modo alguno, justificar la redacción de normativas que ostenten un carácter discriminatorio. La protección de los derechos humanos, en su más amplio espectro, ha sido ratificada por Costa Rica mediante la adhesión a la Declaración Universal de Derechos Humanos y los convenios suscritos ante la Organización Internacional del Trabajo. Por ende, cualquier legislación que atente contra estos principios fundamentales resulta contraproducente y, por ende, nula en su aplicación. En la presente era, caracterizada por una conciencia histórica y social en constante evolución, resulta evidente la incongruencia de mantener disposiciones legales que perpetúen la diferenciación por motivos de nacionalidad en el territorio costarricense. En consecuencia, es imprescindible que la redacción de tales disposiciones sea ajustada acorde a los principios de igualdad y no discriminación consagrados en nuestra normativa constitucional y en los tratados internacionales ratificados por el país. La ley y el derecho no pueden crear una diferencia para dar ventaja a los nacionales con aquellos que no lo son. Hacer diferencias por razón de nacionalidad, no es derecho, es discriminación. Solicita que se declare con lugar la acción.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- Requisitos y formalidades de la acción de inconstitucionalidad. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan pronunciarse sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de habeas corpus o de amparo– o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía, sea, en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final–, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base–, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala, mediante Sentencia n° 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:

“(…) En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.

Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber: el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- Sobre la inadmisibilidad de esta acción. El gestionante acude de forma directa a interponer este proceso, es decir, invocando la existencia de un interés difuso, para solicitar la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 302 del Código de Trabajo, por estimar que este produce un trato discriminatorio en perjuicio de las personas extranjeras. Recientemente, en sentencia nro. 2024-12453, de las 9:30 horas del 8 de mayo de 2024, este Tribunal rechazó de plano otra acción de inconstitucionalidad planteada por el mismo accionante contra los artículos 69 del Código de Trabajo y el párrafo segundo del artículo 68 de la Constitución Política, por los mismos alegatos aquí invocados y bajo la misma legitimación directa que invoca en este caso, con fundamento en las siguientes consideraciones:

“II.- Sobre la legitimación directa. El accionante dice ostentar legitimación directa, porque acude “en defensa del interés difuso que atañe a una colectividad”. No obstante, esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando la norma que se impugna es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto nro. 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).

En similar sentido, en la sentencia nro. 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

Con base en las anteriores consideraciones, observa este Tribunal que la normativa aquí impugnada, dispone lo siguiente:

Código de Trabajo “ARTÍCULO 69.- Fuera de las contenidas en otros artículos de este Código, en sus Reglamentos y en sus leyes supletorias o conexas, son obligaciones de los patronos:

… b. Preferir, en igualdad de circunstancias, a los costarricenses sobre quienes no lo son, y a los que les hayan servido bien con anterioridad respecto de quienes no estén en ese caso;…” Constitución Política “ARTÍCULO 68.- No podrá hacerse discriminación respecto al salario, ventajas o condiciones de trabajo entre costarricenses y extranjeros, o respecto de algún grupo de trabajadores.

En igualdad de condiciones deberá preferirse al trabajador costarricense.” A partir de lo anterior, es evidente que esas disposiciones son susceptibles de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas identificables, sea, en este caso, las personas extranjeras que consideren no haber sido contratadas únicamente por motivo de su nacionalidad. En el sub examine, el accionante ni siquiera es extranjero, sino costarricense, según consta en la página del Tribunal Supremo de Elecciones https://servicioselectorales.tse.go.cr/chc/resultado_persona.aspx. Y aunque lo fuera, lo acusado es susceptible de establecer un asunto base. En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales precitados, esta Sala estima que el accionante carece de legitimación directa para plantear esta acción en defensa de intereses difusos…”.

Así las cosas, bajo el mismo criterio expuesto, este Tribunal considera que el accionante carece de la legitimación invocada para acudir a entablar este proceso, por las mismas razones ahí señaladas. El artículo 302 del Código de Trabajo es susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas identificables, sea, en este caso, las personas extranjeras que hayan solicitado ser miembros del Consejo de Salud Ocupacional y se les haya rechazado su solicitud, únicamente por motivo de su nacionalidad. En el sub examine, el accionante ni siquiera es extranjero, sino costarricense, y aunque lo fuera, lo acusado es susceptible de establecer un asunto base. Así las cosas, al carecer el accionante de legitimación directa, la acción es inadmisible y procede su rechazo de plano.

III.- NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. En la sentencia n.°2021-2185, invocada por la mayoría para rechazar la presente acción, consigné una nota separada en la que perfilo mi interpretación respecto de la admisibilidad de las acciones en las que se invoca un supuesto interés difuso que, más bien, se debe encuadrar como un caso en el que claramente podría existir un asunto pendiente de resolución como mecanismo incidental para admitir la legitimación de la acción de inconstitucionalidad. En dicha sentencia realicé las siguientes consideraciones:

“En este asunto he concurrido con mi voto en la desestimatoria de la acción de inconstitucionalidad. Pero he optado por consignar una nota separada con la que pretendo perfilar mi criterio en relación con la legitimación y la admisibilidad de este proceso en concreto.

En ese sentido, considero necesario precisar que lo resuelto por la mayoría no significa que se pueda admitir ‒como regla general‒ que, cuando pueda existir un reclamo por una violación individual y directa, no procede per se afirmar que no corresponde tutelar paralelamente la protección de los intereses difusos. Es decir, habrá casos en que en atención a la situación jurídica sustancial afectada podría configurarse ambos supuestos.

Distinto es el caso en que razonablemente se pueda desprender que, si bien se alega un interés difuso, lo que subyace es una clara utilidad personal e individual de otra naturaleza o, incluso otro derecho subjetivo que no engloba paralelamente la protección de los intereses difusos. Ese segundo supuesto el que se nos presenta en el caso concreto, en el cual, tanto la Procuraduría General de la República como el Ministro de Ambiente y Energía, evidenciaron que el actor está accionando en resguardo de un interés de corte claramente individual, relacionado con el ejercicio de su actividad comercial ordinaria, más que un genuino interés difuso de tutelar el medio ambiente. En definitiva, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional”.

Apreciaciones que igualmente resultan de aplicación al caso concreto en el que sí podría existir un asunto incidental. En atención a lo anterior, no cabe invocar, de forma paralela, una legitimación directa por un supuesto interés difuso.

IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. La magistrada Garro Vargas pone nota.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Ileana Sánchez N.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 