← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 14608-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/05/2024
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber flatly rejected the amparo as premature, since the Ministry of Health was still within the statutory two‑month period to resolve the excessive noise complaint.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo por prematuro, ya que el Ministerio de Salud aún se encontraba dentro del plazo legal de dos meses para resolver la denuncia por exceso de ruido.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed an amparo filed by an individual who complained about excessive noise at the Farmers’ Market in Filadelfia, Carrillo, before the Ministry of Health. The petitioner argued that loud music disturbed the peace and that his complaint remained unanswered. The Chamber recalled that, since ruling 2008-02545, claims about administrative delays are generally sent to the administrative‑contentious jurisdiction, except when fundamental rights such as environment and health are involved. Here, because the underlying issue is an environmental noise complaint, the Chamber examined possible unreasonable delay. However, it found that only fourteen days had passed between the filing of the complaint (26/04/2024) and the amparo (10/05/2024), far less than the two‑month period established by article 261 of the General Public Administration Law for responding. Accordingly, the amparo was premature and was declared inadmissible.La Sala Constitucional examina un recurso de amparo presentado por un ciudadano que denunció exceso de ruido en la Feria del Agricultor de Filadelfia, Carrillo, ante el Ministerio de Salud. El recurrente alegó vulneración a la paz y tranquilidad por música a alto volumen, y que no había recibido respuesta a su denuncia. La Sala recordó que, desde la sentencia 2008-02545, los reclamos por incumplimiento de plazos administrativos se remiten a la jurisdicción contencioso‑administrativa, con excepción de aquellos donde están comprometidos derechos fundamentales como el ambiente y la salud. En este caso, al tratarse de una denuncia ambiental, la Sala sí examina las posibles dilaciones. Sin embargo, constata que entre la presentación de la denuncia (26/04/2024) y la interposición del amparo (10/05/2024) transcurrieron apenas catorce días, plazo muy inferior a los dos meses que el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública otorga para resolver. Por consiguiente, el recurso es prematuro y se declara inadmisible.
Key excerptExtracto clave
Before addressing this matter, it must be clarified that, starting with ruling 2008-02545 of 08:55 hrs on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative‑contentious jurisdiction – with certain exceptions – those cases in which the discussion concerns whether the administration has complied or not with the deadlines set by the General Public Administration Law (articles 261 and 325) or by sector‑specific laws to resolve an administrative proceeding by final act – whether initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the corresponding administrative appeals. In the present case, an exception applies, as we are dealing with an environmental complaint regarding excessive noise at the Farmers’ Market in Filadelfia, Carrillo, which apparently has not been resolved within a reasonable time. Given the fundamental rights involved at the core (environment and health), this Chamber assesses possible delays in handling such complaints. Nevertheless, from the petitioner’s own account and the evidence submitted, it is clear that the complaint was filed on 26 April 2024 – that is, on the date this amparo was lodged (10 May 2024) the respondent authority was still within the period to resolve and notify the interested party, in accordance with article 261 of the General Public Administration Law, which generally provides two months for such purposes. Consequently, this amparo is premature and is therefore declared inadmissible.Antes de analizar este asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia de carácter ambiental, por el exceso de ruido en las instalaciones de la Feria del Agricultor de Filadelfia, Carrillo, la cual aparentemente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo a los derechos fundamentales involucrados en el fondo (medio ambiente y salud), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo. Ahora bien, pese a lo anterior, del propio dicho de la parte recurrente y de la prueba aportada se colige que la denuncia fue interpuesta el 26 de abril de 2024, es decir, que a la fecha de planteado este amparo -10 de mayo de 2024- la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"Atendiendo a los derechos fundamentales involucrados en el fondo (medio ambiente y salud), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo."
"Given the fundamental rights involved at the core (environment and health), this Chamber assesses possible delays in handling such complaints."
Considerando II
"Atendiendo a los derechos fundamentales involucrados en el fondo (medio ambiente y salud), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo."
Considerando II
"… la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos."
"… the respondent authority was still within the period to resolve and notify the interested party, in accordance with article 261 of the General Public Administration Law, which generally provides two months for such purposes."
Considerando II
"… la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos."
Considerando II
"En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible."
"Consequently, this amparo is premature and is therefore declared inadmissible."
Considerando II
"En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: 28 May 2024 at 09:30 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2024014608 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-eighth of May, two thousand twenty-four.
Amparo appeal filed by ANTONIO MONTERO CÉSPEDES, identity card number 0501630655, against the MINISTRY OF HEALTH.
Resultando:
1.- By written submission incorporated into the digital case file at 17:05 hours on 10 May 2024, the appellant files an amparo appeal and states the following: that on 26 April 2024, he filed a complaint before the Carrillo Governing Health Area (Área Rectora de Salud) of the Ministry of Health regarding the excessive noise produced at the facilities of the Farmers' Market (Feria del Agricultor) in Filadelfia, Carrillo. He indicates that high-volume music is played on Fridays and Saturdays, exceeding the decibels permitted by law, which disturbs the peace and tranquility of the neighbors. However, he alleges that, as of the date of filing this appeal, he has not received a response. The appellant requests that the appeal be granted, with the legal consequences.
2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous, identical, or similar rejected petition.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considerando:
I.- PURPOSE OF THE APPEAL.- The appellant states that on 26 April 2024, he filed a complaint before the Carrillo Governing Health Area of the Ministry of Health regarding the excessive noise produced at the facilities of the Farmers' Market in Filadelfia, Carrillo. He indicates that high-volume music is played on Fridays and Saturdays, exceeding the decibels permitted by law, which disturbs the peace and tranquility of the neighbors. However, he alleges that, as of the date of filing this appeal, he has not received a response.
II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE.- Before analyzing this matter, it must be clarified that, based on judgment number 2008-02545 of 08:55 hours on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the administration has or has not complied with the deadlines set by the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) (articles 261 and 325) or by sectoral laws to resolve, by final act, an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the case at hand, an exceptional situation is presented, as we are faced with an environmental complaint regarding excessive noise at the facilities of the Farmers' Market of Filadelfia, Carrillo, which apparently has not been resolved within a reasonable timeframe. Considering the fundamental rights involved in the substance of the matter (environment and health), this Chamber assesses potential delays in the resolution of petitions of this type.
Now, despite the foregoing, from the appellant's own statement and the evidence provided, it is inferred that the complaint was filed on 26 April 2024, meaning that as of the date this amparo was filed—10 May 2024—the respondent authority is still within the deadline to resolve and communicate the result to the interested party, in accordance with the provisions of article 261 of the General Public Administration Law, which establishes—in general terms—two months for such purposes. Consequently, this appeal is premature and, therefore, is declared inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are forewarned that should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in session N° 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in Judicial Gazette (Boletín Judicial) number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is rejected outright.
Fernando Castillo V.
President Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Ana Cristina Fernandez A.
Alexandra Alvarado P.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:26:31.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024014608 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiocho de mayo de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por ANTONIO MONTERO CÉSPEDES, cédula de identidad 0501630655, contra el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 17:05 horas del 10 de mayo de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta lo siguiente: que el 26 de abril de 2024 interpuso una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Carrillo del Ministerio de Salud por el exceso de ruido que se produce en las instalaciones de la Feria del Agricultor en Filadelfia, Carrillo. Indica que ponen música a alto volumen los días viernes y sábados, que sobrepasa los decibeles permitidos por ley, lo que perturba la paz y tranquilidad de los vecinos. Sin embargo, acusa que, a la fecha de interposición del presente recurso, no ha recibido respuesta. Solicita el recurrente que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO.- El recurrente manifiesta que el 26 de abril de 2024 interpuso una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Carrillo del Ministerio de Salud por el exceso de ruido que se produce en las instalaciones de la Feria del Agricultor en Filadelfia, Carrillo. Indica que ponen música a alto volumen los días viernes y sábados, que sobrepasa los decibeles permitidos por ley, lo que perturba la paz y tranquilidad de los vecinos. Sin embargo, acusa que, a la fecha de interposición del presente recurso, no ha recibido respuesta.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO.- Antes de analizar este asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia de carácter ambiental, por el exceso de ruido en las instalaciones de la Feria del Agricultor de Filadelfia, Carrillo, la cual aparentemente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo a los derechos fundamentales involucrados en el fondo (medio ambiente y salud), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo.
Ahora bien, pese a lo anterior, del propio dicho de la parte recurrente y de la prueba aportada se colige que la denuncia fue interpuesta el 26 de abril de 2024, es decir, que a la fecha de planteado este amparo -10 de mayo de 2024- la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Ana Cristina Fernandez A.
Alexandra Alvarado P.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.