← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 15334-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 31/05/2024
OutcomeResultado
The amparo action is summarily rejected as premature, since the two-month period for the Administration to resolve the environmental complaint had not yet elapsed.Se rechaza de plano el recurso de amparo por prematuro, al no haber transcurrido el plazo de dos meses para que la Administración resolviera la denuncia ambiental.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily rejects an amparo action filed by a resident of Turrialba who had filed a complaint with the Ministry of Health regarding the mishandling of wastewater at a neighboring property—specifically, an exposed pipe on the sidewalk that releases foul-smelling liquids and poses a public health hazard. The claimant argued that the local health authority had failed to resolve his environmental complaint, which he had submitted on April 5, 2024. The Chamber finds that the lack of a response could constitute a violation of the right to prompt administrative justice, but the amparo is premature because, at the time of filing, the two-month period the Administration has to resolve such matters—per articles 261 and 325 of the General Public Administration Act—had not yet expired. Relying on the precedent set in ruling 2008-02545, which directs these administrative delay cases to the contentious-administrative jurisdiction, the Chamber declares the appeal inadmissible.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por un vecino de Turrialba que denunció ante el Ministerio de Salud un problema de mal manejo de aguas residuales en una vivienda cercana, consistente en un tubo expuesto en la acera que desprende líquidos con malos olores y representa un peligro para la salud pública. El recurrente alegó que el área rectora de Salud de Turrialba no había resuelto su denuncia ambiental interpuesta el 5 de abril de 2024. La Sala considera que la falta de resolución podría configurar una lesión del derecho a una justicia administrativa pronta, pero que el amparo es prematuro porque al momento de su interposición no había transcurrido el plazo de dos meses con que cuenta la Administración para resolver este tipo de gestiones, conforme a los artículos 261 y 325 de la Ley General de la Administración Pública. Se declara inadmisible el recurso siguiendo la línea jurisprudencial del voto 2008-02545, que remite estos casos de mora administrativa a la jurisdicción contencioso-administrativa.
Key excerptExtracto clave
In this case, it is observed that on April 5, 2024, the claimant filed a complaint with the respondent authority, and the alleged failure (lack of resolution of that submission) could constitute a violation of the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it should be clarified that, since ruling number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines set forth in the General Public Administration Act (Articles 261 and 325) or in sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, this appeal presents a case of exception, since it concerns an alleged failure to respond to an environmental complaint. However, given that at the time of filing this appeal, the two-month period that the Administration has to resolve this matter had not yet elapsed, the Chamber considers that the amparo is premature and its rejection is warranted.En la especie, se observa que, el 5 de abril de 2024, el recurrente planteó una denuncia ante la autoridad recurrida y lo acusado (falta de resolución a esa gestión) podría configurar una lesión del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo —incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo.
Pull quotesCitas destacadas
"visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo."
"given that at the time of filing this appeal, the two-month period that the Administration has to resolve this matter had not yet elapsed, the Chamber considers that the amparo is premature and its rejection is warranted."
Considerando II
"visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo."
Considerando II
"a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública"
"since ruling number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines set forth in the General Public Administration Act"
Considerando II
"a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública"
Considerando II
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: 31st of May, 2024 at 09:30 Type of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2024015334 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on the thirty-first of May of two thousand twenty-four.
Recurso de amparo filed by DAVID ALEJANDRO SÁENZ GONZÁLEZ, identity card number 0305480448, against the MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
1.- By document incorporated into the digital case file of the Sala at 17:36 hours on 27 May 2024, the petitioner files a recurso de amparo against the Ministerio de Salud. He states that in La Isabel de Turrialba, Barrio El Mora, house no. 453, there is a problem of poor wastewater (aguas residuales) management, as it has an exposed pipe on the sidewalk, from which liquids with bad odors emanate that reach neighboring houses; furthermore, this waste falls onto the sidewalk, which constitutes a danger to public health. He affirms that, for this reason, on 5 April 2024 he filed a complaint with the governing health area (área rectora de Salud) of Turrialba; however, there has been no response. He requests the intervention of the Sala.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of an earlier, identical or similar petition that was rejected.
Drafted by Judge Castillo Víquez; and,
Considerando:
I.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner states that in La Isabel de Turrialba, Barrio El Mora, house no. 453, there is a problem of poor wastewater (aguas residuales) management, as it has an exposed pipe on the sidewalk, from which liquids with bad odors emanate that reach neighboring houses; furthermore, this waste falls onto the sidewalk, which constitutes a danger to public health. He affirms that, for this reason, on 5 April 2024 he filed a complaint with the governing health area (área rectora de Salud) of Turrialba; however, there has been no response. He requests the intervention of the Sala.
II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In this case, it is observed that, on 5 April 2024, the petitioner filed a complaint with the respondent authority, and the alleged act (lack of resolution of that petition) could constitute a violation of the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, based on vote number 2008-02545 at 8:55 hours on 22 February 2008, this Sala has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not met the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this recurso, a case of exception is raised, as it concerns an alleged lack of response to an environmental complaint. However, given that at the time this recurso was filed, the 2-month period that the Administration has to resolve that petition had not elapsed, the Sala considers the amparo to be premature and its rejection is warranted. Ergo, the recurso is declared inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is rejected outright.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ileana Sánchez N.
Ana Cristina Fernandez A.
Alexandra Alvarado P.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:50:02.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024015334 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de mayo de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por DAVID ALEJANDRO SÁENZ GONZÁLEZ, cédula de identidad 0305480448, contra el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 17:36 horas del 27 de mayo de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que en La Isabel de Turrialba, Barrio El Mora, casa nro. 453, se presenta un problema de mal manejo de aguas residuales, pues tiene un tubo expuesto en la acera, del cual desprenden líquidos con malos olores que llegan a las casas vecinas; además, esos residuos caen sobre la acera, lo que constituye un peligro para la salud pública. Afirma que, por ello, el 5 de abril de 2024 planteó una denuncia ante el área rectora de Salud de Turrialba; sin embargo, no ha habido respuesta. Solicita la intervención de la Sala.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que en La Isabel de Turrialba, Barrio El Mora, casa nro. 453, se presenta un problema de mal manejo de aguas residuales, pues tiene un tubo expuesto en la acera, del cual desprenden líquidos con malos olores que llegan a las casas vecinas; además, esos residuos caen sobre la acera, lo que constituye un peligro para la salud pública. Afirma que, por ello, el 5 de abril de 2024 planteó una denuncia ante el área rectora de Salud de Turrialba; sin embargo, no ha habido respuesta. Solicita la intervención de la Sala.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, se observa que, el 5 de abril de 2024, el recurrente planteó una denuncia ante la autoridad recurrida y lo acusado (falta de resolución a esa gestión) podría configurar una lesión del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ileana Sánchez N.
Ana Cristina Fernandez A.
Alexandra Alvarado P.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.