← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 14880-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 31/05/2024
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denied the post-judgment motion filed by the mayor of Alajuela seeking to clarify or add to the amparo judgment, after verifying that the municipal report contained only an image of a digital signature rather than an authentic digital signature, failing to comply with formal requirements.La Sala Constitucional rechazó la gestión posterior del alcalde de Alajuela que buscaba aclarar o adicionar la sentencia de amparo, al constatar que el informe municipal solo contenía una imagen de firma digital y no una firma digital auténtica, incumpliendo los requisitos de forma.
SummaryResumen
Through resolution 14880-2024, the Constitutional Chamber rejects the post-judgment motion filed by the mayor of Alajuela, who sought to clarify or add to amparo judgment 2024-013309. The municipality argued that its report had been timely submitted, but the Chamber verified that the document only contained an image of a digital signature, not an authentic, verifiable digital signature, failing to meet the requirement of being 'duly signed' under the Digital Signatures and Electronic Documents Law (Law 8454) and as ordered in the procedural resolution. The Chamber recalls that addition and clarification are exceptional mechanisms to complement a judgment or explain its scope, not to reopen evidentiary debate, and clarifies that the report does appear in the resultandos but could not be considered sworn. Finally, it states that the Court does not provide administrative guidance on proper document digitization.Mediante resolución 14880-2024, la Sala Constitucional rechaza la gestión posterior presentada por el alcalde de Alajuela, quien solicitaba aclarar o adicionar la sentencia de amparo 2024-013309. El municipio argumentó que su informe había sido rendido en tiempo, pero la Sala constató que el documento aportado contenía únicamente una imagen de firma digital, no una firma digital auténtica verificable, incumpliendo el requisito de estar 'debidamente firmado' conforme a la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos (Ley 8454) y lo ordenado en la resolución de curso. La Sala recuerda que la adición y aclaración son mecanismos excepcionales para complementar un fallo o explicar sus alcances, no para reabrir el debate probatorio, y aclara que el informe sí consta en los resultandos pero no pudo ser tenido por rendido bajo juramento. Finalmente, se indica que el Tribunal no es una instancia de asesoría administrativa sobre cómo digitalizar correctamente documentos.
Key excerptExtracto clave
As indicated by the transcribed certificate, the respective report was not 'duly signed'. Indeed, it is verified that what was provided was a copy that included an image of a digital signature. However, such an image cannot replace a true digital signature, the authenticity of which can be verified by electronic means. Moreover, the motion now under consideration also fails to meet such requirement. It is noted that the procedural resolution in this matter clearly states: "The report or reports submitted by electronic means must bear the signature of the official rendering it, either by digitizing the physical document containing their signature, or by means of a digital signature, pursuant to the provisions set forth in the Law on Certificates, Digital Signatures and Electronic Documents, No. 8454, in order to attest to the authenticity of the filing."Tal como indica la constancia transcrita, el informe respectivo no estaba “debidamente firmado”. En efecto, se constata que lo aportado fue una copia que incluía la imagen de una firma digital. Sin embargo, tal imagen no puede sustituir a una verdadera firma digital, cuya autenticidad puede verificarse por medios electrónicos. Incluso, la gestión aquí conocida, tampoco cumple tal requisito. Se advierte que la resolución de curso de este proceso claramente indica: “El o los informes que se rindan por medios electrónicos, deberán consignar la firma del funcionario que lo rinde, ya sea digitalizando el documento físico que contenga su firma, o por medio de la firma digital, según las disposiciones establecidas en la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, No. 8454, a efectos de acreditar la autenticidad de la gestión”.
Pull quotesCitas destacadas
"Tal como indica la constancia transcrita, el informe respectivo no estaba 'debidamente firmado'. En efecto, se constata que lo aportado fue una copia que incluía la imagen de una firma digital. Sin embargo, tal imagen no puede sustituir a una verdadera firma digital, cuya autenticidad puede verificarse por medios electrónicos."
"As indicated by the transcribed certificate, the respective report was not 'duly signed'. Indeed, it is verified that what was provided was a copy that included an image of a digital signature. However, such an image cannot replace a true digital signature, the authenticity of which can be verified by electronic means."
Considerando II
"Tal como indica la constancia transcrita, el informe respectivo no estaba 'debidamente firmado'. En efecto, se constata que lo aportado fue una copia que incluía la imagen de una firma digital. Sin embargo, tal imagen no puede sustituir a una verdadera firma digital, cuya autenticidad puede verificarse por medios electrónicos."
Considerando II
"Por este motivo, los informes, si bien constan en los resultandos, no pudieron tenerse por rendidos bajo juramento, como sí ocurrió, verbigracia, con el informe de la ministra de Salud (resultando 4)."
"For this reason, the reports, although they appear in the resultandos, could not be considered sworn, as did occur, for example, with the report of the Minister of Health (resultando 4)."
Considerando II
"Por este motivo, los informes, si bien constan en los resultandos, no pudieron tenerse por rendidos bajo juramento, como sí ocurrió, verbigracia, con el informe de la ministra de Salud (resultando 4)."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: 09:30 on May 31, 2024 Case type: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Res. No. 2024014880 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty hours on the thirty-first of May of two thousand twenty-four.
A motion filed in expediente no. 24-008820-0007-CO, which is an amparo proceeding brought by JAIRO ALONSO RIVERA VILLALOBOS, identity card 0110100793, against the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.
Resultando:
1.- By judgment no. 2024-013309 of 09:30 on May 17, 2024, the Chamber ordered: “The recurso is declared without merit. The respondent authorities shall take note of what is indicated in considerando V of this judgment. Magistrate Salazar Alvarado files a note.” 2.- By a writing received in the Chamber on September 13, 2024, Roberto Thompson Chacón, in his capacity as mayor of Alajuela, files a subsequent motion. He states that resultando 10 of the judgment indicates that “According to the certification of April 29, 2024, from this Court: ‘…in the Costa Rican judicial office management system for the control of documents received and this expediente, it did not appear that from 04/23/2024 to 04/25/2024, the MAYOR, THE COUNCIL PRESIDENT, AND THE COORDINATOR OF THE ENVIRONMENTAL MANAGEMENT SUBPROCESS, ALL OF THE MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, had submitted the requested report duly signed…’.” He asserts that the first considerando also did not deem the reports to have been rendered. He points out that his municipality rendered the report on April 25, 2024, so it was indeed rendered within the granted period. He considers that the reports were sent on time and in proper form, with the digital signature of those involved.
3.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,
Considerando:
I.- As a preliminary matter, the Ley de Jurisdicción Constitucional empowers this Chamber to supplement and clarify its judgments in those cases where it is appropriate, by providing:
“Article 12.- The judgments issued by the Chamber may be clarified or supplemented, at the request of a party, if requested within three days, and by the court’s own motion at any time, even in execution proceedings, to the extent necessary to give full effect to the content of the ruling.” Thus, the supplementation of a pronouncement is appropriate when a point from the original filing of the recurso was not resolved in the ruling, and clarification is appropriate when said ruling was resolved in obscure or ambiguous terms, thereby making it difficult to understand. Supplementation and clarification are, then, ways to complement a judgment or to explain the scope of the ruling.
II.- Regarding the motion filed. The petitioner states that resultando 10 of the judgment indicates that “According to the certification of April 29, 2024, from this Court: ‘…in the Costa Rican judicial office management system for the control of documents received and this expediente, it did not appear that from 04/23/2024 to 04/25/2024, the MAYOR, THE COUNCIL PRESIDENT, AND THE COORDINATOR OF THE ENVIRONMENTAL MANAGEMENT SUBPROCESS, ALL OF THE MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, had submitted the requested report duly signed…’.” He asserts that the first considerando also did not deem the reports to have been rendered. He points out that his municipality rendered the report on April 25, 2024, so it was indeed rendered within the granted period. He considers that the reports were sent on time and in proper form, with the digital signature of those involved.
As the transcribed certification indicates, the respective report was not “duly signed.” In effect, it is verified that what was provided was a copy that included the image of a digital signature. However, such an image cannot substitute for a true digital signature, the authenticity of which can be verified by electronic means. Even the motion heard here does not meet such a requirement. It is noted that the resolution setting the course for this process clearly states:
“The report or reports rendered by electronic means must bear the signature of the official rendering it, either by digitizing the physical document that contains their signature, or by means of digital signature, in accordance with the provisions established in the Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, No. 8454, for the purpose of accrediting the authenticity of the filing.” For this reason, the reports, although they appear in the resultandos, could not be deemed rendered under oath, as did occur, for example, with the report from the Minister of Health (resultando 4).
Regarding the question of how documents are correctly digitized, the interested party is informed that this Court is not an administrative or technical advisory body. They may resort to such bodies, should they see fit.
III.- Documentation provided to the expediente. The parties are forewarned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained on any electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or one produced by new technologies, they must retrieve them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in the Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.
Por tanto:
The motion filed is denied.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ileana Sánchez N.
Ana Cristina Fernandez A.
Alexandra Alvarado P.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 14:49:51.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2024014880 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de mayo de dos mil veinticuatro .
Gestión presentada en el expediente nro. 24-008820-0007-CO, que es proceso de amparo interpuesto por JAIRO ALONSO RIVERA VILLALOBOS, cédula de identidad 0110100793, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.
Resultando:
1.- Mediante sentencia nro. 2024-013309 de las 9:30 horas del 17 de mayo de 2024, la Sala dispuso: “Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo indicado en el considerando V de esta sentencia. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota”.
2.- Por escrito recibido en la Sala el 13 de setiembre de 2024, Roberto Thompson Chacón, en su condición de alcalde de Alajuela, formula una gestión posterior. Manifiesta que el resultando 10 de la sentencia indica que “Según constancia del 29 de abril de 2024 de este Tribunal: “…en el sistema costarricense de gestión de despachos judiciales el control de documentos recibidos y este expediente, no apareció que del 23/04/2024 al 25/04/2024, el ALCALDE, EL PRESIDENTE DEL CONCEJO Y EL COORDINADOR DEL SUBPROCESO DE GESTIÓN AMBIENTAL, TODOS DE LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA hayan presentado debidamente firmado el informe que se le solicitó…”.” Afirma que el primer considerando tampoco tuvo por rendido los informes. Señala que su municipio rindió el informe el 25 de abril de 2024, por lo que sí fue rendido en el plazo otorgado. Considera que los informes fueron enviados en tiempo y forma, con la firma digital de los involucrados.
3.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.- De previo. La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:
“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.” Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.
II.- Sobre la gestión formulada. El gestionante manifiesta que el resultando 10 de la sentencia indica que “Según constancia del 29 de abril de 2024 de este Tribunal: “…en el sistema costarricense de gestión de despachos judiciales el control de documentos recibidos y este expediente, no apareció que del 23/04/2024 al 25/04/2024, el ALCALDE, EL PRESIDENTE DEL CONCEJO Y EL COORDINADOR DEL SUBPROCESO DE GESTIÓN AMBIENTAL, TODOS DE LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA hayan presentado debidamente firmado el informe que se le solicitó…”.” Afirma que el primer considerando tampoco tuvo por rendido los informes. Señala que su municipio rindió el informe el 25 de abril de 2024, por lo que sí fue rendido en el plazo otorgado. Considera que los informes fueron enviados en tiempo y forma, con la firma digital de los involucrados.
Tal como indica la constancia transcrita, el informe respectivo no estaba “debidamente firmado”. En efecto, se constata que lo aportado fue una copia que incluía la imagen de una firma digital. Sin embargo, tal imagen no puede sustituir a una verdadera firma digital, cuya autenticidad puede verificarse por medios electrónicos. Incluso, la gestión aquí conocida, tampoco cumple tal requisito. Se advierte que la resolución de curso de este proceso claramente indica:
“El o los informes que se rindan por medios electrónicos, deberán consignar la firma del funcionario que lo rinde, ya sea digitalizando el documento físico que contenga su firma, o por medio de la firma digital, según las disposiciones establecidas en la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, No. 8454, a efectos de acreditar la autenticidad de la gestión”.
Por este motivo, los informes, si bien constan en los resultandos, no pudieron tenerse por rendidos bajo juramento, como sí ocurrió, verbigracia, con el informe de la ministra de Salud (resultando 4).
Con respecto a la pregunta sobre cómo se digitalizan correctamente los documentos, se explica al interesado que este Tribunal no es una instancia de asesoría administrativa o técnica. Podrá acudir a ellas, si a bien lo tiene.
III.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
No ha lugar a la gestión formulada.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ileana Sánchez N.
Ana Cristina Fernandez A.
Alexandra Alvarado P.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.