Access to landfill construction permit fileAcceso a expediente de permiso de construcción de relleno sanitario

Sala Constitucional Date of Resolution: 09:15 on May 24, 2024 Type of matter: Amparo action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Res. No. 2024014158 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-fourth of May, two thousand twenty-four.

Amparo action processed under expediente no. 24-011161-0007-CO, filed by ESTHER CRISTINA MATAMOROS FLORES, identity card number 0603450851, against the MUNICIPALITY OF MONTES DE ORO.

Whereas:

1.- By written submission received by the Chamber on April 26, 2024, the petitioner files an amparo action. She states that on February 28, 2024, via email sent to the mayor and the head of the Urban Development Department, both of the Municipality of Montes de Oro in Miramar, she requested a copy of and access to the file for the land-use permit (permiso de uso de suelo) associated with the company Berthier EBI de Costa Rica. She points out that on March 7, 2024, the head of the Urban Development Department of the respondent Municipality replied that "the file I possess is for the construction permit (permiso de construcción) application, and it is confidential based on Article 273, subsection 2 of the General Law of Public Administration, that project is confidential while it is being definitively resolved." She adds that this response was endorsed by the mayor himself. Thus, on March 8, 2024, also via email, she requested the respondent authority the following: "(…) The EBI file is composed not only of the land uses or construction permits, which are the part currently handled under confidentiality. This file has letters, water permits, and other documents issued at another time; these parts that are not specific to the construction permit are what I refer to as other components, since there should be no reason for these parts to also be confidential, as they have been public on other occasions. It is this to which I, as a citizen, have the right to know, and therein lies my question: whether the entire file is handled under confidentiality or not, and if it is the case that the entire file is handled confidentially, not only the article of the law by which the confidentiality is justified is valid, but also an explanation of why everything is confidential, since I understand there is only one matter under imminent resolution, which is the construction permit." She claims that, despite the foregoing, they have not delivered the requested information, violating her fundamental rights.

2.- By resolution at 16:15 on May 6, 2024, the amparo action was admitted for processing.

3.- Anthony Fallas Jiménez, in his capacity as mayor of Montes de Oro, reports under oath the following: “That on February 28 of this year, Ms. Esther Matamoros, via email, requested a copy of the file of the Company Berthier EBI de Costa Rica, visible on folios 5 to 7 of the attached file. On March 7, 2024, via email, Architect Andrea Bolaños Calderón, Head of the Urban Development Department, responded to the request, indicating that the file she possessed is for the construction permit application and that it is confidential, based on Article 273, subsection 2 of the General Law of Public Administration, that project is confidential while it is being definitively resolved, visible on folio 4. That same March 7, 2024, the petitioner, via email, inquired to the Urban Development Department whether the entire file is confidential and simultaneously inquired to the Municipal Mayor's Office if she could have access to the other components of the file that are not from Andrea's department, visible on folio 4. On March 7, 2024, the Municipal Mayor's Office via email inquired of the petitioner: ‘Good morning, could you detail what you are referring to or what other components and from which file or files you are referring to’, see folio 3. On March 8, 2024, via email, Ms. Matamoros Flores stated: ‘This file has letters, a water permit, and other documents issued at another time; these parts that are not specific to the construction permit are what I refer to as other components, since there should be no reason for these parts to also be confidential, as they have been public on other occasions’, see folio 3. On April 23 of this year, the petitioner via email stated: 'Good evening, given that there has already been a response to EBI regarding the construction permit, it is no longer confidential, although it never really was, I urgently request that the complete file be delivered, including construction permits and other foliated items, which were already requested previously in this email chain and nothing has been received to date', see folio 02. On May 8, 2024, via email, the applicant reiterated her request for the complete EBI file, see folio 02. In order to fully guarantee compliance with the access to information enshrined in Article 30 of the Political Constitution, this Local Government proceeded to: On 05-10-2024, through official letter MMO-DDU-029-2024, a copy of the land-use (Uso de Suelo) file was sent via email in PDF format, duly foliated and in chronological order; it contains 50 folios. Visible on folio 01. On 05-10-2024, via email, a response was provided to the petitioner regarding the request for the construction permit file, and she was informed that: ‘Through this medium, I inform you that you may appear at this office to access, consult, or reproduce the pieces of the construction permit file for the Company BERTHIER EBI de Costa Rica requested, on the understanding that you must cover the cost of the copies’, visible on folio 02. Therefore, effectively complying with the information requirements.” 4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Pacheco Salazar; and,

Considering:

I.- Purpose of the action. The petitioner states that she requested information from the respondent municipality. She claims that the requested information was denied.

II.Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them, according to what is provided in the initial order:

• a)On February 28, 2024, the petitioner requested from the respondent Administration a copy of the file for the land-use permit (permiso de uso de suelo) of the company Berthier EBI de Costa Rica. (Uncontested fact).
• b)On March 7, 2024, the Urban Development Department of the respondent municipality replied to the protected party: “The processing of the construction permit (permiso de construcción) for the Galagarza Environmental Technology Park Project (Sanitary Landfill), is located in the Urban Development Office; however, it is a project under analysis, so it is still an open file, in process, and pending resolution. For this reason, based on Article 273, subsection 2 of the General Law of Public Administration, that project is confidential while it is being definitively resolved.” (See statements of the parties and evidence provided).
• c)On March 7, 2024, the claimant inquired: “'(…) The EBI file is composed not only of the land uses or construction permits, which are the part currently handled under confidentiality. This file has letters, water permits, and other documents issued at another time; these parts that are not specific to the construction permit are what I refer to as other components, since there should be no reason for these parts to also be confidential, as they have been public on other occasions. It is this to which I, as a citizen, have the right to know, and therein lies my question: whether the entire file is handled under confidentiality or not, and if it is the case that the entire file is handled confidentially, not only the article of the law by which the confidentiality is justified is valid, but also an explanation of why everything is confidential, since I understand there is only one matter under imminent resolution, which is the construction permit.” (Uncontested fact).
• d)The resolution admitting this proceeding was notified to the respondent party on May 8, 2024. (The court records).
• e)On May 10, 2024, the respondent municipality sent the protected party a copy of the requested land-use (uso de suelo) file. Likewise, it informed her that she could appear in person to access, consult, and reproduce the pieces of the requested construction permit (permiso de construcción) file. (See report rendered and evidence provided).

III.- Regarding the specific case. In the sub examine, the petitioner states that she requested information from the respondent municipality. She claims that the requested information was denied.

Having analyzed the records, the Chamber has found it proven that, on February 28, 2024, the petitioner requested from the respondent Administration a copy of the file for the land-use permit (permiso de uso de suelo) of the company Berthier EBI de Costa Rica. On March 7, 2024, the Urban Development Department of the respondent municipality replied to the protected party: “The processing of the construction permit (permiso de construcción) for the Galagarza Environmental Technology Park Project (Sanitary Landfill), is located in the Urban Development Office; however, it is a project under analysis, so it is still an open file, in process, and pending resolution. For this reason, based on Article 273, subsection 2 of the General Law of Public Administration, that project is confidential while it is being definitively resolved.” On March 7, 2023, the claimant inquired: “'(…) The EBI file is composed not only of the land uses or construction permits, which are the part currently handled under confidentiality. This file has letters, water permits, and other documents issued at another time; these parts that are not specific to the construction permit are what I refer to as other components, since there should be no reason for these parts to also be confidential, as they have been public on other occasions. It is this to which I, as a citizen, have the right to know, and therein lies my question: whether the entire file is handled under confidentiality or not, and if it is the case that the entire file is handled confidentially, not only the article of the law by which the confidentiality is justified is valid, but also an explanation of why everything is confidential, since I understand there is only one matter under imminent resolution, which is the construction permit.” Subsequently, it is not observed that any protected response was provided. It was on the occasion of this proceeding, notified to the respondent party on May 8, 2024, that the petitioner's request was addressed. Indeed, on May 10, 2024, the respondent municipality sent the protected party a copy of the requested land-use (uso de suelo) file. Likewise, it informed her that she could appear in person to access, consult, and reproduce the pieces of the requested construction permit (permiso de construcción) file. To that extent, the action is granted without a special award of costs, damages, and losses, as explained below.

IV.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be declared granted solely for purposes of compensation and costs, if they are appropriate”), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an explicit text in the law that obliges the operative part of the judgment to indicate that the action is declared granted, when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same final paragraph states that the granting is ordered “solely for purposes of compensation and costs, if they are appropriate.” It is emphasized that the Law states “if they are appropriate,” which means that the appropriateness or inappropriateness of the compensation and costs depends on an assessment, appraisal, or weighing by the Court. In cases like this, the content of the petitioner's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Constitutional Jurisdiction Law, when it provides: “any resolution that upholds the action shall abstractly award compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence,” where the possibility of assessing whether the matter of compensation and costs is appropriate or not is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Constitutional Jurisdiction Law -cfr. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party of the sub lite retains the possibility of resorting, if deemed appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this action without an award of costs, damages, and losses.

V.- PARTIALLY DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY. Although I agree with the rest of the Chamber in granting the action, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Constitutional Jurisdiction Law, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be declared granted solely for purposes of compensation and costs, if they are appropriate.” On the other hand, in Article 51 ibidem, it is established that:

“...any resolution that upholds the action shall abstractly award compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence.” This latter norm establishes the general system that regulates matters relating to compensation and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's criterion, the cited Article 51 regulates the cases in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases in which this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right and, therefore, grants the action, and in those in which the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person's enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo action -a situation contemplated in the referred Article 52-, by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is that the offender be ordered to compensate for the damages and losses caused and to pay the costs of the action. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again incur in the actions that gave grounds for the granting of the action, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. So, whether the Chamber has found the grievance proven and has gone on to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by the decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restitution in the enjoyment of fundamental rights for the aggrieved party (Article 52), always, in any of these cases, the imperative need for an award of costs, damages, and losses against the offender arises, the basis of which is found in the principles of protection of the rights of individuals and in the principle that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not nullify the appropriateness of the award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of mandatory awards on these points contained in the Constitutional Jurisdiction Law.

Moreover, it is clear that the mentioned Article 52 applies only in cases in which the Chamber, even though it has not heard or ruled on the merits of the claim, has verified the violation that the protected party has suffered in their fundamental rights, by virtue of the restitution in the enjoyment of those rights that the Administration has agreed in their favor; a situation which, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and precisely defined the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that admitted the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that unquestionably orders the revocation, halting, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Indeed, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, despite the granting of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be declared granted “solely for purposes of compensation and costs, if they are appropriate.” As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such an exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, that award is always appropriate, even in the case that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is recorded in an unquestionable and clear manner that in the specific case no compensable loss whatsoever was caused. Only and solely in such cases may the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions -the concrete determination of which does not correspond to this jurisdiction-, the granting of this action must necessarily entail the award of costs, damages, and losses, and we so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of the existence or absence of damages and losses, but rather, the existence or absence of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of individuals' fundamental rights. From that standpoint, the analysis conducted by this venue focuses on said verification; however, it does not delve into the weighing of whether those issues have generated or not injuries in the strictly patrimonial realm of the protected individuals. While the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, provides that said award (for damages, losses, and costs) operates, if appropriate, the undersigned does not believe that said pertinence examination can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, insofar as it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo action, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, where applicable), have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable. As a reference, Article 179 through 184 of the Contentious-Administrative Procedural Code, Law No. 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from awards issued in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following purpose:

“ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against Public Law subjects, solely in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary compensations.” It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract award on those items, since that type of claim would not be appropriate within that type of cause, when the judgment issued within the amparo proceeding expressly established the inappropriateness of damages, losses, and/or costs, or when there is no express pronouncement regarding this particular. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in my judgment, under the tenor of the mentioned Article 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial award requires the accreditation, in each case, of situations from which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived or associated with the analyzed facts, is estimated with reasoning. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by the respondent entity's own cause or an external cause, the accused indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive question, concerning the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these proceedings and regarding which, in accordance with what is regulated by the alluded provision 52, are proper to an abstract award that later constitutes the basis of analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the proof of damages and losses, since, it is insisted, that is not their object or primary ratio. Thus, the protected person is not responsible for claiming or proving damages, given that what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Then, whether those administrative actions have caused them injuries is a point that, as a matter of principle and except for exceptional cases, does not form part of the basis of analysis of this type of cause. Note that, in the situation regulated by that provision, the Constitutional Chamber does not make a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not delve into assessing whether or not there is an infraction, with which, much less can it be defined whether, based on what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. In this way, the dispensation from an award referred to by that norm is of an exceptional nature, not a principle. Therefore, in those situations, the norm imposes the abstract award, so that it is within another plenary proceeding that its appropriateness is analyzed. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the individual who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere, would be put at risk, to the detriment of what is provided by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential responsibility of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of a action of that nature that a conduct was adopted that caused the cessation of the conducts that, in theory, threaten or infringe upon the fundamental rights of the individual. That is, for the purposes of obtaining the safeguarding of those rights, the individual opted for judicial protection, and it was by virtue of that, that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, whether the persistence of the threat or deterioration of their situation while it was caused to cease due to the reasons alluded to in the norm under examination, generated damages and losses, is a matter that, unless proven otherwise, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, in no way should be denied, as a presupposition, by the sole concretization of the factual situation regulated in the mentioned Article 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect regarding the majority position, I cast my vote and reiterate that the granting of this action must necessarily entail the abstract award of costs, damages, and losses.

VI.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS. REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (LJC) states: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be declared granted solely for purposes of compensation and costs, if they are appropriate.” My interpretation of that norm is the following: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the infringed right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: costs.

Certainly, under the tenor of Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to amparo action is not compensatory but restitutory; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution that upholds the action shall abstractly award compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, the abstract award of these is appropriate.

If it were not done this way, if such a ruling were not issued, in the event that damages and losses (daños y perjuicios) had indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an abstract ruling of liability, no damages and losses (daños y perjuicios) have occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, since only that judge has the authority to deem the actual existence and magnitude of such damages proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only when a recurso de amparo exists. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if deemed just, the Chamber may award costs (costas), even when the right has been restored.

In light of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the award of damages and losses (daños y perjuicios), but not the award of costs (costas).

VII.- Documentation submitted to the case file. The parties are warned that if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Por tanto:

The recurso is granted, without special award of costs (costas), damages and losses (daños y perjuicios). Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses (daños y perjuicios), and costs (costas). Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses (daños y perjuicios), but not the award of costs (costas). Notifíquese.

\t Fernando Castillo V.

\t Luis Fdo. Salazar A.

\t \t Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

\t \t Aracelly Pacheco S.

Ana Cristina Fernandez A.

\t \t Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024014158 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticuatro de mayo de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 24-011161-0007-CO, interpuesto por ESTHER CRISTINA MATAMOROS FLORES, cédula de identidad 0603450851, contra la MUNICIPALIDAD DE MONTES DE ORO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Sala el 26 de abril de 2024, la persona accionante interpone un recurso de amparo. Manifiesta que el 28 de febrero de 2024, vía correo electrónico remitido al alcalde y a la jefe del Departamento de Desarrollo Urbano, ambos de la Municipalidad de Montes de Oro en Miramar, solicitó una copia y acceso al expediente del permiso de uso de suelo asociado a la empresa Berthier EBI de Costa Rica. Señala que el 07 de marzo de 2024 la jefe del Departamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad recurrida le respondió que "el expediente que posee mi persona es de la solicitud es de la solicitud de permiso de construcción y el mismo es confidencial con base en el artículo 273 inciso 2 de la Ley General de la Administración Pública, ese proyecto es confidencial mientras se resuelve de forma definitiva". Añade que esa respuesta fue avalada por el mismo alcalde. Así, el 08 de marzo de 2024, también vía correo electrónico, le solicitó a la autoridad recurrida lo siguiente: "(…) El expediente de EBI se compone no solo de los usos de suelo o permisos de construcción que son la parte que en este momento se maneja bajo confidencialidad. Este expediente tiene cartas, permisos de agua y otros documentos dados en otro momento, a estas partes que no son específicas al permiso de construcción son a las que me refiero con otros componentes, pues no debería haber razón alguna para que estas partes también fueran confidenciales pues han sido públicas en otras ocasiones. Es a esto a lo que como ciudadana tengo derecho conocer, y he ahí mi pregunta si es todo el expediente que se maneja bajo confidencialidad o no, y de ser que si se maneja todo el expediente confidencial no solo el artículo de la ley por el cual justifica la confidencialidad es válido, sino una explicación de poque es confidencial todo, pues entiendo que solo hay un tema bajo resolución próxima que es el permiso de construcción". Reclama que, a pesar de lo anterior, no le han entregado la información solicitada, lesionándose sus derechos fundamentales.

2.- Por resolución de las 16:15 horas del 6 de mayo de 2024 se dio curso al amparo.

3.- Informa bajo juramento Anthony Fallas Jiménez, en su condición de alcalde de Montes de Oro, lo siguiente: “Que el 28 de febrero del año en curso la señora Esther Matamoros, mediante correo electrónico solicitó una copia del expediente del expediente de la Empresa Berthier EBI de Costa Rica, visible a folios del 5 al 7 del expediente que se adjunta. El 07 de marzo del 2024, mediante el correo electrónico, la Arq. Andrea Bolaños Calderón, Encargada del Departamento de Desarrollo Urbano dio respuesta a la solicitud, indicando que el expediente que poseía es de la solicitud de permiso de construcción y el mismo es confidencial, con base en el artículo 273 inciso 2 de la Ley General de la Administración Pública, ese proyecto es confidencial mientras se resuelve de forma definitiva, visible a folio 4. El mismo 07 de marzo del 2024 la recurrente, vía correo electrónico, consulta al Departamento de Desarrollo Urbano si todo el expediente es confidencial y al mismo tiempo consultó a la Alcaldía Municipal que, si podía tener acceso a los otros componentes del expediente que no son del departamento de Andrea, visible a folio 4. El 7 de marzo del 2024, la Alcaldía Municipal vía correo electrónico consultó a la recurrente que: “Buenos días podria detallar a que se refiere con o cuales otros componentes y de cual o cuales expedientes se refiere”, ver folio 3. El 8 de marzo del 2024, vía correo electrónico la señora Matamoros Flores indicó: “Este expediente tiene cartas, permiso de agua y otros documentos dados en otro momento, a estas partes que no son especificas al permiso de construcción son a las que me refiero con otros componentes, pues no debería haber razón alguna para que estas partes también fueran confidenciales pues han sido públicas en otras ocasiones”, ver folio 3. El 23 de abril del año en curso, la recurrente vía correo electrónico indicó: “Buenas noches en vista que ya hubo respuesta a EBI sobre el permiso de construcción ya no es confidencial, aunque nunca lo fue realmente, solicito urgentemente se entregue expediente completo incluidos permisos de contrición y otros foliados, que ya fue solicitado anteriormente en esta cadena de correos y no se ha recibido nada a la fecha”, ver folio 02. El 08 de mayo del 2024, vía correo electrónico la solicitante reiteró su solicitud del expediente de EBI completo, ver folio 02. Con el fin de garantizar plenamente el cumplimiento del acceso a la información, consagrado en el artículo 30 de la Constitución Política, este Gobierno Local procedió a: L. En fecha 10-05-2024, mediante el oficio MMO-DDU-029-2024, se remitió vía correo electrónico copia del expediente del Uso de Suelo en archivo PDF, debidamente foliado y en orden cronológico, el mismo cuenta con 50 folios. Visible a folio 01. En fecha 10-05-2024, mediante correo electrónico se brindó respuesta a la recurrente respecto de la solicitud del expediente del permiso de construcción y se le indicó que: “Por este medio le informo que puede apersonarse a este despacho para que acceda, consulte o reproduzca las piezas del expediente del permiso de construcción de la Empresa BERTHIER EBI de Costa Rica solicitado, en el entendido que deberá cubrir el costo de las copias”, visible a folio 02. Por lo anterior, cumpliendo efectivamente con los requerimientos de información”.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Pacheco Salazar; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La parte recurrente manifiesta que gestionó información ante la municipalidad accionada. Acusa que se le denegó la información pretendida.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 28 de febrero de 20241, la recurrente solicitó a la Administración accionada una copia del expediente de permiso de uso de suelo de la empresa Berthier EBI de Costa Rica. (Hecho incontrovertido).
• b)El 7 de marzo de 2024, el Departamento de Desarrollo Urbano de la municipalidad recurrida respondió a la tutelada: “El tramite de permiso de construcción para el Proyecto Parque de Tecnología Ambiental Galagarza (Relleno Sanitario), se encuentra en la Oficina de Desarrollo Urbano, sin embargo, es un proyecto que se encuentra en análisis, por lo que aún es un expediente abierto, en proceso y pendiente de resolución. Por tal motivo, con base en el artículo 273 inciso 2 de la Ley General de la Administración Pública, ese proyecto es confidencial mientras se resuelve de forma definitiva”. (Ver manifestaciones de las partes y prueba aportada).
• c)El 7 de marzo de 2024, la justiciable consultó: “"(…) El expediente de EBI se compone no solo de los usos de suelo o permisos de construcción que son la parte que en este momento se maneja bajo confidencialidad. Este expediente tiene cartas, permisos de agua y otros documentos dados en otro momento, a estas partes que no son específicas al permiso de construcción son a las que me refiero con otros componentes, pues no debería haber razón alguna para que estas partes también fueran confidenciales pues han sido públicas en otras ocasiones. Es a esto a lo que como ciudadana tengo derecho conocer, y he ahí mi pregunta si es todo el expediente que se maneja bajo confidencialidad o no, y de ser que si se maneja todo el expediente confidencial no solo el artículo de la ley por el cual justifica la confidencialidad es válido, sino una explicación de poque es confidencial todo, pues entiendo que solo hay un tema bajo resolución próxima que es el permiso de construcción”. (Hecho incontrovertido).
• d)La resolución de curso de este proceso fue notificada a la parte recurrida el 8 de mayo de 2024. (Los autos).
• e)El 10 de mayo de 2024, la municipalidad accionada remitió a la tutelada copia del expediente de uso de suelo pretendido. Asimismo, le indicó que podía apersonarse a acceder, consultar y reproducir las piezas del expediente del permiso de construcción solicitado. (Ver informe rendido y prueba aportada).

III.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, la parte recurrente manifiesta que gestionó información ante la municipalidad accionada. Acusa que se le denegó la información pretendida.

Analizados los autos, la Sala tuvo por probado que, el 28 de febrero de 20241, la recurrente solicitó a la Administración accionada una copia del expediente de permiso de uso de suelo de la empresa Berthier EBI de Costa Rica. El 7 de marzo de 2024, el Departamento de Desarrollo Urbano de la municipalidad recurrida respondió a la tutelada: “El tramite de permiso de construcción para el Proyecto Parque de Tecnología Ambiental Galagarza (Relleno Sanitario), se encuentra en la Oficina de Desarrollo Urbano, sin embargo, es un proyecto que se encuentra en análisis, por lo que aún es un expediente abierto, en proceso y pendiente de resolución. Por tal motivo, con base en el artículo 273 inciso 2 de la Ley General de la Administración Pública, ese proyecto es confidencial mientras se resuelve de forma definitiva”. El 7 de marzo de 2024, la justiciable consultó: “"(…) El expediente de EBI se compone no solo de los usos de suelo o permisos de construcción que son la parte que en este momento se maneja bajo confidencialidad. Este expediente tiene cartas, permisos de agua y otros documentos dados en otro momento, a estas partes que no son específicas al permiso de construcción son a las que me refiero con otros componentes, pues no debería haber razón alguna para que estas partes también fueran confidenciales pues han sido públicas en otras ocasiones. Es a esto a lo que como ciudadana tengo derecho conocer, y he ahí mi pregunta si es todo el expediente que se maneja bajo confidencialidad o no, y de ser que si se maneja todo el expediente confidencial no solo el artículo de la ley por el cual justifica la confidencialidad es válido, sino una explicación de poque es confidencial todo, pues entiendo que solo hay un tema bajo resolución próxima que es el permiso de construcción”. Posteriormente, no se observa que se brindara respuesta amparada. Fue con ocasión de este proceso, notificado a la parte recurrida el 8 de mayo de 2024, que la gestión de la amparada fue atendida. En efecto, el 10 de mayo de 2024, la municipalidad accionada remitió a la tutelada copia del expediente de uso de suelo pretendido. Asimismo, le indicó que podía apersonarse a acceder, consultar y reproducir las piezas del expediente del permiso de construcción solicitado. En ese tanto, se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, según se explica de seguido.

IV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estima el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VI.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Ana Cristina Fernandez A.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 