Right to a response in a complaint about dog and cat overpopulationDerecho de respuesta ante denuncia por proliferación de perros y gatos

**CONSTITUTIONAL CHAMBER** **Resolution No. 14018 - 2024** **Date of Resolution:** May 24, 2024, at 09:15 **Case File:** 24-007380-0007-CO **Drafted by:** Alexandra Alvarado Paniagua **Type of Matter:** *Amparo* Appeal **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Resolution Text** Res. No. 2024014018 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on May twenty-fourth, two thousand twenty-four.

*Amparo* appeal processed in case file number 24-007380-0007-CO, filed by FÉLIX TERENCIO DE JESÚS VARGAS MORERA, identification card number 0201720730, against the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE AND THE MINISTRY OF HEALTH.

**WHEREAS:** 1.- By brief received in this Chamber at 08:33 hrs. on March 18, 2024, the petitioner files an *amparo* appeal and states that, on September 8, 2023, together with other persons, they filed a complaint with the Ministry of Health, stating the following: "In our neighborhood of Sagrada Familia in Pérez Zeledón, after the Animal Protection Law came into effect, there has been an enormous proliferation of dogs and cats, so large that we could call it a plague (...) As for the dogs, most do not have veterinary control, they are let loose at night to do their business or they take them out tied up to do it and they do not pick it up, often one finds excrement covered in flies that then come to our homes, endangering health (...) apart from the great noise pollution that at times does not let us sleep. As for cats, if it is not similar it is worse because for them there is no barrier that stops them. They get into our properties, urinate in our flower pots, destroy the environmental fauna (...) Many times you see them scratching their fleas and that the problem now that causes fleas, lice, and ticks, we believe it is better to get ahead of the epidemic. This problem was already raised with the *Asociación Protectora de Animales* (...) we were told that they cannot do anything because they are a private entity, that we should seek help from governmental authorities, the police, the OIJ, and the Ministry of Health." Subsequently, the Ministry of Health, by official communication MS- DM-8233-2023 of September 25, 2023, forwarded the complaint to the National Animal Health Service (SENASA). He complains that, nevertheless, he has not received a response from SENASA and neither that authority nor the Ministry of Health has done anything to solve the indicated problem. He considers his fundamental rights violated.

2.- By means of an order at 15:20 hrs. on March 21, 2024, the present appeal was processed and notified to the respondent authorities on March 22, 2024.

3.- By brief presented on April 3, 2024, LUIS ALBERTO MATAMOROS CORTÉS, in his capacity as General Director of the National Animal Health Service, reports under oath that: "(...) FIRST: Law Number 8495 of April 6, 2006, called "Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal," in its Article 6, subsection p), establishes within the powers of SENASA, "(...) to process and resolve citizen complaints filed in accordance with the terms of this Law and its Regulations." SECOND: The National Operations Directorate of SENASA officialized the Complaint Management, whose objective is "To establish the guidelines for the proper management of activities related to all complaints filed by citizens, according to the powers granted by Law No. 8495, and that formally enter SENASA through the National Operations Directorate." THIRD: That regarding animal ownership, their conditions, and welfare, SENASA must apply what is stated and ordered in Law number 7451 of December 13, 1994, and its amendments, called "Ley de Bienestar Animal," in addition to Decree number 31626-S called "Reglamento para la Reproducción y tenencia responsable de animales de compañía." FOURTH: That on September 25, 2023, Official Communication MS-DM-8233-2023 was received, which stated as Subject: Note dated September 8, 2023. Complaint: proliferation of cats and dogs in Barrio Sagrada Familia, Pérez Zeledón.

FIFTH: That due to the filed complaint, a visit was made to the neighborhood, but since no specific respondent was noted, no visit record was made, nor was a sanitary order issued.

SIXTH: That due to the filing of this *amparo* appeal, a new visit was conducted to verify the facts, establishing that regarding SENASA's competence, it is recorded on visit record number 0293932. (evidence #1).

SEVENTH: That on that same visit, SENASA personnel could not observe canines or felines on site, so the complainant was visited, and he could not specify the site or place where they were apparently located.

EIGHTH: That Law number 2391, of July 2, 1959, called "Disposiciones sobre matrícula y vacunación de perros," in its Article 4, establishes: "Article 4.- It is forbidden to allow dogs to roam in public places and streets. Dogs found in said places shall be collected and taken to the municipal pound, where those that are not vaccinated and registered shall be euthanized if their owners do not appear to claim them within a 48-hour period. Dogs claimed within that term may be released, provided that the interested party first complies with the vaccination and registration requirements." Based on the above, it is the responsibility of the Local Government to take charge of removing these roaming animals.

**FACTUAL AND LEGAL CONSIDERATIONS** For the purposes of resolving this *Amparo* Appeal, it is necessary to inform the honorable Constitutional Chamber of the regulatory framework governing SENASA concerning the issue in question.

The Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal created the National Animal Health Service as a minimally decentralized body of the Ministry of Agriculture and Livestock, having among its powers, regarding what is relevant here, those of executing and controlling animal welfare measures (subsection e of Article 6 of Law No. 8495).

Further on, Article 45 of the aforementioned Law indicates as obligations of the owners or keepers of an animal, to provide it with welfare to keep it in good health conditions, respecting the current legal, technical, ethical, and professional standards.

Therefore, it is clear that the National Animal Health Service is the competent entity to ensure animal welfare and the assurance of the minimum conditions that must be provided to them according to Article 3 of the Ley de Bienestar de los Animales, No. 7451, namely, satisfaction of hunger and thirst, the possibility to develop according to their normal behavior patterns, painless death and, if possible, under professional supervision, absence of physical discomfort and pain, and preservation and treatment of diseases.

In relation to animal ownership and the generation of nuisance, the Ley General de Salud contains the following articles:

Article 39.- The owner and the person in charge of movable or immovable property must avoid nuisances and damages that may arise, to the health of third parties, from the poor quality or poor state of conservation or hygiene of such property.

In the same manner, the owner and the person in charge of animals must avoid nuisances or damages that may affect the health of others as a consequence of the state of health or lack of control of those animals.

In both cases, such owners and keepers must take the measures ordered by the sanitary authority within the period set for that purpose, without prejudice to the measures that the authority may take according to the dangerousness or gravity of the case.

Article 195.- Animal ownership shall only be permitted when it does not threaten the health or safety of persons and when the place where they are kept meets the sanitation conditions required by the regulation, so that it does not constitute a source of inspection, a breeding ground for vectors of transmissible diseases, or a cause of nuisance or environmental unhealthiness.

In the specific case, according to what was stated by Mr. Felix Terencio de Jesús Vargas Morera, where he files a complaint with the Ministry of Health MINSA-MS-DM8233-23, where he mentions "that in the Sagrada Familia neighborhood there is a proliferation of dogs and cats" he refers in general, he does not make direct reference as to whether they are wild, abandoned, or with owners, he does not mention anyone in particular or a specific point in the Neighborhood, but rather, he generalizes the houses, the animals, and the territory, due to the extension of the mentioned place, based on the principle "no one is obligated to the impossible," a visit was conducted by the technician from Pérez Zeledón, and once the visit was made to the main street, he was able to verify that at that moment and place in the Barrio Sagrada Familia there were no roaming animals present, he could not verify their proliferation, since the complaint does not mention the previous quantity nor the current quantity, no evidence, photographs, or other proof confirming the aforementioned fact is received, it is recorded that there is no respondent.

Furthermore, without prejudice to other principles, the following must be considered for the application of the SENASA Law 8495 to an entire neighborhood, sector, or general population, such as the precautionary principle, which refers to the set of protective measures adopted in a situation where there is a scientifically possible but uncertain risk of inflicting harm to public health or the environment, so if the complaint is made in general, it will be required to establish it not only for the neighborhood but for the canton in general.

In commitment to the respect and values promoted by the Ley de Bienestar de los Animales, whose objective is to promote the responsibility of people to seek the welfare, good care, management, and control of companion animals, as well as seek their integral protection against any act of cruelty caused or permitted by people, whether directly or indirectly, that may result in unnecessary suffering, injury, or death, and whose purpose is to safeguard animals, however, the gentleman mentions "After the Ley de Bienestar al Animal came into effect," however, the application of the law and its regulations has generally regulated, in a gradual manner, the responsibility and education of the canton's population regarding reproduction and awareness of responsible animal ownership, therefore there is no direct application since there is no directly declared offender, there is no one to admonish.

In accordance with Law No. 2391, "Ley de disposiciones sobre matrícula y vacunación de perros," of July 2, 1959, in its Article No. 4: "It is forbidden for dogs to roam in public streets and places. Dogs found in said places shall be collected and taken to the Municipal Pound." Unfortunately, our municipality does not currently have a plan that applies the Law.

In addition, Article 18 of the Ley de Bienestar de los Animales 7451 includes animals that roam on public roads and sites, abandoned animals. These animals must be taken to a shelter, a municipal pound, or be assigned to an administrative depositary. In the event that an animal or group of animals established in a particular area that do not cause nuisance or present a risk may, instead of the above, sterilization campaigns must be promoted. Likewise, Animal Protection Associations can collaborate by providing support both in the capture and, if possible, the shelter of pets that roam on public roads without the owner's control, as mentioned in Article 22 of the Reglamento para la reproducción y tenencia responsable de animales de compañía No. 31626-s, which in this same regulation, however, at the time of the visit, no roaming animals requiring relocation were verified.

When conducting the visit, the SENASA official interviewed several neighbors who did not make observations, however, the territory is large and there is uncertainty about the nature, magnitude, probability, or causality of harm by animals with or without an owner, the neighbors mention that the neighborhood is organized and everyone takes care of their pets.

In the end, the complainant was sought out to ask him exactly about the situation, and he reiterated again that it is a problem of the entire neighborhood, which means no delimitation of the case is made, since it is a large area. (evidence #2).

As explained, the functions of SENASA are duly contemplated in its legislation, among which the removal of animals that are in good health and animal welfare conditions, in addition to responsible ownership, is not included.

By mandate of Law, as transcribed, it is the responsibility of the Municipalities to collect these animals, to prevent events such as those denounced, since it cannot be demonstrated that it is the denounced person's dogs that enter neighboring properties and are the ones that break the garbage bags, in addition to leaving their excrement in the places where they roam.

The SENASA officials have carried out an adequate handling of this case, therefore, it is requested that the filed Appeal, regarding what concerns my represented entity, be declared without merit." 4.- By brief presented on March 9, 2024, GUSTAVO RODRÍGUEZ HERRERA, in his capacity as Director of the Health Governing Area of Pérez Zeledón, reports under oath that: "(...) 1. Background:

There is no record in this Health Governing Area of any file on the case referred to by Mr. Félix Terencio de Jesús Vargas Morera in his *Amparo*, and to date, no complaint has been received regarding the events that allegedly occur in Sagrada Familia regarding an "enormous proliferation of dogs and cats." 2. On the merits and purpose of the *amparo*:

In accordance with the transfer order of the *amparo* filed by Mr. Félix Terencio de Jesús Vargas Morera - and, in summary:

"In our neighborhood of Sagrada Familia in Pérez Zeledón, after the Animal Protection Law came into effect, there has been an enormous proliferation of dogs and cats, we could call it a plague (...) As for the dogs, most do not have veterinary control, they are let loose at night to do their business or they take them out tied up to do it and they do not pick it up, often one finds excrement covered in flies that then come to our homes, endangering health... As for cats, if it is not similar it is worse because for them there is no barrier that stops them. They get into our properties, urinate in our flower pots... many times you see them scratching, and the problem now that causes fleas, lice, and ticks, we believe it is better to get ahead of the epidemic. This problem was already raised with the *Asociación Protectora de Animales* (...) we were told that they cannot do anything because they are a private entity, that we should seek help from governmental authorities, the police, the OIJ, and the Ministry of Health." (sic)

Subsequently, the same transfer order indicates that the Ministry of Health, by official communication MS-DM-8233-2023 dated September 25, 2023, forwarded the complaint to the National Animal Health Service (SENASA). The petitioner claims that he has not received a response from SENASA and neither that authority nor the Ministry of Health has done anything to solve the indicated problem.

As I indicated previously, no complaint has been received in this Health Governing Area regarding the problem presented by Mr. Vargas Morera, likewise, the undersigned was neither aware of nor had a copy of official communication MS-DM-8233-2023, which is signed by official Sara Pérez Salas, director of the Office of the Vice Presidency of the Republic and Ministry of Health. Given that this Directorate had no knowledge of the matter, it is materially impossible for it to have taken any action in this regard, such as, for example, coordinating an inspection visit together with local SENASA officials to verify the sanitary conditions in the community of Sagrada Familia.

Law 8495, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, establishes in Article 5 that: "The Ministry of Agriculture and Livestock (MAG), through Senasa, shall be responsible for the regulation, planning, administration, coordination, execution, and application of official activities of a national, regional, and international nature, relating to the health of the animal population, residues, veterinary public health, veterinary control of zoonoses, traceability/trackability, protection and safety of food of animal origin, animal feed, veterinary medicines, animal genetic material, products and by-products, the production, use, release, or marketing of genetically modified organisms that may affect animal health or its environment, and hazardous substances of animal origin." In attention to the transfer order at hand, I took internal actions within the institution to obtain a copy of the referred official communication MS-DM-8233-2023. It is observed therein that official Sara Pérez Salas provides the corresponding process, taking into consideration that it is Senasa who is responsible for attending to matters related to animal health, therefore, she forwards the note dated September 8, 2023, to Dr. German Rojas Hidalgo, General Director of the National Animal Health Service. Among the recipients is Mr. Félix Vargas Morera, and a copy of the proceeding is sent to Mrs. Gabriela Zeledón Quirós, Executive Assistant to the Minister of Health.

As has been stated, the Ministry of Health has addressed the case in a timely manner and forwarded the complaint to the entity legally competent to handle it. Likewise, through the same official communication, Mr. Félix Vargas Morera is informed of the transfer of his case to the competent authority. Therefore, the undersigned observes no omission whatsoever. It is also important to mention that at the level of this Directorate of the Health Governing Area of Pérez Zeledón, there was no knowledge of the matter, which is why there is no record of any action taken in this regard." 5.- In the processing of this case, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Alvarado Paniagua; and, **Considering:** I.- PRELIMINARY ISSUE. Before analyzing the merits of the matter —due to the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure— it must be clarified that, as of ruling No. 2008-02545 at 8:55 hrs. on February 22, 2008, this Chamber has deemed that those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the pertinent administrative appeals, must be referred to the administrative contentious jurisdiction —with some exceptions. Precisely, in the case at hand, an exception scenario arises because we are dealing with a presumably unresolved environmental complaint. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this process.

II.- PURPOSE OF THE APPEAL. The petitioner files an *amparo* appeal and states that, on September 8, 2023, together with other persons, they filed a complaint with the Ministry of Health, stating the following: "In our neighborhood of Sagrada Familia in Pérez Zeledón, after the Animal Protection Law came into effect, there has been an enormous proliferation of dogs and cats, so large that we could call it a plague (...) As for the dogs, most do not have veterinary control, they are let loose at night to do their business or they take them out tied up to do it and they do not pick it up, often one finds excrement covered in flies that then come to our homes, endangering health (...) apart from the great noise pollution that at times does not let us sleep. As for cats, if it is not similar it is worse because for them there is no barrier that stops them. They get into our properties, urinate in our flower pots, destroy the environmental fauna (...) Many times you see them scratching their fleas and that the problem now that causes fleas, lice, and ticks, we believe it is better to get ahead of the epidemic. This problem was already raised with the *Asociación Protectora de Animales* (...) we were told that they cannot do anything because they are a private entity, that we should seek help from governmental authorities, the police, the OIJ, and the Ministry of Health." Subsequently, the Ministry of Health, by official communication MS- DM-8233-2023 of September 25, 2023, forwarded the complaint to the National Animal Health Service (SENASA). He complains that, nevertheless, he has not received a response from SENASA and neither that authority nor the Ministry of Health has done anything to solve the indicated problem. He considers his fundamental rights violated.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

On September 8, 2023, the petitioner, together with other persons, filed a complaint with the Ministry of Health, stating the following: "In our neighborhood of Sagrada Familia in Pérez Zeledón, after the Animal Protection Law came into effect, there has been an enormous proliferation of dogs and cats, so large that we could call it a plague (...) As for the dogs, most do not have veterinary control, they are let loose at night to do their business or they take them out tied up to do it and they do not pick it up, often one finds excrement covered in flies that then come to our homes, endangering health (...) apart from the great noise pollution that at times does not let us sleep. As for cats, if it is not similar it is worse because for them there is no barrier that stops them. They get into our properties, urinate in our flower pots, destroy the environmental fauna (...) Many times you see them scratching their fleas and that the problem now that causes fleas, lice, and ticks, we believe it is better to get ahead of the epidemic. This problem was already raised with the *Asociación Protectora de Animales* (...) we were told that they cannot do anything because they are a private entity, that we should seek help from governmental authorities, the police, the OIJ, and the Ministry of Health" (uncontroverted fact). On September 25, 2023, the National Animal Health Service received Official Communication MS-DM-8233-2023, which stated as Subject: Note dated September 8, 2023. Complaint: proliferation of cats and dogs in Barrio Sagrada Familia, Pérez Zeledón (see report submitted by the sued authority). The National Animal Health Service conducted a visit to the neighborhood, but since no specific respondent was noted, no visit record was made, nor was a sanitary order issued (see report submitted by the sued authority). After notification of the procedural order, the National Animal Health Service conducted a new visit to verify the facts, establishing that regarding SENASA's competence, it is recorded on visit record number 0293932. On that same visit, SENASA personnel could not observe canines or felines on site, so the complainant was visited, and he could not specify the site or place where they were apparently located (see report submitted by the sued authority). No complaint related to the facts subject to this process has been received in the Health Governing Area of Pérez Zeledón (see report submitted by the sued authority).

IV.- UNPROVEN FACT. Of importance for the resolution of this matter, the following fact is deemed not accredited:

Single. That the sued authorities have replied to the petitioner regarding the result of the filed complaint.

V.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal validates the injury to the fundamental rights of the party granted *amparo* protection. From the reports submitted by the representatives of the respondent authorities —which are considered given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction— and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly proven that, on September 8, 2023, the petitioner, together with other persons, filed a complaint with the Ministry of Health, stating the following: "In our neighborhood of Sagrada Familia in Pérez Zeledón, after the Animal Protection Law came into effect, there has been an enormous proliferation of dogs and cats, so large that we could call it a plague (...) As for the dogs, most do not have veterinary control, they are let loose at night to do their business or they take them out tied up to do it and they do not pick it up, often one finds excrement covered in flies that then come to our homes, endangering health (...) apart from the great noise pollution that at times does not let us sleep. As for cats, if it is not similar it is worse because for them there is no barrier that stops them. They get into our properties, urinate in our flower pots, destroy the environmental fauna (...) Many times you see them scratching their fleas and that the problem now that causes fleas, lice, and ticks, we believe it is better to get ahead of the epidemic. This problem was already raised with the *Asociación Protectora de Animales* (...) we were told that they cannot do anything because they are a private entity, that we should seek help from governmental authorities, the police, the OIJ, and the Ministry of Health." On September 25, 2023, the National Animal Health Service received Official Communication MS-DM-8233-2023, which stated as Subject: Note dated September 8, 2023. Complaint: proliferation of cats and dogs in Barrio Sagrada Familia, Pérez Zeledón. The National Animal Health Service conducted a visit to the neighborhood, but since no specific respondent was noted, no visit record was made, nor was a sanitary order issued. After notification of the procedural order, the National Animal Health Service conducted a new visit to verify the facts, establishing that regarding SENASA's competence, it is recorded on visit record number 0293932. On that same visit, SENASA personnel could not observe canines or felines on site, so the complainant was visited, and he could not specify the site or place where they were apparently located. It was proven that no complaint related to the facts subject to this process has been received in the Health Governing Area of Pérez Zeledón. Finally, it was not verified that the sued authorities from SENASA have communicated the result of the filed complaint to the petitioner. From all the above, although it was verified that the competent authority proceeded to address the complaint filed by the petitioner, carrying out the necessary inquiries to verify the denounced facts, it is not evident that they have communicated the result of the formulated complaint to the petitioner. Thus, although it has been verified that the competent authority carried out a timely and diligent investigation, in accordance with the obligations established in the corresponding regulation, and despite the efforts made, no sufficient elements were found to corroborate that the party granted *amparo* protection was informed of the result of the formulated complaint. Consequently, the partial granting of this process is appropriate, solely so that the party granted *amparo* protection is notified of the result of the complaint filed on September 8, 2023, as indicated in the operative part of this judgment. Regarding the authorities of the Health Governing Area of Pérez Zeledón, the appeal is dismissed.

VI.- NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETED ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the thesis of this Tribunal that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and completed justice in an administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Administrative Contentious Courts and not this Chamber.

Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection by means of the amparo remedy established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as it corresponds exclusively to this Court, based on numeral 7 of its Law, to define its own competence. Therefore, except for those constitutional-legal disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII.- NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO. I consider that in environmental matters, if the Public Administration has already intervened, their hearing and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the case when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free of contamination (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the person protected (amparado) claims to have reported, before the respondent authorities, the problem of the proliferation of dogs and cats in the Sagrada Familia neighborhood of Pérez Zeledón, which also deposit their feces throughout the area, thereby affecting the right of the person protected and other neighbors to enjoy a healthy, ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is declared PARTIALLY GRANTED, only against the Servicio Nacional de Salud Animal. Consequently, LUIS ALBERTO MATAMOROS CORTÉS, in his capacity as Director General of the Servicio Nacional de Salud Animal, or whoever holds that position, is ordered to notify the petitioner of the result of the complaint filed on September 8, 2023, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this judgment. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed upon anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely penalized. In all other respects, the appeal is declared without merit. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this ruling, which shall be settled in the execution of the judgment of the contentious-administrative court. Judge Castillo appends a note. Judge Salazar Alvarado records a note. Let it be notified.

Fernando Castillo V.

President Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Ana Cristina Fernandez A.

Alexandra Alvarado P.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 14:47:22.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024014018 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticuatro de mayo de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 24-007380-0007-CO interpuesto por FÉLIX TERENCIO DE JESÚS VARGAS MORERA, cédula de identidad 0201720737, contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL Y EL MINISTERIO DE SALUD.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 08:33 hrs. del 18 de marzo de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, el 08 de setiembre de 2023 presentó junto a otros personas una denuncia ante el Ministerio de Salud, en donde indicaba lo siguiente: "En nuestro barrio Sagrada Familia de Pérez Zeledón, después de que entró en vigencia la Ley de Protección Animal ha habido una proliferación enorme de perros y gatos, tan gran que podríamos llamarle una plaga (...) En cuanto a los perros la mayoría no tienen control veterinario, los dejan sueltos por la noche para que hagan sus necesidades o los sacan amarrados para que lo hagan y no las recogen, muchas veces se encuentra uno de los excretas cubiertas moscas que luego llegan a nuestras casa poniendo en peligro la salud (...) aparte de la gran contaminación sónica que hay veces no dejan dormir. En cuanto a los gatos, si no es parecido es peor porque para estos no hay barrera que los detenga. Se meten en nuestras propiedades, se orinan en nuestros maceteros, destruyen la fauna ambiental (...) Muchas veces los ve uno rascándose las pulgas y que el problema ahora que causa las pulgas, los piojos y las garrapatas, creemos que es mejor adelantarnos a la epidemia. Este problema ya fue planteado a la Asociación Protectora de Animales (...) se nos respondió que ellos no pueden hacer nada por ser una entidad privada, que buscáramos ayuda a las autoridades gubernamentales, la policía, el OIJ y el Ministerio de Salud". Posteriormente, el Ministerio de Salud, mediante oficio MS- DM-8233-2023 del 25 de setiembre de 2023, remitió la denuncia al Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). Reclama que, no obstante, no ha recibido respuesta por parte de SENASA y ni esa autoridad ni el Ministerio de Salud han hecho nada para solucionar la problemática indicada. Estima lesionados sus derechos fundamentales.

2.- Mediante auto de las 15:20 hrs. del 21 de marzo de 2024 se cursó el presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 22 de marzo de 2024.

3.- Por escrito presentado el 03 de abril de 2024, informa bajo juramento LUIS ALBERTO MATAMOROS CORTÉS, en condición de Director General del Servicio Nacional de Salud Animal que: “(…) PRIMERO: La Ley Número 8495 del 06 de abril del 2006, denominada “Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, en su artículo 6°, en su inciso p), establece dentro de las competencias del SENASA, “(...) tramitar y resolver las denuncias ciudadanas que se presenten de conformidad con los términos de esta Ley y sus Reglamentos.” SEGUNDO: La Dirección Nacional de Operaciones del SENASA, oficializó la Gestión de Denuncias, en la que tiene como objetivo “Establecer los lineamientos para la gestión adecuada de las actividades relacionadas a todas las denuncias que interponen la ciudadanía, de acuerdo a las facultades dadas por medio de la Ley No 8495, y que ingresen de manera formal al SENASA por medio de la Dirección Nacional de Operaciones” TERCERO: Que en lo que respecta a la tenencia de animales, las condiciones y el bienestar de los mismos el SENASA debe de aplicar lo consignado y ordenado en la Ley número 7451 del 13 de diciembre de 1994 y sus reformas denominada “Ley de Bienestar Animal”, además del Decreto número 31626-S denominado “Reglamento para la Reproducción y tenencia responsable de animales de compañía”.

CUARTO: Que en fecha 25 de setiembre de 2023, se recibió el Oficio MS- DM-8233-2023, en el que se consignaba como Asunto: Nota fechada 08 de setiembre de 2023. Denuncia: proliferación de gatos y perros en Barrio Sagrada Familia, Pérez Zeledón.

QUINTO: Que con en razón de la denuncia presentada, se realizó visita al barrio, pero al no consignarse algún denunciado especifico, no se confeccionó hoja de visita, ni se giró orden sanitaria.

SEXTO: Que en razón de la interposición del presente recurso de amparo, se realizó una nueva visita, para constatar los hechos, teniéndose que en lo que compete al SENASA, según de constata en hoja de visita número 0293932. (prueba #1).

SÉTIMO: Que en esa misma visita, no se puedo observar por parte del personal del SENASA, caninos o felinos en sitio, por lo que se visitó al denunciante y el mismo no pudo especificar el sitio o lugar en el que al parecer se encontraban los mismos.

OCTAVO: Que la Ley número 2391, del 02 de julio de 1959, denominada “Disposiciones sobre matrícula y vacunación de perros”, en su artículo 4, establece: “Artículo 4o.- Se prohíbe dejar que los perros deambulen en sitios y calles públicos. Los perros que sean encontrados en dichos lugares, serán recogidos y llevados al fondo municipal, en donde se sacrificarán aquellos que no estuvieren vacunados y matriculados, si dentro de un plazo de 48 horas sus dueños no se presentaren a reclamarlos. Los perros reclamados dentro de ese término podrán ser liberados, siempre que el interesado cumpla previamente con los requisitos de vacunación y matrícula.” Con base en lo anterior, le corresponde al Gobierno Local, hacerse cargo del retiro de estos animales deambulantes.

CONSIDERACIONES FÁCTICAS Y JURÍDICAS Para efectos de la resolución del presente Recurso de Amparo, es menester informar a la honorable Sala Constitucional, el marco normativo que regula al SENASA con relación al tema en cuestión.

La Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, creó al Servicio Nacional de Salud Animal, como un órgano de desconcentración mínima del Ministerio de Agricultura y Ganadería, teniendo dentro de sus competencias, en lo que interesa, las de ejecutar y controlar las medidas de bienestar animal (inciso e del artículo 6 de la Ley N° 8495).

Más adelante, el artículo 45 de la Ley de marras señala como obligaciones de los propietarios o encargados de un animal, las de proporcionarle a este bienestar para conservarlo en buenas condiciones de salud, respetando las normas legales, técnicas, éticas y profesionales vigentes.

Ante ello, queda claro que el Servicio Nacional de Salud Animal es el ente competente para velar por el bienestar animal y para el aseguramiento de las condiciones mínimas que les deben ser brindadas según artículo 3 de la Ley de Bienestar de los Animales, N° 7451, a saber, satisfacción del hambre y la sed, posibilidad de desenvolverse según sus patrones normales de comportamiento, muerte provocada sin dolor y, de ser posible, bajo supervisión profesional, ausencia de malestar físico y dolor, y preservación y tratamiento de enfermedades.

Con relación al tema de tenencia de animales y la generación de molestias, la Ley General de Salud, contiene los siguientes artículos:

Artículo 39.- El propietario y el encargado de bienes muebles o inmuebles deberán evitar las molestias y daños que puedan derivarse, para la salud de terceros, de la mala calidad o mal estado de conservación o de higiene de tales bienes.

El mismo modo el propietario y el encargado de animales deberán evitar las molestias o daños que puedan afectar la salud ajena como consecuencia del estado de salud o de la falta de control de esos animales.

En ambos casos tales propietarios y encargados deberán tomar las medidas que la autoridad sanitaria ordene dentro del plazo que el efecto se fije, sin perjuicio de las providencias que la autoridad pueda tomar según la peligrosidad o gravedad del caso.

Artículo 195.- La tenencia de animales sólo será permitida cuando no amenace la salud o la seguridad de las personas y cuando el lugar en que se mantiene reúna las condiciones de saneamiento que exija el reglamento, a fin de que no constituya un foco de inspección, criadero de vectores de enfermedades transmisibles o causa de molestias o de insalubridad ambiental.

En el caso en concreto, según los manifestado por el señor Felix Terencio de Jesús Vargas Morera, donde plantea una denuncia al Ministerio de Salud MINSA-MS-DM8233-23, donde menciona “que en el barrio Sagrada Familia hay una proliferación de perros y gatos” hace referencia en general, no hace referencia directa si los mismos son de naturaleza silvestre, abandonados o con propietarios, no menciona a alguien en particular ni un punto en particular del Barrio, si no que, generaliza las casas, los animales y el territorio, por la extensión del lugar mencionado partiendo del principio “nadie está obligado a lo imposible”, se procedió a la visita por el técnico de Perez Zeledón y una vez realizada la visita a la calle principal pudo comprobar que en ese momento y lugar en el Barrio Sagrada Familia no había presencia de animales deambulantes, no pudo comprobar su proliferación, puesto que en la denuncia no menciona la cantidad anterior ni la cantidad de ahora, no se reciben pruebas, fotografías o demás que consten el hecho antes mencionado, consta que no hay un denunciado.

Además que sin perjuicio de otros principios se debe considerar los siguientes a la aplicación de la ley SENASA 8495 a todo un barrio, sector o población en general, como el principio de precaución que hace referencia al conjunto de medidas de protección que se adoptan ante una situación en la que existe un riesgo, científicamente posible pero incierto, de infligir un daño a la salud pública o al medio ambiente, por lo que si la denuncia se hace en general se requerirá establecerlo no solo al barrio si no al cantón en general.

En compromiso con el respeto y los valores que fomentan la Ley de Bienestar de los Animales, cuyo objetivo es fomentar la responsabilidad de las personas para buscar el bienestar, buen cuido, manejo y control de los animales de compañía, así como procurar su protección de forma integral contra cualquier acto de crueldad causado o permitido por las personas, ya sea de forma directa o indirecta que pueda resultar en sufrimiento innecesario, lesión o muerte, y cuyo fin es resguardar los animales, sin embargo el señor menciona “Después de que entro en vigencia la Ley de Bienestar al Animal”, sin embargo la aplicación de la ley y su reglamento en general ha regulado de forma paulatina la responsabilidad y educación a la población del cantón en cuanto a reproducción y conciencia sobre la tenencia responsable de los animales, por tanto no hay aplicación directa puesto que no hay directamente un ofensor declarado como tal, no hay a quien amonestar.

De conformidad con la Ley No 2391, “Ley de disposiciones sobre matricula y vacunación de perros”, del 02 de julio de 1959 en su artículo No 4: Se prohíbe que los perros deambulen en sitios y calles públicas. Los perros que sean encontrados en dichos lugares serán recogidos y llevados al Fondo Municipal.” Por desgracia nuestra municipalidad no cuenta con un plan de momento que aplique la Ley.

Además, en el artículo 18 de la Ley de Bienestar de los animales 7451 incluye a los animales que deambulen por vías y sitios públicos, abandonados. Esos animales deberán ser llevados a un albergue, un fondo municipal o bien ser asignados a un depositario administrativo. En caso de que un animal o grupo de animales establecidos en un área en particular que no generen molestia ni presenten un riesgo podrá en lugar de lo dispuesto anteriormente, se deberá promoverse campañas de esterilización, Así mismo Asociaciones protectoras de animales, pueden colaborar en brindar apoyo tanto en la captura, y de ser posible, el resguardo de mascotas que deambulen en vías públicas sin control del propietario como se menciona en el artículo 22 del Reglamento para la reproducción y tenencia responsable de animales de compañía No31626- s, que en este mismo reglamento, sin embargo al momento de la visita no se comprobó animales deambulantes que requieran de ser reubicados.

Al realizar la visita, el funcionario del SENASA entrevisto varios vecinos los cuales no hicieron observaciones, sin embargo, el territorio es grande y hay incertidumbre acerca de la naturaleza, magnitud, probabilidad o causalidad de un daño por animales con o sin dueño, los vecinos mencionan que el barrio es organizado y que cada quien cuida sus mascotas.

Al final se terminó buscando al señor denunciante para preguntarle exactamente sobre la situación, y volvió a reiterar que es un problema de todo el barrio, lo que no se hace una delimitación del caso, toda vez que se trata de un área extensa. (prueba #2).

Como se explicó las funciones del SENASA se encuentran debidamente contempladas en su legislación, dentro de las que no se encuentran el retiro de animales que se cuentran en buenas condiciones de salud y bienestar animal, además de tenencia responsable.

Por mandato de Ley, tal y como se trascribió le corresponde a las Municipalidades recoger estos animales, para evitar hechos como les denunciados, toda vez, que no se puede demostrar que sean los perros del denunciado, los que se meten a propiedades vecinas y sean estos los que rompen las bolsas de basura, aunado a dejar sus excretas por los lugares en que deambulan.

Los funcionarios del SENASA, han realizado un adecuado acordamiento de este caso, por lo que se solicita que el Recurso interpuesto, en lo que compete a mi representado, sea declarado sin lugar.” 4.- Por escrito presentado el 09 de marzo de 2024, informa bajo juramento GUSTAVO RODRÍGUEZ HERRERA, en condición de Director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón que: “(…) 1. Antecedentes:

No consta en esta Área Rectora de Salud ningún expediente del caso referido por el señor Félix Terencio de Jesús Vargas Morera en su Amparo, a la fecha no se ha recibido ninguna denuncia sobre los hechos que presuntamente se presentan en Sagrada Familia en cuanto a “proliferación enorme de perros y gatos”.

2. Sobre el fondo y el objeto del amparo:

De acuerdo con lo que expone el auto de traslado del amparo interpuesto por el señor Félix Terencio de Jesús Vargas Morera - y, en resumen:

“En nuestro barrio Sagrada Familia de Pérez Zeledón, después de que entró en vigencia la Ley de Protección Animal ha habido una proliferación enorme de perros y gatos, podríamos llamarle una plaga (...) En cuanto a los perros la mayoría no tienen control veterinario, los dejan sueltos por la noche para que haga sus necesidades o los sacan amarrados para que lo hagan y no las recogen, muchas veces se encuentra uno de los excretas cubiertas moscas que luego llegan a nuestras casa poniendo en peligro la salud... En cuanto a los gatos, si no es parecido es peor porque para estos no hay barrera que los detenga. Se meten en nuestras propiedades, se orinan en nuestros maceteros... muchas veces los ve uno rascándose las pulgas y que el problema ahora qué causa las pulgas los piojos y las garrapatas, creemos que es mejor adelantarnos a la epidemia. Este problema ya fue planteado a la Asociación Protectora de Animales (...) se nos respondió que ellos no pueden hacer nada por ser una entidad privada, que buscáramos ayuda a las autoridades gubernamentales, la policía, el OIJ y el Ministerio de Salud.” (sic)

Posteriormente señala el mismo auto de traslado que el Ministerio de Salud, mediante oficio MS- DM-8233-2023 de fecha 25 de setiembre de 2023, remitió la denuncia al Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). Reclama el recurrente que no ha recibido respuesta por parte de SENASA y ni esa autoridad ni el Ministerio de Salud han hecho nada para solucionar la problemática indicada.

Como indiqué anteriormente, en esta Área Rectora de Salud no se ha recibido ninguna denuncia referente a la problemática que expone el señor Vargas Morera, asimismo, tampoco el suscrito tenía conocimiento ni contaba con copia del oficio MS-DM-8233-2023, el cual es suscrito por la funcionaria Sara Pérez Salas, directora del despacho de vicepresidencia de la República y Ministerio de Salud. Siendo que por parte de esta Dirección no se tenía conocimiento de lo referido, resulta materialmente imposible que hubiere realizado alguna acción al respecto como por ejemplo coordinar una visita de inspección junto con funcionarios locales de SENASA a fin de verificar las condiciones sanitarias en la comunidad de Sagrada Familia.

Establece la ley 8495, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal en el artículo 5° que “Corresponderá al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), mediante el Senasa, la reglamentación, planificación, administración, coordinación, ejecución y aplicación de las actividades oficiales con carácter nacional, regional e internacional, relativas a la salud de la población animal, los residuos, la salud pública veterinaria, el control veterinario de la zoonosis, la trazabilidad/rastreabilidad, la protección y la seguridad de los alimentos de origen animal, los alimentos para los animales, los medicamentos veterinarios, el material genético animal, los productos y los subproductos, la producción, el uso, la liberación o la comercialización de los organismos genéticamente modificados que puedan afectar la salud animal o su entorno, y las sustancias peligrosas de origen animal.” En atención al auto de traslado que nos ocupa, realicé acciones a nivel interno de la institución para conseguir una copia del oficio MS-DM-8233-2023 referido, se observa en el mismo que la funcionaria Sara Pérez Salas brinda el trámite que corresponde, tomando en consideración que es a Senasa a quien le corresponde la atención de los temas que tengan relación con salud animal, por lo que traslada la nota de fecha 08 de setiembre de 2023 al Dr. German Rojas Hidalgo, Director General del Servicio Nacional de Salud Animal, dentro de los destinatarios se incluye al señor Félix Vargas Morera y copia de la gestión a la señora Gabriela Zeledón Quirós, Asistente Ejecutiva de la Ministra de Salud.

Como se ha expuesto, por parte del Ministerio de Salud se ha abordado el caso de manera oportuna y se remitió la denuncia a quien por ley tiene competencia para atenderlo, asimismo mediante el mismo oficio se le informa al señor Félix Vargas Morera el traslado de su caso a la autoridad competente, por lo que no observa el suscrito omisión alguna. También es importante mencionar que a nivel de esta Dirección de Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón no se tenía conocimiento del tema, razón por la cual no consta ninguna acción realizada al respecto.” 5.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Alvarado Paniagua; y,

Considerando:

I.- CUESTIÓN PRELIMINAR. Previo a analizar el fondo del asunto —por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido— debe aclararse que a partir del voto No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha estimado que deben remitirse a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite se plantea un supuesto de excepción pues se está ante una denuncia ambiental presuntamente no resuelta. Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este proceso.

II.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, el 08 de setiembre de 2023 presentó junto a otros personas una denuncia ante el Ministerio de Salud, en donde indicaba lo siguiente: "En nuestro barrio Sagrada Familia de Pérez Zeledón, después de que entró en vigencia la Ley de Protección Animal ha habido una proliferación enorme de perros y gatos, tan gran que podríamos llamarle una plaga (...) En cuanto a los perros la mayoría no tienen control veterinario, los dejan sueltos por la noche para que hagan sus necesidades o los sacan amarrados para que lo hagan y no las recogen, muchas veces se encuentra uno de los excretas cubiertas moscas que luego llegan a nuestras casa poniendo en peligro la salud (...) aparte de la gran contaminación sónica que hay veces no dejan dormir. En cuanto a los gatos, si no es parecido es peor porque para estos no hay barrera que los detenga. Se meten en nuestras propiedades, se orinan en nuestros maceteros, destruyen la fauna ambiental (...) Muchas veces los ve uno rascándose las pulgas y que el problema ahora que causa las pulgas, los piojos y las garrapatas, creemos que es mejor adelantarnos a la epidemia. Este problema ya fue planteado a la Asociación Protectora de Animales (...) se nos respondió que ellos no pueden hacer nada por ser una entidad privada, que buscáramos ayuda a las autoridades gubernamentales, la policía, el OIJ y el Ministerio de Salud". Posteriormente, el Ministerio de Salud, mediante oficio MS- DM-8233-2023 del 25 de setiembre de 2023, remitió la denuncia al Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). Reclama que, no obstante, no ha recibido respuesta por parte de SENASA y ni esa autoridad ni el Ministerio de Salud han hecho nada para solucionar la problemática indicada. Estima lesionados sus derechos fundamentales.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

El 08 de setiembre de 2023, el recurrente presentó, junto a otras personas, una denuncia ante el Ministerio de Salud, en donde indicaba lo siguiente: "En nuestro barrio Sagrada Familia de Pérez Zeledón, después de que entró en vigencia la Ley de Protección Animal ha habido una proliferación enorme de perros y gatos, tan gran que podríamos llamarle una plaga (...) En cuanto a los perros la mayoría no tienen control veterinario, los dejan sueltos por la noche para que hagan sus necesidades o los sacan amarrados para que lo hagan y no las recogen, muchas veces se encuentra uno de los excretas cubiertas moscas que luego llegan a nuestras casa poniendo en peligro la salud (...) aparte de la gran contaminación sónica que hay veces no dejan dormir. En cuanto a los gatos, si no es parecido es peor porque para estos no hay barrera que los detenga. Se meten en nuestras propiedades, se orinan en nuestros maceteros, destruyen la fauna ambiental (...) Muchas veces los ve uno rascándose las pulgas y que el problema ahora que causa las pulgas, los piojos y las garrapatas, creemos que es mejor adelantarnos a la epidemia. Este problema ya fue planteado a la Asociación Protectora de Animales (...) se nos respondió que ellos no pueden hacer nada por ser una entidad privada, que buscáramos ayuda a las autoridades gubernamentales, la policía, el OIJ y el Ministerio de Salud" (hecho no controvertido). El 25 de setiembre de 2023, el Servicio Nacional de Salud Animal, recibió el Oficio MS- DM-8233-2023, en el que se consignaba como Asunto: Nota fechada 08 de setiembre de 2023. Denuncia: proliferación de gatos y perros en Barrio Sagrada Familia, Pérez Zeledón (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada). El Servicio Nacional de Salud Animal, realizó visita al barrio, pero al no consignarse algún denunciado especifico, no confeccionó hoja de visita, ni giró orden sanitaria (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada). Luego de la notificación del auto de curso, el Servicio Nacional de Salud Animal, realizó una nueva visita, para constatar los hechos, teniéndose que en lo que compete al SENASA, según de constata en hoja de visita número 0293932, en esa misma visita, no se puedo observar por parte del personal del SENASA, caninos o felinos en sitio, por lo que se visitó al denunciante y el mismo no pudo especificar el sitio o lugar en el que al parecer se encontraban los mismos (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada). En el Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón no se ha recibido alguna denuncia relacionada con los hechos objeto de este proceso (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).

IV.- HECHO NO PROBADO. De importancia para la resolución del presente asunto, se tiene por no acreditado el siguiente hecho:

Único. Que las autoridades accionadas hayan contestado al recurrente sobre el resultado de la denuncia interpuesta.

V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal acredita la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, el 08 de septiembre de 2023, el recurrente presentó, junto a otras personas, una denuncia ante el Ministerio de Salud, en donde indicaba lo siguiente: "En nuestro barrio Sagrada Familia de Pérez Zeledón, después de que entró en vigencia la Ley de Protección Animal ha habido una proliferación enorme de perros y gatos, tan gran que podríamos llamarle una plaga (...) En cuanto a los perros la mayoría no tienen control veterinario, los dejan sueltos por la noche para que hagan sus necesidades o los sacan amarrados para que lo hagan y no las recogen, muchas veces se encuentra uno de los excretas cubiertas moscas que luego llegan a nuestras casa poniendo en peligro la salud (...) aparte de la gran contaminación sónica que hay veces no dejan dormir. En cuanto a los gatos, si no es parecido es peor porque para estos no hay barrera que los detenga. Se meten en nuestras propiedades, se orinan en nuestros maceteros, destruyen la fauna ambiental (...) Muchas veces los ve uno rascándose las pulgas y que el problema ahora que causa las pulgas, los piojos y las garrapatas, creemos que es mejor adelantarnos a la epidemia. Este problema ya fue planteado a la Asociación Protectora de Animales (...) se nos respondió que ellos no pueden hacer nada por ser una entidad privada, que buscáramos ayuda a las autoridades gubernamentales, la policía, el OIJ y el Ministerio de Salud". El 25 de setiembre de 2023, el Servicio Nacional de Salud Animal, recibió el Oficio MS- DM-8233-2023, en el que se consignaba como Asunto: Nota fechada 08 de setiembre de 2023. Denuncia: proliferación de gatos y perros en Barrio Sagrada Familia, Pérez Zeledón. El Servicio Nacional de Salud Animal, realizó visita al barrio, pero al no consignarse algún denunciado especifico, no confeccionó hoja de visita, ni giró orden sanitaria. Luego de la notificación del auto de curso, el Servicio Nacional de Salud Animal, realizó una nueva visita, para constatar los hechos, teniéndose que en lo que compete al SENASA, según de constata en hoja de visita número 0293932, en esa misma visita, no se puedo observar por parte del personal del SENASA, caninos o felinos en sitio, por lo que se visitó al denunciante y el mismo no pudo especificar el sitio o lugar en el que al parecer se encontraban los mismos. Se acreditó que, en el Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón no se ha recibido alguna denuncia relacionada con los hechos objeto de este proceso. Finalmente, no se constató que las autoridades accionadas del SENASA hayan comunicado al recurrente sobre el resultado de la denuncia interpuesta. De todo lo anterior, aunque se constató que la autoridad competente procedió a atender la denuncia presentada por el recurrente, llevando a cabo las diligencias necesarias para verificar los hechos denunciados, no se aprecia que hayan comunicado al recurrente sobre el resultado de la denuncia formulada. Así, aunque se ha verificado que la autoridad competente llevó a cabo una investigación oportuna y diligente, conforme a las obligaciones establecidas en la normativa correspondiste y a pesar de los esfuerzos realizados, no se encontraron elementos suficientes para corroborar que se haya comunicado al amparado sobre el resultado de la denuncia formulada. Así las cosas, procede la estimatoria parcial del presente proceso, únicamente, para que al amparado le sea notificado el resultado de la denuncia interpuesta el 08 de septiembre de 2023, lo anterior, tal como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia. En relación con las autoridades del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, se desestima el recurso.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Considero que en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el amparado asegura haber denunciado, ante las autoridades recurridas, la problemática de proliferación de perros y gatos en el barrio Sagrada Familia de Pérez Zeledón, los cuales depositan, además, sus heces a través de la zona, lo que afecta el derecho a disfrutar de un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida al amparado y demás vecinos.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso, únicamente en contras del Servicio Nacional de Salud Animal. Consecuentemente, se ordena a LUIS ALBERTO MATAMOROS CORTÉS, en condición de Director General del Servicio Nacional de Salud Animal o quien ocupe ese cargo que, en el plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, le sea notificado al recurrente el resultado de la denuncia formulada el 08 de septiembre de 2023. Se le previene a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no estuviera más gravemente penado. En lo demás se declara sin lugar el recurso. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Ana Cristina Fernandez A.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 