Minimum wage is not a diffuse interest for unconstitutionality actionsSalario mínimo no constituye interés difuso para acción de inconstitucionalidad

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: 10 April 2024 at 12:17 Class of matter: Unconstitutionality action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with separate note Judgment with protected data, in accordance with current regulations 1 Res. No. 2024009409 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours and seventeen minutes on the tenth of April two thousand twenty-four.

Unconstitutionality action brought by [Nombre 001], of legal age, married, Costa Rican, bearer of identity card number [Valor 001], in his capacity as General Secretary and legal representative of the UNIÓN DE EMPLEADOS DEL BANCO DE COSTA RICA (UNEBANCO), with legal entity identification number 3-011045423, against the Transitory Provision of Article 44 Ter, of the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Defense.

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 10:58 hours on 4 March 2024, the representative of the petitioning union states that the Transitory Provision of Article 44 Ter, of the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Defense is unconstitutional for violating the principle of a legal minimum wage and a dignified-decorous life, the principle of equality, the principle of legality (Article 11 of the Political Constitution), the principle of the most favorable standard, Article 34 of the Political Constitution, the principle of hierarchy of standards, developed in Articles 7, 48, 129 and 140 subsection 3) of the Political Constitution, the principle of conventionality, the principles of reasonableness and proportionality, the limits of the regulatory power established in Article 140, subsections 3) and 18) of the Political Constitution, as well as the principle of statutory reservation. Also the unseizable limit established in Articles 172 and 174 of the Labor Code, Articles 6 and 11 of the General Law of Public Administration). The representative of the petitioning Union states that this Court has indicated that the issue of Article 44 Ter of the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Defense is a legality discussion. However, through the filing of this action, it is intended to demonstrate that the challenged provision injures standards and principles of constitutional protection that directly affect human dignity and quality of life. In such character, and dealing with a Rule of Law State, constitutional guarantees must be respected above the rights of economic interest groups, which obliges this jurisdictional body to conduct a strict analysis of those violations that affect human rights, which are above any legality discussion. Article 57 of the Political Constitution establishes as a fundamental guarantee associated with the axiom of a dignified life the following: “Article 57- Every worker shall have the right to a minimum wage, periodically set, for a normal workday that provides well-being and dignified existence. The wage shall always be equal for equal work under identical efficiency conditions. Everything related to setting minimum wages shall be the responsibility of the technical body determined by law.” The petitioner considers that the constituent assembly foresaw through this norm, dignifying the worker's quality of life, which implies, based on a restrictive interpretation of the norm, that the spirit was to ensure workers a minimum wage to guarantee their quality of life and subsistence, it not being permissible for norms such as the one submitted to constitutional review to eliminate such condition. In the cited vote, the Constitutional Chamber does not comply with the prescriptive observance of the fundamental rights enshrined in the Political Constitution and in the international instruments on Human Rights matters in force in the Republic, as recognized by Article 48 of the Political Constitution. In its judgment, the principle of conventionality has been violated, which obliges all state authorities to ensure that their actions conform to the American Convention on Human Rights, which the norm submitted to constitutional review does not comply with. Nor does it conform to the jurisprudence of the Constitutional Chamber related to the topic, which exposes the State of Costa Rica to binding international sanctions. It also considers that the principle of the application of the most favorable standard has been injured, because supremacy is given to Articles 172, 174 of the Labor Code, 57 of the Political Constitution of Costa Rica, Article 7 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article 10 of ILO Convention C95, and numerals 2 and 3 of ILO Convention C131 over a transitory provision of Article 44 ter of the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Defense, which is subordinate according to the hierarchical order of the sources of Law.

2.- For admissibility purposes, it points out that it derives from Article 75, paragraph 2 of the Constitutional Jurisdiction Law, as it acts in defense of diffuse interests, such as the right to a legal minimum wage. It states that “…the challenged transitory provision affects the core of rights and interests that concern all of us in the community, such as the right to a legal minimum wage, which is necessary for the development of a dignified human life, as well as respect for the unseizable limits of the wage.” 3.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any proceeding presented to its consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous similar or equal proceeding that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE ACTION.- The Transitory Provision to Article 44 TER of the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Defense is challenged, which provides:

“TRANSITORIO- The conditions on the form of payment established in the contracts of all those credit operations in force before the entry into force of Law 9859, Addition of Articles 36 bis, 36 ter, 36 quater, 44 ter and Subsections g) and h) to Article 53, and Reform of Articles 44 bis and 63 of Law 7472, Promotion of Competition and Effective Consumer Defense, of 20 December 1994, must continue to be deducted from the wages and pensions of workers and retirees, as applicable, according to the terms agreed and authorized by the debtors and the credit-offering entities. Said condition shall be in force until the cancellation of the credit operation.” (Thus, the previous transitory provision added by Article 3 of Law No. 9918 of 11 November 2020) II.- ON THE REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE UNCONSTITUTIONALITY ACTION. The unconstitutionality action is a procedure with certain formalities that, if not met, prevent the Chamber from hearing the filed challenge. Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law regulates the admissibility prerequisites for unconstitutionality actions and regulates three different situations. In paragraph 1, it requires the existence of a matter pending resolution either in a judicial venue—which includes habeas corpus or amparo remedies—or in the administrative venue, only in the process of exhausting this avenue, in which the unconstitutionality of the questioned norm is invoked as a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter. For its part, paragraph 2 regulates the direct action, that is, that in which no prior matter is required, which occurs in three specific cases: a) when by the nature of the matter there is no individual and direct injury, it involves the defense of diffuse interests or interests that concern the community as a whole. Finally, paragraph 3 provides that the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsman may file a direct action.

III.- ADDITIONAL FORMALITIES. On the other hand, the legislator designed the unconstitutionality action as a formal process, so that the unconstitutionality action, for admissibility purposes, must meet the requirements established in the Jurisdiction Law. In that sense, besides accrediting the conditions of standing (powers of attorney and certifications), the Law requires compliance with certain important formalities such as the explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated and with specific citation of the constitutional norms and principles considered infringed (Article 78), the literal certification of the brief where the unconstitutionality reservation was made in the prior matter—if it exists—(Article 79), the authentication of the signature of the person filing the action by a law professional and the payment of the Colegio de Abogados stamp. If one or several of these requirements are not met, the Presidency of the Chamber may order their compliance. However, it is also empowered to reject the action outright in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 9 of the Law governing this Jurisdiction.

IV.- IN THE SPECIFIC CASE. The petitioner questions the Transitory Provision of Article 44 Ter, of the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Defense. However, the brief lacks some of the requirements necessary to admit the action for study. First, the action is not authenticated by a law professional, as required by Article 78 of the Constitutional Jurisdiction Law. On the other hand, for this Court to consider an infringement of the Political Constitution established and to be able to declare the unconstitutionality of the challenged norm or act—with the consequent annulment and expulsion from the legal system—whoever promotes an unconstitutionality action has the burden of demonstrating how that provision infringes the Law of the Constitution and, in addition, must indicate why the claim should be upheld. This is termed by the Chamber as the burden of argumentation, that is, “a norm that facially (sic) is contrary to the Constitution, shifts the burden of argumentation to those who maintain that in reality there is no conflict between that norm and the Political Constitution; the opposite occurs if action is taken against a norm that upon first examination does not appear contrary to the Constitution, in which hypothesis it is the petitioner who must advance the arguments that convince about the unconstitutionality” (see Judgment No. 0184-95 of 16:30 hrs. of 10 January 1995). In this case, the actor does not provide legal arguments to substantiate his thesis on the unconstitutionality of the norm; even less so, to combat what this Court has already resolved in the past. While the Presidency of the Chamber may order the correction of some omissions, reasons of procedural economy motivate not issuing the preventive order provided for in Articles 78 and 80 of the Constitutional Jurisdiction Law, since the actor lacks standing to file the action as explained below.

V.- ON STANDING TO FILE THE UNCONSTITUTIONALITY ACTION. The actor claims that his standing derives from the defense of diffuse interests and points out, among these, the defense of the minimum wage. In relation to the cases contained in paragraph 2 of Article 75, defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole, it is important to remember that they constitute an exception to the rule established in paragraph 1 (incidental avenue) that must be carefully analyzed. The diffuse interest is a species of the so-called “collective interests.” It is the interest held by a group without legal personality, even if it is organized in fact. The Chamber has pointed out that it is “(…) a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective newly defined in the preceding recital, but that cannot be so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter - as has been repeatedly stated - is excluded from the current system of constitutional review. It is therefore an interest distributed in each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less ascertainable, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is therefore an interest distributed in each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less ascertainable, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society.” (Vote No. 360-99 of 15:51 hrs. of 20 January 1999). In this sense, just as it has been said that such interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action, not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Law), neither can it be so concrete as to permit individual claim, for in such case, standing would derive from that claim. Although there is no exhaustive list, the Constitutional Chamber has identified various rights that enjoy such characteristics, such as the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds…” (Judgment no. 2020-20839 of 9:20 hours on 28 October 2020). However, in light of the foregoing, it is evident that the interest defended by the petitioner, the right to a minimum wage, does not fit within this case. For this Court it is clearly evident that action is being taken in protection of a notoriously individual interest, circumscribed to the specific case of the person whose wage is being subject to deductions. It seeks to defend, not the right or diffuse interest of a non-determinable group, but that of individual subjects who are being affected by the concrete application of the challenged norm. In that sense, in Judgment No. 2021-11994 it was indicated:

“In the sub examine, as set forth supra, the petitioner considers that she has direct standing for diffuse interests, since, in her condition as a consumer and in a kind of defense of every person whose income does not exceed the minimum, the challenged norm prevents her, by virtue of her income, from being considered a credit subject and thus being able to acquire decent housing. However, according to the mentioned precedents, such case does not materialize in the sub iudice. Even if, as the petitioner refers, there might be a group of persons whose income does not exceed the legal minimum, by virtue of which they could not be considered credit subjects nor eventually access some type of housing credit, it is no less true that it cannot be affirmed that the petitioner acts in protection of that group for necessarily sharing their interests, since it is not demonstrated or evidenced that the challenged norm produces a socially diffuse affectation, given that not every member of the group alluded to by the petitioner inexorably finds themselves in a state of effective personal will directed at accessing credits of this type and requiring payroll deductions for the purposes of a housing credit. In this manner, it is considered that the petitioner is, in reality, acting in protection of an individual interest, clearly delimited in her particular situation, given her own need to access a credit and, consequently, to acquire her own housing, so that the challenged norm is susceptible to being the object of individual application, that is, in a particular situation, such as the processing of a credit, in which any petitioner could potentially claim the injury to some right through the amparo avenue, in which, at the opportune procedural moment, the Chamber would resolve whether a constitutionally relevant affectation indeed occurs or not.” (See in the same sense, Vote No. 2020-4490 of 9:20 hours on 4 March 2020, 2021-2185 of 12:51 hours on 3 February 2021 and No. 2021-3852 of 13:16 hours on 24 February 2021) VI.- CONCLUSION.- As has been pointed out, the diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Law), but neither can it be so concrete as to permit individual claim, for in such case, standing would derive from that claim. Based on the reasons set forth, due to lack of standing, the action must be rejected outright. Magistrates Rueda Leal and Cruz Castro state different reasons.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Plenary Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Magistrates Rueda Leal and Cruz Castro state different reasons.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Res. 2024009409 DISSENTING REASONS OF MAGISTRATES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, drafted by the latter. We consider that a quality of the diffuse interest consists precisely in the fact that its affectation is general—that is, it affects an entire population or broad sectors of it—within a context where it is not necessary that the injured subjects know each other (they might even lack any nexus or legal relationships among them), but the presence of the same situation of damage or danger to a constitutional good is required that, equally and without any need for individualization, encompasses and agglomerates an entire society in the abstract. Its defense is aimed at satisfying a need of society as such, therefore, it transcends that of a human being considered individually or collectively. In Judgment No. 2019-17397 of 12:54 hours on 11 September 2019, this Court reiterated the following:

“(…) Secondly, the possibility of acting in defense of 'diffuse interests' is foreseen; this concept, whose content has been gradually delineated by the Chamber, could be summarized in the terms used in the judgment of this court number 3750-93, of fifteen hours on the thirtieth of July nineteen ninety-three) '… Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our law—as this Chamber has already stated—merely collective interests; nor so diffuse that their ownership becomes confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that identified or easily identifiable determined persons, or personalized groups, appear before them, whose standing would derive, not from diffuse interests, but from corporate interests that concern an established community. This concerns individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, suffer a current or potential injury, more or less the same for all, so it is rightly said that these are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, as they are at once collective—for being common to a generality—and individual, so they can be claimed in such character.' In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united from a determined social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a determined personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is found diffused, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could make under paragraph 2 of Article 75 must necessarily refer to provisions that affect him/her as such. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the qualifier of 'diffuse,' such as the environment, cultural heritage, the defense of the territorial integrity of the country and the proper management of public spending, among others. In this regard, two precisions must be made: on the one hand, the referred goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not to particular groups of it; environmental damage does not merely affect the residents of a region or the consumers of a product, but injures or puts at serious risk the natural heritage of the entire country and even of Humanity; likewise, the defense of the proper management of public funds authorized in the Budget of the Republic is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just of any group of them. On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber is nothing more than a simple description proper to its obligation—as a jurisdictional body—to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to come to understand that only those that the Chamber has expressly recognized as such can be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable overturn in the scope of the Rule of Law, and of its correlative 'State of Rights,' which—as in the case of the Costa Rican model—starts from the premise that what must be express are the limits to liberties, since these underlie the very human condition and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law speaks of interests 'that concern the community as a whole,' it refers to the legal goods explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests in the very holders of sovereignty, in each of the inhabitants of the Republic.

It is not therefore that any person can come to the Constitutional Chamber in protection of whatever interests (popular action), but that every individual can act in defense of those goods that affect the entire national community, without it being valid in this field either to attempt any exercise of exhaustive enumeration” (see Judgment No. 2007- 01145).” In accordance with what has been set forth and sustained by this Court in its jurisprudence, this concerns, therefore, individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, suffer a current or potential injury, more or less the same for all, so it is rightly said that these are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. Such criterion was expressed by Magistrate Rueda starting with Judgment No. 2021-2185 of 12:51 hours on 3 February 2021. Unlike the Majority of this Court, we consider that some of these interests can be embodied in a particular concrete case, without thereby losing their condition of diffuse interest, as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and such affectation can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a specific neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects impact the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or process that a neighbor might bring against that factory will not only affect their own interests, but also those of the rest of the community. Therefore, it constitutes a diffuse interest; and, nevertheless, it is also the object of a particular individualized situation. However, that does not mean, in any way, that in every situation invoked the existence of a diffuse interest can be alleged, even if it may be the object of a particular situation. Let us remember that, for an interest to be considered 'diffuse,' it must not only affect a community, but it must also diffuse, disseminate itself among that community. If it does not produce such effect, it cannot be considered a diffuse interest. In this case, we determine that the interest defended by the petitioner—the right to a minimum wage—does not constitute a diffuse interest recognized by this Court. For the reason set forth, we agree with the Majority in rejecting this action; however, with the reasoning set forth.

Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Observations by CONSTITUTIONAL CHAMBER voted with ballot It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:44:38.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente 1 Res. Nº 2024009409 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas y diecisiete minutos del diez de abril de dos mil veinticuatro.

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], mayor, casado, costarricense, portador de la cédula de identidad número [Valor 001], en su condición de Secretario General y representante legal de la UNIÓN DE EMPLEADOS DEL BANCO DE COSTA RICA (UNEBANCO), con cédula de persona jurídica 3-011045423 contra el Transitorio del artículo 44 Ter, de La Ley De Promoción de La Competencia y Defensa Efectiva Del Consumidor.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:58 horas del 4 de marzo de 2024, el representante del sindicato accionante manifiesta que el Transitorio del Artículo 44 Ter, de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor es inconstitucional por violar el principio a un salario mínimo legal y a una vida digna- decorosa, el principio de igualdad, el principio de legalidad (artículos 11 de la Constitución Política), el principio de la norma más favorable, del artículo 34 de la Constitución Política, el principio de jerarquía de las normas, desarrollado en artículos 7, 48, 129 y 140 inciso 3) de la Constitución Política, el principio de convencionalidad, los principios de razonabilidad y proporcionalidad, los límites de la potestad reglamentaria establecida en el artículo 140, inciso 3) y 18) de la Constitución Política, así como el principio de reserva de ley. También el límite inembargable establecido en los artículos 172 y 174 del Código de Trabajo, los artículos 6 y 11 de la Ley General de la Administración Pública). Manifiesta el representante del Sindicato accionante que este Tribunal ha indicado que el tema del artículo 44 Ter de La Ley De Promoción de La Competencia y Defensa Efectiva Del Consumidor, es una discusión de legalidad. Sin embargo, mediante la interposición de esta acción, se pretende demostrar que la disposición impugnada lesiona normas y principios de tutela constitucional que inciden directamente en la dignidad humana y la calidad de vida. En tal carácter, y tratándose de un Estado de Derecho, deben respetarse las garantías constitucionales por encima de los derechos de los grupos de interés económico, lo que obliga a este órgano jurisdiccional a realizar un análisis en sentido estricto de aquellas violaciones que inciden en derechos humanos, los cuales están por encima de cualquier discusión de legalidad. El artículo 57 de la Constitución Política establece como una garantía fundamental y asociada con el axioma de una vida digna lo siguiente: “Artículo 57- Todo trabajador tendrá derecho a un salario mínimo, de fijación periódica, por jornada normal que le procure bienestar y existencia digna. El salario será siempre igual para trabajo igual en idénticas condiciones de eficiencia. Todo lo relativo a fijación de salarios mínimos estará a cargo del organismo técnico que la ley determine.” Considera el accionante que los constituyentes previeron a través de esta norma, dignificar la calidad de vida del trabajador lo que implica, a partir de una interpretación restrictiva de la norma, que el espíritu era asegurar a los trabajadores un salario mínimo para garantizar su calidad de vida y subsistencia, no siendo permisible que normas como la sometida a control de constitucionalidad eliminen tal condición. En el voto referido, la Sala Constitucional no cumple la observancia preceptiva de los derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política 88 y en los instrumentos internacionales en materia de Derechos Humanos vigentes en la República, en tanto así lo reconoce el artículo 48 de la Constitución Política. A su juicio, se ha violentado, el principio de convencionalidad, el cual obliga a todas las autoridades estatales asegurar que sus actuaciones se ajusten a la Convención Americana de Derechos Humanos, lo cual, no cumple la norma sometida a control de constitucionalidad. Tampoco se ajusta con la jurisprudencia de la Sala Constitucional relacionada con el tema, lo que expone al Estado de Costa Rica a sanciones internacionales vinculantes. Considera también, que se ha lesionado el principio de la aplicación de la norma más favorable. por cuanto se da una supremacía a los artículos 172, 174 del Código de Trabajo, 57 de la Constitución Política de Costa Rica, artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el artículo 10 del Convenio de la OIT C95, y los numerales 2 y 3 del Convenio de la OIT C131 sobre un transitorio del artículo 44 ter de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, que está por debajo conforme al orden jerárquico de las fuentes del Derecho.

2.- Para efectos de admisibilidad, señala que deriva del artículo 75, párrafo 2° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues acude en defensa de intereses difusos, como lo es el derecho a un salario mínimo legal. Manifiesta que “…el transitorio impugnado incide en el núcleo de derechos e intereses que nos atañe a todos en la colectividad, como lo es el derecho a un salario mínimo legal, que es necesario para el desarrollo de una vida digna del ser humano, así como el respeto de los límites inembargables del salario.” 3.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DE LA ACCIÓN.- Se impugna el Transitorio al artículo 44 TER de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, que dispone:

“TRANSITORIO- Las condiciones sobre la forma de pago establecidas en los contratos de todas aquellas operaciones de crédito vigentes antes de la entrada en vigencia de la Ley 9859, Adición de los Artículos 36 bis, 36 ter, 36 quater, 44 ter y de los Incisos g) y h) al Artículo 53, y Reforma de los Artículos 44 bis y 63 de la Ley 7472, Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, de 20 de diciembre de 1994, deberán seguir siendo deducidas de los salarios y las pensiones de los trabajadores y jubilados, según corresponda, de acuerdo con los términos convenidos y autorizados por los deudores y las entidades oferentes de crédito. Dicha condición estará vigente hasta la cancelación de la operación crediticia.” (Así adicionado el transitorio anterior por el artículo 3° de la ley N° 9918 del 11 de noviembre del 2020) II.- DE LOS REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. La acción de inconstitucionalidad es un procedimiento con determinadas formalidades que si no se reúnen impiden a la Sala conocer la impugnación interpuesta. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y regula tres situaciones distintas. En el párrafo 1º. exige la existencia de un asunto pendiente de resolver sea en sede judicial -en el que se incluyen los recursos de hábeas corpus o de amparo- o en la administrativa, únicamente en el procedimiento de agotamiento de esta vía, en los que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada como medio razonable de amparar el derecho que se considera lesionado en el asunto principal. Por su parte, el párrafo 2o. regula la acción directa, es decir, aquella en que no se requiere de un asunto previo lo cual ocurre en tres supuestos concretos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, se trate de la defensa de intereses difusos o de intereses que atañen a la colectividad en su conjunto. Finalmente, el párrafo 3o. dispone que podrán accionar en forma directa el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.

III.- FORMALIDADES ADICIONALES. Por otra parte, el legislador diseñó la acción de inconstitucionalidad como un proceso formal de modo que la acción de inconstitucionalidad, para efectos de admisibilidad, debe cumplir los requisitos establecidos dispuestos en la Ley de la Jurisdicción. En ese sentido, además de acreditar las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), la Ley exige el cumplimiento de ciertas formalidades importantes como la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada y con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos (artículo 78), la certificación literal del libelo donde se hizo la reserva de inconstitucionalidad en el asunto previo -en caso de existir- (artículo 79), la autenticación de la firma de quien interpone la acción por un profesional en derecho y el pago del timbre del Colegio de Abogados. Si uno o varios de estos requisitos no se cumplen la Presidencia de la Sala puede prevenir su cumplimiento. No obstante, también está facultada para rechazar de plano la acción de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1o. del artículo 9 de la Ley que rige esta Jurisdicción.

IV.- EN EL CASO CONCRETO. El accionante cuestiona el Transitorio del artículo 44 Ter, de La Ley De Promoción de La Competencia y Defensa Efectiva Del Consumidor. No obstante, el memorial carece de algunos de los requisitos necesarios para admitir a estudio la acción. En primer lugar, la acción no viene autenticada por un profesional en derecho, tal y como lo exige el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por otra parte, para que este Tribunal tenga por configurada una infracción a la Constitución Política y pueda declarar la inconstitucionalidad de la norma o acto impugnado - con la consecuente anulación y expulsión del ordenamiento jurídico- quien promueve una acción de inconstitucionalidad tiene la carga de demostrar cómo esa disposición infringe el Derecho de la Constitución y, además, debe indicar por qué debe estimarse la demanda. Esto es denominado por la Sala como la carga de la argumentación, es decir, que “una norma que facialmente (sic) sea contraria a la Constitución, vuelca la carga de la argumentación a quienes sostengan que en realidad no hay conflicto entre esa norma y la Constitución Política; lo contrario sucede si se acciona contra una norma que en primer examen no parece contraria a la Constitución, en cuya hipótesis es el accionante el que debe avanzar con los argumentos que convenzan acerca de la inconstitucionalidad ” (véase la sentencia No. 0184-95 de las 16:30 hrs. del 10 de enero de 1995). En este caso, el actor no brinda argumentos jurídicos para fundamentar su tesis sobre la inconstitucionalidad de la norma; menos aún, para combatir lo que este Tribunal ya ha resuelto en el pasado. Si bien la Presidencia de la Sala puede prevenir subsanar algunas omisiones, razones de economía procesal motivan no hacer la prevención que disponen los artículos 78 y 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues el actor carece de legitimación para interponer la acción según se explica a continuación.

V.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. El actor alega que su legitimación deriva de la defensa de intereses difusos y señala, entre estos, la defensa del salario mínimo. En relación con los supuestos contenidos en el párrafo 2° del artículo 75, defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto, es importante recordar que constituyen una excepción a la regla establecida en el párrafo 1° (vía incidental) que deben ser analizados cuidadosamente. El interés difuso es una especie de los denominados “intereses colectivos”. Se trata del interés que ostenta un grupo sin personificación, aunque se encuentre organizado de hecho. La Sala ha señalado que resulta “(…)un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad”. (voto n°. 360-99 de las 15:51 hrs. del 20 de enero de 1999). En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular, no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional), tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo. Si bien no hay una lista taxativa, la Sala Constitucional ha identificado diversos derechos que gozan de tales características, como el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos...” (Sentencia n.° 2020-20839 de las 9:20 horas del 28 de octubre de 2020). Sin embargo, a la luz de lo expuesto, es evidente que el interés que defiende el accionante, el derecho a un salario mínimo no encuadra en este supuesto. Para este Tribunal resuelta evidente que se está accionando en resguardo de un interés notoriamente individual, circunscrito al caso concreto de la persona cuyo salario está siendo objeto de deducciones. Se pretende defender, no el derecho o interés difuminado de un grupo no determinable, sino el de sujetos individuales que están siendo afectados por la aplicación concreta de la norma cuestionada. En ese sentido, en la sentencia n° 2021-11994 se indicó:

“En el sub examine, tal como se expuso supra, la parte accionante considera que le asiste legitimación directa por intereses difusos, por cuanto, en su condición de consumidora y en una especie de defensa a toda persona cuyos ingresos no superen el mínimo le impugnada les impide, merced a sus ingresos, ser considerados sujetos de crédito y poder así adquirir una vivienda digna. No obstante, según los precedentes señalados, tal supuesto no se configura en el sub iudice. Si bien, como refiere la accionante, podría existir un grupo de personas cuyos ingresos no superaran el mínimo legal, merced a lo cual no pudieran ser considerados sujetos de crédito ni eventualmente acceder a algún tipo de crédito para una vivienda, no menos cierto es que no se puede afirmar que la accionante acuda en protección de ese grupo por compartir necesariamente sus intereses, ya que no se demuestra ni evidencia que la norma impugnada produzca una afectación socialmente difuminada, toda vez que no todo integrante del grupo aludido por la parte accionante inexorablemente se encuentra en un estado de efectiva voluntad propia dirigida a acceder a créditos de este tipo y requerir deducciones de planilla a los efectos de un crédito para vivienda. De esta manera, se considera que la gestionante, en realidad, está accionando en resguardo de un interés individual, claramente delimitado en su situación particular, ante la necesidad propia de acceder a un crédito y, consecuentemente, de adquirir una vivienda propia, de manera que la norma impugnada sí es susceptible de ser objeto de aplicación individual, esto es, en una situación en particular, tal como la tramitación de un crédito, en la que cualquier gestionante eventualmente podría reclamar la lesión a algún derecho por la vía del amparo, en el que, en el momento procesal oportuno, la Sala resolvería si en efecto se da o no una afectación de relevancia constitucional.” (ver en el mismo sentido, voto n° 2020-4490 de las 9:20 horas del 4 de marzo de 2020, 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 y n.° 2021-3852 de las 13:16 horas del 24 de febrero de 2021) VI.- CONCLUSIÓN.- Tal y como se ha señalado, el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional), pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo. Con sustento en las razones expuestas, por carecer de legitimación, la acción debe ser rechazada de plano. Los magistrados Rueda Leal y Cruz Castro consignan razones diferentes.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. Los magistrados Rueda Leal y Cruz Castro consignan razones diferentes.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Res. 2024009409 RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, con redacción del segundo. Estimamos que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.

No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Tal criterio fue expresado por el magistrado Rueda a partir de la sentencia n.° 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021. A diferencia de la Mayoría de este Tribunal, consideramos que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que, para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En este caso, determinamos que el interés que defiende el accionante -el derecho a un salario mínimo- no constituye un interés difuso reconocido por este Tribunal. Por el motivo expuesto, coincidimos con la Mayoría en rechazar esta acción; empero, con la fundamentación expuesta.

Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta