← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 29523-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/11/2023
OutcomeResultado
The amparo is flatly rejected as it concerns disagreement with an administrative response, not an omission by the administration; such matters fall under ordinary jurisdiction.Se rechaza de plano el recurso de amparo por tratarse de disconformidad con la respuesta administrativa y no de una omisión de la administración, lo cual es competencia de la jurisdicción ordinaria.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo filed against the Ministry of Health for allegedly failing to adequately address a complaint of environmental pollution caused by smoke from a neighbor's wood-burning stove. The petitioner claims the authority archived the case despite ongoing harm. The Chamber finds that the issue is not a failure to respond, but disagreement with the Ministry's decision. It holds that mere dissatisfaction with an administrative decision is outside the scope of constitutional jurisdiction, as the petitioner may pursue remedies before the administration itself or ordinary courts. The Chamber therefore flatly rejects the amparo as manifestly without merit, without analyzing the underlying pollution claim. The ruling reaffirms the subsidiary nature of the amparo remedy and its unavailability as a means to challenge the technical correctness of administrative decisions absent a direct violation of fundamental rights through an absolute omission or clear arbitrariness.La Sala Constitucional conoce de un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Salud por no atender adecuadamente una denuncia por contaminación ambiental causada por el humo de una cocina de leña vecinal. La parte recurrente alega que la autoridad archivó el caso pese a la persistencia de la afectación. La Sala determina que no se trata de una omisión sin respuesta, sino de disconformidad con lo resuelto por el Ministerio de Salud. Señala que la mera inconformidad con una decisión administrativa no es materia propia de la jurisdicción constitucional, pues para ello existen las vías de reclamo ante la propia administración o la jurisdicción ordinaria. En consecuencia, rechaza de plano el recurso por ser manifiestamente improcedente, sin entrar a analizar el fondo de la contaminación alegada. La resolución reafirma el carácter subsidiario del amparo y su improcedencia como mecanismo para discutir la corrección técnica de las decisiones administrativas cuando no hay una violación directa de derechos fundamentales por omisión absoluta o arbitrariedad manifiesta.
Key excerptExtracto clave
II.- ON THE SPECIFIC CASE. With regard to the grievances set forth, it must be noted that, based on the evidence submitted to the file, the request filed by the petitioner was answered through official letter MSP-DM-DVURFP-DGFP-DRSA-SBDRSO-DPGRE-149-2023, and thus this is not a case of failure to respond to any of the filings submitted by the petitioner, but rather disagreement with the response provided by the respondent authorities and dissatisfaction with what was stated, a discussion which falls outside the scope of jurisdiction of this Court. Consequently, if the petitioner deems it appropriate, she may raise her objections or claims before the same respondent authorities or before the competent ordinary courts, venues where she will be able, in a broad manner, to discuss the merits of the matter and assert her claims. Therefore, the amparo is inadmissible.II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Sobre los agravios expuestos, es preciso indicar que, de la prueba aportada al expediente, la solicitud presentada por la parte recurrente fue contestada por medio del oficio MSP-DM-DVURFP-DGFP-DRSA-SBDRSO-DPGRE-149-2023, en virtud de ello no se trata de la falta de contestación de alguna de la gestión presentada por la parte petente, sino de la disconformidad con la respuesta brindada por las autoridades accionadas y el descontento con lo indicado, cuya discusión resulta ajena al ámbito de competencia de esta jurisdicción. En consecuencia, de considerarlo pertinente, la parte gestionante cuenta con la posibilidad de plantear sus inconformidades o reclamos ante las mismas autoridades recurridas o en la jurisdicción ordinaria competente, sedes en la cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso deviene en inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"no se trata de la falta de contestación de alguna de la gestión presentada por la parte petente, sino de la disconformidad con la respuesta brindada por las autoridades accionadas y el descontento con lo indicado, cuya discusión resulta ajena al ámbito de competencia de esta jurisdicción."
"this is not a case of failure to respond to any of the filings submitted by the petitioner, but rather disagreement with the response provided by the respondent authorities and dissatisfaction with what was stated, a discussion which falls outside the scope of jurisdiction of this Court."
Considerando II
"no se trata de la falta de contestación de alguna de la gestión presentada por la parte petente, sino de la disconformidad con la respuesta brindada por las autoridades accionadas y el descontento con lo indicado, cuya discusión resulta ajena al ámbito de competencia de esta jurisdicción."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: November 14, 2023 at 09:35 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION No. 2023029523 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty-five hours on the fourteenth of November, two thousand twenty-three.
Amparo appeal filed by [Nombre62 001], identity card number [CED62 ], against the MINISTRY OF HEALTH.
Whereas:
1.- By written submission received at the Secretariat of the Constitutional Chamber at 10:26 hours on October 17, 2023, the appellant files an amparo appeal and states the following, in summary: that on May 16, 2023, they filed a confidential complaint with the Ministry of Health, regarding the environmental contamination of smoke generated by the Nombre9258 stove of their neighbors, for which reason on July 11, 2023, the environmental manager of the Grecia Health Governing Area appeared and notified them that the neighbors may use the Nombre9258 stove since it has the necessary measures. They relate that, on August 29, 2023, they called the Public Force to verify the smoke impact on their dwelling house, and they were told that said visit must be carried out by the Ministry of Health during working hours, so they communicated by email to the manager who had appeared at the site about the situation and sent the police report. They allege that, on September 11, 2023, problems with smoke from the Nombre9258 stove arose again, so they communicated by email to the respondent, who informed them that the case had been archived, since the chimney measures meet the requirements. They request the intervention of the Chamber in this matter.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its presentation, any petition brought to its attention that is manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected petition.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant comes to this Constitutional Jurisdiction and alleges that on May 16, 2023, they filed a confidential complaint with the Ministry of Health, regarding the environmental contamination of smoke generated by the Nombre9258 stove of their neighbors, for which reason on July 11, 2023, the environmental manager of the Grecia Health Governing Area appeared and notified them that the neighbors may use the Nombre9258 stove since it has the necessary measures. They relate that, on August 29, 2023, they called the Public Force to verify the smoke impact on their dwelling house, and they were told that said visit must be carried out by the Ministry of Health during working hours, so they communicated by email to the manager who had appeared at the site about the situation and sent the police report. They allege that, on September 11, 2023, problems with smoke from the Nombre9258 stove arose again, so they communicated by email to the respondent, who informed them that the case had been archived, since the chimney measures meet the requirements. They request the intervention of the Chamber in this matter.
II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. Regarding the grievances expressed, it is necessary to indicate that, from the evidence contributed to the expediente, the request presented by the appellant was answered by means of official communication MSP-DM-DVURFP-DGFP-DRSA-SBDRSO-DPGRE-149-2023, by virtue of which this is not a lack of response to any of the petitions presented by the appealing party, but rather a disagreement with the response provided by the respondent authorities and discontent with what was indicated, whose discussion is extraneous to the scope of competence of this jurisdiction. Consequently, should they consider it pertinent, the petitioning party has the possibility of raising their objections or claims before the same respondent authorities or in the competent ordinary jurisdiction, venues where they may, extensively, discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the appeal becomes inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The appellant party is warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulations on Electronic Expediente before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is rejected outright.
Nombre137 V.
Nombre152 C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / Dirección22 (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , calles 19 y 21, Dirección17
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2023029523 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del catorce de noviembre de dos mil veintitres .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre62 001], cédula de identidad número [CED62 ], contra el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 10:26 horas del 17 de octubre de 2023, la parte recurrente interpone recuso de amparo y manifiesta lo siguiente, en resumen: que el 16 de mayo de 2023, presentó una denuncia confidencial al Ministerio de Salud, por la contaminación ambiental del humo generado por la cocina de Nombre9258 de sus vecinos, por lo que el 11 de julio de 2023, se presentó el gestor ambiental de Área Rectora de Salud de Grecia, y le notificó que los vecinos pueden hacer uso de la cocina de Nombre9258 ya que cuenta con las medidas necesarias. Relata que, el 29 de agosto de 2023, llamó a la Fuerza Pública, para que constatar la afectación por humo en su casa de habitación, y se le indicó que dicha visita la debe realizar en horas laborales el Ministerio de Salud, por lo que comunicó por correo electrónico al gestor que se había presentado al sitio sobre la situación y envía el acta policial. Acusa que, el 11 de setiembre de 2023, se volvieron a presentar problemas por el humo de la cocina de Nombre9258, por lo que comunicó por correo al recurrido, quien le indicó que el caso se procedió a archivar, por cuanto las medidas de la chimenea cumplen con lo requerido. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente acude a esta Jurisdicción Constitucional y acusa que el 16 de mayo de 2023, presentó una denuncia confidencial al Ministerio de Salud, por la contaminación ambiental del humo generado por la cocina de Nombre9258 de sus vecinos, por lo que el 11 de julio de 2023, se presentó el gestor ambiental de Área Rectora de Salud de Grecia, y le notificó que los vecinos pueden hacer uso de la cocina de Nombre9258 ya que cuenta con las medidas necesarias. Relata que, el 29 de agosto de 2023, llamó a la Fuerza Pública, para que constatar la afectación por humo en su casa de habitación, y se le indicó que dicha visita la debe realizar en horas laborales el Ministerio de Salud, por lo que comunicó por correo electrónico al gestor que se había presentado al sitio sobre la situación y envía el acta policial. Acusa que, el 11 de setiembre de 2023, se volvieron a presentar problemas por el humo de la cocina de Nombre9258, por lo que comunicó por correo al recurrido, quien le indicó que el caso se procedió a archivar, por cuanto las medidas de la chimenea cumplen con lo requerido. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Sobre los agravios expuestos, es preciso indicar que, de la prueba aportada al expediente, la solicitud presentada por la parte recurrente fue contestada por medio del oficio MSP-DM-DVURFP-DGFP-DRSA-SBDRSO-DPGRE-149-2023, en virtud de ello no se trata de la falta de contestación de alguna de la gestión presentada por la parte petente, sino de la disconformidad con la respuesta brindada por las autoridades accionadas y el descontento con lo indicado, cuya discusión resulta ajena al ámbito de competencia de esta jurisdicción. En consecuencia, de considerarlo pertinente, la parte gestionante cuenta con la posibilidad de plantear sus inconformidades o reclamos ante las mismas autoridades recurridas o en la jurisdicción ordinaria competente, sedes en la cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso deviene en inadmisible.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Nombre137 V.
Nombre152 C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.