Rejection of unconstitutionality claim against labor preference for Costa RicansRechazo de inconstitucionalidad contra preferencia laboral a costarricenses

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the eighth of May two thousand twenty-four.

Action of unconstitutionality brought by LUIS LEONARDO VEGA ARCE, attorney, with identification card number 208170895, against subparagraph b) of numeral 69 of the Labor Code and the second paragraph of article 68 of the Political Constitution.

Whereas:

1.- By written submission received at the Secretariat of the Constitutional Chamber on April 23, 2024, the petitioner requests that the unconstitutionality of subparagraph b) of numeral 69 of the Labor Code and of the second paragraph of article 68 of the Political Constitution be declared, since both violate fundamental norms and principles protected by our Political Constitution, as well as international conventions such as the Universal Declaration of Human Rights and the Convention concerning Discrimination (Employment and Occupation) of the International Labour Organization. He argues that he appears in defense of a diffuse interest, since this action brings benefit to the entire community that was affected by reason of such regulations. He indicates that the preference granted to Costa Ricans, even under equality of capabilities, violates the principles of equality and non-discrimination enshrined in the Constitution of Costa Rica. Although the law establishes that this preference applies only under equal circumstances, the interpretation and application of this criterion leads to situations in which foreign workers are unjustly discriminated against, even when they possess the same capabilities and experience as their Costa Rican counterparts. The interpretation and application of this provision creates unjustified barriers to employment access for foreign workers, thus limiting their labor opportunities and perpetuating discriminatory practices in the labor sphere. He points out that the preference granted to Costa Ricans over foreign workers has a negative impact on social integration and community cohesion, by fostering division and discrimination in the workplace instead of promoting diversity and inclusion. By virtue of the imperative of justice and equity enshrined in the fundamental principles of the Costa Rican legal system, he considers it imperative to point out the inherent deficiencies of article 69, subparagraph b, of the Labor Code and the differentiation established in the Political Constitution in article 68, second paragraph. This precept, under the pretext of granting preference to Costa Ricans under equal circumstances, establishes an unjustified and discriminatory distinction between workers based on their nationality. The mandatory content in the mentioned article imposes on the employer the obligation to grant preference to Costa Rican citizens over those who do not hold that nationality, even in situations where the capability and competence of the candidates are comparable. This differentiation, based solely on the nationality of the individuals, contradicts the constitutional principles of equality and non-discrimination enshrined in the Costa Rican Magna Carta. The challenged norm not only violates the fundamental rights of those non-Costa Rican workers by limiting their labor opportunities based on their nationality, but also contravenes the principles of free competition and meritocracy that should govern in the labor sphere. Establishing unjustified preferences based on the nationality of individuals is not only contrary to democratic values and peaceful coexistence in a plural society, but also generates a labor environment prone to discrimination and exclusion. Consequently, he considers it imperative that article 69, subparagraph b, of the Labor Code and the differentiation established in the Political Constitution in article 68, second paragraph, be subject to a declaration of unconstitutionality, with the purpose of adapting its wording to constitutional standards of equality and non-discrimination. It is the State's responsibility to ensure that labor legislation promotes equal opportunities for all workers, regardless of their nationality, and that discriminatory practices that undermine the fundamental principles of justice and equity in the Costa Rican labor sphere are eradicated. Also challenged is the content of numeral 69, subparagraph b of the Labor Code and the second paragraph of article 68 of the Political Constitution, for violating the democratic principle contained in numeral one of the Political Constitution. In the Costa Rican legal context, it is imperative to emphasize that any legal provision that contemplates discriminatory wording based on nationality contravenes the precepts established both in our Magna Carta and in current legislation. Safeguarding the rights of Costa Ricans and their equitable access to employment cannot, in any way, justify the drafting of norms that exhibit a discriminatory nature. The protection of human rights, in its broadest spectrum, has been ratified by Costa Rica through adherence to the Universal Declaration of Human Rights and the conventions signed with the International Labour Organization. Therefore, any legislation that violates these fundamental principles is counterproductive and, therefore, null in its application. In the present era, characterized by a constantly evolving historical and social awareness, the incongruity of maintaining legal provisions that perpetuate differentiation based on nationality in Costa Rican territory is evident. Consequently, it is essential that the wording of such provisions be adjusted in accordance with the principles of equality and non-discrimination enshrined in our constitutional norms and in the international treaties ratified by the country. The law and rights cannot create a difference to give advantage to nationals over those who are not. Making differences on the basis of nationality is not law, it is discrimination. He requests that the action be granted.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any submission brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or when it is a simple reiteration or reproduction of a prior, identical or similar submission that was rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- Requirements and formalities of the action of unconstitutionality. This Chamber has repeatedly indicated that the action of unconstitutionality is a process with specific formalities, which, if not met, make it impossible to rule on the merits of the matter. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the admissibility requirements for actions of unconstitutionality and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a matter pending resolution, whether in a judicial forum—including habeas corpus or amparo appeals—or in an administrative one—in the procedure for exhausting this avenue, namely, in the administrative challenge procedure against the final act—in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest considered injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action—no underlying matter is required—in the following cases: a) when by the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) it involves the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsman of the Inhabitants. Regarding the requirement of a matter pending resolution, this Chamber, through Judgment No. 04190-95 of 11:33 hours on July 28, 1995, stated the following:

"(…) First, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a matter pending resolution—whether before the courts of justice or in the procedure for exhausting the administrative avenue—is required to access the constitutional avenue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Court has a positive or negative repercussion on said pending process, since it pronounces on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and only by exception does the legislation allow direct access to this avenue—requirements of the second and third paragraphs of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction (…)".

Likewise, there are other formalities that must be complied with, namely: the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with a specific citation of the components of the block of constitutionality that are considered infringed (article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction). The conditions of legal standing (powers and certifications) must also be accredited, the Bar Association stamp must be paid, and a literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the underlying matter must be provided (article 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction).

II.- Regarding direct legal standing. The petitioner claims direct legal standing because he appears "in defense of a diffuse interest that concerns a community." However, this Chamber, by majority, has considered that when the challenged norm is susceptible to individual application, invoking the defense of diffuse interests to admit the action is inadmissible. Thus, in vote no. 2021-002185 of 12:51 hours on February 3, 2021, this Constitutional Court stated the following:

"(…) II.- On diffuse interests and the legal standing of the petitioners in the case under study. The petitioners indicate that their legal standing derives from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the cases in the second paragraph of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. The diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all those concerned forming a specific group or category. Thus, the violation of that right may affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community may bring the action to protect the right considered injured. On this point, the repeated case law of the Chamber indicates that:

"It has been pointed out that this is a special type of interest, the manifestation of which is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding whereas, but which cannot be so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter—as has been repeatedly stated—is excluded from the current system of constitutional review. It is therefore an interest distributed among each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the proper and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves, and not the particular situation vis-à-vis them of the subjects who may hold them, that are key to distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests, as has been stated in various resolutions such as 03705-93 of fifteen hours on July thirtieth concerning the right to the environment, number 05753-93 of fourteen hours forty-five on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of thirteen thirty on May twenty-fourth of nineteen ninety-one for electoral matters." –see judgment number 360-90- From this definition, it is possible to consider that the diffuse interest is composed of an eminently subjective element, relating to the ownership or holding of the interest, and an objective element, related to the impact of the good on society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first—the subjective element—it is clear that it is diffused among a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose composition does not result from a set of identifiable, encompassable subjects with relatively clear contours, as does occur with the collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every "diffused" interest acquires the legal category of "diffuse interest," but only those imbued with profound social relevance, the valuation of which results from the circumstances of each case—see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality—which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction—neither can it be so concrete that it permits individual claim, since in such a case, legal standing would derive from that claim—see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Accordingly, in the case under study, where the petitioners base their legal standing on the defense of diffuse interests regarding the protection of a healthy and ecologically balanced environment, what corresponds is to rule as indicated in the following whereas clauses.

(…)

In the action now under consideration, the same petitioners challenge the same norms of articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of captive breeding sites (zoocriaderos), this action focuses on issues of ex situ conservation and environmental education—which was also indicated in that prior action—the fact is that this Chamber's own definition of legal standing, as set forth in the cited judgment, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as clearly indicated by the Attorney General's Office of the Republic and emphatically stated by the Minister of Environment and Energy, the challenged norms are indeed entirely susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who exercise a specific activity subject to the regulation set forth in the Wildlife Conservation Law and its regulation. Thus, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is at stake is a degree of disagreement with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they exercise or intend to exercise; note, as the report from the Minister of Environment and Energy rightly states, that the petitioners are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourism promotion. Thus, it is not viable to allege purported conservation and environmental education problems to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct action of unconstitutionality obviating the strict admissibility requirements set forth in the Law of Constitutional Jurisdiction, as indicated in whereas clauses II and III of this resolution.

Under this understanding, and taking into consideration the identity of the petitioners and the challenged norms, it is clear that the precedent of judgment 2018-18563 is fully applicable to this action now under consideration, from which it must necessarily be concluded that as on that prior occasion, the petitioners lack legal standing to bring this process, and it is therefore improper to hear and rule on the issues raised. Consequently, what is proper is to dismiss this action" (the underlining does not correspond to the original).

In a similar vein, in judgment no. 2021-011994 of 16:30 hours on May 26, 2021, this Chamber ruled that:

"(…) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction); but neither can it be so concrete that it permits individual claim, since in such a case, legal standing would derive from that claim (…)".

Based on the foregoing considerations, this Court observes that the norms challenged here provide as follows:

Labor Code "ARTICLE 69.- Apart from those contained in other articles of this Code, in its Regulations, and in its supplementary or related laws, the following are obligations of employers:

… b. To prefer, under equal circumstances, Costa Ricans over those who are not, and those who have previously served them well over those who do not meet this condition;…" Political Constitution "ARTICLE 68.- No discrimination shall be made regarding salary, advantages, or working conditions between Costa Ricans and foreigners, or regarding any group of workers.

Under equal conditions, the Costa Rican worker shall be preferred." From the above, it is evident that those provisions are susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of identifiable persons, that is, in this case, foreign persons who consider they were not hired solely on the basis of their nationality. In the case under review, the petitioner is not even a foreigner, but Costa Rican, as stated on the website of the Supreme Electoral Tribunal https://servicioselectorales.tse.go.cr/chc/resultado_persona.aspx. And even if he were, what is challenged is susceptible to establishing an underlying matter. Consequently, in accordance with the aforementioned jurisprudential precedents, this Chamber considers that the petitioner lacks direct legal standing to bring this action in defense of diffuse interests.

III.- On the other hand, the challenged constitutional article 68 was established by the original Constituent Power in the Political Constitution of 1949, regarding which this Court has indicated that an action of unconstitutionality is not appropriate in this regard:

"…As the action is directed against article 102, subsection 3 of the Political Constitution, which retains the original wording of the constituent of 1949, it is proper to reject it outright for being inadmissible as impossible, according to the provisions of article 73, subparagraph ch), which limits the action of unconstitutionality against constitutional norms to cases of reform and only for violation of constitutional procedural norms." (judgment no. 1992-877) Such a position has been reiterated and also sustained in relation to reforms to the Constitution itself. Thus, in judgment no. 1996-6267, reiterated in judgment no. 2008-5409, upon questioning the reformed text of article 10 of the Political Constitution, the Chamber ruled:

"I).- The petitioner challenges, first, article 10 of the Political Constitution, insofar as it excludes jurisdictional resolutions of the Judicial Branch from constitutional control, considering that this violates several norms of the Fundamental Charter, the American Convention on Human Rights, and the Universal Declaration of Human Rights. On this point, the action must be rejected outright, since when the validity of provisions of the Political Constitution is questioned, the jurisdiction of this Court is solely reserved for purely formal control, as follows from the provisions expressly set forth in numeral 73, subparagraph ch) of the Law of Constitutional Jurisdiction, which states that the action is appropriate 'when a constitutional reform is approved in violation of constitutional procedural norms,' that is, under that norm it is only possible to verify in this forum whether or not the legislator used the established channel to partially modify the Constitution, stipulated in numerals 195 and 10, subparagraph b) thereof, but not the substantial merits of the reform, as this is a matter that concerns solely and exclusively the derived constituent power, and consequently falls outside the jurisdiction of this Chamber." Thus, as the expressed criterion has not changed, in accordance with article 73, subparagraph ch) of the Law of Constitutional Jurisdiction, the action must also be rejected outright with respect to that norm, and is hereby so ordered.

IV.- Conclusion. By reason of the foregoing, because the petitioner lacks direct legal standing and because the challenge of unconstitutionality against article 68 of the Political Constitution is inadmissible, the action is inadmissible and its outright rejection is proper. Judge Rueda Leal provides different reasons regarding legal standing for diffuse interest.

V.- Different reasons of Judges Cruz Castro and Rueda Leal, with drafting by the latter. As we have expressed in other cases, we consider that a quality of the diffuse interest consists precisely in the fact that its impact is general—that is, it affects an entire population or broad sectors thereof—within a context where it is not necessary for the injured subjects to know each other (they could even lack any nexus or legal relationships among themselves), but the presence of a situation of the same harm or danger to a constitutional good that, equally and without the need for any individualization, encompasses and brings together an entire society in the abstract is required. Its defense aims to satisfy a need of society as such; therefore, it transcends that of an individually or collectively considered human being. In judgment No. 2019-17397 of 12:54 hours on September 11, 2019, this Court reiterated the following:

"(…) Second, the possibility of appearing in defense of 'diffuse interests' is provided for; this concept, the content of which has been progressively delineated by the Chamber, could be summarized in the terms used in judgment number 3750-93 of this court, at fifteen hours on July thirtieth, nineteen ninety-three) "… Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our law—as this Chamber has already stated—merely collective interests; nor so diffuse that their ownership merges with that of the national community as a whole, nor so concrete that specific persons, or personalized groups, are identified or easily identifiable in relation to them, whose legal standing would derive, not from diffuse interests, but from corporate interests that concern a community as a whole. It is, therefore, a matter of individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of persons who share an interest and, therefore, receive an actual or potential harm that is more or less the same for all, which is why it is rightly said that it involves equal interests of the groups found in specific circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, as they are simultaneously collective—being common to a generality—and individual, and can therefore be claimed in such capacity." In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of persons not formally organized, but united by a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a specific personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is diffused, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could make, under the protection of paragraph 2 of article 75, must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the qualifier of 'diffuse,' such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the proper management of public expenditure, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the referred goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, as they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; environmental damage does not only affect the residents of a region or the consumers of a product but injures or seriously endangers the natural heritage of the entire country and even of Humanity; similarly, the defense of the proper management of public funds authorized in the National Budget is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just any particular group of them. On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber is nothing more than a simple description inherent to its obligation—as a jurisdictional body—to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to come to understand that only those rights expressly recognized as such by the Chamber can be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable overturning of the scope of the Rule of Law, and of its correlative 'State of rights,' which—as in the case of the Costa Rican model—is based on the premise that what must be express are the limits to the freedoms, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction speaks of interests 'that concern the community as a whole,' it refers to the legal goods explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests with the holders of sovereignty themselves, in each of the inhabitants of the Republic. It is not, therefore, a matter of any person being able to come to the Constitutional Chamber in protection of any interests (popular action), but rather that every individual can act in defense of those goods that affect the entire national community, without it being valid in this field to attempt an exhaustive enumeration either" (see Judgment No. 2007-01145)." In line with what has been stated and maintained by this Court in its case law, it is therefore a matter of individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of persons who share an interest and, therefore, receive an actual or potential harm that is more or less the same for all, which is why it is rightly said that it involves equal interests of the groups found in specific circumstances and, at the same time, of each one of them. It is precisely for this reason that, based on judgment no.

2021-2185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, we consider, unlike the Majority of this Court, that some of these interests may be embodied in a specific, concrete case, without thereby losing their status as a diffuse interest, as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and this impact can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a specific neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects impact the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or proceeding that a neighbor may bring against that factory will affect not only their own interests, but also those of the rest of the community. Therefore, it constitutes a diffuse interest; and, nevertheless, it is also the subject of a specific, individualized situation. However, this does not mean, in any way, that in every situation invoked one can allege the existence of a diffuse interest, even if it may be the subject of a particular situation. Let us remember that for an interest to be considered "diffuse," it must not only affect a community, but must also blur, diffuse itself throughout that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the petitioner's case, as the Majority states, the challenged regulations do not produce a socially diffused impact, but rather a specific one, as it refers to the community comprised of foreign persons, a group that is easily identifiable, and not even all of them, but only those who believe they have not been hired motivated exclusively by reasons of nationality. Not even a particular situation of the petitioner is discernible, as even his nationality is Costa Rican. For the stated reason, we concur with the Majority in dismissing this action; however, with the reasoning set forth.

VI.- NOTE BY MAGISTRATE GARRO VARGAS. In judgment No. 2021-2185, invoked by the majority to reject this action, I set down a separate note in which I outline my interpretation regarding the admissibility of actions in which an alleged diffuse interest is invoked that, rather, should be framed as a case in which a pending matter clearly could exist as an incidental mechanism to admit the standing for the unconstitutionality action. In said judgment, I made the following observations:

"In this matter, I have concurred with my vote in the dismissal of the unconstitutionality action. But I have chosen to set down a separate note with which I intend to outline my criterion regarding the standing and admissibility of this specific proceeding.

In that sense, I consider it necessary to clarify that what was resolved by the majority does not mean that it can be admitted —as a general rule— that, when a claim for an individual and direct violation may exist, it is per se inappropriate to affirm that the protection of diffuse interests cannot be parallelly safeguarded. That is, there will be cases in which, in light of the substantial legal situation affected, both scenarios could be configured.

A different case is one in which it can reasonably be deduced that, although a diffuse interest is alleged, what underlies it is a clear personal and individual utility of another nature or, even, another subjective right that does not simultaneously encompass the protection of diffuse interests. This second scenario is what is presented to us in the specific case, in which both the Procuraduría General de la República (Office of the Attorney General) and the Minister of Environment and Energy demonstrated that the plaintiff is acting in defense of a clearly individual interest, related to the exercise of their ordinary commercial activity, rather than a genuine diffuse interest in protecting the environment. In short, it does not appear valid to use 'the cloak' of a diffuse interest to guarantee the admissibility of an unconstitutionality action, when it can be corroborated that what is sought is the safeguarding of other types of rights or interests that could well be protected in an unconstitutionality action, but through the scenario contemplated in Art. 75, paragraph 1, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional." Observations that are equally applicable to the specific case in which an incidental matter could indeed exist. In light of the foregoing, a direct standing based on an alleged diffuse interest cannot be invoked in parallel.

VII.-Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary), approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The action is rejected outright. Judges Cruz Castro and Rueda Leal give different reasons. Judge Garro Vargas appends a note.

\t Fernando Castillo V.

\t Fernando Cruz C.

\t \t Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

\t \t Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

\t \t Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024012453 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del ocho de mayo de dos mil veinticuatro .

Acción de inconstitucionalidad promovida por LUIS LEONARDO VEGA ARCE, abogado, con cédula de identidad nro. 208170895, contra el inciso b) del numeral 69 del Código de Trabajo y el párrafo segundo del artículo 68 de la Constitución Política.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional el 23 de abril de 2024, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del inciso b) del numeral 69 del Código de Trabajo y del párrafo segundo del artículo 68 de la Constitución Política, ya que ambos atentan contra normas y principios fundamentales protegidos por nuestra Constitución Política, además de convenios internacionales como la Declaración Universal de Derechos Humanos, y el Convenio sobre la discriminación (empleo y ocupación) de la Organización Internacional del Trabajo. Aduce que acude en defensa de un interés difuso, pues esta acción trae beneficio a toda la colectividad que se vio afectada por causa de tal normativa. Indica que la preferencia otorgada a los costarricenses, incluso en igualdad de capacidades, vulneran los principios de igualdad y no discriminación consagrados en la Constitución de Costa Rica. Aunque la ley establece que esta preferencia se aplica solo en igualdad de condiciones, la interpretación y aplicación de este criterio lleva a situaciones en las que se discrimina injustamente a trabajadores extranjeros, incluso cuando poseen las mismas capacidades y experiencia que sus contrapartes costarricenses. La interpretación y aplicación de esta disposición crea barreras injustificadas para el acceso al empleo de trabajadores extranjeros, limitando así sus oportunidades laborales y perpetuando prácticas discriminatorias en el ámbito laboral. Señala que la preferencia otorgada a los costarricenses sobre los trabajadores extranjeros tiene un impacto negativo en la integración social y la cohesión comunitaria, al fomentar la división y la discriminación en el lugar de trabajo en lugar de promover la diversidad y la inclusión. En virtud del imperativo de justicia y equidad consagrado en los principios fundamentales del ordenamiento jurídico costarricense, considera imperativo señalar las deficiencias inherentes al artículo 69, inciso b, del Código de Trabajo y la diferenciación establecida en la Constitución Política en el artículo 68 párrafo segundo. Este precepto, bajo el pretexto de otorgar preferencia a los costarricenses en igualdad de circunstancias, establece una distinción injustificada y discriminatoria entre trabajadores basada en su nacionalidad. El contenido obligatorio en el artículo mencionado impone al empleador la obligación de otorgar preferencia a los ciudadanos costarricenses sobre aquellos que no ostentan dicha nacionalidad, incluso en situaciones donde la capacidad y competencia de los candidatos sean equiparables. Esta diferenciación, basada únicamente en la nacionalidad de los individuos, contradice los principios constitucionales de igualdad y no discriminación consagrados en la Carta Magna costarricense. La norma cuestionada no solo vulnera los derechos fundamentales de aquellos trabajadores no costarricenses al limitar sus oportunidades laborales en función de su nacionalidad, sino que también contraviene los principios de libre competencia y meritocracia que deben regir en el ámbito laboral. Establecer preferencias injustificadas en razón de la nacionalidad de los individuos no solo es contrario a los valores democráticos y de convivencia pacífica en una sociedad plural, sino que, además, genera un ambiente laboral propenso a la discriminación y la exclusión. Por consiguiente, estima imperativo que el artículo 69, inciso b, del Código de Trabajo y la diferenciación establecida en la Constitución Política en el artículo 68 párrafo segundo sea objeto de la declaración de inconstitucionalidad, con el propósito de adecuar su redacción a los estándares constitucionales de igualdad y no discriminación. Es responsabilidad del Estado garantizar que la legislación laboral promueva la igualdad de oportunidades para todos los trabajadores, independientemente de su nacionalidad, y que se erradiquen las prácticas discriminatorias que socavan los principios fundamentales de justicia y equidad en el ámbito laboral costarricense. Se impugna, además, lo contenido en el numeral 69 inciso b del Código de Trabajo y el párrafo segundo del artículo 68 de la Constitución Política, por violentar el principio democrático que recoge el numeral primero de la Constitución Política. En el contexto jurídico costarricense, resulta imperativo recalcar que cualquier disposición legal que contemple redacciones discriminatorias basadas en la nacionalidad, contraviene los preceptos establecidos tanto en nuestra Carta Magna como en la legislación vigente. La salvaguarda de los derechos de los costarricenses y su acceso equitativo al empleo no puede, en modo alguno, justificar la redacción de normativas que ostenten un carácter discriminatorio. La protección de los derechos humanos, en su más amplio espectro, ha sido ratificada por Costa Rica mediante la adhesión a la Declaración Universal de Derechos Humanos y los convenios suscritos ante la Organización Internacional del Trabajo. Por ende, cualquier legislación que atente contra estos principios fundamentales resulta contraproducente y, por ende, nula en su aplicación. En la presente era, caracterizada por una conciencia histórica y social en constante evolución, resulta evidente la incongruencia de mantener disposiciones legales que perpetúen la diferenciación por motivos de nacionalidad en el territorio costarricense. En consecuencia, es imprescindible que la redacción de tales disposiciones sea ajustada acorde a los principios de igualdad y no discriminación consagrados en nuestra normativa constitucional y en los tratados internacionales ratificados por el país. La ley y el derecho no pueden crear una diferencia para dar ventaja a los nacionales con aquellos que no lo son. Hacer diferencias por razón de nacionalidad, no es derecho, es discriminación. Solicita que se declare con lugar la acción.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- Requisitos y formalidades de la acción de inconstitucionalidad. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan pronunciarse sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo– o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía, sea, en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final–, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base–, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala, mediante Sentencia n° 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:

“(…) En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.

Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber: el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- Sobre la legitimación directa. El accionante dice ostentar legitimación directa, porque acude “en defensa del interés difuso que atañe a una colectividad”. No obstante, esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando la norma que se impugna es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto nro. 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).

En similar sentido, en la sentencia nro. 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

Con base en las anteriores consideraciones, observa este Tribunal que la normativa aquí impugnada, dispone lo siguiente:

Código de Trabajo “ARTÍCULO 69.- Fuera de las contenidas en otros artículos de este Código, en sus Reglamentos y en sus leyes supletorias o conexas, son obligaciones de los patronos:

… b. Preferir, en igualdad de circunstancias, a los costarricenses sobre quienes no lo son, y a los que les hayan servido bien con anterioridad respecto de quienes no estén en ese caso;…” Constitución Política “ARTÍCULO 68.- No podrá hacerse discriminación respecto al salario, ventajas o condiciones de trabajo entre costarricenses y extranjeros, o respecto de algún grupo de trabajadores.

En igualdad de condiciones deberá preferirse al trabajador costarricense.” A partir de lo anterior, es evidente que esas disposiciones son susceptibles de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas identificables, sea, en este caso, las personas extranjeras que consideren no haber sido contratadas únicamente por motivo de su nacionalidad. En el sub examine, el accionante ni siquiera es extranjero, sino costarricense, según consta en la página del Tribunal Supremo de Elecciones https://servicioselectorales.tse.go.cr/chc/resultado_persona.aspx. Y aunque lo fuera, lo acusado es susceptible de establecer un asunto base. En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales precitados, esta Sala estima que el accionante carece de legitimación directa para plantear esta acción en defensa de intereses difusos.

III.- Por otro lado, el artículo 68 constitucional impugnado fue establecido por el Poder Constituyente originario en la Constitución Política de 1949, respecto de las cuales este Tribunal ha señalado que no procede acción de inconstitucionalidad en este sentido:

"…Como la acción se dirige contra el artículo 102 inciso 3° de la Constitución Política, que conserva la redacción original del constituyente de 1949, procede rechazarla de plano por ser inadmisible por imposible, según lo dispuesto en el artículo 73 inciso ch), que limita la acción de inconstitucionalidad contra normas constitucionales a los casos de reforma y únicamente por violación de normas constitucionales de procedimiento." (sentencia nro. 1992-877) Tal posición ha sido reiterada y sostenida también en relación con reformas a la Constitución misma. Así, en sentencia nro. 1996-6267, reiterada en la sentencia nro. 2008-5409, ante el cuestionamiento del texto reformado del artículo 10 de la Constitución Política, la Sala dispuso:

"I).- El accionante impugna, en primer término, el artículo 10 de la Constitución Política, en cuanto excluye del control constitucional las resoluciones jurisdiccionales del Poder Judicial, por estimar que ello lesiona varias normas de la Carta Fundamental, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y de la Declaración Universal de Derechos Humanos. En este extremo la acción debe ser rechazada de plano, pues cuando se cuestiona la validez de disposiciones de la Constitución Política, la competencia de este Tribunal únicamente está reservada al control meramente formal, según se desprende de los dispuesto expresamente en el numeral 73 inciso ch) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que señala que la acción procede "cuando se apruebe una reforma constitucional con violación de normas constitucionales de procedimiento", es decir, que conforme a esa norma sólo es posible verificar en esta sede si el legislador utilizó o no, el cauce establecido para modificar parcialmente la Constitución, estipulado en los numerales 195 y 10 inciso b) de ésta, pero no el mérito sustancial de la reforma, por ser ello una cuestión que atañe única y exclusivamente al constituyente derivado, y que consecuentemente escapa de la competencia de esta Sala." Así las cosas y no habiendo variado el criterio expuesto, de conformidad con el artículo 73 inciso ch) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la acción también debe rechazarse de plano respecto de esa norma, como en efecto se ordena.

IV.- Conclusión. En razón de lo expuesto, por carecer el accionante de legitimación directa y por ser inadmisible el cuestionamiento de inconstitucionalidad del artículo 68 de la Constitución Política, la acción es inadmisible y procede su rechazo de plano. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes en cuanto a la legitimación por interés difuso.

V.- Razones diferentes de los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal, con redacción del segundo. Tal como lo hemos expresado en otros casos, estimamos que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia n.° 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República. No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007-01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, consideramos, a diferencia de la Mayoría de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso del accionante, tal como refiere la Mayoría, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada, pues, este hace referencia a la colectividad integrada por personas extranjeras, grupo que es fácilmente identificable y ni siquiera todos ellos, sino únicamente aquellos que estimen no han sido contratados motivados exclusivamente por razones de nacionalidad. Ni siquiera se vislumbra una situación particular del accionante, pues, incluso su nacionalidad es costarricense. Por el motivo expuesto coincidimos con la Mayoría en desestimar esta acción; empero, con la fundamentación expuesta.

VI.- NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. En la sentencia n.°2021-2185, invocada por la mayoría para rechazar la presente acción, consigné una nota separada en la que perfilo mi interpretación respecto de la admisibilidad de las acciones en las que se invoca un supuesto interés difuso que, más bien, se debe encuadrar como un caso en el que claramente podría existir un asunto pendiente de resolución como mecanismo incidental para admitir la legitimación de la acción de inconstitucionalidad. En dicha sentencia realicé las siguientes consideraciones:

“En este asunto he concurrido con mi voto en la desestimatoria de la acción de inconstitucionalidad. Pero he optado por consignar una nota separada con la que pretendo perfilar mi criterio en relación con la legitimación y la admisibilidad de este proceso en concreto.

En ese sentido, considero necesario precisar que lo resuelto por la mayoría no significa que se pueda admitir ‒como regla general‒ que, cuando pueda existir un reclamo por una violación individual y directa, no procede per se afirmar que no corresponde tutelar paralelamente la protección de los intereses difusos. Es decir, habrá casos en que en atención a la situación jurídica sustancial afectada podría configurarse ambos supuestos.

Distinto es el caso en que razonablemente se pueda desprender que, si bien se alega un interés difuso, lo que subyace es una clara utilidad personal e individual de otra naturaleza o, incluso otro derecho subjetivo que no engloba paralelamente la protección de los intereses difusos. Ese segundo supuesto el que se nos presenta en el caso concreto, en el cual, tanto la Procuraduría General de la República como el Ministro de Ambiente y Energía, evidenciaron que el actor está accionando en resguardo de un interés de corte claramente individual, relacionado con el ejercicio de su actividad comercial ordinaria, más que un genuino interés difuso de tutelar el medio ambiente. En definitiva, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional”.

Apreciaciones que igualmente resultan de aplicación al caso concreto en el que sí podría existir un asunto incidental. En atención a lo anterior, no cabe invocar, de forma paralela, una legitimación directa por un supuesto interés difuso.

VII.-Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal dan razones diferentes. La magistrada Garro Vargas pone nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 