Amparo action against construction of telecommunications antennaRecurso de amparo contra construcción de antena de telecomunicaciones

PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2024012155 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the third of May, two thousand twenty-four.

Amparo action filed by WALTER FÉLIX HERRERA ALVARADO, identity card 0105780807, on behalf of INMOBILIARIA VULCANO SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3101282417, against the MUNICIPALITY OF ALAJUELA.

Whereas:

1.- By brief received in the secretariat of the Chamber on 25 April 2024, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Alajuela. They state that “First: That my represented party is the registered owner of the Property with real folio registration number 2-372189, which is a property located in Alajuela, canton of Alajuela, district of Desamparados, and which measures 3.02 hectares. Second: That said property is intended to serve as a dwelling house, and therefore it is a property whose utility is for personal residential use and is located in a Residential Zone. Third: That on 12 April 2024, the Municipality of Alajuela began the construction of a project, which is a telecommunications antenna, which was built in front of the referenced property, thereby generating an impact on the constitutional guarantees of the right to health and a healthy and ecologically balanced environment, primarily due to the exposure to potential damages that my person and the inhabitants of said property could face from the constant radiation and infrared contamination that said antenna will entail and generate in the residential locality. Fourth: That my represented party was NEVER timely notified of the agreement authorized by the municipal council regarding the construction of said antenna as an adjoining property owner, in order to have exercised my right of opposition to it in a timely manner; but also, considering that the eventual construction of such an antenna will produce infrared probe contamination affecting both the undersigned and the community residing in the area where it is being built, they have timely exercised the right of opposition and thus requested the cessation of construction of said antenna, as it violates the right to health and the environment. Fifth: That, despite said efforts, the Municipality of Alajuela has ignored the note and request for the cessation of construction of the project and has continued with the same proceedings despite the aforementioned opposition having been presented and the guarantee documents demonstrating the legitimacy of said construction having been requested; thereby resulting in administrative silence on the matter, but also the continued construction of a project that should have been suspended. PETITION FOR AMPARO. I request that the constitutional amparo be granted for violation of the right to health and a healthy and ecologically balanced environment – including the right of response – and the State's duty to procure the greatest well-being for all its inhabitants by organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth; and that the Municipality of Alajuela be compelled to: • Order the immediate cessation of the construction of the telecommunications antenna and order its relocation to avoid contamination of the environment and the residential zone where it is intended to be constructed and has been erected on site. I That if not so considered, this Chamber is requested to order the Municipality of Alajuela to issue an ecological study certificate, which guarantees that said project (telecommunications antenna) will not affect the health of the inhabitants near said project or the inhabitants of the referenced property”.

2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner states that the protected party is the registered owner of the property under real folio 2-372189, intended to serve as a dwelling house. They allege that on 12 April 2024, the respondent municipality began constructing a telecommunications antenna in front of the property. They argue that the protected party was never notified of the agreement authorized by the Municipal Council for such construction. To this they add the contamination from probes that this tower will produce to the detriment of health. They assert that they have exercised the right to opposition and have requested the cessation of construction, but this has been ignored. They request the Chamber's intervention so that the tower be built elsewhere, or otherwise a certificate be issued guaranteeing that the project will not affect the health of the zone's inhabitants.

II.- REGARDING THE INSTALLATION OF TELECOMMUNICATIONS TOWERS AND THE RIGHT TO HEALTH. Regarding the petitioner's allegations concerning the threat to the protected party's right to health due to the installation of a telecommunications antenna near their house, this Chamber in judgment No. 2019-020958 at 09:30 hours on 29 October 2019, considered the following:

“III.- ON THE BINOMIAL OF HEALTH AND ENVIRONMENT AND THE INSTALLATION OF CELLULAR TELEPHONY TOWERS. In relation to telecommunications towers, this Court has already stated, repeatedly, that there is no evidence that they endanger people's health or the environment. For example, in judgment No. 2010-014449 at 8:54 hrs. on 31 August 2010, it was stated:

“… regarding the potential impact that the installation and commissioning of such towers could have on the population's health, both the Instituto Costarricense de Electricidad and the Secretaria Técnica Nacional Ambiental agree in their reports - which are rendered under the solemnity of oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Constitutional Jurisdiction Law - that, according to the scientific studies that have been carried out, both internationally and nationally, there is no evidence that the operation of such towers poses a risk or threat to people's health and, on the contrary, it has been determined that their emissions are of such low power that they are innocuous to health…”.

Furthermore, in judgment No. 2003-003419 at 15:54 hrs. on 29 April 2003, this Court stated:

“…In the present matter, the petitioner is not challenging a specific administrative act, but rather the possible effects that the installation of the cellular tower at Cerro Plano de Monteverde may have on the population's health and the environment. However, it must be taken into consideration that the work carried out is based on the exercise of the public service corresponding to the respondent entity. Additionally, from the documentation in the record, it was not conclusively demonstrated that there are risks to the population's health or the environment derived from exposure to those electromagnetic fields, since the Instituto Costarricense de Electricidad, in the report it renders under oath, has indicated that the base stations are low power and comply with the technical specifications contained in Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE of 25 January 2001, therefore the levels of exposure to radiofrequency radiation are generally very low. In this regard, the international scientific community agrees that the power generated by these mobile telephony base station antennas is too low to produce health risks. . . \" A position reiterated in judgments No. 2004-007890 at 15:37 hrs. on 20 July 2004 and No. 2006-014550 at 10:35 hrs. on 29 September 2006. Therefore, this Court concludes, in light of the evidentiary elements provided to the proceeding and the scientific information existing to date, that, in general, the installation of cellular telephony towers does not imply an undue threat or risk to people's health or the environment. (See, in this sense, judgment No. 2011-002545 at 15:55 hrs. on 1 March 2011). Apart from the fact that in the present matter, the mayor of Tibás has reported that the tower objected to by the petitioners has all the permits from the Institutions involved, as well as the corresponding construction permit. (Judgment 2016007163 at 09:20 on 27 May 2016)(…)

On the other hand, in judgment 2016005857 at fourteen hours thirty minutes on 3 May 2016, it ruled the following:

(…) III.- ON TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE AND THE RIGHT TO HEALTH.- The petitioners also allege that the questioned telecommunications tower violates their right to a healthy and ecologically balanced environment. However, the issue of the installation of telecommunications and cellular telephony towers, being of public interest, has already been extensively addressed by this Chamber. In this way, in ruling No. 2013-006649 at ten hours twenty minutes on 17 May 2013, the Chamber ruled the following:

“ON THE INSTALLATION OF CELLULAR TELEPHONY TOWERS. In the case of the installation of cellular signal transmission towers, the Constitutional Chamber has determined that it is a matter of public interest that exceeds the local or cantonal sphere, concerning the national orbit and even projecting into the field of Public International Law (…)

IV.- ON THE GRANTING OF PERMITS FOR THE PROJECT. Lastly, given that the petitioners assert that there is no evidence that the objected project has the legal permits, it must be stated that this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions, and is therefore not called upon to review whether a telecommunications tower complies or not with the requirements established in the applicable legal regulations, as this is a task proper to the ordinary administrative or jurisdictional channels. Thus, when ruling on an analogous case, in judgment No. 2012-006792 at fifteen hours five minutes on 22 May 2012, this Court ruled the following:

“Regarding the petitioners' allegations concerning the alleged disrespect by the respondent authority regarding the distance that must exist between one cellular telephony tower and another, since both structures are located less than 250 meters apart. It should be noted that this Chamber cannot determine whether the Municipality of Alajuela has or has not complied with the provisions of the area's Regulating Plan when granting construction permits to the company Claro to erect a cellular telephony tower, as this constitutes a matter of legality that must be raised before the respondent municipal corporation itself through the remedies that the law provides for this purpose. Therefore, the action is inadmissible in this sense”.

Therefore, the petitioners must raise their disagreement or claim before the respondent authorities or in the competent jurisdictional venue, venues in which they may, broadly, discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the action is inadmissible and is hereby declared so”.

III.- COROLLARY. In this regard, the Chamber reiterates the jurisprudence partially transcribed above, and reiterates to the interested parties that if they consider that the reasons underlying the granting of the land-use permit in the Tablón de El Guarco zone are not valid, this constitutes a matter that does not correspond to be resolved before this Jurisdiction, since determining whether the reasons supporting the granting of the permit are appropriate or not is an issue that must be discussed in the administrative or ordinary legality channels based on their competence. Based on the foregoing, the amparo is inadmissible and must be declared so. (…)” Such considerations fit the case under study, and this Chamber finds no reasons to evaluate the situation differently or to modify the criterion expressed in that judgment, for which reason the action becomes inadmissible with respect to such allegation.

III.- ON THE PERMITS FOR THE INSTALLATION OF THE TELECOMMUNICATIONS TOWER AND ITS LOCATION. In this regard, it is necessary to indicate that this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions, and therefore it is not its purview to determine whether the construction of a telecommunications structure complies or not with the permits and requirements established in the applicable infra-constitutional regulations. Nor does it correspond to it to determine at what distance from the protected party's property it should be located. Note that the petitioner himself indicates that the protected company was able to oppose the construction but disagrees with what was resolved. However, all of the foregoing is a task proper to the ordinary administrative or jurisdictional channels. Ergo, the action is declared inadmissible.

IV.- NOTE BY MAGISTRATE RUEDA LEAL. I must warn that since judgment No. 2019-2355 at 9:30 on 12 February 2019, my position has been the following regarding amparo actions when these have been filed on behalf of a legal entity:

“…in Advisory Opinion 22-16 of 26 February 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that “Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of physical persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty”. On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ruled that, in certain particular contexts, physical persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the Granier et al. v. Venezuela case); however, for this to be protectable before the inter-American system, “the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, insofar as a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of physical persons are effectively being protected and not those of the legal entities. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities proper to the legal entity, so that such participation relates substantially to the rights alleged to have been violated.” (emphasis added)(AO. 22/16)”.

In the sub lite case, from the record it can be inferred that there is an essential relationship between the natural person and the protected legal entity; however, based on the arguments explained by the majority, the sub examine matter must be rejected.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Magistrate Rueda Leal records a note.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:41:21.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024012155 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del tres de mayo de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por WALTER FÉLIX HERRERA ALVARADO, cédula de identidad 0105780807, a favor de INMOBILIARIA VULCANO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3101282417, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la secretaría de la Sala el 25 de abril de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuela. Indica que “Primero: Que mi representada es propietaria registral del Inmueble con matrícula de folio real 2-372189 que es una propiedad que se ubica en Alajuela, cantón Alajuela, distrito Desamparados y que cuenta con una medida de 3.02 hectáreas. Segundo: Que dicha propiedad esta destinada para servir como casa de habitación por lo que se trata de un Inmueble cuya utilidad es de uso personal para vivienda y está ubicada en Zona Residencial. Tercero: Que el día 12 de abril del año 2024,ia municipalidad de Alajuela, dio inicio a la construcción de una obra, la cual se trata de una antena de telecomunicaciones misma que fue construida al frente del inmueble de referencia y generándose así una afectación a las garantías constitucionales del derecho a la salud y el medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en principio por la exposición a los daños que podrían implicar el estar expuesto mi persona y los habitantes de dicha propiedad a la constante radiación y contaminación infrarroja que implicará y generará dicha antena en la localidad residencial. Cuarto: Que mi representada NUNCA fue oportunamente notificada del acuerdo autorizado por el concejo municipalidad respecto de la construcción de dicha antena como colindante de la propiedad para haber ejercido de forma oportuna mi derecho de oposición a la misma; pero además considerado de que la eventual construcción de tal antena producirá una contaminación de sondas por infrarrojo tanto al suscrito como a la comunidad que reside en el área donde la misma se construye, ha ejercido oportunamente el derecho de oposición y así solicitado el cese de construcción de dicha antena por atentar la misma contra el derecho a la salud y el medio ambiente. Quinto: Que, a pesar de los esfuerzos dicho, la municipalidad de Alajuela ha hecho caso omiso a la nota y solicitud de cese de construcción de la obra v ha continuado con las diligencias mismas a pesar de haberse presentado la oposición dicha y requeridos los documentos de garantía que así demuestren la legitimidad de dicha construcción; existiendo así silencio administrativo al respecto pero además la continuidad construcción de una obra que debió haber sido suspendida. PETICION DE AMPARO. Solicito acoger el amparo constitucional por violación al derecho a la salud v medio ambiente sano \! ecológicamente equilibrado -e Incluido el derecho de respuesta - y al deber del estado de procurar el mayor bienestar de todos sus habitantes organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza; y se obligue a la Municipalidad de Alajuela: • Se decrete el cese inmediato de la construcción de 1a antena de telecomunicaciones y se ordene el cambio de sitio de la misma a efecto de evitar contaminación del medio ambiente y de la zona residencial en donde la misma se pretende construir y ha sido levantada en obra. I Que en caso de no considerarse así se solicita a esta sala ordene a la Municipalidad de Alajuela a efectos de que extienda un certificado de estudio ecológico, en el que así se garantice que dicha obra {antena de telecomunicaciones no afecten le salud de los habitantes cercanos a dicha obra así como los habitantes del inmueble de referencia”.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que la tutelada es propietaria registral del inmueble a folio real 2-372189, destinada a servir como casa de habitación. Acusa que el 12 de abril de 2024 la municipalidad recurrida inició la construcción de una antena de telecomunicaciones al frente del inmueble. Aduce que la tutelada nunca fue notificada del acuerdo autorizado por el Concejo Municipal para tal construcción. A ello añade la contaminación con sondas que producirá esta torre en perjuicio de la salud. Asegura que ha ejercido el derecho a la oposición y ha solicitado el cese de la construcción, pero se ha hecho caso omiso. Solicita la intervención de la Sala a fin de que se construya la torre en otro sitio, o bien se extienda un certificado que garantice que la obra no afectará la salud de los habitantes de la zona.

II.- SOBRE LA INSTALACIÓN DE TORRES DE TELECOMUNICACIONES Y EL DERECHO A LA SALUD. Respecto a lo alegado por el recurrente en cuanto a la amenaza del derecho a la salud de la tutelada con motivo de la instalación de una antena de telecomunicaciones cerca de su casa, esta Sala en la sentencia No. 2019-020958 de las 09:30 horas del 29 de octubre de 2019, consideró lo siguiente:

“III.- SOBRE EL BINOMIO SALUD Y MEDIO AMBIENTE E INSTALACIÓN DE TORRES DE TELEFONÍA CELULAR. En relación con torres de telecomunicaciones, ha dicho ya, reiteradamente, este Tribunal que no hay evidencia que pongan en peligro la salud de las personas o el medio ambiente. Por ejemplo, en la sentencia No. 2010-014449 de las 8:54 hrs. del 31 de agosto de 2010, se indicó:

“… en lo relativo al eventual impacto que podría tener la instalación y puesta en funcionamiento de tales torres en la salud de la población, tanto el Instituto Costarricense de Electricidad como la Secretaria Técnica Nacional Ambiental coinciden en sus informes -que son rendidos bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que, según los estudios científicos que se han efectuado, tanto en el ámbito internacional como nacional, no existe evidencia de que la operación de tales torres suponga un riesgo o amenaza para la salud de las personas y, por el contrario, se ha determinado que sus emisiones son de tan baja potencia que resultan inocuas para la salud…”.

Además, en la sentencia No. 2003-003419 de las 15:54 hrs. del 29 de abril del 2003, este Tribunal indicó:

“…En el presente asunto, el accionante no impugna un acto administrativo concreto, sino los posibles efectos que la instalación de la torre celular de Cerro Plano de Monteverde pueda tener sobre la salud de la población y el medio ambiente. Sin embargo, debe tomarse en consideración que los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud. . . " Posición que se reiteró en sentencias No. 2004-007890 de las 15:37 hrs. del 20 de julio del 2004 y No. 2006-014550 de las 10:35 hrs. del 29 de setiembre del 2006. Por lo que este Tribunal concluye, a la luz de los elementos de convicción aportados al proceso y a la información científica que existe a la fecha, que, en general, la instalación de la torres de telefonía celular no implican una amenaza o riesgo indebido para la salud de las personas o para el medio ambiente. (Véase, en este sentido, la sentencia No. 2011-002545 de las 15:55 hrs. del primero de marzo del 2011). Aparte de que en el presente asunto, ha informado el alcalde de Tibás que la torre que objetan los recurrentes cuenta con todos los permisos de las Instituciones involucradas, así como con el permiso constructivo correspondiente. (Sentencia 2016007163 de 09:20 del 27 de mayo de 2016)(…)

Por otra parte en la sentencia 2016005857 de las catorce horas treinta minutos del tres de mayo de dos mil dieciséis, dispuso lo siguiente:

(…) III.- SOBRE LA INFRAESTRUCTURA EN TELECOMUNICACIONES Y EL DERECHO A LA SALUD.- Los recurrentes acusan, asimismo, que la torre de telecomunicaciones cuestionada violenta su derecho a gozar de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin embargo, el tema de de la instalación de torres de telecomunicaciones y telefonía celular, al ser de interés público, ya ha sido ampliamente tratado por esta Sala. De esta manera, en el pronunciamiento N° 2013-006649 de las diez horas veinte minutos del diecisiete de mayo de dos mil trece, la Sala dispuso lo siguiente:

“SOBRE LA INSTALACIÓN DE TORRES DE TELEFONÍA CELULAR. Tratándose de la instalación de torres transmisoras de señal celular, la Sala Constitucional ha determinado que se trata de un tema de interés público que excede la esfera de lo local o cantonal que atañe a la órbita de lo nacional e incluso se proyecta al terreno del Derecho Internacional Público (…)

IV.- SOBRE EL OTORGAMIENTO DE PERMISOS PARA LA OBRA. Por último, visto que los recurrentes aseguran que no existe evidencia de el (sic) proyecto objetado cuente con los permisos de ley, debe indicarse que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no está llamada revisar si una torre de telecomunicaciones cumple o no los requisitos establecidos en la normativa legal vigente, pues se trata de una labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. De esta forma, al pronunciarse sobre un caso análogo, en sentencia N° 2012-006792 de las quince horas cinco minutos del veintidós de mayo de dos mil doce, este Tribunal dispuso lo siguiente:

“En cuanto a lo alegado por los recurrentes en relación con el supuesto irrespeto de la autoridad recurrida en cuanto a la distancia que debe haber entre una torre de telefonía celular y otra, pues ambas estructuras se encuentran a menos de 250 metros de distancia. Cabe indicar que esta Sala no puede entrar a determinar si la Municipalidad de Alajuela ha cumplido o no con lo establecido en el Plan Regulador de la zona al momento de otorgar los permisos de construcción a la empresa Claro para levantar una torre de telefonía celular, pues ello constituye un asunto de legalidad que deberá ser alagado ante la propia corporación municipal recurrida a través de los recursos que la ley les prevé al efecto. Por lo que el recurso es inadmisible en este sentido”.

Por ello, deberán los recurrentes plantear su inconformidad o reclamo ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrán, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es improcedente y así se declara”.

III.- COROLARIO. Al respecto, la Sala reitera la jurisprudencia parcialmente transcrita líneas atrás, y reitera a los interesados que si estiman que las razones que fundamentan el otorgamiento del permiso de uso de suelo en la zona de Tablón de El Guarco no son válidas, ello constituye un asunto que no corresponde dilucidarse ante esta Jurisdicción, ya que determinar si los motivos que sustentan el otorgamiento del permiso son procedentes o no es un tema que debe discutirse en la vía administrativa o de legalidad ordinaria en razón de su competencia. Por lo expuesto, el amparo resulta improcedente y así debe declararse. (…)” Tales consideraciones se ajustan al caso de estudio y esta Sala no encuentra motivos para valorar de manera diferente la situación y modificar el criterio vertido en esa sentencia, motivo por el cual el recurso deviene inadmisible en lo que respecta a tal alegato.

III.- SOBRE LOS PERMISOS PARA LA INSTALACIÓN DE LA TORRE DE TELECOMUNICACIÓN Y SU UBICACIÓN. Sobre el particular, es preciso indicar que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete determinar si la edificación de una estructura de telecomunicaciones cumple o no con los permisos y requisitos establecidos en la normativa infraconstitucional aplicable. Tampoco le corresponde dilucidar a qué distancia del inmueble de la tutelada debe ubicada, Nnótese que el propio recurrente indica que la sociedad tutelada pudo oponerse a la construcción, pero se encuentra disconforme con lo resuelto. Empero, todo lo anterior se trata de una labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. Ergo, se declara inadmisible el recurso.

IV.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Debo advertir que desde la sentencia nro. 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:

“…en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.

En el sub lite, de los autos se colige que existe una relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica amparada; no obstante, por los argumentos que explica la mayoría se debe rechazar el sub examine.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal consigna nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 