Delay in processing expanded environmental complaint before SETENADemora en trámite de denuncia ambiental ampliada ante SETENA

Constitutional Chamber Date of Resolution: April 26, 2024 at 09:20 Case File: 23-030348-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2024010864 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-sixth of April, two thousand twenty-four.

Amparo appeal processed in case file number 23-030389-0007-CO, filed by Annette Fischel Quirós, of legal age, identity card number 01-1191-0890, against the National Environmental Technical Secretariat and the Regional Directorate of the Tempisque Conservation Area of the National System of Conservation Areas, both of the Ministry of Environment and Energy.

Whereas:

1.- By document received at the Secretariat of the Chamber at 11:08 a.m. on December 7, 2023, the appellant files an amparo appeal against the National Environmental Technical Secretariat -SETENA- of the Ministry of Environment and Energy -MINAE- and states that, since August 18, 2023, she filed an environmental complaint before the appealed authority, which is processed in case file No. D1-0092-2022-SETENA, PROJECT RESIDENCIAS LATI. She details that the complaint referred to the unpermitted logging of a forest in Cóbano for the purpose of building several residences. She alleges that for this, the land use was changed on a hill that was a mountain, resulting in a loss of biodiversity in a biological corridor and impacts on the climate and landscape. She argues that "the respondents, for that land-use change (cambio de uso del suelo), did not even establish in the environmental license the need to require a declaration of national convenience, if that were applicable, as required by the environmental regulations in the Ley Forestal linked by connection to constitutional article 50". She says that on August 18, a report from the National System of Conservation Areas was provided detailing the forest nature of the intervened site and its evident and manifest change, but none of that mattered. She alleges that “as seen in our complaint filing, a measure was requested so that a suspension of the project had to be applied and nothing has been done. 6- That the respondents only notified us on August 28, through official letter SETENA DT ASA L699-2023 that it was being forwarded to the construction company, but since then, more than two months have passed and nothing is resolved, despite the fact that we requested precautionary measures. 7- That to date we continue waiting for the environmental license to be revoked, for them to adopt restoration and environmental protection measures on the hill where construction is taking place and where the forest was eliminated". Based on the arguments presented, she considers that the actions complained of violated fundamental rights. She requests that the appeal be granted.

2.- By resolution at eight hours twenty-four minutes on December eleventh, two thousand twenty-three, the Presidency of the Chamber admitted this process and requested a report from the Secretary General of SETENA regarding the facts alleged by the appellant.

3.- According to certification by the Acting Judicial Technician 3 and the Acting Secretary, both of the Constitutional Chamber, upon review in the SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES of the CONTROL OF DOCUMENTS RECEIVED AND THIS CASE FILE, it did not appear that from December 14 to 22, 2023, the secretary general of the National Environmental Technical Secretariat -SETENA had submitted any writ or document in order to render the report requested in the resolution issued at eight hours twenty-four minutes on December eleventh, two thousand twenty-three.

4.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

Considering:

I.- Object of the appeal. The appellant alleges that on August 18, 2023, she filed an environmental complaint before SETENA, which is processed in case file No. D1-0092-2022-SETENA, PROJECT RESIDENCIAS LATI. She details that the complaint refers to the unpermitted logging of a forest in Cóbano for the purpose of building several residences. She says that a measure was requested so that a suspension of the project had to be applied and nothing has been done. They were only notified on August 28, through official letter SETENA DT ASA L699-2023, that it was being forwarded to the construction company, but more than two months have passed since then and nothing is resolved, despite the fact that precautionary measures were requested. She continues waiting for the environmental license to be revoked, as well as for them to adopt restoration and environmental protection measures on the hill where construction is taking place and the forest was eliminated.

II.- On the merits. The issue under analysis was recently resolved by the Chamber, in Judgment No. 2024-010062, at nine hours twenty minutes on the nineteenth of April, two thousand twenty-four, in which the relevant portion provided the following:

“(…) V.- On the specific case. In the present matter, it is inferred from the record that the appellant's disagreement is limited to the delay by SETENA in resolving the expansion of the complaint initially filed, which is related to the Residencias Lati project processed in case file D1-0092-2022-SETENA, to which, through resolution No. 551-2022-SETENA of March 30, 2022, environmental viability (viabilidad ambiental) was granted. It is confirmed that the characteristics of that project are the following: “3 dwelling houses of 1 and 2 levels totaling 1695 m2, with access roads, a swimming pool, green areas, and parking. Where materials such as concrete, wood, glass, metal structure, ceramic, among others, will be used. In the construction stage, first the earthworks (movimientos de tierra) and cleaning of the project and then the construction. And in the operational stage, it is the operation of the residences. The coverage corresponds to 33.60% of the total plan and the remaining 66.40% will be maintained as a green zone. Earthworks (Movimientos de tierra) are contemplated with hauling outside the AP of volumes up to 10,000 m3. the earthworks (movimiento de tierra) of 2055.74 m3 and fill of 455.08 m3, this earthmoving will be done appropriately, and the material that leaves the AOP will be managed with an authorized manager who will dispose of the material appropriately. In addition, health and hygiene measures will be taken for the equipment that removes the material from the AOP. Use a system of proven efficiency such as FAFA or improved tanks. Respect setbacks from drainage with structures and property boundaries. Do not waterproof the area where the septic tank will be located”.

It is confirmed that, firstly, on April 20, 2023, consecutive number 04083-2023 entered SETENA regarding an environmental complaint by Mrs. Annette Fischel Quirós against the project described above. In response to that petition, on April 26, 2023, through official letter SETENA-DT-ASA-0791-2023, the project developer was asked to respond to the complaint filed within a period of 10 business days. Furthermore, on May 12, a field visit to the project area was conducted by the Department of Environmental Auditing and Monitoring, as recorded in inspection report ASA-ACT-INS-0053-2022, for the follow-up to the complaint. Likewise, on April 5, 2023, April 29, 2023, and May 9, 2023, through case numbers 17713, 17647, 18135 of the digital platform, the technical references were submitted by Mr. Daniel Loría Sims, environmental regent, in response to the complaint filed against the project, according to official letter SETENA-DT-ASA-0791-2023, where it was forwarded to the project developer. Hence, on June 1, 2023, through resolution No. 0830-2023-SETENA, the aforementioned complaint was partially upheld. The complaint was only partially upheld regarding the fact alleged concerning the dragging of materials onto the public road. This with the following basis: “it has been indicated in the inspection visit that during the March rainfall, the environmental measures were not yet installed to mitigate the dragging of the earth that still remained on the site as a result of the earthworks (movimiento de tierras) carried out for the construction of the two dwelling houses that are currently in grey structure. Although the earthworks (movimientos de tierra) had ended and the said earth was even exported to a neighboring property, the truth is that during the rainfall, said residual material in the project area reached the public road; however, it has not been the only one that contributed said reported material, given that there is another project with significant earthworks (movimientos de tierra), a project that borders the reference case file and for that reason it is partially upheld”. In all other respects, the complaint was denied. Furthermore, the developer was ordered to maintain mitigation and control measures for sediment dragging. It is confirmed that on June 8, 2023, an appeal for reconsideration against the previous resolution was filed, submitted by Mr. Álvaro Sagot Rodríguez, attorney-in-fact for the appellant. Objection that on August 30, 2023, through resolution No. 1257-2023-SETENA, was declared without merit.

Regarding what was raised in this amparo, it is accredited that on August 18, 2023, consecutive numbers 08202 and 08203-2023 entered SETENA referring to a contribution of new evidence in reference to the environmental complaint for irregular situations in the cited project, filed by Mr. Álvaro Sagot Rodríguez, attorney-in-fact for the appellant. Therefore, on August 28, through official letter SETENA-DT-ASA-1699-2023, the project developer was asked to respond to the expansion of the complaint within a period of 10 business days, in compliance with due process. The corresponding response was received on September 13. Although on September 19, once the response provided by the developer was analyzed, through official letter SETENA-DT-ASA-1883-2023, a technical criterion was requested as evidence for better resolution from the Tempisque Conservation Area, National System of Conservation Areas, to proceed with addressing the complaint. That missive was received by said Area on October 2, where SETENA indicates and requests the following: “Report ACT-OSRC-201-2023 of August 4, 2023 indicates in table 1. The information on the plan number and owners of the investigated properties. On page 7 of this report, they indicate 'that it is a very large and complex case, given that it is a mother property that was recently subdivided (segregó) into several properties, so it is necessary to lay out the plans of each of the properties in order to define on which properties each of the evidenced facts occurred.' As part of the information cited in the previous paragraph, when indicating that the technical report applies to the 9 plans in table 1 and not determining punctually what corresponds to the property where case file D1-0092-2022-SETENA, Residencias Lati, is developed, we require and, based on the principle of inter-institutional coordination, request SINAC to indicate the following to this Secretariat: 1. If the work carried out by the developer under plan P-2248092-2020, property number 244707-000, is where they indicate that earthworks (movimientos de tierra), terrace formation, and opening of roads in a forest area are observed in accordance with the forest ecosystem determination ACTOSRC-197-2023. 2. Whether, from the field inspections with the survey carried out, they can determine that the changes observed in the forest cover (cobertura forestal) correspond to the constructions and roads of the project under plan P-2248092-2020, property number 244707-000. The technical report ACT-OSRPL-197-2023 of July 27, 2022, Forest determination according to the definition of Ley Forestal 7575 of Costa Rica, on page 3, introduction section, indicates that the study comprises properties 6-244715-000, 6-244720-000, 6-244718-000, 6-244709-000 and 6-2447708-000, leaving out the property where case file D1-0092-2022-SETENA, Residencias Lati, is developed, plan P-2248092-2020, property number 244707-000, for this reason we need you to tell us whether or not there is forest and logging of the same on this property”. It is reported that on September 26, 2023, in follow-up to judicial case 23-000028-0611-PE, where the developer under plan P-2248092-2020, property number 244707-000, appears as a possible accused, the Tempisque Conservation Area conducts an expert assessment of the delimitation of the works and the impact on the forest in each of the properties investigated in said case. Furthermore, between September 26, 2023, and November 23, 2023, it finishes analyzing the information gathered and issues official letter ACT-OSRPL-641-2023 to Licda. Silvia Solís Dávila, Environmental Prosecutor, Deputy Agrarian Environmental Prosecutor's Office. However, on December 5, 2023, official letter ACT-OSRC-274-2023 is issued, where the Tempisque Conservation Area responds to official letter SETENA-DT-ASA-1883-2023 and indicates the following: 1) The work carried out by the developer under plan P-2248092-2020, property number 244707-000, forms part of the complaint for land-use change (cambio de uso del suelo) corresponding to case 23-000028-0611-PE. 2) The technical report ACTOSRPL-197-2023 leaves out the property where case file D1-0092-2022-SETENA, Residencias Lati, is developed, plan P-2248092-2020, property number 244707-000, considering that, at the time of the preparation of the forest expert assessment, the pre-existing cover at the indicated site had been altered and partially removed, therefore, it was not viable to use that area as a control for the study. 3) The Code of Criminal Procedure provides in its Article 295, Privacy of Proceedings: “The preparatory procedure shall not be public for third parties. The proceedings may only be examined by the parties, directly or through their representatives. Lawyers who invoke a legitimate interest shall be informed by the Public Ministry about the fact being investigated and about the accused or detainees that exist, so that they can decide whether to accept participating in the case. The parties, the officials who participate in the investigation, and other persons who, for any reason, have knowledge of the proceedings carried out, shall have the obligation to maintain secrecy. Failure to comply with this obligation shall be considered a serious offense.” As it is a case under investigation and actions are being taken under the functional direction of the Cóbano prosecutor's office, this official acts in accordance with the code of criminal procedure in its article 295. Therefore, they are informed that the reported facts form part of an open judicial case, which has been attended to by the Cóbano subregional office and cannot be disclosed”. That response was received by SETENA on December 18, 2023. Hence, finally, by resolution No. 0186-2024-SETENA at 10:45 a.m. on February 7, 2024, it resolved the complaint filed by the appellant in the following sense: “FIRST: To reject in full, the complaint filed before SETENA on August 18, 2023, through consecutive number 08203-2023, by Mr. Álvaro Sagot Rodríguez, attorney-in-fact for Mrs. Annette Fischel, against the project Residencias Lati with case file D1-0092-2022-SETENA”. A ruling that was notified to the appellant that same day.

From the foregoing summary, it is verified that both appealed authorities incurred in delay in processing and addressing what corresponded to each one in relation to the expansion of the complaint filed by the appellant's attorney-in-fact. While SETENA was initially diligent in its processing and even promptly requested a technical criterion from whom it deemed appropriate, it delayed in issuing the final resolution. Note that it is accredited that it received the referred technical criterion on December 18, 2023, but issues resolution No. 0186-2024-SETENA, which rejects that complaint expansion, until February 7 of this year. Regarding the Tempisque Conservation Area, it is confirmed that it received the request for a technical criterion on October 2, 2023, but issues it more than two months later, specifically on December 5. In this sense, it is recognized that, due to institutional necessity for lack of personnel, the official in charge of the investigation assumes, among other things, two overloads of leadership in the Paquera-Lepanto and Cóbano subregional offices, which conditions the response times for attention due to the high volume of overload work. A situation that is understandable, but cannot be a justification for the delay in addressing the request made by SETENA, which had an impact on the delay in resolving the matter raised, as it was awaiting the required criterion. Given the situation described, there is no doubt that the infringement of the right to prompt administrative justice has occurred to the detriment of the appellant, as it is confirmed that there has been no diligence in the processing of the petition presented. This delay has implied a denial of administrative justice, for which the respondent is reminded of the Administration's obligation to act according to the principles of effectiveness, efficiency, simplicity, and speed. Hence the appropriateness of the claim. However, in view of the fact that, as a result of the intervention of this Chamber, the expansion of the complaint was resolved and the resolution was notified to the administered party, the appropriate course is to grant the appeal, as will be stated below.

VI.- Conclusion. In this way, the constitutional infringement being accredited in the stated terms, the appeal must be declared with merit against both appealed authorities, although without special condemnation for costs, damages, and losses, since the expansion of the complaint presented by the appellant's attorney-in-fact has already been resolved (…)”.

Consequently, the cited precedent is applicable to the present case, since the factual and legal allegations alleged by the appellant in this amparo appeal are identical to those resolved in the transcribed Judgment. In turn, this Constitutional Court finds no reasons to vary the criterion set forth in said resolution, nor motives that would make it assess the situation raised differently. Consequently, the appellant must abide by what was resolved in Judgment No. 2024-010062, at nine hours twenty minutes on the nineteenth of April, two thousand twenty-four.

III.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appellant shall abide by what was resolved in Judgment No. 2024-010062, at nine hours twenty minutes on the nineteenth of April, two thousand twenty-four.- Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Document Signed Digitally -- Verification code --  CASE FILE No. 23-030348-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 14:40:19.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024010864 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiseis de abril de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 23-030389-0007-CO, interpuesto por Annette Fischel Quirós, mayor, cédula de identidad 01-1191-0890, contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la Dirección Regional del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:08 horas del 07 de diciembre de 2023, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental -SETENA- del Ministerio de Ambiente y Energía -MINAE- y expresa que, desde el 18 de agosto de 2023, planteó una denuncia ambiental ante la autoridad recurrida, misma que se tramita en el expediente N° D1-0092-2022-SETENA, PROYECTO RESIDENCIAS LATI. Detalla que la queja estaba referida a la tala sin permisos de un bosque en Cóbano con el fin de construir varias residencias. Alega que para ello, fue cambiado el uso de suelo en un cerro que era montaña, con lo que, hubo pérdida de la biodiversidad de un corredor biológico y se dieron afectaciones al clima y al paisaje. Esgrime que "los recurridos, para ese cambio de uso del suelo, ni siquiera establecieron en la licencia ambiental la necesidad de exigir una declaratoria de conveniencia nacional, si es que ello fuera procedente, como lo exige la normativa ambiental en la Ley Forestal vinculada por conexidad al ordinal 50 constitucional". Dice que el 18 de agosto se aportó un informe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación en el que se detalló la naturaleza de bosque del sitio intervenido y el cambio evidente y manifiesto del mismo, pero nada de ello importó. Alega que “como se aprecia en nuestro escrito de denuncia, se pidió una medida para que se tuviera que aplicar una suspensión del proyecto y nada se ha hecho. 6- Que los recurridos únicamente nos notificaron el 28 de agosto, por medio del oficio SETENA DT ASA L699-2023 que se le daba traslado a la empresa constructora, pero de ello, hasta hoy en día, han pasado más de dos meses y nada se resuelve, a pesar de que pedimos medidas cautelares. 7- Que a la fecha seguimos esperando que se revoque la licencia ambiental, que adopten medidas de restauración y protección ambiental en el cerro donde se construye y donde se eliminó el bosque". Con base en los alegatos expuestos, estima que con la actuación acusada, fueron lesionados derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las ocho horas veinticuatro minutos del once de diciembre de dos mil veintitrés, la Presidencia de la Sala dio curso a este proceso y se le solicitó informe al Secretario General de la SETENA sobre los hechos alegados por la recurrente.

3.- Según constancia del Técnico Judicial 3 a.i. y la Secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del 14 al 22 de diciembre de 2023, el secretario general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental -SETENA haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las ocho horas veinticuatro minutos del once de diciembre de dos mil veintitrés.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente alega que el 18 de agosto de 2023 planteó una denuncia ambiental ante la SETENA, la cual se tramita en el expediente No. D1-0092-2022-SETENA, PROYECTO RESIDENCIAS LATI. Detalla que la queja está referida a la tala sin permisos de un bosque en Cóbano con el fin de construir varias residencias. Dice que se pidió una medida para que se tuviera que aplicar una suspensión del proyecto y nada se ha hecho. Únicamente les notificaron el 28 de agosto, por medio del oficio SETENA DT ASA L699-2023, que se le daba traslado a la empresa constructora, pero de ello han pasado más de dos meses y nada se resuelve, a pesar de que se pidieron medidas cautelares. Sigue esperando que se revoque la licencia ambiental, así como que adopten medidas de restauración y protección ambiental en el cerro donde se construye y se eliminó el bosque.

II.- Sobre el fondo. El tema bajo análisis fue recientemente resuelto por la Sala, en la Sentencia Nº 2024-010062, de las nueve horas veinte minutos del diecinueve de abril de dos mil veinticuatro, en lo que interesa dispuso lo siguiente:

“(…) V.- Sobre el caso concreto. En el presente asunto, se colige de los autos que la inconformidad de la recurrente se circunscribe a la demora en resolver por parte de la SETENA la ampliación a la denuncia inicialmente presentada y que tiene relación con el proyecto Residencias Lati tramitado en el expediente D1-0092-2022-SETENA, al cual, mediante la resolución No. 551-2022-SETENA del 30 de marzo de 2022, otorgó viabilidad ambiental. Se comprueba que las características de ese proyecto son las siguientes: “3 casas de habitación de 1 y 2 niveles que suman 1695 m2 en total, tienen accesos, piscina, áreas verdes y parqueo. Donde se van a utilizar materiales como Concreto, madera, vidrio, estructura metálica, cerámica, entre otros. En la etapa constructiva, primero el movimiento y limpieza de proyecto y después la construcción. Y en la etapa operativa, es la operación de las residencias. La cobertura corresponde a un 33,60% del total del plano y el 66,40% restante se mantendrá como zona verde. Se contempla movimientos de tierra con acarreo fuera del AP de volúmenes hasta 10.000 m3. el movimiento de tierra de 2055,74 m3 y un relleno de 455,08 m3, este movimiento se hará de forma adecuada, y el material que salga del AOP se gestionará con una gestión autorizado el cual dispondrá del material de forma adecuada. Además, se tomarán las medidas de salud e higiene en el equipo que saque el material del AOP. Utilizar un sistema de eficiencia probada como FAFA o tanques mejorados. Respetar los retiros de drenajes con estructuras y linderos de la propiedad. No impermeabilizar el área donde se ubicará el tanque séptico”.

Se constata que, primeramente, el 20 de abril de 2023 ingresó a la SETENA el consecutivo 04083-2023 referente a denuncia ambiental por parte de la señora Annette Fischel Quirós contra el proyecto antes descrito. En atención a esa gestión, el 26 de abril de 2023, mediante oficio SETENA-DT-ASA-0791-2023, se solicitó al desarrollador del proyecto referirse a la denuncia presentada en un plazo de 10 días hábiles. Además, el 12 de mayo se realizó la visita de campo al área de proyecto por el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental, según consta en el acta de inspección ASA-ACT-INS-0053-2022, para el seguimiento de la denuncia. Asimismo, en fechas 05 de abril de 2023, 29 de abril de 2023 y 09 de mayo de 2023, mediante los números de caso 17713, 17647, 18135 de la plataforma digital, se presentaron las referencias técnicas por parte del señor Daniel Loría Sims, regente ambiental, en respuesta a la denuncia interpuesta en contra del proyecto, según oficio SETENA-DT-ASA-0791-2023, donde se le dio traslado al desarrollador del proyecto. De ahí que el 1° de junio de 2023, mediante resolución No. 0830-2023-SETENA, se acogió en forma parcial la citada denuncia. Únicamente se acogió parcialmente el hecho denunciando por el arrastre de materiales hacia la vía pública. Ello con el siguiente sustento: “se ha indicado en la visita de inspección que durante las precipitaciones de marzo aún no estaban instaladas las medidas ambientales para mitigar el arrastre de la tierra que aún quedaba en el sitio producto del movimiento de tierras realizado para la construcción de las dos casas de habitación que actualmente se encuentran en obra gris. Si bien los movimientos de tierra habían finalizado e inclusive se exportó dicha tierra hacia una propiedad vecina, lo cierto es que durante las precipitaciones dicho material residual en el área de proyecto llegó a la vía pública; sin embargo, no ha sido el único que aportó dicho material reportado dado que existe otro proyecto con importantes movimientos de tierra, proyecto que colinda con el expediente de referencia y por eso se acoge parcialmente”. En todo lo demás se denegó la denuncia. Además, se ordenó al desarrollador mantener las medidas de mitigación y control para el arrastre de sedimentos. Se comprueba que el 08 de junio de 2023 ingresó recurso de revocatoria contra la anterior resolución interpuesto por parte del señor Álvaro Sagot Rodríguez, apoderado de la recurrente. Objeción que el 30 de agosto de 2023, mediante resolución No. 1257- 2023-SETENA, se declaró sin lugar.

En lo que tiene relación con lo planteado en este amparo, se acredita que el 18 de agosto de 2023 ingresaron a la SETENA los consecutivos 08202 y 08203- 2023 referente a un aporte de prueba nueva en referencia a la denuncia ambiental por situaciones irregulares en el citado proyecto, interpuestos por parte del señor Álvaro Sagot Rodríguez, apoderado de la recurrente. Por ello, el 28 de agosto, mediante oficio SETENA-DT-ASA-1699-2023, se solicitó al desarrollador del proyecto referirse a la ampliación de la denuncia en un plazo de 10 días hábiles, en cumplimiento del debido proceso. Se tiene que el 13 de setiembre se recibió la respuesta correspondiente. Aunque el 19 de setiembre, una vez analizada esa respuesta dada por el desarrollador, mediante oficio SETENA-DT-ASA-1883-2023 se solicitó como prueba para mejor resolver al Área de Conservación Tempisque, Sistema Nacional de Áreas de Conservación, criterio técnico para proceder con la atención de la denuncia. Esa misiva la recibió dicha Área el 02 de octubre, donde SETENA señala y solicita lo siguiente: “El informe ACT-OSRC-201-2023 del 04 de agosto del 2023 indica en el cuadro 1. La información de número de plano y propietarios de las fincas investigadas En la página 7 de este informe indican “que es un caso muy grande y complejo, dado que se trata de una finca madre que recientemente se segregó en varias fincas, por lo que es necesario hacer el montaje de los planos de cada una de las propiedades a fin de definir en cuales fincas se dan cada uno de los hechos evidenciados”. Como parte de la información citada en el párrafo anterior, al indicar que el informe técnico, se ajusta para los 9 planos del cuadro 1 y al no determinar puntualmente qué corresponde a la propiedad donde se desarrolla el expediente D1-0092-2022-SETENA, Residencias Lati, requerimos y con fundamento en el principio de coordinación interinstitucional solicitamos a SINAC que indique a esta Secretaría lo siguiente: 1. Si las labores realizadas por el desarrollador bajo el plano P-2248092-2020, número de finca 244707-000, es donde indican que se observa movimientos de tierra, conformación de terrazas y apertura de caminos en área de bosque de conformidad con la determinación de ecosistema de bosque ACTOSRC-197-2023. 2. Si a partir de las inspecciones de campo con el levantamiento realizado, pueden determinar que los cambios observados en la cobertura forestal corresponden a las construcciones y caminos del proyecto bajo el plano P-2248092-2020, número de finca 244707-000. El informe técnico ACT-OSRPL-197-2023 del 27 de julio del 2022, Determinación de bosque acorde a la definición de Ley Forestal 7575 de Costa Rica, en la página 3, apartado introducción indica que el estudio comprende las fincas 6-244715-000, 6-244720-000, 6- 244718-000, 6-244709-000 y 6-2447708-000, dejando por fuera la finca donde se desarrolla el expediente D1-0092-2022-SETENA, Residencias Lati, plano P-2248092-2020, número de finca 244707-000, por esta razón precisamos nos indiquen si en esta propiedad hay o no bosque y tala del mismo”. Se informa que el 26 de setiembre de 2023, en seguimiento a la causa judicial 23-000028-0611-PE, donde figura como posible imputado el desarrollador bajo el plano P-2248092-2020, número de finca 244707-000, el Área de Conservación Tempisque realiza una pericia de la delimitación de las obras y afectación del bosque en cada una de las fincas investigadas en dicha causa. Además, entre el 26 de setiembre de 2023 y el 23 de noviembre de 2023, termina de analizar la información recabada y se emite el oficio ACT-OSRPL-641-2023 a la Licda. Silvia Solís Dávila, Fiscala Ambiental, Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental. No obstante, el 05 de diciembre de 2023, se emite el oficio ACT-OSRC-274-2023, donde el Área de Conservación Tempisque da respuesta al oficio SETENA-DT-ASA-1883-2023 y se indica lo siguiente: 1) Las labores realizadas por el desarrollador bajo el plano P-2248092-2020, número de finca 244707-000, forman parte de la denuncia por cambio de uso del suelo correspondiente a la causa 23-000028-0611-PE. 2) El informe técnico ACTOSRPL- 197-2023 deja por fuera la finca donde se desarrolla el expediente D1- 0092-2022- SETENA, Residencias Lati, plano P-2248092-2020, número de finca 244707-000, considerando que, al momento de la elaboración de la pericia de bosque, la cobertura prexistente en el sitio indicado había sido alterada y removida parcialmente, por tanto, no era viable utilizar esa área como testigo para el estudio. 3) El código Procesal Penal dispone en su artículo 295, Privacidad de las actuaciones: “El procedimiento preparatorio no será público para terceros. Las actuaciones sólo podrán ser examinadas por las partes, directamente o por medio de sus representantes. Los abogados que invoquen un interés legítimo serán informados por el Ministerio Público sobre el hecho que se investiga y sobre los imputados o detenidos que existan, con el fin de que decidan si aceptan participar en el caso. Las partes, los funcionarios que participen de la investigación y las demás personas que, por cualquier motivo, tengan conocimiento de las actuaciones cumplidas, tendrán la obligación de guardar secreto. El incumplimiento de esta obligación será considerado falta grave.” Al ser un caso en investigación y que se está actuando bajo dirección funcional de la fiscalía de Cóbano este funcionario actúa en apego al código procesal penal en su artículo 295. Por tanto, se les comunica que los hechos denunciados forman parte de una causa judicial abierta, la cual ha sido atendida por la oficina subregional de Cóbano y no puede ser divulgada”. Esa respuesta la recibió la SETENA el 18 de diciembre de 2023. De ahí que, finalmente, por resolución No. 0186-2024- SETENA de las 10:45 horas del 07 de febrero de 2024, resolvió la denuncia presentada por la recurrente en el siguiente sentido: “PRIMERO: Rechazar en forma total, la denuncia presentadas ante la SETENA el día 18 de agosto de 2023, mediante le consecutivo 08203-2023, el señor Álvaro Sagot Rodríguez apoderado de la señora Annette Fischel, contra el proyecto Residencias Lati con expediente D1-0092-2022-SETENA”. Pronunciamiento que le fue notificado a la recurrente ese mismo día.

De la anterior reseña se comprueba que ambas autoridades recurridas incurrieron en demora en tramitar y atender lo que correspondía a cada una en atención a la ampliación de la denuncia presentada por el apoderado de la recurrente. Si bien la SETENA, inicialmente, fue diligente en su tramitación e incluso solicitó con prontitud criterio técnico a quien estimó correspondía, se retrasó en el dictado de la resolución de fondo. Nótese que se acredita que recibió el referido criterio técnico el 18 de diciembre de 2023, pero emite la resolución No. 0186-2024-SETENA, que rechaza esa ampliación de denuncia, hasta el 07 de febrero pasado. En cuanto al Área de Conservación Tempisque se constata que recibió la solicitud de criterio técnico el 02 de octubre de 2023, pero lo emite más de dos meses después, concretamente el 05 de diciembre. En ese sentido, se reconoce que, por necesidad institucional por falta de personal, el funcionario a cargo de la investigación, asume entre otras cosas, a su vez dos recargos de jefaturas en las oficinas subregionales Paquera-Lepanto y Cóbano, lo que condiciona los tiempos de respuesta de atención debido al alto volumen de trabajo de recargo. Situación que es entendible, pero no puede ser un justificante en la demora de atender lo solicitado por la SETENA y que incidió en el retraso en resolver lo planteado, pues se estaba a la espera del criterio requerido. Ante el escenario descrito, no hay duda que se ha producido la infracción del derecho a una justicia administrativa pronta en perjuicio de la recurrente, pues se constata que no se ha sido diligente en el trámite de la gestión presentada. Esa demora, ha implicado una denegación de justicia administrativa, por lo que se recuerda a la parte recurrida la obligación de la Administración de actuar según los principios de eficacia, eficiencia, simplicidad y celeridad. De ahí la procedencia del reclamo. Sin embargo, en vista de que, con ocasión a la intervención de esta Sala, se resolvió la ampliación de la denuncia y se notificó lo resuelto a la administrada, lo procedente es estimar el recurso, según se dirá a continuación.

VI.- Conclusión. De tal forma, al acreditarse la infracción constitucional en los términos dichos, el recurso debe ser declarado con lugar contra ambas autoridades recurridas aunque sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues ya se resolvió la ampliación de la denuncia presentada por el apoderado de la recurrente (…)”.

Por consiguiente, el precedente citado es aplicable al presente caso, toda vez que los alegatos fácticos y jurídicos alegados por la recurrente en este recurso de amparo son idénticos a los resueltos en la Sentencia transcrita. A su vez, este Tribunal Constitucional no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha resolución, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. En consecuencia, debe estarse la recurrente a lo resuelto en la Sentencia Nº 2024-010062, de las nueve horas veinte minutos del diecinueve de abril de dos mil veinticuatro.

III.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Estese la recurrente a lo resuelto en la Sentencia Nº 2024-010062, de las nueve horas veinte minutos del diecinueve de abril de dos mil veinticuatro.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 