← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 28365-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/11/2023
OutcomeResultado
The amparo was summarily dismissed because the allegations pertain to the ordinary criminal proceeding, without addressing the constitutional merits.Se rechazó de plano el recurso de amparo por corresponder las alegaciones a la vía común del proceso penal, sin analizar el fondo constitucional.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo filed by a SINAC technician against the Judicial Branch. The petitioner claimed that the Agrarian Environmental Prosecutor's Office, following a criminal complaint related to the seizure of a parrot, ordered the raid and seizure of his electronic devices in defiance of a prior judicial ruling that had denied such measure. He argued that extracting information from those devices without a guarantee judge's participation was unconstitutional. The Chamber found that the petitioner's objections —regarding the legality of the seizure and the validity of the proceeding— should be raised and resolved within the criminal case itself, not through amparo, as they pertained to ordinary judicial procedures. Consequently, it declared the amparo inadmissible without addressing the constitutional merits.La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo presentado por un técnico del SINAC contra el Poder Judicial. El recurrente alegó que la Fiscalía Agraria Ambiental, tras una denuncia penal relacionada con el decomiso de una lora, ordenó el allanamiento y secuestro de sus dispositivos electrónicos en desobediencia de una resolución judicial que había rechazado esa medida. Reclamó que la extracción de información de dichos dispositivos sin participación de un juez de garantías era inconstitucional. La Sala determinó que las inconformidades del recurrente —sobre la legalidad del secuestro y la validez de la diligencia— debían ser planteadas y resueltas en el propio proceso penal, no mediante amparo, por tratarse de aspectos propios de la vía común. En consecuencia, declaró inadmisible el recurso, sin entrar al fondo de las alegaciones constitucionales.
Key excerptExtracto clave
I.- SPECIFIC CASE. In this sub lite, the petitioner expresses a series of disagreements or allegations that must be analyzed in the judicial proceeding, that is, in case file No. [Value 002]. It is not for this Chamber to substitute the judicial office in the scope of its functions and determine the procedure to be followed in said case file, since this refers to an aspect that, as such, is proper to be discussed through ordinary channels. Based on the foregoing, the claimant must raise the claim before the Court handling the process or before the higher authorities of the Judicial Branch. Accordingly, the amparo is inadmissible.I.- CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente manifiesta una serie de inconformidades o alegatos que deben ser analizados en el proceso judicial, es decir, en el expediente N° [Valor 002]. No le corresponde a esta Sala sustituir al despacho judicial en el ámbito de sus funciones, y determinar el trámite que se debe llevar a cabo en el expediente indicado, pues ello hace referencia a un aspecto que, como tal, es propia de discutirse en la vía común. Con base en lo anterior, el accionante deberá plantear el reclamo ante el Tribunal que tramita el proceso o ante las autoridades superiores del Poder Judicial. En consecuencia, el recurso es inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"No le corresponde a esta Sala sustituir al despacho judicial en el ámbito de sus funciones, y determinar el trámite que se debe llevar a cabo en el expediente indicado, pues ello hace referencia a un aspecto que, como tal, es propia de discutirse en la vía común."
"It is not for this Chamber to substitute the judicial office in the scope of its functions and determine the procedure to be followed in said case file, since this refers to an aspect that, as such, is proper to be discussed through ordinary channels."
Considerando I
"No le corresponde a esta Sala sustituir al despacho judicial en el ámbito de sus funciones, y determinar el trámite que se debe llevar a cabo en el expediente indicado, pues ello hace referencia a un aspecto que, como tal, es propia de discutirse en la vía común."
Considerando I
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Case File: 23-024130-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations Res. No. 2023028365 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours forty-five minutes on the third of November of two thousand twenty-three.
An amparo appeal processed under case file No. 23-024130-0007-CO filed by [Nombre62 001], identification document CED98° [Valor 001], against the PODER JUDICIAL.
RESULTANDO:
1.- By written submission added to the Chamber's digital case file at 15:56 hours on 30 September 2023, the petitioner files an amparo appeal against the Poder Judicial. He states that he works as a Civil Service Technician 3 in the Central Conservation Area of the National System of Conservation Areas. He clarifies that while carrying out a seizure of a parrot from an older adult named Nombre29747 – a proceeding conducted on 8 October 2023 – an administrative and technical controversy arose within the National System of Conservation Areas. He explains that the parrot was the older adult's only companion and that officials [Nombre62 003] and [Nombre62 002] were informed that the older adult was in a state of psychological depression, as the parrot named Nombre29194 had been her only companion for the last 32 years. He comments that the older adult lives alone at her home located in Curridabat. He affirms that the parrot had been seized and deposited at the Zooave zoo, located in La Garita de Alajuela. However, he was informed that the parrot is in psychological depression, as it is a parrot over 33 years old. Given these circumstances, the undersigned (according to their experience in similar cases), following the procedure indicated by current regulations and deciding to provisionally return the parrot to the older adult (pending a comprehensive solution to the problem and as a preventive measure), conducted a normal integration of the legal system. Despite the actions taken to protect both lives, they were informed that a criminal complaint was filed, which is being processed under case file No. [Valor 002] in the Fiscalía Agraria Ambiental. He states that during the preliminary investigation, the Prosecutor made a request for a search warrant for his home and office, seizure, and seizure of cell phones. However, said measure was rejected outright by the Criminal Judge of the II Circuito Judicial de San José by resolution at 11:30 hours on 16 April 2023. He accuses that, despite the foregoing, in full disobedience of the competent authority, the Prosecutor issued a "seizure and confiscation order" to the Organismo de Investigación Judicial at 13:30 hours on 3 May 2023, ordering said body to search his premises and seize his electronic devices. He claims that after the illegal seizure of said devices, on 29 September 2023, they were notified of a request by the Fiscalía Agraria Ambiental for the extraction of information from said phones, in which no guarantees judge will participate. For the reasons stated, he requests that the appeal be granted in application of the Law on the Registration, Seizure and Examination of Private Documents and that it also be indicated to him whether the seizure of the cell phones taken from the undersigned, as well as their opening or extraction of information, are unconstitutional insofar as a judge of the Republic does not participate in the proceeding.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers this Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from the moment of filing, any motion brought before it that proves to be manifestly inadmissible, or when it deems that there are sufficient grounds for rejecting it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous identical or similar rejected motion.
Drafted by Judge Castillo Víquez; and,
CONSIDERANDO:
I.- THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the petitioner expresses a series of dissatisfactions or claims that must be analyzed in the judicial proceeding, that is, in case file No. [Valor 002]. It is not the role of this Chamber to substitute the judicial office in the scope of its functions and determine the procedure to be followed in the indicated case file, as this refers to an aspect that, as such, is properly to be argued in the ordinary courts. Based on the foregoing, the claimant must raise the claim before the Court processing the case or before the higher authorities of the Poder Judicial. Consequently, the appeal is inadmissible.
II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if any paper document has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.
POR TANTO:
The appeal is rejected outright.- Nombre137 V.
President Nombre152 C.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Nombre139 V.
Nombre151 N.
Alexandra Alvarado P.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , calles 19 y 21, Dirección17
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2023028365 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del tres de noviembre de dos mil veintitres .
Recurso de amparo que se tramita dentro del expediente N° 23-024130-0007-CO interpuesto por [Nombre62 001], cédula de identidad CED98° [Valor 001], contra el PODER JUDICIAL.
RESULTANDO:
1.- Por escrito agregado al expediente digital de la Sala a las 15:56 horas del 30 de setiembre de 2023, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Poder Judicial. Manifiesta que, labora como técnico del Servicio Civil 3 en el Área de Conservación Central Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Aclara que realizando un decomiso de una lora a una persona adulta mayor llamada Nombre29747 – diligencia realizada el 8 de octubre de 2023-, se generó una polémica administrativa y técnica dentro del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Explica que la lora era la única compañía de la adulta mayor y se les informó a los funcionarios [Nombre62 003] y [Nombre62 002] que la persona adulta mayor se encontraba en estado de depresión psicológica, pues la lora llamada Nombre29194 había sido su única compañía durante los últimos 32 años. Comenta que la persona adulta mayor vive sola en su domicilio ubicado en Curridabat. Afirma que la loca se había decomisado y se había depositado en el zoológico Zooave, ubicado en la Garita de Alajuela. Sin embargo, se le informó que la lora se encuentra en depresión psicológica, pues es una lora de más de 33 años. Ante tales circunstancias, los suscritos (de acuerdo a su experiencia en casos similares) siguiendo el procedimiento indicado por la normativa vigente y tomando la decisión de volver a depositar en forma provisional a la lora a la adulta mayor (a la espera de una solución integral al problema y como medida preventiva) haciendo una integración de normal del sistema jurídico. Pese a las actuaciones realizadas con el fin de proteger a ambas vidas, se les informó que se presentó una denuncia penal la cual se tramita dentro del expediente N° [Valor 002] en la Fiscalía Agraria Ambiental. Expone que durante la investigación preliminar la señora Fiscal hizo una solicitud de allanamiento para su casa de habitación, oficina, secuestro y detención de los teléfonos celulares. Sin embargo, dicha medida fue rechazada de plano por el Juez Penal del II Circuito Judicial de San José mediante resolución de las 11:30 horas del 16 de abril de 2023. Acusa que, a pesar de lo anterior, en plena desobediencia de la autoridad competente la señora Fiscal giró una “orden de secuestro y decomiso” al Organismo de Investigación Judicial a las 13:30 horas del 3 de mayo de 2023, ordenando a dicho órgano allanar y secuestrar sus dispositivos electrónicos. Reclama que luego del decomiso ilegal de dichos dispositivos, el 29 de setiembre de 2023, se les notificó un requerimiento por parte de la Fiscalía Agraria Ambiental para la extracción de la información de dichos teléfonos donde no participará ningún juez de garantías. Por lo expuesto, solicita se declare con lugar el recurso en aplicación de la Ley sobre registro, secuestro y examen de documentos privados y se le indique además si el secuestro de los teléfonos celulares arrebatados al suscrito, así como su apertura o extracción de información si son inconstitucionales en el tanto no participe de la diligencia un juez de la República.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
CONSIDERANDO:
I.- CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente manifiesta una serie de inconformidades o alegatos que deben ser analizados en el proceso judicial, es decir, en el expediente N° [Valor 002]. No le corresponde a esta Sala sustituir al despacho judicial en el ámbito de sus funciones, y determinar el trámite que se debe llevar a cabo en el expediente indicado, pues ello hace referencia a un aspecto que, como tal, es propia de discutirse en la vía común. Con base en lo anterior, el accionante deberá plantear el reclamo ante el Tribunal que tramita el proceso o ante las autoridades superiores del Poder Judicial. En consecuencia, el recurso es inadmisible.
II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.- Nombre137 V.
Nombre152 C.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Nombre139 V.
Nombre151 N.
Alexandra Alvarado P.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.