← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 28365-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/11/2023
OutcomeResultado
The amparo was summarily dismissed because the allegations pertain to the ordinary criminal proceeding, without addressing the constitutional merits.Se rechazó de plano el recurso de amparo por corresponder las alegaciones a la vía común del proceso penal, sin analizar el fondo constitucional.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo filed by a SINAC technician against the Judicial Branch. The petitioner claimed that the Agrarian Environmental Prosecutor's Office, following a criminal complaint related to the seizure of a parrot, ordered the raid and seizure of his electronic devices in defiance of a prior judicial ruling that had denied such measure. He argued that extracting information from those devices without a guarantee judge's participation was unconstitutional. The Chamber found that the petitioner's objections —regarding the legality of the seizure and the validity of the proceeding— should be raised and resolved within the criminal case itself, not through amparo, as they pertained to ordinary judicial procedures. Consequently, it declared the amparo inadmissible without addressing the constitutional merits.La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo presentado por un técnico del SINAC contra el Poder Judicial. El recurrente alegó que la Fiscalía Agraria Ambiental, tras una denuncia penal relacionada con el decomiso de una lora, ordenó el allanamiento y secuestro de sus dispositivos electrónicos en desobediencia de una resolución judicial que había rechazado esa medida. Reclamó que la extracción de información de dichos dispositivos sin participación de un juez de garantías era inconstitucional. La Sala determinó que las inconformidades del recurrente —sobre la legalidad del secuestro y la validez de la diligencia— debían ser planteadas y resueltas en el propio proceso penal, no mediante amparo, por tratarse de aspectos propios de la vía común. En consecuencia, declaró inadmisible el recurso, sin entrar al fondo de las alegaciones constitucionales.
Key excerptExtracto clave
I.- SPECIFIC CASE. In this sub lite, the petitioner expresses a series of disagreements or allegations that must be analyzed in the judicial proceeding, that is, in case file No. [Value 002]. It is not for this Chamber to substitute the judicial office in the scope of its functions and determine the procedure to be followed in said case file, since this refers to an aspect that, as such, is proper to be discussed through ordinary channels. Based on the foregoing, the claimant must raise the claim before the Court handling the process or before the higher authorities of the Judicial Branch. Accordingly, the amparo is inadmissible.I.- CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente manifiesta una serie de inconformidades o alegatos que deben ser analizados en el proceso judicial, es decir, en el expediente N° [Valor 002]. No le corresponde a esta Sala sustituir al despacho judicial en el ámbito de sus funciones, y determinar el trámite que se debe llevar a cabo en el expediente indicado, pues ello hace referencia a un aspecto que, como tal, es propia de discutirse en la vía común. Con base en lo anterior, el accionante deberá plantear el reclamo ante el Tribunal que tramita el proceso o ante las autoridades superiores del Poder Judicial. En consecuencia, el recurso es inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"No le corresponde a esta Sala sustituir al despacho judicial en el ámbito de sus funciones, y determinar el trámite que se debe llevar a cabo en el expediente indicado, pues ello hace referencia a un aspecto que, como tal, es propia de discutirse en la vía común."
"It is not for this Chamber to substitute the judicial office in the scope of its functions and determine the procedure to be followed in said case file, since this refers to an aspect that, as such, is proper to be discussed through ordinary channels."
Considerando I
"No le corresponde a esta Sala sustituir al despacho judicial en el ámbito de sus funciones, y determinar el trámite que se debe llevar a cabo en el expediente indicado, pues ello hace referencia a un aspecto que, como tal, es propia de discutirse en la vía común."
Considerando I
Full documentDocumento completo
Case File: 23-024130-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Judgment with protected data, in accordance with current regulations SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours forty-five minutes on the third of November of two thousand twenty-three.
An amparo appeal processed under case file No. 23-024130-0007-CO filed by [Nombre62 001], identification document CED98° [Valor 001], against the PODER JUDICIAL.
RESULTANDO:
Drafted by Judge Castillo Víquez; and,
CONSIDERANDO:
In the case at hand, the petitioner expresses a series of dissatisfactions or claims that must be analyzed in the judicial proceeding, that is, in case file No. [Valor 002]. It is not the role of this Chamber to substitute the judicial office in the scope of its functions and determine the procedure to be followed in the indicated case file, as this refers to an aspect that, as such, is properly to be argued in the ordinary courts. Based on the foregoing, the claimant must raise the claim before the Court processing the case or before the higher authorities of the Poder Judicial. Consequently, the appeal is inadmissible.
The parties are warned that, if any paper document has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.
POR TANTO:
The appeal is rejected outright.- Nombre137 V.
President Nombre152 C.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Nombre139 V.
Nombre151 N.
Alexandra Alvarado P.
Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , calles 19 y 21, Dirección17
Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del tres de noviembre de dos mil veintitres .
Recurso de amparo que se tramita dentro del expediente N° 23-024130-0007-CO interpuesto por [Nombre62 001], cédula de identidad CED98° [Valor 001], contra el PODER JUDICIAL.
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
CONSIDERANDO:
En el sub lite, el recurrente manifiesta una serie de inconformidades o alegatos que deben ser analizados en el proceso judicial, es decir, en el expediente N° [Valor 002]. No le corresponde a esta Sala sustituir al despacho judicial en el ámbito de sus funciones, y determinar el trámite que se debe llevar a cabo en el expediente indicado, pues ello hace referencia a un aspecto que, como tal, es propia de discutirse en la vía común. Con base en lo anterior, el accionante deberá plantear el reclamo ante el Tribunal que tramita el proceso o ante las autoridades superiores del Poder Judicial. En consecuencia, el recurso es inadmisible.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.- Nombre137 V.
Nombre152 C.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Nombre139 V.
Nombre151 N.
Alexandra Alvarado P.
Document not found. Documento no encontrado.