← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 10951-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 26/04/2024
OutcomeResultado
The Chamber ordered issuance of a technically updated certification delimiting all State Natural Heritage in Talamanca’s maritime-terrestrial zone, but rejected the requested invalidation of land-use permits as premature.La Sala ordenó emitir una certificación técnicamente actualizada que delimite todo el Patrimonio Natural del Estado en la zona marítimo terrestre de Talamanca, pero rechazó por prematura la anulación de los permisos de uso de suelo.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber partially granted an amparo against the La Amistad Caribe Conservation Area for failing to update the certification delimiting State Natural Heritage within Talamanca’s maritime-terrestrial zone. It ordered the authority, after compliance with Judgment No. 2024-003959—which requires incorporation of the June 2021 wetland characterization and delimitation—to review within an additional three months the boundaries and scope recorded in Certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017. The replacement certification must rely on current, accurate, and technically supported information and encompass every State Natural Heritage strip in that coastal zone. The Chamber also ordered the State to pay costs and damages. It rejected as premature the request to invalidate land-use permits approved from 2012 through 2019 because the updated certification must first be issued, after which the relevant facts can be assessed to determine whether any manifest constitutional violation exists. One justice dissented, considering the dispute appropriate for administrative litigation.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar el amparo presentado contra el Área de Conservación La Amistad Caribe por la falta de actualización de la certificación que delimita el Patrimonio Natural del Estado en la zona marítimo terrestre de Talamanca. Ordenó que, después de cumplirse la sentencia n.º 2024-003959 —que exige incorporar la caracterización y delimitación de humedales de junio de 2021—, la autoridad revise en un plazo adicional de tres meses la delimitación y los alcances consignados en la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017. La nueva certificación deberá utilizar información actual, precisa y técnicamente sustentada, y abarcar todas las franjas de Patrimonio Natural del Estado en esa zona costera. La Sala condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios. Rechazó, por prematura, la solicitud de anular los permisos de uso de suelo otorgados entre 2012 y 2019, pues primero debe emitirse la certificación actualizada y luego determinarse concretamente si existen transgresiones constitucionales manifiestas.
Key excerptExtracto clave
It is necessary to grant this application so that, within THREE MONTHS following compliance with that order, the boundaries and scope of the State Natural Heritage contemplated in Certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 are reviewed and, using current and accurate information as well as proper technical support, an updated certification is issued that encompasses and delimits all State Natural Heritage strips in the Maritime-Terrestrial Zone of the canton of Talamanca. On the other hand, although the applicant subsequently requested the invalidation of the land-use permits in the MTZ approved by the Talamanca Municipal Council from 2012 through 2019, this claim is prima facie premature for a ruling by this jurisdiction (in the terms in which the application was filed). In principle, issuance of the updated SNH certification is necessary, as is a precise and detailed account of the facts concerning that document, in order to determine whether there is a manifest and evident violation capable of being declared by the constitutional jurisdiction. Therefore, the amparo is denied as to this claim.Es menester estimar este recurso, para que, dentro de los TRES MESES siguientes al cumplimiento de tal orden, se revise la delimitación y los alcances del Patrimonio Natural del Estado contemplado en la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 y, con elementos actuales y precisos, así como el debido sustento técnico, se emita una certificación actualizada, que abarque y delimite la totalidad de las franjas de Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca. Por otro lado, si bien el recurrente, en escritos posteriores, solicita la anulación de los permisos de uso de suelo en ZMT aprobados por el Concejo Municipal de Talamanca de 2012 al 2019, este extremo, prima facie resulta prematuro de algún tipo de pronunciamiento en esta jurisdicción (en los términos en los que fue planteado el recurso), por cuanto, en principio, no solo es necesaria la emisión de la certificación de PNE actualizada, sino que, para ello, es indispensable una relación precisa y circunstanciada de hechos con respecto a tal documento, a los efectos de determinar si existe o no alguna transgresión manifiesta y evidente susceptible de ser declarada en esa jurisdicción constitucional. Ergo, se desestima el amparo en cuanto a este extremo.
Pull quotesCitas destacadas
"Se declara parcialmente con lugar el recurso."
"The application is partially granted."
Por tanto
"Se declara parcialmente con lugar el recurso."
Por tanto
"Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia en la vía contencioso-administrativa."
"The State is ordered to pay the costs and damages caused by the facts underlying this ruling, which shall be assessed during enforcement proceedings before the administrative-litigation jurisdiction."
Por tanto
"Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia en la vía contencioso-administrativa."
Por tanto
"En lo demás, se declara sin lugar el recurso."
"In all other respects, the application is denied."
Por tanto
"En lo demás, se declara sin lugar el recurso."
Por tanto
"Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad."
"This makes it necessary, in environmental matters, to distinguish constitutional review from legality review."
Voto salvado del Magistrado Salazar Alvarado
"Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad."
Voto salvado del Magistrado Salazar Alvarado
Full documentDocumento completo
Document Review Decision No. 2024010951 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine twenty a.m. on veintiseis de abril de dos mil veinticuatro.
Petition for constitutional relief (recurso de amparo) processed under expediente nro. 24-005929-0007-CO, filed by [Nombre01 001], identity card [Valor CED01], against the ÁREA DE CONSERVACIÓN LA AMISTAD CARIBE (Aclac).
Background:
Polygon (sic)
meters meters 2
Classification (sic)
Description (sic)
1 1.765 184.502 Wetland Tuba Creek Coastal Plain 2 2.650 423.060 Wetland
Rio Carbon Coastal Plain (sic)
3 70 11.536 Wetland Playa Negra Triangle 4 282 46.031 Wetland Liceo de Puerto Viejo/UNOPS Facility 5 85 8.967 Wetland
Puerto Viejo-Pumping Station (sic)
6 478 58.428 Wetland
Surf Point Hotel Area (sic)
7 416 76.999 Wetland
Rio Cocles Residential Area (sic)
8 161 103.886 Wetland (humedal) Mangrove (manglar) of Quebrada Ernesto 9 144 40.546 Wetland Playa Punta Uva oeste 10 1.289 200.603 Wetland Area (sic) of Familia Nombre02 and former hotels 11 2.236 442.885 Wetland Residential and hotel Area (sic) of Playa Grande 12 144 6.080 Wetland Manzanillo centro 13 354 47.702 Wetland Willy Burton Sector Subtotal 10.074 1.651.225 201 17.992 Forest (bosque) Area (sic) del Jamaiquino 1.192 73.823 Forest Area (sic) de Selina-El Bluff 500 107.931 Forest Area (sic) Hotel Punta Cocles, Playa Chiquita 302 55.833 Forest Area (sic) Bilbo de Talamanca, Playa Chiquita 380 17.775 TAF Area (sic) del Bluff de Punta Uva Subtotal 12.649 1.924.579 ASP 13.400 2.680.000 Wetland Parque Nacional Cahuita ASP 14.200 2.840.000 Mixed (*) Refugio Nacional Gandoca-Manzanillo TOTAL 50.323 9.095.804 (*) Wetland, Forest, and Mangrove The results of this report significantly increase the encumbrances resulting from alleged wetland ecosystems in sensitive and critical urban and suburban areas along the Talamanca coastline.
Some examples follow: Example 1. The Humedal de la Llanura Costera Río Carbón is expanded by 550 meters of coastline eastward and by 60.186 square meters of surface area within the hotel and commercial area of Playa Negra (see the following photographs of polygon 2). (…) Example 2. A 11.536-square-meter parcel at the intersection at the entrance to the Playa Negra neighborhood of Puerto Viejo is added as a wetland (see photograph of polygon 3). (…) Example 3. The municipal property intended for the construction of the Liceo de Puerto Viejo, currently partially occupied by the project site for the Puerto Viejo sanitation system, is added as a wetland (see photographs of polygon 4). (…) Example 4. The property locally known as “del jamaiquino,” at the entrance to Puerto Viejo, with an area of 17.992 square meters, is added as forest (see the following image). (…) Example 5. The property located in the central urban area of Puerto Viejo, with an area of 8.967 square meters and intended in part for the construction of the community sanitation system’s pumping station, is added as a wetland (see the following image (sic)).
Example 6. Land in the Surf Point hotel district in Playa Cocles, with an area of 58.428 square meters, is added as a wetland (see photographs of Polygon 6). (…) Example 7. Block 4 of the Residential Area (sic) of Cocles, identified in certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 as having a forest area of 46.630 square meters, is replaced by Polygon 7, with a wetland area of 76.999 square meters (see photographs of Polygon 7). (…) Example 8. Polygon 10, the property of Familia Nombre02 in Punta Uva, is added as a wetland. (…) Example 8. Polygon 12, the property adjoining the MINAE Centro Operativo offices in Manzanillo to the south, with an area of 6.080 square meters, is added as a wetland. Polygon 13, the property of the Nombre03 family adjoining the entrance to the Refugio, with an area of 47.702 square meters, is added as a wetland. (…) 2.- The conceptual and technical-scientific deficiencies of the report “Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone (zona marítimo terrestre) of the Talamanca Canton Coastline” (official communication SINAC-ACC-OT-of-698-2021, dated 13 de junio 2021).
The report “Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone of the Talamanca Canton Coastline” (official communication SINAC-ACC-OT-of-698-2021, dated 13 de junio 2021) lacks the fundamental technical and methodological criteria for characterizing and delimiting wetland ecosystems. 2.1.- The report in official communication SINAC-ACC-OT-of-698-2021 states that the following technical and regulatory tools were used: • The “Practical Guide for the Characterization and Delimitation of Hydromorphic Soils (suelos hidromórficos) Associated with Wetland Ecosystems” (Cubero, D. -SINAC/INTA-GEF, 2017). • Decreto 35803-MINAET, dated 7 de enero del 2010: “Technical Criteria for the Identification, Classification, and Conservation of Wetlands.” • Decreto 23214-MAG-MIRENEM, dated 13 de abril de 1994: “Methodology for Determining the Land-Use Capacity (capacidad de uso de las tierras) of Costa Rica.” • The Munsell Soil Color Charts (Munsell Soil-Color Charts. 2009). • The “Simple Observation for the Characterization of Hydromorphic Soils” form, in which the data obtained are recorded: (…) 2.2.- The report in official communication SINAC-ACC-OT-of-698-2021 does not apply the taxonomic identification of soils required for special studies and critical study areas, such as the Talamanca coastline.
As can be seen from the preceding description of the 13 polygons in the report in official communication SINAC-ACC-OT-of-698-2021, in every case alleged encumbrances arising from wetland ecosystems are classified and delimited on urban or suburban land along the Talamanca coastline. In most cases, this was done by expanding the areas of the blocks delimited in the 2017 certification and, to a lesser extent, through new determinations. All of this occurred within a small territorial area in which one-third of the inhabitants of the canton of Talamanca live and upon which the socioeconomic well-being of the disadvantaged coastal communities and much of the interior depends, as the report itself acknowledges: “The population of the Talamanca coastline accounts for approximately 30% of the canton’s 31.9267 inhabitants. Talamanca has an annual growth rate of 6,25%, with the lowest Human Development Index in the entire country (0.834); it ranks number 81 on the Social Development Gap Index, one of the most extreme positions.
The illiteracy rate is 15.7%, compared with the national rate of 6.9 %; the infant mortality rate is 23.9, compared with the national rate of 10.9. The socioeconomic circumstances of the coastal population, and of much of the population of the interior, depend to a large extent on tourist visitation, which adds an annual transient population exceeding 100.000 visitors to the coastline” (emphasis not in original). Strict adherence to the requirements of the standards governing their use under special conditions would therefore be expected; however, the authors of the Fonseca 2021 report openly state: “It is neither the intention nor the purpose of this study to assess the legal and/or social aspects of the study area, but rather to characterize the type of ecosystem before us.” This statement is (sic) plainly inconsistent with the methodological guide that the report’s signatories claim to follow, which, in Point 4 of the methodology, under the title “Special Studies,” states: “When required, and in view of the significance of the study (significant areas, detailed studies, land-use conflicts), a taxonomic identification of the main soils present in the study area must be performed through the description of soil pits (calicatas), consisting of excavating pits approximately 1,5 m wide x 1,5 m long and between 1,5 and 2 m deep.
Its primary purpose is to provide a detailed characterization of each of the soils’ genetic horizons: horizon thickness, color, texture, structure, moist consistency, porosity, root content, boundary. Important characteristics are also defined, such as georeferenced location, physiography, stoniness, current use, drainage type, and erosion. The corresponding samples must be taken from these modal profiles for physical and chemical laboratory analyses approved by MAG (Nombre04 et al. 1980), the methods for which are summarized below: • Exchangeable cations: extraction with ammonium acetate and spectrophotometric determination by atomic absorption. • Exchangeable acidity in KCI. • Organic matter: Nombre05 and Nombre06 method. Wet combustion with potassium dichromate. • Total carbon: Nombre07 Combustion Method. • pH: potentiometrically, at a soil-to-water ratio of 1:2,5 • Current fertility: P- K- Fe- Cu- Zn- Mn: extraction using a modified Nombre08 solution (0,5 N - NaHCo3 0,01 N EDTA and a flocculating chemical product called “Superfloc,” adjusted to pH 8,5 with NaOH. • Ca - Mg - Al: KCl 1 N extracting solution and a soil-to-solution ratio of 1:10. • Fe and Al analysis using the Oxalic Acid Method. • Phosphate retention using the Blakemore et al. Method (1987). • Salinity: Saturated soil analysis (Electrical Conductivity). • Texture (Particle-Size Distribution): Bouyoucos, but using as a dispersant a mixture of 5 % Calgon and 10 % ammonium hydroxide at a 1:1 ratio. • Bulk density (Da): collection of volumetric samples and subsequent gravimetric determination. • Particle density (Dr): Nombre09 method (pycnometer method).
Porosity (P): calculation using the following formula: P = Dr-Da/Dr x 100 • Moisture retention: determination using the Nombre10 technique, pressure-plate and pressure-membrane method at 0,033 Mpa and 1,5 Mpa. • Hydraulic conductivity. Due to their high degree of complexity, the special studies referred to in the preceding paragraph must be conducted by professionals qualified in the field of soils.” The Fonseca 2021 report did not apply any of the requirements for the taxonomic identification of the soils in the study area, as described above, nor is its author qualified as a competent professional in the field of soils. 2.3.- The report in official communication SINAC-ACC-OT-of-698-2021 does not meet the type and level of detail required for the soil survey (levantamiento de suelos) used to characterize and delimit wetlands. According to the Practical Guide for the Characterization and Delimitation of Hydromorphic Soils Associated with Wetland Ecosystems, which the signatories claim to follow, “The level of detail and scale of the studies will depend primarily on the size of the area under study (the smaller the area, the greater the level of detail) and the interests of the target audience.” The following table from the Guide clearly indicates the types and levels of detail for soil surveys according to 4 Survey Orders.
It is obvious that, in the case at issue, the Fonseca 2021 report should have applied the 1st Order for studies involving: “productive, road, and urban infrastructure and agricultural and forestry research projects.” Table 5. Types and levels of detail for soil surveys from the Practical Guide for the Characterization and Delimitation of Hydromorphic Soils Associated with Wetland Ecosystems.
SURVEY ORDERS TECHNICAL REQUIREMENTS USES MINIMUM DENSITY OF OBSERVATIONS PER KM2 PUBLICATION SCALE MINIMUM MAPPING AREA IN HECTARES 1st Order (Very Detailed) 200 1:5000 or larger 0.25 Productive, road, and urban infrastructure and agricultural and forestry research projects.
2nd Order (Detailed) 60 Smaller than 1:5000 * up to 1:15000 1 Intensive agricultural, livestock, and forestry development projects; irrigation and drainage; environmental impact assessment (evaluación del impacto ambiental); hydrocarbon extraction and mining; housing credit; agricultural development credit.
3rd Order (Semi-Detailed) 5-10 Smaller than 1:15000 up to 1:50000 4 General farm planning, general use and management recommendations, low-intensity agricultural and environmental development, reforestation and/or forest-management plans, zoning plans (planes reguladores), feasibility studies.
4th Order (Reconnaissance) 1 Smaller than 1:50000 up to 1:100000 25 Extensive agricultural-management recommendations, general planning for zones or regions, prefeasibility studies.
Source: Cubero y Vásquez 2008. Adapted from Vásquez 1994.
*- Sampling-density ranges will depend on the physiographic complexity of the area studied: Flat areas require a higher sampling density than hilly areas.
- By definition, scales larger than 1:5000 would include, for example, 1:4000, 1:3000, 2:000, 1:000 … among others.
*- By definition, scales smaller than 1:5000 would include, for example, 1:10000, 1:25000, 1:50000, 1:100000 … among others.
Accordingly, the minimum required density of observations per square kilometer that should have been used in the field inspection supporting the Fonseca 2021 report is 200 observations/kilometer2, that is, 2 observations/hectare. The fieldwork supporting report No. SINAC-ACC-OT-of-698-2021 was conducted over a total of 165,11 hectares, which required a minimum of 330 observation and sampling points. However, only 44 observation and sampling points were established, that is, barely 13% of the minimum required, as shown in detail in the following table. Table 6. Minimum required observations versus observations and samples taken during the field inspection for the Fonseca 2021 report.
LOCATION AREA MINIMUM (sic) REQUIRED OBSERVATIONS SAMPLES
IN HECTARES (sic)
NUMBER OF OBSERVATIONS CONDUCTED TAKEN Polygon 1 18,45 37 3 4 Polygon 2 42,3 84 7 1 Polygon 3 1,15 2 0 1 Polygon 4 4,6 9 0 2 Polygon 5 0,9 2 0 3 Polygon 6 5,84 11 1 1 Polygon 7 7,7 15 0 1 Polygon 8 10,39 21 0 0 Polygon 9 4,05 8 1 1 Polygon 10 20,06 40 3 1 Polygon 11 44,29 88 3 8 Polygon 12 0,61 1 0 1 Polygon 13 4,77 10 2 0 In summary, there is no doubt that the field inspection supporting the Fonseca 2021 report provides no valid parameter allowing for the characterization of wetland soils (suelos de humedal). 2.4.- Report No. SINAC-ACC-OT-of-698-2021 does not comply with the provisions of Article 8 of Decreto 35803-MINAET. In the Methodology Chapter, on page 13, the Fonseca 2021 report states the following: “Pursuant to Article 8 of Decreto Nº 35803–MINAET, TECHNICAL CRITERIA FOR THE IDENTIFICATION, CLASSIFICATION, AND CONSERVATION OF WETLANDS, with regard to the identification and classification of wetlands within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), the following procedure must be followed: The National System of Conservation Areas shall assign a natural-resources professional (biology, forestry, protected-area management) to identify and delimit wetland ecosystems in the maritime-terrestrial zone, and the guidelines for identifying and classifying the various types of wetlands in that zone shall be applied, as follows: … b) Freshwater waterlogged or flooded forests: these forests develop along the shores of lakes or lagoons, as well as along certain rivers.
They are characterized by a relatively uncomplicated structure, with an understory dominated by palms, some ferns, and juvenile plants (seedlings) of hydrophilic species …d) Once the corresponding technical studies identifying land as a wetland ecosystem (ecosistema humedal) have been completed, it must be included in the official catalog of wetland ecosystems to be maintained by MINAET. This catalog shall serve to fulfill the protection and conservation purposes set forth in article l of this decree.” Furthermore, at present, the Fonseca 2021 report could not be validated either, because it fails to meet the required scientific rigor and the current procedures established in Decreto Ejecutivo 42760-MINAE, in articles 5 and 7(d). Indeed, the Programa Nacional de Humedales identified the need to comprehensively amend Decreto Ejecutivo N°35803-MINAET del 7 de enero del 2010, entitled “Technical Criteria for the Identification, Classification, and Conservation of Wetlands,” in order to strengthen it in several respects, including: a) greater precision in language and in substantive technical and legal matters relating to wetland ecosystems; b) strengthening the authority of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, both by reinforcing the role of the Programa Nacional de Humedales and by formalizing the Inventario Nacional de Humedales and its associated technical instruments; c) specifying, in a regulatory legal provision, the technical inputs that may serve as supporting tools in the exercise of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación’s authority over wetland ecosystems; d) recognizing the validity of academic and scientific information, as well as elements complementary to wetland ecosystems, so that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación may make decisions within the scope of its authority; and e) unifying technical criteria on the matter, given that the Manual for the Classification of Land Dedicated to the Conservation of Natural Resources within the Zona Marítimo Terrestre in Costa Rica (Decreto Ejecutivo No36786-MINAET del 12 de agosto de 2011) also contains such criteria.
Decreto Ejecutivo N°35803-MINAET del 7 de enero del 2010 was repealed in its entirety by article 19 of Decreto Ejecutivo 42760-MINAE del 7 de marzo del 2022. It is evident that the Fonseca 2021 report did not comply with subsection d) of the former article 8. In other words, that report has neither been validated nor officially approved by the competent SINAC/MINAE authorities. It never acquired legal existence as an administrative act (acto administrativo), as defined in Directriz No 09-2023 issued by the Ministro de Ambiente y Energía. 2.5.- The report contained in official letter SINAC-ACC-OT-of-698-2021 lacks other considerations inherent in an expert assessment (pericia) of urban and semi-urban territories that are clearly of socioeconomic importance and entail highly complex consequences for the population and the State. As made clear in the preceding sections, and as cautioned in the Practical Guide for the Characterization and Delimitation of Hydromorphic Soils Associated with Wetland Ecosystems, of which the signatories of the Fonseca 2021 report were fully aware, their criteria for data collection, analysis of results, and formulation of conclusions should have adhered to the highest standards.
Their failure to conduct the minimum required observations and sampling, to subject the samples to the requisite physicochemical analyses, and to consider the required geological details is highly risky and irresponsible. Any attempt to characterize and delimit large coastal areas of human settlements, such as the Punta Uva-Manzanillo section, as wetland ecosystems without minimum sampling, physicochemical analyses, or geological and sedimentological knowledge is entirely unacceptable. It is highly likely that all of this land has an upper-subsurface facies of mudstones from a recent reef lagoon; consequently, it is entirely normal and logical for the lithology to comprise clays, silts, and muds deposited in a reef-lagoon aquatic environment that was subsequently brought to its present conditions through tectonic uplift. Thus, the technical data concerning these mud facies do not support the conclusion that the area is a wetland.
That is incorrect because, although it may have been a wetland in the geological past—possibly before the Holocene—this does not mean that it is one now. In another related area, the presence of certain hydrophilic vegetation species (especies de vegetación hidrófila) does not necessarily constitute conclusive evidence that the area is a palustrine wetland ecosystem (ecosistema de humedal palustrino). These species may be found in humid tropical environments such as those characterizing the entire Limón area. The Fonseca 2021 report is also silent regarding the geographic component. It contains no reference to the biodiversity that the designated area can support. In tropical ecological systems, wetland size must be considered in relation to the diversity and quantity of biotic elements contained in an aquatic or semi-aquatic ecosystem. It is critically important for animal and plant species and for maintaining an adequate number of individuals to ensure their survival or continued presence within an ecological system.
In other words, the assessment of the feasibility of conserving such ecosystems must consider minimum dynamic areas (áreas dinámicas mínimas), meaning the area necessary to ensure the survival, restoration, or secure continued existence of the ecosystems, whether natural or impacted, as in this specific case. Nor is there any reference to the condition of the designated wetlands, the health of the ecosystems contained within a wetland, or the presence and optimal development of associated biotic resources that would justify the proposal. If such ecosystems are being discussed in areas that have been completely altered with authorization from the State itself, it is necessary to address their condition—that is, the degree of alteration of the purported wetland, its continued existence, and the quality of the resources it contains. Nor is there any reference, much less justification, regarding something as important as the ecosystem’s representativeness.
That is, within what geographic area are the assessed wetlands unique of their kind? There is not even any mention of the diversity of the proposed ecosystems. There is no reference to the hydrological aspect. The environmental value of water resources in maintaining the site’s biotic conditions and the economic value of those resources to local or regional human societies establish two aspects to be assessed in the system’s hydrological component: water conditions and water pollution. Water conditions refer to the climatic conditions and substrate characteristics that allow water to be maintained under hydric conditions defining whether a wetland is permanent or temporary and that, depending on the type of wetland, are strongly related to environmental water requirements—that is, the minimum quantity and level of water capable of maintaining the functioning, composition, and structure of wetland ecosystems.
Pollution, meanwhile, is the degree of disruption to the health of a particular ecosystem—in this case, an aquatic one—that affects the quality of the biotic resources present in a type of wetland. Any reference to the biological aspect is entirely absent—for example, whether the areas are breeding sites; sites for migratory species; sites for endangered, threatened, or rare species; whether endemic species are present; etc. Regarding socioeconomic and cultural aspects, the proposal’s great failing has already been noted: not only does it fail to consider them, but, more seriously, it states that they were knowingly disregarded. THIRD: The honorable Sala Constitucional, through Resolución N°2024-003959, Expediente N°23-014549-007 del pasado 16 de los corrientes, ordered ACLAC, within three months of notification, to update the wetland certification (certificación de humedales) in the Zona Marítima Terrestre (ZMT) of the cantón de Talamanca, taking into account the draft document entitled “Characterization and Delimitation of Wetlands in the Zona Marítimo Terrestre along the Coastline of the Cantón de Talamanca,” dated 13 de junio del 2021.
FOURTH: In response to the Sala’s order, coordination efforts have begun—meetings by the commission appointed for that purpose by SINAC—and, as part of our actions, the internal work schedule for complying with Resolución N°2024-003959 within the specified period has been approved. FIFTH: This Dirección Regional has been transparent regarding the information provided, and I state that the appellant’s assertion in his allegations is false when he claims that, in response to official letter AEL-00152024, “he received a copy of official letter SINAC-ACLAC-DR-0144-2024 dated 19 de febrero 2024, as well as a copy of resolution N°SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021 del 17 de marzo del año 2021.” I understand that what was actually requested in AEL-0015-2024 was a complete copy of document SINAC-ACLAC-PNE-019-2024—the only document requested and attached—a request addressed through official letter SINAC-ACLAC-DR-0144-2024 dated 19 de febrero del 2024.
I state unequivocally that no information has ever been concealed, as evidenced by the official letters cited from 2021 to the present concerning the matter in question, as well as countless other requests from the appellant that have been addressed, which during the current year alone already total approximately 18 in 3 months. SIXTH: It is false that ACLAC concealed resolution N°SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021 del 17 de marzo del año 2021, since the petitioner himself attached it to an email dated 28 de febrero de 2024 appended to note AEL-0042-2024. RELIEF REQUESTED: Upon submission of this report and in view of the foregoing, the amparo proceeding (recurso de Amparo) filed by Mr. [Nombre01 001] in expediente N° 24-005929-0007-CO against the Acting Regional Director of the Área de Conservación la Amistad Caribe of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación should be dismissed, because the matter was addressed by the Sala Constitucional in Expediente N°23-014549-007, resulting in Resolución N°2024-003959, and the appellant already possessed the referenced information. The appellant should be ordered to pay costs, and the Área de Conservación la Amistad Caribe should be exempted from procedural costs.”
We find as duly proven facts that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) has kept original certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011- 2017 in force, by means of which, based on facts now demonstrably false, it unlawfully transferred the administration thereof to the Municipalidad de Talamanca, in open violation of the constitutional rights of all Costa Ricans. b). In violation of Article 50 of the Constitution, SINAC transferred all natural heritage (Patrimonio Natural) located in the maritime-terrestrial zone (zona marítima terrestre, ZMT), egregiously harming wetland ecosystems, sea-turtle nesting sites, mangroves, and other heritage belonging to Costa Ricans (inalienable property not subject to any form of property right). c) In a legally and constitutionally inexplicable manner, SINAC incomprehensibly disregarded the following essential fact: Pursuant to the international obligations that the State of Costa Rica has undertaken with the international community under paragraph 1 of Article 7 of our Constitution, the State’s natural heritage located in the maritime-terrestrial zone remains under the administration of SINAC in accordance not only with Articles 7 and 50 of the Constitution, but also with Article 13 of the Ley Forestal, because it is situated within an area declared inalienable. d) The aggravating circumstance is that, due to SINAC’s own neglect, serious omission, and failure to act in defense of the heritage of Costa Ricans, as required by our Constitution, the Municipalidad de Talamanca has issued an enormous number of land-use and construction permits, the consequences of which violate the second paragraph of Article 50 of our Political Constitution.
SPECIAL RELIEF REQUESTED: That, in its judgment, this Chamber apply the precautionary and preventive principles and, to prevent any interpretation that might undermine the controlling authority of Voto No 2024- 003959 of the Sala Constitucional, issued at nine thirty a.m. on the sixteenth of February, two thousand twenty-four, order, as a preventive measure and pursuant to the precautionary principle, the invalidation (nulidad) of the list of land-use permits in the maritime-terrestrial zone approved by the Concejo Municipal de Talamanca during the last eight years, from 2012 to 2019, and that such invalidation remain in effect until a final judgment is entered in these proceedings declaring the right of the Municipalidad de Talamanca to issue permits and acts of appropriation concerning land currently owned by the State. I base this request on the provisions of the Convención Ramsar, to which Costa Rica is a party and which therefore constitutes higher-ranking law, because it would affect Ramsar-category wetlands that the State of Costa Rica, through an express international agreement, undertook to recognize as nesting sites for Sea Turtles, Mangroves, and coastal forest (bosque Costero).”
The clear evidence is that, as of today, the respondent has taken no action whatsoever in this regard, nor has she provided a timely response to resolution SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021 of 9:37 a.m. on March 17, 2021, signed by Máster Mario Cerdas Gómez in his capacity as Regional Director of Área de Conservación La Amistad Caribe, thereby violating Articles 11, 27, 28, 46, final paragraph, and principally Article 50, second paragraph, of the Constitution, all to the detriment of public-domain property (propiedad demanial) belonging to all Costa Ricans. 11.- With respect to the cadastral surveys (levantamientos catastrales) of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE) areas in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre, ZMT) of Talamanca, I was informed, in response to our official letter AEL-009-2024, that they had been requested in 2017 from the IRT-SE department through official letter SINAC-ACLAC-PNE-058-2017.
Nevertheless, that request was resubmitted through document SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-019-2024 so that the corresponding registered cadastral plans (planos catastrados) of the polygons delimited as PNE in the ZMT would in fact be prepared, in compliance with the regulations and directive currently in force. The respondent has turned a deaf ear, accompanied by negligence, omission, and a continuing failure to act. 12.- Additionally, please note that despite the amparo proceedings (recursos de amparo) filed in prior cases brought in defense of the wetlands, which are now part of case files 23-014549-0007- CO and 23-027430-0007-CO, and despite challenges to heritage certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, dated June 30, 2017, the respondent Director continued at all times to conceal the existence of resolution SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021 of 9:37 a.m. on March 17, 2021, signed by Máster Mario Cerdas Gómez in his capacity as Regional Director of Área de Conservación La Amistad Caribe.
We likewise call attention to official letter SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-031-2024, dated March 11 of this year, issued in response to official letter AEL-0044-2024 concerning the request for a complete digital copy of official letter SINACACLAC-DR-PNE-145-2020 dated October 13, 2020, signed by Licenciado Francisco Domínguez Barros, the official responsible for Patrimonio Natural del Estado (PNE), which contains an unequivocal recommendation to the Director of Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) concerning the weaknesses and inconsistencies in the original certification SINACACLAC-DR-PNE-C-011-2017. To summarize: a). We have as duly proven facts that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), despite the existence of two (2) judgments of the Sala Constitucional (see case files 23- 014549-0007-CO and 23-027430-0007-CO), continues, as of today, to maintain the validity of original certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, through which, unconstitutionally and illegally and in open violation of the constitutional rights of all Costa Ricans, it transferred property to the administration of the Municipalidad de Talamanca by means of original certification SINAC-ACLAC-DRPNE-C-011-2017, which was based on facts now demonstrably false. b).
In violation of Article 50 of the Constitution, SINAC transferred the entirety of the Natural Heritage located in the ZMT, egregiously harming wetland ecosystems, sea-turtle nesting sites, mangroves, and other heritage belonging to Costa Ricans (inalienable property not subject to any form of property right). c). From the perspective of international law and higher-ranking legal rules, the respondent may not fail, refuse, or neglect to protect, or violate, the wetlands subject to the special protection regime (régimen de protección especial) of the Ramsar Convention, among other international rules adopted by the Costa Rican State. d) In a legally and constitutionally inexplicable manner, SINAC incomprehensibly disregarded the following essential fact: Under the international obligations agreed upon by the State of Costa Rica with the international community, pursuant to paragraph 1 of Article 7 of our Constitution, the Patrimonio Natural del Estado located in the maritime-terrestrial zone remains under the administration of SINAC pursuant not only to Articles 7 and 50 of the Constitution, but also to Article 13 of the Ley Forestal, because it is located within an area declared inalienable. e) The aggravating circumstance is that today, because of the respondent’s own negligence, serious omission, and failure to act in defense of the Heritage of Costa Ricans as required by our Constitution, the Municipalidad de Talamanca has issued an enormous number of land-use and construction permits (permisos de uso de suelo y de construcción), the consequences of which violate the second paragraph of Article 50 of our Political Constitution. f) It is evident that the respondent’s conduct continues to be harmful and damaging, because she refuses to act in compliance with the rulings issued by the Sala Constitucional.
SPECIAL RELIEF REQUESTED (PETITORIA ESPECIAL): 1.- That, in its judgment, this Chamber apply the precautionary and preventive principles (principio precautorio y preventivo) and, to avoid any interpretation that might undermine the controlling authority of Voto No 2024-003959 of the Sala Constitucional, issued at nine thirty in the morning on February sixteenth, two thousand twenty-four, that it order, as a preventive measure and pursuant to the precautionary principle: A.) The nullification of the list of land-use permits in the ZMT approved by the Concejo Municipal de Talamanca during the last eight years, in the period from 2012 to 2019, as well as any subsequent land-use permit relating to protected wetlands. B.) That such nullification remain in effect until a final judgment (sentencia firme) is entered in these proceedings declaring that the Municipalidad de Talamanca has the right to issue permits and acts of appropriation concerning land currently owned by the State. 2.- I base this request on the provisions of the Ramsar Convention, to which Costa Rica is a party and which therefore constitutes higher-ranking law, because Ramsar-category wetlands would be affected, which the State of Costa Rica expressly undertook by international agreement to regard as nesting sites for Sea Turtles, Mangroves, and Coastal Forest.”
Justice Rueda Leal authored the opinion; and, Whereas:
I.Subject matter of the proceeding. The petitioner brings an amparo proceeding against Aclac. He states that the powers of governance, oversight, and supervision concerning the protection of wetlands located along the coastline of the Canton of Talamanca, listed in the June 2021 wetlands report entitled “CHARACTERIZATION AND DELIMITATION OF WETLANDS IN THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE ALONG THE COASTLINE OF THE CANTON OF TALAMANCA,” prepared by officials Oscar Fonseca Rivera of SINAC-ACC and Francisco Domínguez Barros of SINAC-ACLAC, have not been exercised. He asserts that this document is incorporated into case file 23-014549-0007-CO. He maintains that certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 omitted wetlands included in the aforementioned report. He objects that Aclac has not acted in accordance with resolution SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021 of 9:37 hours on 17 de marzo de 2021. He asserts that, despite the proceedings brought to protect the wetlands in case files 23-014549-0007-CO and 23-027430-0007-CO, Aclac concealed the existence of resolution SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021 of 9:37 hours on 17 de marzo de 2021. He requests that certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 be declared null and void in accordance with resolution SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021.
“Having received and reviewed the unnumbered official letter signed by Licda. Silvia Solís Dávila, Assistant Prosecutor of the Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, concerning the review and any appropriate modifications to the blocks delimited as State Natural Heritage (PNE) within the Maritime-Terrestrial Zone (ZMT) of the Canton of Talamanca, I advise you as follows. Pursuant to the provisions of subsections b) and c) of item 3.2 of Directive SINAC-IRT-001-2016, the aforementioned unnumbered official letter requests the review and any appropriate modifications to the blocks delimited in 2017 (SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017) as PNE within the ZMT of Talamanca. It is important to note that this review and any possible modifications are based on the complaints filed with the Fiscalía de Bribri and the Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental concerning situations involving uncertainty as to the boundaries of PNE or areas not covered by that certification.
Specific cases include the wetland block delimited at Playa Negra de Puerto Viejo and the wetland area not included at Punta Uva, to cite the cases identified. In light of the foregoing, it is recommended that the original certification (SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017) be modified and corrected with respect to all blocks (12) delimited as PNE within the ZMT of Talamanca. This request is made as part of the recommendations issued by the Prosecutor’s Office and the assessment of the delimitation of the respective blocks and adjacent areas having PNE characteristics that were not initially included in 2017.” (Evidence submitted by the appellant).
“BACKGROUND FIRST: Through official letter SINAC-DE-622-2016 of 20 de abril del 2016, signed by SINAC Executive Director Dr. Julio Jurado Fernández, Directive SINACIRT-001-2016, containing general guidelines for classifying and delimiting the State Natural Heritage (PNE), was forwarded to the Regional Directors.
SECOND: Through official letter SCMT-109-2014 of 02 de junio del 2014, signed by the Secretary of the Concejo Municipal de Talamanca, Ms. Yorleny Obando Guevara, Regional Director of ACLAC Eng. Edwin Cyrus Cyrus was asked to identify the PNE in the Canton of Talamanca in accordance with the provisions of Executive Decree DE-36786-MINAET.
THIRD: Through official letter SINAC-ACLAC-DR-220-2014, of 09 de junio del 2014, signed by Ms. Maylin Mora Arias of the Dirección Regional ACLAC, officials José Guillermo Masis Segura and Francisco Domínguez Barros were instructed to address the matter set forth in official letter SCMT-109-2014, concerning the delimitation of the PNE blocks within the Maritime-Terrestrial Zone (ZMT) of the Canton of Talamanca.
FOURTH: Through official letter SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, of 30 de junio del 2017, signed by Regional Director Eng. Edwin Cyrus Cyrus, the delimitation of the PNE within the ZMT of the Canton of Talamanca was certified.
FIFTH: Through Official Letter SINAC-ACLAC-DR-334-2017, signed by Regional Director Eng. Edwin Cyrus Cyrus and dated 28 de julio del 2017, certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, of 30 de junio del 2017, concerning the delimitation of the PNE within the ZMT of the Canton of Talamanca, was forwarded to the Concejo Municipal de Talamanca. This certification corresponds to the request made by the Municipalidad de Talamanca for the preparation of the coastal Zoning Plan (Plan Regulador).
SIXTH: Through an unnumbered Official Letter signed on 15 de setiembre del 2020 by Licda. Silvia Solís Dávila, Assistant Prosecutor of the Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, a review was requested of the blocks delimited in certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 corresponding to the PNE within the ZMT of the Canton of Talamanca. This review was requested because of cases handled during the preceding months involving criminal proceedings arising from the lack of clarity in the delimitation of PNE within the ZMT of the Canton of Talamanca.
SEVENTH: In compliance with the provisions of subsection a) of item 3.2 of Directive SINAC-IRT-001- 2016, Regional Director of ACLAC Master Mario Cerdas Gómez, through Official Letter SINAC-ACLACDR-340-2020 of 08 de octubre del 2020, forwarded to Licenciado Francisco Domínguez Barros, PNE Coordinator for ACLAC, the unnumbered Official Letter signed by Licda. Silvia Solís Dávila, Assistant Prosecutor of the Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, concerning the review of the blocks delimited as State Natural Heritage within the Maritime-Terrestrial Zone of the Canton of Talamanca, for analysis and assessment in accordance with the provisions of that item.
WHEREAS
FIRST: That, pursuant to (sic) subsection b) of point 3.2 of Directive SINAC-IRT-001-2016, Licenciado Francisco Domínguez Barros, PNE Coordinator for ACLAC, by means of Official Letter SINAC-ACLAC-DR-PNE-145-2020 dated October 13, 2020, recommends that the Regional Director of ACLAC, Máster Mario Cerdas Gómez, modify and correct the original certification (SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017) with respect to all of the blocks (12) demarcated as PNE within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre, ZMT) of the Canton of Talamanca.
SECOND: That, pursuant to subsection d) of point 3.2 of Directive SINAC-IRT001-2016, the demarcation and identification of the 12 (twelve) blocks demarcated as PNE within the ZMT of the Canton of Talamanca under certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 dated June 30, 2017, are hereby rendered ineffective for purposes of their corresponding review and correction.
THIRD: That motions for reconsideration and appeals (recursos de revocatoria y apelación) against this resolution may be filed pursuant to Ley General de la Administración Pública N°6227.
THEREFORE, THE DIRECTOR OF THE AREA DE CONSERVACION (sic) AMISTAD CARIBE OF THE SISTEMA NACIONAL DE AREAS (sic) DE CONSERVACION (sic), MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA (sic)
RESOLVES
FIRST: In accordance with the foregoing recitals (considerandos) and pursuant to (sic) subsection d) of point 3.2 of Directive SINAC-IRT-001-2016, to request that the Regional PNE Coordinator for ACLAC review and modify all blocks designated as PNE within the ZMT of Talamanca under certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, pursuant to subsection f) of point 3.2 of Directive SINAC-IRT-001-2016.” (Evidence submitted by the appellant).
“In response to Official Letter AEL-096-2023 concerning the technical report on the list of wetlands located in the Canton of Talamanca contained in Official Letter SINAC-ACC-OT-of-698-2021, regarding the document entitled ‘CHARACTERIZATION AND DEMARCATION OF WETLANDS IN THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE ALONG THE COASTLINE OF THE CANTON OF TALAMANCA,’ signed by Bach. Oscar Fonseca Rivera and Geographer Francisco Domínguez Barros, a response will be provided to your request. Since preparing and delivering certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, the Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) has addressed and filed the corresponding complaints concerning the sectors mentioned in your Official Letter (AEL-096-2023), including the following documents, which have been provided to you as part of the complaint proceedings brought before the judicial authorities and this Área de Conservación: • SINAC-ACLAC-DRFVS-018-2022 • SINAC-ACLAC-PCP-029-2022 • SINAC-ACLAC-DR-098-2023 • SINAC-ACLAC-AL-420-2022 It is important to clarify that the document ‘CHARACTERIZATION AND DEMARCATION OF WETLANDS IN THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE ALONG THE COASTLINE OF THE CANTON OF TALAMANCA’ is signed only by Bach.
Oscar Fonseca Rivera because he is another SINAC official trained to identify and demarcate wetland ecosystems. In this case, Geographer Francisco Domínguez Barros merely accompanied Mr. Fonseca Rivera.” (Evidence submitted by the appellant).
“The technical input document entitled “Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca” dated 13 de junio, 2021, has not been approved by the Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe for use as a document of general applicability. This is an internal technical input whose validation and officialization process by the Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional del Áreas de Conservación has not been completed, pursuant to Article 6 of Decreto Ejecutivo No.42.760-MINAE, Technical Criteria for the Location, Identification, Classification, and Delimitation of Wetland Ecosystems. Consequently, it is not an official document and may not be used to issue official administrative acts (actos administrativos).” (Report of the respondent authority).
“SUBJECT: REQUEST FOR ASSISTANCE IN PREPARING THE CADASTRAL SURVEY PLANS (planos catastrados) OF THE LANDS CORRESPONDING TO THE POLYGONS DELIMITED AS PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO IN THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE (Zona Marítima Terrestre) OF THE CANTON OF TALAMANCA IN 2017, CERTIFICATION SINAC-ACLAC-PNE-C-011-2017. Dear Colleague: For 2024, the Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) has included in its land regularization plan (plan de regularización territorial), as forwarded to your department, the regularization of lands in the Zona Marítima Terrestre (ZMT), in this case in the canton of Talamanca. As you are aware, in 2017 the Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) issued certification SINAC-ACLAC-PNE-C-011-2017, which, following identification, delimited the 12 polygons corresponding to the Patrimonio Natural del Estado (PNE) in the Zona Marítima Terrestre (ZMT) of the canton of Talamanca.
This identification and delimitation were carried out in accordance with (sic) Decreto Ejecutivo N°36786-MINAET (published in La Gaceta N°217 of 11 de noviembre del 2011) and Directriz SINAC-IRT-001-2016 (made official by official letter SINAC-DE-622-2016 of 20 de abril del 2016 from the Dirección Ejecutiva del SINAC). Therefore, and pursuant to Article XII of Decreto Ejecutivo N°36786- MINAET, as well as subsections e), f), g), l), and m) of item 2, Procedure, of Article III, General Procedure for the Survey and Correction of Certifications of the Patrimonio Natural del Estado, of Directriz SINAC-IRT-001-2016, your assistance is requested in completing the cadastral and registry process (proceso catastral registral) before the Registro Nacional and the Catastro Nacional and ensuring that these areas are displayed in the various existing geographic information viewers (geo visores) available to users (SNIT and SIRI).
In addition to the foregoing, your department’s assistance is requested with the process of registering with the Registro Nacional the plans resulting from those polygons delimited as PNE, in order to comply with the regulations and procedure indicated above. This request is made as part of the follow-up to the regularization plan established by ACLAC for 2024, as well as pursuant to the agreement reached at an internal working meeting of the Dirección de Recursos Forestales y Vida Silvestre of the Área de Conservación (AC), and as follow-up to official letter SINAC-ACLAC-PNE-058-2017, previously sent to you by Lic. Carlos Edo. Vargas Ramírez, former coordinator of PNE-ACLAC. The following figures show the polygons delimited as PNE in the ZMT of the canton of Talamanca and certified in 2017.
(…)
Regarding block 12 in figure N°12, corresponding to the mangrove polygon, it should be noted that, by official letter SINAC-SE-IRT-087-2023, you responded to the inquiry concerning the delimitation of the polygon corresponding to estuary/mangrove (estero/manglar) Nombre14 (notice N°01-55 IGN published in La Gaceta N°04 of 07 de enero del 2002), submitted through official letter SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-010-2023, by providing the correct delimitation of that sector, which has been duly monumented (amojonado) by the Instituto Geográfico Nacional (IGN). Attached to this official letter are the digital files in shapefile and AutoCAD formats that were prepared as the basis for the final certification shown in figure 13. I appreciate your assistance with this request because, as you are aware, the Área de Conservación does not have a surveying professional to carry out these tasks; accordingly, your support is necessary to complete the process and enable users to view these areas on the corresponding platforms (SNIT and SIRI). I likewise remain available to provide whatever is required for this process and, if necessary, to accompany personnel in the field for data collection when required, subject to prior coordination.” (Evidence submitted by the petitioner).
III.Related Background. This Court, by judgment no. 2024003959 issued at 9:16 a.m. on 16 de febrero de 2024 in expediente 23-014549-0007-CO at 9:30 a.m. on 16 de febrero de 2024, ruled:
“IV.- THE SPECIFIC CASE. In the case at bar (sub lite), the petitioner challenges the fact that, in 2017, the Municipalidad de Talamanca entered into an agreement with the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo for the preparation of a Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero); however, he alleges that the Plan omitted the wetlands listed in the report entitled “Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca,” thereby violating Article 50 of the Constitution.
In this regard, a review of the case record shows that, on 13 de octubre de 2017, the Municipalidad de Talamanca did in fact enter into a “Cooperation Agreement” with the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo for the preparation of the Plan Regulador Costero de Talamanca, which has environmental approval (viabilidad ambiental), pursuant to certification no. SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 of 30 de junio de 2017, issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, certifying the delimitation of the Patrimonio Natural del Estado in the Zona Marítimo Terrestre of the canton of Talamanca, consisting of two technical inputs: a technical forestry report and a technical wetlands report.
With respect to the subject matter of the petition, the representative of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación reported under oath that the document entitled “Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca” has not been approved by the Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe for use as a document of general applicability. In addition, he states that it is an internal technical guide of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación whose information has not yet been validated or made official by the Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.
(…)
In addition to the foregoing, Costa Rica signed the “Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat,” also known as the “Ramsar Convention” (signed in Ramsar on 2 de febrero de 1971). Article 4 thereof provides: “Each Contracting Party shall promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves on wetlands, whether they are included in the ‘List’ or not, and shall make adequate provision for their wardening and care....” The Convention defines wetlands as: “areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water whose depth at low tide does not exceed six metres.” Wetlands comprise a series of physical, biological, and chemical components, including soils, water, animal and plant species, and nutrients.
The processes occurring among and within these components allow a wetland to perform certain functions that benefit the area in which it is located, such as flood control and protection against natural phenomena such as storms. It also generates products benefiting people and society at large, such as the maintenance of wildlife, fisheries, and forest resources. The importance of wetlands therefore lies in their support for a large number and variety of species, their favorable socioeconomic impacts on certain segments of the population engaged in their rational use, and the emergence of a singular landscape, fully identifiable by its great beauty and the diversity of its wildlife, which forms part of the cultural heritage and constitutes an important source of tourism for a country or region. On this matter, this Court has ruled as follows:
“V.- On the protection of wetlands. This Chamber has addressed the importance and protection of these ecosystems in judgments 2001-12817 at 10:28 a.m. on 14 de diciembre del 2001 and 2007-6246 at 7:30 p.m. on 8 de mayo del 2007, among others, stating that wetlands are considered the most productive ecosystems in the world. In Costa Rica, Article 40 of the Ley Orgánica del Ambiente defines them as: “Ecosystems dependent on natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish, or saltwater regimes, including marine areas extending to the outer limit of seagrasses or reefs or, in their absence, to a depth of six meters at low tide.” Regarding the importance of these ecosystems, in decision No. 2009-014288 at 3:19 p.m. on 09 de setiembre de 2009, this Court stated:
“The importance of wetlands is not limited solely (sic) to biodiversity and the functions performed on an ecological scale; it also lies in the fact that they provide support functions and essential products for human communities in both the developing and industrialized worlds.
According to legal scholarship and scientific studies, the term wetlands encompasses a wide variety of ecosystems with very different characteristics. They may be classified into seven landscape units: estuaries, open coasts, floodplains, freshwater marshes, lakes, peatlands, and flood forests; or as saltwater wetlands, freshwater wetlands, or artificial wetlands. Each consists of a series of physical, chemical, and biological components, such as soils, water, animal and plant species, and nutrients. The processes among and within these components allow wetlands to perform functions such as flood control and protection against storms, and to generate products such as wildlife, fisheries, and forest resources; they also purify water and stabilize the coastline. Not all characteristics are present in every wetland, and few perform all functions in the same manner.
In addition, they possess highly valuable attributes such as biological diversity and the uniqueness of the cultural heritage. It is the combination of these ecosystem functions, products, and attributes that makes wetlands (humedales) important to society. By storing precipitation and releasing runoff evenly, wetlands can lessen the destructive impact of floods and rivers; thus, conserving natural storage areas may avoid the need to construct dams and reservoirs. Their vegetation can stabilize the shoreline by reducing the energy of waves, currents, or other erosive forces, while plant roots hold bottom sediments in place, thereby preventing both the erosion of valuable agricultural or inhabited land and damage to property. Wetlands that remove nutrients improve water quality and help prevent eutrophication, which may avoid the need to construct water-treatment systems. Moreover, many support dense populations of fish, livestock, or wildlife that feed in their nutrient-rich waters or on their substrate, or graze in their lush grasslands.
The hydrological, nutrient, and matter cycles and the energy flows of wetlands can stabilize local climatic conditions, particularly precipitation and temperatures, thereby influencing agricultural and natural-resource-based activities, as well as the stability of natural ecosystems and the wetland itself. They also contribute to recreation, fisheries, agricultural resources, and tourism, as well as to the direct use of the forest resources that they generate in the form of a significant number of goods, ranging from firewood, construction timber, and bark, among timber products, to resins and medicines, which are “secondary” non-timber forest products. They are even important as a genetic reserve for certain plant species—such as rice.” Several international instruments address their protection, most notably the Convention on Wetlands, or Ramsar Convention, signed by our country pursuant to Ley No. 7224 on 9 de abril de 1991 and published in La Gaceta on 8 de mayo de ese mismo año.
In the Ramsar Convention, a wetland is defined as: “Areas of marsh, fen, peatland, or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish, or salt, including areas of marine water whose depth at low tide does not exceed six meters.” The Convention proclaims the duty of States to protect these ecosystems—not only in their own interests but also in the international interest—and therefore countries are obligated to develop national policies aimed at conserving these environments within their land-use policies. The obligations undertaken by signatory countries, which are diverse in nature, include designating at least one wetland of international importance for inclusion in the List of Ramsar Sites; its selection must be based on its international significance in ecological, botanical, zoological, limnological, or hydrological terms, and thus constitutes a commitment to protect specific sites (Article 2).
In addition, obligations unrelated to specific sites are undertaken, such as preparing and implementing management plans in a manner that promotes the wise use of wetlands within their territory (Article 3). States are also required to promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves in wetlands, whether or not they are included in the List” (Article 4). Lastly, signatory countries must coordinate their policies and regulations concerning the conservation of wetlands and their flora and fauna (Article 5). Thus, the parties establish a system for protecting wetlands, first through a list of wetlands of international importance (Ramsar Sites), and second by pursuing the wise use of all wetlands within their territory. Likewise, the “Guidelines for the Implementation of the Wise Use Concept of the Convention,” adopted through Recommendation 4.10, state that “the wise-use provisions apply to all wetlands and the systems supporting them within the territory of a Contracting Party, both those included in the List and all others.” According to the Secretariat of the Ramsar Convention, the National Wetland Policy must include the following objective: “To prevent further losses of remaining wetlands and encourage the rehabilitation of the country’s wetlands by maintaining their integrity, conserving their genetic diversity, and ensuring that their enjoyment and economic use are sustainable.” It should also “encompass all types of wetlands.” It is therefore clear that, under the Ramsar Convention, every ecosystem possessing the characteristics of a wetland must be used wisely and sustainably under the terms defined by the Convention and the Conference of the Parties.” (see judgment No. 2013-7934 of 9:05 hours on 14 de junio de 2013).
In our country, these are areas forming part of the State Natural Heritage (patrimonio natural del Estado) and belonging to the public zone (zona pública). With respect to mangroves (manglares) and estuaries (esteros), the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre provides:
“Article 11.- The public zone shall also include, regardless of its extent, the area occupied by all mangroves along the mainland and island coasts and all estuaries within the national territory.” Municipalities administer the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), which includes both the public zone and the restricted zone (zona restringida). Nevertheless, mangroves are excluded from that administration even when located within those areas, because they fall under the jurisdiction of MINAE, pursuant to the Ley Forestal:
“Article 13.- Establishment and administration The State Natural Heritage shall consist of the forests and forest lands within national reserves, areas declared inalienable, properties registered in its Nombre01, and properties belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for real property securing credit transactions with the National Banking System that becomes part of its assets.
The Ministerio del Ambiente y Energía shall administer the heritage. When appropriate, through the Procuraduría General de la República, it shall register the lands in the Registro Público de la Propiedad as individually identified properties owned by the State.
Non-governmental organizations that acquire real property containing forest or suitable for forestry, using funds derived from donations or the treasury that were obtained in the Nombre01 of the State, shall transfer such property to its Nombre01.” Article 18.- Authorization of activities Within the natural heritage, the State may conduct or authorize research, training, and ecotourism activities once they have been approved by the Ministro del Ambiente y Energía, who shall determine, when applicable, whether environmental impact assessments (evaluaciones del impacto ambiental) must be conducted, as established by the regulations to this law.” This is set forth in Article 4 of the Reglamento de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre and Article 2, subsection 23), of the Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre:
“Article 4.- In accordance with decree Nº 7210-A of 19 de julio de 1977, the mangroves or saltwater forests existing along the mainland or island coasts and estuaries within the national territory, which form part of the public zone within the maritime-terrestrial zone, constitute a Forest Reserve (Reserva Forestal) and are subject to the Ley Forestal and all provisions of that decree. The restricted zone begins at the vegetation line along the shores of the estuaries and at the boundary of mangroves or saltwater forests when they extend more than 50 meters beyond the ordinary high-tide line.” “23) MANGROVE: An ecosystem dominated by groups of pantropical and typically arboreal and shrub plant species, together with associated vegetation, possessing morphological, physiological, and reproductive adaptations that enable them to colonize areas subject to tidal exchange. The general landscape is dominated by forests of different mangrove species, estuaries, and channels. Salinity concentrations vary according to the climatic season and the inflow of inland waters, with salt-concentration values ranging from very low to very high.” Accordingly, the State Natural Heritage is a legally protected interest (bien jurídico), defined and individualized within our legal system.
VII.In this particular case, the acting regional director of Área de Conservación La Amistad Caribe informed this Court in her report that the document entitled “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” has not been approved by the Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe for use as a document of general applicability, and that it is an internal technical guide of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación that has not yet been validated or made official by the Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. She further stated that official letter No. SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 of 30 de junio de 2017 certified the delimitation of the State Natural Heritage within the Maritime-Terrestrial Zone of the cantón de Talamanca—taking wetlands into account for their protection.
Moreover, despite requests to supplement the report, the only explanation provided focuses on those two specific formal matters: what was certified as State Natural Heritage in 2017 and the preliminary status of the 2021 study. However, it fails to address any technical or material obstacles to updating that aspect of the State Natural Heritage. That is, it does not inform the Chamber of the current condition of the wetlands in the cantón de Talamanca, nor does it provide any reason why the studies supporting the 2017 decision are technically superior to the 2021 material. Conversely, it does not set forth the reasons why the 2021 study does not reflect reality or the technical criteria for safeguarding the State Natural Heritage. In light of the foregoing, this Court finds that, pursuant to the precautionary principle (principio precautorio), because this amparo proceeding (amparo) concerns environmentally significant assets that form part of the State Natural Heritage—specifically the wetlands within the maritime-terrestrial zone along the coast of the cantón de Talamanca—the petition must be granted, with the consequences set forth in the operative portion of this judgment.
(…)
Therefore:
The petition is granted. It is ordered: i) that Maylin Mora Arias, in her capacity as acting regional director of the Área de Conservación La Amistad Caribe of the Sistema Nacional del Áreas de Conservación, or whoever holds that office in her stead, complete, within THREE MONTHS from service of this judgment, the proceeding to supplement the certification of State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) of the Canton of Talamanca with the June 2021 “Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone along the Coastline of the Canton of Talamanca”; ii) that Delio Antonio Robles Loaiza, in his capacity as acting head of the Departamento de Urbanismo, and Daniel Brenes Arroyo, head of the Unidad de Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento Territorial, both of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, as well as Rugeli Morales Rodríguez, mayor, and Yahaira Mora Blanco, president of the Concejo, both of the Municipalidad de Talamanca, take the necessary steps to incorporate the aforementioned update into the Coastal Zoning Plan (Plan Regulador Costero) of the Canton of Talamanca (…)”.
In addition, in decision No. 2024004692 at 9:20 a.m. on February 23, 2024, the Chamber held:
“III.- REGARDING THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. RELEVANT PRECEDENT FOR THE SPECIFIC CASE. - In judgment N° 2024003959 at 09:30 hours on February 16, 2024, this Chamber ruled on the document entitled “Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone along the Coastline of the Canton of Talamanca” dated June 13, 2021, holding, insofar as relevant:
“VII.- In this particular case, the acting regional director of the Área de Conservación La Amistad Caribe informed this Court in her report that the document entitled “Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone along the Coastline of the Canton of Talamanca” has not been approved by the Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe for use as a generally applicable document and that it is an internal technical guide of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, which has not yet been validated or made official by the Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. She likewise stated that official letter No. SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 dated June 30, 2017 certified the delimitation of State Natural Heritage in the Maritime-Terrestrial Zone of the Canton of Talamanca—with the wetlands being considered for protection.
Conversely, despite the requests that the report be expanded, the sole explanation offered focuses on those two specific formal aspects: what was certified as State Natural Heritage in 2017 and the preliminary status of the 2021 study. However, it fails to address technical or material obstacles to updating that aspect of State Natural Heritage. In other words, it does not inform the Chamber of the current condition of the wetlands in the Canton of Talamanca, nor does it provide any reason why the studies supporting the 2017 decision are technically superior to the 2021 material. Or, stated conversely, it does not explain why the 2021 study does not reflect actual conditions or the technical criteria for protecting State Natural Heritage. Accordingly, this Court finds that, pursuant to the precautionary principle (principio precautorio), because this amparo proceeding (amparo) concerns environmentally significant assets constituting State Natural Heritage, specifically the wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone along the coastline of the Canton of Talamanca, the petition must be granted, with the consequences set forth in the operative portion of this judgment.” Accordingly, given that judgment N° 2024003959 at 09:30 hours on February 16, 2024 ruled on those issues, and because no new elements exist that would warrant changing the position expressed therein, the petitioner shall abide by the ruling in the cited judgment.
In the case at bar, the petitioner states that the respondent authority granted Environmental Viability (License) (Viabilidad [Licencia] Ambiental) for the Incorporation of the Environmental Variable into the Coastal Zoning Plan (IVA-PRC) for the Maritime-Terrestrial Zone (ZMT) of the district of Cahuita, Talamanca. This occurred without compliance with the technical and legal requirements and prerequisites prescribed by the legal system. The petitioner contends that the environmental license granted for the wetlands located along the coastline of the Canton of Talamanca must be annulled.
The report submitted by the representatives of the respondent authorities—which is deemed to have been given under oath, subject to the consequences, including criminal penalties, established in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the body of evidence establish that official letter SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 dated June 30, 2017 certified the delimitation of State Natural Heritage in the Maritime-Terrestrial Zone of the Canton of Talamanca in accordance with the technical and legal guidelines established in Decreto Ejecutivo N°36786-MINAET and Directriz SINAC-IRT-001-2016. In that regard, the respondent authority explains that, when granting the Environmental Viability (License) at issue, SETENA verifies the material submitted by the proponent against the official wetland layers published by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Accordingly, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental’s verification of the studies concluded that the proponent in expediente EAE-0002-2020, entitled “Incorporation of the Environmental Variable into the Coastal Zoning Plan of the District of Cahuita, Talamanca,” had classified the entire study area consistently with the official wetland layer; consequently, by decision No. 025-2023-SETENA at 10:40 a.m. on January 11, 2023, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental granted Environmental Viability (License) for incorporating the environmental variable into the Coastal Zoning Plan (IVA-PRC) for the Maritime-Terrestrial Zone of the district of Cahuita, Talamanca.
It is likewise established that, subsequently, by decision 0683-2023-SETENA at 09:35 hours on May 10, 2023, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental excluded the area of the Reserva Indígena de Këköldi from the Environmental Viability (License), based on the delimitation of State Natural Heritage in the Maritime-Terrestrial Zone. It is further established that, by decision 1686-2023-SETENA at 09:30 on November 03, 2023, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental ruled as follows on the petitioner’s application to annul the Viability granted to the Plan Regulador de Cahuita: “…this Secretariat did in fact analyze the relief sought by the applicant and determined that, as a matter of legality and legal certainty, his claim cannot be granted. After each of the arguments presented was analyzed in order to clarify the matter, it was determined that the decision reveals no defects in the elements constituting the administrative act per se, because its statement of reasons was shown to be technically consistent; therefore, neither the grounds nor the procedure of the administrative act was impaired, and the act satisfies the requirements established by the Ley General de la Administración Pública.
Given that the Administration cannot annul an act such as the challenged decision, which declares a license granted to the regulated party, since a declaration that an administrative act is null and void is exceptional in nature, and because the allegations in the present case do not concern the Viability act itself but rather technical aspects relating to the IFA Assessment (Evaluación del IFA), which in any event has been shown to comply with the methodology and regulations, it is reiterated that, because the facts cited do not affect any element of the administrative act through which Environmental License Viability was granted, they cannot result in annulment of the decision under review, in observance of the principles of legality, preservation of administrative acts, the binding nature of one’s own acts, and legal certainty.” It has likewise been established that Directriz N° 09-2023-MINAE states in its FOURTH and SEVENTH OPERATIVE PROVISIONS (POR TANTO): “FOURTH: Document SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, dated June 30, 2017, signed by Regional Director Engineer Edwin Cyrus Cyrus, Certifies the Delimitation of State Natural Heritage in the Maritime-Terrestrial Zone of the Canton of Talamanca.
This Certification was issued in accordance with the technical and legal guidelines and is the official document, being the only one currently in force.” “SEVENTH: The official boundaries of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo are those established in Ley No.9223, Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur, effective since April 8, 2014. No subsequent amendment has been issued by the Ministerio de Ambiente y Energía.” Its FIFTH and TENTH OPERATIVE PROVISIONS state: “FIFTH: The technical input document entitled “Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone along the Coastline of the Canton of Talamanca,” dated June 13, 2021, has not been approved by the Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe for use as a generally applicable document. It is an internal technical input whose validation and formal adoption by the Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional del Áreas de Conservación have not been completed, pursuant to Article 6 of Decreto Ejecutivo No.42.760-MINAE, Criterios Técnicos para la ubicación, identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal.
Consequently, it is not an official document and may not be used to issue official administrative acts.” “TENTH: Internal documents that have not received the corresponding formal adoption may not be used as official documents, and any official who misuses them and creates unfounded expectations of rights shall be held accountable.” In that regard, the regional director of the Área de Conservación La Amistad Caribe clarified that the document entitled “Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone along the Coastline of the Canton of Talamanca” has not been approved by the Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe for use as a generally applicable document and that it is an internal technical guide of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación whose information has not been validated or made official by the Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.
Finally, according to SETENA, once the Sistema Nacional de Áreas de Conservación determines the boundaries of the State Natural Heritage that must be added to the total area of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, those areas must be excluded from the proposed Maritime-Terrestrial Zone Zoning Plan for the district of Cahuita in the Canton of Talamanca.
Accordingly, the appellant objects to the environmental feasibility approval (viabilidad ambiental) granted by the respondent authority through resolution no. 025-2023-SETENA at 10:40 on January 11, 2023, which, in turn, was upheld by resolution 1686-2023-SETENA at 09:30 on November 03, 2023. In this regard, according to the information provided under oath, the verification performed by SETENA to grant the environmental feasibility (license) at issue consists of comparing the information submitted by the proponent against the official wetland layers published by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), a verification that was indeed performed at the relevant time. Likewise, Directive N° 09-2023-MINAE establishes the Delimitation of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) of the Cantón de Talamanca, and the license challenged in this proceeding was issued in accordance with the regulations in force.
In addition, as reported by SETENA, if the boundaries of the State Natural Heritage are modified, specifically within the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, the affected areas must be excluded from the proposed Regulatory Plan for the Maritime-Terrestrial Zone (Plan Regulador de Zona Marítimo Terrestre) of the distrito de Cahuita, cantón de Talamanca. In other words, the environmental feasibility (license) may be modified if new elements arise that warrant its review; according to the information provided under oath, however, that has not occurred in this matter.
Having established the foregoing, given that this Chamber, by judgment N° 2024003959 at 09:30 on February 16, 2024, ordered, insofar as relevant: “POR TANTO: The appeal is granted. It is ordered: i) that Maylin Mora Arias, in her capacity as acting regional director of the Área de Conservación La Amistad Caribe of the Sistema Nacional del Áreas de Conservación, or whoever holds that position in her stead, conclude, within THREE MONTHS from notice of this judgment, the proceeding to supplement the certification of State Natural Heritage in the Maritime-Terrestrial Zone of the Cantón de Talamanca with the June 2021 ‘Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone along the Coastline of the Cantón de Talamanca’; (…)”, the respondent Secretariat is hereby advised that, once that judgment has been complied with, it must, within the scope of its authority, review the environmental feasibility (license) challenged in this proceeding and determine the appropriate course of action. The application for constitutional relief (amparo) against it is not deemed well-founded because this concerns a subsequent event; however, as stated, it must take note of what was decided.
(…)
Por tanto:
With respect to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, the appellant shall abide by the ruling in judgment N° 2024003959 at 09:30 on February 16, 2024. With respect to the Secretaria Técnica Ambiental, the appeal is denied. The Secretaria Técnica Ambiental shall take note of the statements in recital IV (considerando IV) of this resolution. (…)”.
IV.Constitutional principles concerning environmental matters. Regarding the preventive and precautionary principles (principios preventivo y precautorio), in judgment no. 2021024807 at 9:20 on November 5, 2021, this Chamber stated:
“In this connection, specialized legal scholarship has noted that the preventive principle requires that, when there is certainty regarding potential harm to the environment, the activity causing that harm must be prohibited, restricted, or made subject to compliance with certain requirements. In general, this principle applies when risks are clearly defined and identified as at least probable; likewise, the principle is useful when no technical reports or administrative permits guarantee the sustainability of an activity, but sufficient elements exist to anticipate possible adverse impacts. The precautionary principle, in turn, provides that, when there is a threat of serious and irreversible harm, a lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation. It follows from the foregoing that the principle is based on reasonable scientific uncertainty coupled with the threat of serious and irreversible environmental harm. In general terms, a relevant distinction between the preventive and precautionary principles lies in the level of knowledge and certainty concerning the risks posed by an activity or project. Whereas such certainty exists under the former, the latter involves a state of doubt arising from scientific information or technical studies (…)” (boldface supplied).
The precautionary principle must be understood precisely as set forth in principle XV of the Rio Declaration on Environment and Development: “Where there are threats of serious or irreversible harm, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” In other words, it does not require scientific studies establishing ‘absolute certainty’ that an activity is harmless to the environment (as a matter of principle, complete assurance is rarely attainable); rather, even if the threat of serious or irreversible harm to the environment is not entirely certain, such uncertainty can never justify or excuse postponing the implementation of effective measures to prevent environmental degradation. In this respect, it should be noted, on the one hand, that this does not concern just any kind of threat—it must plausibly involve a serious danger—and, on the other, that the measure requires the effective and efficient use of the resources employed.
Accordingly, although the precautionary principle is linked to a certain degree of scientific uncertainty, this does not mean that it may be applied without restriction on the ground that any activity could harm the environment—which would undermine its very purpose. Rather, there must be some degree of identification of the dangers of serious or irreversible harm that could arise, the determination of which varies according to the particular circumstances of each case. Thus, when a situation requires application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new application or proposed modification that reasonably entails a serious risk; they are even required to suspend activities already under way. At the same time, they must efficiently and effectively adopt all measures required to preserve a healthy and ecologically balanced environment.
That principle is likewise embodied in a source of binding law (hard law), since principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change—ratified by Costa Rica through law no. 7414 of June 13, 1994 and by all OAS Member States—provides:
“3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent, or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there is a threat of serious or irreversible harm, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to address climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To this end, such policies and measures should take into account different socioeconomic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks, and reservoirs of greenhouse gases, and encompass all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out cooperatively by the interested Parties” (emphasis added).
The precautionary principle is also provided for in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which has been ratified by 32 OAS Member States, including Costa Rica—see law no. 8538 of August 23, 2006—which states:
“ARTICLE 1 Objective Mindful of the precautionary approach enshrined in principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (…)”.
Likewise, that principle is set forth in the Convention on Biological Diversity, ratified by 34 OAS Member States, including Costa Rica, through law no. 7416 of June 30, 1994, whose preamble provides: “(…) Noting that it is vital to anticipate, prevent, and attack at source the causes of significant reduction or loss of biological diversity. Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of unequivocal scientific evidence should not be invoked as a reason for postponing measures to avoid or minimize such a threat (…)”.
Consistent with the aforementioned regulations in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also addressed the precautionary principle in OC 23/17 of November 15, 2017:
“180. (…) Por tanto, this Court understands that States must act in accordance with the precautionary principle in order to protect the rights to life and personal integrity in cases where there are plausible indications that an activity could cause serious and irreversible harm to the environment, even in the absence of scientific certainty. Por tanto, States must exercise due caution to prevent possible harm. Indeed, in the context of protecting the rights to life and personal integrity, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle and must therefore adopt measures that are ‘effective’ in preventing serious or irreversible harm, even in the absence of scientific certainty” (emphasis added).
Subsequent to that decision, in a judgment in Indigenous Communities Members of the Asociación Lhaka Honhat (Our Land) v. Argentina, the Inter-American Court of Human Rights ruled on 6 de febrero de 2020 as follows: “the right to a healthy environment ‘must be considered included among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention,’ given the States’ obligation to achieve the ‘integral development’ of their peoples, arising from Articles 30, 31, 33 and 34 of the Charter.” Of great significance, it should be emphasized that, in this ruling, the Inter-American Court of Human Rights refers to advisory opinion no. OC-23/17 for the purpose of developing the content and scope of that right, as a result of which the legal considerations of the latter have logically acquired the binding legal force inherent in a judgment. In this regard, the international judicial body reiterates “that the right to a healthy environment ‘constitutes a universal interest’ and ‘is a fundamental right for the existence of humankind,’ and that ‘as an autonomous right [...] it protects the components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding risks to individuals.
It is a matter of protecting nature,’ not only because of its ‘usefulness’ or ‘effects’ with respect to human beings, ‘but because of its importance to the other living organisms with whom the planet is shared.’ The foregoing does not, of course, preclude the possibility that other human rights may be violated as a consequence of environmental damage.” Specifically, in developing the concept of the right to the environment, the Inter-American Court of Human Rights sets out with complete clarity the obligations of States in the face of potential environmental damage, such as the duty of prevention, the precautionary principle, the duty to cooperate, and access to information.
In short, application of the precautionary principle means that, when there are indications that a particular activity could plausibly cause serious and irreversible harm to the environment, the lack of absolute scientific certainty or evidence in that regard does not relieve the obligation to adopt all efficient and effective measures to prevent an environmental violation. By virtue of the doctrine of the third-party effect of fundamental rights (Drittwirkung der Grundrechte), this principle extends its guiding function to the conduct of both public-law and private-law entities.
With regard to the preventive principle, the first UN report on the state of international environmental law, document A/73/419 of 30 de noviembre de 2018, prepared by its Secretary-General pursuant to the General Assembly resolution of 10 de mayo de 2018 (no. A/72/L.51), conceptualizes it as a normative guideline of customary international law “confirmed by the relevant practice reflected in numerous environmental treaties and major codification projects.” Although the aforementioned report emphasizes the prevention of transboundary harm, the fact remains that this general principle of law, as correctly stated in the document “95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development” (“95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable”) (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit‑2018 and by the Full Court in Article XIX of session no. 28-2020 of 25 de mayo de 2020), has a much broader scope because, as a hermeneutic guide, it requires that “the causes and sources of environmental problems be addressed on a priority and integrated basis, seeking to prevent any adverse effects on the environment.
The preventive criterion shall therefore prevail over any other criterion in the public and private management of the environment and natural resources.” The foregoing makes complete sense, as it is consistent with the duty to prevent environmental damage from occurring and not merely to rule on remediation of harmful consequences that have already been confirmed, including by ordering the cessation of harmful effects.
This legal doctrine is reflected, among other provisions, in Articles 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica through Law no. 7291) and 5 and Annex II of the United Nations Fish Stocks Agreement concerning Straddling and Highly Migratory Fish Stocks (ratified through Law no. 8059), as well as in constitutional case law (see judgments nos. 2021024807 at 9:20 hours on 5 de noviembre de 2021 and 2018016383 at 17:00 hours on 28 de setiembre de 2018, among many others) and treaty-based case law, for example, advisory opinion no. OC-23/17 of 15 de noviembre de 2017, paragraphs 127 to 174 and subparagraphs a) and b) of paragraph 242, and the judgment of 24 de noviembre de 2022 in Nombre15 v. Chile. Specifically, in the latter, the Inter-American Court of Human Rights expressly states:
“208. Without prejudice to the foregoing, specifically in environmental matters, it should be emphasized that the principle of prevention of environmental damage forms part of customary international law and entails the obligation of States to implement any measures necessary before environmental damage occurs, bearing in mind that, because of its particular characteristics, it will frequently be impossible to restore the previously existing situation after such damage has occurred. By virtue of the duty of prevention, the Court has stated that ‘States are required to use all means at their disposal to prevent activities carried out under their jurisdiction from causing significant damage to the [...] environment’200. This obligation must be fulfilled according to a due-diligence standard, which must be appropriate and proportionate to the degree of risk of environmental damage201. Furthermore, although it is not possible to provide a detailed enumeration of all measures that States could adopt to fulfill this duty, several measures relating to potentially harmful activities may be identified: i) regulate; ii) supervise and monitor; iii) require and approve environmental impact studies (estudios de impacto ambiental); iv) establish contingency plans; and v) mitigate when environmental damage occurs202.” For its part, the in dubio pro natura principle means, according to the “World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Environmental Rule of Law” (“Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental”), that “in cases of doubt, all proceedings before courts, administrative bodies, and other decision-makers shall be resolved in a manner that favors environmental protection and conservation, giving preference to the least harmful alternatives. No actions shall be undertaken when their potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to the benefits derived from them” (see Principle V).
In this regard, according to the document “95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development” (“95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable”) (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit‑2018 and by the Full Court in Article XIX of session no. 28-2020 of 25 de mayo de 2020), “Every person applying environmental rules must always bear in mind the pro natura principle, under which risks shall be avoided, general collective interests shall be favored over individual interests, preservation of the environment shall be promoted, and, in cases of doubt, the interpretation providing the broadest protection to the environment shall be preferred.” The in dubio pro natura principle, therefore, does not depend on the existence of a risk of serious or irreversible harm—as is the case with the precautionary principle—but instead entails a “general rule of conduct governing the relationship of the State—and society in general—with the environment, applicable to all areas of decision-making in which there is a risk of impact on the environment, and requiring us to refrain from choosing courses of conduct that may cause environmental damage when other options exist” (Olivares and Lucero, 2018).
Furthermore, in judgment no. 2012013367 at 11:33 hours on 21 de setiembre de 2012, this Constitutional Court referred to the principles of progressivity and non-regression in environmental matters as follows:
“V. On the principles of progressivity and non-regression in environmental protection. The principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is embodied in Article 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Articles 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Pursuant to these provisions, the State assumes the obligation to progressively increase, in accordance with its capabilities and development, the levels of human-rights protection, with special consideration given to rights that, like the right to the environment (Art. 11 of the Protocol), require multiple affirmative actions by the State for their protection and full enjoyment by all rightsholders.
The principle of non-regression or irreversibility of the benefits or protection attained derives from the principle of progressivity of human rights and the principle that rules may not operate retroactively to the detriment of vested rights and settled legal situations, enshrined in Article 34 of the Constitution. The principle stands as a substantive guarantee of rights—in this case, the right to a healthy and ecologically balanced environment—under which the State is required not to adopt measures or policies, or approve legal rules, that worsen, without reasonable and proportionate justification, the status of the rights attained up to that time. This principle does not imply absolute irreversibility, since every State experiences national circumstances of an economic, political, or social nature, or arising from natural causes, that adversely affect the achievements made up to that time and compel it to reassess and lower the new level of protection.
In such cases, the Law of the Constitution and the principles under examination require any reduction in the levels of protection to be justified in light of the constitutional parameters of reasonableness and proportionality. In this regard, the Constitutional Chamber has stated in its case law concerning the right to health: ‘…under the PRINCIPLE OF NON-REGRESSION, measures that diminish the protection of fundamental rights are prohibited. Therefore, if the Costa Rican State, in seeking to protect the right to health and the right to life, has adopted a policy providing open access to medicines, it may not—and much less through an International Treaty—reduce such access and make it more restrictive under the pretext of protecting trade. (Judgment of the Constitutional Chamber No. 9469-07).’ With regard to the right to the environment, it stated: ‘The foregoing constitutes an evolutionary interpretation of environmental protection in accordance with the Law of the Constitution, which does not permit regression to its detriment.’ (Judgment of the Constitutional Chamber No. 18702-10).” (Emphasis not in the original).
(To the same effect, judgments 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745, and 2019-017397).” In this manner, pursuant to the principle of progressive realization (principio de progresividad), the State assumes the obligation to increase, to the extent possible, the levels of protection afforded to human rights, including the right to a healthy and ecologically balanced environment (derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado). For its part, application of the principle of non-regression (principio de no regresión) constitutes a safeguard that constrains the State from adopting measures, policies, or rules that, without reasonable and proportionate justification, diminish the level of protection of fundamental rights already attained and that, where appropriate, requires the corresponding compensatory measures (medidas de compensación) to be weighed.
Finally, this Court explained the principle of objectification of environmental protection (principio de objetivación de la tutela ambiental) in the following terms:
“With regard to the environment, the subject of the fundamental right described above, our Constitution further requires it to be ‘healthy.’ The ‘healthy’ requirement leads us to ‘regenerative capacity’ (capacidad regenerativa) and ‘successional capacity’ (capacidad de sucesión) as means of sustaining life. From both requirements—‘healthy’ and ‘balanced’—arises the need for sustainable development (desarrollo sostenible y sustentable); quality of life and environmental quality depend upon it. Now, through the concepts of ‘environment,’ ‘healthy,’ and ‘ecologically balanced,’ the constitutional provision introduced science and technology into environmental decisions, whether legislative or administrative, such that, under sections 16 of the Ley General de la Administración Pública and 38 of the Ley Orgánica del Ambiente, State actions in environmental matters must be grounded in, and may not contradict, the unequivocal rules of science and technology, in order to ensure the full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, furthermore, ‘greater well-being for all inhabitants of the country.’ Regarding the subjection of legislative and administrative decisions to the unequivocal rules of science and technology, the Chamber has termed it the principle of objectification of environmental protection: ‘On the objectification of environmental protection (…) it is a principle that cannot in any way be confused with the preceding one [the precautionary principle (principio precautorio), or “principle of prudent avoidance” (principio de la evitación prudente)], since, as derived from the provisions of Articles 16 and 160 of the Ley General de la Administración Pública, it entails the need to support decision-making in this area with technical studies, both in relation to individual acts and to provisions of general application—whether statutory or regulatory—from which arises the requirement of adherence to science and technology, thereby constraining the Administration’s discretion in this area.
Thus, in light of the results of those technical studies—such as environmental impact studies (estudios de impacto ambiental)—if an objective technical assessment shows the likelihood of evident harm to the environment, natural resources, or human health, the proposed project, works, or activity must be rejected; and where there is ‘reasonable doubt’ (duda razonable), decisions must be made in favor of the environment (pro-nature principle (principio pro-natura)), which may entail the adoption of both compensatory and precautionary measures in order to adequately protect the environment.’ (Judgments of the Constitutional Chamber Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)” (emphasis added). (Decision No. 2012-13367, issued at 11:33 on 21 de setiembre de 2012).
V.The specific case. In the case at bar (sub lite), the petitioner filed an amparo proceeding (recurso de amparo) against Aclac. The petitioner states that the powers of governance, oversight, and enforcement (competencias de rectoría, fiscalización y control) concerning the protection of the wetlands (humedales) located along the coastline of the cantón de Talamanca, listed in the June 2021 wetlands report entitled “CHARACTERIZATION AND DELIMITATION OF WETLANDS IN THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE ALONG THE COASTLINE OF THE CANTÓN DE TALAMANCA,” prepared by officials Oscar Fonseca Rivera of SINAC-ACC and Francisco Domínguez Barros of SINAC-ACLAC, have not been exercised. The petitioner asserts that this document is incorporated into case file 23-014549-0007-CO. The petitioner maintains that the certification (certificación) SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 omitted wetlands included in the aforementioned report.
The petitioner objects that Aclac has failed to act in accordance with decision (resolución) SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021, issued at 9:37 on 17 de marzo de 2021. The petitioner asserts that, notwithstanding the proceedings initiated to protect the wetlands in case files 23-014549-0007-CO and 23-027430-0007-CO, Aclac concealed the existence of decision SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021, issued at 9:37 on 17 de marzo de 2021. The petitioner requests that certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 be declared null and void (nulidad) pursuant to decision SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021.
The case record establishes that the regional director of Aclac, by official letter SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 of 30 de junio de 2017, certified the delimitation of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE) within the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítima Terrestre, ZMT) of the Cantón de Talamanca. The acting head of the Prevention, Protection, and Control Department of the Executive Secretariat of SINAC, in official letter SINAC-SE-PPC-320-2017 of 28 de noviembre de 2017 addressed to the director of Aclac, stated: “Conclusions and recommendations: The mapping and certification of the PNE on public-domain lands (terrenos demaniales) within the ZMT between Pta. Cocles and Pta. Uva may be incomplete, and therefore a more detailed review of the area is recommended. Some forest polygons certified as PNE were confined solely to the public zone, which is incorrect, and insufficient attention was given to forest ecosystems within the restricted zone. There are wetlands (humedales) in the area that were not certified as PNE. There is irregular and anomalous occupation within areas that may constitute forests and that are suggested to be PNE; if they are ultimately not certified as PNE, they fall under municipal jurisdiction, although they require municipal construction permits and an environmental impact study (estudio de impacto ambiental, EsIA) for SETENA to grant environmental impact approval (viabilidad de impacto ambiental). In playa Chiquita there is new hotel infrastructure that would require an EsIA for environmental approval from SETENA, and the property’s municipal jurisdiction must be confirmed if it is not PNE. No unlawful acts considered to constitute illegal logging or unlawful possession of wildlife were found. The failure to properly define the PNE facilitates unlawful land-use change (cambio de uso del suelo) and illegal logging. Although environmental approval is granted by SETENA for new infrastructure, together with municipal construction permits, land-use change may be occurring within PNE that has not yet been certified, creating confusion among users regarding institutional authority and jurisdiction over the administration of the public-domain ZMT, which is inalienable, not subject to attachment, and not subject to acquisitive prescription. Request an opinion from the Institutional Commission on General Inspections (Comisión Institucional de Inspecciones Generales, CIIG), chaired by SETENA, regarding the EsIAs required for hotel development in the area evaluated.” The Aclac State Natural Heritage coordinator, through official letter SINAC-ACLAC-DR-PNE-145-2020 of 13 de octubre de 2020 addressed to the regional director of that conservation area, stated: “Having received and reviewed the unnumbered official letter signed by Licda. Silvia Solís Dávila, Assistant Prosecutor of the Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, concerning the review of, and any pertinent modifications to, the blocks delimited as Patrimonio Natural del Estado (PNE) within the Zona Marítima Terrestre (ZMT) of the Cantón de Talamanca, I hereby inform you as follows.
Pursuant to subsections b) and c) of section 3.2 of Directriz SINAC-IRT-001-2016, the aforementioned unnumbered official letter requests the review of, and any pertinent modifications to, the blocks delimited in 2017 (SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017) as PNE within the ZMT of Talamanca. It is important to indicate that this review and any possible modifications are based on the complaints filed with the Fiscalía de Bribri and the Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental arising from uncertainty concerning the boundaries of the PNE or areas that were not included in that certification. Specific examples include the wetland block delimited in Playa Negra de Puerto Viejo and the wetland area not included in Punta Uva, to cite the cases identified. In view of the foregoing, it is recommended that the original certification (SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017) be amended and corrected with respect to all twelve (12) blocks delimited as PNE within the ZMT of Talamanca.
This request is made pursuant to the recommendations issued by the Prosecutor’s Office, as well as the assessment of the delimitation of the respective blocks and adjacent areas possessing PNE characteristics that were not initially considered in 2017.” The Área de Conservación La Amistad Caribe, in resolution SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021 issued at 9:37 on 17 de marzo de 2021, stated: “BACKGROUND FIRST: By official letter SINAC-DE-622-2016 of 20 de abril del 2016, signed by SINAC Executive Director Dr. Julio Jurado Fernández, Directriz SINACIRT-001-2016, containing general guidelines for Classifying and Delimiting the Patrimonio Natural del Estado (PNE), was forwarded to the Regional Directors. SECOND: By official letter SCMT-109-2014 of 02 de junio del 2014, signed by the Secretary of the Concejo Municipal de Talamanca, Sra. Yorleny Obando Guevara, Regional Director of ACLAC Ing. Edwin Cyrus Cyrus was requested to identify the PNE in the Cantón de Talamanca pursuant to the provisions of EL (sic) Decreto ejecutivo DE-36786-MINAET.
THIRD: By official letter SINAC-ACLAC-DR-220-2014 of 09 de junio del 2014, signed by Sra. Maylin Mora Arias of the Dirección Regional ACLAC, officials José Guillermo Masis Segura and Francisco Domínguez Barros were instructed to address the matters set forth in official letter SCMT-109-2014 concerning the delimitation of the PNE blocks within the Zona Marítima Terrestre (ZMT) of the Cantón de Talamanca. FOURTH: By official letter SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 of 30 de junio del 2017, signed by Regional Director Ing. Edwin Cyrus Cyrus, the delimitation of the PNE within the ZMT of the Cantón de Talamanca was certified. FIFTH: By Official Letter SINAC-ACLAC-DR-334-2017, signed by Regional Director Ing. Edwin Cyrus Cyrus and dated 28 de julio del 2017, certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 of 30 de junio del 2017, concerning the delimitation of the PNE within the ZMT of the Cantón de Talamanca, was forwarded to the Concejo Municipal de Talamanca.
This certification corresponds to the request made by the Municipalidad de Talamanca for preparation of the coastal regulatory plan (plan regulador costero). SIXTH: By an unnumbered Official Letter signed on 15 de setiembre del 2020 by Licda. Silvia Solís Dávila, Assistant Prosecutor of the Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, a review was requested of the blocks delimited in certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 corresponding to the PNE within the ZMT of the Cantón de Talamanca. This review was requested as a result of cases handled during the preceding months involving criminal proceedings arising from the lack of clarity in the delimitation of the PNE within the ZMT of the Cantón de Talamanca. SEVENTH (sic): In compliance with subsection a) of section 3.2 of Directriz SINAC-IRT-001- 2016, Regional Director of ACLAC Máster Mario Cerdas Gómez, through Official Letter SINAC-ACLACDR-340-2020 of 08 de octubre del 2020, forwarded to Licenciado Francisco Domínguez Barros, PNE Coordinator for ACLAC, the unnumbered Official Letter signed by Licda. Silvia Solís Dávila, Assistant Prosecutor of the Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, concerning the review of the blocks delimited as Patrimonio Natural del Estado within the Zona Marítima Terrestre of the Cantón de Talamanca, for analysis and assessment pursuant to the provisions of that section.
CONSIDERING FIRST: Pursuant to subsection b) of section 3.2 of Directriz SINAC-IRT-001- 2016, Licenciado Francisco Domínguez Barros, PNE Coordinator for ACLAC, through Official Letter SINAC-ACLAC-DR-PNE-145-2020 of 13 de octubre del 2020, recommended that Regional Director of ACLAC Máster Mario Cerdas Gómez amend and correct the original certification (SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017) with respect to all twelve (12) blocks delimited as PNE within the ZMT of the Cantón de Talamanca. SECOND: Pursuant to subsection d) of section 3.2 of Directriz SINAC-IRT001-2016, the delimitation and identification of the 12 (twelve) blocks delimited as PNE within the ZMT of the Cantón de Talamanca under certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 of 30 de junio del 2017 are rendered without effect for purposes of their corresponding review and correction. THIRD: Motions for reconsideration and appeals (recursos de revocatoria y apelación) may be filed against this resolution in accordance with Ley General de la Administración Pública N°6227 THEREFORE, THE DIRECTOR OF THE AREA DE CONSERVACION (sic) AMISTAD CARIBE OF THE SISTEMA NACIONAL DE AREAS (sic) DE CONSERVACION (sic), MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA (sic), RESOLVES FIRST: In accordance with the foregoing considerations and pursuant to subsection d) of section 3.2 of Directriz SINAC-IRT-001-2016, to request that the Regional PNE Coordinator for ACLAC review and modify all blocks designated as PNE within the ZMT of Talamanca under certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, pursuant to subsection f) of section 3.2 of Directriz SINAC-IRT-001-2016.” On 13 de junio de 2021, official letter SINAC-ACC-OT-of-698-2021, entitled “Characterization and delimitation of wetlands within the maritime-terrestrial zone along the coastline of the Cantón de Talamanca,” was issued.
In julio de 2021, a document entitled “REVIEW, MODIFICATION, AND DELIMITATION OF THE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO (PNE) WITHIN THE ZONA MARITIMO TERRESTRE (ZMT) OF THE CANTÓN DE TALAMANCA, RESOLUTION SINAC-ACLAC-DR-R-003-2021” was prepared, with the following participants: “Preparation of final document: ACLAC technical coordination Lic. Francisco Domínguez Barros Coordinator, Programa Patrimonio Natural del Estado ACLAC Technical collaboration: Wetlands: Bach. Oscar Fonseca Rivera ACC Liaison, Programa de Humedales SINAC Forest Cover (Cobertura Forestal) and TAF ACLAC: Ing. For. Joan Montero Eduarte Ing. For. Alexis Salas Rodríguez ACLAC Officials ACLAC technical review Ing. For. Eduardo Pearson Palmer Director, Recursos Forestales y Vida Silvestre ACLAC ACLAC final review Nombre16.Sc. Mario Cerdas Gómez Acting Regional Director, ACLAC.” In addition, the following objectives were stated: “4.1.
General To review and correct the delimitation of the PNE conducted in 2017 (SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011- 2017) for the coastal area of the Cantón de Talamanca, pursuant to Resolution SINAC-ACLAC-DRR003-2021, as an input for continuing the process of drafting the coastal regulatory plan. 4.2. Specific • To review the PNE within the ZMT of the Cantón de Talamanca in order to comply with DE-36786-MINAET and Directriz SINAC-IRT-01-2016, as well as Resolution SINAC-ACLACDR-R-003-2021. • To delimit the PNE components present within the ZMT of the Cantón de Talamanca in order to comply with applicable case law and institutional guidelines. • To prepare and discuss with the various technical bodies the final document containing the corrections to the PNE within the ZMT, so that it may be officially delivered to the Municipalidad de Talamanca for continuation of the PRC”; and the following conclusions and recommendations were issued: “8.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 8.2. CONCLUSIONS For each geographic unit, a total area was estimated that includes the 50 meters of the public zone, and an effective sampling area corresponding to the remaining 150 meters of the ZMT was established. The area considered for development of the Regulatory Plan for the Talamanca coastline and/or the coastal strip comprising the site’s Zona Marítimo Terrestre has varied, as is apparent, in its degree of sensitivity due to human-caused alterations resulting from coastal development that has been taking place (sic) at the site. This sensitivity of the area may have resulted from disorderly population growth, partly because of the absence of strict on-site regulations governing its management, partly because of recurring natural phenomena (flooding), and partly because of other physical characteristics. The latter may be related to the continental or insular morphology specific to the site, the configuration of the coastline, exposure to the sea, climatic factors, and runoff through the rivers and streams in the area.
Regardless of one factor of impact or another, the fact remains that the area of interest is probably within the range of factors affecting its sensitivity due to the rapid development of the location. Geographically, it is situated in a very easily accessible location and at a crossroads between important population centers, which affords it certain advantages, since it constitutes an important area for the development of tourism projects and other small-scale projects, such as those of interest to household economies. It also has certain disadvantages, since the areas classified for ecosystem protection and/or of interest to MINAE-SINAC as State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), which may be referred to as areas of social interest because of their ecological value, would be immediately adjacent to an “open” development, upon which the assessment of these areas and their subsequent contribution to genuine conservation and sustainable development of the strip subject to the Regulatory Plan (Plan Regulador) will “depend.” In the forest-cover (cobertura de bosque) component, the area defined as site 1 is included as a forest site.
There are areas in which the constant cutting of low vegetation has prevented the growth of the understory (soto bosque) and, consequently, forest regeneration; therefore, as of today and based on the statutory definition of forest, the Dirección01 sites cannot be classified as forest. Site 7 is considered suitable for inclusion because of its characteristics as Forest-Suitability Land (Terreno de Aptitud Forestal, TAF). Nevertheless, in some of the referenced wetlands (humedales), there are locations with structures that have been built both outside and within the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítima Terrestre, ZMT) and that have unquestionably required filling and drainage channels. At other locations, construction in progress is evident on sites that could be part of the wetlands identified in this study. Soil Type: The area has flat-sloped land whose surface is permanently or intermittently flooded.
Because part of it is regularly covered by water, the soil becomes saturated and depleted of oxygen, giving rise to a hybrid ecosystem between purely aquatic and terrestrial ecosystems. This is evidenced by the shallow effective soil depth, high water table, oxidation and reduction processes, high organic-matter content, and surface water. The “Munsell Soil Color Chart” is also used as further evidence supporting classification of the soil as hydric or hydromorphic. Soils of the Inceptisol, Entisol, and Histosol orders are found. Vegetation: The vast majority of the vegetation present is hydrophytic, with a prevalence index ranging from obligate to facultative, distributed among 14 families (Nombre11, Nombre17, ANACARDIACEAE, CYCLANTHACEAE, CYPERACEAE, DAVALLALIACEAE, EUPHORBIACEAE, FABACEAE, MALVACEAE, Nombre18, Nombre19, Nombre20, Nombre12, Nombre13). Aquic moisture regime (Régimen hídrico ácuico): Under this moisture condition, the soil remains saturated with water and without oxygen for a sufficiently long period of time (not yet known) to exhibit evidence of reducing conditions.
Thirteen polygons considered wetlands of the palustrine system are delineated, including the two wetlands described in reports SINAC-ACLAC-DR-PNE-150-2020 and SINAC-ACLAC-DR-PNE189-2020 (corresponding to the wetland adjacent to the pumping station—polygon 5), and polygon 8, corresponding to the wetland described in report SINAC-ACLAC-DR-PNE-004-2020, in response to Judicial Case 20-000028-0597-PE. The total area of the 13 polygons is 1651230,72 m² (165,12 Ha), constituting 34% of the total surface area of the ZMT (4853765,74 m²). Each polygon satisfies the floristic, soil, and hydrological characteristics required for classification as a wetland ecosystem of the palustrine system, pursuant to (sic) the criteria described in Article 8º of Decreto Nº 35803–MINAET, TECHNICAL CRITERIA FOR THE IDENTIFICATION, CLASSIFICATION, AND CONSERVATION OF WETLANDS. These are defined as non-tidal wetlands with the following characteristics:
In this regard, it is observed that, after the delimitation of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE) in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT) of the canton of Talamanca carried out in 2017 (certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017), the need to review and amend that document was raised on multiple occasions with the director of Aclac, due to problems involving occupation, lack of definition, and lack of knowledge of the PNE boundaries, as well as omitted wetlands, among other matters. The case file even shows that, since 2021, the director of Aclac expressly initiated “the review and amendment of all blocks designated as PNE in the ZMT of Talamanca in certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017”; however, although several actions are documented, including official letter SINAC-ACC-OT-of-698-2021 titled “Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone along the Coastline of the Canton of Talamanca” and the document from that same year titled “REVIEW, AMENDMENT, AND DELIMITATION OF THE STATE NATURAL HERITAGE (PNE) IN THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE (ZMT) OF THE CANTON OF TALAMANCA RESOLUTION SINAC-ACLAC-DR-R-003-2021,” it is no less true that, according to the report submitted under oath, as of 12 de marzo de 2024, certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 of 30 de junio de 2017 was the only official document in force.
In this regard, the case file shows that, recently (5 de febrero de 2024), Aclac requested assistance in preparing cadastral plans (planos catastrados) for polygons delimited as PNE in the ZMT of the canton of Talamanca in the 2017 certification; it is therefore evident that there is neither certainty nor legal certainty (seguridad jurídica) in this respect.
Indeed, it is established that Aclac, in view of the aforementioned situations related to both the PNE and the ZMT, has not acted diligently to ensure adequate protection of the environment, wetlands, and public-domain property (bienes demaniales), thereby violating constitutional article 50, the international obligation to protect wetlands established in the Ramsar Convention, and the constitutional precautionary principle (principio precautorio) in environmental matters.
As to the latter, the absence of an updated technical assessment regarding the 2017 PNE certification (despite the multiple actions warning of alleged inconsistencies) constitutes a plausible threat to the environment involving a reasonable degree of scientific uncertainty that could mean that PNE areas (wetlands) currently exist without protection or that activities are being carried out in them without regard to their nature, with the resulting possibility of serious or irreversible harm. Hence, in accordance with the precautionary principle, in addition to the obligations to refrain and suspend that its application entails, it is essential to adopt efficient and effective measures to preserve a healthy and ecologically balanced environment. Specifically, where there is a danger of serious or irreversible harm, lack of certainty is not a valid reason to postpone the adoption of such measures.
Now, although this Court emphasizes that, by judgment no. 2024003959 at 9:16 hours on 16 de febrero de 2024, issued in case file 23-014549-0007 at 9:30 hours on 16 de febrero de 2024, it ordered “Maylin Mora Arias, in her capacity as acting regional director of the Área de Conservación La Amistad Caribe of the Sistema Nacional del Áreas de Conservación, or whoever holds that position in her stead, to complete, within THREE MONTHS from service of notice of this judgment, the procedure for supplementing the State Natural Heritage certification in the Maritime-Terrestrial Zone of the Canton of Talamanca with the ‘Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone along the Coastline of the Canton of Talamanca’ of junio de 2021,” this appeal must be granted so that, within the THREE MONTHS following compliance with that order, the delimitation and scope of the State Natural Heritage set forth in certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 are reviewed and an updated certification is issued, based on current and precise information and with the requisite technical support, encompassing and delimiting all State Natural Heritage strips within the Maritime-Terrestrial Zone of the canton of Talamanca.
On the other hand, although the appellant, in subsequent filings, requests the annulment of the land-use permits (permisos de uso de suelo) in the ZMT approved by the Concejo Municipal de Talamanca from 2012 to 2019, this issue is, prima facie, premature for any type of ruling in this jurisdiction (under the terms in which the appeal was filed), because, in principle, not only must the updated PNE certification be issued, but a precise and detailed statement of facts concerning that document is also essential in order to determine whether there is any manifest and evident violation capable of being declared in this constitutional jurisdiction. Ergo, the amparo proceeding (amparo) is denied as to this issue.
VI.Dissenting opinion (voto salvado) of Justice Salazar Alvarado. With all due respect, I dissent from the majority opinion partially granting the appeal, for the following reasons:
The protection of a healthy and ecologically balanced environment under the Costa Rican legal system is safeguarded not only by article 50 of the Political Constitution, but also by a series of laws and executive decrees (regulations) currently in force, such as the Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 of 4 de octubre de 1995; the Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 of 30 de abril de 1998; the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 of 21 de octubre de 1992; and Decreto Ejecutivo N° 31849 of 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), to cite only a few. This makes it necessary, in environmental matters, to distinguish constitutional review (control de constitucionalidad) from legality review (control de legalidad). In this regard, the undersigned’s view is that this Chamber, through an amparo proceeding, should hear a matter alleging a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment only if the Administration has not yet intervened and if the violation of that right is manifest and evident, readily ascertainable, of a certain importance or seriousness, and directly affects a specific person or community.
Otherwise, the matter must be raised and litigated through ordinary legality proceedings (vía de legalidad). Consequently, mere noncompliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard through legality proceedings—whether administrative or judicial—where the alleged breaches or omissions may be reviewed much more comprehensively. It must be borne in mind that an amparo proceeding is a summary, informal, simple, and expedited proceeding; accordingly, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter in the exercise of its powers and conducts a proceeding culminating in the issuance of administrative acts (actos administrativos), review of the matter falls outside the scope of this specialized jurisdiction. Consequently, review of administrative actions taken in connection with an environmental matter that, for their proper assessment, require plenary proceedings (proceso de conocimiento pleno) is possible only in the ordinary courts, since the design of the amparo proceeding is incompatible with comparing or reviewing technical or legal criteria developed pursuant to the applicable statutory or regulatory provisions, or with admitting additional and more extensive evidence needed to compare or review the criteria already contained in the administrative case file.
The contrary would transform the amparo proceeding into ordinary plenary proceedings, thereby distorting its nature and frustrating the purposes for which it was designed, causing it to lose its status as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened in various ways or has issued administrative acts concerning an environmental matter, review and oversight thereof fall within the jurisdiction of the administrative courts (jurisdicción de lo contencioso-administrativo). It is precisely verification of the existence of such administrative intervention that determines that the matter belongs in legality proceedings. Consequently, this appeal should have been summarily dismissed, because its subject matter is an issue that must properly be litigated, analyzed, and decided through legality proceedings.
However, because that was not done, the appropriate disposition is to deny it without issuing any ruling on the merits of the matter raised, since it falls to the ordinary courts—specifically, the administrative courts—to determine whether the challenged administrative actions and conduct substantively comply with the provisions of the statutory legal order concerning the protection, safeguarding, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.
VII.Documentation submitted to the case file. This Chamber must advise the appellant that if any document has been submitted, whether on paper, as well as any objects or evidence stored on any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, or telematic media, or produced through new technologies, they must be removed from the Court’s offices within 30 business days after receipt of notice of this judgment; otherwise, all such materials will be destroyed in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 de agosto de 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 de enero de 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 de mayo de 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The petition is partially granted. Maylin Mora Arias, in her capacity as acting regional director of the Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, or whoever holds that position, is ordered to issue the relevant directives, carry out all actions within the scope of her authority, and coordinate whatever is necessary so that, within the THREE MONTHS following compliance with the order issued to her in judgment no. 2024003959 at 9:16 a.m. on February 16, 2024, handed down in expediente 23-014549-0007-CO at 9:30 a.m. on February 16, 2024, namely: “complete, within THREE MONTHS from the date notice of this judgment is served, the proceeding to supplement the certification of State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) of the Canton of Talamanca with the ‘Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone along the Coastline of the Canton of Talamanca’ of June 2021,” the boundaries and scope of the State Natural Heritage covered by certification SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 are reviewed and, based on current and precise information and the requisite technical support, an updated certification is issued that encompasses and delimits all State Natural Heritage strips in the Maritime-Terrestrial Zone of the Canton of Talamanca.
The respondent authority is advised that, pursuant to Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), anyone who receives an order issued in an amparo proceeding (recurso de amparo) that they are required to comply with or enforce, and who fails to comply with or enforce it, shall be punished by imprisonment for three months to two years or by a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The State is ordered to pay the legal costs, damages, and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be assessed during enforcement of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction (vía contencioso-administrativa). In all other respects, the petition is denied. Justice Salazar Alvarado dissents and would deny the petition because it falls to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the challenged administrative actions and conduct substantively comply with the provisions of the legal order having the force of statute regarding the protection, safeguarding, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Notice shall be given.
Fernando Castillo V.
Chief Justice Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ileana Sánchez N.
CASE FILE N° 24-005929-0007-CO Telephone numbers: Telf01/ ALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf02 / Telf03. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03, Dirección04, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church). Filing office for matters involving vulnerable groups: Dirección05, San José, Distrito Catedral, Dirección06, streets 19 and 21, Dirección07
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiseis de abril de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 24-005929-0007-CO, interpuesto por [Nombre01 001], cédula de identidad [Valor CED01], contra el ÁREA DE CONSERVACIÓN LA AMISTAD CARIBE (Aclac).
Resultando:
Poligono (sic)
metros metros 2
Clasificacion (sic)
Descripcion (sic)
1 1.765 184.502 Humedal Llanura Costera Tuba Creek 2 2.650 423.060 Humedal
Llanura Costera Rio Carbon (sic)
3 70 11.536 Humedal Triangulo de Playa Negra 4 282 46.031 Humedal Liceo de Puerto Viejo/Plantel UNOPS 5 85 8.967 Humedal Puerto Viejo-Estacion (sic) de bombeo 6 478 58.428 Humedal Area (sic) Hotelera de Surf Point 7 416 76.999 Humedal Area (sic) Residencial del Rio Cocles 8 161 103.886 Humedal Manglar de la Quebrada Ernesto 9 144 40.546 Humedal Playa Punta Uva oeste 10 1.289 200.603 Humedal Area (sic) de Familia Nombre02 y antiguos hoteles 11 2.236 442.885 Humedal Area (sic) residencial y hotelera de Playa Grande 12 144 6.080 Humedal Manzanillo centro 13 354 47.702 Humedal Sector de Willy Burton SubTotal 10.074 1.651.225 201 17.992 Bosque Area (sic) del Jamaiquino 1.192 73.823 Bosque Area (sic) de Selina-El Bluff 500 107.931 Bosque Area (sic) Hotel Punta Cocles, Playa Chiquita 302 55.833 Bosque Area (sic) Bilbo de Talamanca, Playa Chiquita 380 17.775 TAF Area (sic) del Bluff de Punta Uva SubTotal 12.649 1.924.579 ASP 13.400 2.680.000 Humedal Parque Nacional Cahuita ASP 14.200 2.840.000 Mixta (*) Refugio Nacional Gandoca-Manzanillo TOTAL 50.323 9.095.804 (*) Humedal, Bosque y Manglar Los resultados de este informe aumentan significativamente las afectaciones por supuestos ecosistemas de humedal en áreas sensibles y críticas, urbanas y suburbanas del litoral de Talamanca.
A continuación, algunos ejemplos: Ejemplo 1. Se aumenta el Humedal de la Llanura Costera Río Carbón en 550 metros de costa hacia el este y en 60.186 metros cuadrados de superficie del área hotelera y comercial de Playa Negra (ver fotografías del polígono 2 siguientes). (…) Ejemplo 2. Adiciona como humedal terreno de intersección en la entrada del barrio de Playa Negra de Puerto Viejo de 11.536 metro cuadrados (ver fotografía del polígono 3). (…) Ejemplo 3. Se adiciona como humedal el terreno municipal destinado a la construcción del Liceo de Puerto Viejo, parcialmente ocupado en la actualidad por el plantel del proyecto del sistema sanitario de Puerto Viejo (ver fotografías del polígono 4). (…) Ejemplo 4. Se adiciona como bosque el terreno conocido localmente como “del jamaiquino” a la entrada de Puerto Viejo, con una extensión de 17.992 metros cuadrados (ver imagen siguiente). (…) Ejemplo 5.
Se adiciona como humedal el terreno localizado en el casco central de Puerto Viejo, con un área de 8.967 metros cuadrados, destinado parcialmente a la construcción de la estación de bombeo del sistema sanitario de la comunidad (ver imágen (sic) siguiente). Ejemplo 6. Se adiciona como humedal terreno de la zona hotelera del Surf Point en Playa Cocles, con un área de 58.428 metros cuadrados (ver fotografías del Polígono 6) (…) Ejemplo 7. Se cambia el Bloque 4 del Area (sic) residencial de Cocles, de la certificación SINAC- ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 con un área de bosque de 46.630 metros cuadrados, por el Polígono 7 con un área de 76.999 metros cuadrados de humedal. (ver fotografías del Polígono 7). (…) Ejemplo 8. Se adiciona como humedal Polígono 10, el terreno de la Familia Nombre02 en Punta Uva. (…) Ejemplo 8. Se adiciona como humedal Polígono 12, el terreno vecino al sur de las oficinas del Centro Operativo MINAE de Manzanillo, con un área de 6.080 metros cuadrados.
Se adiciona como humedal Polígono 13, el terreno de la familia de Nombre03 vecino a la entrada del Refugio, con un área de 47.702 metros cuadrados. (…) 2.- Las carencias conceptuales y técnico-científicas del informe ¨Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca¨ (oficio SINAC-ACC-OT-of-698-2021, del 13 de junio 2021). El informe ¨Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca¨ (oficio SINAC-ACC-OT-of-698-2021, del 13 de junio 2021), adolece de los criterios técnicos y metodológicos fundamentales para caracterizar y delimitar ecosistemas de humedal. 2.1.- El informe oficio SINAC-ACC-OT-of-698-2021 declara la utilización de las siguientes herramientas técnicas y normativas: • La “Guía práctica para la caracterización y delimitación de suelos hidromórficos asociados a los ecosistemas de humedal” (Cubero, D. -SINAC/INTA-GEF, 2017). • Decreto 35803-MINAET, del 7 de enero del 2010: ”Criterios técnicos para la identificación, clasificación y conservación de humedales”. • El Decreto 23214-MAG-MIRENEM, del 13 de abril de 1994: “Metodología para la determinación de la capacidad de uso de las tierras de Costa Rica” • La Tabla de Colores de Suelo de Munsell (Munsell Soil-Color Charts. 2009). • La plantilla “Observación simple para la caracterización de suelos hidromórficos” donde son registrados los datos obtenidos: (…) 2.2.- El informe oficio SINAC-ACC-OT-of-698-2021 no aplica la identificación taxonómica de los suelos, exigible en el caso de estudios especiales y áreas de estudio críticas, como el caso del litoral talamanqueño.
Como se aprecia en la descripción anterior de los 13 polígonos del informe oficio SINAC- ACC-OT-of-698-2021, en la totalidad de los casos, se califican y delimitan supuestas afectaciones de ecosistemas de humedal, en terrenos urbanos o suburbanos del litoral talamanqueño. En la mayoría de los casos, mediante la ampliación de las áreas de los bloques delimitados en la certificación 2017 y, en menor medida, por nuevas determinaciones. Todo ello, en un reducido ámbito territorial, en el cual vive la tercera parte de los habitantes del cantón de Talamanca, y del cual depende la socio- economía de las necesitadas poblaciones del litoral y de buena parte del interior, según reconoce el mismo informe: “La población del litoral de Talamanca constituye alrededor del 30% de los 31.9267 habitantes del cantón. Talamanca tiene una tasa de crecimiento del 6,25% anual, con el Índice de Desarrollo Humano más bajo de todo el país (0.834); ocupa la posición número 81 del Índice de Rezago Social, una de las posiciones más extremas.
La tasa de analfabetismo es de un 15.7%, contra un 6.9 % de la nacional; la tasa de mortalidad infantil es de 23.9, contra un 10.9 de la nacional. La condición socio económica de la población litoral, y de buena parte de las poblaciones del interior, es dependiente en gran medida de la visitación turística, que adiciona al litoral una población flotante anual que excede los 100.000 visitantes” (destacado no es original). Se esperaría entonces un estricto apego a los dictados de las normas para su uso en condiciones especiales, sin embargo, el criterio de los suscribientes del informe Fonseca 2021 dice abiertamente que: “No es intención ni propósito del presente estudio, valorar los aspectos legales y/o sociales del área de estudio, sino caracterizar el tipo de ecosistema al que nos enfrentamos”. Tal declaración esta (sic) en abierta discordancia con la guía metodológica que afirman seguir los firmantes del informe, la cual en el Punto 4 de la metodología, bajo el título de “estudios Especiales” dice: “En caso de que se requiera, y en relación con la importancia del estudio (áreas significativas, estudios detallados, conflictos de uso), se debe realizar una identificación taxonómica de los principales suelos presentes en el área de estudio, a través de la descripción de calicatas, consistente en la apertura de fosas de aproximadamente 1,5 m de ancho x 1,5 m de largo y entre 1,5 y 2 m de profundidad.
Su finalidad primordial es la de realizar una caracterización detallada de cada uno de los horizontes genéticos de los suelos: grosor de los horizontes, color, textura, estructura, consistencia en húmedo, porosidad, contenido de raíces, limite. También se definen características importantes como la ubicación georreferenciada, fisiografía, pedregosidad, uso actual, tipo de drenaje y erosión. De estos perfiles modales se deben tomar las muestras respectivas para los análisis físicos y químicos de laboratorio, aprobados por el MAG (Nombre04 et al. 1980), cuyos métodos se resumen a continuación: • Cationes de intercambio: extracción con acetato de amonio y determinación espectrofotométrica por absorción atómica. • Acidez intercambiable en KCI. • Materia orgánica: método de Nombre05 y Nombre06. Combustión húmeda con dicromato de potasio. • Carbono total: Método de Nombre07 por Combustión. • pH: potenciométricamente, en relación suelo:agua 1:2,5 • Fertilidad actual: P- K- Fe- Cu- Zn- Mn: extracción mediante solución de Nombre08 modificado (0,5 N - NaHCo3 0,01 N EDTA y un producto químico floculante llamado “Superfloc” ajustada a pH 8,5 con NaOH. • Ca - Mg - Al: Solución extractora de KCl 1 N y relación suelo- solución 1:10. • Análisis de Fe y Al por el Método de Ácido Oxálico. • Retención de fosfatos por medio del Método Blakemore et al. (1987). • Salinidad: Análisis del suelo saturado (Conductividad Eléctrica). • Textura (Granulometría): Bouyoucos, pero usando como dispersante una mezcla de calgón al 5 % e hidróxido de amonio al 10 % en relación 1:1. • Densidad aparente (Da): obtención de muestras volumétricas y posterior determinación gravimétrica. • Densidad real (Dr): método de Nombre09 (método del picnómetro).
Porosidad (P): cálculo mediante la siguiente fórmula: P = Dr-Da/Dr x 100 • Retención de humedad: determinación por medio de la técnica de Nombre10 método de la olla y membrana de presión a 0,033 Mpa y 1,5 Mpa. • Conductividad hidráulica. Los estudios especiales aludidos en el párrafo anterior, por su alto nivel de complejidad, deben ser realizados por profesionales competentes en el área de suelos”. El informe Fonseca 2021 no aplicó ninguna de las exigencias para la identificación taxonómica de los suelos del área de estudio, tal y como se describe anteriormente, ni su autor está calificado como profesional competente en el área de suelos. 2.3.- El informe oficio SINAC-ACC-OT-of-698-2021 no cumple con el tipo y nivel de detalle para el levantamiento de suelos exigible para la caracterización y delimitación de humedales. De acuerdo con la Guía práctica para la caracterización y delimitación de suelos hidromórficos asociados a los ecosistemas de humedal, que los suscribientes dicen seguir “El nivel de detalle y la escala de los estudios dependerá́, principalmente, del tamaño del área bajo estudio (cuanta menor área mayor nivel de detalle) y de los intereses del público meta”.
El cuadro siguiente de la Guía indica claramente los tipos y niveles de detalle para el levantamiento de los suelos, según 4 Ordenes de Levantamientos. Resulta obvio que el caso que nos ocupa, el informe Fonseca 2021 tenía que haber aplicado el 1er Orden, para el caso de estudios de: “infraestructura productiva, vial, urbanística, proyectos de investigación agropecuaria y forestal”. Cuadro 5. Tipos y niveles de detalle para levantamiento de suelos de la Guía práctica para la caracterización y delimitación de suelos hidromórficos asociados a los ecosistemas de humedal.
ORDENES DE LEVANTAMIENTOS REQUISITOS TÉCNICOS USOS DENSIDAD MÍNIMA DE OBSERVACIONES POR KM2 ESCALA DE PUBLICACIÓN ÁREA MÍNIMA DE MAPEO EN HECTÁREAS 1er Orden (Muy detallado) 200 1:5000 o mayor 0.25 Infraestructura productiva, vial, urbanística, proyectos de investigación agropecuaria y forestal.
2o Orden (Detallado) 60 Menor de 1:5000 * hasta 1:15000 1 Proyectos de desarrollo agrícola, pecuario y forestales intensivos, de riesgo y avenamiento, evaluación del impacto ambiental, explotación de hidrocarburos y minería, crédito para vivienda, crédito de desarrollo agropecuario.
3er Orden (Semidetallado) 5-10 Menor de 1:15000 hasta 1:50000 4 Planificación general de fincas, recomendaciones generales de uso y manejo, desarrollo agropecuario y ambiental poco intensivo, planes de reforestación y/o manejo forestal, planes reguladores, estudios de factibilidad.
4o Orden (Reconocimiento) 1 Menor de 1:50000 hasta 1:100000 25 Recomendaciones de manejo agropecuario extensivo, planificación general de zonas o regiones, estudios de prefactibilidad.
Fuente: Cubero y Vásquez 2008. Adaptado de Vásquez 1994.
*- Los rangos de densidad de muestreo dependerán de la complejidad fisiográfica de la zona estudiada: En áreas planas se requiere mayor densidad de muestreo que en áreas de lomerío.
- Por definición escalas mayores a 1:5000 serían por ejemplo 1:4000, 1:3000, 2:000, 1:000 … entre otras.
*- Por definición escalas menores a 1:5000 serían por ejemplo 1:10000, 1:25000, 1:50000, 1:100000 … entre otras.
De acuerdo con lo anterior, la densidad mínima requerida de observaciones por kilómetro cuadrado que debería haber empleado la inspección de campo que sustenta el informe Fonseca 2021, es de 200 observaciones/kilómetro2, esto es, 2 observaciones/hectárea. El trabajo de campo que sustenta el informe oficio SINAC-ACC-OT-of-698-2021 se hace sobre un total de 165,11 hectáreas, las cuales requerían un mínimo de 330 puntos de observación y muestreo. Sin embargo, únicamente se establecieron 44 puntos de observación y muestreo, es decir, escasamente el 13% del mínimo exigible, tal y como se puede ver en detalle en el siguiente cuadro. Cuadro 6. Observaciones mínimas exigibles versus observaciones y muestras realizadas durante la inspección de campo del informe Fonseca 2021.
UBICACIÓN SUPERFICIE MINIMO (sic) EXIGIBLE OBSERVACIONES MUESTRAS
EN HECTAREAS (sic)
DE OBSERVACIONES REALIZADAS TOMADAS Polígono 1 18,45 37 3 4 Polígono 2 42,3 84 7 1 Polígono 3 1,15 2 0 1 Polígono 4 4,6 9 0 2 Polígono 5 0,9 2 0 3 Polígono 6 5,84 11 1 1 Polígono 7 7,7 15 0 1 Polígono 8 10,39 21 0 0 Polígono 9 4,05 8 1 1 Polígono 10 20,06 40 3 1 Polígono 11 44,29 88 3 8 Polígono 12 0,61 1 0 1 Polígono 13 4,77 10 2 0 En resumen, no existe duda en cuanto a que la inspección de campo que sustenta el informe Fonseca 2021, no muestra ningún parámetro válido que permita la caracterización de suelos de humedal. 2.4.- El informe oficio SINAC-ACC-OT-of-698-2021 no cumple con lo establecido por el artículo 8 del Decreto 35803-MINAET. En el Capítulo de Metodología, a página 13, el informe Fonseca 2021 declara lo siguiente: “Utilizando lo establecido en el Artículo 8º del Decreto Nº 35803–MINAET CRITERIOS TÉCNICOS PARA LA IDENTIFICACIÓN, CLASIFICACIÓN y CONSERVACIÓN DE HUMEDALES se indica para lo que respecta a la identificación y clasificación de los humedales dentro de la zona marítima terrestre, se debe seguir el siguiente procedimiento: El Sistema Nacional de Áreas de Conservación asignará un profesional en recursos naturales (biología, forestal, manejo de áreas protegidas) con el fin de proceder a identificar y delimitar los ecosistemas de humedales en la zona marítimo terrestre y se aplica los lineamientos para la identificación y clasificación de los distintos tipos de humedales en la zona marítima terrestre, a saber: … b) Bosques anegados o inundados por agua dulce o dulceacuícolas: estos bosques se desarrollan en las márgenes de lagos o lagunas, así como también en algunos ríos.
Se caracterizan por una estructura no muy compleja con un sotobosque dominado por palmas, algunos helechos y juveniles (plántulas) de las especies hidrófilas …d) Una vez finalizados los estudios técnicos correspondientes que identifiquen un terreno como ecosistema humedal, se deberá incluir en el catálogo oficial de ecosistemas de humedales que deberá llevar el MINAET. Este catálogo servirá para cumplir los fines de protección y conservación que indica el artículo l de este decreto”. Por otra parte, en la actualidad, el informe Fonseca 2021 tampoco podría ser validado, por cuanto incumple con la rigurosidad científica requerida, y con los procedimientos actuales dispuestos en el Decreto Ejecutivo 42760-MINAE, en su artículo 5 y 7 inciso d). En efecto, el Programa Nacional de Humedales detectó la necesidad de reformar integralmente el Decreto Ejecutivo N°35803-MINAET del 7 de enero del 2010, denominado “Criterios Técnicos para la Identificación, Clasificación y Conservación de Humedales”, con el objetivo de fortalecerlo en varios aspectos, entre ellos: a) la precisión en el lenguaje y aspectos técnicos y jurídicos de fondo relativos a los ecosistemas de humedal, b) el fortalecimiento de la competencia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, tanto reforzando el rol del Programa Nacional de Humedales, como formalizando el Inventario Nacional de Humedales y sus instrumentos técnicos asociados, c) la especificación en una norma jurídica reglamentaria, de los insumos técnicos que pueden ser herramientas de apoyo en la ejecución de la competencia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación relativa a los ecosistemas de humedal, d) el reconocimiento de la validez de la información académica y científica, así como de los elementos complementarios a los ecosistemas de humedal, para que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación tome decisiones en el ámbito de su competencia, y e) la unificación de criterios técnicos en la materia, dado que el Manual para la clasificación de tierras dedicadas a la Conservación de los recursos naturales dentro de la Zona Marítimo Terrestre en Costa Rica (Decreto Ejecutivo No36786-MINAET del 12 de agosto de 2011), también los contiene.
El Decreto Ejecutivo N°35803-MINAET del 7 de enero del 2010, fue derogado integralmente por el artículo 19 del Decreto Ejecutivo 42760-MINAE del 7 de marzo del 2022. Es evidente que el informe Fonseca 2021 no cumplió con el acápite de d) del artículo 8 anterior. En otras palabras, dicho informe no está validado ni oficializado por las autoridades competentes del SINAC/MINAE. No nació́ a la vida jurídica de los actos administrativos, como se definió en la Directriz No 09-2023 del Ministro de Ambiente y Energía. 2.5.- El informe oficio SINAC-ACC-OT-of-698-2021 adolece de otras consideraciones propias de una pericia sobre territorios urbanos y semiurbanos, de clara importancia socioeconómica y de consecuencias altamente complejas para la población y el Estado. Ha quedado claro en los apartados anteriores, que tal y como lo advierte la Guía práctica para la caracterización y delimitación de suelos hidromórficos asociados a los ecosistemas de humedal, de la cual los suscribientes del informe Fonseca 2021 tenían pleno conocimiento, sus criterios de levantamiento de la información, análisis de resultados y elaboración de conclusiones, deberían obedecer a normas de primer orden.
Al haber incumplido con las observaciones y muestreos mínimos, el no haber sometido las muestras a los análisis físico-químicos de rigor, y la no consideración de los detalles geológicos exigibles resulta altamente arriesgado e irresponsable. El pretender caracterizar y delimitar como ecosistemas de humedal grandes espacios litorales de asentamientos humanos como, por ejemplo, el tramo Punta Uva-Manzanillo, sin muestreos mínimos, sin análisis físico-químicos, sin conocimientos geológicos y sedimentológicos, es totalmente inaceptable. Es muy probable que la totalidad de esos terrenos presenten en el subsuelo superior una facies de lodolitas de Lagoon arrecifal reciente, de manera que es absolutamente normal y lógico que la litología comprenda arcillas, limos y lodos depositados en un ambiente acuático de Lagoon arrecifal que posteriormente, por levantamiento tectónico fue llevado a las condiciones actuales.
De esta manera los datos técnicos de estas facies de lodos no implican que se pueda concluir que se trata de un humedal. Eso no es correcto, pues, aunque en el pasado geológico (posiblemente antes del Holoceno) fuera un humedal, no significa que ahora lo sea. En otro ámbito relacionado, la presencia de algunas especies de vegetación hidrófila no necesariamente es indicadora contundente de que se trata de un ecosistema de humedal palustrino. Estas especies se pueden encontrar en ambientes tropicales húmedos como los que caracterizan toda la zona de Limón. Respecto al componente geográfico, también el informe Fonseca 2021 es omiso. No hay referencia, respecto al área calificada, en relación con la biodiversidad que puede soportar. En los sistemas ecológicos tropicales el tamaño de los humedales debe ser considerado en la diversidad y cantidad de elementos bióticos contenidos en un ecosistema acuático o semiacuático.
Es de vital importancia para las especies de animales y plantas y el número de individuos adecuado para asegurar su sobrevivencia o permanencia dentro de un sistema ecológico. Es decir, se debe considerar en la evaluación la viabilidad para la conservación de dichos ecosistemas las áreas dinámicas mínimas, esto es el área necesaria para asegurar la sobrevivencia, restablecimiento o permanencia segura de los ecosistemas ya sea natural o impactado, como es el caso concreto. Tampoco hay referencia a la condición de los humedales calificados. A la salud de los ecosistemas contenidos en un humedal, a la presencia y desarrollo óptimo de recursos bióticos asociados que justifican la propuesta. Si se habla de este tipo de ecosistemas en áreas totalmente intervenidas, con autorización del mismo Estado, es necesario referirse a la condición, o sea, el grado de alteración del supuesto humedal y su permanencia y calidad de los recursos contenidos.
Tampoco hay referencia y, mucho menos, justificación sobre algo tan importante como la representatividad del ecosistema. ¿Es decir, dentro de que ámbito geográfico los humedales valorados son únicos en su tipo? Ni siquiera hay mención a la diversidad de los ecosistemas planteados. No hay referencia al aspecto hidrológico. El valor ambiental del recurso hídrico en el mantenimiento de las condiciones bióticas del sitio y el valor económico de este recurso en las sociedades humanas, locales o regionales, permiten establecer dos aspectos a evaluar en el componente hidrológico del sistema: la condición hídrica y la contaminación del agua. La condición hídrica se refiere a las condiciones climáticas y las características del sustrato que permiten el mantenimiento de agua bajo condiciones hídricas que definen si un humedal es de tipo permanente o temporal y que se relacionan fuertemente y según el tipo de humedal con la demanda ambiental hídrica o sea las condiciones mínimas de cantidad y nivel de agua capaz de mantener el funcionamiento, composición y estructura de los ecosistemas de humedal.
En tanto que la contaminación es el grado de perturbación de la salud de un determinado ecosistema en este caso hídrico, que repercute en la calidad de los recursos bióticos presentes en un tipo de humedal. Totalmente ausente la referencia al aspecto biológico, por ejemplo, si se trata de sitios de reproducción; sitio para especies migratorias; sitios para especies en peligro, amenazadas o raras; presencia de especies endémicas; etc. En cuanto a los aspectos socioeconómicos y culturales, ya se ha mencionado el gran pecado de la propuesta, no solo de no contemplarlos, sino y más grave, de declarar que conscientemente no se toman en cuenta. TERCERO: Que la respetable Sala Constitucional mediante Resolución N°2024-003959, Expediente N°23-014549-007 del pasado 16 de los corrientes, ordenó a ACLAC en un plazo de tres meses contados a partir de la notificación; actualizar la certificación de humedales en la Zona Marítima Terrestre (ZMT) del cantón de Talamanca, tomando en cuenta el documento borrador denominado “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca” de fecha 13 de junio del 2021.
CUARTO: Ante lo ordenado por la Sala, se ha iniciado con las coordinaciones (reuniones por parte de la comisión nombrada para tales efectos por el SINAC), aprobándose dentro de nuestras acciones el cronograma de trabajo interno para cumplir con lo solicitado en la Resolución N°2024-003959 en el plazo indicado. QUINTO: Esta Dirección Regional ha sido transparente con la información brindada, y manifiesto que es falso lo indicado por el recurrente en sus alegatos al indicar que en respuesta al oficio AEL-00152024, “recibió copia del oficio SINAC-ACLAC-DR-0144-2024 de fecha 19 de febrero 2024, además de copia de resolución N°SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021 del 17 de marzo del año 2021”. Siento que lo real de la solicitud AEL-0015-2024 fue copia integral del documento SINAC-ACLAC-PNE-019-2024 (único documento solicitado y adjuntado), solicitud atendida mediante oficio SINAC-ACLAC-DR-0144-2024 de fecha 19 de febrero del 2024.
Soy contundente al afirmar que nunca se ha ocultado ninguna información, prueba de lo anterior son los oficios citados desde el año 2021 a la fecha referente al tema indicado y otro sin número de solicitudes atendidas al recurrente que solo durante el año en curso ya suman aproximadamente 18 en 3 meses. SEXTO: Que es falso que el ACLAC haya ocultado la resolución N°SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021 del 17 de marzo del año 2021, siendo que el mismo accionante la adjunta en un correo del 28 de febrero de 2024 anexo a la nota AEL-0042-2024. PETITORIA: Que rendido el presente informe y en virtud de lo indicado, se declare sin lugar el recurso de Amparo interpuesto por el señor [Nombre01 001] en el expediente N° 24-005929-0007-CO en contra de la Directora Regional a.i del Área de Conservación la Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, ya que en el Expediente N°23-014549-007 de la Sala Constitucional se abordó el tema resultando lo indicado en la Resolución N°2024-003959, para lo cual el recurrente ya contaba con la información indicada. Se condene al recurrente en costas, y se exonere al Área de Conservación la Amistad Caribe de las costas procesales”.
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y, Considerando:
I.Objeto del recurso. La parte accionante plantea recurso de amparo contra el Aclac. Indica que no se han ejercido las competencias de rectoría, fiscalización y control en materia de protección de los humedales ubicados en el litoral del cantón de Talamanca, enlistados en el informe de humedales de junio de 2021 llamado “CARACTERIZACIÓN Y DELIMITACIÓN DE HUMEDALES EN LA ZONA MARITIMO TERRESTRE DEL LITORAL DEL CANTÓN DE TALAMANCA”, elaborado por los funcionarios Oscar Fonseca Rivera del SINAC-ACC, y Francisco Domínguez Barros del SINAC-ACLAC. Asevera que tal documento se encuentra incorporado en el expediente 23-014549-0007-CO. Sostiene que en la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 se omitieron humedales contemplados en el referido informe. Reprocha que el Aclac no ha actuado en atención a la resolución SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021 de las 9:37 horas de 17 de marzo de 2021. Asevera que, pese a los procesos incoados en defensa de los humedales en los expedientes 23-014549-0007-CO y 23-027430-0007-CO, el Aclac mantuvo oculta la existencia de la resolución SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021 de las 9:37 horas de 17 de marzo de 2021. Solicita que se disponga la nulidad de la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 de acuerdo con la resolución SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021.
II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
“Una vez recibido y analizado el Oficio sin número suscrito por la Licda. Silvia Solís Dávila, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, referente a la revisión y las modificaciones que sean pertinentes de los bloques delimitados como Patrimonio Natural del Estado (PNE) en la Zona Marítima Terrestre (ZMT) del Cantón de Talamanca, le indico lo siguiente. De acuerdo a (sic) lo estipulado en el inciso b) y c) del punto 3.2 de la Directriz SINAC-IRT-001-2016, el oficio sin número mencionado anteriormente solicita la revisión y las modificaciones que sean pertinentes de los bloques delimitados en el año 2017 (SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017) como PNE en la ZMT de Talamanca. Es importante indicar que dicha revisión y posibles modificaciones se sustentan en las denuncias que se han interpuesto en la Fiscalía de Bribri como en la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, por situaciones de desconocimiento de los límites del PNE o de áreas que no fueron contempladas en dicha certificación.
Casos concretos suscitados con el bloque de humedal delimitado en Playa Negra de Puerto Viejo o el área de humedal no incluida en Punta Uva, para citar casos indicados. Ante lo indicado, se le recomienda realizar la modificación y corrección de la certificación original (SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017) en la totalidad de los bloques (12) delimitados como PNE en ZMT de Talamanca. Esta solicitud se realiza como parte de las recomendaciones indicadas por la Fiscalía, así como de la valoración de la delimitación de los bloques respectivos y áreas adyacentes con características de PNE no contempladas inicialmente en el año 2017”. (Prueba aportada por el recurrente).
“RESULTANDO PRIMERO: Que mediante oficio SINAC-DE-622-2016 del 20 de abril del 2016, suscrito por Director Ejecutivo SINAC Dr. Julio Jurado Fernández, se remite a los Directores Regionales la Directriz SINACIRT-001-2016, lineamientos generales para Clasificar y Delimitar el Patrimonio Natural del Estado (PNE).
SEGUNDO: Que mediante oficio SCMT-109-2014 del 02 de junio del 2014, suscrito por la Secretaria del Concejo Municipal de Talamanca Sra. Yorleny Obando Guevara, le solicita al Director Regional ACLAC Ing. Edwin Cyrus Cyrus, la identificación del PNE en el Cantón de Talamanca de acuerdo a (sic) lo establecido en EL (sic) Decreto ejecutivo DE-36786-MINAET.
TERCERO: Que mediante oficio SINAC-ACLAC-DR-220-2014, del 09 de junio del 2014 suscrito por la Sra. Maylin Mora Arias de la Dirección Regional ACLAC, se solicita a los funcionarios José Guillermo Masis Segura y Francisco Domínguez Barros la atención de lo indicado en el oficio SCMT-109-2014, correspondiente a la delimitación de los bloques de PNE en la Zona Marítima Terrestre (ZMT) del Cantón de Talamanca.
CUARTO: Que mediante oficio SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, del 30 de junio del 2017 suscrito por el Director Regional Ing. Edwin Cyrus Cyrus, se certifica la delimitación del PNE en la ZMT del Cantón de Talamanca.
QUINTO: Que mediante Oficio SINAC-ACLAC-DR-334-2017 suscrito por el Director Regional Ing. Edwin Cyrus Cyrus de fecha del 28 de julio del 2017, se le remite al Concejo Municipal de Talamanca la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, del 30 de junio del 2017, correspondiente a la delimitación del PNE en ZMT del cantón de Talamanca. Esta certificación corresponde a lo solicitado por la Municipalidad de Talamanca para la elaboración del Plan Regulador costero.
SEXTO: Que mediante Oficio sin número suscrito el día 15 de setiembre del 2020 por la Licda. Silvia Solís Dávila, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, solicita la revisión de los bloques delimitados en la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 correspondiente al PNE en la ZMT del Cantón de Talamanca. Esta revisión se solicita por la atención de casos atendidos en los meses anteriores de procesos penales por la falta de claridad en la delimitación de PNE en la ZMT del Cantón de Talamanca.
SETIMO (sic): En cumplimiento a lo estipulado en el inciso a) del punto 3.2 de la Directriz SINAC-IRT-001- 2016, el Director Regional de ACLAC Máster Mario Cerdas Gómez, mediante el Oficio SINAC-ACLACDR-340-2020 del 08 de octubre del 2020, le remite al Licenciado Francisco Domínguez Barros, Coordinador de PNE ACLAC, el Oficio sin número suscrito por la Licda. Silvia Solís Dávila, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, referente a la revisión de los bloques delimitados como Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítima Terrestre del Cantón de Talamanca, para el análisis y valoración de acuerdo a (sic) lo estipulado en dicho punto.
CONSIDERANDO
PRIMERO: Que de acuerdo a (sic) lo estipulado en el inciso b) del punto 3.2 de la Directriz SINAC-IRT-001- 2016, el Licenciado Francisco Domínguez Barros, Coordinador de PNE ACLAC mediante el Oficio SINAC-ACLAC-DR-PNE-145-2020 del 13 de octubre del 2020, le recomienda al Director Regional de ACLAC Máster Mario Cerdas Gómez realizar la modificación y corrección de la certificación original (SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017) en la totalidad de los bloques (12) delimitados como PNE en ZMT del Cantón de Talamanca.
SEGUNDO: Que de acuerdo con lo estipulado en el inciso d) del punto 3.2 de la Directriz SINAC-IRT001-2016, los 12 (doce) bloques delimitados como PNE en ZMT del Cantón de Talamanca de la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 del 30 de junio del 2017, quedan sin efecto su delimitación e identificación para efectos de su revisión y corrección correspondiente.
TERCERO: Que, contra la presente resolución aplican los recursos de revocatoria y apelación de acuerdo con la Ley General de la Administración Pública N°6227
POR TANTO EL DIRECTOR DEL AREA DE CONSERVACION (sic) AMISTAD CARIBE DEL SISTEMA NACIONAL DE AREAS (sic) DE CONSERVACION (sic) MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA (sic)
RESUELVE
PRIMERO: De conformidad con los considerandos anteriores y de acuerdo a (sic) lo estipulado en el inciso d) del punto 3.2 de la Directriz SINAC-IRT-001-2016. Solicitar al Coordinador Regional de PNE de ACLAC la revisión y modificación de todos los bloques determinados como PNE en la ZMT de Talamanca en la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, de acuerdo con lo estipulado en el inciso f) del punto 3.2 de la Directriz SINAC-IRT-001-2016”. (Prueba aportada por el recurrente).
“En respuesta al oficio AEL-096-2023 referente al informe técnico referente al listado de los humedales ubicados en el Cantón de Talamanca mediante el oficio SINAC-ACC-OT-of-698-2021, referente a documento denominado “CARACTERIZACIÓN Y DELIMITACIÓN DE HUMEDALES EN LA ZONA MARTÍTIMO TERRESTRE DEL LITORAL DEL CANTÓN DE TALAMANCA”, firmado por Bach. Oscar Fonseca Rivera y Geógrafo Francisco Domínguez Barros, se procederá a brindar respuesta a lo solicitado por su persona. El Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) desde la elaboración y entrega de la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, ha atendido e interpuesto las denuncias correspondientes en los sectores mencionados en su oficio (AEL-096-2023), de los cuales se pueden mencionar los siguientes que se le han facilitado a su persona como parte de los procesos de denuncia interpuestos ante las instancias judiciales y esta Área de Conservación: • SINAC-ACLAC-DRFVS-018-2022 • SINAC-ACLAC-PCP-029-2022 • SINAC-ACLAC-DR-098-2023 • SINAC-ACLAC-AL-420-2022 Es de importancia aclarar que el documento “CARACTERIZACIÓN Y DELIMITACIÓN DE HUMEDALES EN LA ZONA MARTÍTIMO TERRESTRE DEL LITORAL DEL CANTÓN DE TALAMANCA” únicamente está firmado por el Bach.
Oscar Fonseca Rivera, por ser otro funcionario del SINAC capacitado para identificar y delimitar ecosistemas de humedal. En este caso, el Geógrafo Francisco Domínguez Barros solamente acompañó al Sr. Fonseca Rivera”. (Prueba aportada por el recurrente).
“El documento insumo técnico denominado “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca” del 13 de junio, 2021, no ha sido aprobado por la Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe para utilizarse como un documento de alcance general. Este es un insumo técnico, de carácter interno que no ha finalizado con el proceso para su validación y oficialización por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional del Áreas de Conservación, conforme al artículo 6 del Decreto Ejecutivo No.42.760-MINAE, Criterios Técnicos para la ubicación, identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal. Por consiguiente, no es un documento oficial, ni podrá ser utilizado para emisión de actos administrativos oficiales”. (Informe de la autoridad recurrida).
“ASUNTO: SOLICITUD DE COLABORACIÓN PARA ELABORACIÓN DE LOS PLANOS CATASTRADOS DE LOS TERRENOS CORRESPONDIENTES A LOS POLÍGONOS DELIMITADOS COMO PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO EN LA ZONA MARÍTIMA TERRESTRE DEL CANTÓN DE TALAMANCA EN EL AÑO 2017 CERTIFICACIÓN SINAC-ACLAC-PNE-C-011-2017 Estimado Compañero: Para el año 2024, el Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) ha establecido en su plan de regularización territorial según lo remitido a su dependencia, la regularización de terrenos en la Zona Marítima Terrestre (ZMT), en este caso del cantón de Talamanca. Como es de su conocimiento, en el año 2017 el Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) emitió la certificación SINAC-ACLAC-PNE-C-011-2017, en la cual se delimitó previa identificación; los 12 polígonos correspondientes al Patrimonio Natural del Estado (PNE) en la Zona Marítima Terrestre (ZMT) del cantón de Talamanca. Esta identificación y delimitación se realizó de acuerdo a (sic) lo establecido en el Decreto Ejecutivo N°36786-MINAET (publicado en La Gaceta N°217 del 11 de noviembre del 2011) y en la Directriz SINAC-IRT-001-2016 (oficializado mediante oficio SINAC-DE-622-2016 del 20 de abril del 2016 de la Dirección Ejecutiva del SINAC).
Por lo tanto y siguiendo lo establecido en el Artículo XII del Decreto Ejecutivo N°36786- MINAET, así como el inciso e), f), g), l) y m) del punto 2. Procedimiento del Artículo III. Procedimiento general para el levantamiento y corrección de certificaciones del Patrimonio Natural del Estado de la Directriz SINAC-IRT-001-2016, se le solicita la colaboración para la finalización del proceso catastral registral ante el Registro Nacional y el Catastro Nacional y que sean reflejados en los diferentes geo visores (SNIT y SIRI) existentes de consulta de usuarios.
Aunado a lo anterior, se le solicita la colaboración a su departamento para el proceso de inscripción ante el Registro Nacional de los planos que resulten de dichos polígonos delimitados como PNE, para que se cumple con lo establecido en la normativa y procedimiento indicados anteriormente. Esta solicitud responde al seguimiento del plan de regularización para el año 2024 establecido en ACLAC, así como el acuerdo de una reunión interna de trabajo de la Dirección de Recursos Forestales y Vida Silvestre del Área de Conservación (AC), así como el seguimiento al oficio SINAC-ACLAC-PNE-058-2017 remitido en su momento a su persona por el Lic. Carlos Edo. Vargas Ramírez, excoordinador de PNE-ACLAC. A continuación, en las siguientes figuras se visualizan los polígonos delimitados como PNE en la ZMT del cantón de Talamanca y que fueron certificados en el 2017.
(…)
Con relación al bloque 12 de la figura N°12 correspondiente al polígono de manglar, cabe señalar que mediante oficio SINAC-SE-IRT-087-2023 su persona responde a la consulta de la delimitación del polígono correspondiente a estero/manglar Nombre14 (aviso N°01-55 IGN publicado en La Gaceta N°04 del 07 de enero del 2002) de la solicitud remitida del oficio SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-010-2023, remitiendo la delimitación correcta de dicho sector que se encuentra debidamente amojonado por el Instituto Geográfico Nacional (IGN). Al presente oficio se adjuntan los archivos digitales en formato shapefile y autocad que se elaboraron como base para la certificación final visible en la figura 13. Agradezco la colaboración en esta solicitud, ya que como es de su conocimiento el Área de Conservación no cuenta con un profesional en topografía para realizar estos requerimientos, por lo cual su apoyo es necesario y para poder finalizar el proceso y que los usuarios puedan visualizar dichas áreas en la plataformas correspondientes (SNIT y SIRI). Así mismo quedo a la disposición de lo requerido para dicho proceso y de ser necesario el acompañamiento en el campo para la toma de datos cuando se requiera, previamente coordinado”. (Prueba aportada por el recurrente).
III.Antecedentes relacionados. Este Tribunal, mediante sentencia nro. 2024003959 de las 9:16 horas de 16 de febrero de 2024 dictada en el expediente 23-014549-0007-CO de las 9:30 horas de 16 de febrero de 2024, dispuso:
“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente cuestiona que desde el 2017 la Municipalidad de Talamanca realizó un convenio con el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo para la confección de un Plan Regulador Costero; sin embargo, alega que en dicho Plan se omitieron los humedales enlistados en el informe denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca”, transgrediendo el artículo 50 constitucional.
Al respecto, del estudio de los autos, se tiene que, efectivamente, el 13 de octubre de 2017, la Municipalidad de Talamanca suscribió con el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo un “Convenio de Cooperación” para la formulación del Plan Regulador Costero de Talamanca, el cual cuenta con viabilidad ambiental, de acuerdo con la certificación nro. SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 del 30 de junio de 2017, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que certificó la delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca, compuesto por dos insumos técnicos: informe de bosque técnico forestal e informe técnico de humedales.
Ahora bien, en relación con el objeto del recurso, el representante del Sistema Nacional de Áreas de Conservación informó bajo la solemnidad del juramento que el documento denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” no ha sido aprobado por la Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe para utilizarse como un documento de alcance general. Aunado a ello, afirma que se trata de una guía técnica interna del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, cuya información aún no ha sido validada ni oficializada por parte del Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.
(…)
Adicionalmente a lo dicho anteriormente, Costa Rica suscribió la denominada "Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional, Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas", llamada también "Convención de Ramsar" (firmada en Ramsar el 2 de febrero de 1971). En su artículo 4 se establece:" Cada parte contratante fomentará la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la " Lista ", y atenderá de manera adecuada su manejo y cuidado...". La Convención define a los humedales como: "extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros". Los humedales se encuentran formados por una serie de componentes físicos, biológicos, químicos, que corresponden a suelos, agua, especies animales y vegetales y nutrientes.
Los procesos que se producen entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permite que el humedal realice ciertas funciones, positivas en la zona en que se ubica, tales como el control de inundaciones y la protección contra fenómenos naturales como las tormentas. Genera también productos en beneficio de las personas y de la sociedad en general, tales como: mantenimientos de la vida silvestre, pesquería y recursos forestales. La importancia de los humedales estriba, entonces, en el sostenimiento de gran cantidad y variedad de especies, con impactos socio-económicos favorables para ciertos sectores de la población que se dediquen a una explotación racional y la aparición de un singular paisaje identificable plenamente por su gran belleza y diversidad en cuanto a la vida silvestre que forman parte de su patrimonio cultural, fuente importante para el turismo de un país o región. Al respecto se ha pronunciado este Tribunal, en el siguiente sentido:
“V.- Sobre la protección a los humedales. Esta Sala se ha referido a la relevancia de estos ecosistemas y su protección, en las sentencias 2001-12817 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 y 2007-6246 de las 19:30 horas del 8 de mayo del 2007, entre otras, señalando que los humedales son considerados como los ecosistemas más productivos del mundo. En Costa Rica, el artículo 40 de la Ley Orgánica del Ambiente los ha definido como: “Ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas o arrecifes, o en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja”. Sobre la importancia de estos ecosistemas, en la resolución No. 2009-014288 de las 15:19 horas del 09 de setiembre de 2009, este Tribunal señaló:
“La importancia de los humedales no lo es sólo (sic) en función de la biodiversidad y de las que se desarrollan a escala ecológica, sino porque proveen de funciones de apoyo y productos esenciales para las comunidades humanas en el mundo en desarrollo e industrializado.
Según la doctrina y estudios científicos, el término humedales comprende una gran variedad de ecosistemas, con características muy distintas, se pueden clasificar en siete unidades paisajísticas: estuarios, costas abiertas, llanuras de inundación, pantanos de agua dulce, lagos, turberas y bosques de inundación; o en humedales de agua salada, de agua dulce o humedales artificiales. Cada uno está formado por una serie de componentes físicos, químicos y biológicos, tales como suelos, agua, especies de animales, vegetales y nutrimentos. Los procesos entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permiten que el humedal desempeñe funciones, como el control de inundaciones y la protección contra tormentas, y que se generen productos, como la vida silvestre, pesquería y recursos forestales, purifican el agua y estabilizan la línea de la costa. No todas las características están presentes en cada humedal, pocos desempeñan todas las funciones de la misma manera.
Además, presentan atributos muy valiosos como la diversidad biológica y la singularidad del patrimonio cultural. Es la combinación de estas funciones, productos y atributos de los ecosistemas la que hace que los humedales sean importantes para la sociedad. Mediante el almacenamiento de las precipitaciones y la liberación uniforme de la escorrentía, los humedales pueden disminuir la embestida destructiva de las crecidas y los ríos, por lo que la conservación de los depósitos naturales puede evitar la construcción de presas y embalses. Su vegetación puede estabilizar la línea costera mediante la reducción de la energía de las olas, corrientes u otras fuerzas de erosión, al mismo tiempo que con las raíces de las plantas, sostiene los sedimentos del fondo en su lugar, lo que puede prevenir tanto la erosión de valiosas tierras agrícolas o habitadas, como el daño a la propiedad. Los humedales que remueven nutrientes, mejoran la calidad del agua y ayudan a prevenir la eutrofización, lo que puede evitar la necesidad de construir sistemas de tratamiento del agua.
Por otro lado, muchos sostienen la vida de densas poblaciones de peces, ganado o vida silvestre, que se alimentan de sus aguas ricas en nutrientes o de su sustrato, o bien comen en sus exuberantes pastizales. Los ciclos hidrológicos, de nutrientes y de materia, y los flujos de energía de los humedales, pueden estabilizar las condiciones climáticas locales, en particular, las precipitaciones y las temperaturas, lo que influye tanto en las actividades agrícolas como en aquellas basadas en los recursos naturales, como en la estabilidad de los ecosistemas naturales y en el mismo humedal. Coadyuvan además en la recreación, pesquerías, recurso agrícola y el turismo, así como en el aprovechamiento directo de los recursos forestales que generan en un importante número de bienes, que van desde leña, madera para la construcción y corteza, entre los productos maderables, hasta resinas y medicinas, que son productos forestales “secundarios´ no maderables.
Son incluso importantes como reserva genética de ciertas especies vegetales -como el arroz-.” Varios instrumentos internacionales, entre los que destaca la Convención sobre los Humedales o Convención de Ramsar, suscrita por nuestro país según Ley No. 7224 el 9 de abril de 1991 y publicada en La Gaceta el 8 de mayo de ese mismo año, se ocupan de su protección. En la Convención de Ramsar, el humedal es definido como: “Extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros”. La Convención proclama el deber de los Estados de proteger -en aras no solamente de sus propios intereses, sino de intereses internacionales- estos ecosistemas, por lo que los países tienen la obligación de desarrollar políticas nacionales tendentes a la conservación de estos ambientes en sus políticas del uso de la tierra.
En cuanto a las obligaciones adquiridas por los países signatarios, que son de diversa índole, se encuentra la designación de al menos un humedal de importancia internacional para ser incluido en la Lista de Sitios Ramsar, cuya selección deberá basarse en su interés internacional desde el punto de vista ecológico, botánico, zoológico, limnológico o hidrológico, por lo que es un compromiso referido a la protección de sitios específicos (artículo 2). Además, se adquieren obligaciones no relacionadas con sitios específicos, como elaborar y aplicar sus planes de gestión de forma que favorezcan el uso racional de los humedales de su territorio (artículo 3). También se obliga a fomentar la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la Lista” (artículo 4). Por último, los países firmantes deben coordinar sus políticas y regulaciones relativas a la conservación de los humedales, de su flora y de su fauna (artículo 5).
Así, las partes instauran un sistema de protección de las zonas húmedas, en primer lugar a través de una lista de humedales de importancia internacional (sitios Ramsar), y en segundo lugar, procurando el uso racional de todos los humedales en su territorio. Asimismo, en los “Lineamientos para la Aplicación del Concepto de Uso Racional de la Convención”, adoptados por la Recomendación 4.10, se indica que “las disposiciones sobre el uso racional se aplican a todos los humedales y a los sistemas que los sustentan dentro del territorio de una Parte Contratante, tanto los incluidos en la Lista, como todos los demás.” Según la Secretaría de la Convención de Ramsar, la Política Nacional de Humedales debe contemplar como objetivo: “Evitar nuevas pérdidas de los humedales que aún existan y alentar la rehabilitación de los humedales del país manteniendo su integridad, conservando su diversidad genética y velando por que su disfrute y aprovechamiento económico sean sostenibles.” Y debería “abarcar todos los tipos de humedales”.
Es claro entonces que según la Convención de Ramsar, todo ecosistema que reúna las características de humedal, debe ser utilizado de forma racional y sostenible en los términos que la Convención y la Conferencia de las Partes han definido.” (ver sentencia No. 2013-7934 de las 9:05 horas del 14 de junio de 2013).
En nuestro país, son áreas que forman parte del patrimonio natural del Estado y pertenecen a la zona pública. La ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, respecto de los manglares y esteros dispone:
“Artículo 11.- Zona pública es también, sea cual fuere su extensión, la ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional”.
Las municipalidades administran la zona marítimo terrestre, que incluye tanto la zona pública como la zona restringida. No obstante, los manglares están excluidos de esa administración aunque se ubiquen en dichas áreas, ya que competen al MINAE, según la Ley Forestal:
“Artículo 13.- Constitución y administración El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su Nombre01 y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio.
El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado.
Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a Nombre01 del Estado, deberán traspasarlos a Nombre01 de este.” Artículo 18.- Autorización de labores En el patrimonio natural, el Estado podrá realizar o autorizar labores de investigación, capacitación y ecoturismo, una vez aprobadas por el Ministro del Ambiente y Energía, quien definirá, cuando corresponda, la realización de evaluaciones del impacto ambiental, según lo establezca el reglamento de esta ley.” Así lo consigna el Reglamento de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, en el artículo 4 y el artículo 2, inciso 23) del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre:
“Artículo 4º.- De acuerdo con el decreto Nº 7210-A de 19 de julio de 1977, los manglares o bosques salados que existen en los litorales continentales o insulares y esteros del territorio nacional, y que forman parte de la zona pública en la zona marítimo terrestre, constituyen Reserva Forestal y están afectos a la Ley Forestal y a todas las disposiciones de ese decreto. Partiendo de la línea de vegetación a la orilla de los esteros y del límite de los manglares o bosques salados cuando éstos se extiendan por más de 50 metros de la pleamar ordinaria, comienza la zona restringida”.
“23) MANGLAR: Ecosistema dominado por grupos de especies vegetales pantropicales y típicamente arbóreas, arbustivas y vegetación asociada, las cuales cuentan con adaptaciones morfológicas, fisiológicas y reproductivas que permiten colonizar áreas sujetas al intercambio de mareas. El paisaje general está dominado por la presencia de bosques de diferentes especies de mangle, esteros y canales. Las concentraciones de salinidad varían según la estación climática y al aporte de aguas continentales encontrándose valores de concentración de sales desde muy bajos hasta muy altos”.
De este modo, el Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico.
VII.En este caso en particular, la directora regional a. i. del Área de Conservación La Amistad Caribe indicó a este Tribunal, en su informe, que el documento denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” no ha sido aprobado por la Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe para utilizarse como un documento de alcance general y que se trata de una guía técnica interna del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, aún sin validar ni oficializar por parte del Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Asimismo, que mediante oficio No. SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 del 30 de junio de 2017 se certificó la delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca -considerando los humedales para su protección-. Por otra parte, pese a las solicitudes de ampliación de informe la única explicación ofrecida se concentra en esos dos aspectos formales puntuales: lo que se certificó como patrimonio natural del Estado en 2017 y la condición preliminar del estudio de 2021.
Sin embargo, omite referirse a obstáculos de índole técnico o material para actualizar ese aspecto del patrimonio natural del Estado. Es decir, no indica a la Sala cuál es el estado actual de los humedales en el cantón de Talamanca, ni ofrece razón alguna por la cual los estudios que justificaron la decisión de 2017 son técnicamente superiores al material de 2021. O, dicho a la inversa, no se exponen los motivos por los cuales el estudio de 2021 no corresponden a la realidad o a criterios técnicos de tutela del patrimonio natural del Estado. Por lo anterior, considera este Tribunal que en aplicación del principio precautorio, al versar este amparo sobre bienes ambientalmente relevantes, constitutivos del patrimonio natural del Estado, específicamente de los humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca, debe declararse con lugar el recurso con las consecuencias expuestas en la parte dispositiva de esta sentencia.
(…)
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena: i) a Maylin Mora Arias, en su condición de directora regional a. i. del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional del Áreas de Conservación, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, concluir, en el plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, el trámite para complementar la certificación de Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del Cantón de Talamanca con la “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” de junio de 2021; ii) a Delio Antonio Robles Loaiza, en su condición de jefe a. i. del Departamento de Urbanismo, y a Daniel Brenes Arroyo, encargado de la Unidad de Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento Territorial, ambos del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, así como a Rugeli Morales Rodríguez, alcalde, y a Yahaira Mora Blanco, presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, disponer lo necesario para incorporar la actualización arriba mencionada en el Plan Regulador Costero del Cantón de Talamanca (…)”.
En adición, en la resolución nro. 2024004692 de las 9:20 horas de 23 de febrero de 2024, la Sala dispuso:
“III.- RESPECTO AL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. ANTECEDENTE DE INTERÉS PARA AL CASO CONCRETO. - Esta Sala mediante sentencia N° 2024003959 de las 09:30 horas del 16 de febrero de 2024, se pronunció respecto al documento denominado “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca” del 13 de junio de 2021, resolviéndose en lo que interesa:
“VII.- En este caso en particular, la directora regional a. i. del Área de Conservación La Amistad Caribe indicó a este Tribunal, en su informe, que el documento denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” no ha sido aprobado por la Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe para utilizarse como un documento de alcance general y que se trata de una guía técnica interna del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, aún sin validar ni oficializar por parte del Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Asimismo, que mediante oficio No. SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 del 30 de junio de 2017 se certificó la delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca -considerando los humedales para su protección-.
Por otra parte, pese a las solicitudes de ampliación de informe la única explicación ofrecida se concentra en esos dos aspectos formales puntuales: lo que se certificó como patrimonio natural del Estado en 2017 y la condición preliminar del estudio de 2021. Sin embargo, omite referirse a obstáculos de índole técnico o material para actualizar ese aspecto del patrimonio natural del Estado. Es decir, no indica a la Sala cuál es el estado actual de los humedales en el cantón de Talamanca, ni ofrece razón alguna por la cual los estudios que justificaron la decisión de 2017 son técnicamente superiores al material de 2021. O, dicho a la inversa, no se exponen los motivos por los cuales el estudio de 2021 no corresponden a la realidad o a criterios técnicos de tutela del patrimonio natural del Estado. Por lo anterior, considera este Tribunal que en aplicación del principio precautorio, al versar este amparo sobre bienes ambientalmente relevantes, constitutivos del patrimonio natural del Estado, específicamente de los humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca, debe declararse con lugar el recurso con las consecuencias expuestas en la parte dispositiva de esta sentencia.” Así las cosas, siendo que mediante sentencia N° 2024003959 de las 09:30 horas del 16 de febrero de 2024, se emitió pronunciamiento sobre tales extremos, y al no existir nuevos elementos que permitan variar el criterio vertido, deberá estarse el recurrente a lo resuelto en la sentencia de cita.
En el sub lite, manifiesta el recurrente que la autoridad recurrida otorgó la Viabilidad (Licencia) Ambiental a la Incorporación de la Variable Ambiental al Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del distrito de Cahuita, Talamanca. Lo anterior sin que para dicha autorización se hubieran cumplido los requisitos y presupuestos técnicos y legales exigidos por el ordenamiento jurídico. Estima el recurrente que debe anularse la licencia ambiental otorgada sobre los humedales ubicados en el litoral del Cantón de Talamanca.
Del informe rendido por los representantes de las autoridades recurridas -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y del elenco probatorio, se tiene por acreditado que mediante el oficio SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 del 30 de junio de 2017 se certificó la delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del Cantón del Talamanca conforme a los lineamientos técnicos y legales establecidos en el Decreto Ejecutivo N°36786-MINAET como en la Directriz SINAC-IRT-001-2016. En ese sentido, explica la autoridad recurrida que la verificación que realiza la SETENA para el otorgamiento de la viabilidad (licencia) ambiental que se reclama, es contraponer lo entregado por el proponente con las capas oficiales de humedales publicadas por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC).
Atendiendo lo anterior, la verificación de los estudios realizada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental concluyó que el proponente del expediente EAE-0002-2020 denominado “Incorporación de la Variable Ambiental en el Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita, Talamanca” hizo una clasificación coincidente en su totalidad de la zona de estudio con la capa oficial de los humedales y en consecuencia, por resolución nro. 025-2023-SETENA de las 10:40 horas del 11 de enero de 2023, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó la viabilidad (licencia) ambiental a la incorporación de la variable ambiental al Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre del distrito de Cahuita, Talamanca. De igual forma, se tiene que, posteriormente, mediante resolución 0683-2023-SETENA de las 09:35 horas del 10 de mayo de 2023, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental excluyó de la viabilidad (licencia) ambiental el área de la Reserva Indígena de Këköldi, en atención a la delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre.
Por otra parte, se tiene por demostrado que, mediante resolución 1686-2023-SETENA de las 09:30 del 03 de noviembre del 2023, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental resolvió la gestión de nulidad de la Viabilidad otorgada al Plan Regulador de Cahuita, interpuesta por el recurrente, de la siguiente manera: “…esta Secretaría efectivamente procedió a analizar lo solicitado por el incidentista y se determina que por un asunto de legalidad y seguridad jurídica no es procedente aceptar su pretensión, ya que analizadas cada una de las argumentaciones expuestas, a efectos que quedara en claro el tema, se determinó que en la resolución no se evidencian vicios en los elementos que conforman el acto per se, al demostrarse que la motivación de la misma, desde el punto de vista técnico, es congruente, con lo cual no se afectó ni el motivo, ni el procedimiento del acto administrativo, el cual cumple los presupuestos de la norma establecidos en la Ley General de la Administración Pública.
Dado que la Administración no puede anular un acto como la resolución que se recurre, que es declaratoria de una licencia otorgada al administrado toda vez que la declaratoria de nulidad de un acto administrativo es de carácter excepcional y en el presente caso lo que se está alegando no se relaciona con el acto mismo de Viabilidad, sino con aspectos de corte técnico de cara a la Evaluación del IFA, que en todo caso se ha demostrado que cumplen con la metodología y reglamentación, se reitera que los hechos mencionados al no afectar alguno de los elementos del acto administrativo por el cual se otorgó la Viabilidad Licencia Ambiental no pueden generar que la resolución en análisis sea anulada, en acatamiento de los principios de legalidad, de conservación del acto administrativo, intangibilidad de los actos propios y por seguridad jurídica”. Igualmente, se ha tenido por demostrado que, la Directriz N° 09-2023-MINAE, en los POR TANTO CUARTO y SÉTIMO, señala: “CUARTO: El documento SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, del 30 de junio, 2017, suscrito por el Director Regional Ing. Edwin Cyrus Cyrus, Certifica la Delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del Cantón de Talamanca.
Esta Certificación, fue emitida conforme a los lineamientos técnicos y legales y es el documento con carácter oficial, siendo el único vigente, a la fecha.” “SÉTIMO: Los límites oficiales del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo son los establecidos en la Ley No.9223, Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur, vigente desde el 8 de abril, 2014. No existe ninguna modificación posterior que haya sido emitida por el Ministerio de Ambiente y Energía.” y en los POR TANTO QUINTO y DÉCIMO, se señala: “QUINTO: El documento insumo técnico denominado “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítimo Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca” del 13 de junio, 2021, no ha sido aprobado por la Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe para utilizarse como un documento de alcance general. Este es un insumo técnico, de carácter interno que no ha finalizado con el proceso para su validación y oficialización por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional del Áreas de Conservación, conforme al artículo 6 del Decreto Ejecutivo No.42.760-MINAE, Criterios Técnicos para la ubicación, identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal.
Por consiguiente, no es un documento oficial, ni podrá ser utilizado para emisión de actos administrativos oficiales.” “DÉCIMO: Los documentos de carácter interno que no cuenten con la oficialización que le corresponde, no pueden ser utilizados como tales, siendo responsable el funcionario que haga un uso indebido y genere expectativas de derecho, que son improcedentes.” En ese sentido, la directora regional del Área de Conservación La Amistad Caribe aclaró que el documento denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” no ha sido aprobado por la Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe para utilizarse como un documento de alcance general y que, el mismo es una guía técnica interna del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, cuya información no ha sido validada ni oficializada por parte del Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.
Finalmente, se tiene que, según informa SETENA, una vez que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación determine los límites del Patrimonio Natural del Estado que deben sumarse al área total del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, éstos deben ser excluidos de la propuesta del Plan Regulador de Zona Marítimo Terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca.
Así las cosas, se tiene que el recurrente se muestra inconforme con la viabilidad ambiental otorgada por la autoridad recurrida mediante la resolución nro. 025-2023-SETENA de las 10:40 horas del 11 de enero de 2023, la cual, a su vez fue confirmada por resolución 1686-2023-SETENA de las 09:30 del 03 de noviembre del 2023. En ese sentido, según se informa bajo juramento, la verificación que realiza la SETENA para el otorgamiento de la viabilidad (licencia) ambiental que se reclama, es contraponer lo entregado por el proponente con las capas oficiales de humedales publicadas por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), verificación que efectivamente se dio en su momento. Asimismo, se tiene que en la Directriz N° 09-2023-MINAE, se establece la Delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del Cantón de Talamanca y conforme a la normativa vigente, es que se expidió la licencia objeto de este recurso.
Aunado a lo anterior, según informa SETENA, de existir modificaciones en los límites del Patrimonio Natural del Estado, específicamente en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, las áreas que se vean afectadas deberán ser excluidas de la propuesta del Plan Regulador de Zona Marítimo Terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca. Es decir, la viabilidad (licencia) ambiental puede ser modificada de existir nuevos elementos que ameriten su revisión; lo cual, en el presente asunto no ha acaecido según se informa bajo juramento.
Establecido lo anterior, dado que esta Sala mediante sentencia N° 2024003959 de las 09:30 horas del 16 de febrero de 2024, dispuso en lo que interesa: “POR TANTO: Se declara con lugar el recurso. Se ordena: i) a Maylin Mora Arias, en su condición de directora regional a. i. del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional del Áreas de Conservación, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, concluir, en el plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, el trámite para complementar la certificación de Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del Cantón de Talamanca con la “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” de junio de 2021; (…)”, tome nota la Secretaria recurrida que una vez que, se haya dado cumplimiento a dicha sentencia, deberá proceder dentro del ámbito de sus competencias, con la revisión de la viabilidad (licencia) ambiental objeto de este recurso y determinar lo que corresponda. No se estima el amparo en su contra, por tratarse de un hecho posterior, pero como se indicó, deberá tomar nota de lo decidido.
(…)
Por tanto:
En cuanto a la Sistema Nacional de Áreas de Conservación, estese el recurrente a lo resuelto en la sentencia N° 2024003959 de las 09:30 horas del 16 de febrero de 2024. En cuanto a la Secretaria Técnica Ambiental, se declara sin lugar el recurso. Tome nota la Secretaria Técnica Ambiental de lo indicado en el considerando IV de esta resolución. (…)”.
IV.Sobre los principios constitucionales en materia ambiental. Concerniente a los principios preventivo y precautorio, en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Sala precisó:
“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.
De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)” (la negrita fue suplida).
Justamente, el principio precautorio debe ser entendido como se contempla en el principio XV de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o irreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal incertidumbre jamás justificará ni excusará que se postergue la ejecución de medidas efectivas para impedir la degradación al ambiente. Al respecto, obsérvese, por un lado, que no se está ante cualquier tipo de amenaza ‑plausiblemente debe involucrar un peligro serio‑, y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados.
En el sentido expuesto, aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente ‑lo que desnaturalizaría su razón de ser‑, sino que es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias del caso concreto. Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad todas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
El referido principio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ‑ratificada por Costa Rica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA- estatuye:
“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas” (el destacado fue incorporado).
El principio precautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica ‑véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006‑, en la que se lee:
“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.
Igualmente, tal principio está contemplado el Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece: “(…) Observando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.
En consonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:
“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible” (el resaltado fue añadido).
Posterior a tal resolución y por medio de una sentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDEH se pronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar que, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC-23/17 con la finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal sentido, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales.
Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Precisamente, en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.
En suma, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente. En virtud de la teoría de la Drittwirkung der Grundrechte, tal principio extiende su función orientadora a las conductas de sujetos de derecho tanto público como privado.
Concerniente al principio preventivo, en el primer informe de la ONU sobre el estado del derecho ambiental internacional, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018 elaborado por su secretario general en cumplimiento de la resolución de la asamblea general de 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza como pauta normativa del derecho internacional consuetudinario “confirmada por la práctica pertinente en muchos tratados relativos al medio ambiente y los principales proyectos de codificación”.
Ahora, si bien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo, lo cierto es que este principio general de derecho, como bien se consigna en el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana‑2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020) , tiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía hermenéutica, conduce a que “las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se puedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre cualquier otro en la gestión pública y privada del medio ambiente y los recursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues es consecuente con el deber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a decidir acerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas, incluso disponiendo la paralización de los efectos dañinos.
Tal instituto se refleja, entre otras normas, en los ordinales 194.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (ratificada por Costa Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios (ratificado mediante ley nro. 8059), así como en la jurisprudencia constitucional (ver sentencias nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 y 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, entre muchas otras) y en la convencional, verbigracia, e la opinión consultiva nro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b) del párrafo 242 y la sentencia de 24 de noviembre de 2022 Nombre15 vs. Chile. Justamente, en la última señala la Corte IDH de manera expresa:
“208. Sin perjuicio de lo anterior, en materia específica ambiental, debe destacarse que el principio de prevención de daños ambientales, forma parte del derecho internacional consuetudinario, y entraña la obligación de los Estados de llevar adelante las medidas que sean necesarias ex ante la producción del daño ambiental, teniendo en consideración que, debido a sus particularidades, frecuentemente no será posible, luego de producido tal daño, restaurar la situación antes existente. En virtud del deber de prevención, la Corte ha señalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a su alcance con el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo su jurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”200. Esta obligación debe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser apropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental201. Por otro lado, si bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las medidas que podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden señalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular; ii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto ambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental202”.
Por su parte, el principio in dubio pro natura significa, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V).
En tal sentido, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana‑2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo operador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza, conforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre los particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la interpretación que en forma más amplia proteja el entorno”.
El principio in dubio pro natura, entonces, no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible -como sucede con el principio precautorio‑, sino que implica una “regla general de comportamiento, para la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los ámbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a evitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras opciones” (Olivares y Lucero, 2018).
Por otra parte, en la sentencia nro. 2012013367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, este Tribunal Constitucional se refirió a los principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental en este sentido:
“V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental. El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares.
Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección.
En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10)”. (Lo destacado no corresponde al original). (En el mismo sentido, las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 y 2019-017397)”.
De este modo, de acuerdo con el principio de progresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo posible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del principio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a abstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una justificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos fundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las medidas de compensación que correspondan.
Finalmente, este Tribunal explicó el principio de objetivación de la tutela ambiental en estos términos:
“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental expuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano” nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”.
En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)” (el resaltado fue agregado). (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012).
V.Sobre el caso concreto. En el sub lite, la parte accionante plantea recurso de amparo contra el Aclac. Indica que no se han ejercido las competencias de rectoría, fiscalización y control en materia de protección de los humedales ubicados en el litoral del cantón de Talamanca, enlistados en el informe de humedales de junio de 2021 llamado “CARACTERIZACIÓN Y DELIMITACIÓN DE HUMEDALES EN LA ZONA MARITIMO TERRESTRE DEL LITORAL DEL CANTÓN DE TALAMANCA”, elaborado por los funcionarios Oscar Fonseca Rivera del SINAC-ACC, y Francisco Domínguez Barros del SINAC-ACLAC. Asevera que tal documento se encuentra incorporado en el expediente 23-014549-0007-CO. Sostiene que en la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 se omitieron humedales contemplados en el referido informe. Reprocha que el Aclac no ha actuado en atención a la resolución SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021 de las 9:37 horas de 17 de marzo de 2021. Asevera que, pese a los procesos incoados en defensa de los humedales en los expedientes 23-014549-0007-CO y 23-027430-0007-CO, el Aclac mantuvo oculta la existencia de la resolución SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021 de las 9:37 horas de 17 de marzo de 2021. Solicita que se disponga la nulidad de la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 de acuerdo con la resolución SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021.
Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que el director regional del Aclac, por oficio SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 de 30 de junio de 2017, certificó la delimitación del PNE en la ZMT del Cantón de Talamanca. El jefe a.i. del Departamento de Prevención, Protección y Control de la Secretaría Ejecutiva del Sinac, en el oficio SINAC-SE-PPC-320-2017 de 28 de noviembre de 2017 dirigido al director del Aclac, estipuló: “Conclusiones y recomendaciones: El mapeo y certificación del PNE en los terrenos demaniales de la ZMT entre Pta. Cocles y Pta. Uva podría estar incompleto, por lo que se sugiere una revisión más detallada del sector. Hay polígonos de bosques certificados como PNE que solo se supeditaron a la zona pública, lo cual es incorrecto, faltando poner atención a los ecosistemas boscosos en la zona restringida. Hay humedales en el sector que no fueron certificados como PNE. Hay ocupación irregular y anómala dentro de eventuales bosques que se sugiere son PNE, de no ser finalmente certificados como PNE, su jurisdicción es municipal, no obstante requieren permisos de construcción municipales y EsIA para otorgar viabilidad de impacto ambiental por parte de SETENA. En playa Chiquita hay nueva infraestructura hotelera que requeriría EsIA para viabilidad ambiental por parte de SETENA y que se asegure la jurisdicción municipal del predio de no ser PNE. No se encontraron ilícitos que se considere tala ilegal o tenencia ilegal de vida silvestre. La indefinición adecuada del PNE potencia los ilícitos de cambio de uso del suelo y la tala ilegal. No obstante la viabilidad ambiental es otorgada por SETENA para la nueva infraestructura, aunado a los permisos de construcción municipales, podría estarse dando cambio de uso del suelo en PNE no certificado aun lo que genera confusión a los usuarios respecto a competencias y jurisdicción institucional en la administración de la ZMT demanial, inalienable, inembargable e imprescriptible. Solicitar criterio a la Comisión Institucional de Inspecciones Generales (CIIG) presidida por SETENA sobre los EsIA requeridos por para el desarrollo hotelero en el sector evaluado”.
El coordinador de Patrimonio Natural del Estado del Aclac, mediante oficio SINAC-ACLAC-DR-PNE-145-2020 de 13 de octubre de 2020 dirigido al director regional de esa área de conservación, señaló: “Una vez recibido y analizado el Oficio sin número suscrito por la Licda. Silvia Solís Dávila, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, referente a la revisión y las modificaciones que sean pertinentes de los bloques delimitados como Patrimonio Natural del Estado (PNE) en la Zona Marítima Terrestre (ZMT) del Cantón de Talamanca, le indico lo siguiente. De acuerdo a (sic) lo estipulado en el inciso b) y c) del punto 3.2 de la Directriz SINAC-IRT-001-2016, el oficio sin número mencionado anteriormente solicita la revisión y las modificaciones que sean pertinentes de los bloques delimitados en el año 2017 (SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017) como PNE en la ZMT de Talamanca. Es importante indicar que dicha revisión y posibles modificaciones se sustentan en las denuncias que se han interpuesto en la Fiscalía de Bribri como en la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, por situaciones de desconocimiento de los límites del PNE o de áreas que no fueron contempladas en dicha certificación.
Casos concretos suscitados con el bloque de humedal delimitado en Playa Negra de Puerto Viejo o el área de humedal no incluida en Punta Uva, para citar casos indicados. Ante lo indicado, se le recomienda realizar la modificación y corrección de la certificación original (SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017) en la totalidad de los bloques (12) delimitados como PNE en ZMT de Talamanca. Esta solicitud se realiza como parte de las recomendaciones indicadas por la Fiscalía, así como de la valoración de la delimitación de los bloques respectivos y áreas adyacentes con características de PNE no contempladas inicialmente en el año 2017”. El Área de Conservación La Amistad Caribe, en la resolución SINAC-ACLAC-DR-R-03-2021 de las 9:37 horas de 17 de marzo de 2021, consignó: “RESULTANDO PRIMERO: Que mediante oficio SINAC-DE-622-2016 del 20 de abril del 2016, suscrito por Director Ejecutivo SINAC Dr. Julio Jurado Fernández, se remite a los Directores Regionales la Directriz SINACIRT-001-2016, lineamientos generales para Clasificar y Delimitar el Patrimonio Natural del Estado (PNE).
SEGUNDO: Que mediante oficio SCMT-109-2014 del 02 de junio del 2014, suscrito por la Secretaria del Concejo Municipal de Talamanca Sra. Yorleny Obando Guevara, le solicita al Director Regional ACLAC Ing. Edwin Cyrus Cyrus, la identificación del PNE en el Cantón de Talamanca de acuerdo a (sic) lo establecido en EL (sic) Decreto ejecutivo DE-36786-MINAET. TERCERO: Que mediante oficio SINAC-ACLAC-DR-220-2014, del 09 de junio del 2014 suscrito por la Sra. Maylin Mora Arias de la Dirección Regional ACLAC, se solicita a los funcionarios José Guillermo Masis Segura y Francisco Domínguez Barros la atención de lo indicado en el oficio SCMT-109-2014, correspondiente a la delimitación de los bloques de PNE en la Zona Marítima Terrestre (ZMT) del Cantón de Talamanca. CUARTO: Que mediante oficio SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, del 30 de junio del 2017 suscrito por el Director Regional Ing. Edwin Cyrus Cyrus, se certifica la delimitación del PNE en la ZMT del Cantón de Talamanca.
QUINTO: Que mediante Oficio SINAC-ACLAC-DR-334-2017 suscrito por el Director Regional Ing. Edwin Cyrus Cyrus de fecha del 28 de julio del 2017, se le remite al Concejo Municipal de Talamanca la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, del 30 de junio del 2017, correspondiente a la delimitación del PNE en ZMT del cantón de Talamanca. Esta certificación corresponde a lo solicitado por la Municipalidad de Talamanca para la elaboración del Plan Regulador costero. SEXTO: Que mediante Oficio sin número suscrito el día 15 de setiembre del 2020 por la Licda. Silvia Solís Dávila, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, solicita la revisión de los bloques delimitados en la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 correspondiente al PNE en la ZMT del Cantón de Talamanca. Esta revisión se solicita por la atención de casos atendidos en los meses anteriores de procesos penales por la falta de claridad en la delimitación de PNE en la ZMT del Cantón de Talamanca.
SETIMO (sic): En cumplimiento a lo estipulado en el inciso a) del punto 3.2 de la Directriz SINAC-IRT-001- 2016, el Director Regional de ACLAC Máster Mario Cerdas Gómez, mediante el Oficio SINAC-ACLACDR-340-2020 del 08 de octubre del 2020, le remite al Licenciado Francisco Domínguez Barros, Coordinador de PNE ACLAC, el Oficio sin número suscrito por la Licda. Silvia Solís Dávila, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, referente a la revisión de los bloques delimitados como Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítima Terrestre del Cantón de Talamanca, para el análisis y valoración de acuerdo a (sic) lo estipulado en dicho punto. CONSIDERANDO PRIMERO: Que de acuerdo a (sic) lo estipulado en el inciso b) del punto 3.2 de la Directriz SINAC-IRT-001- 2016, el Licenciado Francisco Domínguez Barros, Coordinador de PNE ACLAC mediante el Oficio SINAC-ACLAC-DR-PNE-145-2020 del 13 de octubre del 2020, le recomienda al Director Regional de ACLAC Máster Mario Cerdas Gómez realizar la modificación y corrección de la certificación original (SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017) en la totalidad de los bloques (12) delimitados como PNE en ZMT del Cantón de Talamanca.
SEGUNDO: Que de acuerdo con lo estipulado en el inciso d) del punto 3.2 de la Directriz SINAC-IRT001-2016, los 12 (doce) bloques delimitados como PNE en ZMT del Cantón de Talamanca de la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 del 30 de junio del 2017, quedan sin efecto su delimitación e identificación para efectos de su revisión y corrección correspondiente. TERCERO: Que, contra la presente resolución aplican los recursos de revocatoria y apelación de acuerdo con la Ley General de la Administración Pública N°6227 POR TANTO EL DIRECTOR DEL AREA DE CONSERVACION (sic) AMISTAD CARIBE DEL SISTEMA NACIONAL DE AREAS (sic) DE CONSERVACION (sic) MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA (sic) RESUELVE PRIMERO: De conformidad con los considerandos anteriores y de acuerdo a (sic) lo estipulado en el inciso d) del punto 3.2 de la Directriz SINAC-IRT-001-2016. Solicitar al Coordinador Regional de PNE de ACLAC la revisión y modificación de todos los bloques determinados como PNE en la ZMT de Talamanca en la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017, de acuerdo con lo estipulado en el inciso f) del punto 3.2 de la Directriz SINAC-IRT-001-2016”.
El 13 de junio de 2021 se emitió el oficio SINAC-ACC-OT-of-698-2021 titulado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca”. En julio de 2021 se creó el documento denominado “REVISIÓN, MODIFICACIÓN Y DELIMITACIÓN DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO (PNE) EN LA ZONA MARITIMO TERRESTRE (ZMT) DEL CANTÓN DE TALAMANCA RESOLUCIÓN SINAC-ACLAC-DR-R-003-2021”, en el que participaron: “Elaboración documento final: Coordinación técnica ACLAC Lic. Francisco Domínguez Barros Coordinador Programa Patrimonio Natural del Estado ACLAC Colaboración técnica: Humedales: Bach. Oscar Fonseca Rivera Enlace ACC Programa de Humedales SINAC Cobertura Forestal y TAF ACLAC: Ing. For. Joan Montero Eduarte Ing. For. Alexis Salas Rodríguez Funcionarios ACLAC Revisión técnica ACLAC Ing. For. Eduardo Pearson Palmer Director Recursos Forestales y Vida Silvestre ACLAC Revisión final ACLAC Nombre16.Sc.
Mario Cerdas Gómez Director Regional a.i. ACLAC”. Además, se consignaron los siguientes objetivos: “4.1. General Revisar y corregir la delimitación del PNE realizada en el año 2017 (SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011- 2017) del sector del litoral del cantón de Talamanca, de acuerdo a (sic) la Resolución SINAC-ACLAC-DRR003-2021, como insumo para la continuación del proceso de formulación del plan regulador costero. 4.2. Específicos • Realizar la revisión del PNE en la ZMT del cantón de Talamanca, para cumplir con lo establecido en el DE-36786-MINAET y la Directriz SINAC-IRT-01-2016, así como la Resolución SINAC-ACLACDR-R-003-2021. • Delimitar los componentes de PNE presentes en la ZMT del cantón de Talamanca para poder cumplir con lo establecido en la jurisprudencia y directrices institucionales. • Elaborar y discutir con las diferentes instancias técnicas, el documento final con las correcciones de PNE en la ZMT para que sea entregado oficialmente a la Municipalidad de Talamanca para la continuación del PRC”; y se dictaron las siguientes conclusiones y recomendaciones: “8.
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 8.2. CONCLUSIONES En cada uno de las unidades geográficas se estimó un área total que incluye los 50 metros de la zona pública y se estableció un área efectiva de muestreo que corresponde a los 150 metros restantes de la ZMT. El área considerada para el desarrollo del Plan Regulador del litoral de Talamanca y/o franja costera que conforma la Zona Marítimo Terrestre del sitio, ha venido variando según se deja ver; en grado de sensibilidad por alteraciones antrópicas, provocadas por un desarrollo costero que se ha practicando (sic) en el lugar. Esta sensibilidad del área se ha dado, quizá, por un crecimiento desordenado de la población; en parte por no existir regulaciones estrictas in situ para su manejo, por la recurrencia de fenómenos naturales (llenas) y en parte por otras características físicas. Estas últimas podrían relacionarse con la morfología continental o insular (propia del sitio), con la configuración de la línea de costa, con la exposición al mar, con los factores climáticos y con la escorrentía a través de los ríos y quebradas del área.
Por uno u otro factor de afectación, lo cierto del caso es que, el área de interés se encuentra probablemente en la escala de factores que afectan su sensibilidad por el acelerado desarrollo del lugar. Geográficamente está ubicada en un sitio de muy fácil accesibilidad y en una situación de encrucijada entre importantes centros de población, lo cual le guarda ciertas ventajas, pues se constituye en una importante área para desarrollo de proyectos turísticos y otros de baja escala como aquellos interés para las economías familiares. Por su parte también se guardan algunas desventajas, pues las áreas clasificadas para la protección de ecosistemas y/o de interés para el MINAE-SINAC como Patrimonio Natural del Estado, llámeseles áreas de interés social por su valor ecológico, quedarían en vecindad inmediata con un desarrollo "abierto" del cual "dependerá" el juzgamiento hacia éstas y su posterior aporte hacia una verdadera conservación y desarrollo sostenible de la franja sometida al Plan Regulador.
En el componente de cobertura de bosque se incorpora como sitio de bosque lo definido como sitio 1. Existen áreas en las cuales la corta constante de la vegetación baja, ha impedido el crecimiento del soto bosque y por ende de la regeneración forestal, por lo que a la fecha de hoy y basándose en el concepto de bosque por la legislación, los sitios Dirección01 no pueden definirse como bosque. El sitio 7 se considera se incorpore por características de Terreno de Aptitud Forestal (TAF). No obstante en algunos de los humedales referenciados, existen puntos con construcciones que se han realizado tanto fuera como dentro de la ZMT que definitivamente han requerido de rellenos y canales de drenaje. En otros puntos se evidencian construcciones en proceso en sitios que pudieran ser parte de los humedales señalados en el presente estudio. Tipo de Suelo El área presenta terrenos de pendiente plana, cuya superficie se inunda de manera permanente o intermitente.
Al cubrirse regularmente una parte de agua, el suelo se satura, quedando desprovisto de oxígeno y dando lugar a un ecosistema híbrido entre los puramente acuáticos y los terrestres. Se evidencia por la poca profundidad efectiva, el manto freático alto, bajo procesos de oxidación y reducción. Alto contenido de materia orgánica y espejo de agua superficial. Además se utiliza la “Tabla de Colores de Suelo Munsell” como una evidencia más que nos lleva a la clasificación del suelo Hídrico o Hidromórficos. Encontramos suelos de los órdenes Inceptisol, Entisol y Histosol Vegetación: La vegetación presente en su gran mayoría es hidrófila cuyo índice de prevalencia va desde obligadas hasta facultativas, distribuidas en 14 familias (Nombre11, Nombre17, ANACARDIACEAE, CYCLANTHACEAE, CYPERACEAE, DAVALLALIACEAE, EUPHORBIACEAE, FABACEAE, MALVACEAE, Nombre18, Nombre19, Nombre20, Nombre12, Nombre13) Régimen hídrico ácuico: En esta condición de humedad, el suelo se presenta saturado con agua y sin oxígeno durante un tiempo suficientemente largo (no conocido aún) como para presentar evidencias de condiciones de reducción.
Se delimitan 13 polígonos considerados como humedales del sistema palustrino, incluidos los dos humedales descritos según informes SINAC-ACLAC-DR-PNE-150-2020 y SINAC-ACLAC-DR-PNE189-2020 (correspondiente al humedal contiguo a la estación de bombeo - polígono 5) y el polígono 8 correspondiente al humedal descrito en informe SINAC-ACLAC-DR-PNE-004-2020, en respuesta a la Causa Judicial 20-000028-0597-PE. El área total de los 13 polígonos suman 1651230,72 m² (165,12 Ha), lo que constituye un 34% de la superficie total de la ZMT (4853765,74 m²). Cada uno de los polígonos cumplen con las características Florísticas, edáficas e hidrológicas para ser catalogadas como ecosistemas de humedal del sistema palustrino, de acuerdo a (sic) los criterios descritos en el Artículo 8º del Decreto Nº 35803–MINAET CRITERIOS TÉCNICOS PARA LA IDENTIFICACIÓN, CLASIFICACIÓN y CONSERVACIÓN DE HUMEDALES. Se definen éstos como humedales de tipo no mareal, con las siguientes características:
Sobre el particular, se observa que, con posterioridad a la delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca efectuada en 2017 (certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017), se expuso en múltiples ocasiones ante el director del Aclac la necesidad de revisar y modificar tal documento, debido a problemas de ocupación, indefinición y desconocimiento de los límites del PNE, así como humedales omitidos, entre otros aspectos. Incluso, consta en el expediente que, desde 2021, el director del Aclac gestionó expresamente “la revisión y modificación de todos los bloques determinados como PNE en la ZMT de Talamanca en la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017”; empero, pese a que constan varias actuaciones, entre ellas, el oficio SINAC-ACC-OT-of-698-2021 titulado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” y el documento de ese mismo año denominado “REVISIÓN, MODIFICACIÓN Y DELIMITACIÓN DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO (PNE) EN LA ZONA MARITIMO TERRESTRE (ZMT) DEL CANTÓN DE TALAMANCA RESOLUCIÓN SINAC-ACLAC-DR-R-003-2021”, no menos cierto es que, según el informe rendido bajo juramento, al 12 de marzo de 2024, la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 de 30 de junio de 2017 era el único documento vigente con carácter oficial.
En ese sentido, consta en el expediente que, recientemente (5 de febrero de 2024), el Aclac solicitó colaboración para la elaboración de planos catastrados de polígonos delimitados como PNE en la ZMT del cantón de Talamanca en la certificación de 2017, por lo que es evidente que no existe certeza ni seguridad jurídica al respecto.
Justamente, se constata que el Aclac, ante las situaciones referidas ut supra relacionadas tanto con el PNE como con la ZMT, no ha actuado de forma diligente para procurar una adecuada protección del ambiente, los humedales y los bienes demaniales, lo cual lesiona el artículo 50 constitucional, la obligación internacional de proteger los humedales establecida en la Convención de Ramsar y el principio constitucional en materia ambiental precautorio.
En cuanto a este último, la inexistencia de un criterio técnico actualizado en relación con la certificación de PNE de 2017 (pese a las múltiples gestiones que advertían supuestas inconsistencias), constituye una amenaza plausible al ambiente que involucra un nivel razonable de incerteza científica que podría implicar que, en la actualidad, existan zonas de PNE (humedales) sin protección o sobre las cuales se estén desarrollando actividades sin tomar en consideración su naturaleza, con la consecuente posibilidad de que se generen daños graves o irreversibles. De ahí que, en atención al principio precautorio, además de las obligaciones de abstención y suspensión que conllevan su aplicación, es imprescindible adoptar con eficiencia y efectividad medidas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Precisamente, ante peligros de daños graves o irreversibles, la falta de certeza no constituye una razón válida para postergar la adopción de tales medidas.
Ahora, si bien este Tribunal resalta que, mediante sentencia nro. 2024003959 de las 9:16 horas de 16 de febrero de 2024 dictada en el expediente 23-014549-0007-CO de las 9:30 horas de 16 de febrero de 2024, ordenó “a Maylin Mora Arias, en su condición de directora regional a. i. del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional del Áreas de Conservación, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, concluir, en el plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, el trámite para complementar la certificación de Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del Cantón de Talamanca con la “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” de junio de 2021”, es menester estimar este recurso, para que, dentro de los TRES MESES siguientes al cumplimiento de tal orden, se revise la delimitación y los alcances del Patrimonio Natural del Estado contemplado en la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 y, con elementos actuales y precisos, así como el debido sustento técnico, se emita una certificación actualizada, que abarque y delimite la totalidad de las franjas de Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca.
Por otro lado, si bien el recurrente, en escritos posteriores, solicita la anulación de los permisos de uso de suelo en ZMT aprobados por el Concejo Municipal de Talamanca de 2012 al 2019, este extremo, prima facie resulta prematuro de algún tipo de pronunciamiento en esta jurisdicción (en los términos en los que fue planteado el recurso), por cuanto, en principio, no solo es necesaria la emisión de la certificación de PNE actualizada, sino que, para ello, es indispensable una relación precisa y circunstanciada de hechos con respecto a tal documento, a los efectos de determinar si existe o no alguna transgresión manifiesta y evidente susceptible de ser declarada en esa jurisdicción constitucional. Ergo, se desestima el amparo en cuanto a este extremo.
VI.Voto salvado del Magistrado Salazar Alvarado. Con el debido respeto, disiento del voto de mayoría que declara parcialmente con lugar el recurso, con base en las siguientes razones:
La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.
De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.
Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
VII.Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Maylin Mora Arias, en su condición de directora regional a.i. del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, o a quien ocupe ese cargo, que gire las órdenes pertinentes, lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordine lo necesario, para que, dentro de los TRES MESES siguientes al cumplimiento de la orden que se le dio en la sentencia nro. 2024003959 de las 9:16 horas de 16 de febrero de 2024 dictada en el expediente 23-014549-0007-CO de las 9:30 horas de 16 de febrero de 2024, a saber: “concluir, en el plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, el trámite para complementar la certificación de Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del Cantón de Talamanca con la “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” de junio de 2021”, se revise la delimitación y los alcances del Patrimonio Natural del Estado contemplado en la certificación SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 y, con elementos actuales y precisos, así como el debido sustento técnico, se expida una certificación actualizada, que abarque y delimite la totalidad de las franjas de Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca.
Se advierte a la autoridad recurrida que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia en la vía contencioso-administrativa. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso, por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ileana Sánchez N.
Document not found. Documento no encontrado.