← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 28082-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 31/10/2023
OutcomeResultado
The Chamber dismissed the amparo outright because the objections belong to ordinary criminal proceedings.La Sala rechazó de plano el amparo por corresponder las inconformidades a la vía penal ordinaria.
SummaryResumen
The petitioner, a SINAC official, filed an amparo action against the Public Prosecutor's Office alleging that in a criminal investigation against her for the seizure of a parrot, a seizure of her cell phones was ordered without the participation of a guarantee judge, in defiance of a prior rejection of a search warrant. The Constitutional Chamber declared the amparo inadmissible on its face, stating that objections to the handling of the criminal investigation must be raised before the criminal court hearing the case or the higher authorities of the Judiciary, not via amparo, as that would entail substituting the competent judge in their functions. The Chamber does not rule on the legality of the precautionary measure or the alleged defiance by the prosecutor.La recurrente, funcionaria del SINAC, interpuso recurso de amparo contra el Ministerio Público alegando que en una investigación penal en su contra por el decomiso de una lora se ordenó el secuestro de sus teléfonos celulares sin participación de un juez de garantías, en desobediencia de un rechazo previo de allanamiento. La Sala Constitucional declaró inadmisible el recurso de plano, indicando que las inconformidades sobre el trámite de la investigación penal deben plantearse ante el juzgado penal que conoce la causa o las autoridades superiores del Poder Judicial, y no mediante amparo, pues ello implicaría sustituir al juez competente en sus funciones. La Sala no se pronuncia sobre la legalidad de la medida cautelar ni sobre la supuesta desobediencia de la fiscal.
Key excerptExtracto clave
II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE.- In the case at hand, the petitioner raises a series of objections or allegations that must be examined in the judicial proceedings, that is, in case file No. [Value 003]. It is not for this Chamber to replace the judicial office within the scope of its functions, and to determine the procedure to be followed in the aforementioned file, as this refers to an aspect that, as such, is properly discussed through ordinary channels. Based on the foregoing, the petitioner must raise her claims before the criminal court hearing the case or before the higher authorities of the Judiciary. Consequently, the amparo action is inadmissible and is hereby declared as such.II.- SOBRE EL CASO CONCRETO.- En el sub lite, la recurrente manifiesta una serie de inconformidades o alegatos que deben ser analizados en el proceso judicial, es decir, en el expediente N° [Valor 003]. No le corresponde a esta Sala sustituir al despacho judicial en el ámbito de sus funciones, y determinar el trámite que se debe llevar a cabo en el expediente indicado, pues ello hace referencia a un aspecto que, como tal, es propio de discutirse en la vía común. Con base en lo anterior, la accionante deberá plantear sus reclamos ante el juzgado penal que tramita el proceso o ante las autoridades superiores del Poder Judicial. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"No le corresponde a esta Sala sustituir al despacho judicial en el ámbito de sus funciones, y determinar el trámite que se debe llevar a cabo en el expediente indicado, pues ello hace referencia a un aspecto que, como tal, es propio de discutirse en la vía común."
"It is not for this Chamber to replace the judicial office within the scope of its functions, and to determine the procedure to be followed in the aforementioned file, as this refers to an aspect that, as such, is properly discussed through ordinary channels."
Considerando II
"No le corresponde a esta Sala sustituir al despacho judicial en el ámbito de sus funciones, y determinar el trámite que se debe llevar a cabo en el expediente indicado, pues ello hace referencia a un aspecto que, como tal, es propio de discutirse en la vía común."
Considerando II
"En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara."
"Consequently, the amparo action is inadmissible and is hereby declared as such."
Considerando II
"En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Case File: 23-024127-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Ruling with protected data, in accordance with current regulations CASE FILE N° 23-024127-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2023028082 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes of October thirty-first, two thousand twenty-three.
Amparo action filed by [Nombre62 001], identity card [CED62 ], against the MINISTERIO PÚBLICO.
Whereas:
1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 09:34 hours on September 30, 2023, the petitioner files an amparo action and states the following: that she works at the Subregión San José Office of the Área de Conservación Central, Sistema Nacional de Áreas de Conservación. She clarifies that while carrying out a confiscation of a parrot from an older adult named [Nombre62 002]—a procedure carried out on December 8, 2022—an administrative and technical controversy arose within the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. She explains that the parrot was the older adult's only companion and that she and the official Freddy Calderón Jiménez were informed that the older adult was in a state of psychological depression, as the parrot Nombre29194 had been her only companion for the last 34 years. She comments that the older adult lives alone at her residence located in Curridabat. She affirms that the parrot had been confiscated and placed in the Zooave zoo, located in La Garita de Alajuela. However, it was reported that the parrot was suffering from depression, as it is a parrot over 34 years old. Under such circumstances, she and the official Freddy Calderón Jiménez (based on their experience in similar cases), following the procedure indicated by current regulations, made the decision to provisionally return the parrot to the older adult (pending a comprehensive solution to the problem and as a preventive measure), integrating norms from the legal system. Despite the actions taken to protect both lives, they were informed that a criminal complaint had been filed against them, which is being processed under case file N° [Valor 002] in the Fiscalía Agraria Ambiental. She explains that during the preliminary investigation, the Prosecutor made a request for a raid of her home, office, and the seizure and detention of their cell phones. However, said measure was flatly rejected by the Criminal Judge of the II Circuito Judicial de San José through a resolution issued at 11:30 hours on April 16, 2023. She accuses that, despite the foregoing, in outright defiance of the competent authority, the Prosecutor issued a "seizure and confiscation order" to the Organismo de Investigación Judicial at 13:30 hours on May 3, 2023, ordering said body to raid and seize their electronic devices. She complains that after the illegal confiscation of said devices, on September 29, 2023, they were notified of a requirement from the Fiscalía Agraria Ambiental for the extraction of information from said phones, with no guarantee judge participating. Based on the foregoing, she requests that, in application of the Law on the Recording, Seizure and Examination of Private Documents, it be declared that both the seizure of the cell phones that were taken from her, as well as their unlocking or extraction of information, are unconstitutional insofar as a judge of the Republic does not participate in the procedure.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any motion brought to its attention that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is merely a reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected motion.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE ACTION.- The petitioner complains that a criminal complaint was filed against her and another official, which is being processed under case file N° [Valor 002]. She affirms that during the preliminary investigation, the Prosecutor made a request for a raid for her home, office, and the seizure and detention of their cell phones. However, said measure was flatly rejected by the Criminal Judge of the II Circuito Judicial de San José through a resolution issued at 11:30 hours on April 16, 2023. She accuses that, despite the foregoing, in outright defiance of the competent authority, the Prosecutor issued a "seizure and confiscation order" to the Organismo de Investigación Judicial at 13:30 hours on May 3, 2023, ordering said body to raid and seize their electronic devices. She complains that after the illegal confiscation of said devices, on September 29, 2023, they were notified of a requirement from the Fiscalía Agraria Ambiental for the extraction of information from said phones, with no guarantee judge participating. Based on the foregoing, she requests that, in application of the Law on the Recording, Seizure and Examination of Private Documents, it be declared that both the seizure of the cell phones that were taken from her, as well as their unlocking or extraction of information, are unconstitutional insofar as a judge of the Republic does not participate in the procedure.
II.- ON THE SPECIFIC CASE.- In the case at hand, the petitioner expresses a series of disagreements or allegations that must be analyzed in the judicial proceeding, that is, in case file N° [Valor 003]. It is not for this Chamber to substitute for the judicial office within the scope of its functions, and to determine the procedure that must be carried out in the indicated case file, as this refers to an aspect that, as such, is to be discussed through ordinary channels. Based on the foregoing, the petitioner must raise her claims before the criminal court handling the proceeding or before the higher authorities of the Poder Judicial. Consequently, the action is inadmissible and is so declared.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected outright.
Nombre137 V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alexandra Alvarado P.
Digitally Signed Document -- Verification code -- CASE FILE N° 23-024127-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 meters South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , calles 19 y 21, Dirección17
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2023028082 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del treinta y uno de octubre de dos mil veintitres .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre62 001], cédula de identidad [CED62 ], contra el MINISTERIO PÚBLICO.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:34 horas del 30 de setiembre de 2023, la recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta lo siguiente: que labora en la Oficina Subregión San José del Área de Conservación Central Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Aclara que realizando un decomiso de una lora a una persona adulta mayor llamada [Nombre62 002] -diligencia realizada el 8 de diciembre de 2022-, se generó una polémica administrativa y técnica dentro del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Explica que la lora era la única compañía de la adulta mayor y se le informó a ella y al funcionario Freddy Calderón Jiménez que la persona adulta mayor se encontraba en estado de depresión psicológica, pues la lora Nombre29194 había sido su única compañía durante los últimos 34 años. Comenta que la persona adulta mayor vive sola en su domicilio ubicado en Curridabat. Afirma que la lora se había decomisado y se había depositado en el zoológico Zooave, ubicado en la Garita de Alajuela. Sin embargo, se le informó que la lora se encontraba en depresión, pues es una lora de más de 34 años. Ante tales circunstancias, ella y el funcionario Freddy Calderón Jiménez (de acuerdo a su experiencia en casos similares) siguiendo el procedimiento indicado por la normativa vigente tomaron la decisión de volver a depositar en forma provisional a la lora a la adulta mayor (a la espera de una solución integral al problema y como medida preventiva) haciendo una integración de normas del sistema jurídico. Pese a las actuaciones realizadas con el fin de proteger a ambas vidas, se les informó que se presentó una denuncia penal en su contra la cual se tramita dentro del expediente N° [Valor 002] en la Fiscalía Agraria Ambiental. Expone que durante la investigación preliminar la señora Fiscal hizo una solicitud de allanamiento para su casa de habitación, oficina, secuestro y detención de los teléfonos celulares. Sin embargo, dicha medida fue rechazada de plano por el Juez Penal del II Circuito Judicial de San José mediante resolución de las 11:30 horas del 16 de abril de 2023. Acusa que, a pesar de lo anterior, en plena desobediencia de la autoridad competente la señora Fiscal giró una "orden de secuestro y decomiso" al Organismo de Investigación Judicial a las 13:30 horas del 3 de mayo de 2023, ordenando a dicho órgano allanar y secuestrar sus dispositivos electrónicos. Reclama que luego del decomiso ilegal de dichos dispositivos, el 29 de setiembre de 2023, se les notificó un requerimiento por parte de la Fiscalía Agraria Ambiental para la extracción de la información de dichos teléfonos donde no participará ningún juez de garantías. Por lo expuesto, solicita que, en aplicación de la Ley sobre registro, secuestro y examen de documentos privados, se indique que tanto el secuestro de los teléfonos celulares que le fueron arrebatados, así como su apertura o extracción de información son inconstitucionales en el tanto no participe de la diligencia un juez de la República.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO.- La recurrente reclama que en contra de su persona y otro funcionario se interpuso una denuncia penal, la cual se tramita bajo el expediente N° [Valor 002]. Afirma que durante la investigación preliminar la señora Fiscal hizo una solicitud de allanamiento para su casa de habitación, oficina, secuestro y detención de los teléfonos celulares. Sin embargo, dicha medida fue rechazada de plano por el Juez Penal del II Circuito Judicial de San José mediante resolución de las 11:30 horas del 16 de abril de 2023. Acusa que, a pesar de lo anterior, en plena desobediencia de la autoridad competente la señora Fiscal giró una “orden de secuestro y decomiso” al Organismo de Investigación Judicial a las 13:30 horas del 3 de mayo de 2023, ordenando a dicho órgano allanar y secuestrar sus dispositivos electrónicos. Reclama que luego del decomiso ilegal de dichos dispositivos, el 29 de setiembre de 2023, se les notificó un requerimiento por parte de la Fiscalía Agraria Ambiental para la extracción de la información de dichos teléfonos donde no participará ningún juez de garantías. Por lo expuesto, solicita que, en aplicación de la Ley sobre registro, secuestro y examen de documentos privados, se indique que tanto el secuestro de los teléfonos celulares que le fueron arrebatados, así como su apertura o extracción de información son inconstitucionales en el tanto no participe de la diligencia un juez de la República.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO.- En el sub lite, la recurrente manifiesta una serie de inconformidades o alegatos que deben ser analizados en el proceso judicial, es decir, en el expediente N° [Valor 003]. No le corresponde a esta Sala sustituir al despacho judicial en el ámbito de sus funciones, y determinar el trámite que se debe llevar a cabo en el expediente indicado, pues ello hace referencia a un aspecto que, como tal, es propio de discutirse en la vía común. Con base en lo anterior, la accionante deberá plantear sus reclamos ante el juzgado penal que tramita el proceso o ante las autoridades superiores del Poder Judicial. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Nombre137 V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alexandra Alvarado P.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.