Access to university teaching evaluation resultsAcceso a resultados de evaluaciones docentes universitarias

Res. No. 2017017530 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the third of November of two thousand seventeen.

Amparo recourse processed in case file number 17-015289-0007-CO, filed by EDRIAN FABRICIO RÍOS RAMÍREZ, identity card number 0402200362, student representative before the Academic Council and member of the Board of Directors of the Students' Federation of the National University, against the NATIONAL UNIVERSITY.

Resultando:

1.- By written brief received in the Secretariat of the Chamber on September 28, 2017, the petitioner files an amparo recourse against the NATIONAL UNIVERSITY and states that by note FEU-CONSACA-OFIC-045-2017 dated June 14, 2017, filed on June 21 of the same year at the School of International Relations of the respondent university, he requested from its director: “(...) the results of the teaching evaluations carried out by students in the period (sic) 2011-2016 (...)”. He adds that this request was reiterated by note UNA-FEUNA-OFIC-093-2017 dated September 19 of the current year, filed on September 20 of this year. However, as of the date this amparo was filed, he has not obtained any response, an omission he deems contrary to his fundamental rights. He requests that the recourse be granted.

2.- The resolution at 18:08 hours on September 29, 2017, which processes this amparo, was duly notified to the respondent authorities on October 9, 2017.

3. Rosemary Hernández Pereira, in her capacity as Director of the School of International Relations of the National University, reports under oath that on June 21, 2017, she received a request from Mr. Edrian Fabricio Ríos Ramírez, student representative of the Academic Council, regarding the results of the teaching evaluations carried out by students in the 2011-2016 period. Since June 14, 2017, she requested access to the academic evaluation system, where the data requested by the petitioner is located. But she was informed that an induction meeting was required for the delivery of the access key, which was scheduled for July 19, 2017. She adds that by circular UNA-VD-CINS-005-2017 of July 20, 2017, the Vice-Rector's Office for Teaching informed the University Community of the procedure to be followed by students for accessing the results of the teaching evaluation in the teaching evaluation model, and, furthermore, it is noted that the information available in the system will cover the last six regular academic cycles, the most recent being the immediately preceding cycle, already included. After the communication and training received, she proceeded to meet with the president of the Student Association of the School of International Relations, who was requesting the same information from the FEUNA, and she mistakenly assumed that his request was the same as the one filed by the petitioner. Likewise, she told him that the data provided by the system is given in non-editable PDF format, as had been requested, so delivery would take some time. By minute N°7-2017 of August 28, 2017, she informed him that the requested information would be provided at the end of September. She adds that by official letter UNA-ERI-OFIC-1027-2017 of October 3, 2017, she sent Mr. Edrian Fabricio Ríos Ramírez, student representative of the Academic Council of the Students' Federation, the results of the teaching evaluation for the year 2016. In turn, by official letter UNA-ERI-OFIC-1039-2017 of October 10, 2017, she communicated that the School of International Relations is currently working on preparing the requested information for the 2014-2015 period in an editable format, therefore it is estimated the information will be sent on October 25, 2017, re-emphasizing that the reports provided by the academic evaluation system are in non-editable PDF format, not editable as requested. She concludes that the institutional recess, the confusion regarding the requests from the student representation of CONSACA and FEUNA, in addition to the format in which the information is requested, caused the setbacks in providing it more quickly than expected, since it had to be tabulated manually. She requests that the recourse be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Judge Cruz Castro writes; and,

Considerando:

I.- Purpose of the recourse. The petitioner claims a violation of the right of petition because the information he requested on June 21, 2017, at the School of International Relations of the respondent university, to be told: “(...) the results of the teaching evaluations carried out by students in the period (sic) 2011-2016 (...)”; and reiterated by note filed on September 20 of this year, has not been answered to date. He requests that the recourse be granted with the legal consequences.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent omitted to refer to them pursuant to what was provided in the initial ruling:

On June 21, 2017, the petitioner requested from the Director of the School of International Relations of the respondent university to be told: “(...) the results of the teaching evaluations carried out by students in the period (sic) 2011-2016 (...)” (acknowledgment of receipt, attached to the filing brief, visible on folio 03). The request was reiterated on September 20, 2017 (acknowledgment of receipt attached to the filing brief, visible on folio 07). The resolution at 18:08 hours on September 29, 2017, which processes this amparo, was duly notified to the respondent authorities on October 9, 2017. By official letter UNA-ERI-OFIC-1027-2017 of October 3, 2017, the results of the teaching evaluation for the year 2016 were sent to the petitioner Edrian Fabricio Ríos Ramírez, student representative of the Academic Council of the Students' Federation, and he was informed that access to the results of the first cycle of 2017 was not yet available (acknowledgment of receipt from the Students' Federation, dated October 3, 2017, attached to the respondent authority's report, folios 26 to 29). By official letter UNA-ERI-OFIC-1039-2017 of October 10, 2017, the petitioner was communicated that the School of International Relations is working on preparing the requested information for the 2014-2015 period in an editable format, therefore it is estimated the information will be sent on October 25, 2017, re-emphasizing that the reports provided by the academic evaluation system are in non-editable PDF format, not editable as requested (acknowledgment of receipt dated October 11, 2017, attached to the respondent authority's report, folio 30).

III.- Unproven fact. The following fact of relevance for this resolution is not deemed proven:

That the information regarding the results of the teaching evaluations carried out by students in the 2011-2016 periods, requested since June 21, 2017, has been answered to the petitioner.

IV.- ON THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION. This Chamber has repeatedly analyzed the issue in question, insisting on the importance of the right enshrined in Article 30 of the Political Constitution. In this regard, in judgment number 2014-4037, reiterated, among others, by judgment number 2015-15074, the Chamber stated that:

“Access to public information held by the Administration has been recognized as a constitutional right in reiterated rulings of this Court. Its constitutional foundation is found in Article 30 of the Constitution, besides also having received recognition in conventional law. Thus, basic instruments of International Law have recognized it as a component of the right to information which is in turn associated with freedom of expression. The Universal Declaration of Human Rights thus states in its Article 19 that 'Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas (…)'. Similarly, the International Covenant on Civil and Political Rights indicates in Article 19, paragraph 2: '2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds (…)' (Emphasis added. See also Article IV of the American Declaration of the Rights and Duties of Man).

In the inter-American sphere, the American Convention on Human Rights has followed the path set by these instruments and established in Article 13 (Freedom of Thought and Expression) that '1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds (...)' (Emphasis added). Regarding this provision, in the case of Claude Reyes et al. v. Chile, the Inter-American Court of Human Rights established:

'77. Regarding the facts of the present case, the Court considers that Article 13 of the Convention, by expressly stipulating the rights to “seek” and “receive” “information,” protects the right of every person to request access to information under the control of the State, with the exceptions permitted under the regimen of restrictions of the Convention. Consequently, said article protects the right of individuals to receive such information and the positive obligation of the State to provide it, in such a way that the person may have access to know that information or receive a reasoned response when, for some reason permitted by the Convention, the State may limit access to it in the specific case. Said information must be provided without the need to prove a direct interest for its obtainment or a personal harm, except in cases where a legitimate restriction applies. Its delivery to one person may in turn allow that information to circulate in society so that it can be known, accessed, and assessed. In this way, the right to freedom of thought and expression contemplates the protection of the right of access to information under the control of the State, which also clearly contains the two dimensions, individual and social, of the right to freedom of thought and expression, which must be simultaneously guaranteed by the State.' (Judgment of September 19, 2006, of the Inter-American Court of Human Rights. Emphasis added).

The right to access public information is sometimes nuanced by the subject matter: for example, there are areas excluded from the right (for instance, State secrets) and, conversely, fields in which access must be explicitly promoted (for example, in environmental matters according to Principle 10 of the Rio Declaration on Environment and Development).

Currently, the right of access to information has also been shaped by the development of new technologies and media. This evolution has not gone unnoticed by some national legislations, such as the British Freedom of Information Act or the Spanish Law on Electronic Access of Citizens to Public Services. The international community in general has also noted it. Thus, the Organization of American States (OAS) has on multiple occasions encouraged its Member States to '…through their respective national legislation and other appropriate means, adopt the necessary measures to facilitate the electronic availability of public information.' (See resolutions AG/RES. 2418 (XXXVIII-O/08), AG/RES. 2057 (XXXIV-O/04) and AG/RES. 1932 (XXXIII-O/03), entitled Access to Public Information: Strengthening Democracy).

In fact, the OAS has even included in its Model Law on Access to Administrative Information the duty of the Administration to publish annually, and whenever possible in electronic or digital form, a report on the development of its functions (Article 11) and the possibility of delivering the requested information to the individual electronically (Article 15), among others.

Without prejudice to the limits affecting the right of access to public information, already analyzed on different occasions by this Chamber, and emphasizing the progressive nature of its development, the Chamber recognizes that such a right entails, in the information society, an expansion of State obligations, which now go beyond simply responding to a request for information.

As can be inferred from the cited Model Law and the OAS resolutions, today, the Administration is obligated to inform the individual about its actions and progressively make the information it holds accessible through the technological means at its disposal.

In this ideal development of the right, to which the State must aspire, the information made available ex officio to individuals by computer means must be complete, current, orderly, accessible, to the extent possible, through commonly used programs or interfaces, without unjustified barriers being imposed. The user has the right to know how the administrative information was collected and the source from which it originates. Compliance with these guidelines allows the instrumental nature of the right of access to public information to be enhanced and, consequently, the exercise of other fundamental rights, such as freedom of the press.

In this way, the State must endeavor to make information available to the public in the most current and complete manner possible, while observing limits such as the required safeguarding of private data collected by the Administration, in accordance with Law 8968, Protection of the Person regarding the processing of their personal data.

Likewise, when information is digitized, the formats in which it is supplied should endeavor to use very common computer software packages, including free ones, since cost reduction for software greatly facilitates access to public information. Such measures depend, of course, on financial and technological conditions, given that not every Public Administration is equipped to supply information in the most optimal way, besides the fact that reasons of computer security, founded technological convenience, and budgetary considerations may determine the type of software to be used. Thus, the digitization of public information demands a progressive adaptation in accordance with the budgetary, technological, and human resource possibilities of each Administration, lest by digitizing all public information or delivering it in a particular format, other essential aspects of the public service provided to the general population are neglected.

Therefore, criteria of reasonableness and proportionality must be applied in this matter, which does not preclude emphasizing from now the ideal scenario to which the State must gradually move closer in order to fully satisfy the fundamental right of access to public information.

Respect for these parameters enables the information to be used effectively by the individual and, thereby, fosters both informed participation of people in government, as well as transparency and control of the actions of authorities. Moreover, the proactive action of the Administration in supplying information redounds to its benefit, since as this is made available in a general and accessible manner, it will become unnecessary to file and respond to individual requests." V.- SPECIFIC CASE. It is suitably and reliably proven that, to date, more than four months have passed since the petitioner requested the information from the Director of the School of International Relations of the National University, without the respondent authority having provided it. On the occasion of the notification of the ruling giving course to the proceeding to the respondent authority, on October 9, 2017, the petitioner was informed - by official letter UNA-ERI-OFIC-1039-2017 notified on October 11, 2017 - why a complete response to the request for information filed on June 21 and reiterated on September 20, both dates in 2017 (the case records), had not been given; yet what was requested is still not provided, thereby constituting a violation of the right of access to administrative information, enshrined in Article 30 of the Constitution. This being the case, since it is confirmed that the information requested by the petitioner from the Director of the School of International Relations of the National University has still not been provided to the petitioner, the granting of this recourse is imperative, as is hereby ordered.

VI.- NOTE BY MAGISTRATE JINESTA LOBO. The undersigned Magistrate clarifies that the present matter merits being granted, given that it is clearly evident from the case records that the information required by the petitioner has not been completely provided to date.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or device produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The recourse is granted. Rosemary Hernández Pereira, in her capacity as Director of the School of International Relations of the National University, or whoever holds her position, is ordered to take the actions within the scope of her authority so that the request filed by the petitioner on June 21, 2017, be resolved as lawfully appropriate, within a period of FIFTEEN DAYS, counted from the notification of this judgment. The respondent, or whoever holds her position, is warned that in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, prison from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo recourse, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely sanctioned. The National University is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Jinesta Lobo appends a note. Notify personally Rosemary Hernández Pereira, in her capacity as Director of the School of International Relations of the National University, or whoever holds her position.

Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *92EFKRSGEMI61* CASE FILE No. 17-015289-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Document reception: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:24:03.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *CO* Res. Nº 2017017530 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del tres de noviembre de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 17-015289-0007-CO, interpuesto por EDRIAN FABRICIO RÍOS RAMÍREZ, cédula de identidad 0402200362, representante estudiantil ante el Consejo Académico y miembro del Directorio de la Federación de Estudiantes de la Universidad Nacional, contra la UNIVERSIDAD NACIONAL

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 28 de setiembre de 2017, el recurrente interpone recurso de amparo contra la UNIVERSIDAD NACIONAL y manifiesta que por nota FEU-CONSACA-OFIC-045-2017 de fecha 14 de junio de 2017, presentada el 21 de junio siguiente en la Escuela de Relaciones Internacionales de la universidad recurrida, solicitó a su directora: “(...) los resultados de las evaluaciones docentes realizadas por estudiantes en el periodo (sic) 2011-2016 (...)”. Agrega que dicha gestión fue reiterada por nota UNA-FEUNA-OFIC-093-2017 de fecha 19 de setiembre del año en curso, presentada el pasado 20 de setiembre. No obstante, a la fecha de interposición de este amparo, no ha obtenido respuesta alguna, omisión que estima contraria a sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- La resolución de las 18:08 horas del 29 de setiembre de 2017, que da curso a este amparo fue debidamente notificada a las autoridades recurridas el 09 de octubre de 2017.

3. Informa bajo juramento Rosemary Hernández Pereira, en su condición de Directora de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional que el 21 de junio de 2017 recibió solicitud por parte del Ser. Edrian Fabricio Ríos Ramírez, representante estudiantil del Consejo Académico, sobre los resultados de las evaluaciones docentes realizadas por los estudiantes en el período 2011-2016. Desde el 14 de junio de 2017 pidió acceso al sistema de evaluación académica, donde están los datos que pide el recurrente. Pero se le indicó que para la entrega de la clave se requiere una reunión de inducción, que se fijó para el 19 de julio de 2017. Añade que por circular UNA-VD-CINS-005-2017 de 20 de julio de 2017 la Vicerrectoría de Docencia, informa a la Comunidad Universitaria el procedimiento que debe seguirse para el acceso a los resultados de la evaluación docente, por parte del estudiante en el modelo de evaluación docente y, además se señala que la información que estará disponible en el sistema será de los últimos seis ciclos lectivos regulares, siendo la más actualizada la del ciclo inmediato anterior, ya incluido. Posterior a la comunicación y capacitación recibida procedió a reunirse con el presidente de la Asociación de Estudiantes d de la Escuela de Relaciones Internacionales, que estaba pidiendo la misma información de la FEUNA, y supuso erróneamente que su solicitud era la misma que plantea el recurrente. Asimismo, le comentó que los datos que brinda el sistema son dados en formato PDF y no editable, como se había solicitado, por lo que la entrega iba a demorar un poco. Por acta N°7-2017 del 28 de agosto de 2017 se le informa que a finales del mes de setiembre se brindaría la información solicitada. Añade que por oficio UNA-ERI-OFIC-1027-2017 de 03 de octubre de 2017 se remite al señor Edrian Fabricio Ríos Ramírez, representante estudiantil el Consejo Académico de la Federación de Estudiantes, los resultados de la evaluación docente del año 2016, a su vez con el oficio UNA-ERI-OFIC-1039-2017 de 10 de octubre de 2017 se le comunica que actualmente la Escuela de Relaciones Internacionales está trabajando en la preparación de la información solicitada en formato editable del período 2014-2015, por lo que se estima remitir la información el 25 de octubre de 2017, haciendo énfasis nuevamente que los reportes que suministra el sistema de evaluación académica es en formato PDF y no editable como se pidió. Concluye que el receso institucional, la confusión en cuanto a las solicitudes de la representación estudiantil de CONSACA y FEUNA además del formato en que se pide la información, produjo los contratiempos para brindarla en un plazo más rápido a lo esperado, ya que se debía tabular de forma manual. Pide se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso Reclama el recurrente violación del derecho de petición pues; la información que pidió el 21 de junio de 2017 en la Escuela de Relaciones Internacionales de la universidad recurrida, para que se le dijera: “(...) los resultados de las evaluaciones docentes realizadas por estudiantes en el periodo (sic) 2011-2016 (...)”; y reiterada por nota presentada el pasado 20 de setiembre, a la fecha no ha sido contestada. Solicita se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

El 21 de junio de 2017 el recurrente pidió a la Directora de la Escuela de Relaciones Internacionales de la universidad recurrida, se le indicara: “(...) los resultados de las evaluaciones docentes realizadas por estudiantes en el periodo (sic) 2011-2016 (...)” (acuse de recibido, adjunto a escrito de interposición, visible a folio 03). La gestión fue reiterada el pasado 20 de setiembre de 2017 (acuse de recibido adjunto a escrito de interposición, visible a folio 07). La resolución de las 18:08 horas del 29 de setiembre de 2017, que da curso a este amparo fue debidamente notificada a las autoridades recurridas el 09 de octubre de 2017. Por oficio UNA-ERI-OFIC-1027-2017 de 03 de octubre de 2017 se remite al recurrente Edrian Fabricio Ríos Ramírez, representante estudiantil del Consejo Académico de la Federación de Estudiantes, los resultados de la evaluación docente del año 2016 y se le indica que aún no se tiene acceso a los resultados de I ciclo de 2017 (acuse de recibido de la Federación de estudiantes, de 03 de octubre de 2017, adjunto a informe de autoridad recurrida, folios 26 a 29). Por oficio UNA-ERI-OFIC-1039-2017 de 10 de octubre de 2017 se le comunica al recurrente que la Escuela de Relaciones Internacionales está trabajando en la preparación de la información solicitada en formato editable del período 2014-2015, por lo que se estima remitir la información el 25 de octubre de 2017, haciendo énfasis nuevamente que los reportes que suministra el sistema de evaluación académica es en formato PDF y no editable como se pidió (acuse de recibido de 11 de octubre de 2017, adjunto a informe de autoridad recurrida, folio 30).

III.- Hecho no probado. No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución:

Que la información sobre los resultados de las evaluaciones docentes realizadas por estudiantes en los períodos 2011-2016, pedida desde el 21 de junio de 2017, haya sido contestada al recurrente.

IV.- SOBRE EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA . Esta Sala ha analizado reiteradamente el tema en cuestión, insistiendo en la importancia que consagra el derecho estipulado en el artículo 30 de la Constitución Política. Al respecto, en la sentencia número 2014-4037, reiterada, entre otras, por sentencia número 2015-15074, señaló la Sala que:

“El acceso a la información pública que se encuentra en manos de la Administración ha sido reconocido como derecho constitucional en reiterados fallos de este Tribunal. Su raigambre constitucional se encuentra en el artículo 30 de la Constitución, amén que también ha recibido reconocimiento en el derecho convencional. De esta forma, instrumentos básicos del Derecho Internacional lo han reconocido como un componente del derecho de información que se encuentra a su vez asociado a la libertad de expresión. Así, la Declaración Universal de Derechos Humanos señala en su artículo 19 que “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones (…)”. De la misma manera, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos indica en el artículo 19 inciso 2): “2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole (…)” (El subrayado es agregado. Véase asimismo el artículo IV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre).

En el ámbito interamericano, la Convención Americana sobre Derechos Humanos ha seguido el camino trazado por estos instrumentos y establecido en el artículo 13 (Libertad de Pensamiento y de Expresión) que “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole (...)” (El subrayado es agregado). En cuanto a esta norma, en el caso Claude Reyes y otros v. Chile, la Corte Interamericana de Derechos Humanos estableció:

“77. En lo que respecta a los hechos del presente caso, la Corte estima que el artículo 13 de la Convención, al estipular expresamente los derechos a “buscar” y a “recibir” “informaciones”, protege el derecho que tiene toda persona a solicitar el acceso a la información bajo el control del Estado, con las salvedades permitidas bajo el régimen de restricciones de la Convención. Consecuentemente, dicho artículo ampara el derecho de las personas a recibir dicha información y la obligación positiva del Estado de suministrarla, de forma tal que la persona pueda tener acceso a conocer esa información o reciba una respuesta fundamentada cuando por algún motivo permitido por la Convención el Estado pueda limitar el acceso a la misma para el caso concreto. Dicha información debe ser entregada sin necesidad de acreditar un interés directo para su obtención o una afectación personal, salvo en los casos en que se aplique una legítima restricción. Su entrega a una persona puede permitir a su vez que ésta circule en la sociedad de manera que pueda conocerla, acceder a ella y valorarla. De esta forma, el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión contempla la protección del derecho de acceso a la información bajo el control del Estado, el cual también contiene de manera clara las dos dimensiones, individual y social, del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, las cuales deben ser garantizadas por el Estado de forma simultánea.” (Sentencia del 19 de septiembre de 2006 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El subrayado es agregado).

El derecho a acceder a la información pública se encuentra matizado en ocasiones por la materia: por ejemplo, hay áreas que se encuentran excluidas del derecho (verbigracia, los secretos de Estado) y, por el contrario, campos en los que explícitamente se debe promover el acceso (por ejemplo, en materia ambiental según el principio 10 de la Declaración de Río sobre el medio ambiente y el desarrollo).

En la actualidad, el derecho de acceso a la información también se ha visto moldeado por el desarrollo de las nuevas tecnologías y los medios de comunicación. Dicha evolución no ha pasado desapercibida para algunas legislaciones nacionales, como el Freedom of Information Act británico o la española Ley de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos. La comunidad internacional en general también ha hecho reparo en él. Así, la Organización de Estados Americanos (OEA) ha alentado en múltiples ocasiones a sus Estados Miembros a que “…a través de su respectiva legislación nacional y otros medios apropiados, adopten las medidas necesarias para facilitar la disponibilidad electrónica de la información pública.” (Véanse las resoluciones AG/RES. 2418 (XXXVIII-O/08), AG/RES. 2057 (XXXIV-O/04) y AG/RES. 1932 (XXXIII-O/03), tituladas Acceso a la Información Pública: Fortalecimiento de la Democracia).

De hecho, la OEA ha llegado a incluir en su Ley Modelo de Acceso a la Información Administrativa el deber de la Administración de publicar anualmente y cuando sea posible en forma electrónica o digital, un informe sobre el desarrollo de sus funciones (artículo 11) y la posibilidad de entregar al administrado la información solicitada de forma electrónica (artículo 15), entre otros.

Sin perjuicio de los límites que afectan al derecho de acceso a la información pública, ya analizados en diferentes ocasiones por esta Sala, y haciendo hincapié en el carácter progresivo de su desarrollo, la Sala reconoce que tal derecho conlleva en la sociedad de la información una ampliación de las obligaciones estatales, las que ahora van más allá de la simple respuesta a una solicitud de información.

Como se puede inferir de la Ley Modelo citada y las resoluciones de la OEA, hoy en día, la Administración está obligada a informar al administrado acerca de sus actuaciones y progresivamente hacer accesible la información que se encuentra en su poder mediante los medios tecnológicos que tenga a su alcance.

En este desarrollo ideal del derecho al cual el Estado debe aspirar a que la información que sea puesta de oficio al alcance de los administrados por vías informáticas, debe ser completa, actual, ordenada, accesible, en la medida de lo posible, mediante programas o interfases de uso común, sin que se impongan barreras injustificadas. El usuario tiene derecho a saber cómo ha sido recolectada la información administrativa y la fuente de la que proviene. El cumplimiento de estos lineamientos permite que se potencie el carácter instrumental del derecho de acceso a la información pública y, en consecuencia, el ejercicio de otros derechos fundamentales, como la libertad de prensa.

De este modo, el Estado debe procurar poner a disposición del público, la información de la manera más actual y completa posible, eso sí observando límites como el requerido resguardo de aquellos datos privados que son recopilados por la Administración, conforme a la Ley 8968, Protección de la Persona frente al tratamiento de sus datos personales.

Asimismo, cuando la información se encuentra digitalizada, los formatos en que se suministren deben procurar la aplicación de paquetes informáticos de uso muy común, incluso aquellos libres pues la disminución de costos por software facilita enormemente el acceso a la información pública. Tales medidas dependen, claro está, de condicionantes financieras y tecnológicas, toda vez que no toda Administración Pública está posibilitada para suministrar la información de la manera más óptima, amén que razones de seguridad informática, de fundada conveniencia tecnológica y presupuestaria pueden determinar el tipo de software por utilizar. Así, la digitalización de la información pública demanda una adaptación progresiva acorde a las posibilidades presupuestarias, tecnológicas y de recursos humanos de cada Administración, no sea que por digitalizar toda la información pública o entregarla en un determinado formato, se descuiden otros aspectos esenciales del servicio público que se brinda a la población en general.

De manera que criterios de razonabilidad y proporcionalidad deben ser aplicados en esta materia, lo que no obsta para subrayar desde ya el escenario ideal al que el Estado debe acercarse paulatinamente a fin de satisfacer de modo pleno el derecho fundamental al acceso a la información pública.

El respeto a estos parámetros posibilita que la información sea utilizada de manera efectiva por el administrado y, con ello, se fomenta tanto la participación informada de las personas en el gobierno, como la transparencia y control de las actuaciones de las autoridades. Más aún, la actuación proactiva de la Administración en el suministro de la información redunda en su beneficio, pues conforme esta sea puesta a disposición de manera general y accesible, se tornará innecesario plantear y responder solicitudes particulares." V.- CASO CONCRETO . Se encuentra idónea y fehacientemente acreditado que a la fecha han pasado más de cuatro meses, desde que el tutelado pidió la información ante la Directora de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional, sin que se haya dado por parte de la autoridad recurrida. Con ocasión de la notificación del auto de curso a la autoridad recurrida, del 09 de octubre de 2017, se le explica al recurrente -por oficio UNA-ERI-OFIC-1039-2017 notificado el 11 de octubre de 2017-, por qué no se había dado una respuesta completa a la gestión de información planteada desde el 21 de junio y reiterada el 20 de setiembre, ambas fechas de 2017 (los autos); mas no se le brinda aún lo pedido, configurándose con ello una violación del derecho de acceso a la información administrativa, consagrado en el artículo 30 constitucional. Así la cosas, dado que se comprueba que la información pedida por el recurrente ante Directora de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional aún no le ha sido aún brindada al recurrente, se impone la estimatoria de este recurso, como en efecto se dispone.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO JINESTA LOBO. El suscrito Magistrado aclara que el presente asunto merece ser acogido, en virtud que de los autos se desprende, con meridiana claridad, que la información requerida por el tutelado no se le ha brindado, a la fecha, de forma íntegra.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Rosemary Hernández Pereira, en su condición de Directora de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional o a quien ocupe su cargo, realizar las acciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que la gestión planteada por el recurrente el 21 de junio de 2017, sea resuelta como en derecho corresponda, dentro del plazo de QUINCE DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte a la recurrida, o a quien ocupe su cargo, que de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Universidad Nacional al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Jinesta Lobo pone nota. Notifíquese personalmente a Rosemary Hernández Pereira, en su condición de Directora de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional o a quien ocupe su cargo.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *EFKRSGEMI*