Res. 10170-2024 Sala Constitucional — Right of petition does not cover requests for evidentiary investigation

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The amparo was denied. The request was not protected by the right of petition as it was exhortative, and the Chamber cannot review the legality of administrative acts such as the construction permit denial.Se declaró sin lugar el recurso de amparo. La gestión presentada no estaba amparada en el derecho de petición por ser exhortativa, y la Sala no puede revisar la legalidad de actos administrativos como la denegatoria del permiso de construcción.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber heard an amparo action against the Municipality of Montes de Oca, filed by a property owner who was denied a construction permit due to the protection radius of a water spring. The petitioner argued that his lawyer submitted a document requesting an investigation into whether neighboring properties had been granted land use and construction permits, a request that was never answered, and also asked that his construction permit be issued. The Chamber found that the request was not a pure and simple information request, but rather an exhortation for the Municipality to investigate and provide evidence for a judicial proceeding. Therefore, it was not protected by the right of petition under Articles 27 and 30 of the Constitution, nor by Article 41, and the Municipality had no obligation to respond. Regarding the construction permit, the Chamber held that it cannot review the legality of administrative acts, as the ordinary legal route must be followed. The amparo was dismissed.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo contra la Municipalidad de Montes de Oca, interpuesto por un propietario a quien se le negó permiso de construcción por afectación del radio de protección de una naciente. El recurrente alegó que su abogado presentó un escrito solicitando investigar si a propiedades aledañas se les habían otorgado usos de suelo y licencias constructivas, gestión que nunca fue respondida, y además pidió que se le extendiera el permiso constructivo. La Sala determinó que la gestión presentada no era una solicitud de información pura y simple, sino una exhortativa para que la Municipalidad investigara y aportara prueba a un proceso judicial del recurrente. Por ello, no estaba amparada en el derecho de petición de los artículos 27 y 30 de la Constitución Política, ni en el artículo 41 constitucional, por lo que la obligación de responder se agotó con su sola presentación. En cuanto al permiso de construcción, la Sala indicó que no le compete revisar la legalidad de actos administrativos, debiendo el recurrente acudir a la vía ordinaria. El recurso fue declarado sin lugar.

Key excerptExtracto clave

Now, from reading the submitted note, it is clear that the petitioner does not make a pure and simple request for information, but rather an exhortation, for the Municipality of Montes de Oca to investigate the granting of land uses and construction licenses for some properties surrounding property San José District 186,582-A-000; that is, what the petitioner seeks is to express his opinion on how the municipal entity should proceed, in order to provide evidence in a judicial proceeding of his interest. Thus, it is not protected by the right of petition developed in Articles 27 and 30 of the Constitution; nor by Article 41, for which reason the request was exhausted with its mere presentation, without any obligation on the part of the respondent authority to respond to it. The petitioner requests that the construction permit of his interest be issued. In this regard, it must be noted that it is not for this Chamber to review whether what is sought complies with current legal regulations, a task proper to the ordinary route - administrative or judicial - since this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions.Ahora bien, de la lectura de la nota presentada, se desprende que el accionante no realiza una solicitud de información pura y simple, sino una exhortativa, para que la Municipalidad de Montes de Oca, investigue sobre el otorgamiento de usos de suelos y licencias constructivas de algunas propiedades aledañas a la propiedad Partido de San José 186,582-A-000; es decir, lo que pretende el recurrente es manifestar su parecer sobre cómo debe proceder el ente municipal accionado, con el fin de aportar prueba en un proceso judicial de su interés. De esa manera, es que la misma no se encuentra amparada en el derecho de petición que desarrollan los artículos 27 y 30 de la Constitución Política; así como tampoco en el artículo 41 constitucional, razón por la cual, dicha gestión se agotó con su sola presentación, sin que exista una obligación por parte de la autoridad accionada en responderla. Solicita el recurrente que se le extienda el permiso constructivo de su interés. Al respecto, se impone advertir que no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración.

Pull quotesCitas destacadas

"De la lectura de la nota presentada, se desprende que el accionante no realiza una solicitud de información pura y simple, sino una exhortativa... De esa manera, es que la misma no se encuentra amparada en el derecho de petición que desarrollan los artículos 27 y 30 de la Constitución Política; así como tampoco en el artículo 41 constitucional, razón por la cual, dicha gestión se agotó con su sola presentación, sin que exista una obligación por parte de la autoridad accionada en responderla."

"From reading the submitted note, it is clear that the petitioner does not make a pure and simple request for information, but rather an exhortation... Thus, it is not protected by the right of petition developed in Articles 27 and 30 of the Constitution; nor by Article 41, for which reason the request was exhausted with its mere presentation, without any obligation on the part of the respondent authority to respond to it."

Considerando III

"De la lectura de la nota presentada, se desprende que el accionante no realiza una solicitud de información pura y simple, sino una exhortativa... De esa manera, es que la misma no se encuentra amparada en el derecho de petición que desarrollan los artículos 27 y 30 de la Constitución Política; así como tampoco en el artículo 41 constitucional, razón por la cual, dicha gestión se agotó con su sola presentación, sin que exista una obligación por parte de la autoridad accionada en responderla."

Considerando III

"No le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración."

"It is not for this Chamber to review whether what is sought complies with current legal regulations, a task proper to the ordinary route - administrative or judicial - since this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions."

Considerando IV

"No le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración."

Considerando IV

Full documentDocumento completo

Constitutional Chamber Date of Resolution: April 19, 2024 at 09:20 Type of matter: Amparo proceeding CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on April nineteenth, two thousand twenty-four.

Amparo proceeding being processed in expediente No. 24-007070- 0007-CO, filed by MAX EMILIANO AVILA REYES, identity card 0700960776, against the MUNICIPALITY OF MONTES DE OCA.

Whereas:

1By written submission received in the Chamber on March 14, 2024, the petitioner files an amparo proceeding against the Municipality of Montes de Oca. He states that he bought a lot on which he was later not permitted to build, due to spring (naciente) protection radius restriction; despite the fact that on neighboring properties the owners were permitted to erect buildings. He argues that the land-use document is ambiguous because it also says "COMPATIBLE POR ZONA," which allowed him to obtain a mortgage loan to purchase it. Since his neighbors were able to erect constructions, on May 12, 2022 his attorney Francis Tejada Barrantes submitted the following request to the Financial Directorate of the Municipality of Montes de Oca: "By means of this document, I bring to your attention a request for investigation to determine whether, in the vicinity of property Partido de San José 186,582-A-000, which was the subject of land-use certificate (uso de suelo) No. 4599 issued on 9/22/2017, there are properties that have been granted land-use certificates and construction licenses that have served as the basis for building houses and apartment buildings (Residencial Sol del Este).The foregoing is a matter of evidence in the proceeding 21-007155-1027-CA, being heard in our Contentious Courts." He complains that this correspondence was never answered, in violation of Article 27 of the Constitution.
2By means of a written submission dated April 1, 2024, Ana Lucía González Castro, Mayor of Montes de Oca, reports that Mr. Ávila Reyes disregarded what was indicated in land-use certificate number 4599-2017, where it clearly says OFFICIAL NOTE ENVIRONMENTAL MANAGEMENT, OGA-140 not suitable for construction due to spring protection radius restriction. She states that, in 2017 the Water Office of MINAE issued ruling DA-UHTCOSJ-2085-2017, as the governing body on the matter, determining this surface flow as permanent and, in accordance with the provisions of Forest Law (Ley Forestal) 7575 in its Articles 33 and 34, and related articles on protection areas and radii, the protection zones of 100 meters radius are indicated. Therefore, as of that point, no more construction permits were granted for properties affected by the spring radius. That is, as of 2017, licenses to build on properties affected by the spring radius are denied, and as can be seen, the permits cited by the amparo petitioner are from prior years.She notes that, on May 22, 2022, a meeting was convened at the request of the amparo petitioner and his attorney to address the issue of the property restriction and to respond to the note sent. Furthermore, she indicates that Mr. Gustavo Lara of the Environment Office reported the following, in what is relevant: “(…) -That as stated since 2017 and in accordance with report OGA-140-17, regarding farm number: 3-0018982, San Rafael; in addition to noting and making the respective inquiries to the Directorate of Water, the characteristics of the nature of the surface flow of the known spring in the Urbanización Sol del este, San Rafael are formally obtained as permanent. -That in accordance with the inquiry made by Environmental Management; it is as a result that ruling DA-UHTCOSJ-2085-2017 is generated by the Directorate of Water as the governing body on the matter, determining this surface flow as permanent and, in accordance with the provisions of Forest Law (Ley Forestal) 7575 in its Articles 33 and 34, and related articles on protection areas and radii, the protection zones of 100 meters radius are indicated. -That with an issuance date of 03-26-2020 by the same Directorate of Water, but this time addressed to Mr.Ávila himself; ruling: D-UHTPCOSJ-0731-2020; indicates to him again not only the technical and legal grounds regarding the condition of his farm concerning the spring and its environmental status due to restriction within the protection radius of this spring, but also the reference to previous rulings where field inspections and other normative elements under said Directorate of Water applied in this case are sustained. Due to the foregoing and adhering to the framework of legality in Article 11 of the Public Administration Law; as of today 03-22-2024, there formally exists no type of ruling by the governing body on the matter that sets forth contrary guidelines or measures regarding the characterization of said spring.” She indicates that the amparo petitioner filed a proceeding in 2021 before the Contentious Administrative Court against the Municipality of Montes de Oca, under expediente 21-007155-1027-CA, in which judgment 2023004935 was issued, declaring the proceeding dismissed.
3The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Hess Herrera; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE PROCEEDING

II. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent has failed to refer to them as provided in the initial order:

a)On May 12, 2022, Mr. Francis Tejada Barrantes presented -a physical document- before the respondent authority, a note requesting the following: "By means of this document, I bring to your attention a request for investigation to determine whether, in the vicinity of property Partido de San José 186,582-A-000, which was the subject of land-use certificate (uso de suelo) No. 4599 issued on 9/22/2017, there are properties that have been granted land-use certificates and construction licenses that have served as the basis for building houses and apartment buildings (Residencial Sol del Este). The foregoing is a matter of evidence in the proceeding 21-007155-1027-CA, being heard in our Contentious Courts." (see documentation).
b)That in the Contentious Administrative and Civil Treasury Court, proceeding No. 21-007155-1027-CO was processed, filed by the petitioner against the Municipality of Montes de Oca, which, by means of judgment No. 2023004935 at 14:16 hours on October 30, 2023, was declared dismissed in its entirety. (see report rendered and evidence provided).

III. ON THE MERITS

- The petitioner states that his attorney presented a document before the respondent authority, in which he requested information of interest to him. He complains that, as of the filing date of this proceeding, he has not obtained a response regarding the cited correspondence. Furthermore, he requests that the construction permit be issued to him. From the analysis of the report rendered under oath and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that on May 12, 2022, Mr. Francis Tejada Barrantes presented -a physical document- before the respondent authority, a note requesting the following: "By means of this document, I bring to your attention a request for investigation to determine whether, in the vicinity of property Partido de San José 186,582-A-000, which was the subject of land-use certificate (uso de suelo) No. 4599 issued on 9/22/2017, there are properties that have been granted land-use certificates and construction licenses that have served as the basis for building houses and apartment buildings (Residencial Sol del Este).

The foregoing is a matter of evidence in the proceeding 21-007155-1027-CA, being heard in our Contentious Courts." Now, from reading the note submitted, it is apparent that the petitioner is not making a pure and simple request for information, but rather a exhortation for the Municipality of Montes de Oca to investigate the granting of land-use certificates and construction licenses for certain properties neighboring property Partido de San José 186,582-A-000; that is, what the petitioner intends is to express his opinion on how the respondent municipal entity should proceed, in order to provide evidence in a judicial proceeding of his interest. In this way, it is not protected under the right of petition developed in Articles 27 and 30 of the Political Constitution; nor under Article 41 of the Constitution, for which reason said action was exhausted upon its mere presentation, without there being an obligation on the part of the respondent authority to answer it.

In addition to the foregoing, as reported under oath and from the evidence provided to the record, it is verified that the judicial proceeding to which the petitioner refers in the correspondence he accuses as unattended has already been resolved by the Contentious Administrative and Civil Treasury Court through judgment No. 2023004935 at 14:16 hours on October 30, 2023, and was declared dismissed in its entirety. For the foregoing reasons, this aspect of the proceeding must be dismissed.

IV. ON THE CONSTRUCTION PERMIT

- The petitioner requests that the construction permit of his interest be issued. In this regard, it must be noted that it is not within this Chamber's jurisdiction to review whether what is sought complies or not with the current legal regulations, a task proper to the ordinary channels -administrative or jurisdictional-, since this Chamber is not a comptroller of the legality of the actions or resolutions of the Administration. The very claim the petitioner raises –whether or not it is appropriate to grant him the construction permit of his interest– is a matter of ordinary legality and must be discussed and resolved through the channels that the law has specifically provided for these cases. Therefore, the petitioner must raise his disagreement or the corresponding claim before the respondent authority, or in the competent jurisdictional venue, venues in which he may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert his claims. Consequently, with respect to this aspect, the proceeding must be declared dismissed.

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Electronic Expediente Regulations before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The proceeding is declared dismissed.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Fernando Enrique Lara G.

Document Digitally Signed Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 14:36:46.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecinueve de abril de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 24-007070- 0007-CO, interpuesto por MAX EMILIANO AVILA REYES, cédula de identidad 0700960776, contra la MUNICIPALIDAD DE MONTES DE OCA.

Resultando:

1Por escrito recibido en la Sala el 14 de marzo de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Montes de Oca. Manifiesta que compró un lote en el cual luego no le permitieron construir, por afectación de radio de naciente; pese a que en las propiedades aledañas sí se permitió a los dueños levantar edificaciones. Aduce que el documento de uso de suelo es ambiguo porque también dice "COMPATIBLE POR ZONA", lo que permitió que le otorgaran un préstamo mediante hipoteca para comprarlo. Al poder levantar sus vecinos las construcciones, el 12 de mayo de 2022 su abogado Francis Tejada Barrantes planteó ante la Dirección Financiera de la Municipalidad de Montes de Oca la siguiente solicitud: "Por medio de la presente, elevo a su conocimiento solicitud de investigación para que se ubique si en el entorno de la propiedad Partido de San José 186,582-A-000, lo que fue objeto de uso de suelo N° 4599 extendido el 22/9/2017, existen propiedades a las que se les ha otorgado usos de suelo y licencias constructivas que han servido de base para edificar casas y edificios de apartamentos (Residencial Sol del Este). Lo anterior es tema probatorio en el proceso de conocimiento 21-007155-1027-CA, ventilado en nuestros Tribunales Contenciosos". Reclama que esa gestión nunca fue contestada en violación del artículo 27 constitucional.
2Mediante escrito de fecha 01 de abril de 2024, Ana Lucía González Castro, alcaldesa de Montes de Oca, informa que el señor Ávila Reyes hizo caso omiso a lo indicado en el certificado de uso de suelo número 4599-2017, en donde claramente dice OFICIO GESTIÓN AMBIENTAL, OGA-140 no apto para construcción por afectación de radio de naciente. Refiere que, en el año 2017 la Oficina de Aguas del MINAE emitió el dictamen DA-UHTCOSJ-2085-2017, como ente rector en la materia, señalando como permanente este flujo de superficial y en concordancia con lo tipificado en la ley Forestal 7575 en sus artículos 33 y 34, y conexos sobre las áreas y radios de protección, es que se señala las zonas de protección de 100 metros radio. Por lo que a partir de ahí no se otorgaron más permisos de construcción, en las propiedades afectadas por el radio de la naciente. Es decir, a partir del año 2017 es que se niegan las licencias para construir en las propiedades afectadas por el radio de la naciente y como se puede ver los permisos citados por el amparado son de años anteriores.Señala que, en fecha 22 de mayo de 2022 se convocó reunión a solicitud del amparado y su abogado, para tratar el tema de afectación de la propiedad y para responder la nota enviada. Por otra parte, indica que el señor Gustavo Lara de la Oficina de Ambiente, informó en lo que interesa: “(…) -Que como se manifiesta desde el año 2017 y de acuerdo con el informe OGA-140-17, en la finca número: 3-0018982, San Rafael; además de señalar y realizar las consultas respectivas a la Dirección de Aguas, se obtiene formalmente las características la naturaleza del flujo superficial de la conocida naciente en la Urbanización Sol del este, San Rafael como permanente. -Que de acuerdo con la consulta por parte de Gestión Ambiental; es que como resultado se genera el dictamen DA-UHTCOSJ-2085-2017 de la Dirección de Aguas como ente rector en la materia, señalando como permanente este flujo superficial y en concordancia con lo tipificado en la ley Forestal 7575 en sus artículos 33 y 34, y conexos sobre las áreas y radios de protección, es que se señala las zonas de protección de 100 metros radio. -Que con fecha de emisión 26-03-2020 por parte de la misma Dirección de Aguas pero esta vez dirigido al mismo señor Ávila; es que el dictamen: D-UHTPCOSJ-0731-2020; se le vuelve a indicar no solo los fundamentos técnicos y legales sobre la condición de su finca respecto a la naciente y su estado ambiental por afectación dentro del radio de protección de esta naciente, así como la referencia de los dictámenes anteriores donde se sustenta las inspecciones de campo como otros elementos normativos bajo dicha Dirección de Aguas aplicados en este caso.Por lo anterior y apegados al marco de legalidad en el artículo 11 de la ley de Administración Pública; al día de hoy 22-03-2024, no existe formalmente ningún tipo de dictamen por parte de la rectoría en la materia que disponga contrarios lineamientos o medidas sobre la caracterización de dicha naciente.” Indica que, el amparado interpuso en el año 2021 proceso de conocimiento ante el Tribunal Contencioso Administrativo contra la Municipalidad de Montes de Oca, bajo el expediente 21-007155-1027-CA y en el cual, se dictó la sentencia 2023004935, declarando sin lugar el proceso.
3En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a)El 12 de mayo de 2022 el señor Francis Tejada Barrantes presentó -documento físico- ante la autoridad recurrida, nota solicitando lo siguiente: "Por medio de la presente, elevo a su conocimiento solicitud de investigación para que se ubique si en el entorno de la propiedad Partido de San José 186,582-A-000, lo que fue objeto de uso de suelo N° 4599 extendido el 22/9/2017, existen propiedades a las que se les ha otorgado usos de suelo y licencias constructivas que han servido de base para edificar casas y edificios de apartamentos (Residencial Sol del Este). Lo anterior es tema probatorio en el proceso de conocimiento 21-007155-1027-CA, ventilado en nuestros Tribunales Contenciosos". (ver documentación).
b)Que en el Tribunal Contencioso y Administrativo y Civil de Hacienda, se tramitó el proceso de conocimiento No. 21-007155-1027-CO interpuesto por el recurrente en contra de la Municipalidad de Montes de Oca, el cual, mediante sentencia No. 2023004935 de las 14:16 horas del 30 de octubre de 2023, fue declarado sin lugar en todos sus extremos. (ver informe rendido y prueba aportada).

III. SOBRE EL FONDO

- Manifiesta el recurrente que su abogado presentó un documento ante la autoridad recurrida, en el cual, solicitó información de su interés. Acusa que, a la fecha de interposición de este recurso, no ha obtenido respuesta en torno a la citada gestión. Además, solicita se le extienda el permiso constructivo. Del análisis del informe rendido bajo juramento y de la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que el 12 de mayo de 2022 el señor Francis Tejada Barrantes presentó -documento físico- ante la autoridad recurrida, nota solicitando lo siguiente: "Por medio de la presente, elevo a su conocimiento solicitud de investigación para que se ubique si en el entorno de la propiedad Partido de San José 186,582-A-000, lo que fue objeto de uso de suelo N° 4599 extendido el 22/9/2017, existen propiedades a las que se les ha otorgado usos de suelo y licencias constructivas que han servido de base para edificar casas y edificios de apartamentos (Residencial Sol del Este). Lo anterior es tema probatorio en el proceso de conocimiento 21-007155-1027-CA, ventilado en nuestros Tribunales Contenciosos".

Ahora bien, de la lectura de la nota presentada, se desprende que el accionante no realiza una solicitud de información pura y simple, sino una exhortativa, para que la Municipalidad de Montes de Oca, investigue sobre el otorgamiento de usos de suelos y licencias constructivas de algunas propiedades aledañas a la propiedad Partido de San José 186,582-A-000; es decir, lo que pretende el recurrente es manifestar su parecer sobre cómo debe proceder el ente municipal accionado, con el fin de aportar prueba en un proceso judicial de su interés. De esa manera, es que la misma no se encuentra amparada en el derecho de petición que desarrollan los artículos 27 y 30 de la Constitución Política; así como tampoco en el artículo 41 constitucional, razón por la cual, dicha gestión se agotó con su sola presentación, sin que exista una obligación por parte de la autoridad accionada en responderla. Aunado a lo anterior, según se informa bajo juramento y de la prueba aportada a los autos, se constata que el proceso judicial al cual hace referencia el recurrente en la gestión que acusa como desatendida, ya fue resuelto por el Tribunal Contencioso y Administrativo y Civil de Hacienda mediante sentencia No. 2023004935 de las 14:16 horas del 30 de octubre de 2023 y fue declarado sin lugar en todos sus extremos. Por lo expuesto, este extremo del recurso debe desestimarse.

IV. SOBRE EL PERMISO DE CONSTRUCCIÓN

- Solicita el recurrente que se le extienda el permiso constructivo de su interés. Al respecto, se impone advertir que no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. La pretensión misma que el accionante expone –procedencia o no, de otorgarle el permiso constructivo de su interés- es propia de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos. Por ello, deberá la parte recurrente plantear su inconformidad o el reclamo que corresponda ante la autoridad recurrida, o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso en cuanto a este extremo, debe ser declarado sin lugar.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.