Denial of access to criminal file to non-appearing co-ownerNegativa de acceso a expediente penal a copropietario no apersonado

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the nineteenth of April of two thousand twenty-four.

Recurso de amparo filed by ROGELIO MARIANO NAVAS RODRÍGUEZ, identity card 0109490258, on behalf of EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA S.A., against the PODER JUDICIAL.

WHEREAS:

1.- Through a brief filed at 16:09 hours on 12 March 2024, the petitioner filed a recurso de amparo against the Poder Judicial, since, he claims, his represented party is the owner of rights 003, 004, and 005 of the properties in Partido de San José, with real estate folio registration numbers 38104, 38105, and 49878. Currently, on those properties there is a clandestine dump and a charcoal pit (carbonera) that cause damage to those properties and, therefore, to the property of his represented party, which is a co-owner of those farms. He mentions that, on 21 August 2023, Bernardita Alfaro Boza, in her capacity as environmental manager (gestora ambiental) of the amparo-protected company, filed a complaint with the Municipalidad de Aserrí regarding the clandestine dump and the charcoal pit. Subsequently, said entity forwarded the complaint to the Fiscalía de Desamparados, where it is being processed under case file number 22-031518-0042-PE. He states that, on 22 and 23 February 2024, in his capacity as special judicial representative (apoderado especial judicial) of the protected company, he attempted to obtain a copy of that criminal case file, having a legitimate and clear interest in the properties of his represented party; however, the Fiscalía de Desamparados refused to grant access to the case file, even though the corresponding notice of appearance (apersonamiento) was received at that office. He requests the intervention of this Constitutional Court.

2.- By resolution at 13:38 hours on 14 March 2024, the recurso was admitted, and a report was requested from the assistant prosecutor (fiscal auxiliar) of the III Circuito Judicial de San José, Desamparados office, in charge of processing criminal case number 22-031518-0042-PE or, failing that, from the coordinator of the respondent prosecutor's office, regarding the alleged facts.

3.- Damaris Azofeifa Romero, in her capacity as coordinator of the Fiscalía Adjunta of the III Circuito Judicial de San José, Desamparados office, reports under oath, and indicates that, in that office, criminal case 22-0031518-0042-PE is being processed, against G.F.J., for the crime of Land-Use Change (Cambio de Uso de Suelo) and Illegal Waste Disposal (Disposición Ilegal de Residuos), to the detriment of Natural Resources (Recursos Naturales). Case number 22-031518-0042-PE is being processed at the Fiscalía de Desamparados. Indeed, the petitioner's assistant appeared to request copies at the Prosecutor's Office on 22 and 23 February 2024. On the first day, she requested copies of the case file without providing any justification or interest other than obtaining copies. She was told by the judicial technician (técnica judicial) that she had to prove whether the person authorizing the assistant who appeared to request the copies was a party to the proceeding, and that she should make that known, which she indeed did. The following day, that official consulted her again on the matter, since the assistant appeared at the office once more, insisting that they were required to provide the copies. In the case file, she did not find that the petitioner or his represented party had entered an appearance (apersonados) in the proceeding. As the same judicial technician told her, the assistant asked her to speak with her boss, who was on the phone, so he could explain her conduct. As the judicial technician indicated to her, she reiterated to the petitioner what had been said to the assistant the previous day, and the document entitled "Apersonamiento y Notificaciones" was received, which states that the company Berthier EBI de Costa Rica is the co-owner of farms 38104, 38105, and 49878, and given the damage to their property, copies of the case file are requested, attaching a power of attorney granted to the petitioner, without further detail allowing a determination that a legitimate interest existed, given that the information he provided in the document was not recorded in the police investigation. At that moment, he was told that an appointment could be scheduled right away for taking his statement (toma de la denuncia), so that he could detail the damage to the properties and provide some other data to expand the investigation, and thus he would have access to the case file, since the company's name or its rights to which he refers did not appear in the entirety of the case file. In view of the displeasure expressed by the petitioner, she asked the judicial technician to make a record of what happened. Subsequently, on 14 March 2024, the petitioner filed a document, titled Apersonamiento y Notificaciones, stating the following: "On 21 August 2023, the undersigned, in her capacity as Environmental Manager (Gestora Ambiental) of EBI, filed a complaint with the Municipalidad de Aserrí for illegal reception of waste and clandestine waste burning, which takes place in El Huazo, Desamparados, from the Escuela Porras Ulloa, 1.5 kilometers northwest, Calle el Cerro Los Fallas. However, said entity forwarded the complaint to the Fiscalía de Desamparados, which is being processed under this case file (22-31518-0042-PE). Currently, EBI is the owner of rights 003, 004, and 005 of the properties of Partido de San José, with real estate folio registration numbers 38104, 38105, and 49878; that is, it is a co-owner of the properties where the activities that were reported by the undersigned and that are being investigated in this case are taking place, which means that the company is a victim and affected party." Furthermore, in that document, he authorizes Karla Melissa Núñez Sequeira to henceforth review the case file and obtain copies she deems necessary. Those assertions could be misleading, as it is claimed that the case is based on the complaint filed by that company with the Municipalidad de Aserrí, which is not correct. From the report of the Environmental Crimes Section (Sección de Delitos Ambientales) of the Organismo de Investigación Judicial, No. 029-SECDEM-RCI-2023, it is inferred that on 11 November 2022, anonymously and by mail, a complaint was filed with the environmental manager of the Municipalidad de Aserrí, who in turn reported it to the Judicial Police. That complaint was filed almost a year after the case was initiated. In the report of the Environmental Crimes Section, no reference was made to the company or its manager, so the Ministerio Público had no indication of any damage to said company, since the only thing provided was a series of farms, of which only one appears in the case file, specifically No. 138105-001; however, that information became known with the filing of the first document on 23 February 2024, as there was no match whatsoever between what was stated in the copy request and the case. Since information is restricted solely to the parties, and said company, manager, or the lawyer himself did not appear as a party, the case file was not provided to him to obtain copies. As stated above, both the assistant and the petitioner were informed that it was important to bring the offended party to make a formal statement (tomar la denuncia formal) and thus determine whether the reported facts constitute a crime or not, then having access to the case file as a party to the proceeding; however, the user's attitude was not the best and even became offensive, all of which was recorded in the record prepared by the judicial technician. It is considered that at the time the copies were requested, there was no indication whatsoever of the alleged interest claimed by the petitioner, especially since he did not appear as a party in the case file, and given the obligation of data protection, which penalizes the exposure of sensitive information in criminal cases, it is advisable to be rigorous in access to them, and as indicated, since he was not a party, and was also reluctant to file a criminal complaint, providing the copies requested by the petitioner was not feasible. It must be made clear that the user was always treated with respect and that criminal matters are different from other matters. Even Article 295 of the procedural code establishes a prohibition against providing even information regarding criminal cases in the preparatory stage, since they are not public for third parties, with much greater reason to provide copies thereof if the person requesting them is not a party to the case, which must be clearly recorded in the case file and not merely presumed; it is not enough to state that they have an interest. In criminal matters, the parties are the victims, who must be identified in the case, and the accused, and their representatives, which does not occur in the present case, since according to the record made by the judicial technician, it indicates that the petitioner lawyer implied that he would not bring the alleged offended party—whom he represents—to file a complaint, which limits the Ministerio Público from providing what was requested. Now, it was only after the recurso de amparo was filed, that the petitioner filed a document briefly relating the facts as to why an interest exists; however, that in itself does not make him a party to the proceeding, since what he provides is that the information supplied by his represented party is what led to the initiation of the criminal case, which is also not correct, and it is not mentioned in the case file, as already indicated, the names of the company's manager or the representative. It is for these reasons that it is considered that no right of the petitioner has been violated and, on the contrary, what has been done is to act in strict compliance with the provisions of Article 295 of the Código Procesal Penal, and therefore, the petition filed is requested to be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Hess Herrera; and,

WHEREAS:

I.- SUBJECT OF THE RECURSO. The petitioner points out that in the Fiscalía of the III Circuito Judicial de San José, Desamparados office, a complaint is being processed regarding the existence of a clandestine dump and a charcoal pit (carbonera) on some properties of Partido de San José, of which his represented party is a co-owner. In view of the above, at the end of February 2024, he appeared before the respondent office with the intention of obtaining copies of the criminal case file; however, he was denied access to the case file, despite having filed the corresponding notice of appearance (apersonamiento). He claims that this conduct is contrary to his fundamental rights.

II.- PROVEN FACTS. Of relevance for the decision of this amparo, the following are considered proven: 1) Case number 22-031518-0042-PE is being processed at the Fiscalía de Desamparados (undisputed fact). 2) On 22 February 2024, Karla Melissa Núñez Sequeira appeared at that Prosecutor's Office to review the case file of that criminal case and to obtain copies thereof. After she was asked to demonstrate her interest, she left the office (report provided under oath). 3) On 23 February 2024, at around 9:20 hours, Karla Melissa Núñez Sequeira again appeared at that Prosecutor's Office, where she demanded that copies of that same criminal case be provided to her. Upon reviewing the case file and establishing that the company Berthier EBI de Costa Rica had not entered an appearance in the proceeding, she was told that what was requested (copies of the criminal case file) could not be provided to her. 4) That same day, at around 13:20 hours, the petitioner's assistant again appeared at the respondent prosecutor's office, where she requested that Licenciado Rogelio Navas be attended to by phone. As part of the conversation, the judicial technician reiterated to the petitioner that as long as his represented party had not entered an appearance in the proceeding, copies of the case file could not be provided to him; he insisted that the request for copies and the power of attorney that his assistant was going to provide had to be received, which was done (copies of the criminal case file). 5) By brief filed on 14 March 2024, Bernardita Alfaro Boza, in her capacity as environmental manager (gestora ambiental) of the company Berthier EBI de Costa Rica, entered an appearance in criminal case 22-031518-0042-PE, authorizing Karla Melissa Núñez Sequeira to henceforth review and obtain copies thereof (copies of the criminal case file).

III.- SPECIFIC CASE. In the instant case, the petitioner points out that in the Fiscalía of the III Circuito Judicial de San José, Desamparados office, a complaint is being processed regarding the existence of a clandestine dump and a charcoal pit (carbonera) on some properties of Partido de San José, of which his represented party is a co-owner. In view of the above, at the end of February 2024, he appeared before the respondent office with the intention of obtaining copies of the criminal case file; however, he was denied access to the case file, despite having filed the corresponding notice of appearance (apersonamiento). He claims that this conduct is contrary to his fundamental rights.

It was established that, on 22 February 2024, the petitioner's assistant appeared at the Fiscalía of the III Circuito Judicial de San José, Desamparados office, to review the case file of the criminal case being processed in case file No. 22-031518-0042-PE and to obtain copies of that same proceeding. As the coordinator of that Prosecutor's Office explains, after that assistant was asked to demonstrate the interest she had in reviewing the case file, she left the office. Subsequently, on 23 February, at around 9:20 hours, she appeared again at the Prosecutor's Office, demanding that those copies be provided to her; however, upon reviewing the case file, it was verified that neither the petitioner nor his represented party had entered an appearance in the criminal proceeding. After she was told again that the request could not be provided, she left the premises. Later, at around 13:20 hours, she returned demanding that Licenciado Rogelio Navas be attended to by phone, which the judicial technician did. In that conversation, that judicial technician reiterated to the petitioner that while the company Berthier EBI de Costa Rica, S.A. had not entered an appearance in the proceeding, the copies of the case file could not be provided to him; the plaintiff insisted that the request for copies and the power of attorney that his assistant was going to provide had to be received. In this regard, the respondent authority stresses that it is not enough to state that one has an interest, since, in criminal matters, the parties must be identified, which does not occur in the present case. Furthermore, at the time the copies were requested, there was no indication whatsoever of the alleged interest claimed by the petitioner. For this Chamber, the petitioner's statement that access to the criminal case file of his interest was arbitrarily denied lacks any evidentiary support and, on the contrary, the respondent authority reports under the solemnity of oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción in case of any inaccuracy or falsehood, that such assertion is not true, since he did not demonstrate any interest in the proceeding. Given that the reports rendered by the authorities, as provided for in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, are made under oath, the Chamber, lacking further evidence beyond the petitioner's statement contradicted by the respondent, chooses to accept the latter, without prejudice to any criminal liability that may arise from false or inaccurate data or statements. Thus, the Chamber rules out the existence of the claimed grievance. Under this reasoning, it is necessary to dismiss the recurso, as is hereby ordered.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document on paper was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session number 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The recurso is dismissed without merit.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Fernando Enrique Lara G.

Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:36:35.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024010150 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecinueve de abril de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo promovido por ROGELIO MARIANO NAVAS RODRÍGUEZ, cédula de identidad 0109490258, a favor de EMPRESAS BERTHIER EBI DE COSTA RICA S.A., contra el PODER JUDICIAL.

RESULTANDO:

1.- Mediante memorial presentado a las 16:09 horas de 12 de marzo de 2024, el recurrente promovió recurso de amparo, contra el Poder Judicial, pues, según afirma, su representada es dueña de los derechos 003, 004 y 005 de las fincas con Partido de San José, con matrículas de folio real números 38104, 38105 y 49878. Actualmente, en dichas propiedades existe un botadero clandestino y una carbonera que ocasionan daños en esos inmuebles y, por ende, a la propiedad de su representada, que es codueña de esas fincas. Menciona que, el 21 de agosto de 2023, Bernardita Alfaro Boza, en su condición de gestora ambiental de la empresa amparada, interpuso una denuncia ante la Municipalidad de Aserrí, por el botadero clandestino y la carbonera. Posteriormente, dicha entidad trasladó esa denuncia a la Fiscalía de Desamparados, donde se tramita bajo el expediente número 22-031518-0042- PE. Refiere que, el 22 y el 23 de febrero de 2024, en su condición de apoderado especial judicial de la empresa tutelada, intentó obtener copia de esa causa penal, por tener un interés legítimo y claro sobre las propiedades de su representada; no obstante, la Fiscalía de Desamparados se negó a otorgar el acceso al expediente, pese a que fue recibido en ese despacho, el apersonamiento correspondiente. Solicita la intervención de este Tribunal Constitucional.

2.- Por resolución de las 13:38 horas de 14 de marzo de 2024, se dio curso al recurso y se requirió un informe al fiscal auxiliar del III Circuito Judicial de San José, sede Desamparados encargado de tramitar la causa penal número 22-031518-0042-PE o, en su defecto, al coordinador de la fiscalía recurrida, sobre los hechos acusados.

3.- Informa bajo juramento Damaris Azofeifa Romero, en condición de coordinadora de la Fiscalía Adjunta del III Circuito Judicial de San José, sede Desamparados, e indica que, en ese despacho se tramita la causa penal 22-0031518-0042-PE, en contra de G.F.J., por un delito de Cambio de Uso de Suelo y Disposición Ilegal de Residuos, en perjuicio de los Recursos Naturales. En la Fiscalía de Desamparados se tramita la causa número 22-031518-0042-PE. En efecto la asistente del recurrente se presentó a solicitar copias a la Fiscalía el 22 y 23 de febrero de 2024. El primer día solicitando copias del expediente sin mediar ninguna justificación o interés, más que el de obtener copias. Le indicó a la técnica judicial que debía acreditar si la persona que autorizaba a la asistente que se presentó a solicitar las copias era parte del proceso, sino que así se lo hiciera ver, como en efecto lo hizo. Al día siguiente, esa funcionaria le volvió a consultar sobre el tema, pues, la asistente nuevamente se apersonó al despacho, insistiendo en que le debían brindar las copia. En el expediente no encontró que el recurrente o su representada se encontraran apersonados al proceso. Según le indicó la misma técnica judicial, la asistente le solicitó que atendiera a su jefe, quien se encontraba al teléfono para que le explicara su proceder. Según le indico la técnica judicial, le reiteró al recurrente lo que se había indicado a la asistente el día anterior y se recibió el escrito titulado “Apersonamiento y notificaciones”, el cual señala que, la empresa Berthier EBI de Costa Rica, es copropietaria de las fincas 38104, 38105 y 49878 y dada la afectación a su propiedad se solicitan las copias del expediente, adjuntando un poder otorgado al recurrente, sin mayor detalle que permitiera determinar que existía un interés legítimo, toda vez que la información que suministró en el escrito no constaba en la investigación policial. En ese momento, se le indicó que podía agendársele cita de una vez para la toma de la denuncia, para que desarrollara cuál es la afectación a las propiedades y para que brindara algunos otros datos para ampliar la investigación y así tuviera acceso al expediente, pues en la totalidad del expediente no figuraba el nombre de la empresa o los derechos de esta a los que hace referencia. En vista de la molestia expresada por el recurrente, le solicitó a la técnica judicial que realizara una constancia de lo ocurrido. Posteriormente, el 14 de marzo de 2024, el recurrente presenta un escrito, titulado Apersonamiento y notificaciones donde indica lo siguiente: “El 21 de agosto de 2023, la suscrita en condición de Gestora Ambiental de EBI, interpuso una denuncia ante la Municipalidad de Aserrí, por recepción ilegal de residuos y quema clandestina de residuos, que se da en el Huazo, Desamparados, de la Escuela Porras Ulloa, 1.5 kilómetros noroeste, calle el Cerro Los Fallas. No obstante, dicha entidad trasladó la denuncia a la Fiscalía de Desamparados, misma que se tramita bajo el presente expediente (22-31518-0042- PE). Actualmente EBI es dueña de los derechos 003,004 y 005 de las fincas del partido de San José, con matrícula de folio real números 38104, 38105 y 49878, es decir, que es copropietaria de los inmuebles en donde se están llevando a cabo las actividades que fueron denunciadas por la suscrita y que se investigan en esta causa, lo que ocasiona que dicha empresa sea víctima y parte afectada”. Además, en dicho escrito autoriza a Karla Melissa Núñez Sequeira para que en adelante revise el expediente y obtenga copias que considere necesarias. Esas manifestaciones podrían inducir a error, pues, se aduce que la causa tiene sustento en la queja que formuló esa sociedad ante la Municipalidad de Aserrí, lo cual no es correcto. Del informe de la sección de Delitos Ambientales del Organismo de Investigación Judicial, No. 029-SECDEM-RCI-2023, se colige que el 11 de noviembre de 2022, de manera anónima y por correo, se formuló una denuncia ante la gestora ambiental de la Municipalidad de Aserrí, quien a su vez lo informa a la Policía Judicial. Esa se formuló casi un año después de iniciada la causa. En el informe de la Sección de Delitos Ambientales no se hizo referencia alguna a la empresa o a su gestora, por lo que el Ministerio Público no tenía indicio de afectación alguna a dicha empresa, ya que lo único que se suministró fueron una serie de fincas, respeto de las cuales solo figura una en el expediente, propiamente la No. 138105-001; no obstante lo anterior, esa información se conoció con la presentación del primer documento el 23 de febrero de 2024, pues no existía coincidía alguna con lo manifestado en la solicitud de copias con la causa, y al ser restringida la información solamente a las partes, y dicha empresa, o gestora o el mismo abogado no figuraban como parte, no se le suministró el expediente para que obtuviera las copias. Como se indicó líneas atrás, se le informó tanto a la asistente como al recurrente que era importante traer a la parte ofendida para tomar la denuncia formal y así determinar si los hechos que denuncia constituyen delito o no, teniendo ya entonces acceso al expediente como parte en el proceso; no obstante, la actitud del usuario no fue la mejor y se tornó hasta en ofensiva, todo lo anterior consignado en la constancia que confeccionó la técnica judicial. Se considera que para el momento en que se solicitan las copias no se contaba con ningún indicio del supuesto interés que alegaba el recurrente, máxime que en el expediente no figuraba como parte y ante la obligación de la protección de datos, que sanciona la exposición de información delicada en las causas penales, es conveniente ser rigurosos en los accesos a los mismos, y como se indicó al no ser parte, y además estar renuente a la interposición de una denuncia penal no era factible el suministro de las copias que solicitaba el recurrente. Debe dejar claro que siempre se le dio al usuario un trato respetuoso y que la materia penal es distinta a las demás materias. Incluso el articulo 295 procesal establece una prohibición de dar siquiera información respecto de las causas penales en etapa preparatorias, pues no son públicas para terceros, con mucho mayor razón otorgar copias de las mismas si la persona que las solicita no es parte de la causa, lo cual debe constar claramente en el expediente y no solo presumirse, no basta con indicar que tiene un interés, en materia penal, las partes son los ofendidos quienes deben estar individualizados en la causa y los imputados, y sus representantes, lo cual no ocurre en el presente caso, pues según la constancia realizada por la técnico judicial, la misma indica que el abogado recurrente dio a entender que no traería a la supuesta parte ofendida -a quien representa- a denunciar, lo cual limita al Ministerio Público a suministrar lo peticionado. Ahora bien, es hasta posterior a interpuesto el recurso de amparo, que el recurrente presenta escrito haciendo una breve relación de hechos del porque existe un interés, sin embargo, ello por sí solo no hace que sea parte en el proceso, pues lo que aporta es que la información que suministra su representada es lo que genera que la causa penal se inicie, lo cual tampoco es correcto, y en el expediente no se menciona, como ya lo indicó los nombres de la gestora de la empresa o del apoderado. Es por lo anterior que se considera no se ha vulnerado ningún derecho del recurrente y por el contrario, lo que se ha realizado es actuar en estricto apego a lo establecido en el artículo 295 del Código Procesal Penal y por ello se solicita se declare sin lugar el recurso presentado.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acota que en la Fiscalía del III Circuito Judicial de San José, sede Desamparados, se tramita una denuncia por la existencia de un botadero clandestino y una carbonera en unas fincas del Partido de San José, de las que es copropietaria su representada. En vista de lo anterior, a finales del mes de febrero de 2024, se apersonó al despacho recurrido con la intención de obtener copias de la causa penal; sin embargo, se le negó acceso al expediente, pese a que formuló el apersonamiento correspondiente. Afirma que ese proceder es contrario a sus derechos fundamentales.

II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes: 1) En la Fiscalía de Desamparados se tramita la causa número 22-031518-0042-PE (hecho no controvertido). 2) El 22 de febrero de 2024, se apersonó Karla Melissa Núñez Sequeira a esa Fiscalía, a revisar el expediente de esa causa penal y a obtener copias del mismo. Luego que se le requirió que demostrara su interés, se retiró del despacho (informe rendido bajo juramento). 3) El 23 de febrero de 2024, a eso de las 9:20 horas, se apersonó nuevamente Karla Melissa Núñez Sequeira a esa Fiscalía, donde exigió que se le brindaran copias de esa misma causa penal. Al revisar el expediente y acreditar que la empresa Berthier EBI de Costa Rica, no se encontraba apersonada al proceso, se le manifestó que no se le podían suministrar lo pedido (copias del expediente penal). 4) Ese mismo día, a eso de las 13:20 horas, se apersonó nuevamente la asistente del recurrente en la fiscalía recurrida, donde requirió que se atendiera al licenciado Rogelio Navas a través del teléfono. Como parte de la conversación, la técnica judicial le reiteró al recurrente que mientras su representada no se estuviere apersonada al proceso, no podía suministrársele copias del expediente; insistiendo en que debía recibirse la solicitud de copias y el poder que iba a aportar su asistente, lo cual se hizo (copias del expediente penal). 5) Por memorial presentado el 14 de marzo de 2024, se apersonó Bernardita Alfaro Boza, en condición de gestora ambiental de la empresa Berthier EBI de Costa Rica, a la causa penal 22-031518-0042-PE, autorizando a Karla Melissa Núñez Sequeira, para que en adelante revisara y obtuviera copias del mismo (copias del expediente penal).

III.- CASO CONCRETO. En la especie, el recurrente acota que en la Fiscalía del III Circuito Judicial de San José, sede Desamparados, se tramita una denuncia por la existencia de un botadero clandestino y una carbonera en unas fincas del Partido de San José, de las que es copropietaria su representada. En vista de lo anterior, a finales del mes de febrero de 2024, se apersonó al despacho recurrido con la intención de obtener copias de la causa penal; sin embargo, se le negó acceso al expediente, pese a que formuló el apersonamiento correspondiente. Afirma que ese proceder es contrario a sus derechos fundamentales.

Se acreditó que, el 22 de febrero de 2024, se apersonó la asistente del recurrente a la Fiscalía del III Circuito Judicial de San José, sede Desamparados, a revisar el expediente de la causa penal que se tramita en el expediente No. 22-031518-0042-PE y a obtener copias de ese mismo proceso. Según explica la coordinadora de esa Fiscalía, luego de que se le requirió a esa asistente que demostrara el interés que tiene para revisar el expediente, se retiró del despacho. Posteriormente, el 23 de febrero, a eso de las 9:20 horas, se apersonó nuevamente a la Fiscalía, exigiendo que le brindaran esas copias; sin embargo, al revisar el expediente se verificó que ni el recurrente ni su representada, se encontraban apersonados al proceso penal. Después de que se le reiteró que no se le podía suministrar lo pedido, se retiró del lugar. Posteriormente, a eso de las 13:20 horas, regresó exigiendo que se atendiera al licenciado Rogelio Navas a través del teléfono, lo cual hizo la técnica judicial. En esa conversación esa técnica judicial le reiteró al recurrente que mientras la empresa Berthier EBI de Costa rica, S. A., no estuviera apersonada al proceso, no podía suministrarle las copias del expediente; insistiendo el actor que debía recibirse la solicitud de copias y el poder que iba a aportar su asistente. En este sentido, recalca la autoridad recurrida que no basta con indicar que se tiene un interés, pues, en materia penal, las partes deben estar individualizadas, lo cual no ocurre en el presente caso. Además, para el momento en que se solicitaron las copias no se contaba con ningún indicio del supuesto interés que alegaba el recurrente. Para esta Sala, la afirmación del recurrente en punto a que de forma arbitraria se le negó acceso al expediente penal de su interés, no encuentra sustento probatorio alguno y, por el contrario, la autoridad recurrida informa bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción en caso de cualquier inexactitud o falsedad, que no es cierta tal aseveración, pues, no demostró que tenga interés alguno en el proceso. Dado que los informes que rinden las autoridades, tal y como lo dispone el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se hacen bajo juramento la Sala al no existir más elementos de juicio que el dicho del recurrente en contradicción con el recurrido, opta por aceptar este, sin perjuicio de la responsabilidad penal que se derive por datos o afirmaciones falsas o inexactas. Así las cosas, descarta la Sala que exista el agravio reclamado. Bajo esta inteligencia, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Fernando Enrique Lara G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 