Amparo for Complaint about Open-Air Dump and Animal Breeding Site in Barrio Fátima, HerediaAmparo por denuncia de basurero y criadero en Barrio Fátima, Heredia

**Sala Constitucional** **Resolution No. 10086 - 2024** **Date of Resolution:** 09:20 on April 19, 2024 **Expediente:** 24-004765-0007-CO **Drafted by:** Ingrid Hess Herrera **Type of matter:** Amparo remedy **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Text of the resolution**  Res. No. 2024010086 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine twenty hours on the nineteenth of April, two thousand twenty-four.

Amparo remedy processed in expediente number 24-004765-0007-CO, filed by RAFAEL ÁNGEL PANIAGUA SÁENZ, identification card 4001420895, against the MUNICIPALIDAD DE HEREDIA **Resultando:** 1.- By brief received at the Secretariat of the Sala at 06:47 on February 21, 2024, the petitioner states that he is a resident of Barrio Fátima in Heredia. He indicates that on December 26, 2023, he sent a petition to the Mayor of Heredia, to the email address [email protected], requesting that she order measures regarding a private property located in the neighborhood where he resides, whose structure was partially demolished approximately two years ago, leaving it exposed with free access for any person or animal, such that it is used as an open-air dump, a breeding ground for animals, and a space for the proliferation of pests and for the sale and consumption of drugs. He adds that he requested the municipality close the place since it has become a focus of environmental contamination, but the place has been without municipal control for almost two years.

2.- By resolution at 13:43 on February 29, 2024, this remedy was admitted and a hearing was granted to the Mayor and the Environmental Manager of the Municipalidad de Heredia, so that they report on the facts alleged by the petitioner.

3.- Ángela Aguilar Vargas and Roger Araya Guerrero, in their capacities as Mayor and Environmental Manager, respectively, of the Municipalidad de Heredia, report under oath, stating that according to an inspection report dated March 4, 2024, marked with the nomenclature CFU-IIU-AVS-002813-2024, issued by Control Fiscal y Urbano, in relation to the cadastral plan H-0000489-1971, the property is properly enclosed with metal fences, corrugated metal sheets, and razor wire. They note that the foregoing is ratified by official letter CFU-0045-2024, emanating from Control Fiscal y Urbano, where they state the adequate maintenance, free of debris and waste, performed by the property owner. They also note that the email address [email protected] belongs to the citizen Ángela Aguilar, and that it is not the suitable means for filing complaints, but that they proceeded to forward the complaint received to the email address [email protected], corresponding to the Contraloría de Servicios, which is the means for receiving complaints from the citizenry. They add that through the email address [email protected] they notified the petitioner of the resolution of the complaint filed. They request that the remedy be declared without merit.

4. On March 13, 2024, at 10:36, the petitioner's statements regarding the report rendered by the respondent authorities are deemed received.

5.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and, **Considerando:** **I.- PRELIMINARY.** In this regard, it must be clarified that, since Voto N° 2008-002545 at 8:55 on February 22, 2008, this Sala has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public authority has complied or not with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative remedies. Precisely, this remedy presents a case of exception because the sub examine is related to the filing of a complaint regarding a property in a state of abandonment that is used as an open-air dump, a breeding ground for animals, for the proliferation of pests, and for the sale and consumption of drugs. By virtue of the foregoing, the Sala will proceed to resolve the remedy.

**II.- Object of the remedy.** The petitioner states that since December 26, 2023, he sent a complaint via email to [email protected] regarding a property located in Barrio Fátima, Heredia, which is in a state of abandonment, being used as a dump and breeding ground for animals and pests, which has turned it into a focus of contamination. He indicates that when he filed this constitutional action, he had not received any response from the respondent authorities. He requests that the remedy be granted, with the legal consequences.

**III.- Proven facts.** Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent omitted to refer to them according to the provisions of the initial order:

The petitioner is a resident of Barrio Fátima, Heredia (uncontroverted fact). On December 26, 2023, the petitioner filed a complaint via email to [email protected] regarding a property located in Barrio Fátima, Heredia, which is in a state of abandonment (see evidence provided). The email address [email protected] is not the official means designated by the municipality to receive complaints from the citizenry (see report rendered under oath). Via email on February 23, 2024, the complaint received at [email protected] was forwarded by the respondent authorities to the email address indicated for receiving complaints, [email protected] (see report rendered under oath). On March 4, 2024, through report CFU-IIU-AVS-002813-2024, issued by the Departamento de Control Fiscal y Urbano of the Municipalidad de Heredia, it was verified that the property subject to the complaint was free of debris and enclosed with metal fences, corrugated metal sheets, and razor wires (see report of the respondent authority). Through official letter CFU-0045-2024, dated March 4, 2024, signed by Alejandro Chaves Di Luca, head of Control Fiscal y Urbano of the Municipalidad de Heredia, a record is made of the adequate maintenance of the property subject to the complaint, which is free of objects and waste (see report of the respondent authority). On March 4, 2024, the respondent authorities were notified of the admission of this amparo remedy (see notification records). Via email sent to the petitioner on March 5, 2024, the petitioner was informed of the result of the complaint filed regarding the property with the folio real registration number 060790, cadastral plan number H-489-1971, located at Calle 10, Avenida 3 and 5, Heredia, adjacent to Funeraria La Piedad Heredia, Barrio Fátima, Heredia (see report and attached evidence).

**IV.- ON THE EXERCISE OF THE RIGHT OF PETITION AND PROMPT RESPONSE, AS WELL AS THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION, THROUGH ELECTRONIC MEANS.** This Sala Constitucional, in Sentencia N° 2008-009670 at 9:55 on June 13, 2008, when referring to the right of petition and the use of electronic means (applicable mutatis mutandis to the right of access to administrative information), explained:

"(...) Within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. Regarding the right of petition and prompt response, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always taking into consideration their progressive and expansive effectiveness, but also, taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right of petition and prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the request be channeled through a freely accessible web page of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email address specifically set up to receive requests, either on a particular topic or serving as a mailbox for all types of procedures (...)" (emphasis is not from the original). In parallel, regarding requests sent to unofficial emails, but whose receipt is acknowledged or the processing of a response is initiated, this Tribunal, in sentencia No. 2019-2204 at 09:15 on February 8, 2019, stated: "(...) However, in view of the above and after analyzing the elements provided to the record, the Sala considers that the petitioner's claim in this regard is appropriate, given that, although the email address to which the interested party sent his request does not constitute an official means for the receipt of such procedures, the truth is that the respondent party admitted that it has proceeded to process said request, and it was aware of it at the time it received it (...). Thus, the respondent administration became aware of the procedure and provided what was necessary to give the required response (...)" (emphasis is not from the original).

**V.- On the right of petition and prompt resolution.** The right of petition, established in constitutional ordinal 27, understood generically, refers to the power of every citizen to address any public official or official entity in writing in order to set forth a matter of their interest. In this regard, it is necessary to distinguish pure and simple requests for information from administrative claims, remedies, and other requests. In the first case, the response must normally be given within 10 business days following the receipt of the petition, as ordered by article 32 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and other regulations governing the matter. In the other cases, however, constitutional Article 27, strictly speaking, is not applicable, but rather numeral 41 of the Carta Fundamental: "Seeking recourse to the laws, everyone shall find reparation for the injuries or damages they have suffered in their person, property, or moral interests. Justice must be prompt, complete, without denial, and in strict accordance with the laws"; a thesis that was reflected in numeral 3 of the Ley de Regulación del Derecho de Petición No. 9097, according to which those requests, complaints, or suggestions for whose satisfaction the legal system established a specific administrative procedure and deadlines different from those regulated in said law are not the object of the right of petition. This distinction rests on the well-known fact that administrative claims and remedies, unlike pure petitions, require a procedure to verify the facts that will serve as the basis for the final act, as well as to adopt the pertinent evidentiary measures (see sentencia No. 2002-03851 at 14:56 on April 30, 2002).

**VI.- On the merits.** From the report rendered by the representative of the respondent authority—which is accepted as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the sub judice, it is established that, in the case under study, the petitioner claims that he filed a complaint before the respondent authority regarding a property located in Barrio Fátima, Heredia, which is in a state of abandonment, being used as a dump and breeding ground for animals and pests, which has turned it into a focus of contamination; but, at the time he filed this constitutional action, he still had not received any response.

In her report, the respondent official indicated that the complaint was sent to an email address that is not an official means for receiving this type of procedure ([email protected]), but that the complaint received was forwarded to the email address [email protected], corresponding to the Contraloría de Servicios, which is the means for receiving complaints from the citizenry, which was communicated to the petitioner via email on February 23, 2024.

Taking as reference the precedent partially cited in the preceding considerando, even though the petitioner sent his procedure (pursuant to numeral 4, subsection a) of Ley N°9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, corresponding to December 26, 2023) to the email address: [email protected], which is not an official means for presenting this type of procedure, since according to the respondent authorities, the email [email protected], corresponding to the Contraloría de Servicios, is the means for receiving complaints from the citizenry; this Sala notes that the respondent official responded to the email, and indicated that it would be forwarded to that other office, which implies that the respondent administration became aware of the procedure and provided what was necessary to give the required response, according to what is established in the jurisprudential line of this Constitutional Tribunal, partially cited in the preceding Considerando of this ruling.

However, this Sala observes that it was on the occasion of the notification of this remedy that the respondent municipality proceeded to inspect and document the state of the property subject to the complaint. Additionally, also on the occasion of this amparo remedy, the respondent party sent an email on March 5 to the protected party, in which a response is given to the procedure performed by the protected party on December 26, 2023, received at the email address [email protected] and which, according to the report rendered by the authority itself, was forwarded to the email [email protected], the means responsible for processing the complaints presented by the citizenry. Thus, it can be established, in this case, that the respondent authorities did not act or resolve within a reasonable time; on the contrary, it was not until after the notification of this remedy that the proper actions were taken. Therefore, given the delay in the resolution and the evidence described, the appropriate course is to grant the remedy, without special condemnation for costs, damages, and losses, due to the administrative delay evidenced in the actions of the respondent authorities.

**VII.- ON THE CONDEMNATION FOR COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL.** Under a better assessment, the majority of the Sala considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional ("If, while the amparo is ongoing, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable"), the grant of the remedy must be without special condemnation for costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that requires the dispositive part of the ruling to state that the remedy is granted, when the grievance is resolved while the amparo is ongoing, it is no less true that the same final paragraph states that the granting is ordered "solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable." It is emphasized that the Law indicates "if they are applicable," which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases such as this, the content of the petitioner's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impairment of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it states: "any resolution that grants the remedy shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment," where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, additionally, in their order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional—cfr. article 14—. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if they so choose, to a plenary process to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this remedy without condemnation for costs, damages, and losses.

**VIII.- NOTE BY MAGISTRATE LARA GAMBOA REGARDING THE CONDEMNATION FOR COSTS, DAMAGES, AND LOSSES.** I consider that when an amparo proceeding is granted under the terms of articles 50 and 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, condemnation for costs, damages, and losses is applicable. However, for the purpose of not causing disruptions in the functioning of the Sala and the stability of its jurisprudence, I have inclined to adhere to the majority vote, being appointed for a brief period.

**XI.- DISSENTING VOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ.** I note that I have supported the thesis of this Tribunal that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, those who must hear the legal dispute are the Tribunals of the Contentious-Administrative jurisdiction and not this Sala. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo remedy established by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Sala as cases of exception, which may be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo process, in other cases, and for the reasons given by this Tribunal (sentencia No. 2008-02545 at 8:55 on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

However, even though this case is a case of exception, I must dismiss the remedy, given that the study of the case file shows that the email address to which the protected party sent the complaint in question is not provided as an official communication mechanism for the receipt of such procedures; therefore, I consider that the claim is inappropriate. For these reasons, I dissent and declare the remedy without merit.

**X.- PARTIAL DISSENTING VOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO SOLELY REGARDING THE NON-CONDEMNATION FOR COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.** Although I agree with the rest of the Sala in granting the remedy, I separate myself from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from condemnation to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in article 52, provides that:

"If, while the amparo is ongoing, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable." On the other hand, in article 51 ibidem, it is established that:

"...any resolution that grants the remedy shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." This last norm establishes the general system governing the issue of indemnification and payment of costs, which the majority calls the "natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…".

In the majority's criterion, article 51, cited, regulates cases in which the Sala has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need for condemnation for costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned's judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal confirms an injury to a fundamental right and, therefore, grants the remedy, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved party to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo—a case contemplated in article 52, cited—, by mandate of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the offender to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of its fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the remedy, a matter regulated in article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Sala has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the amparo proceeding, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (article 52), always, in any of these cases, the imperative need arises for a condemnation for costs, damages, and losses against the offender, whose foundation lies in the principles of protection of individual rights and that the Administration must be responsible for the damages and losses it causes with its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act may have already ceased, under the terms of articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the condemnation for costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation on those points contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

On the other hand, it is clear that article 52, mentioned, applies only in cases where the Sala, even though it has not heard or ruled on the merits of the claim, has confirmed the violation of the fundamental rights suffered by the petitioner, by virtue of the restoration of the enjoyment of those rights that the Administration has agreed upon in their favor; a situation that, as the majority of the Sala affirms, implies an "abnormal termination of the process." The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Sala can decree this form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is ongoing, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that orders, unequivocally, the revocation, halting, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation for costs, damages, and losses, however, by granting the remedy, it provides that, in the cases regulated therein, the remedy will be granted "solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable." As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, undoubtedly, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my view, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, that condemnation is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly established that in the specific case no compensable injury was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from payment of those items. Since in this case, there is no element that disproves the presumption that the challenged actions gave rise to economic damages and losses for the petitioner—the concrete determination of which does not correspond to this jurisdiction—the granting of this remedy must necessarily imply the condemnation for costs, damages, and losses, and we so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamics and very essence of amparo proceedings do not have as their primary object the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather, the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of fundamental rights of individuals. From that perspective, the analysis carried out in this venue concentrates on said verification, yet it does not enter into the weighing of whether those issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected parties. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, stipulates that said condemnation (for damages, losses, and costs) operates, if applicable, the undersigned do not consider that this pertinence examination can, a priori, be automatically excluded in this type of process, insofar as it is within another ordinary process that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo remedy, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private law subject, as applicable) have constituted the adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable. For reference, numerals 179 through 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define a special process whose purpose is the definition of the economic effects derived from condemnations ordered in these processes.

In light of canon 179 of the same body of law, that proceeding has the following purpose:

“ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo) is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction (Jurisdicción Constitucional), in habeas corpus (hábeas corpus) and amparo (amparo) proceedings against subjects of Public law, solely with respect to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications.” It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract condemnation in those items, since that type of claim would not be appropriate within those types of causes, when the judgment issued in the amparo proceeding expressly establishes the inadmissibility of damages, losses, and/or costs (costas), as well as when no express pronouncement exists on this particular matter. That is to say, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an express condemnation or pronouncement by this Constitutional Chamber. In that vein, in my opinion, pursuant to the aforementioned ordinal 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial condemnation requires proof, in each case, of situations from which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the analyzed facts, is determined with reasoning. Therefore, it is an exception, which, as such, requires a qualified application duly grounded on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is rendered that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not, per se, rule out that, prior to that cessation due to a cause attributable to the acting entity or to an external cause, the accused negligence or the reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive issue, regarding the effectiveness of the injuries, their quantification, timely claim, etc., involves considerations that fall outside the nature of these proceedings and with respect to which, in order of what is regulated by the cited mandate 52, are inherent to a condemnation in the abstract that later forms the basis of analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction (Jurisdicción Contencioso Administrativa). The protection sought in these proceedings of a constitutional nature does not require the demonstration of damages and losses, since, it is insisted, that is not their purpose or primary ratio. Thus, the person granted amparo is not responsible for claiming or demonstrating damages, as what is sought is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative behaviors have produced injuries is an issue that, as a matter of principle and except in exceptional cases, does not form part of the analytical basis of these types of causes. Note that, in the scenario regulated by that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, there is no assessment of whether or not there is an infraction, and therefore, it is even less possible to define whether, based on what is reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. In this way, the dispensation from condemnation to which that norm alludes is of an exceptional, not a principle-based, nature. Therefore, in those scenarios, the norm imposes a condemnation in the abstract, so that its appropriateness may be analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the defendant, could have suffered injuries to their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of what is established by precept 45 of the Political Constitution (Constitución Política), and disregarding the potential liability of the Administration, just as imposed by article 9 of the same body of law. Furthermore, one must not disregard that it was by virtue of an action of that nature that a conduct was adopted that brings about the cessation of the behaviors that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is to say, to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by virtue of that, that the cessation of the reproached disturbance occurs. It is insisted, whether the persistence of the threat or deterioration of their situation while it was made to cease due to the causes mentioned in the norm under examination generated damages and losses is a matter that, except for evidence to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, in no way should be denied, as a presupposition, by the mere occurrence of the factual scenario regulated in the aforementioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect regarding the majority position, I issue my vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily imply the abstract condemnatory ruling for costs, damages, and losses.

XI.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal will be declared with merit solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate (si fueren procedentes).” My interpretation of that norm is the following: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs. Moreover, article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo), cited by the majority, on the basis of article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, pursuant to article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not indemnificatory but restorative; however, article 51 of the LJC states: “Any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract the indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, an abstract condemnatory ruling for these is appropriate. If this were not done, if such a condemnatory ruling were not issued, in the event that damages and losses had indeed occurred, there would be no title – derived from this proceeding – to claim them, which could violate article 41 of the CP. If, despite there having been an abstract condemnatory ruling, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary venue will so declare, since only that judge is responsible for taking as proven the real existence and the magnitude of the same.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only when an amparo appeal exists. It remains to be said that article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn in costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the condemnatory ruling for damages and losses, but not for costs.

XII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all that material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Electronic Expediente Regulations before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in Session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) N° 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in Session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is declared with merit, without special condemnatory ruling for costs, damages, and losses. Magistrate Lara Gamboa signs a note in relation to the condemnatory ruling for costs, damages, and losses. Magistrate Castillo Víquez dissents and declares the appeal without merit. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and provides for a condemnatory ruling for damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders a condemnatory ruling for damages and losses, but not for costs.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Fernando Enrique Lara G.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:36:24.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024010086 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecinueve de abril de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-004765-0007-CO, interpuesto por RAFAEL ÁNGEL PANIAGUA SÁENZ cédula de identidad 4001420895, contra la MUNICIPALIDAD DE HEREDIA

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 06:47 horas del 21 de febrero de 2024, manifiesta el amparado que es vecino de Barrio Fátima en Heredia. Indica que en fecha 26 de diciembre del año 2023, remitió al correo electrónico [email protected] una petición a la Alcaldesa de Heredia, para que ordenara tomar medidas sobre una propiedad privada que se ubica en el barrio donde reside, cuya estructura se derribó en parte hace aproximadamente dos años, quedando expuesta con libre acceso para cualquier persona o animal, por lo que es usada como un basurero a cielo abierto, criadero de animales, y un espacio para la proliferación de plagas y para la venta y consumo de drogas. Añade que solicitó a la municipalidad el cierre del lugar ya que se ha convertido en un foco de contaminación ambiental, pero el lugar lleva casi dos años sin control municipal.

2.- Mediante resolución de las 13:43 horas del 29 de febrero de 2024 se dio curso al presente recurso y se otorgó audiencia al Alcalde y al Encargado de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Heredia, para que informen sobre los hechos alegados por el recurrente.

3.- Informan bajo juramento Ángela Aguilar Vargas y Roger Araya Guerrero, en calidad de Alcaldesa y Gestor Ambiental, respectivamente, de la Municipalidad de Heredia, manifestando que según acta de inspección del 04 de marzo de 2024, signada con la nomenclatura CFU-IIU-AVS-002813-2024, emitida por Control Fiscal y Urbano, en relación al plano catastrado H-0000489-1971, la propiedad se encuentra debidamente cercada con verjas metálicas, láminas y alambre navaja. Señalan que lo anterior se ratifica mediante el oficio CFU-0045-2024, emanado de Control Fiscal y Urbano, donde manifiestan el mantenimiento adecuado, libre de escombros y desechos, realizado por el propietario del bien. Señalan también que el correo [email protected] le pertenece a la ciudadana Ángela Aguilar, y que no es el medio idóneo para interponer denuncias, pero que se procedió a remitir la queja recibida al correo [email protected], correspondiente a la Contraloría de Servicios, que es el medio para recibir denuncias de los administrados. Añaden que por medio de la dirección electrónica [email protected] notificaron al recurrente de autos la solución de la denuncia plateada. Solicitan se declare sin lugar el recurso.

4. En fecha 13 de marzo de 2024, siendo las 10:36 horas, se tienen por recibidas manifestaciones del recurrente sobre el informe rendido por las autoridades recurridas.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I.- DE PREVIO. Al respecto, debe aclararse que, a partir del Voto N° 2008-002545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción pues el sub examine está relacionado con la interposición de una denuncia sobre un inmueble en estado de abandono que es usado como un basurero a cielo abierto, criadero de animales, y para la proliferación de plagas y para la venta y consumo de drogas. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.

II.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que desde el 26 de diciembre del año 2023, remitió al correo [email protected] una denuncia por un bien inmueble ubicado en Barrio Fátima de Heredia que se encuentra en estado de abandono, siendo utilizado como basurero y criadero de animales y plagas, lo que lo ha convertido en foco de contaminación. Indica que al momento accionar la vía constitucional, no había recibido respuesta alguna por parte de las autoridades recurridas. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

El amparado es vecino de Barrio Fátima, Heredia (hecho no controvertido). En fecha 26 de diciembre de 2023, el amparado formuló una denuncia mediante correo electrónico [email protected] sobre un bien inmueble ubicado en Barrio Fátima de Heredia, que se encuentra en estado de abandono (véase prueba aportada) El correo electrónico [email protected], no es el medio oficial señalado por la municipalidad para recibir denuncias por parte de los administrados (ver informe rendido bajo juramento) Mediante correo electrónico del 23 de febrero de 2024 la denuncia recibida al correo [email protected] fue traslada al correo indicado para recepción de denuncias [email protected], por parte de las autoridades recurridas. (ver informe rendido bajo juramento). En fecha 04 de marzo de 2024, mediante informe CFU-IIU-AVS-002813-2024, emitido por el Departamento de Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Heredia, se verificó que el inmueble objeto de la denuncia se encontraba sin escombros y cercado con verjas metálicas, láminas y alambres navajas (ver informe de la autoridad recurrida). Mediante oficio CFU-0045-2024, del 04 de marzo de 2024, suscrito por Alejandro Chaves Di Luca, encargado de Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Heredia, se deja constancia del adecuando mantenimiento del inmueble objeto denuncia, el cual se encuentra libre de objetos y desechos. (ver informe de la autoridad recurrida). En fecha 04 de marzo de 2024, las autoridades recurridas fueron notificadas del curso de este recurso de amparo (ver actas de notificación). Mediante correo remitido al recurrente el 05 de marzo de 2024, se informó al recurrente el resultado de la denuncia presentada en relación con la finca con la matrícula folio real número 060790, plano catastrado número H-489-1971, ubicada en la Calle 10, Avenida 3 y 5, Heredia, contigua a la Funeraria La Piedad Heredia, Barrio Fátima de Heredia (ver informe y prueba adjunta).

IV.- SOBRE EL EJERCICIO DEL DERECHO DE PETICIÓN Y PRONTA RESPUESTA, ASÍ COMO EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA, A TRAVÉS DE MEDIOS ELECTRÓNICOS. Esta Sala Constitucional, en la Sentencia N° 2008-009670 de las 9:55 horas de 13 de junio de 2008, al referirse al derecho de petición y el empleo de medios electrónicos (aplicable mutatis mutandis al derecho de acceso a la información administrativa), explicó:

“(…) En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones (… )” (el énfasis no pertenece al original). Paralelamente, en cuanto a solicitudes que son remitidas a correos no oficiales, pero su recibido se acusa o se inicia la tramitación de su respuesta, este Tribunal, en la sentencia No. 2019-2204 de las 09:15 horas de 8 de febrero de 2019, señaló: “ (… ) Ahora bien, en vista de lo expuesto y luego de analizar los elementos aportados a los autos, la Sala considera que el reclamo del recurrente en este sentido, resulta procedente, toda vez, que si bien el correo electrónico al que el interesado remitió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones, lo cierto es que la parte recurrida admitió que ha procedido a tramitar dicha solicitud, siendo que al momento que la recibió, tuvo conocimiento de ella (… ) Así las cosas, la administración recurrida se dio por conocedora de la gestión, y proveyó lo correspondiente para brindar la respuesta requerida (… )” (el énfasis no pertenece al original).

V.- Sobre el derecho de petición y pronta resolución. El derecho de petición, establecido en el ordinal 27 constitucional, entendido de forma genérica, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Al respecto, es necesario distinguir las peticiones puras y simples de información de los reclamos administrativos, recursos y otras solicitudes. En el primer caso, normalmente la respuesta deberá darse dentro de los 10 días hábiles siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y demás normativa que regula la materia. En los otros supuestos, empero, el artículo 27 Constitucional, estrictamente hablando, no es el aplicable, sino el numeral 41 de la Carta Fundamental: “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes” ; tesis que fue recogida en el numeral 3 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición n.° 9097, según el cual no son objeto del derecho de petición aquellas solicitudes, quejas o sugerencias para cuya satisfacción el ordenamiento jurídico estableció un procedimiento administrativo específico y plazos distintos de los regulados en dicha ley. Esta distinción descansa en el hecho, bien conocido, de que los reclamos y recursos administrativos, a diferencia de las peticiones puras, requieren un procedimiento para verificar los hechos que han de servir de motivo al acto final, así como adoptar las medidas probatorias pertinentes (véase la sentencia n.° 2002-03851 de las 14:56 horas del 30 de abril de 2002).

VI.- Sobre el fondo. Del informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del sub judice, se tiene por acreditado que, en el caso en estudio, el recurrente reclama que interpuso una denuncia ante la autoridad recurrida, sobre un bien inmueble ubicado en Barrio Fátima de Heredia, que se encuentra en estado de abandono, siendo utilizado como basurero y criadero de animales y plagas, lo que lo ha convertido en foco de contaminación; pero, al momento en el que accionó en la vía constitucional seguía sin recibir respuesta alguna.

En su informe, la funcionaria recurrida indicó que la denuncia se remitió a un correo electrónico que no es medio oficial para recibir este tipo de gestiones ([email protected]), pero que se procedió a remitir la queja recibida al correo [email protected], correspondiente a Contraloría de Servicios, que es el medio para recibir denuncias de los administrados, lo cual se le informó al recurrente mediante correo electrónico del 23 de febrero de 2024.

Tomando como referencia el precedente parcialmente citado en el considerando anterior, aun cuando el amparado remitiera su gestión (al tenor del numeral 4 inciso a) de la Ley N°9097 Ley de Regulación del Derecho de Petición, correspondientes al 26 de diciembre de 2023) a la dirección de correo electrónico: [email protected], que no es un medio oficial para presentar este tipo de gestiones, ya que según indican las autoridades recurridas, es el correo [email protected], correspondiente a Contraloría de Servicios, el medio para recibir denuncias de los administrados; esta Sala aprecia que la funcionaria recurrida le respondió el correo, y le indicó que sería trasladada a ese otro despacho, lo cual, implica que la administración recurrida se dio por conocedora de la gestión, y proveyó lo correspondiente para brindar la respuesta requerida, según lo establecido en la línea jurisprudencial de este Tribunal Constitucional, parcialmente citada en el Considerando anterior de este fallo.

Ahora bien, observa esta Sala que fue con ocasión de la notificación del presente recurso que la municipalidad recurrida procedió a inspeccionar y documentar el estado del inmueble objeto de la denuncia. Adicionalmente, también con ocasión a este recurso de amparo, la parte recurrida envió el 05 de marzo pasado, un correo electrónico al tutelado, en el cual se da respuesta a la gestión realizada por el tutelado en fecha 26 de diciembre de 2023, recibida al correo electrónico [email protected] y que según el informe rendido por la propia autoridad fue remitido al correo [email protected], medio encargado de dar curso a las quejas que presentan los administrados. Así las cosas, puede acreditarse, en este caso, que las autoridades recurridas no actuaron ni resolvieron en un plazo razonable, por el contrario, no fue sino posterior a la notificación de este recurso, que se procedió con las actuaciones de rigor, por lo que, ante la demora en la resolución y la evidencia descrita, lo procedente es estimar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, por la mora administrativa evidenciada en las acciones de las autoridades recurridas.

VII.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VIII.- NOTA DEL MAGISTRADO LARA GAMBOA EN RELACIÓN CON LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS. Considero que al resolverse con lugar un proceso de amparo en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, procede la condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a efectos de no ocasionar trastornos en el funcionamiento de la Sala y la estabilidad de su jurisprudencia, me he inclinado por adherirme al voto de mayoría, al encontrarme nombrado por un breve lapso.

XI.-VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. Advierto que he apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley nro. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia nro. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

Sin embargo, aun cuando este caso es un supuesto de excepción debo desestimar el recurso, por cuanto del estudio de los autos se desprende que el correo electrónico al cual remitió la parte tutelada la denuncia en cuestión, no está previsto como mecanismo oficial de comunicación para la recepción de tales gestiones, de manera que, estimo que el reclamo resulta improcedente. Por estas razones, salvo el voto y declaro sin lugar el recurso.

X.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

XI.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

XII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Lara Gamboa suscribe nota en relación con la condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Castillo Víquez salva el voto y declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Fernando Enrique Lara G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 