Follow-up petition in amparo for pollution and construction at Barreal stream deniedGestión posterior en recurso de amparo por contaminación y construcciones en Quebrada Barreal no es acogida

** ** **Constitutional Chamber** **Resolution No. 10048 - 2024** **Date of Resolution:** April 19, 2024 at 09:20 **Case File:** 23-025878-0007-CO **Drafted by:** Fernando Enrique Lara Gamboa **Type of matter:** Amparo remedy **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** Res. No. 2024010048 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the nineteenth of April two thousand twenty-four.

Post-adjudication brief filed by JUAN MANUEL DELGADO MARTÉN AND ROCÍO GUZMÁN CERVANTES, in relation to judgment no. 2023031791 of 9:30 hours on December 7, 2023.

**Whereas:** 1.- By brief incorporated into the digital case file on March 26, 2024, the claimants state: “1) By Resolution No. 2023031791 of nine hours thirty minutes on December 7, 20203, this esteemed Chamber partially granted the amparo remedy filed by us against the Municipalities of Moravia and Goicoechea jointly with the Ministry of Health, and ordered them to develop a remedial plan to address the problem that is the subject of the remedy; this includes problems of noise pollution (contaminación sónica), environmental pollution, disrespect for the setback zone of the Quebrada Barreal for the erection of constructions and thereby erosion risk, etc. 2) Despite the fact that, to date, the Commission formed by the indicated institutions has done practically nothing to resolve the problems presented, the Chamber, through Resolution No. 2024005470 of nine hours twenty minutes on the first of March of this year, resolved in this regard, to wait until next April 2, 2024, a date on which the Interinstitutional Commission that the Chamber ordered to form to prepare a remedial plan will meet to evaluate the actions taken. 3) Beyond what has been indicated, given that at the time of drafting this note, the ordinary administrative or judicial institutions are closed due to the celebration of Holy Week, we must report that the inhabitants of Goicoechea have taken advantage (intentionally or by mere coincidence) to erect a new metal structure in the only zone adjacent to their dwellings where no construction existed, appearing to be work that could eventually support new dwellings and thereby aggravating the existing problem, which ultimately leads us to raise a danger in delay. For this, we attach videos and photographs that allow seeing, amidst the vegetation that grows from our side (Moravia) and in respect of the stream zone (zona de quebrada) that must exist, the activity that is occurring at this moment (please access the following Drive link: https://drive.google.com/drive/folders/17k0Eh5v4b0YmJ93Y4w1sQdwKHsTRAGJb?usp=drive_link 4) We believe the activity now reported does not have construction or health permits from the authorities of the Municipality of Goicoechea and the Health Area of that canton of the Ministry of the same name. We presume this because, as indicated, these neighbors erect this structure at times when those authorities have their offices closed. Therefore, we respectfully request the on-duty Magistrate or Magistrates in these days of Holy Week and on a priority basis, to order the Public Force to appear at the site, verify the presence of work, which should not be erected according to what we believe was resolved by the Constitutional Chamber in its Resolution No. 2023031791, and order it to stop its continuation until the respective authorities return the other week and explain the reported circumstances.” 2.- By brief incorporated into the digital case file on April 3, 2024, Diana Benavides León, in her capacity as environmental manager of the Goicoechea Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Goicoechea) states: “With instructions from Dr. Jessica Chavarría Solórzano, Director of the Goicoechea Health Governing Area, we inform you of the follow-up to the Amparo Remedy 23-025878-0007-CO, we inform you of the following: In the meeting of March 13, 2024, of the Commission formed to attend to what was ordered by the Constitutional Chamber, the representatives or officials assigned for the attention of this case, stated that they had completed the actions in response to the complaint according to their competencies. In accordance with the expressed opinion, each institution also committed to sending the respective report directly to the Constitutional Chamber, as part of its response to the case at hand. This Directorate of the Health Governing Area, has carried out the following actions: 1. Compliance with the sanitary orders issued to the accused was verified, for the correct disposal of wastewater (aguas residuales), which were fully complied with. 2. The cleaning of the Quebrada Barreal was carried out (in the reported Area) jointly with the other members of the Commission. 3. An inspection was carried out by Eng. Oscar Arroyo Barahona to determine the degree of danger in the stability of the wall of the northern boundary and structures of the reported dwellings. This generated the technical report MS-DRRSCS-URS-IT-0088-2024, in which he concluded that: “it is deemed that at the time of the inspection carried out, no imminent danger was detected in the stability of the wall of the northern boundary and structures of the dwellings of the property in question that affects the health and safety of the occupants thereof.” (Report attached). 4. With respect to the sanitary orders issued to the persons responsible for the reported dwellings to immediately suspend amplified music activity, this Directorate carried out three night inspections for the purpose of verifying or determining if the accused were generating noise, that is, verifying non-compliance or compliance with what was ordered by this Authority. During the inspection carried out on February 18, 2024, it was verified that in the dwelling of Mrs. Inelsi Odili Flores Villalobos, an amplified sound equipment was operating. Given the situation, the officials of this Directorare of the Health Governing Area proceeded to execute what was warned in the sanitary order (Seize the amplified music equipment); however, upon indicating that the seizure of the amplified equipment would proceed, the persons objected and, since they were under the influence of alcohol, became aggressive and requested a document from a judge to be able to seize the sound equipment. Given the situation, the officials decided to withdraw from the site for the protection of their physical integrity, without being able to remove the equipment. 5. Therefore, this Directorate of the Health Governing Area requested through official letter MS-DRRSCS-DARSG-0254-2024 dated March 13, 2024, from Dr. Nelson Cordero Rodríguez, Director of the Central South Regional Directorate of Health Governance, to indicate the procedure for carrying out the seizure of the amplified equipment in question. 6. Through official letter MS-DRRSCS-0723-2024 dated March 21, 2024, Dr. Nelson Cordero Rodríguez and Lic. Marvin Rojas Casanova, both from the Central South Regional Directorate of Health Governance, indicated that the appropriate course of action is to request from the Contraventional Court of Goicoechea a warrant for the search (allanamiento) of the reported house, clearly stating the public health reasons that are being affected by the non-compliance with the issued ordinance, and to request the support of the Public Force. In follow-up to the actions of this Directorate of the Health Governing Area, proceedings will be taken with the request for the search warrant (solicitud de allanamiento) of the dwelling of Mrs. Inelsi Flores Villalobos to seize the amplified equipment, and the execution of the other warnings indicated in sanitary order No. MS-DARSG-1519-2023 will also be evaluated. In follow-up to the case, this Directorate will be informing the Constitutional Chamber of the progress and execution of the actions related to sanitary order MS-DARSG-1519-2023.” 3.- By brief incorporated into the digital case file on April 3, 2024, the claimants state: “1) By Resolution No. 2023031791 of nine hours thirty minutes on December 7, 20203, this esteemed Chamber partially granted the amparo remedy filed by us against the Municipalities of Moravia and Goicoechea jointly with the Ministry of Health, and ordered them to develop a remedial plan to address the problem that is the subject of the remedy; this includes problems of noise pollution (contaminación sónica), environmental pollution, disrespect for the setback zone of the Quebrada Barreal for the erection of constructions and thereby erosion risk, etc. 2) We understand that the Constitutional Chamber, through Resolution No. 2024005470 of nine hours twenty minutes on the first of March of this year, resolved in this regard, to grant a waiting period until April 2, 2024, the date on which the Interinstitutional Commission that the Chamber ordered to form to prepare a remedial plan, was supposed to meet to evaluate the actions taken. At the time of this brief, having in view in the amparo case file, only the response of the Ministry of Health through official letter MS-DRRSCS-DARSG-0402-2024 of April 2, 2024, we can conclude that: Even on Sunday, March 31, 2024, we had to request the presence of the Public Force to stop the intense noise pollution activity generated by the neighbors of Goicoechea; 2 officers from unit 1874 of Moravia appeared at our house at 13:00 hours. The officers offered their collaboration and committed to appear at the dwelling in Guadalupe to request the cessation of the activity; at this moment, at our request, the respective report with the described facts is being prepared (I attach the email requesting the report, which takes approximately 8 days to prepare). In the properties adjacent to the one generating the noise, the dumping of liquids into the stream (quebrada) continues to be heard (this, in any case, should at least be verified and confirmed by the respective authorities); we must reiterate that in our complaint, two blocks of dwellings are indicated, one where the noise is generated (barracks type) and where people who consume liquor are found, who have entered the lands of Moravia and threatened us, and another contiguous group of dwellings, with problems of possible overcrowding (tin structures) and where we understand the diagnosis of the Commission was not applied. • A slab-type structure (planché) continues to exist that encroaches upon the 10 meters of land from the bank of the stream (quebrada) and on top of which the bedrooms of the problematic individuals who are the subject of the complaint are erected, and who constantly add new work without any type of control; finally, the cement structure (planché). • Environmental impact to the Quebrada Barreal continues to be generated by not allowing the existence of the mandatory setback (retiro forzado) required by the Forest Law (Ley Forestal), due to the inability of vegetation to grow or the mere existence of natural land to be permitted. • The existing structure could, in the future, generate erosion on the lands on both sides of the stream (quebrada), since studies that disprove the one contributed by us in the amparo and endorsed by the Municipality of Moravia have not been demonstrated. 4) As we warned in the brief of last Tuesday, March 26, we must report that the inhabitants of Goicoechea have been erecting, since last week, a new structure in the only zone adjacent to their dwellings where no construction existed, appearing to be work that could eventually support new dwellings and thereby aggravating the existing problem, which ultimately leads us to raise a danger in delay and a disrespect for the 10-meter setback zone of the stream (zona de retiro de la quebrada). For this, we attach videos and photographs. 5) We believe the activity now reported does not have construction or health permits from the authorities of the Municipality of Goicoechea and the Health Area of that canton of the Ministry of the same name. We presume this because, as indicated, these neighbors erect this structure at times when those authorities have their offices closed. It is important to emphasize that, as of the date of this brief, all the institutions involved, especially the Municipality of Goicoechea, are fully aware of what is happening and even since yesterday, April 2, 2024, the need to act urgently is implied without this translating into any concrete action to date. 6) As evidence of the foregoing, we provide an email dated April 1 of this year, in which the situation of the construction of the new work is presented to all institutions, providing photos and videos that substantiate it. On April 2, in an email at 8:01 a.m., Eng. Mario Iván Rojas, Director of Engineering of the Municipality of Goicoechea, instructed official Pablo Ortega to appear urgently to verify what was reported. Despite this and the numerous emails sent by us at 10:36 a.m. and at 5:06 p.m. (attached as evidence), to date the works continue (sic). 7) On that same April 2, 2024, we received at our dwelling house two officials from the Municipality of Moravia, Engineers Ileana Méndez and Reinaldo Oconitrillo, who appeared, as a result of our complaint, to verify that no improper activity exists on the side of the Canton of Moravia; for this, they took photographs of the site and also verified that new work is indeed being erected next to the Quebrada Barreal on the Goicoechea side, as they certify in an email dated April 3, 2024, addressed to Eng. Rojas of the Municipality of Goicoechea (see attached email). Therefore, considering not only our evidence and arguments, but also the strong opinion of the Ministry of Health that reveals the presence of aggressive persons who affect our comprehensive health and the environment of the Quebrada Barreal in general (together with the possible presence of pollution from the discharge of waters from contiguous dwellings to be confirmed), we respectfully request: 1) Immediately, to order the Municipality of Goicoechea to appear at the site and order the cessation of the continuation of the reported works, in order to subsequently order their demolition; on this point, we consider it appropriate for the Ministry of Health to also issue a sanitary order to suspend the works. 2) The execution of the judgment of the Constitutional Chamber, issued through Resolution No. 2023031791 of December 7, 2023, be ordered, so that the involved institutions proceed to apply an effective remedial plan that ends all the reported problems in an integral manner. We understand that the above can only be achieved with the eviction and relocation of the inhabitants of Goicoechea in the zone in question, given that it is a protected area. 3) As a result of the execution of the judgment, it is expected that the Ministry of Health fully applies the issued sanitary order and clearly understands that for disobedience thereof, 3 different sanctions must be applied: seizure of equipment, an economic fine, and a complaint to the Public Prosecutor's Office for contempt (desacato)”.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Lara Gamboa; and, **Considering:** I.- In judgment no. 2023031791 of 9:30 hours on December 7, 2023, it was ordered:

“The remedy is partially granted only with respect to the Municipality of Moravia, the Municipality of Goicoechea and the Ministry of Health. Hugo Guevara Sánchez is ordered, in his dual capacity as director of the Moravia Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Moravia) and acting director of the Goicoechea Health Area (Área de Salud de Goicoechea) of the Ministry of Health, Roberto Zoch Gutiérrez and Iván Eduardo Arce Vargas, in that order, mayor and director of the Operational Technical Directorate, both of the Municipality of Moravia, as well as Irene Campos Jiménez, in her capacity as mayor of Goicoechea, or whomever occupies those positions in their stead, as well as whomever holds the position of director of Engineering, Operations and Urbanism of the Municipality of Goicoechea, to coordinate what is necessary and carry out all actions that are within the scope of their respective competencies so that: i) within a period of FIVE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, an interinstitutional commission is created that is responsible for addressing the problem reported by the claimant party; and ii) within a period of ONE MONTH, counted from the creation of the aforementioned interinstitutional commission, a plan is designed to address the problem that is the subject of this remedy, which must be sent to this Tribunal, and must include a schedule detailing the dates for carrying out the activities, whose deadlines must be respected, for the purposes of resolving said problem. The foregoing is issued with the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo remedy, and who do not comply with it or do not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The Municipality of Moravia, the Municipality of Goicoechea and the State are ordered to pay the costs, damages and losses caused by the facts that serve as the basis for this ruling, which shall be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects, the remedy is dismissed. Magistrate Salazar Alvarado notes a separate opinion. Notify.” Said judgment was notified to the parties on December 28, 2023.

II.- In interlocutory judgment no. 2024005470 of 9:20 hours on March 1, 2024, it was resolved:

“II.- REGARDING THE BRIEF FILED. In the case, the claimants file a brief regarding non-compliance in relation to judgment no. 2023031791 of 9:30 hours on December 7, 2023. They state: “(…) it is our desire to focus on what we consider a repeated failure of the authorities of the Ministry of Health to enforce a sanitary order issued by them with the direct instruction to immediately suspend any type of amplified music. This order, MS-DARS-G-1518-2023 of November 10, 2023, was duly notified to five identified property owners in Goicoechea, (…) Regrettably, despite the firmness of the order and even though the Ministry was notified of Resolution No. 202031791, the inhabitants of Goicoechea have not permanently stopped their musical activity (…) The previous situation led us to request the intervention of the Public Force, which according to an email issued by official Israel Sánchez of the Ministry of Health, was required to help in the follow-up of such order, a request also made to the Mayoress of Goicoechea (...) we are extremely concerned that, in addition to the referred sanitary order not being enforced regarding noise pollution, we observe how the inhabitants of Goicoechea continue to carry out construction activity and add works to their dwellings (…). Likewise, in a subsequent brief, the claimants indicated: “(…) 1) We reiterate that what was evidenced in our brief of January 15, 2024, is a possible non-compliance with the execution of Sanitary Order MS-DARS-G-1518-2023 of November 10, 2023, which was duly notified to five identified property owners of Goicoechea, ordering the immediate suspension of amplified musical activity, under penalty of sanctions (seizure of equipment, fine and complaint for contempt before the Public Prosecutor's Office). According to the information in the administrative file that the Ministry of Health sent to the Chamber, this is not evident. 2) By email dated January 17, 2024 (which is attached), Lic. Israel Sánchez Vargas, from the Health Regulation office of the Ministry of the same name, confirms to us that he appeared at the reported site in Goicoechea with officers of the Public Force who drew up the reports (actas) that we provided as evidence at the time and that attest to the continued presence of prohibited noise activity and indicates that he “verifies the truthfulness of the reports and with it the non-compliance with what was ordered by the Ministry of Health. The corresponding procedure will be carried out and you will be kept informed of the actions taken by this Directorate.” However, to date, we have not been notified of anything regarding this proceeding, which is about to reach 10 business days since its notification. 3) We reiterate that, from our perspective, Resolution 2023031791 of December 7, 2023, of the Constitutional Chamber, would not prevent the application of the sanitary order, as we understand that far from contradicting it, the provision of the Ministry of Health resolves at least one of the reported negative aspects (noise pollution) and we have no response regarding the lack of execution. We do not believe a valid reason is that one must wait for the development of the actions of a work schedule proposed by the 3 institutions, when executing the sanitary order and verifying the matter of the works (whether they proceed or not) is at hand. On the contrary, we would understand that not applying the Sanitary Order would imply disregarding a binding administrative order, which, moreover, is issued along similar lines to what was resolved by a binding provision of the Constitutional Chamber (…)”. Finally, in another brief incorporated into the digital case file, the protected parties indicated: “(…) Our respectful and firm request is that you please not accept the “solutions” proposed or applied to date by these institutions and compel them to permanently solve the problem, probably making it necessary to transfer these families (if there is a property right, it seems necessary to expropriate) and demolishing the existing cement structure. (…) it would be necessary to apply the sanitary order already issued, which, in addition to being procedurally appropriate due to its proven non-compliance, would allow, if the departure of these people is not possible, for them to at least erect infrastructure that truly isolates sound and does not leave us at the whim of these people who we believe, once this special period in which you exercise oversight of constitutional norms has passed, with high probability, would again set up speakers to their liking, generating re-victimization given what for us implies filing again any legal avenue in search of a solution and making them see that they can get their way (…)”.

In this regard, it is necessary to recall that the aforementioned judgment ordered: “i) within a period of FIVE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, an interinstitutional commission is created that is responsible for addressing the problem reported by the claimant party; and ii) within a period of ONE MONTH, counted from the creation of the aforementioned interinstitutional commission, a plan is designed to address the problem that is the subject of this remedy, which must be sent to this Tribunal, and must include a schedule detailing the dates for carrying out the activities, whose deadlines must be respected, for the purposes of resolving said problem.” Thus, in judgment no. 2023031791 of 9:30 hours on December 7, 2023, what was ordered from the respondent authorities was the creation of an institutional commission, which, within a maximum period of one month, was to design a plan that included a schedule to address and resolve the accused problem. Therefore, in said pronouncement, the Tribunal did not order that the solution to that problem had to occur within the mentioned period, but rather that, during that period, the members of the referred commission must establish the actions to be developed, as well as the corresponding schedule, for the purposes of remedying the problem in question.

On this matter, the respondent authorities reported in relation to the interinstitutional commission that it is formed as follows:

Name Institution Email Dr. Jéssica Chavarría Solorzano Goicoechea Health Governing Area Directorate (Dirección Área Rectora de Salud de Goicoechea) [email protected] MSc. Diana Benavides León Goicoechea Health Governing Area Directorate (Dirección Área Rectora de Salud de Goicoechea) [email protected] Lic. Israel Sánchez Vargas Goicoechea Health Governing Area Directorate (Dirección Área Rectora de Salud de Goicoechea) [email protected] Mrs. Irene Campos Jiménez Mayoress of the Municipality of Goicoechea [email protected] Mrs. Lorena Obando Vílchez Municipality of Goicoechea [email protected] Eng. Mario Iván Rojas Municipality of Goicoechea [email protected] Eng. Gustavo Herrera Ledezma Municipality of Goicoechea [email protected] Eng. Ezequiel Fallas Montero Municipality of Goicoechea [email protected] Dr. Hugo Guevara Sánchez Moravia Health Governing Area Directorate (Dirección Área Rectora de Salud de Moravia) [email protected] Licda. Daniela Rodríguez Aguilar Moravia Health Governing Area Directorate (Dirección Área Rectora de Salud de Moravia) [email protected] Eng. Iván Arce Vargas Municipality Moravia Licda. Ileana Méndez Ocampos Municipality Moravia Eng. Daniel Barquero Quirós Municipality Moravia Eng. Luis Diegos Castro Alfaro Municipality Moravia Mr. Reynaldo Oconitrillo Rivera Municipality Moravia Lic. Jorge Fallas Moreno Municipality Moravia In addition to the foregoing, the respondents provided, in relation to the design of the plan to be implemented, the following details:

“Work plan by the Commission:

Date Activity Responsible Parties December 15, 2023 Send members of the Commission to the Constitutional Chamber DARS Goicoechea January 12, 2024 Send work plan to the Constitutional Chamber DARS Goicoechea January 17, 2024 Meeting of the Commission in the Auditorium of the Municipality of Goicoechea from 9:00 a.m. to 12:00 noon, to determine the actions that each institution has carried out in response to the Amparo Remedy.

Interinstitutional Commission Moravia-Goicoechea.

January 19, 2024 Tour along the channel of the Quebrada Barreal, meeting point Barrio Independencia at 9:00 a.m. For the purpose of carrying out a diagnosis evaluating the following aspects: Invasions, wastewater discharge (descarga de aguas residuales), identification of felled trees, identification of landslide risks, assessment of uninhabitability of dwellings, follow-up on noise pollution (contaminación sónica) and pollution by waste.

Interinstitutional Commission Moravia-Goicoechea.

February 2, 2024 Meeting at the Goicoechea Health Governing Area Directorate at 9:00 a.m. for the analysis of results and proposed resolutions to generate an execution schedule for proposed solutions.

Interinstitutional Commission Moravia-Goicoechea.

February 8, 2024 Communicate the action execution plan to the Constitutional Chamber.

DARS Goicoechea “Table 1. Execution plan for the attention of the aspects reported by Mrs. Rocío Guzmán and Mr. Juan Manuel Delgado, by the Goicoechea Health Governing Area Directorate (Report 185-2023 and Amparo Remedy 23-025878-00O7-CO) Activities Execution date 1. Inspection with professional support by the Central South Region 2. Verifications of sanitary orders issued and colorations of the wastewater system (sistema de aguas residuales) of the reported dwellings.

February 12, 2024 1. Night inspections for the verification of sanitary orders issued for noise pollution (contaminación por ruido).

February 10, 2024 February 18, 2024 February 23, 2024 Inform the Constitutional Chamber of the results of the inspections carried out regarding wastewater (aguas residuales) and noise pollution (contaminación sónica).

February 28, 2024 Table 2.

Execution plan to address the aspects reported by Ms. Rocío Guzmán and Mr. Juan Manuel Delgado, by the Moravia-Goicoechea Interinstitutional Commission (Comisión Interinstitucional Moravia-Goicoechea) (Complaint 185-2023 and Recurso de Amparo 23-025878-00O7-CO) Activities | Execution date ---|---|--- 1. Collection and disposal of waste in the Quebrada Barreal.

| February 13, 2024 1. Meeting of the Interinstitutional Commission (Comisión Interinstitucional) at the facilities of the Goicoechea Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Goicoechea) to evaluate actions taken.

| March 5, 2024 1. Meeting of the Interinstitutional Commission (Comisión Interinstitucional) at the facilities of the Goicoechea Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Goicoechea) to evaluate actions taken.

| April 2, 2024 Thus, no breach is observed that warrants the intervention of this Chamber at this procedural stage, since the respondent authorities have already created the interinstitutional commission (comisión interinstitucional), are taking the necessary actions, and provided the management plan to resolve the aforementioned problem, from which it can be observed in the timeline that the actions to be executed are scheduled through April 2, 2024. Ergo, the complaint filed is dismissed.

III.- Finally, the claimants state: "(...) As we indicated, on two occasions, the Public Police Force (Fuerza Pública) was able to verify the disregard for the health order issued, with the respective reports being drawn up on November 23 and December 7, 2023, which we attach as evidence (...) After obtaining the first of these reports, we sent the Ministry of Health (Ministerio de Salud) the request to apply sanctions for non-compliance with the health order, and again, official Israel Sánchez, strangely, asks us to provide possible schedules and days when the disturbance occurs for them to follow up, and also indicates that they take the report as an 'indication'. Given what we consider an erroneous criterion regarding not giving validity to a report drawn up by the Public Police Force (Fuerza Pública) which has public faith (fe pública), we presented this situation to the aforementioned official on December 6, 2023, with him indicating on December 8 that he was forwarding our position to the Ministry's Legal Directorate (Dirección Jurídica) for analysis. On Friday, December 22 of this year, having received a copy of the second report drawn up by the Public Police Force (Fuerza Pública) on January 8 of this year, we again sent an email reiterating to official Israel Sánchez, and therefore to the Ministry of Health (Ministerio de Salud), not only that we consider the police reports to be sufficient proof to immediately enforce the health order, but also warning that for us, the 10-business-day deadline to provide a response has already passed, given that we filed our complaint by email on December 6 (the 10 business days expired on December 20). We clarify that the email of December 8 (two business days later) is not considered by us as a response that interrupts a response deadline, as it only communicates an internal referral of our complaint to a department of the Ministry of Health (Ministerio de Salud), and in this sense, we consider it part of their internal procedures. Unfortunately, since the Administration went on vacation from Thursday, December 21, and returned on January 8, 2024, we were left without an effective response (...) via email on January 12 of this year, the Ministry of Health (Ministerio de Salud), through the same official Israel Sánchez, indicates that the Directorate of the Goicoechea Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Goicoechea) is addressing the situation we reported, complying with the schedule of activities presented before this High Chamber in connection with Resolution No. 2023032791; additionally, they attach official letter MS-DRRSCS-0014-2024 which provides the criterion of the Central South Regional Health Governance Directorate (Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur), where they summarize, along those same lines, that since an interinstitutional commission (comisión interinstitucional) has been formed pursuant to the mandate of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), the problem is thereby being addressed (...) With the response given by the Ministry of Health (Ministerio de Salud), it completely evades its responsibility to put an end to a problem, renders null and without further action an order that we are currently trying to enforce through the Public Police Force (Fuerza Pública), and furthermore leaves us at the mercy of the irresponsible behavior of those who do not comply with what is indicated, those who, as we have pointed out (...) Additionally, they do not respond to what was raised regarding the nature of the police reports, one of the core aspects of our questioning regarding the non-application of the health order (...) In this vein, we must point out that since March of this year, we have brought the situation to the attention of, particularly, official Israel Sánchez, who, despite having even been at our house conducting a technical visit, never responded to the first complaint, allowed a considerable amount of time to pass with the second, and since the issuance of Health Order MS-DARS-G-1518-2023 by the Central South Regional Directorate (Dirección Regional Central Sur), has not followed up on it strictly and with discipline (...)." In this regard, this Court observes that what is raised by the claimant does not constitute a petition or a request for information, but rather, it is, in reality, an exhortation directed at the respondent to act or behave in a certain manner, which is not amenable to protection (amparo) before this Chamber. On this subject, the Chamber addressed the matter in judgment no. 2022018615 of 9:05 a.m. on August 12, 2022:

"IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the instant case, the claimants maintain that on June 9, 2022, they sent to the electronic address [email protected] a communication in which they requested, among other things, to be informed about aspects related to the implementation of Law No. 65 of July 30, 1888, and compliance with a judgment issued by this Constitutional Court (Tribunal Constitucional). They affirm that this communication was reiterated on June 14, 2022, at which time it was filed in person at the office of the Minister of Environment and Energy. They allege that, at the time of filing this recourse, they have not received any response.

From a study of the record, it is clear that on June 9, 2022, the claimant sent an email to the account [email protected], to which was attached a brief containing a request for information regarding compliance with a judgment issued by this Court. In this respect, it should be noted that in this case, it is uncontroverted that such email constitutes an official means for the respondent authority to receive communications. Likewise, the Chamber verifies that this communication was reiterated by the claimant, given that it is observed that, on June 14, 2022, the office of the respondent minister received brief JFAC/032/2022 dated June 9, 2022.

In this communication, the claimant requested: '1. Proceed as soon as possible to comply with vote 12109-2008 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), and recover the lands of the inalienable zone, and while the legal recovery procedure is carried out, and taking into account that we are in a zone of high aquifer recharge and very high environmental and hydrogeological vulnerability, MINAE is to act in coordination with the municipalities so that activities are not permitted within the 2015 expansion of Braulio Carrillo Park (Parque Braulio Carrillo) and in the rest of the inalienable zone. 2. We request that, from all the files of claims for property or possession rights, before MINAE issues resolutions endorsing or denying rights, the Real Property Registry and at the same time the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) be consulted as a technical registry entity, regarding the veracity of the rights; this given the lack of expertise that MINAE may suffer from in resolving the cases (...) 9. That MINAE review again, and request a criterion from the National Registry and the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), the procedures and resolutions issued by previous environment ministers through which they have endorsed property rights to lands that geographically are located in the inalienable zone, for the purpose of transparency and to have certainty that the corresponding legal procedure was followed. 10. Considering that the lands located in the Inalienable Zone (Zona Inalienable) of Law 65 of 1888 are state heritage, with their administration under the guardianship of MINAE, we request that any arrangement and construction of a road by the Ministry of Public Works (Ministerio de Obras Públicas) or a municipality or private individual be carried out with the prior approval of MINAE, which will consider or take into account the possible environmental effect on the zone that the works may mean directly on the land, as well as the indirect ones, such as the human burden from increased visitation by citizens, in an environmentally fragile zone (...).'" Regarding what was required by the claimant in points 1, 2, 9, and 10 of the communication under study, it should be noted that these are exhortations and not simple petitions or requests for information. In this regard, the Chamber addressed the matter in judgment no. 705-96 of 4:12 p.m. on February 7, 1996:

"'(...) From the analysis of official letter dated November 29, 1995, sent by the claimant to the Minister of Public Works and Transportation (Ministro de Obras Públicas y Transportes) (See on folio 4) and whose alleged omission to respond is the object of the pleadings presented here, it is not observed that such omission constitutes a violation of the right of petition and prompt response protected by article 27 of the Political Constitution. Indeed, what can be inferred from that document is that the objective sought was to make an exhortation to the Minister so that he would dedicate himself to promoting within the Ministry under his charge the "concerted, participatory, and transparent process on the matter of the Transformation of the State," as stated by the claimant in the brief filing the recourse... By reason of the foregoing, one could not seek to compel the Minister of Public Works and Transportation (Ministro de Obras Públicas y Transportes) to render a response, as he is not being asked to provide any information about the transformation process in his portfolio, which makes it necessary to dismiss the recourse. (...)' ." While in judgment no. 2002003910 of 3:55 p.m. on April 30, 2002, this Chamber considered that:

"'(...) II.- The claimant also alleges that article 27 of the Political Constitution has been violated, since to date no response has been obtained to the note that the Legal Advisor of the Union of Public Education Janitors (Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública) sent to the Personnel Director of the Ministry of Public Education (Ministerio de Educación Pública), on February twenty-sixth of this year. Indeed, the cited constitutional article refers to the faculty possessed by every person to address in writing any public official or official entity, so that they may inform them or resolve matters of their interest, a guarantee complemented by the right to obtain a prompt resolution. However, from reading the writ in question and whose omission to resolve is alleged (see copy on folio 6 of the file), this Chamber concludes that such communication does not fit the presuppositions of article 27 of the Constitution and article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), as it corresponds properly to an exhortation or request for support, with which it is sought to incite the respondent to interpose "his good offices to have Mrs. LAURA CACERES MANZANARES appointed in a permanent capacity." Hence, if the intention of said Legal Advisor was to ensure that the respondent acted in the way he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that could harm his right of petition in the terms set forth in the initial brief (see in a similar sense judgments number 1481-96 of 6:15 p.m. on March 27, 1996, number 2000-8491 of 3:01 p.m. on September 26, 2000, and 2001-118 of 9:26 a.m. on January 5, 2001). (...)'" (the emphasis is not from the original).

The Court finds no reasons to vary the criterion expressed in the above-cited judgments, nor motives that would lead it to assess the situation presented differently. Consequently, given that what was required by the claimant in points 1, 2, 9, and 10 of the communication of June 9, 2022, reiterated on the 14th of that same month, constitutes exhortations, it is not appropriate to grant the amparo with respect to those grievances" (the highlighting has been added).

Likewise, in judgment no. 2022021561 of 9:30 a.m. on September 16, 2022, it was established:

"VI.- In points 1, 4, and 5 of the communication of June 15, 2022, the claimant requested: 1. We request that official letter JDC-SINDEU-314-2022 dated June 6, 2022, be revoked and rendered without effect (...) 4. We request an apology from the Central Board of Directors of SINDEU, for having carried out "a review" of the members without having taken into account the Machinery and Equipment Local Chapter (Seccional de Maquinaria y Equipo). 5. We request that these lamentable events be rectified, so they do not happen again in the future (...)".

Observe that such requirements are not requests for information in exercise of the right of association, but rather constitute exhortations, in which it was sought to incite the respondent union to carry out a series of actions in accordance with the claims of the protected parties. Ergo, no injury to the fundamental rights of the amparo-protected party is verified regarding points 1, 4, and 5 of the communication of June 15, 2022".

In the same sense, in judgment no. 2023019751 of 9:30 a.m. on August 11, 2023, it was indicated:

"V.- Now then, this Chamber verifies that points 2 and 3 of the protected party's communication, concerning "SECOND: That the eligibility list for the occupational position of Nursing Professionals updated to date be made generally known. THIRD: That the supra-requested lists be duly 'placed in a location easily accessible to the employee who requires it or who demonstrates a legitimate interest' as indicated by circular GG-DAGP-0724-2021", do not deal with a request for information or any simple and pure petition, but rather deal with exhortations with which it is sought to incite the respondent authority to make the eligibility list for Nursing professionals generally known and even for them to be placed in certain locations. Hence, the apparent omission in responding to such points does not imply an injury to their right of petition nor to that of prompt resolution and, therefore, is not amenable to protection (amparo) before this Chamber. For example, regarding these matters, the Chamber, by means of judgment 2002-003910 of 3:55 p.m. on April 30, 2002, ordered the following:

"II.- The claimant also alleges that article 27 of the Political Constitution has been violated, since to date no response has been obtained to the note that the Legal Advisor of the Union of Public Education Janitors (Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública) sent to the Personnel Director of the Ministry of Public Education (Ministerio de Educación Pública), on February twenty-sixth of this year. Indeed, the cited constitutional article refers to the faculty possessed by every person to address in writing any public official or official entity, so that they may inform them or resolve matters of their interest, a guarantee complemented by the right to obtain a prompt resolution. However, from reading the writ in question and whose omission to resolve is alleged (see copy on folio 6 of the file), this Chamber concludes that such communication does not fit the presuppositions of article 27 of the Constitution and article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), as it corresponds properly to an exhortation or request for support, with which it is sought to incite the respondent to interpose "his good offices to have Mrs. LAURA CACERES MANZANARES appointed in a permanent capacity." Hence, if the intention of said Legal Advisor was to ensure that the respondent acted in the way he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that could harm his right of petition in the terms set forth in the initial brief (see in a similar sense judgments number 1481-96 of 6:15 p.m. on March 27, 1996, number 2000-8491 of 3:01 p.m. on September 26, 2000, and 2001-118 of 9:26 a.m. on January 5, 2001). (...)" (The emphasis is not from the original).

These considerations are applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor motives that would lead it to assess the situation presented differently. Thus, the recourse is dismissed in relation to such points".

The Court finds no reasons to vary the criterion expressed in the above-cited judgments. Thus, observe that what is sought by the claimants is that the respondent authorities take the reports of the Public Police Force (Fuerza Pública) and sanction the persons for non-compliance with a health order, which constitutes an exhortation and, therefore, its alleged lack of compliance is not appropriate to be elucidated in this venue. For this reason, the accusation by the claimant regarding this point is not broken down.

By virtue of the considerations set forth, the complaint filed is dismissed. (...)

Por tanto:

The complaints filed are dismissed." III.- ON THE COMPLAINT FILED. By brief incorporated into the digital file on March 26, 2024, the claimants state: "2) Despite the fact that, to date, the Commission (Comisión) formed by the indicated institutions has done practically nothing to resolve the exposed problems, the Chamber, by means of Resolution No. 2024005470 of nine hours twenty minutes on March first of this year, resolved in this aspect, to wait until next April 2, 2024, the date on which the Interinstitutional Commission (Comisión Interinstitucional) that the Chamber ordered formed to prepare a remedial plan will meet to evaluate the actions taken. 3) Beyond what is stated, given that at the time of drafting this note, the ordinary administrative or judicial institutions are closed for the celebration of Holy Week (Semana Santa), we must report that the inhabitants of Goicoechea have taken advantage (with intention or mere chance) to erect a new metallic structure in the only area bordering their dwellings where there was no construction, appearing to be work that could eventually support new dwellings and thereby aggravating the existing problem, which ultimately leads us to raise a danger in the delay. (...) We believe that the activity now reported does not have construction or health permits from the authorities of the Municipality of Goicoechea and the Health Area (Área de Salud) of that canton of the Ministry of the same name. (...) Therefore, we respectfully request the Judge or Judges on duty in these days of Holy Week (Semana Santa) and on a priority basis, to order the Public Police Force (Fuerza Pública) to attend the site and verify the presence of construction work." In this regard, from the brief of March 26, 2024, it is clear that the claimant directly reports to the Chamber the construction of a new work, which is alien to what is known in the sub lite. On this point, the Court deems it pertinent to invoke what was ordered in judgment no. 2019017163 of 10:10 a.m. on September 10, 2019:

"II.- SPECIFIC CASE. Even though from the evidence attached to the record it is verified that at 3:29 p.m. on July 16, 2019, a brief signed by the protected party was received via email, in compliance with what was ordered in a resolution of 4:53 p.m. on July 12, 2019, such situation does not alter what was resolved in Judgment No. 2019-014416 of 2:20 p.m. on August 1, 2019. Repeatedly, this Court has indicated that the constitutional route should not substitute for the active Administration in its powers, nor is it an instance for processing complaints. The foregoing is not the same as exhausting the administrative route, but rather the simple admission that this Court should not directly substitute the will of the Administration and supplant public offices in the management of matters within their competence. In this regard, in a similar case, this Court considered in what is relevant:

'"II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the claimant comes directly to this Court in order to report a problem of an absence of public restrooms, without alleging or proving having gone before the respondent municipality to formally file the corresponding complaint. Now then, as has been said repeatedly, this Court should not substitute for the active Administration in its powers nor is it an instance for processing complaints. Therefore, coming directly to this venue, without first filing the corresponding complaints before the competent authorities, prevents attributing an illegitimate omission that threatens the fundamental rights of individuals. Thus, it is necessary for the protected party to first go before the respondent authorities to formally file the aforementioned claim, so that they may take the pertinent measures to resolve the reported problem or, failing that, establish their claim in the ordinary legal route. The foregoing without prejudice to the protected party resorting to the constitutional route, after an unreasonable period has elapsed without effective action by the Administration and provided there is a threat of or injury to a fundamental right.'" The Chamber considers that the transcribed precedent is applicable to the case at bar, since no grounds are found to vary the transcribed criterion. In merit of the foregoing, the complaint filed by brief of March 26, 2024, is dismissed.

IV.- On the other hand, by brief incorporated into the digital file on April 3, 2024, the claimants state: "Still on Sunday, March 31, 2024, we had to request the presence of the Public Police Force (Fuerza Pública) to stop the intense sonic pollution activity generated by the neighbors in Goicoechea; 2 officers from Moravia unit 1874 came to our house at 1:00 p.m. The officers offered their collaboration and committed to appearing at the dwelling in Guadalupe to request the cessation of the activity; at this moment, at our request, the respective report with the described facts is being prepared (I attach an email requesting the report which takes approximately 8 days to be prepared). On the properties adjacent to the one generating the noise, the discharge of liquids into the creek continues to be heard (this should in any case at least be verified and confirmed by the respective authorities); we must reiterate that in our complaint, two blocks of dwellings are identified, one where the noise is generated (like tenements) and where there are people who consume liquor and who have entered the Moravia lands and threatened us, and another contiguous group of dwellings, with possible overcrowding problems (sheet metal structures) and where, we understand, the Commission's (Comisión) diagnosis was not applied. • There continues to exist a structure like a concrete slab (planché) that encroaches on the 10 meters of land from the creek bank and upon which the rooms of the problematic persons reported are built, and who constantly add new work without any type of control; finally, the cement structure (planché). • Environmental impact (afectación ambiental) to the Quebrada Barreal continues to be generated by not allowing the existence of the mandatory setback (retiro forzado) required by the Forestry Law (Ley Forestal), this because vegetation cannot grow or the mere existence of natural land cannot be permitted. • The existing structure could in the future generate erosion on the lands on both sides of the creek, as no studies have been demonstrated to detract from the one contributed by us in the amparo proceeding and endorsed by the Municipality of Moravia. 4) As we warned in the brief of last Tuesday, March 26, we must report that the inhabitants of Goicoechea have been erecting since last week a new structure in the only area bordering their dwellings where there was no construction, appearing to be work that could eventually support new dwellings and thereby aggravating the existing problem, which ultimately leads us to raise a danger in the delay and a disrespect for the 10-meter creek setback area (zona de retiro de la quebrada). For this, we attach videos and photographs. 5) We believe that the activity now reported does not have construction or health permits from the authorities of the Municipality of Goicoechea and the Health Area (Área de Salud) of that canton of the Ministry of the same name. We presume this because, as indicated, these neighbors erect this structure at times when those authorities have their offices closed. It is important to emphasize that, as of the date of this brief, all the institutions involved, especially the Municipality of Goicoechea, are fully aware of what is happening and even since yesterday, April 2, 2024, the need to act urgently is implied without this translating into any concrete action to date. 6) As proof of what is indicated, we provide an email dated April 1 of this year, in which the situation of the construction of the new work is presented to all the institutions, providing photos and videos that verify it. On April 2, in an email at 8:01 a.m., Eng. Mario Iván Rojas, Engineering Director of the Municipality of Goicoechea, instructs official Pablo Ortega to urgently appear to verify what was reported. Despite this and numerous emails sent by us at 10:36 a.m. and at 5:06 p.m. (attached as proof), to date the works continue. 7) On April 2, 2024, we received at our family home two officials from the Municipality of Moravia, Engineers Ileana Méndez and Reinaldo Oconitrillo, who appear, as a result of our complaint, to verify that there is no improper activity on the side of the Canton of Moravia; for this, they took photographs of the site and also verify that indeed, new construction is being erected next to the Quebrada Barreal on the Goicoechea side, as they certify in an email dated April 3, 2024, addressed to Eng. Rojas of the Municipality of Goicoechea (see attached email). Therefore, considering not only our evidence and arguments, but also the same forceful criterion of the Ministry of Health (Ministerio de Salud) that exhibits the presence of aggressive people who affect our comprehensive health and the environment of the Quebrada Barreal in general (together with the possible presence of contamination from the discharge of wastewater from contiguous dwellings to be confirmed), we respectfully request: 1) Immediately, order the Municipality of Goicoechea to appear at the site and order the cessation of the continuation of the reported works, to subsequently order their demolition; on this point, we consider it convenient that the Ministry of Health (Ministerio de Salud) also issue a sanitary order to suspend the works. 2) Order the execution of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) judgment, issued through Resolution No. 2023031791, of December 7, 2023, so that the institutions involved proceed to apply an effective remedial plan that puts an end to all the reported problems in an integral manner. We understand that the foregoing can only be achieved by the eviction and relocation of the inhabitants of Goicoechea in the area in question, since it is a Protected Area (Área protegida). 3) As a result of the execution of the judgment, it is expected that the Ministry of Health (Ministerio de Salud) comprehensively applies the health order issued and is clear that for non-compliance with it, 3 different sanctions must be applied: the seizure of equipment, economic fine, and reporting to the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) for disobedience." In this regard, note that already, by means of interlocutory judgment no. 2024005470 of 9:20 a.m. on March 1, 2024, it was resolved: "Thus, no breach is observed that warrants the intervention of this Chamber at this procedural stage, since the respondent authorities have already created the interinstitutional commission (comisión interinstitucional), are taking the necessary actions, and provided the management plan to resolve the aforementioned problem, from which it can be observed in the timeline that the actions to be executed are scheduled through April 2, 2024. Ergo, the complaint filed is dismissed." That is, at that time it was recognized that the respondent authorities were going to meet, according to the timeline ordered by the Chamber, on April 2, 2024, for the execution of the actions, and, in this sense, the claimant narrates in his brief various actions undertaken by the respondents; however, he considers that they have not been sufficient and that the problem [sic]. By reason of such considerations and on the understanding that the protected party appears before this Court on April 3, 2024, that is, just one day after the aforementioned date, it is premature to rule on the disobedience to what was ordered by the Chamber.

Consequently, the complaint filed is dismissed.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment.

Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Por tanto:

The motions filed are denied.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Fernando Enrique Lara G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024010048 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecinueve de abril de dos mil veinticuatro .

Gestión posterior planteada por JUAN MANUEL DELGADO MARTÉN Y ROCÍO GUZMÁN CERVANTES, en relación con la sentencia nro. 2023031791 de las 9:30 horas de 7 de diciembre de 2023.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 26 de marzo de 2024, los recurrentes exponen: “1) Mediante Resolución N°2023031791 de las nueve horas treinta minutos del siete de diciembre de 20203, esa Magna Sala, resuelve parcialmente con lugar el recurso de amparo interpuesto por nosotros, en contra de las Municipalidades de Moravia y Goicoechea en conjunto con el Ministerio de Salud, y les ordena desarrollar un plan para atender el problema objeto del recurso; esto incluye problemas de contaminación sónica, contaminación ambiental, irrespeto a la zona de retiro de la Quebrada Barreal para el levantamiento de construcciones y con ello riesgo de erosión, etc. 2) A pesar de que, a la fecha, la Comisión conformada por las instituciones señalados no han hecho prácticamente nada para solventar los problemas expuestos, la Sala mediante Resolución N°2024005470 de las nueve horas veinte minutos del primero de marzo del presente año, resolvió en este aspecto, esperar hasta el próxima 02 de abril de 2024, fecha en la cual la Comisión Interinstitucional que la Sala ordenó conformar para elaborar un plan remedial se reunirá para evaluar las acciones tomadas. 3) Más allá de lo señalado, siendo que al momento de redactarse esta nota, las instituciones administrativas o judiciales ordinarias se encuentran cerradas por celebrarse la Semana Santa, debemos denunciar que los habitantes de Goicoechea, han aprovechado (con intención o mera casualidad), para levantar nueva estructura metálica en la único zona aledaña a sus viviendas en donde no existía construcción, pareciendo ser obra que podría sostener eventualmente nuevas viviendas y con ello agravando el problema existente, lo que al final nos lleva a plantear un peligro en la mora. Para ello adjuntamos videos y fotografías que permiten ver en medio de la vegetación que crece desde nuestro lado (Moravia) y en respeto de la zona de quebrada que debe existir, la actividad que ocurre en este momento (por favor ingresar al siguiente enlace Drive:https://drive.google.com/drive/folders/17k0Eh5v4b0YmJ93Y4w1sQdwKHsTRAGJb?usp=drive_link 4) Creemos que la actividad ahora denunciada no cuenta con permisos de construcción o sanitarios de las autoridades de la Municipalidad de Goicoechea y del Área de Salud de ese cantón del Ministerio del mismo nombre. Esto lo presumimos pues, como se indica, estos vecinos levantan esta estructura en momentos en donde esas autoridades tienen sus oficinas cerradas. Por lo anterior, respetuosamente solicitamos al señor Magistrado o Magistrados de turno en estos días de Semana Santa y con carácter prioritario, ordenar a la Fuerza Pública se haga presente en el lugar, constante la presencia de obra, la cual no debería levantarse según lo que creemos fue resuelto por la Sala Constitucional en su Resolución N°2023031791 y se ordene detener la continuación de la misma hasta tanto regresen las respectivas autoridades la otra semana y expliquen las circunstancias denunciadas”.

2.- Por escrito incorporado al expediente digital el 3 de abril de 2024, Diana Benavides León, en su condición de gestora ambiental del Área Rectora de Salud de Goicoechea expone: “Con instrucciones de la Dra. Jessica Chavarría Solórzano, Directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea, le informamos del seguimiento al Recurso de Amparo 23-025878- 00O7-CO, les informamos lo siguiente: En reunión del 13 de marzo del 2024 de la Comisión conformada para atender lo ordenado por la Sala Constitucional, los representantes o funcionarios asignados para la atención de este caso, manifestaron haber concluido las acciones en atención de la denuncia según sus competencias. Conforme al criterio externado, asimismo cada institución se comprometido a enviar el respectivo informe directamente a la Sala Constitucional, como parte de su respuesta al caso de marras. Esta Dirección de Área Rectora de Salud, ha realizado las siguientes acciones: 1. Se verificó el cumplimiento de las ordenes sanitarias emitidas a los denunciados, para la correcta disposición de las aguas residuales, las cuales fueron cumplidas en su totalidad. 2. Se realizó la limpieza de la Quebrada Barreal (en el Área denunciada) de manera conjunta con los otros miembros de la Comisión. 3. Se realizó la inspección por parte del Ing. Oscar Arroyo Barahona para determinar el grado de peligrosidad en la estabilidad del muro de la colindancia norte y estructuras de las viviendas denuncias. Generándose el informe técnico MS- DRRSCS-URS- IT-0088-2024, en el que concluyo que: “se tiene que al momento de la inspección realizada no se detecta algún peligro inminente en la estabilidad del muro de la colindancia norte y estructuras de las viviendas de la propiedad en cuestión que afecte la salud y seguridad de los ocupantes de estas.” (Se adjunta informe). 4. Con respecto a las ordenes sanitarias giradas a los responsables de las viviendas denunciadas para que suspendieran de inmediato la actividad de música amplificada, esta Dirección efectuó tres inspecciones nocturnas con el propósito de verificar o determinar si los denunciados generaban ruido, es decir, verificar el incumplimiento o no de lo ordenado por esta Autoridad. Durante la inspección realizada el 18 de febrero del 2024, se verificó que en la vivienda de la Sra. Inelsi Odili Flores Villalobos, se encontraba funcionando un equipo amplificado. Ante la situación los funcionarios de esta Dirección de Área Rectora de Salud, procedieron a ejecutar lo apercibido en la orden sanitaria (Decomisar el equipo de música amplificada) sin embargo, al indicar que se procedería con el decomiso del equipo amplificado las personas se opone y debido a que, se encuentran bajo el efecto del alcohol se ponen agresivos y solicitan un documento de un juez para poder decomisar el equipo de sonido, ante la situación los funcionarios decidieron retirarse del sitio por resguardo de la integridad física sin poder retirar el equipo. 5. Por lo anterior, esta Dirección de Área Rectora de Salud solicitó mediante oficio MS- DRRSCS- DARSG-0254-2024 con fecha 13 de marzo del 2024 al Dr. Nelson Cordero Rodríguez Director de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur indicarnos el proceder para realizar el decomiso del equipo amplificado en marras. 6. Mediante el oficio MS-DRRSCS- 0723-2024 de fecha del 21 de marzo del 2024, el Dr. Nelson Cordero Rodríguez y el Lic. Marvin Rojas Casanova, ambos de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur, indicaron que lo procedente es solicitar al Juzgado Contravencional de Goicoechea orden de allanamiento de la casa denunciada e indicando claramente las razones de salud pública que se están viendo afectadas ante el incumplimiento de la ordenanza girada y solicitar el apoyo de la Fuerza Pública. En seguimiento a las actuaciones de esta Dirección de Área Rectora de Salud, se procederá con la solicitud de allanamiento de la vivienda de la Sra. Inelsi Flores Villalobos para decomisar el equipo amplificado, además se valorará la ejecución de los otros apercibimientos indicados en la orden sanitaria N° MS-DARSG-1519-2023. En seguimiento al caso, esta Dirección estará informando a la Sala Constitucional del avance y ejecución de las acciones relacionadas a la orden sanitaria MS-DARSG-1519- 2023”.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 3 de abril de 2024, los recurrentes exponen: “1) Mediante Resolución N°2023031791 de las nueve horas treinta minutos del siete de diciembre de 20203, esa Magna Sala, resuelve parcialmente con lugar el recurso de amparo interpuesto por nosotros, en contra de las Municipalidades de Moravia y Goicoechea en conjunto con el Ministerio de Salud, y les ordena desarrollar un plan remedial para atender el problema objeto del recurso; esto incluye problemas de contaminación sónica, contaminación ambiental, irrespeto a la zona de retiro de la Quebrada Barreal para el levantamiento de construcciones y con ello riesgo de erosión, etc. 2) Entendemos que la Sala Constitucional mediante Resolución N°2024005470 de las nueve horas veinte minutos del primero de marzo del presente año, resolvió en este aspecto, dar un compás de espera hasta el 02 de abril de 2024, fecha en la cual, la Comisión Interinstitucional que la Sala ordenó conformar para elaborar un plan remedial, se debía reunir para evaluar las acciones tomadas. Al momento de este escrito, teniendo a la vista en el expediente del amparo, únicamente la respuesta del Ministerio de Salud mediante oficio MS-DRRSCS-DARSG-0402-2024 del 02 de abril de 2024, podemos concluir que: Todavía el domingo 31 de marzo de 2024, debimos solicitar la presencia de la Fuerza Pública para detener la actividad de contaminación sónica intensa generada por los vecinos de Goicoechea; a nuestra casa se hicieron presentes 2 oficiales de la unidad 1874 de Moravia al ser las 13:00 horas. Los oficiales ofrecieron su colaboración y se comprometieron a presentarse en la vivienda de Guadalupe para pedir el cese de la actividad; en este momento por solicitud nuestra, se encuentra en elaboración la respectiva acta con los hechos descritos (adjunto correo de solicitud del acta que tarda 8 días aproximadamente en elaborarse). En las propiedades contiguas a la que genera el ruido, se sigue escuchando vertido de líquidos en la quebrada (esto en todo caso debería al menos constatarse y confirmarse por las autoridades respectivas); debemos reiterar que en nuestra denuncia, se señalan dos bloques de viviendas, uno en donde se genera el ruido (tipo cuarterías) y en donde se encuentran personas que consumen licor y quienes han ingresado a los terrenos de Moravia y nos han amenazado y otro grupo de viviendas contiguo, con problemas de posible hacinamiento (estructuras de latas) y en donde entendemos no se aplicóì el diagnóstico de la Comisión. • Sigue existiendo una estructura tipo planché que invade los 10 metros de terreno a partir de la orilla de la quebrada y sobre el cual, se levantan las habitaciones de los denunciados problemáticos y quienes constantemente agregan nueva obra sin ningún tipo de control; finalmente, la estructura de cemento (planché). • Sigue generándose una afectación ambiental a la Quebrada Barreal al no permitirse la existencia del retiro forzado que exige la Ley Forestal, esto por no poder crecer vegetación o permitirse la mera existencia de terreno natural. • La estructura existente, podría a futuro generar erosiones en los terrenos de ambos lados de la quebrada, pues no se ha demostrado estudios que demeriten el aportado por nosotros en el amparo y respaldado por la Municipalidad de Moravia. 4) Tal y como lo advertimos en escrito del pasado martes 26 de marzo, debemos denunciar que los habitantes de Goicoechea, se encuentran levantando desde la semana pasada nueva estructura en la único zona aledaña a sus viviendas en donde no existía construcción, pareciendo ser obra que podría sostener eventualmente nuevas viviendas y con ello agravando el problema existente, lo que al final nos lleva a plantear un peligro en la mora y un irrespeto a la zona de retiro de la quebrada de 10 metros. Para ello adjuntamos videos y fotografías. 5) Creemos que la actividad ahora denunciada no cuenta con permisos de construcción o sanitarios de las autoridades de la Municipalidad de Goicoechea y del Área de Salud de ese cantón del Ministerio del mismo nombre. Esto lo presumimos pues, como se indica, estos vecinos levantan esta estructura en momentos en donde esas autoridades tienen sus oficinas cerradas. Importante enfatizar que, a la fecha de este escrito todas las instituciones involucradas, en especial la Municipalidad de Goicoechea, tiene pleno conocimiento de lo que acontece e incluso desde el día de ayer 02 de abril de 2024, se da a entender la necesidad de actuar de manera urgente sin que esto se traduzca en alguna acción concreta a la fecha. 6) Como pruebas de lo indicado, aportamos correo electrónico de fecha 01 de abril del presente año, en donde se expone la situación de la construcción de la nueva obra, a todas las instituciones, aportando fotos y videos que lo constatan. El día 02 de abril, en correo de las 8:01 horas, el Ing. Mario Iván Rojas, Director de Ingeniería de la Municipalidad de Goicoechea, instruye al funcionario Pablo Ortega, presentarse de manera urgente para verificar lo denunciado. A pesar de ello y de sendos correos enviados por nosotros a las 10:36 horas y a las 17:06 horas, (se adjunta como prueba), a la fecha las obras continúa (sic). 7) El mismo 02 de abril de 2024, recibimos en nuestra casa de habitación a dos funcionarios de la Municipalidad de Moravia, Ingenieros Ileana Méndez y Reinaldo Oconitrillo, quienes se apersonan, producto de nuestra denuncia, para verificar que no exista actividad indebida del lado del Cantón de Moravia; para esto tomaron fotografías del sitio y además constatan que efectivamente, se levanta obra nueva junto a la Quebrada Barreal del lado de Goicoechea, tal y como lo acreditan en correo de fecha 03 de abril de 2024, dirigido al Ing. Rojas de la Municipalidad de Goicoechea (ver correo adjunto). Por lo anterior, considerando no solo nuestras pruebas y argumentos, sino el mismo criterio contundente del Ministerio de Salud que exhibe la presencia de personas agresivas que afectan nuestra salud integral y el medio ambiente de la Quebrada Barreal en general (junto con la posible presencia de contaminación por vertido de aguas de viviendas contiguas por confirmar), solicitamos respetuosamente: 1) En lo inmediato, ordenar a la Municipalidad de Goicoechea, se haga presente en el lugar y se ordene detener la continuación de las obras denunciadas para posteriormente ordenar su derribo; en este punto consideramos conveniente que el Ministerio de Salud igualmente emita una orden sanitaria para suspender las obras. 2) Se ordene la ejecución de la sentencia de la Sala Constitucional, emitida mediante Resolución N°2023031791, del 07 de diciembre de 2023, para que las instituciones involucradas procedan a aplicar un plan remedial efectivo que acabe con todos los problemas denunciados de manera integral. Entendemos que lo anterior solo se logra con el desalojo y reubicación de los habitantes de Goicoechea en la zona en cuestión, puesto que se trata de un Área protegida. 3) Como producto de la ejecución de la sentencia, se espera que el Ministerio de Salud aplique integralmente la orden sanitaria emitida y tenga claro que para el desacato a la misma, deben aplicarse 3 sanciones distintas: el decomiso de equipo, multa económico y denuncia al Ministerio Pública por desacato”.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Lara Gamboa; y,

Considerando:

I.- En la sentencia nro. 2023031791 de las 9:30 horas de 7 de diciembre de 2023, se dispuso:

“Se declara parcialmente con lugar el recurso solo en cuanto a la Municipalidad de Moravia, la Municipalidad de Goicoechea y el Ministerio de Salud. Se les ordena a Hugo Guevara Sánchez, en su doble condición de director del Área Rectora de Salud de Moravia y director a. i. del Área de Salud de Goicoechea del Ministerio de Salud, a Roberto Zoch Gutiérrez e Iván Eduardo Arce Vargas, por su orden, alcalde y director de la Dirección Técnica Operativa, ambos de la Municipalidad de Moravia, así como a Irene Campos Jiménez, en su condición de alcaldesa de Goicoechea, o a quienes en su lugar ocupen esos cargos, así como a quien desempeñe el puesto de director de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo de la Municipalidad de Goicoechea, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus respectivas competencias para que: i) en el plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se cree una comisión interinstitucional que se encargue de abordar la problemática denunciada por la parte accionante; y ii) en el plazo de UN MES, contado a partir de la creación de la comisión interinstitucional supramencionada, se diseñe un plan para atender el problema objeto de este recurso que deberá ser remitido a este Tribunal, el cual deberá incluir un cronograma en el que se detallen las fechas de realización de las actividades, cuyos plazos deberán ser respetados, a los efectos de resolver tal problemática. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Moravia, la Municipalidad de Goicoechea y al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás se declara sin lugar el recurso. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.”.

Tal sentencia quedó notificada a las partes el 28 de diciembre de 2023.

II.- En sentencia interlocutoria nro. 2024005470 de las 9:20 horas del 1° de marzo de 2024, se resolvió:

“II.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. En la especie, los recurrentes interponen gestión de desobediencia en relación con la sentencia nro. 2023031791 de las 9:30 horas de 7 de diciembre de 2023. Manifiestan: “(…) es nuestro deseo concentrarnos en lo que consideramos un reiterado incumplimiento de las autoridades del Ministerio de Salud para hacer cumplir una orden sanitaria emitida de su parte con la instrucción directa de suspender de forma inmediata cualquier tipo de música amplificada. Esta orden, la MS-DARS-G-1518-2023 del 10 de noviembre de 2023, fue debidamente notificada a cinco propietarios identificados de Goicoechea, (…) Lamentablemente, a pesar de la contundencia de la orden y siendo que incluso se le notificó a ese Ministerio la Resolución No 202031791, los habitantes de Goicoechea no han detenido su actividad musical de forma permanente (…) La situación anterior, nos llevó a solicitar la intervención de la Fuerza Pública, la cual según correo emitido por el funcionario Israel Sánchez del Ministerio de Salud, fue requerida para ayudar en el seguimiento de tal orden, solicitud también realizada a la Alcaldesa de Goicoechea (...) nos preocupa sobremanera que, además de no hacerse respetar la orden sanitaria referida para lo relacionado con contaminación sónica, observamos cómo los habitantes de Goicoechea, continúan desarrollando actividad constructiva y añadiendo obras en sus viviendas (…). Asimismo, en un escrito posterior, los recurrentes indicaron: “(…) 1) Reiteramos que lo evidenciado en nuestro escrito del 15 de enero de 2024. es un posible incumplimiento a la ejecución de la Orden Sanitaria la MS-DARS-G-1518-2023 del 10 de noviembre de 2023, la cual fue debidamente notificada a cinco propietarios identificados de Goicoechea, ordenando la suspensión inmediata de la actividad musical amplificada, so pena de sanciones (decomiso de equipo, multa y denuncia por desacato ante el Ministerio Público). De acuerdo con la información del expediente administrativo que el Ministerio de Salud remite a la Sala, eso no se evidencia.2) Mediante correo de fecha 17 de enero de 2024 (el cual se adjunta), el Lic. Israel Sánchez Vargas, de la oficina de Regulación de Salud del Ministerio del mismo nombre, nos confirma que se presentó en el lugar denunciado de Goicoechea con los oficiales de la Fuerza Pública quienes levantaron las actas que aportamos como prueba en su momento y que dan fe de la continua presencia de actividad sónica prohibida e indica que “constata la veracidad de las actas y con ello el incumplimiento de lo ordenado por el Ministerio de Salud. Se procederá con el trámite correspondiente y se les mantendrá informados sobre las actuaciones por esta Dirección”. Sin embargo, a la fecha, no hemos sido notificados de nada en torno a esta gestión que ya va a cumplir 10 días hábiles de notificada. 3) Reiteramos que, desde nuestra perspectiva, la Resolución 2023031791 del 07 de diciembre de 2023 de la Sala Constitucional, no impediría aplicar la orden sanitaria, pues entendemos que lejos de contradecirla, la disposición del Ministerio de Salud resuelve al menos uno de los aspectos negativos denunciados (contaminación sónica) y no tenemos respuesta a la falta de ejecución. No creemos que una razón válida, sea porque debe esperarse al desarrollo de las acciones de un cronograma de trabajo propuesto por las 3 instituciones, cuando está a la mano ejecutar la orden sanitaria y verificarse el tema de obras (si las mismas proceden o no). En sentido contrario, entenderíamos que no aplicar la Orden Sanitaria, implicaría desconocer una orden administrativa vinculante, la cual, además, se emite en una línea similar a lo resuelto por una disposición vinculante de la Sala Constitucional (…)”. Finalmente, en otro escrito incorporado al expediente digital, los tutelados señalaron: “(…) Nuestra respetuosa y firme petición es que por favor, no acepten las “soluciones” propuestas o aplicadas a la fecha por estas instituciones y les obliguen a solucionar permanentemente el problema, probablemente siendo necesario el traslado de estas familias (si hay derecho de propiedad parece ser necesario expropiar) y demoliendo la estructura de cemento existente. (…) sería necesario que se aplique la orden sanitaria ya emitida que además de ser procedente por su incumplimiento probado, permitiría si no es posible la salida de estas personas, que al menos levanten infraestructura que aísle de verdad sonido y no nos deje al capricho de estas personas que creemos, una vez pasado este periodo especial en donde ustedes ejercen una fiscalización de las normas constitucionales, con mucha probabilidad, volverían a poner parlantes a su gusto, generando revictimización ante lo que para nosotros implica accionar de nuevo cualquier vía en busca de solución y haciéndoles ver que pueden salirse con la suya (…)”.

Al respecto es menester recordar que en la referida sentencia se ordenó: “i) en el plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se cree una comisión interinstitucional que se encargue de abordar la problemática denunciada por la parte accionante; y ii) en el plazo de UN MES, contado a partir de la creación de la comisión interinstitucional supramencionada, se diseñe un plan para atender el problema objeto de este recurso que deberá ser remitido a este Tribunal, el cual deberá incluir un cronograma en el que se detallen las fechas de realización de las actividades, cuyos plazos deberán ser respetados, a los efectos de resolver tal problemática”.

De este modo, en la sentencia nro. 2023031791 de las 9:30 horas de 7 de diciembre de 2023 lo que se ordenó a las autoridades accionadas fue la creación de una comisión institucional, la cual, en el plazo máximo de un mes, debía diseñar un plan que incluyera un cronograma para atender y resolver la problemática acusada. Por lo que, en tal pronunciamiento, el Tribunal no dispuso que la solución a ese problema debía darse en el plazo mencionado, sino que, durante este, los miembros de la referida comisión deben establecer las acciones a desarrollar, así como el cronograma correspondiente, a los efectos de remediar la problemática en cuestión.

Sobre el particular, las autoridades recurridas informaron en relación con la comisión interinstitucional que está conformada de la siguiente manera:

Nombre Institución Correo Dra. Jéssica Chavarría Solorzano Dirección Área Rectora de Salud de Goicoechea [email protected] MSc. Diana Benavides León Dirección Área Rectora de Salud de Goicoechea [email protected] Lic. Israel Sánchez Vargas Dirección Área Rectora de Salud de Goicoechea [email protected] Sra. Irene Campos Jiménez Alcaldesa de la Municipalidad de Goicoechea [email protected] Sra. Lorena Obando Vílchez Municipalidad de Goicoechea [email protected] Ing. Mario Iván Rojas Municipalidad de Goicoechea [email protected] Ing. Gustavo Herrera Ledezma Municipalidad de Goicoechea [email protected] Ing. Ezequiel Fallas Montero Municipalidad de Goicoechea [email protected] Dr. Hugo Guevara Sánchez Dirección Área Rectora de Salud de Moravia [email protected] Licda. Daniela Rodríguez Aguilar Dirección Área Rectora de Salud de Moravia [email protected] Ing. Iván Arce Vargas Municipalidad Moravia Licda. Ileana Méndez Ocampos Municipalidad Moravia Ing. Daniel Barquero Quirós Municipalidad Moravia Ing. Luis Diegos Castro Alfaro Municipalidad Moravia Sr. Reynaldo Oconitrillo Rivera Municipalidad Moravia Lic. Jorge Fallas Moreno Municipalidad Moravia Aunado a lo anterior, las recurridas aportaron en relación con el diseño del plan a implementar, lo que a continuación se detalla:

“Plan de trabajo por parte de la Comisión:

Fecha Actividad Responsables 15 diciembre 2023 Enviar miembros de la Comisión a la Sala Constitucional DARS Goicoechea 12 enero 2024 Enviar plan de trabajo a la Sala Constitucional DARS Goicoechea 17 enero 2024 Reunión de la Comisión en el Auditoria de la Municipalidad de Goicoechea de 9:00 a.m. a 12:00 m.d., para determinar las acciones que cada institución ha realizado en atención al Recurso de Amparo.

Comisión Interinstitucional Moravia-Goicoechea.

19 enero 2024 Recorrido por cauce, de la Quebrada Barreal, punto de reunión Barrio Independencia a las 9:00 a.m. Con propósito de realizar un diagnóstico valorando los siguientes aspectos: Invasiones, descarga de aguas residuales, identificación de árboles talados, identificación de riesgos de deslizamiento, valoración de inhabitabilidad de viviendas, seguimiento de contaminación sónica y contaminación por residuos.

Comisión Interinstitucional Moravia-Goicoechea.

02 de febrero 2024 Reunión en la Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea a las 9:00 a.m. para el análisis de resultados y propuestas de resolución para generar cronograma de ejecución de propuestas de solución.

Comisión Interinstitucional Moravia-Goicoechea.

08 de febrero 2024 Comunicar el plan de ejecución de las acciones a la Sala Constitucional.

DARS Goicoechea “Cuadro 1. Plan de ejecución para la atención de los aspectos denunciados por los Señores Rocío Guzmán y Juan Manuel Delgado, por parte de la Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea (Denuncia 185-2023 y Recurso de Amparo 23-025878-00O7-CO) Actividades Fecha de ejecución 1.Inspección con apoyo profesional por parte de la Región Central Sur 2.Verficaciones de órdenes sanitarias giradas y coloraciones del sistema de aguas residuales de las viviendas denunciadas.

12 de febrero del 2024 1.Inspecciones nocturnas para la verificación de órdenes sanitarias giradas por contaminación por ruido.

10 de febrero del 2024 18 de febrero del 2024 23 de febrero del 2024 Informar a la Sala Constitucional de los resultados de las inspecciones realizadas en temas de aguas residuales y contaminación sónica.

28 de febrero del 2024 Cuadro 2. Plan de ejecución para la atención de los aspectos denunciados por los Señores Rocío Guzmán y Juan Manuel Delgado, por parte de la Comisión Interinstitucional Moravia-Goicoechea (Denuncia 185-2023 y Recurso de Amparo 23-025878-00O7-CO) Actividades Fecha de ejecución 1.Recolección y disposición de los residuos en la Quebrada Barreal.

13 de febrero del 2024 1.Reunión de la Comisión Interinstitucional en las instalaciones del Área Rectora de Salud de Goicoechea para evaluación de acciones realizadas.

05 de marzo del 2024 1.Reunión de la Comisión Interinstitucional en las instalaciones del Área Rectora de Salud de Goicoechea para evaluación de acciones realizadas.

02 de abril del 2024 Así las cosas, no se observa incumplimiento alguno que amerite la intervención de la Sala en este momento procesal, pues las autoridades recurridas ya crearon la comisión interinstitucional, están realizando las acciones necesarias y aportaron el plan de manejo para solventar la problemática aludida, del cual se puede observar en el cronograma que las acciones a ejecutar están agendadas hasta el 2 de abril de 2024. Ergo, no ha lugar a la gestión formulada.

III.- Finalmente, los recurrentes manifiestan: “(…) Como indicamos, en dos oportunidades, la Fuerza Pública logró constatar el irrespeto a la orden sanitaria emitida, siendo que en fechas 23 de noviembre y 7 de diciembre del 2023 se levantaron las actas respectivas que adjuntamos como prueba (…) Posterior a contar con la primera de estas actas, remitimos al Ministerio de Salud la solicitud de aplicación de las sanciones por incumplimiento de la orden sanitaria, siendo que nuevamente el funcionario Israel Sánchez, de forma extraña, nos solicita darle posibles horarios y días en donde ocurre el escándalo para ellos dar seguimiento y además, indicando que toman el acta como “indicio”. Ante lo que consideramos un criterio errado en cuanto a no dar validez a un acta levantada por la Fuerza Pública que tiene fe pública, expusimos esta situación al funcionario mencionado desde el 06 de diciembre de 2023, siendo que el día 08 de diciembre, nos señala que remite a la Dirección Jurídica del Ministerio, nuestra posición para ser analizada. El día viernes 22 de diciembre del presente año, habiendo recibido copia de la segunda acta levantada por la Fuerza Pública en fecha 8 de enero del corriente, enviamos nuevamente un correo en donde se le reitera al funcionario Israel Sánchez y por ende al Ministerio de Salud, no solo que consideramos tener con las actas policiales la prueba suficiente para aplicar de inmediato la orden sanitaria, sino advirtiendo que para nosotros el plazo para dar derecho de respuesta de 10 días hábiles ya ocurrió, siendo que desde el 06 de diciembre presentamos nuestra gestión por correo electrónico (los 10 días hábiles se cumplieron el pasado 20 de diciembre). Aclaramos que el correo del 08 de diciembre (dos días hábiles posteriores), no lo consideramos como una respuesta que interrumpa un plazo de respuesta, pues solo nos comunica un traslado interno de nuestra queja a una dependencia del Ministerio de Salud y en este sentido, lo consideramos como parte de sus trámites internos. Lamentablemente, siendo que la Administración salió a vacaciones desde el jueves 21 de diciembre anterior y regresando el 08 de enero de 2024, quedamos sin una respuesta efectiva (...) mediante correo de 12 de enero del presente año, el Ministerio de Salud, mediante el mismo funcionario Israel Sánchez, nos indica que la Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea, se encuentra en atención a la situación denunciada por nuestra parte, cumpliendo el cronograma de actividades presentado ante esa Magna Sala a propósito de la Resolución N°2023032791; adicionalmente adjunta el oficio MS-DRRSCS-0014-2024 que aporta criterio de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur, en donde en resumen señalan en esa misma línea que al tenerse una comisión interinstitucional conformada a propósito del mandato de la Sala Constitucional, con esto se está atendiendo la problemática (…) Con la respuesta dada por el Ministerio de Salud, evade totalmente su responsabilidad de poner fin a un problema, vuelve nulo sin una acción posterior una orden que actualmente tratamos de hacer valer por medio de la Fuerza Pública y además nos deja a merced del comportamiento irresponsable de quienes no acatan lo indicado quienes como hemos señalado (…) Adicionalmente, no se responde lo planteado en cuanto a la naturaleza de las actas policiales, uno de los aspectos medulares en nuestro cuestionamiento por la no aplicación de la orden sanitaria (…) En esta línea, debemos señalar que desde marzo del presente año, hemos evidenciado de la situación particularmente al funcionario Israel Sánchez, quien a pesar de incluso haber estado en nuestra casa haciendo visita técnica, nunca respondió la primera denuncia, dejó pasar un tiempo considerable con la segunda y a partir de la emisión de la Orden Sanitaria MS-DARS-G-1518-2023 por parte de la Dirección Regional Central Sur, no ha dado un seguimiento estricto y disciplinado de la misma (…)”.

Al respecto, este Tribunal observa que lo planteado por la parte recurrente no se configura en una petición o solicitud de información, sino que se trata, en realidad, de una exhortación dirigida a la parte recurrida para que actúe o se comporte de cierta manera, lo cual no resulta amparable ante esta Sala. Acerca de este tema, la Sala se refirió en la sentencia nro. 2022018615 de las 9:05 horas del 12 de agosto de 2022:

“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, los accionantes sostienen que el 9 de junio de 2022 remitieron a la dirección electrónica [email protected] una gestión en la que solicitaron, entre otras cosas, les comunicaran sobre aspectos relacionados con la implementación de la Ley n.° 65 del 30 de julio de 1888 y el cumplimiento de una sentencia dictada por este Tribunal Constitucional. Afirman que tal gestión fue reiterada el 14 de junio de 2022, momento en el que se formuló de forma personal ante el despacho del ministro de Ambiente y Energía. Acusan que, al momento te interposición de este recurso, no han recibido respuesta alguna.

Del estudio de los autos se desprende que, el 9 de junio de 2022 la parte recurrente remitió un correo electrónico a la cuenta [email protected], en el que se adjuntó un memorial que contiene una solicitud de información referente al cumplimiento de una sentencia dictada por este Tribunal. Al respecto, cabe señalar que en la especie se tiene como incontrovertido que tal correo electrónico constituye un medio oficial de la autoridad recurrida para recibir gestiones. Asimismo, la Sala verifica que tal gestión fue reiterada por la parte recurrente, dado que se aprecia que, 14 de junio de 2022, el despacho del ministro accionado recibió el memorial JFAC/032/2022 fechado 9 de junio de 2022.

En tal gestión, la parte accionante solicitó: “1. Se proceda en cuanto antes a cumplir el voto 12109-2008 de la Sala Constitucional, y se recuperen los terrenos de la zona inalienable, y mientras se lleve el procedimiento legal de recuperación, y tomando en cuenta que nos encontramos en una zona de alta recarga acuífera y de muy alta vulnerabilidad ambiental e hidrogeológica, se actúe por parte del MINAE en coordinación con las municipalidades, para que no se permitan actividades dentro de la ampliación del 2015 del Parque Braulio Carrillo y en el resto de la zona inalienable. 2. Solicitamos que, de todos los expedientes de reclamos de derechos de propiedad o posesión, antes de que el MINAE emita resoluciones que avalen o nieguen los derechos, se consulte como ente técnico registral al Registro de la Propiedad Inmueble y a la vez a la Procuraduría General de la República, sobre la veracidad de los derechos; esto ante la falta de pericia que pueden adolecer en el MINAE para resolver los casos (…) 9. Se vuelvan a revisar por parte del MINAE, y se pida criterio al Registro nacional (sic) y Procuraduría General de la República los procedimientos y las resoluciones dictadas por ministros de ambiente anteriores por medio de las cuales han avalado derechos de propiedad de terrenos que geográficamente se encuentren en la zona inalienable, esto a efecto de la transparencia y tener la certeza que se hizo el procedimiento correspondiente y a derecho. 10. Considerando que los terrenos que se ubican en la Zona Inalienable (sic) de la Ley 65 de 1888, son patrimonio estatal, estando su administración bajo la tutela del MINAE, solicitamos que cualquier arreglo y construcción de un camino por parte del Ministerio de Obras Públicas o una municipalidad o particular se lleve a cabo previo aval del MINAE, el que considerará o tomará en cuenta el posible efecto ambiental sobre la zona que puede significar directamente las obras sobre el terrenos (sic), como las indirectas, como la carga humana por una mayor visitación de ciudadanos, en una zona ambientalmente frágil (…)”.

Sobre lo requerido por la parte recurrente en los puntos 1, 2, 9 y 10 de la gestión bajo estudio, cabe indicar que trata de exhortaciones y no de peticiones simples o de solicitudes de información. Al respecto, la Sala se refirió en la sentencia n.° 705-96 de las 16:12 horas de 7 de febrero de 1996:

“(…) Del análisis del oficio de fecha 29 de noviembre de 1995, enviado por el recurrente al Ministro de Obras Públicas y Transportes (Ver a folio 4) y cuya omisión de dar respuesta es el objeto de los alegatos aquí planteados, no se observa que tal omisión constituya violación al derecho de petición y pronta respuesta tutelado por el artículo 27 de la Constitución Política. En efecto, lo que sí se desprende de ese documento, es que el objetivo que buscaba era hacerle una exitativa (sic) al señor Ministro para que se abocara a promover al interior del Ministerio que tiene a su cargo el proceso ‘concertado, participativo y transparente en la cuestión de la Transformación del Estado’, tal y como lo afirma el recurrente en el libelo de interposición del recurso… En razón de lo anterior, no se podría pretender obligar al Ministro de Obras Públicas y Transportes a rendir una respuesta, pues no se le está solicitando que rinda información alguna sobre el proceso de transformación en su cartera, lo cuál hace necesario, declarar sin lugar el recurso. (…)” .

Mientras que en la sentencia n.° 2002003910 de las 15:55 horas de 30 de abril de 2002, esta Cámara consideró que:

“(…) II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora LAURA CACERES MANZANARES”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (el destacado no es del original).

El Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en las supracitadas sentencias, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. En consecuencia, dado que lo requerido por la parte recurrente en los puntos 1, 2, 9 y 10 de la gestión del 9 de junio de 2022, reiterada el día 14 de ese mismo mes, constituyen exhortaciones, no procede acoger el amparo en lo que a tales agravios refiere” (el resaltado fue agregado).

Asimismo, en la sentencia nro. 2022021561 de las 9:30 horas del 16 de setiembre de 2022 se estableció:

“VI.- En los puntos 1, 4 y 5 de la gestión del 15 de junio de 2022, la parte recurrente solicitó: 1. Solicitamos revocar y dejar sin efecto el oficio JDC-SINDEU-314-2022 con fecha 6 de junio del 2022 (…) 4. Solicitamos una disculpa por parte de la Junta Directiva Central del SINDEU, por haber realizado "una revisión" de los afiliados sin haber tomado en cuenta a la Seccional de Maquinaria y Equipo. 5. Solicitamos que se subsanen estos hechos lamentables, para que no vuelvan a ocurrir en el futuro (…)”.

Obsérvese que tales requerimientos no tratan de solicitudes de información en ejercicio del derecho de asociación, sino que constituyen exhortaciones, en las que se procuró incitar al sindicato recurrido a efectuar una serie de actuaciones acordes con las pretensiones de los tutelados. Ergo, no se verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada en cuanto a los puntos 1, 4 y 5 de la gestión del 15 de junio de 2022”.

En igual sentido, en la sentencia nro. 2023019751 de las 9:30 horas del 11 de agosto de 2023 se indicó:

“V.- Ahora bien, esta Cámara verifica que los puntos 2 y 3 de la gestión de la amparada, concernientes a “SEGUNDO: Sea de conocimiento general la lista de elegibles del puesto ocupacional de Profesionales en Enfermería actualizado a la fecha. TERCERO: Que las listas supra solicitadas sean debidamente “ubicadas en un lugar de fácil acceso a la persona funcionaria que así lo requieran o que demuestre un interés legítimo” como lo indica la circular GG-DAGP-0724-2021”, no versan sobre una solicitud de información ni alguna petición pura y simple, sino que tratan más bien de exhortaciones con las que se procura incitar a la autoridad recurrida a que haga de conocimiento general la lista de elegibles de profesionales en Enfermería y que incluso se ubiquen en determinados lugares. De allí que la aparente omisión en contestar tales puntos no implica una lesión a su derecho de petición ni tampoco al de pronta resolución y, por ende, no resulta amparable en esta Sala. Verbigracia, en lo atinente a estos temas, la Sala, mediante sentencia 2002-003910 de las 15:55 horas del 30 de abril de 2002, dispuso lo siguiente:

“II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora LAURA CACERES MANZANARES”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (El destacado no es del original).

Tales consideraciones son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Así las cosas, se desestima el recurso en relación con tales extremos”.

El Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en las supracitadas sentencias. Así las cosas, obsérvese que lo pretendido por los recurrentes es que las autoridades recurridas tomen las actas de la Fuerza Pública y sancionen a las personas por incumplimiento a una orden sanitaria, lo que constituye una exhortación y, por ende, su presunta falta de cumplimiento no compete ser dilucidada en esta sede. Por tal motivo, no se desglosa lo acusado por la parte accionante en cuanto a este extremo.

En virtud de las consideraciones expuestas, no ha lugar a la gestión formulada. (…)

Por tanto:

No ha lugar a las gestiones formuladas”.

III.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. Por escrito incorporado al expediente digital el 26 de marzo de 2024, los recurrentes exponen: “2) A pesar de que, a la fecha, la Comisión conformada por las instituciones señalados no han hecho prácticamente nada para solventar los problemas expuestos, la Sala mediante Resolución N°2024005470 de las nueve horas veinte minutos del primero de marzo del presente año, resolvió en este aspecto, esperar hasta el próxima 02 de abril de 2024, fecha en la cual la Comisión Interinstitucional que la Sala ordenó conformar para elaborar un plan remedial se reunirá para evaluar las acciones tomadas. 3) Más allá de lo señalado, siendo que al momento de redactarse esta nota, las instituciones administrativas o judiciales ordinarias se encuentran cerradas por celebrarse la Semana Santa, debemos denunciar que los habitantes de Goicoechea, han aprovechado (con intención o mera casualidad), para levantar nueva estructura metálica en la único zona aledaña a sus viviendas en donde no existía construcción, pareciendo ser obra que podría sostener eventualmente nuevas viviendas y con ello agravando el problema existente, lo que al final nos lleva a plantear un peligro en la mora. (…) Creemos que la actividad ahora denunciada no cuenta con permisos de construcción o sanitarios de las autoridades de la Municipalidad de Goicoechea y del Área de Salud de ese cantón del Ministerio del mismo nombre. (…) Por lo anterior, respetuosamente solicitamos al señor Magistrado o Magistrados de turno en estos días de Semana Santa y con carácter prioritario, ordenar a la Fuerza Pública se haga presente en el lugar, constante la presencia de obra”.

Al respecto, del escrito del 26 de marzo de 2024, se desprende que el recurrente denuncia directamente ante la Sala la construcción de una nueva obra, que es ajena a lo conocido en el sub lite. Al respecto, el Tribunal estima permitente traer a colación lo dispuesto en la sentencia n.° 2019017163 de las 10:10 horas del 10 de setiembre de 2019:

“II.- CASO CONCRETO. Si bien de la prueba allegada a los autos se verifica que a las 15:29 horas del 16 de julio de 2019 fue recibido, vía correo electrónico, escrito firmado por la amparada, en cumplimiento a lo prevenido en resolución de las 16:53 hrs. de 12 de julio de 2019, tal situación no varía lo resuelto en sentencia No. 2019-014416 de las 14:20 hrs. de 1 de agosto de 2019. Reiteradamente, este Tribunal ha señalado que la vía constitucional no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias, ni es una instancia tramitadora de denuncias. Lo anterior no es lo mismo que agotar la vía administrativa, sino la simple admisión de que este Tribunal no debe sustituir directamente la voluntad de la Administración y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. Al respecto, en un caso similar, este Tribunal estimó en lo que interesa:

"II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente acude directamente a este Tribunal a fin de denunciar un problema de ausencia de baños públicos, sin alegar o probar haber acudido ante el municipio accionado a plantear formalmente la gestión correspondiente. Ahora bien, como se ha dicho reiteradamente, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Por ello, acudir directamente a esta sede, sin antes interponer las denuncias correspondientes ante las autoridades competentes, impide endilgar una omisión ilegítima que atente contra los derechos fundamentales de las personas. Así las cosas, es preciso que, previamente, el amparado acuda ante las autoridades recurridas a plantear formalmente el reclamo aludido, a fin de que ellas tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, establecer su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Lo anterior sin demérito de que el amparado acuda a la vía constitucional, luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental." La Sala considera que el precedente transcrito resulta aplicable al caso de marras, toda vez que no se encuentran motivos para variar el criterio transcrito. En mérito de lo expuesto, se desestima la gestión formulada mediante escrito del 26 de marzo de 2024.

IV.- De otro lado, por escrito incorporado al expediente digital el 3 de abril de 2024, los recurrentes exponen: “Todavía el domingo 31 de marzo de 2024, debimos solicitar la presencia de la Fuerza Pública para detener la actividad de contaminación sónica intensa generada por los vecinos de Goicoechea; a nuestra casa se hicieron presentes 2 oficiales de la unidad 1874 de Moravia al ser las 13:00 horas. Los oficiales ofrecieron su colaboración y se comprometieron a presentarse en la vivienda de Guadalupe para pedir el cese de la actividad; en este momento por solicitud nuestra, se encuentra en elaboración la respectiva acta con los hechos descritos (adjunto correo de solicitud del acta que tarda 8 días aproximadamente en elaborarse). En las propiedades contiguas a la que genera el ruido, se sigue escuchando vertido de líquidos en la quebrada (esto en todo caso debería al menos constatarse y confirmarse por las autoridades respectivas); debemos reiterar que en nuestra denuncia, se señalan dos bloques de viviendas, uno en donde se genera el ruido (tipo cuarterías) y en donde se encuentran personas que consumen licor y quienes han ingresado a los terrenos de Moravia y nos han amenazado y otro grupo de viviendas contiguo, con problemas de posible hacinamiento (estructuras de latas) y en donde entendemos no se aplicóì el diagnóstico de la Comisión. • Sigue existiendo una estructura tipo planché que invade los 10 metros de terreno a partir de la orilla de la quebrada y sobre el cual, se levantan las habitaciones de los denunciados problemáticos y quienes constantemente agregan nueva obra sin ningún tipo de control; finalmente, la estructura de cemento (planché). • Sigue generándose una afectación ambiental a la Quebrada Barreal al no permitirse la existencia del retiro forzado que exige la Ley Forestal, esto por no poder crecer vegetación o permitirse la mera existencia de terreno natural. • La estructura existente, podría a futuro generar erosiones en los terrenos de ambos lados de la quebrada, pues no se ha demostrado estudios que demeriten el aportado por nosotros en el amparo y respaldado por la Municipalidad de Moravia. 4) Tal y como lo advertimos en escrito del pasado martes 26 de marzo, debemos denunciar que los habitantes de Goicoechea, se encuentran levantando desde la semana pasada nueva estructura en la único zona aledaña a sus viviendas en donde no existía construcción, pareciendo ser obra que podría sostener eventualmente nuevas viviendas y con ello agravando el problema existente, lo que al final nos lleva a plantear un peligro en la mora y un irrespeto a la zona de retiro de la quebrada de 10 metros. Para ello adjuntamos videos y fotografías. 5) Creemos que la actividad ahora denunciada no cuenta con permisos de construcción o sanitarios de las autoridades de la Municipalidad de Goicoechea y del Área de Salud de ese cantón del Ministerio del mismo nombre. Esto lo presumimos pues, como se indica, estos vecinos levantan esta estructura en momentos en donde esas autoridades tienen sus oficinas cerradas. Importante enfatizar que, a la fecha de este escrito todas las instituciones involucradas, en especial la Municipalidad de Goicoechea, tiene pleno conocimiento de lo que acontece e incluso desde el día de ayer 02 de abril de 2024, se da a entender la necesidad de actuar de manera urgente sin que esto se traduzca en alguna acción concreta a la fecha. 6) Como pruebas de lo indicado, aportamos correo electrónico de fecha 01 de abril del presente año, en donde se expone la situación de la construcción de la nueva obra, a todas las instituciones, aportando fotos y videos que lo constatan. El día 02 de abril, en correo de las 8:01 horas, el Ing. Mario Iván Rojas, Director de Ingeniería de la Municipalidad de Goicoechea, instruye al funcionario Pablo Ortega, presentarse de manera urgente para verificar lo denunciado. A pesar de ello y de sendos correos enviados por nosotros a las 10:36 horas y a las 17:06 horas, (se adjunta como prueba), a la fecha las obras continúa (sic). 7) El mismo 02 de abril de 2024, recibimos en nuestra casa de habitación a dos funcionarios de la Municipalidad de Moravia, Ingenieros Ileana Méndez y Reinaldo Oconitrillo, quienes se apersonan, producto de nuestra denuncia, para verificar que no exista actividad indebida del lado del Cantón de Moravia; para esto tomaron fotografías del sitio y además constatan que efectivamente, se levanta obra nueva junto a la Quebrada Barreal del lado de Goicoechea, tal y como lo acreditan en correo de fecha 03 de abril de 2024, dirigido al Ing. Rojas de la Municipalidad de Goicoechea (ver correo adjunto). Por lo anterior, considerando no solo nuestras pruebas y argumentos, sino el mismo criterio contundente del Ministerio de Salud que exhibe la presencia de personas agresivas que afectan nuestra salud integral y el medio ambiente de la Quebrada Barreal en general (junto con la posible presencia de contaminación por vertido de aguas de viviendas contiguas por confirmar), solicitamos respetuosamente: 1) En lo inmediato, ordenar a la Municipalidad de Goicoechea, se haga presente en el lugar y se ordene detener la continuación de las obras denunciadas para posteriormente ordenar su derribo; en este punto consideramos conveniente que el Ministerio de Salud igualmente emita una orden sanitaria para suspender las obras. 2) Se ordene la ejecución de la sentencia de la Sala Constitucional, emitida mediante Resolución N°2023031791, del 07 de diciembre de 2023, para que las instituciones involucradas procedan a aplicar un plan remedial efectivo que acabe con todos los problemas denunciados de manera integral. Entendemos que lo anterior solo se logra con el desalojo y reubicación de los habitantes de Goicoechea en la zona en cuestión, puesto que se trata de un Área protegida. 3) Como producto de la ejecución de la sentencia, se espera que el Ministerio de Salud aplique integralmente la orden sanitaria emitida y tenga claro que para el desacato a la misma, deben aplicarse 3 sanciones distintas: el decomiso de equipo, multa económico y denuncia al Ministerio Pública por desacato”.

Al respecto, nótese que ya, mediante sentencia interlocutoria nro. 2024005470 de las 9:20 horas del 1° de marzo de 2024, se resolvió: “Así las cosas, no se observa incumplimiento alguno que amerite la intervención de la Sala en este momento procesal, pues las autoridades recurridas ya crearon la comisión interinstitucional, están realizando las acciones necesarias y aportaron el plan de manejo para solventar la problemática aludida, del cual se puede observar en el cronograma que las acciones a ejecutar están agendadas hasta el 2 de abril de 2024. Ergo, no ha lugar a la gestión formulada”. Es decir, en su momento se reconoció que las autoridades recurridas se iban a reunir, según el cronograma ordenado por la Sala, el 2 de abril de 2024, para la ejecución de las acciones y, en este sentido, el recurrente narra en su escrito distintas acciones emprendidas por lo recurridos; sin embargo, considera que no han sido suficientes y que el problema. En razón de tales consideraciones y en el entendido de que el tutelado se apersona a este Tribunal el 3 de abril de 2024, sea, apenas transcurrido un día de la fecha antedicha, resulta prematuro pronunciarse respecto de la desobediencia a lo ordenado por la Sala.

En consecuencia, se desestima la gestión planteada.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

No ha lugar a las gestiones formuladas.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Fernando Enrique Lara G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 